Справа № 509/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у с. Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України.

6 січня 2025 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , з підстав того, що суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, враховуючи, що суддею ОСОБА_6 призначено судове засідання з розгляду клопотань про арешт майна в рамках цього ж кримінального провадження, а також що слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ще 31.12.2024 року у мессенджері застосунка «WhatsApp» повідомлено, що буде розглядатись клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади о 13:00 год. 02.01.2025 року суддею ОСОБА_5 , таким чином викладене свідчить про упередженість з боку слідчого судді, який сприяє стороні обвинувачення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.01.2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , враховуючи перебування слідчого судді ОСОБА_6 у відпустці терміном 14 і більше днів відповідно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1