Справа № 237/2978/24
Провадження № 1-кп/211/298/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 115, ч 4 ст. 185 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.Захисник зазначив, що клопотання не обгрунтоване та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою, посилаючись на зменшення ризиків передбачених у ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників процесу суд зазначає наступне.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 01 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 березня 2025 року включно.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Суд враховує, встановлення судом наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину , та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та від семи до дванадцяти років (з конфіскацією майна) відповідно. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв"язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не обирати, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства та загибелі людини

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 15 травня 2025 року включно без визначення застави та утримувати його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 .

Про судове засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 травня 2025 року- включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1