Дата документу 21.01.2025
Справа № 334/5923/22
Провадження № 1-кс/334/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (Ордер АР № 1216819 від 10.01.2025) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2022 до ЄРДР за №0002177 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

за участі: представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ; слідчого ОСОБА_5 , -

встановив:

представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в якому просить скасувати арешт від 12.06.2024 року на майно, вилучене 06.06.2024 протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу блокпосту, розташованого по вул. Гребельній в м. Запоріжжя у бік виїзду з греблі ДніпроГЕС в сторону вул. Петра Сагайдачного у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : накладні на 11 арк.; Compliment червоні 150 пачок; Compliment фіолетові 350 пачок; Compliment сині 1900 пачок; Compliment темно-сині 150 пачок; Camel 800 пачок; Lucky Strike 650 пачок; Kent 600 пачок; Marlboro 1600 пачок; Parliament 1500 пачок. Зобов`язати СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути вказане майно ОСОБА_3 , як власнику.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, з підстав викладених у клопотанні та просила задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вилучене майно було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, розгляд якого триває.

Заслухавши учасників, розглянувши зазначене клопотання та додані до нього слідчим матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з наданих слідчим документів вбачається, що 12.06.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002177 від 09.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 06.06.2024 р. протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу блокпосту, розташованого по вул. Гребельній в м. Запоріжжя у бік виїзду з греблі ДніпроГЕС в сторону вул. Петра Сагайдачного, в ході якого з салону автомобілю спеціалізованого вантажного фургону «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: Compliment червоні 150 пачок; Compliment фіолетові 350 пачок; Compliment сині 1900 пачок; Compliment темно-сині 150 пачок; Camel 800 пачок; Lucky Strike 650 пачок; Kent 600 пачок; Marlboro 1600 пачок; Parliament 1500 пачок.

Вказані тютюнові вироби було визнано речовими доказами у кримінальному провадження внесеному 09.12.2022 до ЄРДР № 0002177, що підтверджується наданою слідчим постановою про визнання речовими доказами від 07.06.2024

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Доводи про те, що ОСОБА_3 не був присутній присутнім в судовому засіданні при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна, спростовані текстом постанови.

Як вбачається при розгляді клопотання про арешт майна адвокатом ОСОБА_3 були подані заперечення, та захисник просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Доказів апеляційного оскарження винесеної ухвали про арешт майна до клопотання про його скасування не надано.

Крім того,

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Тютюнові вироби без марок акцизного податку, відповідають критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, а отже арешт на них був накладений обґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що кримінальне провадження закрите; як пояснив слідчий досудове розслідування даного кримінального провадженні триває до теперішнього часу. Таким чином, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті вилучених тютюнових виробів.

Крім того, жодного документу, щодо належності вказаних тютюнових виробів до клопотання не додано.

Враховуючи те, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, а особою, у якого воно було вилучено не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, у зв`язку із триваючим досудовим розслідуванням, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: