УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4774/25

Провадження № 1-кс/712/1853/25

15 квітня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000347 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000347від 02.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , 1980 р.н., який повідомив, що в грудні 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, при цьому надав в якості додатку до позову договір позики № 1 від 13.11.2020 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який заявник не підписував.

Будучи опитаним, ОСОБА_5 , пояснив, що у січні 2024 року йому (надалі «Особа-1») стало відомо про відкриття відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 провадження у цивільній справі № 711/9672/23 за позовом ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі «Особа-2») про стягнення 16 650,30 доларів США (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят доларів 30 доларів США), що еквівалентно 603 028,91 гривень (шістсот три тисячі двадцять вісім гривень 91 копійок) (надалі «Справа № 711/9672/23» та/або «Справа»).

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення грошових коштів, особа-2 зазначив, що 13.11.2020 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики № 1 від 13.11.2020 року (надалі «Договірпозики»), що був доданий особою-2 до матеріалів справи.

Умовами пункту 1 вказаного Договору позики передбачено, що Позикодавець (Особа-2) передає Позичальнику (Особа-1) у власність грошові кошти на суму 8 000,00 дол. США (вісім тисяч доларів США 00 центів), а Позичальник (Особа-1) зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів в доларах США в обумовлений строк.

Пунктом 3 Договору позики, передбачений штраф у розмірі 20% від суми від суми позики за кожен день прострочення.

У пункті 4 «Адреси і реквізити сторін» Договору позики в графі «Підпис Позичальника» в Договорі позики проставлений підпис.

Втім між ОСОБА_5 та Особою-2 не укладалося жодного договору позики чи будь-якого іншого документа щодо передачі зазначеної суми грошових коштів. Вищевказаний Договір позики, наявністю якого Особа-2 обґрунтовує факт виникнення у ОСОБА_5 зобов`язання щодо стягнення суми грошових коштів не підписувався ОСОБА_5 . Умови, що визначені вказаним Договором позики щодо передачі у власність грошових коштів Особою-1 не погоджувались, а підпис у пункті 4 «Адреси і реквізити сторін» в графі «Підпис Позичальника» Договору позики не належить Особі-1 та є підробленим.

Таким чином, Особою-2 шляхом використання Договору позики з підробленим підписом вчиняються дії для протиправного заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 16 650,30 доларів США (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят доларів 30 доларів США), що еквівалентно 603 028,91 гривень (шістсот три тисячі двадцять вісім гривень 91 копійок).

Як зауважив ОСОБА_5 , що в ході судового розгляду, виходячи з наданого Особою-2 Договору позики 23.08.2024 року Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі «Ухвала») було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме на:

- 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку площею 3,3986 га, кадастровий номер: :02:001:0343, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6), адреса: Черкаська область, Драбівський р-н, Мехедівська сільська рада за межами населеного пункту, загальна вартість земельної ділянки згідно інформації ДЗК:143 234,24 грн.);

- 1/3 частку у праві власності об`єкт житлової нерухомості квартиру, загальною площею 50,6 кв. м., житловою 29,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Тобто, Особа-2 використовуючи підроблений Договір позики вчиняє дії направленні на позбавлення ОСОБА_5 майна, що належить йому на праві власності.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме:оригіналу договору позики №1 від 13.11.2020, який зберігається у цивільній справі №711/9672/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання дізнавач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим порушується питання про вилучення оригіналу документу з матеріалів справи, яка перебуває на судовому розгляді та рішення в якій складом суду не ухвалено. Також клопотання не містить підтвердження, що відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Вилучення матеріалів справ, які перебувають у провадженні, не грунтується на кримінальному процесуальному законі. Відповідне положення містить рішення Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №12.

Керуючись ст. ст. 159-165, 222, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1