Справа № 308/4604/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 03.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тур`я Поляна, Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

02.10.2024 близько 00:50 ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля кабельного колодязя, що знаходиться біля буд. №22 по вул. Лінська, що в смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою аграрних ножиць незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТПП 100х2х0,32» довжиною 290 метрів та інтернет кабелем марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 60 метрів, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 5720 гривень 88 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що 21.10.2024 близько 02:50 ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля кабельного колодязя, що знаходиться біля буд. №94 по вул. Закарпатська, що в смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою аграрних ножиць незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 143,4 метрів та інтернет кабелем марки «ТППеп 100х2х0,4» довжиною 143,4 метрів, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 20655 гривень 90 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що 24.10.2024 близько 02:00 ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля кабельного колодязя, що знаходиться біля буд. №79 по вул. Закарпатська, що в смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою аграрних ножиць незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 200х2х0,4» довжиною 250 метрів та інтернет кабелем марки «ТППеп 100х2х0,4» довжиною 200 метрів, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 48218 гривень 60 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що 04.11.2024 близько 03:00 ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля кабельного колодязя, що знаходиться біля буд. №3 по вул. Закарпатська, що в смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою аграрних ножиць незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною 65 метрів та інтернет кабелем марки «ТПП 20х2х0,4» довжиною 65 метрів, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 6007 гривень 30 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що 02.12.2024 близько 02:40 ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля кабельного колодязя, що знаходиться біля буд. №42 по вул. Закарпатська, що в смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою аграрних ножиць незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 100х2х0,4» довжиною 150 метрів, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 14302 гривні 20 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що 20.12.2024 близько 05:30 ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля кабельного колодязя, що знаходиться біля буд. №28 по вул. Концівська, що в с. Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою аграрних ножиць незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 255 метрів, інтернет кабелем марки «ТППеп 30х2х0,4» довжиною 110 метрів та інтернет кабелем марки «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 45 метрів, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 10579 гривень 32 копійки.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав угоду про визнання винуватості, укладену 09.04.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5, просив її затвердити та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 09 квітня 2025 року у місті Ужгород між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Згідно з пунктом 4 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також сторонами погоджено застосування норм ст. 75 КК України, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та застосуванням судом іспитового строку.

Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисної.

Обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 згідно з поданими прокурору заявами зазначила про те, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості, просить заявлений цивільний позов залишити без розгляду та провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що укладена угода від 09 квітня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин та на виконання вимог ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У матеріалах кримінальної справи наявний цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Представник цивільного позивача згідно з поданою заявою просила залишити цивільний позов без розгляду. Прокурор у судовому засіданні також просив залишити цивільний позов без розгляду.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на позицію представника цивільного позивача у поданій до суду заяві від 08.04.2025 та позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року (справа №308/4352/25 (1-кс/308/1805/25) належить скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 03.10.2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_1 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-металеві кусачки чорно - синього кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1126389; дві упаковки від стартових пакетів із зазначеними мобільними номерами, а саме: «vodafone» - НОМЕР_1 a «lifecell» - НОМЕР_2, які поміщені до спецпакету НУ ICR 0132482, та бірку з написом «№ 12; ТП 200x2x0,4; 3С 2», яка поміщена до спецпакету НПУ ICR 0132481; недопалок з маркуванням «KENT», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; два недопалки з маркуванням «Прима» та «Rothmans», як упаковано до паперового конверту НПУ СУ; фрагмент кабелю зі слідами перекусу, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP3369684; змив з поверхні кабелю біля зрізу №2, як упаковано до паперового конверту НПУ СУ; три сліди папілярних ліній пальців рук, які відкопійовано на клейку стрічку, та упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив з поверхні кабелю біля зрізу №l, який упаковано до паперового конверту НУ СУ, знищити;

-два відрізки кабелю чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP6113758; два відрізки кабелю, які упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2183288; відрізок кабелю ТПП 100х2x0,4, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP3061409; два відрізки кабелю ТП 200х2х0,4 та ТП 100х2х0,4, який упаковано до спец. пакету НПУ №RIC218335; буксирувальний трос жовтого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ №7254503, повернути власнику за належністю.

-набої в кількості 39 штук з маркуванням «SB» в первинній упаковці з написом «Sellier Bellot 22 Long Rifle», які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050181, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз:

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/13634-ТВ від 27.12.2024 у розмірі 1591,80 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну грн. вісімдесят коп.);

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/13633-ТВ від 31.12.2024 у розмірі 2785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн. шістдесят п`ять коп.);

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/13632-ТВ від 27.12.2024, у розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.);

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/162-ТВ від 08.01.2025 у розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.);

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/13635-ТВ від 27.12.2024 у розмірі 1591,80 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну грн. вісімдесят коп.);

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/3292-ТВ від 12.03.2025, у розмірі 2785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн. шістдесят п`ять коп.);

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/4296-Д від 28.03.2025 у розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.).

Запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року, у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щодня без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, скасувати.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2