УХВАЛА

Справа № 621/273/22

Провадження 1-кс/621/162/25

01 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , подано заяву про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 в кримінальній справі № 621/273/22 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначила, що, на її думку, існують обгрунтовані підстави вважати, що головуючий по справі суддя ОСОБА_8 має упереджене ставлення до потерпілого, що матиме наслідком необ`єктивний розгляд справи, зважаючи на наступне:

Кримінальне провадження було внесено до ЄРДР №0000098 за скаргою адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про факт вчинення співробітниками відділу поліції протиправних дій щодо її підзахисного ОСОБА_6 під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР №0001038 від 17.11.2019, справа № 621 /326/20. Внаслідок перевищення влади працівниками Зміївського відділу поліції - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснених ними катування та знущання було отримано "зізнання" М.Малахова у вчиненні вбивства, та в подальшому направлено вказану справу до Зміївського районного суду Харківської області, яка розглядалася колегією суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

Під час розгляду вказаної справи колегією суддів стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_14 , скарги на дії працівників поліції та зверталася увага суду на недопустимість доказів, в задоволенні яких ухвалами суду було неодноразово відмовлено.

Суддя ОСОБА_8 в складі колегії підписувала вказані ухвали та вже сформувала свою думку стосовно обставин справи. Їй під час розгляду кримінальної справи № 621/326/20 відомі обставини затримання ОСОБА_6 , зміст пред`явленого обвинувачення ОСОБА_15 за статтею 115 КК України, наявність "зізнання", які покладені в основу обвинувачення у кримінальній справі №621/273/22, де ОСОБА_16 визнаний потерпілим, а тому у потерпілого та його представника існують обгрунтовані сумніви в об`єктивному і неупередженому розгляді головуючим по справі. Крім того, на даний час, обвинувачений по справі ОСОБА_9 є заступником начальника відділу поліції - начальником відділу карного розшуку, обвинувачений ОСОБА_10 є оперуповноваженим карного розшуку цього ж відділу, продовжують виконувати свої посадові обов`язки, що не виключає прямих контактів по службі з суддями Зміївського районного суду Харківської області, що також викликає обгрунтовані сумніви у проведенні справедливого судового розгляду цієї справи. Тому, вважає наявними обставини для відводу головуючого судді ОСОБА_17 у розгляді кримінальної справи №621/273/22.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 підтримала подану заяву, з підстав викладених у ній. Вважала наявними обставини, що можуть викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості головуючого по справі.

Прокурор ОСОБА_19 підтримав клопотання представника потерпілого та зазначив, що з огляду на продовження виконання обвинуваченими своїх посадових обов`язків в органах поліції, будь-яке рішення будь-кого з суддів Зміївського районного суду Харківської області може бути в подальшому скасовано з підстав сумнівів у неупередженості, а отже вважав заяву ОСОБА_4 про відвід судді такою, що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, та вказала, що адвокатом ОСОБА_4 не надано будь-яких переконливих доказів в необ`єктивності судді у цій справі та справі, а висловлені прокурором думки не грунтуються на нормах законодавства, якими визначено підстави для відводу судді. В зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з заявою про відвід, суддя зазначає наступне:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховувались особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі);

та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі«Моріс проти Франції», заява № 29369/10, п. 73).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Суд погоджується з доводами захисника - адвоката ОСОБА_5 , та вважає, що поведінка головуючого судді ОСОБА_17 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №621/273/22. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, що вона підписувала ухвали про продовження запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні в колегіальному складі суду. Крім того, немає жодної з визначених у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 75 КПК України підстав для відводу судді-доповідача. Припущення представника потерпілого та прокурора про можливе спілкування обвинувачених у справі в службових питаннях з суддями Зміївського районного суду Харківської області не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Разом з тим, наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначаєтися також за допомогою суб`єктивного критерію, оскільки, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки суддя ОСОБА_8 в складі колегії суддів приймала участь у судовому розгляді кримінальної справи № 621 /326/20, під час розслідування якого встановлено факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , побоювання потерпілого та його представника у відсутності безсторонності головуючого по справі не є безпідставними, а отже для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінальної справи №621/273/22 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 75, ст.ст. 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 621/273/22 (провадження ЄРДР 0000098) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Кримінальну справу № 621/273/22 передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025.

Суддя ОСОБА_23