Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-р/484/2/25
УХВАЛА

04.04.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2025 року за скаргою малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо неналежного розгляду клопотання на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні (провадження № 1-кс/484/7/25),

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2025 року зобов`язано прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, належним чином розглянути клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05.08.2024 року, вих. № 05/08/24-2 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 .

28.03.2025 року прокурор звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

У заяві зазначає, що вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 07.03.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому розгляд прокурором клопотання в цьому провадженні у відповідності до вимог ст. 220 КПК України є неможливим.

Тож прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду з урахуванням закриття кримінального провадження.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання ніхто не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення в даному випадку немає, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Щодо неможливості виконання рішення, через те, що кримінальне провадження закрито відповідною постановою слідчого, то в даному випадку слід зауважити, що постанова слідчого може бути скасована прокурором, або слідчим суддею, тож вважати її такою, що остаточно набрала законної сили на даний час передчасно.

У випадку скасування постанови слідчого та продовження досудового розслідування, прокурор зможе виконати ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 року, належним чином розглянувши клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05.08.2024 року, вих. № 05/08/24-2 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2025 року за скаргою малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо неналежного розгляду клопотання на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні (провадження № 1-кс/484/7/25) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: