г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/23
Номер провадження 1-в/213/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Радичево Широківського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, офіційно не працююча, вдова, має на утриманні дитину, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 19.12.2023р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України, та призначене покарання у вигляді 1 рок 6 місяців обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

З Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області до суду надійшло подання, згідно якого за період випробувального терміну засуджена допустила порушення 1 неявку на реєстрацію, та була притягнута до адміністративної відповідальності. Враховуючи допущені порушення, просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2023р.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився.

Прокурор просила відмовити у поданні, вказала, що засуджена допустила одну неявку на реєстрацію, про що розкаялась. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності то лише одне з вчинених посягає на громадський порядок, тобто відсутня систематичність.

Засуджена суду пояснила, що одну неявку на реєстрацію допустила через те що забула, в той період дуже багато працювала поваром, було багато роботи, оскільки готувала на поминки загиблих, дуже втомлювалась. Крім того пояснювала, що у зв`язку із необхідністю з`являтись на реєстрацію важко було з роботою, бо не завжди відпускали. Зробила висновки, більше неявки не допускала. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності пояснила, що в неї викрали телефон та поліція не здійснювала належних дій, тому вона перебуваючи в стані сп`яніння зателефонувала в поліцію та нецензурно висловлювалась, але пізніше вибачилась перед тією особою, зробила висновки, розкаялась.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19.12.2023р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України, та призначене покарання у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Покладено обов,язки за ст. 76 КК України, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі пробації Вирок набрав законної сили.

Засуджена з`явилась до органу пробації, та їй 02.02.2024р. встановлено дні явки на реєстрацію: перший, другий та третій вівторок кожного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом,Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З наведених вимог закону вбачається, що направлення засудженого для відбування покарання можливо за двох окремих підстав: у зв`язку з невиконанням обов`язків або з огляду на систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Так подання містить посилання на невиконання обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, тобто дві взаємовиключні підстави.

Засуджена 21.05.2024р. не з`явилась на реєстрацію, з`явилась до органу пробації 28.05.2024р. пояснивши, що забула, була попереджена що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків орган пробації може звернутись до суду з матеріалами про скасування звільнення від відбування покарання.

Встановлено, що в подальшому неявок на реєстрацію не допускала, виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності засудженої, суд зазначає, що відсутня систематичність притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки посягало на громадський порядок лише правопорушення вчинене засудженою за ст. 173 КУпАП, за якою засуджена була визнана судом 13.03.2024р. винуватою. Інші правопорушення на громадський порядок не посягали. Таким чином відсутня систематичність, зазначена у ч.2 ст 166 КВК України. Крім того, засуджена розкаялась у вчиненому, не вживає алкоголь, вибачилась перед потерпілим.

Таким чином, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Дата складання та проголошення повного тексту ухвали 23.01.2025р. о 13:30 годин.

Суддя ОСОБА_1