Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1413/25

Провадження № 11-сс/4815/119/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника власника майна адвоката ОСОБА_6

Слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000064 від 17.01.2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і накладено арешт на майно: автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , та мобільний телефон iPhone SE ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою а.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 вилучене 04.02.2025 року в ході проведення обшуку, яким користується ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, зазначає, що стосовно власниці транспортного засобу ОСОБА_8 кримінальне провадження не здійснюється, вона не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої, і не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК, а саме клопотання, на думку апелянта, подано не уповноваженою особою, що є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною.

Просить скасувати рішення слідчого судді про арешт майна - автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску vin-код НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2025 року ним, як представником власниці майна - ОСОБА_8 , отримано лише 27 березня 2025 року, що підтверджується відповідним доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги, прокурора, яка не заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження, та її доводи щодо законності ухвали слідчого судді, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - відхиленню.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_9 оголошено підозру щодо незаконного переправлення через кордон України осіб призовного віку в умовах воєнного стану автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_8 .

Згідно тверджень прокурора, слідство вважає, що ОСОБА_9 даний транспортний засіб використовувався для досягнення злочинних цілей у пред`явленому обвинуваченні, а ОСОБА_8 є лише номінальним власником, то місцевий суд, до якого у зв`язку із завершенням досудового розслідування, скеровано обвинувальний акт, вправі вирішити питання щодо спеціальної конфіскації, що потребує збереження транспортного засобу, як речового доказу, до прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження та збереження транспортного засобу, визнаного речовим доказом ( а.с.15), на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яким власник майна та її представник - адвокат ОСОБА_6 не позбавлені права звернення до суду, в провадженні якого перебувають матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.01.2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3