ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17506/24

Провадження № 1-кс/522/5626/24

09 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001397 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл. громадянина України, із середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, п.п. 1, 2 ст. 76; п. 2 ч. 3 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 рок,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморському районному суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001397 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001397 від 04.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, раніше засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

13.07.2024 приблизно о 15 годині 14 хвилині, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_7 разом і з ОСОБА_9 йдучи поряд із магазином «Заєду», що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/2, помітив поряд із даним магазином велосипед марки «Azimut Nevada 29l» з рамою чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , який був припаркований та не був пристебнутий. У цей час у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, а предметом свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед про що розповів ОСОБА_9 , який погодився здійснити таємне викрадення чужого майна.

Приступивши до реалізації свого умислу, розподіливши ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, останні, переконавшись, що поруч нікого немає та їх дії носять таємний характер, діючи у свою чергу відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного магазину та за допомогою фізичної сили та тримаючи кермо руками провіз велосипед марки «Azimut Nevada 29l» з рамою чорного кольору, належний ОСОБА_11 , вартістю 5400 грн, за кут будинку де чекав ОСОБА_7 , та в подальшому передав даний велосипед останньому.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , таємно заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 5400 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей та документів (DVD - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 18); Протоколом огляду речей та документів (DVD - диск з відеозаписом з КУ («ЦЕНТР-«077») та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності тощо.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_7 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0001397 від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_7 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 ,п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статтi якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудовог Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого, умисного, корисливого злочину, в той час як раніше вже неодноразово притягувався до відповідальності за майнові злочини, тому може вчинити їх знов.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків, відсутності міцних соціальних зв`язків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

12.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

07.10.2024 року постановою слідчого СВ ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було оголошено підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

07.12.2024 року ОСОБА_7 було затримано уповноваженими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі ст. 191 КПК України.

07.12.2024 року постановою слідчого СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було відновлено досудове розслідування.

Досудове розслідування має бути закінченим до 12.12.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків, відсутності міцних соціальних зв`язків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001397 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 12.12.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 07.12.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 600 гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1