Справа № 676/5924/24
Провадження № 1-кс/676/200/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на скасування постанови дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000390, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої звернувся зі скаргою до слідчого судді на постанову від 30.12.2024 року дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що рішення дізнавачем прийнято передчасно, викладені в постанові мотиви, що були підставою для закриття кримінального провадження № 0000390 не відповідають обставинам справи, суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 . Крім того, в ході досудового розслідування не розглянуто ряд клопотань, зокрема щодо повторного огляду місця події.

Потерпіла та її представник, дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник потерпілої надав заяву в якій просив скаргу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та її матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000390 від 26.09.2024 року вбачається, що 24.09.2024 року на адресу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (зареєстровано 26.05.2024 № 17515 в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України») надійшла ухвала № 676/5924/24 провадження 1-кс/676/1701/24 від 19.09.2024 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 із зобов`язанням внести відомості в ЄРДР по факту можливого порушення недоторканості житла, - домоволодіння АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_3 від 01.08.2024 року.

В ході проведення досудового розслідування дізнавачем встановлено, що 24 липня 2024 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території приватного домолодіння АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із розміщеної на поясі кобури револьвер Safari RF431M серії НОМЕР_1 калібру 4мм Flobert, та тримаючи його у лівій руці, перебуваючи у положенні стоячи перед потерпілим, спрямував його у сторону ОСОБА_5 та умисно здійснив не менше чотирьох пострілів в область черевної порожнини останнього, при цьому влучивши в потерпілого два рази, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани над пупцем, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синяка та на його фоні ранки по середньо-ключичній лінії зліва в 3-х см нижче краю лівої реберної дуги, що являється початком раневого каналу і супроводжується проникненням в черевну порожнину та наявністю предмету округлої форми діаметром 4-5 мм в задньому відділі порожнини тазу, що по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

За диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України кримінальна відповідальність наступає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Цих ознак за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 26.09.2024 року, дізнавачем не встановлено.

Так, під житлом особи, у контексті застосування ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. До іншого володіння особи належать транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла особи чи її іншого володіння, як належність їх особі на праві власності (що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння, як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі (статті 317, 395 Цивільного кодексу України).

Виходячи з принципу недоторканості житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в частині другій статті 233 КПК, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають законно або незаконно у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями (огорожею, запорами, сигналізацією, охороною тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них. При цьому зазначення про законне чи незаконне володіння як житлом, так і «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отримання права на річ).

В ході проведеного 04.10.2024 року огляду місця події оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає подружжя ОСОБА_8 та констатовано, що територія цього домоволодіння не має суцільної огорожі, до нього можливий вільний доступ, лише деякі частини території містять ознаки огорожі (т. 1 а.с.м.д.р. 30-40).

Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем вірно з`ясовано та надано правову оцінку діям ОСОБА_7 , який 24.07.2024 року у вечірній час зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , не з ціллю незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, а лише з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що ним в подальшому і було реалізовано.

Не заслуговують на увагу посилання в скарзі, щодо неповноти досудового розслідування та не вирішення дізнавачем ряду клопотань потерпілої, зокрема повторного огляду місця події. Дана обставина спростована дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000390, де наявні постанови дізнавача від 12.11.2024 року (т. 1 а.с.м.д.р. 55), від 21.11.2024 року (т.1 а.с.м.д.р. 61) розглянуті у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000390 від 30.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на скасування постанови дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000390 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя