Справа № 947/6942/25
Провадження № 1-кс/947/2981/25
УХВАЛА

03.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. при секретарі судового засідання Ніколаєва М.М., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.01.2025, яка передана Київській окружній прокуратурі м.Одеси на особистому прийомі громадян і зареєстрована за №77 від 14.02.2025.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_1 від 25.01.2025 щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 та протягом п`яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей до ЄРДР із дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР щодо кожної статті відповідно вимог статті 214 КПК України.

Зокрема, з поданої до названого правоохоронного органу заяви про злочин вбачається, що суддя Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. вчинив суспільно небезпечні діяння, маючи корисливі мотиви, діючи з метою незаконного збагачення, організував свою протиправну діяльність шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на дії, умисно на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, усвідомлюючи, що таким чином він буде перешкоджати в законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи в будівлі Приморського районного суду м.Одеси, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 33, 24.01.2025 розробив детальний план злочину на користь Російської Федерації та реалізував його.

Розуміючи, що його дії спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, проведення підривної діяльності проти України, вчинення в умовах воєнного стану, нанесення шкоди державному авторитетові України, під час війни, усвідомлюючи соціальну небезпеку в Україні, щодо внутрішнього спротиву українського народу, щодо незаконних дій влади України, прийняв для себе рішення не виконувати функції, покладені на нього Державою відкривати кримінальне провадження та вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за державну зраду та інші соціально небезпечні діяння посадових осіб, які працюють на користь державі-агресору Російській Федерації, щоб розпалити в Одесі соціальне невдоволення та недовіру українського народу під час війни до влади з метою розпалювання внутрішнього конфлікту в Україні, що на користь Російській Федерації для масових бунтів та повалення влади, конституційного ладу України

24.01.2025р. ОСОБА_2 , займаючи посаду судді Приморського

районного суду міста Одеси, умисно не виконав п.1 ч.1 ст.303, п.3

ч.2 ст.307 КПК України, не зобов`язав уповноваженого прокурора виконати ч.1 ст.214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР за суспільно небезпечні діяння, передбачення ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 371 ч.3; 372 ч.2; 374 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_1 від 05.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в Одеській обласній прокуратурі 18.12.2024 за №425 (справа №522/22854/24, провадження №1-кс/522/233/25).

Тобто, на думку заявника, ОСОБА_2 умисно вчинив дію під час дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України.

Заявник ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив задовольнити скаргу.

Від Київської окружної прокуратури м.Одеси до слідчого судді представник не прибув. Адресат напередодні неодноразово був належним чином сповіщений про судові засідання.

Разом з тим, до канцелярії суду без супровідного листа була надана копія листа, адресована ОСОБА_1 для відома, і на адресу керівника Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яким в розпорядження цієї установи для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України направлені документи на 30 аркушах із відповідними вхідними номерами (10 номерів).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява містить достатньо даних щодо об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаних у заяві кримінальних правопорушень, а також інші обов`язкові відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

Відсутність складу злочину оформлюється постановою уповноваженої особи за наслідком вчинення слідчо-розшукових дій. Попередня перевірка відомостей про кримінальне правопорушення до внесення їх до ЄРДР не передбачена чинним КПК України, за винятком огляду місця події (відомості про яке вносяться невідкладно після завершення огляду), відібрання пояснень, проведення медичного освідування, отримання довідки чи висновку спеціаліста і зняття показань технічних приладів та технічних засобів, вилучення знаряддя і засобів вчинення кримінального проступку, речей і документів, що є предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, її особистому огляді тощо.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Ці положення закону уповноваженою особою Київської окружної прокуратури м.Одеси не виконані.

Так, уповноважений прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси формально поставився до поданої заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, зареєстрованої за №77 від 14.02.2025: за наявності законних підстав не вніс відомості про злочин до ЄРДР, передав заяву про злочин до іншої прокуратури простим листом, а не постановою. Крім того, з переліку переданих номерів заяв, наведених у листі (усі номери складаються з чотирьох цифр), підписаному заступником керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси М.Додул, вбачається відсутність вхідного номеру №77 від 14.02.2025 (складається з двох цифр). До того ж, заява про злочин складається з двох аркушів. З урахуванням поданих ОСОБА_1 десяти однакових за обсягом заяв про злочин, кожна на 2 аркушах, всього виходить 20 аркушів. Разом з тим, в додатку листа значаться 30 аркушів, тобто на 10 більше. Більш того, заявник ОСОБА_1 такого листа не отримував. Зі змістом цього листа він ознайомився в судовому засіданні під час розгляду скарги, отримавши копію такого листа.

Згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом матеріалів кримінального провадження не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

В основу судового рішення про задоволення скарги заявника суд також кладе ухвалу колегії суддів Одеського апеляційного суду від 29.01.2025 (справа 947/41016/24, провадження 1-кс/947/17710/24), в якій, між іншого, зазначено, що застосування особливого порядку кримінального провадження відносно суддів, зокрема здійснення досудового розслідування в таких випадках Детективами Національного антикорупційного бюро України, не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги.

Апеляційний суд у своєму судовому рішенні, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, звертає увагу, що положеннями п.5 ч.5 ст.214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести у ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Отже, як зазначається у названому судовому рішенні суду апеляційної інстанції, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що відповідно до положень КПК, посадовою особою правоохоронного органу, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК, спочатку вносяться відомості до ЄРДР, а в подальшому вже прокурором визначається орган, якому підслідне кримінальне провадження, про що, у разі існування для цього підстави, приймається відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_1 від 25.01.2025, зареєстровану в Київській окружній прокуратурі м.Одеси за №77 від 14.02.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Приморського районного суду м.Одеси Науменком А.В., та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя Борщов І. О.