Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1963/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/156/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника/володільця майна ОСОБА_7 ,

представника власника/володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/1963/25 за апеляційною скаргою представника власника/володільця майна ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник власника/володільця майна ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказує, що в клопотанні слідчого, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не зазначено власника/володільця майна, яке було вилучено в ході обшуку 07.02.2025 року. Зазначає, що прокурором не доведено підстав для арешту вилученого майна, а також за якими критеріями воно визнано речовими доказами. Вважає, що клопотання про арешт майна складено слідчим та погоджено прокурором, які не мають повноважень в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні відповідні постанови про визначення групи слідчих та прокурорів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч. 2 ст.387 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області здійснено несанкціоноване розповсюдження інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, а також здійснено розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.

Так, 24.12.2024 року під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч. 3 ст.368 КК України, та документування фігурантів вказаного кримінального провадження встановлено, як о 08:05:41 год. за наступними критеріями пошуку «0000427» здійснено вхід до ЄДРСР з логіну «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить судді ОСОБА_7 , з IP адреси « НОМЕР_1 », о 08:06:41 год. за критеріями пошуку «0000427» здійснено вхід до ЄДРСР з логіну «ІНФОРМАЦІЯ_1», з IP адреси « НОМЕР_1 », після чого здійснено ряд запитів за критеріями пошуку «0000427». У подальшому суддя ОСОБА_7 , перебуваючи в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, каб. № 20, за місцем роботи свого батька ОСОБА_10 24.12.2024 року з 11 год. 27 хв. по 11 год. 34 хв. здійснила розповсюдження інформації з обмеженим доступом, а саме розкрила медичним працівникам, у тому числі ОСОБА_10 , відомості досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, фігурантом якого являється останній.

07.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2025 року у справі № 295/1840/25 було проведено обшук за місцем роботи судді ОСОБА_7 в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, в ході якого вилучено, зокрема, речі, що мають значення для кримінального провадження, а саме: 1) належний судді ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi 13 Lite в чохлі бирюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет № 100174418; 2) системний блок чорного кольору, інв. № 101425009, серійні номери жорсткого диску 9VT07LDM, ST3250312CS, яким користувалась в своїй діяльності суддя ОСОБА_7 , який упакований в пакет зеленого кольору, горловина якого затягнута ниткою, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 від 07.02.2025 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки мобільний телефон Xiaomi 13 Lite в чохлі бирюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та системний блок чорного кольору, інв. № 101425009, серійні номери жорсткого диску 9VT07LDM, ST3250312CS можуть містити відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження вказаних речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Заслухавши доповідача, доводи власника/володільця майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обґрунтоване рішення про арешт майна, вилученого 07.02.2025 року під час проведення обшуку в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Косротишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч. 2 ст.387 КК України.

В ході досудового розслідування, 07.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2025 року у справі № 295/1840/25 було проведено обшук за місцем роботи судді ОСОБА_7 в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, в ході якого вилучено речі, що мають значення для кримінального провадження, а саме: 1) належний судді ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi 13 Lite в чохлі бирюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упакований в сейф-пакет № 100174418; 2) системний блок чорного кольору, інв. № 101425009, серійні номери жорсткого диску 9VT07LDM, ST3250312CS, яким користувалась в своїй діяльності суддя ОСОБА_7 , який упакований в пакет зеленого кольору, горловина якого затягнута ниткою, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 від 07.02.2025 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні №0000101.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі не накладення на нього арешту є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, з копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.02.2025 року вбачається, що було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків та інших носіїв інформації, за допомогою яких проводилося інтернет з`єднання та які мають IP-адреси « НОМЕР_1 », « НОМЕР_4 », на яких може зберігатися інформація, у тому числі в електронному вигляді, що стосується входу до ЄДРСР з логіну «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.п.10-11).

Враховуючи, що вилучені мобільний телефон та системний блок мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення є підстави для накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про не долучення слідчим до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_7 таким майном, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний факт не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, обшук проводився за місцем роботи судді ОСОБА_7 і дана обставина вказує на перебування вилученого системного блоку у користуванні останньої у зв`язку із її діяльністю, що не оспорюється сторонами, а мобільний телефон, як зазначено в протоколі обшуку, клопотанні та ухвалі слідчого судді належить особисто судді ОСОБА_7 , що також не оспорюється сторонами провадження.

Доводи апелянта про те, що слідчим до клопотання не додані передбачені КПК України документи, які підтверджують повноваження прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000101, а витяг із ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури та рішення керівника органу досудового розслідування про призначення (визначення) групи слідчих, є аналогічними доводам сторони захисту в суді першої інстанції, на які слідчий суддя надав вичерпну відповідь.

Зокрема слідчий суддя зазначив, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновків про необхідність прийняття відповідних процесуальних рішень у вигляді постанов, котрі необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування, а також визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Тобто такі постанови повинні міститись саме у матеріалах кримінального провадження, а долучення їх копій до клопотання про арешт майна прямо не передбачено частиною другою статті 171 КПК України.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду прокурор надав копію постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 29.01.2025, а також копію постанови про визначення складу слідчої групи, у кримінальному провадження №0000101 та визначення старшого слідчої групи від 29.01.2025, якими підтверджуються повноваження прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 ..

Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні не зазначено, а слідчим суддею не встановлена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді чітко зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт не містить ознак речових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника/володільця майна ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :