Провадження № 1-кс/554/1135/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000823, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог п.1 Додатку №1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження «Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлені день, час, місці та у невстановленої особи незаконно придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - автомат Калашникова з магазинами та пристроєм для безшумної стрільби і набоями до нього, які перевіз до свого гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, б.1 , де незаконно зберігав.

24.05.2024 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 , домовився про придбання вогнепальної зброї, пристрою для безшумної стрільби, магазинів до автомата та бойових припасів - патронів, за грошові кошти в сумі 70100 грн.

У подальшому того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки збув ОСОБА_7 автомат Калашникова, пристрій для безшумної стрільби, магазини до автомата та бойові припаси до нього за 70100 грн.

У подальшому ОСОБА_7 добровільно видав оперативним працівникам чохол в середині якого знаходились предмет схожий на автомат Калашникова та пакунок в якому знаходились предмети схожі на пристрій для безшумної стрільби, три магазини до автомату Калашникова та патрони в кількості 164 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9228-БЛ від 03.06.2024 є автоматичною вогнепальною зброєю автомат конструкції Калашникова «АКСУ-74», 1089 р.в., виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, три магазина до автомата конструкції Калашникова калібру 5,45мм, пристрій для безшумної стрільби та 164 бойових припаси - проміжні військові патрони калібру 5,45х39мм, виготовлені промисловим способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2024 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , незаконно придбав бойові припаси - патрони, після чого незаконно перевіз їх до свого гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, б.1. де у подальшому незаконно зберігав.

29.08.2024 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , про збут бойових припасів - патронів шляхом поштового відправлення за допомогою логістичної компанії «Нова Пошта» на суму 15 000 грн., за 505 штук патронів кал. 5.45мм. Після чого ОСОБА_7 за допомогою переказів на особисті рахунка ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 15 064.50 грн.

У подальшому 30.08.2024 року у приміщенні відділення логістичної компанії «Нова Пошта» за адресою Полтавська область, Полтавський район, смт. Диканька, вул. Незалежності, 62, ОСОБА_7 отримав поштове відправлення від ОСОБА_4 та видав правоохоронним органам.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/15017-БЛ від 10.09.2024 надані на дослідження 505 патронів являються бойовими припасами, проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм., виготовлені промисловим способом.

На початку грудня 2024 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно придбав бойові припаси - патрони, після чого незаконно перевіз їх до гаражу № НОМЕР_3 ,гаражного кооперативу за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, б.1., де у подальшому незаконно зберігав.

23.12.2024 року під час проведення працівниками Управління служби безпеки України, оперативної закупки, громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , про збут бойових припасів - патронів калібру 7,62 в кількості 700 шт. за грошову винагороду в сумі 10 000 грн., повідомивши що грошові кошт необхідно перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_9 - кошти в сумі 5000 грн. та на його особистий рахунок - кошти в сумі 2000 грн., а решту передати при отриманні патронів. Після чого ОСОБА_7 за допомогою переказів на особисті рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 7000 грн, відповідно попередньої домовленості.

Через деякий час ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив що в нього ще є набої калібру 5,45мм, які він також може продати за додаткові кошти в сумі 4000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та вони домовились про передачу грошових коштів в сумі 7000 грн з урахуванням 3000 грн - залишок боргу за набої кал. 7,62 мм та 4000 грн за набої кал. 5.45, кількості 392 шт.

09.01.2025 року ОСОБА_7 під час проведення працівниками Управління служби безпеки України, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки приїхав до гаражного кооперативу розташованого за адресою Полтавська область м. Лубни, вул. Кононівська, 1 , де його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які відповідно діяли за попередньою змовою між собою та ОСОБА_9 .

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут боєприпасів до вогнепальної зброї та відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_8 , з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності останніх, зайняв спостережну позицію на шляху при в`їзді до гаражного кооперативу за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1 , з метою повідомлення ОСОБА_4 про наближення сторонніх осіб в разі викриття їх злочинної діяльності та вів спостереження.

У той же час ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, передав ОСОБА_7 патрони кал. 7,67 в кількості 700 шт. та патрони кал. 5,45 мм. в кількості 392 шт. та отримав від останнього решту грошових коштів в сумі 7000 грн.

У подальшому, придбані боєприпаси ОСОБА_7 видав співробітникам правоохоронних органів.

09.01.2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він провину визнає, розкаюється в скоєному. Він не ухиляється від слідства, у нього на утриманні знаходяться мати та хвора дружина. Просить обрати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики не доведені, раніше ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, є опікуном матері. Просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 09.01.2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 24.05.2024; протоколом огляду особи та автомобіля від 24.05.2024; протоколом добровільної видачі від 24.05.2024; протоколом контролю за вчиненням злочину від 24.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/9228-БЛ від 03.06.2024, відповідно якого наданий на дослідження автомат є автоматичною вогнепальною зброєю конструкції Калашникова «АКСМ-74», виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Надані на дослідження три магазини є магазинами до автомату конструкції Калашникова калібру 5,45мм.Наданий на дослідження пристрій є пристроєм для безшумної стрільби до нарізної зброї. Надані на дослідження 164 патрони є бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, які придатні до стрільби; протоколом огляду від 29.08.2024; протоколом огляду від 29.08.2024; протоколом вилучення у покупця від 29.08.2024; протоколом огляду від 30.08.2024; протоколом огляду від 30.08.2024; протоколом вилучення у покупця і огляду засобів ураження від 30.08.2024 протоколом контролю за вчиненням злочину від 30.08.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/15017-БЛ від 10.09.2024, відповідно якого надані на дослідження п`ятсот п`ять патронів, являються бойовими припасами, проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 07.06.2024 - ст.260 КПК України відносно ОСОБА_4 , протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 07.06.2024 - ст.269 КПК України відносно ОСОБА_4 , протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_8 - ст. 263 КПК України, протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_9 - ст. 263 КПК України, протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_8 - ст. 263 КПК України, протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_4 - ст. 263 КПК України, протоколом проведення НСРД від 21.11.2024 відносно ОСОБА_9 - ст. 263 КПК України, протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_1 від 09.01.2025 за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1 , належного ОСОБА_4 , протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , протоколом огляду від 23.12.2024 року, протоколом огляду від 23.12.2024, протоколом огляду від 23.12.2024, протоколом огляду від 09.01.2025, протоколом огляду від 09.01.2025, протоколом огляду від 09.01.2025, протоколом огляду від 09.01.2025, протоколом вилучення у покупця і огляду засобів ураження від 09.01.2025, протоколом вилучення у покупця і огляду засобів ураження від 09.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 12 год. 10 хв. 09 січня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09.03.2025 року, 12 год.10 хв.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1