Провадження №1-кп/389/49/18
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.10.2017 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про проведення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень механізму зіткнення транспортних закладів, висновки яких є суперечливими. Тому просить поставити на вирішення перед ескпертом наступні питання: На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI ОСОБА_6 вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія сідлового тягача MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ?

А також вказує вихідні дані, які вважає, що є необхідними під час вирішення, поставлених перед експертом. Також зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження, прокурор провить призначити у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Захисник подала до суду письмові заперечення, яке обґрунтувала тим, що у даному кримінальному провадженні, вже наявний висновок з аналогічними питаннями та вихідними даними. Під час допиту експерта, прокурором ставилися питання, щодо технічних характеристик, вихідних даних та оцінки характеристик, вихідних даних та оцінки попереднім висновком, тому саме ці питання мали бути у клопотання прокурора.

Крім того, зазначила, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення проведення експертизи, то в ній мають бути вихідні дані п.9, покази водія ОСОБА_4 , використані матеріали протоколу його допиту в якості свідка від 20.11.2017 та протоколу слідчого експерименту за його участі від 06.12.2017. П.10 покази водія Трусова, використані матеріали протоколу його допиту в якості свідка від 20.11.2017, протоколу слідчого експерименту від 30.11.2017, покази надані в судовому засіданні від 10.12.2020 р. п.11 інформація про місце зіткнення та інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, заперечує проти доручення проведення такої експертизи експертам експертної установи, про яку зазначає прокурор, оскільки одна установа підпорядкована іншній, тому просить доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника з даного приводу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 84 КПК України закріплено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене з урахуваннм думки учасників судового провадження та враховуючи, що з метою з`ясування питань на яких наполягає сторона обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню. також і частковому задовленню підлягає і клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.242-243 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 00000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпроперовського НДКС МВС (адреса: Будівельний тупик, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI ОСОБА_6 вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія сідлового тягача MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ?

6. Чи є відповідними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 ?

7. Чи є відповідними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 ?

Надати експерту матеріали кримінального провадження, які містять вихідні данні, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000176 від 19.10.2017.

У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, експерту надати матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000176 від 19.10.2017 та які містять необхідні для проведення експертизи вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта за результатами експертизи надіслати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 15.00 год. 04.01.2025.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1