Справа №522/1822/24
Провадження №1-кп/522/1556/24
УХВАЛА

про розгляд клопотань про повернення обвинувального акту

11 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001516 від 13.12.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, депутата VIII скликання Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 13.12.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року призначено підготовче судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 р. заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001516 від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задоволено, обвинувальний акт передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

26.07.2024 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято до провадження справу та призначено підготовче судове засідання.

Адвокатом ОСОБА_5 09.04.2024 через канцелярію суду подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування чого зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3-1 та п.8-1 ч.2 ст.291 КПК України, а саме щодо обставин в обвинувальному акті стосовно отримання неправомірної вигоди та звернення громадянина ОСОБА_8 до правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій та відсутності відомостей щодо викривача. Також захисник зазначає про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та в межах формулювання обвинувачення, прокурор не зазначає чи встановлена особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку впливав (вплинув) обвинувачений ОСОБА_3 або така особа є невстановленою. Адвокат переконаний, що за відсутності відповідного викладу обставин та за відсутності інформації в змісті формулювання обвинувачення захист ОСОБА_3 належним чином та відповідно до положень п.15 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ч. 1-3 ст. 22 КПК України, є неможливим, оскільки не є зрозумілим яким чином слід захищати клієнта від обвинувачення у зловживанні впливом, коли захисник не знає вплив на кого інкримінується обвинуваченому. Захисник вважає, що відсутність належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та належного формулювання обвинувачення, не відповідає також і вимогам ст. 6 Конвенції, а судовий розгляд на підставі такого обвинувального акту не забезпечуватиме справедливість, законність та змагальність учасників кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_6 29.04.2024 через канцелярію суду подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування чого зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню має недоліки, а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2023 року по справі №947/23175/23 ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 31.07.2023 року було скасовано. Також адвокат зазначає, що у реєстрі зазначено про наявність клопотань проведення негласних слідчих (розшукових) дій у квітні 2023 року, водночас, реєстр матеріалів взагалі не містить відомостей, щодо наявності відповідних ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за вказаними клопотаннями.

18.09.2024 року адвокат ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

18.09.2024 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні15.10.2024 року прокурором ОСОБА_4 подано письмові заперечення на клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору. На заявлені обґрунтування адвоката ОСОБА_5 зазначено, що особа, на відсутності відомостей про яку як про викривача наголошує сторона захисту ОСОБА_8 має процесуальний статус свідка, а інформація про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії з викривачем, за його наявності, реєстр матеріалів кримінального провадження не містить. Також прокурором зазначено, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. З приводу інших зазначених обставин адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурор зазначає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали подані клопотання, просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав викладених в клопотаннях. Прокурор заперечував проти задоволення клопотань з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, розглянувши клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 315 КПК України суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є, і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд доходить висновків, що наведені в клопотаннях захисників доводи не є тими підставами, які вказують на необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1