ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження №00000039 від 26.10.2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року, в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 грудня 2024 року, укладеної у кримінальному провадженні №00000039 від 26.10.2024 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відмовлено та кримінальне провадження повернуто прокурору.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зазначив, що затвердження угоди у даному провадженні не відповідатиме інтересам суспільства враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який є тяжким та вчинений в період дії воєнного стану щодо особи пенсійного віку.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновкам суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Вважає, судом безпідставно відмовлено у затвердженні угоди, не враховано фактичні обставини справи, факт визнання вини обвинуваченим та позицію потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, претензій морального та матеріального характеру остання не має, у зв`язку з чим сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання з застосування положень ст. 75 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 7 ст. 474 КПК України не надав прокурору можливості висловитись щодо необхідності подальшого продовження судового розгляду в загальному порядку, а тому враховуючи що досудове розслідування закінчено. проведені усі слідчі розшукові дії, повернення кримінального провадження прокурору є безпідставним.

Зауважує, що у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження за згодою сторін повинно бути продовжено в загальному порядку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти вимог апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав, перевірив доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Приписами ст. 392 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Звертається увага, що положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, оскаржуваною ухвалою місцевого суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто кримінальне провадження прокурору.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що прокурор оскаржує також ухвалу про відмову в затвердженні угоди і повернення кримінального провадження прокурору, яке згідно наведених вище норм закону оскаржунню не підлягає.

Окрім того, зважається на те, що ч. 4 ст. 314 КПК передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку лише повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Отже, за наведеного оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди і поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскарженню не підлягає, а тому відкриття апеляційного провадження на дану ухвалу за апеляцією прокурора є помилковим.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 576/1012/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У даному випадку слід також застосувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року, відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, ст.ст. 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження №00000039 від 26.10.2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4