Справа № 297/4752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року у справі № 297/4752/24 було накладено арешт на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_3 ТСЦ 2146 04.01.2021 року, яким користується даний громадянин;

- автомобіль марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 ТСЦ 2146 04.01.2021 року, яким користується громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою від 17.12.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дізнавач сектору дізнання в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року у справі № 297/4752/24 було накладено арешт на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_3 ТСЦ 2146 04.01.2021 року, яким користується даний громадянин;

- автомобіль марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 ТСЦ 2146 04.01.2021 року, яким користується громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

17 грудня 2024 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 0000326 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року у справі №297/4752/24 в рамках кримінального провадження № 0000326 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_3 ТСЦ 2146 04.01.2021 року, яким користується даний громадянин;

- автомобіль марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 ТСЦ 2146 04.01.2021 року, яким користується громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4