Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1928/25
Провадження №: 1-кс/332/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянці України, яка має середню спеціальну освіту, не одруженій, яка відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Промсав ЛТД», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимій:

- 11.06.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.12.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначено цим вироком, більш суворим, призначено за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.02.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

- 13.05.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляд апробаційного нагляду строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням вимог ст. 72 КК України, із розрахунком, що 1 день апробаційного нагляду відповідає 8 годинам громадських робіт, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 у вигляді 120 годин громадських робіт, та остаточно призначено 1 рік 3 дні апробаційного нагляду;

- 21.10.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000191 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, 24.03.2025 в період часу приблизно з 12 годин 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, знаходячись на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у котрій мешкає разом з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A3», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ, у корпусі чорного кольору, з наступними міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 02.04.2025 № CE-19/108-25/7285-TB, станом на 24.03.2025 складає 3 690 гривень 75 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном без перешкодо залишила місце вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 690 гривень 75 копійку (три тисячі шістсот дев`яносто гривень сімдесят п`ять копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 25.03.2025.

16.04.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, продовження кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчою суддею встановлено, що 25.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.03.2025;

-Протоколом огляду предмету від 26.03.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025;

-Протоколом огляду предмету від 08.04.2025;

-Висновком експерта № CE-19/108-25/7285-TB від 02.04.2025;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 17.04.2025, яка визнала провину у вчинені даного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин нею було вчинено інкримінований їй злочин.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі і особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 враховує те, що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом, а також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини: покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що визначено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України;

- особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово судима, вчинила новий тяжкий злочин, має місце проживання у м. Запоріжжі, не одружена, позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрювану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000191 від 25 березня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)Прибувати до кабінету № 31 слідчого СВ відділенняполіції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час;

2)Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

3)Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити до 16 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1