Справа № 750/466/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/60/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 є неконкретизованою і зміст її прохальної частини не містить вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а його скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд в місцевому суді було проведено без його участі, хоча він зазначав про необхідність його участі та виклику посадових осіб правоохоронного органу для з`ясування усіх необхідних обставин.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з посиланням на положення ст.ст. 303-307 КПК України, апеляційний суд визнає обґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 в поданій до слідчого судді скарзі зазначав, що 02 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова постановив ухвалу у справі № 750/9153/24, якою задовольнив його скаргу та зобов`язав посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, жодні слідчі дії за його участю не проводилися, жодних повідомлень від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо наслідків розслідування відповідного кримінального провадження не отримував, що, на думку скаржника, вказує на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Разом з тим, у прохальній частині скарги ОСОБА_7 просить відкрити кримінальне провадження за його скаргою, зобов`язати уповноважених осіб з`явитися до зали суду та витребувати постанову про закриття кримінального провадження з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_7 є неконкретизованою, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, що саме оскаржує заявник, бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи постанову про закриття кримінального провадження.

З виказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки подана скарга не містить прохальної частини із викладом вимог, у відповідності до положень ст. 303 КПК України чи будь-якої іншої вимоги, яка б підлягала розгляду слідчим суддею за правилами КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі про ухвалення слідчим суддею рішення без участі скаржника, колегія суддів вважає надуманим, оскільки оскаржуване рішення було постановлено на стадії прийняття скарги до провадження, а не в ході розгляду її по суті.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4