1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5160/20 1-кп/335/243/2025
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням від 25.02.2025, в якому просив призначити судову експертизу відео-, звукозаписів отриманих за результатами проведення негласних слідчих дій у кримінальному проваджені, а також носіїв інформації та технічних засобів, за допомогою яких отримано зазначену інформацію, з метою перевірки їх достовірності. Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів захисник поставити питання:
- Яким технічним засобом було здійснено аудіо, відео-, звукозаписи розмов, що відображені на магнітних носіях інформації ( DVD-R дисках) доданих до наступних протоколів НСРД у вигляді «аудіо,-відео контролю»: № 9/8-16т від 15.01.2019р., № 9/8-17т від 15.01.2019р., № 9/8-29т від 18.01.2019р., № 9/8-30т від 19.01.2019р., № 9/8-72т від 11.02.2019р., № 9/8-73т від 11.02.2019 року?
- Одним або декількома технічними засобами здійснено аудіо запис та відео-, звукозапис наявний на наданих для дослідження технічних носіях?
- Чи проводився запис фонограм (відео-, звукозаписів) безперервно?
- Чи містять аудіо записи, відео-, звукозаписи розмов ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є вони повними?
- Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?
- Яка давність виготовлення наданих фонограм?
- Чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом або копією?
Клопотання захисника вмотивоване тим, що частина аудіо- та відеозвукозаписів, доданих до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, подані прокурором не на картках пам`яті, які встановлюються на засоби негласного отримання інформації, а на DVD-R дисках, що дає підстави стороні захисту вважати, що в матеріалах провадження знаходяться копії записів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Розмови обвинувачених, аудіозаписи яких містяться на DVD-R дисках, що є додатками до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі за текстом НСРД), не відповідають дійсності, оскільки змонтовані у вигідному для обвинувачення вигляді. Наявні на дисках дати створення записів не співпадають з датами коли відбулись події, начебто записані на ці носії інформації.
Так, аудіозаписи на диску DVD-R № 9/8-5т від 14.01.2019, що є додатком до протоколу про результати НСРД (аудіоконтроль особи) № 9/8-16т від 15.01.2019, були утворені за часом вже після тих подій, які нібито фіксувалися та зазначені у відповідному протоколі про результати НСРД, тобто після подій, за наслідком яких було створено зазначені протоколи.
Відеозаписи на диску DVD-R № 9/8-6т від 14.01.2019, що є додатком до протоколу про результати НСРД (відеоконтроль особи) № 9/8-17т від 15.01.2019, були утворені за часом вже після тих подій, які нібито фіксувалися та зазначені у відповідному протоколі про результати НСРД, тобто після подій, за наслідком яких було створено зазначений протокол.
Аудіозаписи на диску DVD-R № 9/8-36т від 18.01.2019, що є додатком до протоколу про результати проведення НСРД (аудіоконтроль особи) № 9/8-29т від 18.01.2019, були утворені за часом вже після тих подій, які нібито фіксувалися та зазначені у відповідному протоколі про результати НСРД, тобто після подій, за наслідком яких було створено зазначений протокол.
Відеозаписи на диску DVD-R № 9/8-37т від 18.01.2019, що є додатком до протоколу про результати проведення НСРД (відеоконтроль особи) № 9/8-30т від 19.01.2019, були утворені за часом вже після тих подій, які нібито фіксувалися та зазначені у відповідному протоколі про результати НСРД, тобто після подій, за наслідком яких було створено зазначені протоколи.
Аудіозаписи на диску DVD-R № 9/8-41т від 11.02.2019, що є додатком до протоколу про результати проведення НСРД (аудіоконтроль особи) № 9/8-72т від 11.02.2019, були створені 25.01.2019, тобто наступного дня після подій, за наслідком яких 11.02.2019 були створені зазначені протоколи. За таких умов вказані диски створено з істотними порушення кримінального процесуального закону, що призвело до порушення законних прав обвинувачених, оскільки вони не дозволяють дослідити події, що мали місце 24.01.2019.
Відеозаписи на диску DVD-R № 9/2710т від 30.01.2019, що є додатком до протоколу про результати проведення НСРД (відеоконтроль особи) № 9/8-73т від 11.02.2019, створені 25.01.2019, тобто наступного дня після подій, за наслідком яких 11.02.2019 було створено зазначені протоколи. За таких умов вказані диски створено з істотними порушення кримінального процесуального закону, що призвело до порушення законних прав обвинувачених, оскільки вони не дозволяють дослідити події, що мали місце 24.01.2019.
Аудіо- та відеозвукозаписи на вищезазначених носіях не є безперервними (надані нарізки файлів), що унеможливлює встановлення хронології проведення слідчої дії та її відповідність нормам процесуального закону.
Надані прокурором диски не були запечатані та підписані, що не виключає можливості стороннього доступу до них з метою монтажу записів.
В судовому засіданні захисники та обвинуваченні підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що всі надані стороною обвинувачення аудіо- та відеозвукозаписи є оригіналами електронних документів і можуть відрізнятися лише за часом їх створення. Доводи сторони захисту про монтаж зазначених записів не обґрунтовані та не конкретизовані. Стороною захисту не зазначено, що саме вона має на увазі під терміном «монтаж», які саме слова, фрази обвинувачених чи їх співрозмовників перекручені, спотворені, вставлені з інших фонограм, подані в іншому порядку, ніж це насправді відбувалося.
У разі задоволення клопотання захисту прокурор просить суд включити до ухвали про доручення проведення експертизи наступні питання:
-Чи є розриви, переривання аудіо-, відеопотоку звуко-, відеозаписів, що містяться у файлах на електронних носіях?
-Чи є ознаки зміни звуко-, відеозапису, що містяться у файлах?
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд доходить натупних висновків.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Реалізація принципу змагальності сторін у кримінальному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у
ст. 129 Конституції України.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України (ч. 2 ст. 93 КПК України). Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Законодавець в ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.
Отже, суд зобов`язаний ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Попри те, що європейське право орієнтує національних законодавців на спрощення кримінального судочинства, процесуальна економія не може досягатися завдяки непроведенню експертиз, коли це вимагається обставинами розслідування (р. III Рекомендації № R (87) 18 Кабінету Міністрів Ради Європи «Про спрощення кримінального правосуддя» від 17 вересня 1987 року).
Оцінка дотримання права особи на справедливий суд в аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежить, поміж іншим, і від проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Предметом висновку експерта, згідно з положеннями ст. 332 КПК України, може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено судом, зокрема із урахуванням даних за результатами призначеної відповідної судової експертизи. Отже висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.
Пунктом 4.8 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказ Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, передбачено, що фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню.
До ухвали про доручення проведення експертизи суд вважає за необхідне включити всі питання, поставлені захисником у клопотанні від 25.02.2025, виклавши їх урахуванням пропозиції прокурора щодо їх уточнення шляхом зазначення імен файлів, які містять записи.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті інституту володіють необхідними спеціальними знаннями.
Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Яким технічним засобом було здійснено аудіо, відео-, звукозаписи розмов, що відображені на носіях інформації:
-DVD-R № 9/8-6т від 14.01.2019 (файли 2019_01_14__15_26_ch1.mp4; 2019_01_14__15_52_ch1.mp4; 2019_01_14__16_13_ch1.mp4; 2019_01_14__16_34_ch1.mp4; 2019_01_14__17_04_ch1.mp4; 2019_01_14__15_26_ch2.mp4; 2019_01_14__15_52_ch2.mp4; 2019_01_14__16_13_ch2.mp4; 2019_01_14__16_34_ch2.mp4; 2019_01_14__17_04_ch2.mp4), що є додатком до протоколу про результати НСРД (відеоконтроль особи) № 9/8-17т від 15.01.2019;
-DVD-R № 9/8-37т від 18.01.2019 (файли 2019_01_18__12_56_ch1.mp4; 2019_01_18__13_28_ch1.mp4; 2019_01_18__13_57_ch1.mp4; 2019_01_18__12_56_ch2.mp4; 2019_01_18__13_28_ch2.mp4; 2019_01_18__13_57_ch2.mp4), що є додатком до протоколу про результати проведення НСРД (відеоконтроль особи) № 9/8-30т від 19.01.2019;
-DVD-R № 9/2710т від 30.01.2019 (файли 2019_01_24__10_55_ch1.mp4; 2019_01_24__11_15_ch1.mp4; 2019_01_24__11_35_ch1.mp4; 2019_01_24__10_55_ch2.mp4; 2019_01_24__11_15_ch2.mp4; 2019_01_24__11_35_ch2.mp4), що є додатком до протоколу про результати проведення НСРД (відеоконтроль особи) № 9/8-73т від 11.02.2019?
2)Одним чи декількома технічними засобами здійснено аудіозапис та відеозвукозапис, наявний на наданих для дослідження технічних носіях?
3)Чи проводився запис фонограм (відеозвукозаписів) безперервно?
4)Чи містять файли з аудіозаписами, відеозвукозаписами розмов ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, зміни, чи є вони повними?
5)Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?
6)Яка давність виготовлення наданих фонограм?
7)Чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом чи копією?
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати носії інформації, що місять вищезазначені аудіозаписи та відеозвукозаписи.
Зобов`язати експерта у термін 3 місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з наданими на дослідження матеріалами (оптичними носіями інформації) повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1