overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1531/20
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання, судові повістки не отримує, місце його перебування не відоме.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання, місце його перебування невідоме, викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від суду та є підставою для оголошення її розшуку.

Керуючись ст.ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження № 278/1531/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/988/25
провадження № 1-кс/0285/308/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 303 КПК України,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 від 13.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Дата та час оголошення повної ухали 26.02.2025 о 13 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/651/24
провадження № 1-кп/361/759/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004035 від 22.11.2023, № 0000144 від 15.01.2024, № 0001554 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 25 лютого 2025 року в режимі відеоконфенції, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Печерському районному суді

м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року військового стану в країні, який наразі продовжений, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004035 від 22.11.2023, № 0000144 від 15.01.2024, № 0001554 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України, призначене на 11 годину 25 лютого 2025 року за участю захисника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із застосуванням власних технічних засобів тел.. НОМЕР_1, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/3144/24
провадження № 1-кп/527/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із особистим кабінетом адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Дослідивши клопотання судом встановлено, що захисник обвинуваченого не надав будь яких підтверджуючих доказів, окрім самого клопотання, які унеможливлюють його явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2025Справа № 554/2329/25
Провадження № 1-кс/554/3186/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0001736 від 26.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком шістдесят днів, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного, поштового виклику;

2) не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим свідками ( окрім близьких родичів та члені сім`ї).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1249/24
Провадження № 1-кп/571/59/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засдання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000010 від 29.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судові засідання 23.01.2025 тв 25.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 23.01.2025 про привід обвинуваченого не виконана.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та Відділенню поліції №2 (м.Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Відділення поліції №2 (м.Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області - для організації виконання, Рівненській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/1817/24
Провадження № 1-в/712/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання фахівця Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.03.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч.1 п. 1,п. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді клопотання фахівця Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.03.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в клопотанні, про що свідчить поштове повідомлення. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси на 14.03.2025 о 09:00 год. до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/2464/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 лютого 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000071 та № 0000201, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, батальйону матеріального забезпечення, командира відділення НОМЕР_1 командира машини в/ч НОМЕР_2 , сержанта ЗСУ

обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 та ч. 4 ст. 408 КК України

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) стосовно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією, батальйону матеріального забезпечення, командиру відділення 203 командиру машини в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «сержант», строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Термін дії ухвали до 25 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 322/1011/22
Провадження № 1-кп/314/337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

25.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України..

У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 25.02.2025, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 28.03.2025, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Головному управлінню Національної поліції в Запорізької області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2025
Провадження №: 1-кп/752/977/25
У Х В А Л А

про привід

22 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001405 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка у матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки, суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч.1 ст. 323 КПК України клопотання прокурора задовольнити та здійснити привод обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

постановив:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 06.03.2025 о 13-00 год.

Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, що підтримує державне обвинувачення.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1