ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/23
Провадження №1-кп/477/142/24
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

16 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , її представника - ОСОБА_7 (не з`явилися),

під час розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по 11 січня 2025 року.

16 грудня 2024 року надійшло чергове клопотання прокурора про продовження дії цього запобіжного заходу відносно нього на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В засіданні прокурор це клопотання підтримала, а також вказала, що у справі хоча й допитані всі свідки та досліджені надані сторонами докази, але обвинувачений не допитаний не був, тому із його показів можливо виникне питання про додатковий допит свідків чи допит нових свідків, дослідження доказів. Тому вважала, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, не зникли.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, про його час та місце були повідомлені.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що ризики, заявлені прокурором, надумані. Зазначив, що той вже тривалий час перебуває під вартою, у нього є сталі соціальні зв`язки - сім`я, постійне місце проживання, місце постійної роботи, що спростовує посилання прокурора про можливість його переховування від суду. Вважав можливим обрати йому домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши посилання свого захисника, а також зазначив, що не бажає переховуватися від суду. Крім того вказав, що через тривале перебування в слідчому ізоляторі у нього сильно погіршився стан здоров`я, зокрема й сильно впав зір, а також і додалося нове онкозахворювання, проте на його звернення щодо надання належного лікування у відповідній лікарні адміністрація слідчого ізолятора відмовляє. Тому просив звільнити його з-під варти для отримання хорошого лікування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 24 травня 2023 року йому повідомлено про підозру за цією статтею.

25 травня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів який потім був продовжений ухвалами цього ж суду з кінцевим терміном на тепер - по 11 січня 2025 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків, оскільки не всі вони допитані.

Про це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не одружений, дітей не має, мешкає в селі, де проживають свідки події, що підтверджує відсутність стримуючих факторів для виконання процесуальних обов`язків та впливу на свідків.

Суд погоджується з думкою прокурора, що обвинувачений не був допитаний і тому неможливо однозначно визначити, що з його показів не виникне питання про дослідження нових доказів чи повторне дослідження доказів у справі. Тобто на завершенні розгляду справи ризи, які слугували підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, не перестали існувати.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилання захисника та обвинуваченого на погіршення стану здоров`я останнього суд приймає до уваги, але даних, що обвинуваченого неможливо лікувати в межах місця тримання під вартою суду не надано, як і не надано, що погіршення стану здоров`я у нього відбувається внаслідок знаходження в місці тимчасового позбавлення волі.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали - по 13 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1