Справа № 524/2181/25
Провадження № 1-кс/524/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000069 від 15.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.01.2025 року, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «метадон» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

В подальшому, ОСОБА_7 , 15.02.2025 близько о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Полтавська область м. Кременчук просп. Лесі Українки буд. 17, біля кафе «Світлана», діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_9 , паперовий згорток обмотаний липкою стрічкою, в середині якого знаходився наркотичний засіб «метадон».

Цього ж дня, під час проведення огляду, в період з 17:25 години по 17:34 години за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки буд. 29-А, каб. 4, працівниками поліції вилучено у особи ОСОБА_9 , паперовий згорток обмотаний липкою стрічкою, в середині якого знаходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/3887-НЗПРАП від 20.02.2025 є кристалічною речовиною яка містить наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, масою 0,205 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «метадон» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

В подальшому, ОСОБА_7 , 26.02.2025 близько о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук просп. Лесі Українки буд. 17, біля кафе «Світлана», в районі зуп. «Аврора», діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи повторно, незаконно збув (продав) за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_9 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Цього ж дня, під час проведення огляду, в період з 15:45 години по 15:55 години за адресою: м. Кременчук просп. Лесі Українки буд.29-А, працівниками поліції вилучено у особи ОСОБА_9 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/4737-НЗПРАП від 27.02.2025 є кристалічною речовиною яка містить наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, масою 0,0005 г.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненими повторно, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.02.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України.

27.02.2025 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_7 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Войкін та інші проти України» (сaseOfVoykinandothersv.Ukraine), заява №47889/08, Страсбург, 27 березня 2018 року,остаточне 27/06/2018,§136 Суд нагадує, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував свою причетність до вчинення даного злочину, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, окрім того ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, інвалідом не являється, ризик незаконного впливу на свідків - оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 збував наркотичний засіб особам з котрими був знайомий у тому числі із особою ОСОБА_9 , з метою впливу на вказаних свідків може чинити як фізичний так і психологічний тиск на цих осіб, щоб останні змінили викриваючі його незаконну діяльність показання, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній офіційно не працевлаштований, отримував дохід виключно від злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, тому з метою з метою отримання доходу зможе продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу заборонених речовин.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у підозрюваного підстав застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність роботи, постійного місця проживання, сім`ї, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуються також вік та стан його здоров`я. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об`єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров`я.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_10 з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом на реєстрацію в ЖЄО від 15.01.2025; показами свідка ОСОБА_9 від 16.01.2025; рапортом на реєстрацію в ЖЄО від 15.02.2025; протоколом огляду від 15.02.2025; протоколом огляду покупця від 15.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 15.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/3887-НЗПРАП від 20.02.2025; ініціативним рапортом оперуповноваженого ВКП КРУП від 19.02.2025; протоколом огляду від 26.02.2025; протоколом огляду покупця від 26.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 26.02.2025; рапортом на реєстрацію в ЖЄО від 26.02.2025; протоколом обшуку від 26.02.2025; протоколом затримання від 26.02.2025; рапортом на реєстрацію в ЖЄО від 26.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/4737-НЗПРАП від 27.02.2025; повідомленням про підозру від 27.02.2025; допитом підозрюваного від 27.02.2025, іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зважаючи на зазначені вище обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне провадження, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За наведених обставин, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, такого як домашній арешт суд вважає на даній стадії досудового розслідування недоцільним так як він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені та наведені обставини та беручи до уваги думку прокурора, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне та можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 р. - 3028 грн.), що становить 60 560 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, внесене у кримінальному провадженні №№ 0000069 від 15.01.2025 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2025 року, відраховуючи з часу фактичного затримання 26.02.2025 року 18 год. 35 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів - ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_7 , зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.03.2025 року о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1