Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/898/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчої судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання незаконною бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 28.12.2024 адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 ; зобов`язання Подільське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з отриманням такої заяви.

Скарга обґрунтована тим, що 02.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив заяву про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 28.12.2024 із додатками на поштову адресу Подільського УП ГУ НП у м. Києві (поштове відправлення із трек-номером 570). Згідно з даними веб-сайту Укрпошти вказане поштове відправлення отримано 06.01.2025 уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

08.01.2025 року адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит за вих. № 01/01 від 08.01.2025 на електронну пошту Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 28.12.2024.

Проте, орган досудового розслідування на вищевказаний адвокатський запит не надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надіслав його для потерпілої ОСОБА_4 , що вказує на протиправну бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, його адвокатом подано клопотання про дистанційне судове провадження, оскільки як вбачається із витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адресою його робочого місця є вул. Татарська, 69/3, м. Острог, Рівненська область, що у свою чергу є територіально відділеним від Подільського районного суду міста Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи терміновість розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, розумним строком для подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду мало б бути подання такого завчасно до судового засідання для забезпечення можливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 безпосередньо перед судовим засіданням щодо розгляду скарги, що унеможливило організацію участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас слідчою суддею взято до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 у клопотанні про дистанційне судове провадження зазначив, що у разі відсутності у суду технічної можливості проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції подана скарга може бути розглянута без його участі.

Подільське УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлене про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки слідчу суддю не повідомила.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частиною другою статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що 02.01.2025 року в порядку ст. 214 КПК України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено заяву про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 28.12.2024 на поштову адресу Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Така заява отримана уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП у м. Києві 06.01.2025 року та мала б бути розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Однак, на момент судового розгляду даної скарги інформації від Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо реєстрації заяви (повідомлення) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заявник так і не отримав.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджено наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчої судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Слідча суддя вважає, що представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 викладені у заяві про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 28.12.2024 факти та обставини, які відомо заявнику і ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту такої заяви не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає, що Подільським УП ГУ НП у м. Києві допущено бездіяльність щодо розгляду заяви представника заявника-адвоката ОСОБА_3 про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 28.12.2024, оскільки у порушення вимог статті 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості з заяви (повідомлення) не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 28.12.2024 підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2024 оку, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати Подільське УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 28.12.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1