Справа № 741/1170/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/170/25
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд своє рішення мотивував тим, що засуджений із липня 2024 року змінив свою поведінку, належним чином виконує умови іспитового строку, став на шлях виправлення, не є суспільно небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства. Крім того, за його словами, неофіційно працює, чекає на народження дитини.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, відмовлено в задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. Однак, не зважаючи на те, що засудженому в черговий раз було надано можливість довести своє виправлення, він належних висновків не зробив і 24 травня 2024 року знову не з`явився на реєстрацію до сектору пробації. Крім того, 06 серпня 2024 року ОСОБА_10 повторно вчинив психологічне домашнє насильство стосовно своєї співмешканки і постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, позицію засудженого, який заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із положень ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Таким чином, законодавець визначає певну процедуру постановки засудженого на облік, доведення умов проходження такого обліку та попередження про наслідки у разі порушення умов.

Положеннями ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані ці вимоги закону, оскільки було наведено обґрунтовані мотиви, за яких було відмовлено у задоволенні відповідного подання уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається із матеріалів особової справи, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Одночасно на ОСОБА_8 було покладено обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

31 серпня 2023 року вирок набрав законної сили

20 вересня 2023 року засудженого ОСОБА_8 було поставлено на облік в Ніжинському РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

04 жовтня 2023 року засудженого ознайомлено з умовами відбування покарання, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою його ознайомлено під підпис, роз`яснено наслідки ухилення від відбування іспитового строку.

Згідно з листком реєстрації ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 22 грудня 2023 року, 26 січня 2024 року. Натомість з`явився на реєстрацію: 26 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року, 07 лютого 2024 року та 09 лютого 2024 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні подання начальника Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з листком реєстрації ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію 08 березня 2024 року, 24 травня 2024 року. Натомість з`явився на реєстрацію: 11 березня 2023 року, 22 березня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 10 травня 2024 року, 17 травня 2024 року, 24 травня 2024 року, 05 червня 2024 року.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_8 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05 червня 2024 року ОСОБА_8 попереджено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, або вчинення правопорушень, орган пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, оскільки засуджений з липня 2024 року змінив свою поведінку, належним чином виконує умови іспитового строку, став на шлях виправлення, засуджений не є суспільно небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що викладені у клопотанні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є непереконливими, оскільки викладені доводи не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Крім того, згідно повідомлення начальника сектору Ніжинського РС №1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_11 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . 27.01.2025 до філії надійшло повідомлення з військової частини про те, що вирок щодо засудженого прийнятий до виконання. 27.01.2025 засуджений ОСОБА_8 знятий з обліку на підставі повідомлення з військової частини НОМЕР_2 про отримання розпорядження та вироку до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4