СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2358/24
Провадження № 1-кс/306/285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про порушення адвокатом ОСОБА_5 обов`язків адвоката, передбачених Законом. Просить зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024 року.

Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року. Особі, яка подала скаргу та начальнику СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою. Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали складені за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 15 листопада 2024 року (талон-повідомлення єдиного обліку №5651 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України").

Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Розгляд скарги призначено на 14:30 годину 24.12.2024 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги у скарзі підтримав. Просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Начальник СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП №5351 від 15.11.2024 року (надані начальником СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 №9830 від 20.12.2024 року), доводи скарги, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішення питань, передбачених ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Порядку формування та ведення Реєстру (затверджено наказом №298 від 30.06.2020 офісу генерального прокурора "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення") встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із дослідженого в судовому засіданні талона-повідомлення єдиного обліку №5351 від 181.11.2024 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію по зверненню ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення ОСОБА_3 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України".

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 209 КПК України - про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов?язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов?язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

01.04.2013 року ст. слідчим СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 складено протокол про затримання ОСОБА_3 01 квітня 2013 року о 19.00 год в житловому будинку № 70 по вул. Головній в с. Неліпине, Свалявського району в пристуності заступника начальника СКР Свалявського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР Свалявського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .

Протокол складено в м. Свалява з використанням комп"ютерної техніки.

Відповідно до доручення № 342 від 01.04.2013 року ОСОБА_3 , як особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення призначено захисника ОСОБА_5 .

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 20 жовтня 2022 року по справі № 565/1354/19 (провадження №? 51-443KM20) зазначив, що норми кримінального процесуального законодавства не вимагають складення протоколу затримання в ту ж годину, в яку особу було затримано. Зокрема, зазначає Верховний Суд, ч. 5 ст. 208 КПК вказує на саму обов?язковість складення протоколу затримання із зазначенням у ньому години і хвилини затримання, що означає, що КПК допускає випадки, коли фактичне затримання особи і складення протоколу про це можуть не співпадати у часі з урахуванням певних умов (наприклад, віддаленість місця затримання особи від адміністративної будівлі уповноваженого органу, введення правового режиму воєнного стану тощо). При цьому Суд зауважує, що запізніле складення протоколу про затримання особи є виправданим у тій ситуації, коли об?єктивні причини спонукали уповноважену особу діяти саме таким чином.

Тобто, очевидним є те, що протокол про затримання ОСОБА_3 складено не о 19:00 годині (момент затримання) в с. Неліпино, а після прибуття слідчого до адміністративної будівлі Свалявського РВ в м. Свалява.

Також очевидним є те, що захисника ОСОБА_3 призначено після його затримання саме як затриманій особі, яка потребує правової допомоги.

Посилання скаржника на те, що в діях захисника по підписанню протоколу затримання є ознаки кримінального правопорущення суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Сам протокол затримання містить відомості про те, що ОСОБА_3 затримано в присутності двох осіб - працівників Свалявського РВ.

Після цього ОСОБА_3 було призначено захисника Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги як затриманій особі.

Підпис у протоколі захисника ОСОБА_10 свідчить про те, що після складання протоколу у м. Свалява, захисник ознайомився із вказаним протоколом.

Ні захисник, ні слідчий у протоколі не зазначали про присутність захисника під час затримання о 19:00 годині 01.04.2013 року в будинку АДРЕСА_1 .

Отже, в діях захисника ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі встановлених та перевірених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про порушення адвокатом ОСОБА_5 обов`язків адвоката, передбачених Законом та про зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024 року, а тому вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про порушення адвокатом ОСОБА_5 обов`язків адвоката, передбачених Законом та зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1