Справа № 526/882/25
Провадження № 1-кс/526/105/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000170 про обрання запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу

Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді передачі під нагляд матері, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000170 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказуючи, що 28.03.2025 у даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВнП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих під час досудового розслідування фактичних даних 22.03.2025 о 00 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння протиправно проник до огородженої парканом земельної ділянки по АДРЕСА_2 та зі сховища здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом - загальним легковим седаном марки BMW моделі 530D сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2001 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ), користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник транспортного засобу ОСОБА_10 ).

На зазначеному легковому седані всупереч волі користувача та власника ОСОБА_5 поїхав у напрямку села Харківці, Лохвицької об`єднаної територіальної громади, при цьому на виїзді із міста при керуванні допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив автомобіль та тим самим завдав матеріальну шкоду користувачу транспортного засобу ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

1) Заявою про кримінальне правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2025.

2) Протоколами огляду від 22.03.2025 (місця, де зберігався автомобіль, та місця, де його було виявлено після ДТП).

3) Речовим доказом: транспортним засобом, виявленим у пошкодженому стані на узбіччі автошляху на виїзді із м. Лохвиця у напрямку с. Харківці після здійснення його незаконного заволодіння.

4) Висновком лікаря №4 від 22.03.2025 про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

5) Показаннями свідка ОСОБА_11 , перевіреними і уточненими також шляхом проведення слідчого експерименту за його участі 25.03.2025 (пасажира транспортного засобу після здійснення його незаконного заволодіння).

6) Показаннями свідка ОСОБА_12 , перевіреними і уточненими також шляхом проведення слідчого експерименту за його участі 25.03.2025 (особи, яка була на місці ДТП за участі водія ОСОБА_5 після здійснення ним незаконного заволодіння транспортного засобу).

7) Показаннями свідка ОСОБА_13 (на підтвердження перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння безпосередньо перед незаконним заволодінням транспортним засобом та щодо відсутності у підозрюваного алібі на момент вчинення кримінального правопорушення).

8) Показаннями свідка ОСОБА_14 , перевіреними і уточненими також шляхом проведення слідчого експерименту за її участі 27.03.2025 (особи, яка зачиняла ворота у паркані навколо земельної ділянки садиби, де зберігався транспортний засіб до його незаконного заволодіння).

9) Показаннями свідка ОСОБА_15 (особи, яка побачила зранку 22.03.2025 відчиненими ворота до садиби, де зберігався транспортний засіб за парканом, після його незаконного заволодіння).

10) Показаннями законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтвердила факт відсутності сина вдома в ніч на 22.03.2025 та що він не заперечує свою причетність до інкримінованого злочину.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої, сторона обвинувачення вважає, що стосовно неповнолітнього підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді його передання під нагляд матері, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не розуміючи негативні наслідки такого свого рішення. З тих же причин підозрюваний може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні іншим чином на свій розсуд.

Сторона обвинувачення вважає, що мати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка характеризується позитивно, здатна забезпечити прибуття сина до слідчого та/або прокурора, суду, а також його належну поведінку, а тому є підстави та необхідність для передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під її нагляд, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередити можливостям підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому та з урахуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання такого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_4 теж проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши, що мати в змозі забезпечити належну поведінку неповнолітнього на час досудового слідства.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя вважає необхідним зробити наступні висновки.

Судом встановлено, що СВ ВнП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за №0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 березня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та визнавальними показами підозрюваного.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, при цьому після здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом вдома не ночував, не попередивши про це свою матір. Батько неповнолітнього проживає в іншій області та вихованням сина фактично не займається. Будучи неповнолітнім, усвідомлюючи з одного боку факт невідворотності покарання за скоєний злочин, а з іншого в силу віку та відсутності життєвого досвіду, не маючи належного уявлення про процедуру притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не розуміючи негативних наслідків такого рішення, а також іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 надав згоду щодо передання його під нагляд матері, з якою він перебуває у добрих стосунках. Така ж письмова згода міститься в матеріалах клопотання.

У судовому засіданні мати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 надала згоду щодо передачі ОСОБА_5 під її нагляд, зазначила, що має вплив на сина та на даний час контролює його поведінку та вживає виховних заходів. Вона розуміє, що на неї будуть покладені зобов`язання щодо забезпечення прибуття ОСОБА_5 до органів досудового розслідування, суду та його належної поведінки. Також їй роз`яснено, що у разі порушення зобов`язань на неї буде накладено грошове стягнення та вона має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань, заздалегідь про це повідомивши.

Такі ж письмові згоди містяться в матеріалах клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд виходить з міжнародних стандартів, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх, якими сформульований загальний принцип направлений в першу чергу на забезпечення благополуччя неповнолітнього та забезпечення того, щоб будь-які заходи впливу на неповнолітніх правопорушників були завжди співмірні як з особливостями особи правопорушника, так і з обставинами правопорушення.

У п.17 Мінімальних стандартних Правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пенкінські правила) визначено керівні принципи винесення судового рішення і вибір заходів впливу щодо неповнолітнього.

Пунктом 17.1. Пекінських правил визначено, що при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися такими принципами:

а) заходи впливу завжди повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;

b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;

с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;

d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його благополуччя повинно служити визначальним фактором.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину та покарання, що загрожує неповнолітньому підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується та дані про особу обвинуваченого. Так, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має молодий вік, міцні соціальні зв`язки: проживає з матір`ю, вітчимом, братами та сестрою, постійне місце реєстрації та проживання, на даний час навчається, здобуваючи спеціальність, проте за місцем проживання характеризується негативно.

За наведених обставин слідча суддя вбачає доцільність застосування міри запобіжного заходу у вигляді передачі під нагляд матері, зважаючи, що мати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , здатна забезпечити прибуття сина до слідчого та/або прокурора, суду, а також забезпечити його належну поведінку, тому клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 176, 177, 193, 194, 369-372, 376, 493 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000170 про обрання запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 30 травня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- забезпечувати прибуття неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за першим викликом до слідчого та/або прокурора, суду;

- забезпечувати належну поведінку неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що вона має право відмовитися від подальшого виконання взятих нею на себе обов`язків, завчасно про це повідомивши орган, в провадженні якого знаходитиметься кримінальне провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання взятих нею на себе обов`язків, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 2 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Гадяцького відділу

Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а обвинуваченому з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025 о 14.50 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1