Справа № 307/163/25
Провадження №1-кс/307/100/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 31 січня 2025 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зазначає, що власником автомобіля марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , і ні вона, ні її представник, не були присутніми при розгляд клопотання про арешт майна.

Обмеження ОСОБА_5 як законного власника арештованого автомобіля в можливості розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призводить до порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності та законного володіння на її майно, яке є непорушним.

ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, та відносно неї не здійснюється кримінальне провадження, а вищезгаданий транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, який розслідується в рамках кримінального провадження № 00000020, та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, останній не може бути предметом спеціальної конфіскації як виду покарання, так як у ОСОБА_5 немає статусу підозрюваної.

Зазначає, що ОСОБА_5 здійснює догляд за своїми батьками: матір`ю - ОСОБА_6 , яка є інвалідом ІІ групи та батьком ОСОБА_7 , який є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим їм важко пересуватися пішки, а вказаний транспортний засіб є необхідний їй для використання по сімейним обставинам, а саме для постійних поїздок з батьками у лікарню, забезпечення їх продуктами харчування та всім необхідним.

Обмеження, ОСОБА_5 , як законного власника у користуванні та розпорядженні арештованого майна призводить до необґрунтованого порушення її конституційних прав, що є неприпустимим. Право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5 власним майном істотно порушується.

За наведених обставин, підстав для арешту автомобіля немає, натомість арештований автомобіль слід повернути його законному власнику.

Даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном, у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи не встановлено.

Натомість, наявні обґрунтовані підстави для його скасування з метою забезпечення прав та законних інтересів його власника та повернення зазначеного майна його законному власнику або іншій уповноваженій особі (її представнику).

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 31 січня 2025 року, а саме автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повернути даний автомобіль законному власнику ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі (її представнику).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити. Також зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілем.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що арешт на автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 , було накладено з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Однак, власник автомобіля ОСОБА_7 , в день накладення арешту на автомобіль, відчужив його своїй доньці.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підозрюваним по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7

24 січня 2025 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті від 24 січня 2025 року, вище вказаний предмет був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №00000020 від 14 січня 2025 року.

30 січня 2025 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Розгляд даного клопотання було призначено на 31 січня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2025 року, брав участь представник власника майна адвокат ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 . Дата реєстрації 31 січня 2025 року.

Тобто, ОСОБА_7 31 січня 2025 року (в день розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль) відчужив ОСОБА_5 автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був тимчасово вилученим майном.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, а досудове розслідування на даний час не завершене.

Арешт на даний автомобіль накладено з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_7 , 31 січня 2025 року, в день розгляду судом клопотання про арешт належного йому майна - автомобіля марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 (в судовому засіданні брав участь його представник адвокат ОСОБА_8 ), яке було тимчасово вилученим майном, відчужив даний автомобіль своїй доньці ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що арешт на майно - автомобіль марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України не завершено,потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, даний автомобіль, можливо, підлягатиме конфіскації як виду покарання, вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - автомобіля марки "Opel", моделі "Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1