печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3445/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/13427/22-к у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/13427/22-к у кримінальному провадженні №0000356 від 04.05.2022 на транспортний засіб марки Aston Martin модель DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, користування, вчинення нотаріальних, реєстраційних та виконавчих дій щодо вказаного майна; ключ від автомобіля марки Aston Martin модель DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Aston Martin модель DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, фабула кримінального провадження та правова кваліфікація за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України, вказують на те, що транспортний засіб (будь-який) не є і не може бути речовим доказом за вказаними статтями Кримінального кодексу України. Наразі транспортний засіб передано на зберігання уповноваженому представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . З моменту проведення обшуку транспортного засобу та накладення на нього арешту ОСОБА_4 на допит не викликалася та останній про підозру не повідомлялося.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд у клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності прокурора, проти задоволення клопотання заперечував про що подав письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0000356 від 04.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі громадяни України, які проживають в місті Одеса та Одеській області, активно сприяють невстановленим особам з числа окупантів, здійснюють дії спрямовані на посягання територіальної цілісності України, зокрема за попередньою змовою з громадянами країни-агресора проводять інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку збройних формувань та їх дій щодо окупації та анексії територій України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/13427/22-к накладено арешт на транспортний засіб марки Aston Martin модель DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, користування, вчинення нотаріальних, реєстраційних та виконавчих дій щодо вказаного майна; ключ від автомобіля марки Aston Martin модель DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Aston Martin модель DBS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого у кримінальному проваджені вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000356 від 04.05.2022 року.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/13427/22-к встановлено, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні. З огляду на важливу роль даних речових доказів у провадженні, під час досудового розслідування продовжує існувати необхідність у їх збереженні, що можливо забезпечити лише шляхом збереження накладеного на них арешту.

Відтак доводи клопотання щодо відсутності підстав для подальшого арешту майна спростовуються вказаною ухвалою та наявністю постанови, якою вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту арештоване майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі №757/13427/22-к у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1