Справа № 706/310/18
Провадження № 1-кп/693/8/25
В И Р О К

Іменем України

14.04.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження №0001546 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонер по інвалідності ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1ст. 310 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

адвокат - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта (з урахуванням змін) ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав рослини канабіс та достовірно знаючи, що вони являються нарковмістними, тобто наркотичною речовиною, яку в подальшому переніс за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, та адресою АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно розпочав зберігати речовину, з метою подальшого збуту.

14.09.2017 в період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , та в домоволодінні, яким користується ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які відповідно до висновків експертів №2/2243 від 05.10.2017, №2/2278 від 11.10.2017, №2/2244 від 10.10.2017 являються верхівковими частинами рослин та листя зеленого кольору і є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину відповідно становить 88,6 грами; 358,3 грами, 154,1 грами, а загальною масою 601 грам, який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час на присадибній земельній ділянці по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування коноплі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно посіяв насіння коноплі, та здійснював в подальшому роботи з догляду за посівами, а саме обробкою міжрядь, знищенням бур`янів, поливанням.

14.09.2017 в період часу з 09 год. 30 хв. по 12 год. 35 хв. працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено насадження із рослин зеленого кольору, яке складало 24 рослини, які відповідно до висновку експерта №2/2280 від 11.10.2017 є рослинами роду коноплі, що містять особливо- небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканабінол, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та здійснив вирощування.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах та за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав та показав, що 14.09.2017 року він перебував у дома по АДРЕСА_1 . Приблизно о 8 год. 30 хв. чи 9 год. він почув, що гавкає собака, через вікно побачив, що на подвір`ї бігають люди. Запитав хто такі. Підійшов ОСОБА_6 , схватив за руки, сказав, що будуть проводити обшук. Обзивалися, називали наркоманом, стверджували, що продає амфетамін. Вирвали телефон, коли намагався зателефонувати адвокату. Десь через 20 хвилин під`їхала ще машина, почали читати ухвалу суду. Звернув увагу на помилку в адресі.

Проводили обшук, знайшли гроші дітей, які лежали в конвертах в сумочці та гроші брата. Знайшли його паспорт з пропискою ОСОБА_7 , 16.

Привезли свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Кравець попередньо давав свідчення, що ОСОБА_10 продає наркотики, ОСОБА_9 був у розшуку. Вказані особи допомагали проводити обшук.

Під час обшуку зламали ребро, пропала частина коштів.

Потім поїхали на ОСОБА_11 , 105. Це хата матері, яку успадкувала сестра. Там теж провели обшук. Що знайшли не знає.

Потім примусово повезли в Умань. ОСОБА_12 попросив розписку, що ОСОБА_10 на має претензій до поліції. Розписку написав тому, що обманули. Коли відпустили він попросив ОСОБА_13 відвезти до дому. Наступного дня поїхали до лікарні, встановили перелом 10 ребра зліва.

Також ОСОБА_3 пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 проживав періодично, житло придатне для проживання. Коноплю дійсно знайшли. Одна велика росла, жінка її не вирубувала. Інші були маленькі. Що конопля заборонена знав. Рослиною опікувалась дружина, але при обшуку він про це не казав. Ділянку за парканом використовує як город. Про рослини на горище нічого не відомо. Доступ має будь - хто, але на горище вхід один, з території домоволодіння.

Справа про побиття порушена, але до суду ще не передана.

У судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_14 , дружина обвинуваченого.

Свідок показала, що при обшуку присутня не була, чоловік повернувся ввечері, скаржився на біль у ребрах. У лікарні встановили перелом. За адресою ОСОБА_11 , 29 проживали діти, сторонніх осіб не було. Гроші, які вилучили при обшуку, належать донькам, які заробили їх у Фінляндії та передали на зберігання батькам. Велику рослину коноплі вона вирощувала з метою експериментів, хотіла зробити ліки для батька. Медичної, фармакологічної освіти не має.

У судовому засідання допитана ОСОБА_15 , дочка обвинуваченого, яка показала, що не була присутня при обшуку, до батьків приїхала через тиждень. Будинок належить батькам, вони обробляють город. Вона до батьків приїжджала раз на місяць. В Фінляндії працювала червень-серпень, отримані гроші не декларувала, тому точну суму не пам`ятає. Гроші були в валюті. Гривневі кошти належать батькам.

У судовому засідання допитана ОСОБА_16 , дочка обвинуваченого, яка показала, що не була присутня при обшуку, була в Черкасах. Батьки зателефонували та повідомили про обшук. Разом із батьками проживала все життя. Була на заробітках у Фінляндії. Постійно перебувала у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Як виглядає конопля, та те, що її не можна вирощувати, знає. Рослину коноплі бачила, але питання батькам не задавала. Раніше в цьому будинку жили дід з бабою, але більше ніж за рік до обшуку дід переїхав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_17 , сестра обвинуваченого, показала, що будинок за адресою АДРЕСА_2 , це хата матері, яку вона отримала у спадщину. Матір померла у 2012 році, спадщину вона не оформляла, право власності не реєструвала. Асадчев там не з`являвся з 2010 року, вона з`являлась періодично, десь раз на 2 місяця.

Доступ до вказаного домоволодіння мав ОСОБА_18 , нормальна людина, без жінки, вже помер. Наркотичні засоби не вживав. Свідок зазначила, що не знає, як виглядає конопля, але ОСОБА_18 її не вирощував.

Свідок пояснила, що розуміє різницю між вирощуванням та самосівом. Дружина ОСОБА_10 вирощувала коноплю та поїла гусей щоб не хворіли.

У судовому засіданні була допитана ОСОБА_19 , яка пояснила, що вела провадження відносно ОСОБА_3 як слідчий. Пам`ятає, що був проведений обшук, вона дивилась відео, знайшли коноплю, яку вирощували. Також при обшуку вилучили гроші. В ході слідства постійно брав участь адвокат, покази фактично надавав він, ОСОБА_10 з ним погоджувався. З матеріалами слідства ОСОБА_10 та адвоката знайомила. Обвинувальний акт складала, але подробиць не пам`ятає.

У судовому засіданні допитаний ОСОБА_20 , який показав, що у 2020-2021 році проживав в м. Умань. До нього приїхав ОСОБА_10 та повідомив, що він проходить по справі. Раніше, разів 5, на прохання поліції він підписував якісь акти, за що отримував 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 показав, що в той день гуляв з другом, працівники поліції запросили їх бути понятими при обшуку. Ходив за працівниками поліції, які вилучали всяке, що точно він не пам`ятає, але запам`ятав великий, як дерево, кущ коноплі. Кущ викликав велике здивування.

Також показав, що іноді повідомляв працівників поліції про чутки, пам`ятає, що були чутки, що одна людина вирощувала коноплю. Куди саме він йшов на обшук не знав, особисто ОСОБА_10 не знав. Після обшуку підписував документи, на адресу, зазначену в протоколі, не звернув уваги.

Нещодавно до нього на роботу приїзжав Асадчев із адвокатом, пропонував гроші, щоб він у суді сказав, що нічого не пам`ятає. Він злякався, та сказав, що нічого не пам`ятає. Асадчев спочатку приходив один, а потім разом із адвокатом.

Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 били в ході обшуку, та вважає, що це неможливо, оскільки постійно здійснювалась відеозйомка.

Також в судовому засіданні досліджено:

1. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про проведення обшуку за адресою вул. Забенкова, 105, с. Угловата Христинівський район, Черкаська область (т. 2 арк. с. 64-66).

2. Протокол про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , із скріншотами до протоколу (т. 2 арк. с. 67-75).

3. Диск з відео зйомкою даного обшуку за адресою вул. Забенкова, 105, с. Угловата Христинівський район, Черкаська область (т. 2 арк. с. 76). Судом встановлено, що будь-які записи на диску відсутні.

4. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 (т. 2 арк. с. 85-87).

5. Висновок судово хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2243 від 05.10.2017 року, згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору вилучені під час проведення обшуку по вул. Забенкова, 105, с. Угловата Христинівський район, Черкаська область є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс.

Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 88,6 г. (т. 2 арк. с. 99-102).

6. Висновок судово хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2278 від 11.10.2017 року, згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору вилучені під час проведення обшуку по вул. Забенкова, 29 с. Угловата Христинівський район, Черкаська область є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс.

Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 358,3 г. (т. 2 арк. с. 105-108).

7. Висновок судово хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2244 від 10.10.2017 року; згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору вилічені під час проведення обшуку по вул. Забенкова, 105, с. Угловата Христинівський район, Черкаська область є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс.

Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 154,1 г.(т. 2 арк. с. 111-114).

8. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про проведення обшуку за адресою вул. Забенкова, 28, с. Угловата Христинівський район, Черкаська область (т. 2 арк. с. 120-122).

9. Протокол про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , разом із скриншотами до протоколу, відповідно до якого в приміщені кімнати №1 в жіночій сумочці знайдені грошові кошти в сумі 78.800 грн., п`ять паперових конвертів білого кольору з наступнім змістом: першій конверт 4556 євро та один долар США. Другій конверт 2450 євро, третій конверт 350 євро. Четвертій конверт 8100 євро та один долар США п`ятий конверт 4500 доларів США.

На горищі господарської споруди виявлено частини рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості п`ять штук.

У приміщені кухні на підвіконні виявлено паперовий згорток із насінням невідомого походження.

У приміщенні кухні в тумбочці виявлено 33 набої до мисливської рушниці калібру 12 мм.

У приміщенні кімнати №2 у дивані виявлено мисливську рушницю.

На території подвір`я та присадибній земельній ділянці виявлено рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості п`ятнадцять штук.

На території подвір`я та присадибній земельній ділянці виявлено рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості сім штук.

У приміщені сараю виявлено та вилучено електронні ваги (т. 2 арк. с. 123-142).

10. Диски з відеозаписом обшуку (т. 2 арк. с. 143-146).

11. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 14.09.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а також відео зйомкою даного обшуку за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 арк. с. 147-149).

12. Висновок судово хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2280 від 11.10.2017 року, згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканабінол (т. 2 арк. с. 157-160).

За приписами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього правопорушення.

Наведені приписи вказують на те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, що за вимогами ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує викладене в обвинувальному акті, зокрема, щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК України).

При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Уманський міськрайонний суд ухвалою від 13.09.2017 року надав дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

У протоколі про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено, що обшук проводився за допомогою відеокамери Panasonic HC-V380, а також долучено диск відео- зйомки даного обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено що на диску відсутня будь - яка інформація.

Частиною 2 ст. 104 КПК України, зокрема, встановлено, що запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Отже, суд не приймає як доказ протокол обшуку за адресою АДРЕСА_1 , знайдені при проведенні обшуку речі суд визнає недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Уманський міськрайонний суд ухвалою від 13.09.2017 року надав дозвіл на проведення обшуку в будинку чи іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_22 і де на даний час проживає ОСОБА_3 .

Перед початком обшуку ОСОБА_3 надана копія вказаної ухвали, резолютивна частина була зачитана ОСОБА_3 . На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_3 перепитав адресу та запитав, хто такий «Михаіл». Твердження сторони захисту, що ОСОБА_3 чітко заявив, що в ухвалі суду зазначена не адреса його проживання, при перегляді відеозапису не знайшла підтвердження. Крім того, ОСОБА_3 на заперечував, що він дійсно проживає у будинку, до якого з`явились з обшуком.

На запитання слідчого, чи є в нього заборонені предмети, вказані в ухвалі, ОСОБА_3 зазначив, що в нього є трава, яку він садить для себе.

В ході обшуку були знайдені документи, в яких зазначено адресу ОСОБА_23 , 29, і вже тоді ОСОБА_3 звернув увагу, що в ухвалі номер будинку 28 та заначено власником якогось ОСОБА_24 . Працівник поліції роз`яснив, що обшук проводиться саме за місцем проживання ОСОБА_3 .

Твердження сторони захисту, що в ході обшуку ОСОБА_3 заборонили викликати адвоката, при перегляду відеозапису не знайшли підтвердження.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, що присутні при обшуку поняті були підконтрольні працівникам поліції.

Частиною 7 ст. 223 КПК України, зокрема, встановлено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

У ході судового розгляду не було встановлено підстав вважати, що поняті будь яким чином заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Наявність у понятих судимості, їх участь в декількох процесуальних діях, проживання в іншому місці тощо, не є підставою стверджувати про незаконність їх участі в обшуку.

В подальшому, на горищі над сараєм, були знайдені окремі гілки коноплі, які були закріплені за дошками. На городі виявлена тепличка, в якій посаджені невеликі паростки. Жодних сумнів, що вони саме посаджені, при огляді відеозапису не виникла відсутність бур`янів, рівні рядки паростків, поруч з якими розрихлена та полита земля. На запитання слідчого, чи тут були рослини, які він вирощував, ОСОБА_3 підтвердив, що тут.

Далі на земельній ділянці знайдений великий кущ коноплі, підв`язаний до паркану.

Інші рослини, сухі та свіжі, знайдені на земельній ділянці домоволодіння, та на ділянці за парканом, яку ОСОБА_3 використовує як город.

Встановивши в ході обшуку, що в ухвалі про надання дозволу на обшук від 13.09.2017 року допущена помилка в номері будинку, слідчий негайно звернувся до суду. Уманський районний суд ухвалою від 14.09.2017 року надав дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Дослідивши протокол обшуку із долученим відеозаписом, вислухавши доводи сторін, суд не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку саме за місцем проживання ОСОБА_3 , вказана ухвала була вручена ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не вказав на помилку в номері будинку, не заперечував проти проведення обшуку. До початку обшуку ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно вирощує коноплю для власного споживання.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про його побиття працівником поліції, суд позбавлений можливості встановити даний факт, оскільки на відеозапису відсутні будь -які дії працівників поліції, які б вказували на застосування фізичної сили до ОСОБА_3 . Зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_3 також не дають підстав вважати, що до нього застосовувався фізичний примус, що він себе погано почуває, потребує медичної допомоги тощо. При обшуку постійно здійснювалася відеозйомка, проте ОСОБА_3 жодного разу не висловив будь яких претензій, не вказав на особу, яка застосувала до нього фізичну силу. При цьому також зрозуміло, що ОСОБА_3 не боявся працівників поліції, критикував їх дії та взагалі «ментів».

ОСОБА_3 повідомив, що звернувся до правозахисних органів із заявою про побиття працівниками поліції, але справа до суду передана не була.

Суд погоджується з доводом сторони захисту, що при проведенні обшуку працівники поліції поводили себе не належним чином, спілкувались із ОСОБА_3 не ввічливо, зверхньо, висловлювали впевненість в його вині. Проте, на думку суду, така поведінка працівників поліції не є істотним порушенням прав і свобод людини, та не є підставою визнання доказів, отриманих у ході обшуку за адресою Черкаська область, Христинівський р-н, с. Углуватка, вул. Забинкова, 29 недопустимими.

Таким чином, суд приймає як доказ знайдені в ході обшуку на горищі господарської споруди частини рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості п`ять штук, знайдені на території подвір`я та присадибній земельній ділянці рослини у кількості п`ятнадцять штук та знайдені на території подвір`я та присадибній земельній ділянці рослини у кількості сім штук.

Згідно висновку судово хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2278 від 11.10.2017 року, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 358,3 г.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на визнання судом недопустимими доказів, отриманих при обшуку за адресою вул. Забенкова, 105, с. Угловата Христинівського району Черкаської області, суд приходить до висновку, що обвинувачення не довело вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому є необхідність змінити правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, суд приймає як доказ виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 насадження із рослин зеленого кольору, яке складало 24 рослини, які відповідно до висновку експерта №2/2280 від 11.10.2017 є рослинами роду коноплі, що містять особливо- небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканабінол.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Суд не погоджується з доводом сторони захисту, що під час нового судового розгляду у даному випадку суд позбавлений можливості ухвалити рішення, яким погіршить становище обвинуваченого.

Об`єднана палата ККС ВС в постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 728/2724/16-к (провадження № 51-7543кмо18) дійшла висновку, що ч. 2 ст. 416 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, коли при новому розгляді суд першої інстанції може застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, а саме тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. При цьому положення ч. 2 ст. 415 КПК України не слід розглядати як такі, що дозволяють зробити винятки з указаного правила.

У разі встановлення апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог статей 370, 416, 419 КПК України він не може залишити поза увагою доводи апеляційної скарги прокурора чи потерпілого щодо необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, оскільки в протилежному випадку це призведе до неможливості застосування такого закону при новому розгляді в суді першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість відповідних доводів апеляційних скарг прокурора чи потерпілого, апеляційний суд, крім випадку, якщо знайде їх безпідставними, при скасуванні оскарженого судового рішення з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, повинен також указати на неправильність чи передчасність висновків суду в судовому рішенні, яке скасовується, про застосування чи незастосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність або призначення того чи іншого покарання як на додаткову підставу для скасування судового рішення.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен формулювати свої висновки та вказівки лише в такій формі, щоб це не призводило до вирішення наперед указаних у цій нормі питань, але водночас давало б достатні підстави для застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та призначення більш тяжкого покарання у випадку, якщо під час нового розгляду в суді першої інстанції винуватість особи у вчиненні відповідного злочину буде доведено в установленому законом порядку.

У постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19) Об`єднана палата ККС ВС не тільки зробила висновок про застосування відповідних норм права, а й наголосила на важливих моментах. Зокрема, у тексті постанови зазначено, що як із назви, так і зі змісту ст. 421 КПК України випливає, що погіршення становища обвинуваченого можливе лише за умови, якщо з цих підстав подали апеляційну скаргу прокурор, потерпілий чи його представник, а відповідно до ст. 416 КПК України таке погіршення може мати місце тільки в тому разі, якщо вирок було скасовано з цих підстав (або також із цих підстав).

Об`єднана палата наголосила на тому, що засудження особи під час нового розгляду після скасування виправдувального вироку є крайнім за тяжкістю випадком погіршення становища особи в кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних вище норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що вони мають однаковою мірою застосовуватися як під час нового розгляду після скасування вироку за необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, так і під час нового розгляду після скасування виправдувального вироку.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 20.07.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

Скасував вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_3 ухвалено та проголошено судом 01.03.2019, проте зафіксований запис проголошеного вироку суду першої інстанції від 01.03.2019 на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації не відповідає наявному тексту оригіналу даного судового рішення.

Наведені порушення вказують на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 376 КПК України і визнаються колегією суддів істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 01.03.2019 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

Тобто, суд апеляційної інстанції взагалі не перевіряв висновки суду першої інстанції, правильність застосовування закону про кримінальну відповідальність, дотримання процесуальних норм у ході судового розгляду тощо.

Крім того, суд також бере до уваги, що в ході нового судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення (т. 8 арк. с. 238-243).

З урахуванням цього, враховуючи завдання кримінально провадження, суд вважає за можливе винести відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

У судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності. Обвинувачений заперечував проти цього, тому судове провадження було проведено в повному обсязі.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день розгляду справи сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, тож суд визнаючи доведеною вину ОСОБА_3 , приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку давності.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Разом з тим, при винесенні остаточного рішення суд у відповідності до ст. 126 КПК України своїм вироком або ухвалою вирішує питання щодо процесуальних витрат.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати на залучення експерта в сумі 2 721,40 грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме наркотичні засоби - канабіс масою 88,6 г, канабіс масою 154,1 г, 24 рослини коноплі, - знищити.

Диски з відеозаписом проведення обшуку залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_25