ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001100 від 15 листопада 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючий ВАТ «Чернівціобленерго», одруженого, на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 14 листопада 2024 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Руська 289А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з дружиною ОСОБА_9 , з якою він перебуває у шлюбі, наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока потерпілій ОСОБА_9 , в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на

КП №11-кп/822/54/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_11 Після підлогу. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні наміри, завдав близько

9-х ударів кулаками обох рук в область правого передпліччя. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, по передній поверхні правого плечового суглобу, по ліктьовій поверхні правого передпліччя, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, в поперековій ділянці справа, в завушній ділянці справа, садна по передній поверхні лівого передпліччя по верхній третині, по задній поверхні лівого ліктьового згину, що відповідно до висновку експерта №832 від 26.11.2024 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Судом кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини, а також міри покарання, просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині безпідставного виключення обставин, що обтяжують покарання, передбачених п. 6-1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати наявність вищевказаних обставин, що обтяжують покарання. В іншій частині вирок просить залишити без змін.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно, без належного обґрунтування, виключив обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, яка просила задовільнити подану апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій, а також вид та розмір покарання, жодним з учасників провадження не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, колегією суддів не переглядаються.

Провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 65 КПК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Частиною першою статті 67 КК України визначено вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Частиною 2 статті 67 КК України передбачено, що суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у п.п. 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Відповідно до статті ч. 3 ст. 349 КПК України, встановлені обставини справи, з якими погодився ОСОБА_6 , свідчать про те, що він визнаний винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України у нанесенні тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 , при цьому, згідно з обвинувальним актом, він визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В обвинувальному акті, відповідно до положень статті 67 КК України, в якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 зазначено за п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, а саме дружини ОСОБА_9 та за п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд першої інстанції, розглядаючи справу за правилами ч. 3 ст. 349 КК України та визнаючи доведеними обставини, вказані в обвинувальному акті не встановив жодну з обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

За приписами ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не застосував положення ч. 2 ст. 67 КК України, за приписами якої, обов`язковим є визнання обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України та не мотивував належним чином чому не зазначає обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у даному випадку, яке полягає у незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а саме у невизнанні судом першої інстанції обставин, які обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 фактично врахував, але не зазначив у вироку обставин, що обтяжують покарання останньому, що відповідно до п.4 ч. 1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку в частині визнання обставин, які обтяжують покарання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не порушує питання про призначення ОСОБА_6 більш суворої міри покарання, що вказує на згоду прокурора з видом та розміром призначеного ОСОБА_6 покарання, а тому відсутні підстави для скасування вироку суду першої інстанції і ухваленні нового, як про це просить у апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 408, 409, 411, 413, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою на наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_11

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3