Провадження № 1-кп/175/1199/24
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

25 грудня 2024 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

14 січня 2025 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 14 березня 2025 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу мотивовано тим, що 16.12.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, 14.01.2025 строк запобіжного заходу продовжено до 14.03.2025, вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 06:00 строком на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Обвинувачений, його захисник заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник зазначила, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 у справі №183/5863/18 встановлено графік зустрічей обвинуваченого з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання сина у м. Самар, просила в разі продовження строку дії домашнього арешту, врахувати зазначене при покладенні обов`зків та надати можливість обвинуваченому виконувати графік встановлений рішенням суду.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з таких підстав.

14 березня 2025 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також наявні достатні дані, які свідчать, що ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану. Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд враховує, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та його наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд доходить висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 176 - 181, 199, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому з 20:00 години по 06:00 годину залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю обвинуваченого, строком на два місяці, до 10 травня 2025 року включно.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, до 10 травня 2025 року включно, обов`язків:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків відвідування у м. Самар Самарівського району Дніпропетровської області дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з графіком, встановленим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 у справі №183/5863/18;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) Утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по вказаному кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту 10 травня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під домашнім арештом, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1