У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000571

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 20 грудня 2024 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL450» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Партизанська, в с. Підвиноградів Берегівського району, де напроти будинку НОМЕР_3, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілого малолітнього ОСОБА_5 доставлено до КНП «Виноградівська РЛ» без ознак життя.

За даним фактом 21.12.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000571, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вказує, що у ході проведення 21.12.2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL450», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142, являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівський район, Закарпатська область.

З огляду на те, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у результаті контактування, містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_7 у встановленому законом порядку 23.12.2024 року прийнято рішення про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000571 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що з огляду на те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GL450», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на якому збереглася слідова інформація (деформація) внаслідок його контактування з пішоходом, а також зважаючи на необхідність проведення його огляду у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані слідчим, судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак, дослідження їх експертами у ході проведення експертних досліджень щодо з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів, механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, установлення відповідності дій водія транспортного засобу технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також перевірки наявності яких-небудь несправностей транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. У клопотанні прокурор просить розглянути таке без її участі та без участі слідчого.

ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається із заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.01.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 21.12.2024 року вбачається, що в ході огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL450», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований біля в`їзду у приймальне відділення КНП «Виноградівська РЛ» вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівський район, Закарпатська область.

Згідно постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 23.12.2024 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000571, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений зазначений у клопотанні автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL450» д.р.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21.12.2024 року майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL450» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1