Провадження № 1-кп/712/408/25
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002883 від 06.09.2024, відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002883 від 06.09.2024, відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що під час ДТП потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості. Під час лікування та проведення реабілітації було виявлено, що ОСОБА_4 під час ДТП отримала не один, а два перелома плечової кістки і часткове пошкодження сухожилля надостьового м`язу із мікрокальцифатами. Імпідмент синдром 1 ст. Наявність даних тілесних пошкоджень не враховувалося при проведенні в ході досудового слідства судово-медичних експертиз, а тому виникла необхідність у клопотанні про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних пошкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_4 під час ДТП, що мало місце 05.09.2024 близько 19 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола в районі буд. № 118 з врахуванням обставин, що виникли при лікуванні потерпілої. Проведення додаткової експертизи просить доручити експертам Черкаського бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. На вирішення експертизи поставити питання про тяжкість отриманих тілесних пошкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_4 під час ДТП 05.09.2024 з врахуванням додаткових медичних документів. До клопотання додав консультативне заключення ортопеда-травматолога відносно ОСОБА_4 від 03.10.2024, протокол ультразвукового обстеження ОСОБА_4 від 03.10.2024 зі знімками, висновок № від 09.10.2024 відносно ОСОБА_4 .

Потерпіла у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання потерпілої сторони щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи. Зазначила, що на думку сторони захисту, призначення додаткової експертизи буде затягувати судовий розгляд даного кримінального провадження. Висновки судово-медичних експертиз не змінюють ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою. Крім того, сторона захисту не заперечує проти обставин дорожньо-транспортної пригоди та те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження саме у цій ДТП, а тому вважає, що призначення вказаної експертизи є недоцільним.

Обвинувачена позицію свого захисника підтримала, вважає призначення додаткової експертизи недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання потерпілої сторони, зазначила, що додаткова судово-медична експертизи не вплине на кваліфікацію даного кримінального правопорушення, однак є правом потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене захисником потерпілої клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведено судово-медичні експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 та маються відповідні висновки експертів, а тому, за відсутності об`єктивних даних для призначення повторної судово-медичної експертизи, у суду не існує додаткових підстав вважати відповідні висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, обвинуваченою визнані як самі обставини дорожньо-транспортної пригоди так і їх зв`язок з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, що позбавляє необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню є недоцільним, а тому у задоволенні клопотанні представника потерпілої ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1