Справа № 939/1354/24
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка працює на посаді продавця в магазині "Затишок" ФОП " ОСОБА_7 ", неодруженої, має одну малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

03 квітня 2024 року, приблизно, о 08-й годині 25 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні класу Тетерівського ліцею імені Ніни Сосніної по вул. Шкільній, 33, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на завдання фізичного болю учню 1-го класу малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу нанесла один удар долонею правої руки по голові малолітньому ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому фізичного болю, не спричинивши йому тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала частково. Суду, зокрема, пояснила, що ОСОБА_8 є однокласником її сина ОСОБА_9 і, зі слів сина, їй відомо, що ОСОБА_8 його ображає дає щиглі, але ні батьки ОСОБА_10 , ні вчителька на її звернення не реагували; 03 квітня 2024 року, приблизно, о 08-й годині 20 хвилин, перед початком уроків вона прийшла в ліцей і зайшла в клас, де навчалися ОСОБА_8 і її син; в класі були вчителька і учні; вона ( ОСОБА_4 ) підізвала до себе ОСОБА_11 і запитала його, навіщо він ображає її сина, а потім дала ОСОБА_10 щигля в лоб і запитала, чи йому сподобалось, після чого вийшла з класу; також зазначила, що до цього дня вона ОСОБА_11 не знала і про конфлікти з її сином їй було відомо лише зі слів сина.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога і законного представника малолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що перед початком першого уроку в клас зайшла незнайома жінка і стала його звинувачувати, нібито він бив її сина ОСОБА_9 , після чого рукою сильно вдарила його по голові; до них одразу підійшла вчителька і та жінка, як він вже зрозумів, мати ОСОБА_9 вийшла з класу; від цього удару йому було дуже боляче, він став погано себе почувати і йому викликали швидку допомогу; також стверджував, що він з однокласником ОСОБА_9 раніше дружив, ніколи його не бив і щиглі йому не давав.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2024 року і відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, малолітній потерпілий ОСОБА_5 , на місці події в приміщенні Тетерівського ліцею в присутності психолога і законного представника показав, яким чином і за яких обставин 03 квітня 2024 року ОСОБА_4 долонею руки нанесла йому удар по голові зверху; удар був сильний і йому було боляче; після цього ОСОБА_4 намагалася вдарити його вдруге, але їй перешкодила це зробити вчителька. (т. 2, а. 22-26)

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 засвідчила, що 03 квітня 2024 року, приблизно, о 08-й годині 25 хвилин, вона як класний керівник була у своєму класі, учні готувалися до першого уроку; в цей час до класу зайшла ОСОБА_4 і одразу з дверей покликала ОСОБА_11 ; коли ОСОБА_10 до неї підійшов, то ОСОБА_4 стала на нього кричати і долонею правої руки з розмаху вдарила його по голові; одразу після цього ОСОБА_4 хотіла дати Захару щигля, але вона ( ОСОБА_12 ) підійшла до них, заступилася за ОСОБА_10 і попросила ОСОБА_4 вийти з класу, після чого ОСОБА_4 пішла; про цю подію вона ( ОСОБА_12 ) одразу повідомила матері ОСОБА_11 і директору школи.

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 на місці показала яким чином і за яких обставин 03 квітня 2024 року обвинувачена ОСОБА_4 в приміщенні класу долонею з розмаху, із силою, вдарила учня ОСОБА_11 по голові зверху, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2024 року і відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії. (т. 2, а. 16-20)

Допитана в судовому засіданні як свідок законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 засвідчила, що 03 квітня 2024 року, приблизно, о 08-й годині 20 хвилин, вона привела свого сина ОСОБА_5 в його клас, а сама пішла до іншого класу, оскільки працює вчителем в цьому ж ліцеї, а приблизно, через п`ять хвилин до класу забігла класний керівник її сина ОСОБА_12 , яка була у збудженому стані, і повідомила, що мати учня ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_10 ; син їй розповів, що до приміщення класу зайшла мама ОСОБА_9 , покликала його до себе, стала на нього кричати і вдарила його рукою по голові; класний керівник стала його прикривати, бо ОСОБА_4 хотіла його ще вдарити. Вона ( ОСОБА_6 ) одразу повідомила про подію директору ліцею, а після цього пішла до обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем її роботи, але обвинувачена стала поводити себе агресивно і відповіла:"Дякуй, що не перебила йому ноги". Увечері у сина стала боліти голова, у нього був стрес і вона викликала швидку медичну допомогу. З обвинуваченою ОСОБА_4 вона до цієї події не була знайома.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 03 квітня 2024 року, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 03 квітня 2024 року, приблизно, о 08-й годині 25 хвилин в приміщенні Тетерівського ліцею вдарила рукою по голові її сина ОСОБА_5 , чим спричинила йому фізичний біль без тілесних ушкоджень. (т. 2, а. 3)

Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народився 02 листопада 2016 року. (т. 2, а. 10)

Відповідно до інформації директора КНП "Пісківський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 17 травня 2024 року № 58, 03 квітня 2024 року до пункту невідкладної допомоги надійшов виклик від ОСОБА_6 з приводу скарг її сина ОСОБА_5 на головний біль, млявість, запаморочення, занепокоєння. При виїзді бригади і огляду дитини було встановлено діагноз: гостра реакція на стрес. (т. 2, а. 28)

Згідно з листом директора Тетерівського ліцею імені Ніни Сосніної Пісківської селищної ради від 20 травня 2024 року № 06-04/46, з 01 січня 2024 року звернення від ОСОБА_4 (матері учня 1-А класу Мельника Єлисея) не надходили. (т. 2, а. 31)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_4 в тій частині, що вона не била потерпілого по голові, а лише дала йому щигля, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_12 та в досліджених судом протоколах слідчих експериментів та у відтворених відеозаписах цих слідчих дій за участі вказаних осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, має постійну роботу.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини і у присутності дітей.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_13