УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Аркадіївка, Згурівського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працює, не одружений, не має на утриманні інших осіб, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

у кримінальному провадженні за №0003130 від 01.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0003130 від 01.11.2024, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Клопотання мтивовано тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, № 3429- IX від 08.11.2023, № 3564-ІХ від 06.02.2024, №3684-IX від 08.05.2024, № 3891- IX від 23.07.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 21:25 хвилин 01.11.2024, перебуваючи поряд із будинком №148 по вулиці Борщагівській у м. Києві, побачив двох неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, неповнолітня ОСОБА_6 сиділа на лавці, а неповнолітня ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8 відійшли в сторону. В цей момент, ОСОБА_5 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_7 та схвативши її за волосся потягнув в бік. Неповнолітня ОСОБА_7 , втративши рівновагу впала на асфальт та ОСОБА_5 скориставшись її безпорадністю почав наносити їй удари ногами в область голови та тулуба.

В цей час, неповнолітня ОСОБА_6 побачивши протиправні дії ОСОБА_5 відносно її подруги ОСОБА_7 направилась до них та намагалась зупинити ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , розвернувся та підійшов впритул до неповнолітньої ОСОБА_6 у якої в руках був її мобільний телефон марки «iPhone XS».

В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення майна неповнолітньої ОСОБА_6 , вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «iPhone XS».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 з метою особистого незаконного матеріального збагачення, 01.11.2024 приблизно о 21:30 годині, користуючись своєю перевагою у фізичній силі, темним часом доби та відсутності дорослих людей поряд, наблизився до неповнолітньої ОСОБА_6 , яку штовхнув в область спини. Від отриманого удару неповнолітня ОСОБА_6 втратила орієнтацію та впала на асфальт, в цей момент ОСОБА_5 не зважаючи на явну перевагу у силі та те що неповнолітня ОСОБА_6 знаходиться у безпорадному стані та не може підвестись на ноги, продовжив наносити їй удари ногами в область голови та тулуба. Після чого, ОСОБА_5 подолавши волю неповнолітньої ОСОБА_6 до опору, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, наказав останній передати йому наявний у неї мобільний телефон марки «iPhone XS». Будучи наляканою діями ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 не бажаючи щоб продовжувалось фізичне насильство над нею, передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 9400 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який перебував у чохлі фіолетового кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 9400 гривень.

Згідно довідки виданої Національною дитячою лікарнею «ОХМАТДИТ» МОЗ України у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою, перелому ключиці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

02.11.2024 о 01:42 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 21:40 година 01.11.2024).

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 до підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також 23.12.2024 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строки досудового розслідування до 3 х місяців (до 02.02.2024).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні докази, а саме:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 у ОСОБА_9 ;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 у ОСОБА_10 ;

- Протокол огляду місця події від 01.11.2024, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого вилучено сліди бурого кольору;

- Протокол огляду місця події від 02.11.2024, відповідно до якого вилучено мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- Показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- Показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , впізнала особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- Показання свідка ОСОБА_11 ;

- Показання свідка ОСОБА_12 ;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказала, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначила на необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який не зменшився, про що вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Заявлений ризик не зменшився, зібрані додаткові докази щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема медична документація щодо стану потерпілої, допитом свідків, тощо.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , на думку прокурора, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити в межах строку досудового розслідування, з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики значно зменшені, так як допитані вже свідки у кримінальному провадженні та те, що дане кримінальне провадження є неоднозначним та обставини на які посилається прокурор не відповідають дійсним обставинам вчинення можливого кримінального правопорушення. Вказала, що підзахисний має третю групу інвалідності, має погане самопочуття у зв`язку із чим здійснювались виклики швидкої медичної допомоги, що може підтвердити довідкою лікаря, а тому цілодобовий домашній арешт є жорстоким для нього. Зазначила, що сторона обвинувачення не надала жодного документу, що більш м`який запобіжний захід є неможливим. Вказала, що протягом 2 місяців її підзахисний належно виконував свої обов`язки, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Просила долучити характеристику її підзахисного, грамоти та подяки за його службу в Лавах Збройних Сил України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: 9) запобіжні заходи

(ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у

п.п. 1-12 ч. 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 186 КК України.

04.11.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02.01.2025 включно.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 23.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003130 від 01.11.2024 продовжено до 3 х місяців, тобто до 02.02.2025.

Проте, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.01.2025, однак для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії обов`язків.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аркадіївка, Згурівського району, Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працює, не одружений, не має на утриманні інших осіб, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.199, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Проте, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому підозрюваний може вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із забороною залишати місце проживання із 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби із покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.200).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених під час застосування запобіжного заходу та які на даний час не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 181, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003130 від 01.11.2024 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 02.02.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 30.12.2024, 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1