Справа № 953/1631/25
н/п 1-кс/953/1510/25
"20" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює у СПК "Харківзеленбуд", не одружений, не працює, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 27.12.2024 в нічний час більш точний час в ході досудового розслідування встановити не є можливим, ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Посад», який знаходиться біля будинку № 38/9 по вул. Барабашова м. Харків, де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, 27.12.2024 в нічний час більш точний час в ході досудового розслідування встановити не є можливим, ОСОБА_4 перебував біля магазину «Посад, який знаходиться біля будинку № 38/9 по вул. Барабашова м. Харків, де у останнього раптово виник умисел, спрямований на незаконне викрадення, банківської картки з безконтактним чіпом АТ «Приватбанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Діючи умисно, протиправно та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, з метою викрадення офіційного документа викрав з барсетки потерпілого ОСОБА_6 , банківську картку універсальну АТ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_2 , що належить останньому та є офіційним документом так, як згідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657 12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346 3, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851 4, положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, так як за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти являється засобом доступу до банківських рахунків.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі, та дав свідчення стосовно пред`явленої йому підозри.
Враховуючи обґрунтованість підозри, відомості про особу ОСОБА_4 , запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину, зазначив, що матеріальну шкоду готовий віддавати з зарплати, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також вказував, що в період з 09.02.2025 по 16.02.2025 перебував у ТЦК.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом ОМП від 10.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 432 від 17.01.2025; роздруківкою з «Приватбанку»; протоколом огляду предметів (відео з Чудо-маркету).
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховуваня від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потеріплого свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, працює у СКП «Харківзеленбуд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до характеристики начальника дільниці зеленого господарства від 28.01.2025, ОСОБА_4 у 2017 році закінчив житлово-комунальний коледж Харківського національного університету міського господарства ім. Бекетова. Здобув кваліфікацію агротехнік. Працює в СКП «Харківзеленбуд» ХМР з березня 2024 року на дільниці зеленого господарства озеленювачем 1 розряду. ОСОБА_4 має достатній досвід роботи. Також має спеціальний рівень знань, вміє організувати свою роботу. За час роботи зарекомендував себе, як кваліфікований, відповідальний працівник. Всі завдання виконує старанно, із знанням справи, у встановлені терміни. Неодноразово залишався на усне прохання керівництва на роботі після завершення робочого часу для вирішення проблем під час кризової ситуації. Щодо особистих якостей: у ОСОБА_4 взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримував співробітників в складний період. Доброзичливий, щирий, охайний в роботі.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 17.02.2025, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався на військову службу по мобілізації в період 01.03.2024 по теперішній час. 11.02.2025 під час повернення з в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 збіг у невідомому напрямку.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 має судимість не погашену у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2025 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів - до 29 березня 2025 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 20 лютого 2025 року до 29 березня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1