Справа № 583/4393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 року під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000608 адвокат - захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 186 КК України, заявив усну заяву про відвід судді Яценко Н.Г., мотивуючи тим, що головуючий суддя Яценко Н.Г. під час судового розгляду даного кримінального провадження заперечила адвокату Собині П.М. допитувати свідка сидячи.

У судове засідання повідомлені належним чином про розгляд заяви прокурор Жмурко С.В., захисник Собина П.М., обвинувачений ОСОБА_2 не прибули.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

30.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 583/4393/2024 між суддями, визначено головуючим суддю Яценко Н.Г.

Оглянувши протокол судового засідання від 02.01.2025 з якого видно, що адвокатом Собиною П.М. було усно заявлено про відвід судді, в зв`язку з тим, що головуючий не дозволила задавати запитання свідку сидячи, в зв`язку з вадами здоров`я, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст.81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені захисником Собиною П.М. підстави для відведення судді Яценко Н.Н. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключать участь судді в кримінальному провадженні.

Аналізуючи зміст викладеного та співставивши їх із встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями адвоката Собина П.М. викладеними в усній заяві про відвід судді Яценко Н.Г., суд не вбачає підстав для задоволення відводу та не доводять наявності упередженості судді Яценко Н.Г.

Згідно ст. 329 КПК України передбачено обов`язки присутніх у залі судового засідання. Особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати, сторони кримінального провадження допитують свідків та заявляють клопотання, подають заперечення стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Свідки , експерти спеціалісти дають пояснення стоячи на місці, призначеному для свідків, особи, присутні в залі, заслуховують вирок суду стоячи. Відхилення від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні.

Відповідно ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савєльєва