Справа № 445/461/25
Провадження № 1-кп/445/240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представника власникамайна ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 02.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 02.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному провадженні.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений його захисники, представник власника майна щодо якого накладено арешт.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, підстав для його повернення немає, підстави для закриття провадження відсутні, справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області, просить призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Додатково прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки дія таких спливає 31.03.2025 року.

Потерпілий та його представник думку прокурора підтримали, просять призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, а також продовжити відносно обвинуваченого дію раніше покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений та його захисники не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань про його повернення не заявляли, щодо продовження строку дії обов`язків теж не заперечили.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту на вантажний автомобіль марки Renault AE 385 р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «LAG 0-3-38L» р.н. НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт переданий до суду, ОСОБА_4 свою вину визнає повністю, щиро розкаюється. Відтак, сторона захисту вважає, що в арешті майна відпала потреба, тягач та причіп належать сторонній особі, вони знаходяться на арешт майданчику, під відкритим небом та відповідно псуються.

З аналогічних підстав представником власника майна ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту на трактор марки «KOMATSU WB-140-2T» р.н. НОМЕР_3 , який перевозився на арештованому напівпричепі, як вантаж. Зазначає, що трактор по суті був вантажем, як доказ, до кримінального провадження не має стосунку.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий щодо скасування арештів на майно заперечили, вказують, що триває судовий розгляд кримінального провадження, не виключено, що в ході судового розгляду можуть виникнути питання щодо додаткових, повторних чи інших експертиз, огляду речових доказів і т.д. Зазначають, що їм не відома позиція сторони захисту щодо питання винуватості обвинуваченого, а тому скасування арештів вважають передчасними, просять у задоволенні відповідних клопотань відмовити.

Ознайомившись із змістом обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його повернення прокурору, оскільки такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про їх отримання.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною заставою у розмірі 90 840,00 грн., яка за обвинуваченого внесена.

Вказаною ухвалою передбачено, що у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначено до 31.03.2025 року включно.

Прокурор вказує, що попередньо встановлені ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого не змінились, зокрема останній може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від правосуддя, зважаючи на покарання, яке йому загрожує.

Як вже було зазначено, щодо даного клопотання обвинувачений та його захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, питання щодо продовження строку дії обов`язків вирішується у тому ж порядку, що передбачений для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи позицію сторони захисту, доводи прокурора, думку потерпілого та його представника, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, з певним ступенем ймовірності, продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та/або потерпілого, переховування обвинуваченого від суду, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому строк раніше покладених на обвинуваченого обов`язків слід продовжити на строк два місяці, відтак відповідне клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вантажний автомобіль марки Renault AE 385 р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «LAG 0-3-38L» р.н. НОМЕР_2 , суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За доводами клопотання, сторона захисту вказує, що в арешті майна відпала потреба на даний час, оскільки досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, обвинувачений не заперечує своєї вини, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає, що такі доводи та твердження є передчасними, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні переданий до суду лише 25.02.2025 року, провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, ще не визначався. Наїзд на потерпілого відбувся транспортним засобом з напівпричепом, який просить зняти з-під арешту сторона захисту. Суд не виключає ймовірності того, що в ході подальшого судового розгляду виникне питання щодо дослідження даних доказів та/або постане питання щодо проведення додаткових, повторних експертиз, тощо.

Відтак, суд вважає, що на даному етапі провадження потреба в арешті вантажного автомобіля марки Renault AE 385 р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «LAG 0-3-38L» р.н. НОМЕР_2 ,не відпала, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.

Разом з тим, слід зазначити, що сторона захисту не позбавлена можливості заявляти аналогічні клопотання в ході подальшого судового провадження, оскільки в залежності від ходу розгляду такого, не виключена можливість, що в арешті майна дійсно відпаде потреба.

Водночас, щодо клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на трактор марки «KOMATSU WB-140-2T», р.н. НОМЕР_3 , суд погоджується із доводами такого, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, вказаний трактор був фактично вантажем, який перевозив обвинувачений ОСОБА_9 та який розміщувався на спеціалізованому напівпричепі марки «LAG 0-3-38L» р.н. НОМЕР_2 . Слідів правопорушення вказаний трактор на собі не зберіг, знаряддям злочину він теж не був.

Власником вказаного трактору є ОСОБА_10 , тобто особа, яка стосунку до правопорушення не має. За поясненнями ОСОБА_8 він придбав вказаний трактор та саме здійснювалось його транспортування вантажним автомобілем, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи прокурора та представника потерпілого на предмет того, що в арешті трактора не відпала потреба, оскільки такий може бути використаний, як навантаження на причіп та тягач, яким керував обвинувачений в момент дорожньо-транспортної пригоди, в ході ймовірних процесуальних дій чи експертиз, суд оцінює критично, оскільки вага трактора відома та зафіксована матеріалами кримінального провадження. У випадку необхідності ймовірного використання такого навантаження, трактор може бути замінений предметом чи предметами з аналогічною вагою, без шкоди для кримінального провадження, відтак подальше утримання цього майна є непропорційним, невиправданим та недоцільним втручанням в право приватної власності фізичної особи, тим більше впродовж тривалого часу, оскільки вказане майно перебуває під арештом та вилучене з листопада 2024 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту на трактор марки «KOMATSU WB-140-2T», р.н. НОМЕР_3 ,є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Скасування арешту на вказане майно є підставою для його повернення законному володільцю.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 02.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область, на 03 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - трактора марки «KOMATSU WB-140-2T» р.н. НОМЕР_3 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024 на трактор марки «KOMATSU WB-140-2T» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 - скасувати.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024, на вантажний автомобіль марки Renault AE 385 р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «LAG 0-3-38L» р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_11 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування обов`язків, пов`язаних із внесенням застави - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, строк дії наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 13.05.2025 включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися зі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному провадженні.

Доручити начальнику Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку скерувати до суду в строк до 03.04.2025 року.

У випадку неможливості підготовки досудової доповіді у визначений строк, підготувати таку та скерувати на адресу суду у максимально можливий стислий термін.

Копію ухвали негайно скерувати для виконання до Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області (адреса: вул. Шевченка, 27 м. Дубно Рівненської області, 35603).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1