Справа № 592/4599/25
Провадження № 1-кс/592/2139/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідчим не були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власник автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 . Тому вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх обставин, доказів, не надано належної оцінки діям.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги. Разом з цим не зміг пояснити, які саме матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власник автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 є свідками кримінального правопорушення. Визнав, що у процесуальний спосіб не повідомляли слідчому про цих свідків. Проте вважає, що слідству відомо про свідка ОСОБА_9 .

Слідчий заперечував проти скарги. Свої заперечення мотивував тим, що під час кримінального провадження було встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілому у наслідок ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження. Під час провадження були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .. Заявниця від час показів та ці свідки не зазначали про інших свідків, зокрема які зазначені у скарзі. Він надавав доручення для встановлення інших свідків події, але такі дії виявилися безрезультатними. Вважає, що недоцільно допитувати ОСОБА_9 оскільки той не був свідком подій пригоди.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України слідчий наділений певними повноваженнями при здійсненні досудового розслідування. Разом з цим згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведений зміст Кодексу слід дійти висновку, що після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий має перевірити зазначені в ньому обставини, отримати належні докази, оцінити їх. При цьому об`єм доказів визначає слідчий. Саме він аналізуючи зібрані докази має приймати рішення у межах повноважень. Одним з можливих варіантів закінчення досудового розслідування може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000922 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.02.2025 слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчий дослідив ряд доказів та встановив наступне.

27.09.2024 о 17-50 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter», вантажний, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Центральна в с. Косівщина, Сумського району, зі сторони вул. Косівщинська в напрямку центру села. Рухаючись в районі будинку 49, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину, за межами пішохідного переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: садна та гематоми лівої половини обличчя, гематома тім`яної ділянки, садна верхніх та нижніх кінцівок. З якими був госпіталізований до КНП СОР СОДКЛ.

Ці обставини підтверджуються показами ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_3 . Вжитими в ході досудового розслідування заходами, встановити інших свідків чи очевидців даної події не вдалося.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 21.02.2025 ОСОБА_11 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Садна та гематоми лівої половини обличчя, гематома тім`яної ділянки, садна верхніх та нижніх кінцівок», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчому заявниця не повідомляла про свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .. У процесуальний спосіб вона не заявляла клопотання про вчинення слідчих дій з цими особами. Також не повідомляла більш точні відомості про цих осіб, засоби зв`язку, адреси тощо.

Диспозицією ст. 286 КК України визначено, що кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину настає у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого або заподіяло йому тяжке тілесне ушкодження, або ж спричинило загибель декількох осіб.

Оцінивши зібрані докази слідчий дійшов висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у з цим є підстави для закриття кримінального провадження на згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наведеного у сукупності вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження узгоджується з дослідженими доказами, відповідає наведеним нормативно-правовим актам та винесено у межах повноважень слідчого.

Щодо твердження представника заявника про неповноту слідства щодо допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , власника автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 слід зазначити.

Під час судового розгляду заявниця та її представник не надали доказів, що ці особи були свідками подій та їх покази можуть спростувати висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Матеріали досудового розслідування не містять будь-яких доказів, які вказують на наявність таких свідків. Під час розгляду представник заявника визнав, що заявниця у процесуальний спосіб не повідомляла слідчого про зазначених свідків, більш повні відомості про них за наявності, а саме засоби зв`язку, адреси тощо. Не подавалися клопотання про вчинення слідчих дій з цими особами. Слідчий вказав, що ОСОБА_3 про свідків не повідомляла під час допиту та пред`явив до огляду протокол допиту з останнім.

Узагальнюючи вбачається, що під час розгляду скарги представник заявника не довів обґрунтованих підстав для допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , власника автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 ..

У своїй постанові слідчий у резолютивній частині зазначив «Кримінальне провадження № 0000922 від 20.12.2024, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_10 », тобто зазначив ч. 2 ст. 286 КК України замість ч. 1 ст. 286 КК України. Проте таку розбіжність слід вважати опискою, оскільки з усього змісту та тексту постанови й обставин вбачається, що відомості до ЄРДР вносилися за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Описка не впливає на зміст і суть постанови слідчого. Більше того така опискам може бути усунута слідчим самостійно, відповідною постановою згідно ст. 110 КПК України.

Ураховуючи наведене вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження узгоджується з дослідженими доказами, відповідає п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України, ч. 1 ст. 286 КК України та винесена у межах повноважень слідчого.

Відтак відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого, у тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 27.02.2025 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1