Справа № 201/3088/25
Провадження № 1кп/201/795/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000278 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітнього та неповнолітніх не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-02.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-17.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.07.2009 року, остаточно до відбуття 4 рок. 6 місяців позбавлення волі; 11.06.13 звільнений умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 6 днів;

-02.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком, на 2 роки;

-18.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-13.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.07.2018 року по відбуттю строку покарання;

-23.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.02.2024 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 19.02.2025 приблизно о 08 годині 30 хвилини перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у кухонній кімнаті на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» 4/128gb (SM-A235FZOKSEK) Orange, вартістю 4275 грн., у спальній кімнаті на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» 4/128gb (SM-A315FZKVSEK) Black, вартістю 3075 грн. та у шухляді шафі виявив грошові кошти у сумі 10000 гривень, а також в іншій спальній кімнаті виявив сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 15000 гривень які належать потерпілій ОСОБА_5 , які обвинувачений визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, з вказаних кімнат квартири взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» 4/128gb (SM-A315FZKVSEK) Black, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» 4/128gb (SM-A235FZOKSEK) Orange, а також грошові кошти в загальній сумі 25000 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 32 350 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставин злочину, які свідчать що крадіжку вчинено обвинуваченим у знайомої людини, що свідчить про особливу безпринципність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не одружений, не працює, вчинив новий злочин через рік після звільнення від відбуття покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено, так як каяття обвинувачений не висловив в судовому засіданні, а визнання вини не являться обставиною, яка пом`якшує покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності. При цьому суд враховує контекст вчинення злочину, думку потерпілої, позицію прокурора і вважає, що покарання у мінімальному його розмірі буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

Речові докази - DVD-R диск, два договори DNZ від 19.02.2025, податкову накладну, фіскальний чек, квитанції та сліди папілярних візерунків зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - телефони марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» та «Galaxy A31» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2387,70 грн.

для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1