УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 523/17950/18

провадження № 51- 4358зно23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Суворовський районний суд м. Одеси вироком від 21 липня 2020 року засудив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 задовольнив частково, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року змінив: призначив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна; виключив з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 70 КК України; призначив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна

Засуджений ОСОБА_5 оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 24 лютого 2025 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовив ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвала Одеського апеляційного суду від 25 жовтня

2024 року була постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0003112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 липня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , вже брав участь у розгляді судових справ № 523/2067/19, № 523/17950/18, а відтак відповідно до положень ст. 76 КПК України не мав права брати участь у перегляді вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року. На його думку, ця обставина є нововиявленою, а тому ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року підлягає перегляду відповідно до положень ст. 459 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3

ст. 429 цього Кодексу.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 1 статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 463 КПК України).

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак подана захисником заява не відповідає указаним вимогам КПК України, оскільки в ній не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції.

Так, у заяві ОСОБА_4 зазначає про те, що суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 вже брав участь у вирішенні окремих питань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що в силу ст. 76 КПК України виключало можливість його повторної участі при апеляційному розгляді

25 жовтня 2024 року.

Водночас захисник не навів обставин неможливості повторної участі судді ОСОБА_8 з посиланням на конкретну норму ст. 76 КПК України, підтвердження цих обставин і того, що такі обставини не могли бути йому відомі та обґрунтування їх приналежності до нововиявлених у розумінні ч. 2 ст. 459 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3