Справа № 191/1508/25
Провадження № 1-кс/191/261/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмухайлівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2010 Васильківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 року; 09.04.2013 Павлоградським міським судом за ч.2 ст.186, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 07.06.2012, до відбуття призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 25.11.2020 Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Звільнений 05.12.2024 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) у зв`язку з усуненням караності діяння,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000345 від 13.03.2025 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що 13 березня 2025 року, близько 04:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись поблизу дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 21.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024, продовженого указом Президента України №271/2024 строком на 90 діб до 12.08.2024, продовженого указом Президента України №469/2024 строком на 90 діб до 10.11.2024, продовженого указом Президента України №740/2025 строком на 90 діб до 08.02.2025, продовженого указом Президента України №26/2025 строком на 90 діб до 09.05.2025).

Реалізуючи свій прямий раптовий виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 13 березня 2025 року, близько 04:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього, у вищевказаний день та час, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, майно яке побачив у приміщенні вищевказаного будинку, а саме: дорожню сумку камуфльовану, вартість якої визначити неможливо, плитоноску чорного кольору Modular Vest Platform (M.V.P.) Lite. Cordura 1000, вартість якої становить 1944,60 гривень, зварювальний апарат чорного кольору Dnipro-M, інвертор ММА-200 EN60974-1, вартість якого становить 2247,00 гривень, лазерний рівень Dnipro-MML-320G у чорному кейсі, вартість якого становить 2028,60 копійок, перфоратор чорного кольору з блакитними вставками EimhellBT-RH 500 PLR-2306-P у чорному кейсі, вартість якого становить 650,00 гривень, бензопилу темно-зеленого кольору BauMasterGC-9945BE, вартість якої становить 2635,50 гривень, болгарку INTERTOOLUT-0209, вартість якої становить 839, 30гривень, ноутбук emachinesE528 serlesMODELNO. ZRG, вартість якого становить 2100,00 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 викрав, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12 445 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, які є додатком до клопотання.

28 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; впливати на ключових свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, потерпілих які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2025 року; протоколом допиту свідків; протоколом огляду предмету від 24.03.2025 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2025 року; протоколом допиту потерпілої; висновком експерта від 26.03.2025 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 29 травня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1