справа № 208/9031/24
№ провадження 1-кс/208/2616/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000465 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду за погодженням з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000465 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_6 може Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_6 згідно із ст. 12 КК України вчинив тяжкий та два особливо тяжкі злочини, покарання за замах та готування до яких з урахуванням положень ст. 68 КК України передбачає покарання строком від 8 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність спроб втечі підозрюваного в майбутньому будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка обумовлена не його правосвідомістю, а наявністю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу.

Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у зв`язку із тим, що злочини заздалегідь планувались, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування ще не розпочато досудове розслідування.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на потерпілого та свідків (у тому числі понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій та відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії), оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочинів. Так, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного та справедливого покарання. Слід зазначити, що з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази потерпілого, які свідки нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано, в зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які з урахуванням положень ст. 68 КК України передбачає покарання строком від 8 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; особиста порука у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 замаху та готування до злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, а також готування до умисного вбивства; домашній арешт у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики продовжують існування та виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто з 09 серпня 2024 року до 07 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

04 жовтня 2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ще на 60 діб, тобто до 30 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

27.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 10 липня 2024 року до 6 (шести) місяців, тобто до 07.02.2025 р., включно.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 30.11.2024.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , в наслідок складності провадження, складів кримінального правопорушення, за якими проводиться досудове розслідування, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів та для остаточного і беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та встановлення вичерпного кола осіб, причетних до їх вчинення необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- зняти грифи секретності з усіх протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у вказаному кримінальному провадженні;

- провести аналіз інформації, яка міститься в розсекречених протоколах, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні та додатків до протоколів у вигляді матеріальних носіїв інформації;

- отримати висновок призначеної 13.11.2024 судової експертиз відео-, звукозапису (враховуючи об`єм інформації, яку необхідно дослідити, експертиза може проводитись тривалий час), яка була призначена після надходження до СУ ГУНП в Донецькій області 11.11.2024 протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_6 ;

- додатково допитати свідка ОСОБА_9 , який несе службу у Державній прикордонній службі України поза межами Донецької області;

- встановити та допитати інших свідків, якім можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, провести з ними впізнання, тощо;

- встановити інших осіб, які можуть бути причетні до замаху на розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_10 , а також готування до його викрадення, незаконного позбавлення волі та подальшого вбивства, що буде можливо після аналізу матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та прийняти відносно вказаних осіб законне процесуальне рішення;

- повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції;

- ознайомити підозрюваного та його захисників, з матеріалами кримінального провадження;

- при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в судовому засіданні висловили спільну думку та просила визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчих відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Донецької обласної та Покровської окружної прокуратур.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області» № 921 від 26.06.2023 «Внесені зміни до п. 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 12.06.2023 № 838 «Про визначення місця розташування підрозділу досудового розслідування - слідчого управління ГУНП в Донецькій області».

Так, згідно вказаного вище наказу начальника ГУНП в Донецькій області, місцем розташування СУ ГУНП в Донецькій області є місто Покровськ Донецької області. Станом до 20.08.2024 місце здійснення досудового розслідування перебувало в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З 2 вересня 2024 року Вища рада правосуддя змінила територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання та досудове слідство) в даному випадку є слідчі підрозділи органів Національної поліції, що розташовуються на території м. Покровська (колишній Красноармійськ) Донецької області, у зв`язку з чим є достатні підстави для звернення з даним клопотанням саме до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений відповідними Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою України та триває до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення проти власності, проти волі, честі та гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 28.06.2024, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу в умовах воєнного стану на раніше йому не знайомого мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього в сумі 500 000 доларів США.

Не маючи можливості одноосібно здійснити запланований ним злочин, оскільки для реалізації його злочинного наміру була потрібна участь військовослужбовців у форменому одязі, з вогнепальною зброєю, з військовим транспортним засобом та які несуть службу на Донецькому напрямку, з метою погрози застосування до ОСОБА_10 насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, шляхом демонстрації зброї та подолання волі потерпілого до опору і подальшою видачею потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та його спільникам грошових коштів. У зв`язку з цим, 28.06.2024 біля супермаркету «Ашан», розташованому на кільцевій дорозі м. Києва, ОСОБА_6 повідомив військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено згідно чинного законодавства) про свій злочинний план та запропонував останньому підшукати ще військовослужбовців для вчинення розбійного нападу, на що ОСОБА_12 відповів, що подумає, та вони домовились зустрітись 31.07.2024 у місті Краматорську. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_12 більш не зустрічався та з 10.07.2024 останній діяв вже під контролем правоохоронних органів.

Так, 31.07.2024, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме на ділянку місцевості біля кафе «Легенда», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній сів на передне пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу.

Перебуваючи у салоні вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 запитав, чи підібрав ОСОБА_12 команду із військовослужбовців, для здійснення розбійного нападу. Останній діючи під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину повідомив ОСОБА_6 , що підібрав команду, яка не зустрічатиметься із ОСОБА_6 в цілях конспірації та для здійснення розбійного нападу приїде та буде знаходиться в іншій машині. Переконавшись, що ОСОБА_12 виконав свою частину злочинну плану, ОСОБА_6 довів ОСОБА_12 , свій план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , який полягав у тому, що шляхом погрози застосування вогнепальної зброї (про наявність якої у ОСОБА_12 вони домовлялись заздалегідь) ОСОБА_10 необхідно зупинити на транспортному засобі в районі будинку за місцем його мешкання, після чого одна особа залишиться із потерпілим, а ОСОБА_6 з кимось підніметься за місцем мешкання ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами у сумі 500 000 доларів США. Обговоривши план розбійного нападу, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_12 знову зустрітися пізніше, для обговорення всіх деталей плану.

Того ж дня, 31.07.2024, приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу та вони рушили на транспортному засобі за вказаним ОСОБА_6 маршрутом до стоматологічної поліклініки «DENTAL TECH», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що вчинення розбійного нападу треба робити під виглядом затримання «сепаратиста», при виході потерпілого із автомобіля або при його посадці в автомобіль біля роботи або біля будинку за місцем його мешкання. Після чого, ОСОБА_10 необхідно посадити до транспортного засобу ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_6 шляхом застосування насилля та тортур дізнається у нього всі необхідні відомості щодо місця зберігання та кодів доступу до квартири і грошових коштів потерпілого. Після заволодіння грошовими коштами потерпілого, останнього необхідно буде вивезти за місто та «забути» за нього, при цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що позбавить ОСОБА_10 життя, щоб останній нікому не розповів про вчинений відносно нього розбійний напад. На підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону за допомогою мессенджера WhatsApp, надіслав ОСОБА_12 фотографію потерпілого ОСОБА_10 та транспортного засобу, на якому той пересувається. Після проведення зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час потерпілий перебуває у місті Дніпро, та розбійний напад необхідно буде вчинити по його поверненню до м. Краматорськ. Після цього, ОСОБА_6 повідомив, що викличе ОСОБА_12 , на зустріч, коли потерпілий повернеться до м. Краматорськ, Донецької області.

05.08.2024, приблизно о 22:52 годині, ОСОБА_12 за допомогою мессенджера WhatsApp зателефонував ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч 06.08.2024 в м. Краматорськ, Донецької області.

06.08.2024, приблизно о 13:55 годині ОСОБА_12 за допомогою мессенджера WhatsApp зв`язався із ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч біля кафе «Блек бар» у АДРЕСА_1 . Приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, забрав ОСОБА_6 біля вказаного кафе та останні попрямували до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , де біля під`їзду обговорили деталі розбійного нападу, в ході якого ОСОБА_6 пообіцяв купити будівельні стяжки і скотч для позбавлення волі потерпілого, а також знайти лопату з метою позбутися тіла потерпілого. Після цього, вони домовились зустрітись цього ж дня після 18 години з метою прийняття остаточного рішення.

Того ж дня, приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме до кафе «Блек бар» у м. Краматорськ, де забрав ОСОБА_6 та останні ще раз проїхали повз будинку за місцем мешкання ОСОБА_10 , підшукуючи краще місце для вчинення розбійного нападу та домовились про вчинення розбійного нападу зранку 07.08.2024, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що потерпілий виходить з будинку до 08 години ранку та сказав ОСОБА_12 щоб той заїхав за ним о 06 годині ранку.

07.08.2024, приблизно о 06:00 годині ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору заїхав за ОСОБА_6 , який знаходячись вже в салоні автомобіля ОСОБА_12 , з метою зв`язування ОСОБА_10 та обмеження його можливості до пересування передав ОСОБА_12 заздалегідь підшукані ним для вчинення злочину пластикові стяжки та скотч, а також поклав до салону автомобіля лопату, обмотану у два пакети із полімерного матеріалу та останні поїхали до двору будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши автомобіль біля першого під`їзду та стали очікувати на потерпілого ОСОБА_10 .

Приблизно о 06:36 годині ОСОБА_6 побачивши, як потерпілий ОСОБА_10 вийшов із під`їзду свого будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 у сумі 500 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.08.2024 становить 20 450 000 гривень та більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, дав команду ОСОБА_12 на здійснення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникнення у житло ОСОБА_10 , однак з метою недопущення посягання на життя потерпілого ОСОБА_13 та заподіяння йому тілесних ушкоджень, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені правоохоронними органами, у зв`язку із чим останній, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім цього, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 31.07.2024, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення та незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів раніше на знайомого йому мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 500 000 доларів США та подальшого умисного вбивства ОСОБА_10 .

Так, 31.07.2024, приблизно о 16:30 годині, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено згідно чинного законодавства та який діяв під контролем правоохоронних органів), якому ОСОБА_6 раніше запропонував вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , прибув на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, на місце яке йому вказав ОСОБА_6 , а саме на ділянку місцевості біля кафе «Легенда», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній сів на передне пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу.

Перебуваючи у салоні вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 запитав, чи підібрав ОСОБА_12 команду із військовослужбовців, для здійснення розбійного нападу. Останній, діючи під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину, повідомив ОСОБА_6 , що підібрав команду, яка не зустрічатиметься з ОСОБА_6 в цілях конспірації та для здійснення розбійного нападу приїде та буде знаходиться в іншій машині. Переконавшись, що ОСОБА_12 виконав свою частину злочинну плану, ОСОБА_6 довів ОСОБА_12 , свій план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , який полягав у тому, що шляхом погрози застосування вогнепальної зброї (про наявність якої у ОСОБА_12 вони домовлялись заздалегідь) ОСОБА_10 необхідно зупинити на транспортному засобі в районі будинку за місцем його мешкання, після чого одна особа залишиться із потерпілим, а ОСОБА_6 з кимось підніметься за місцем мешкання ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами у сумі 500 000 доларів США. Обговоривши план розбійного нападу, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_12 знову зустрітися пізніше, для обговорення всіх деталей плану.

Того ж дня, 31.07.2024, приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу та вони рушили на транспортному засобі за вказаним ОСОБА_6 маршрутом до стоматологічної поліклініки «DENTAL TECH», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що вчинення розбійного нападу треба робити під виглядом затримання «сепаратиста», при виході потерпілого із автомобіля або при його посадці в автомобіль біля роботи або біля будинку за місцем його мешкання. Після чого, ОСОБА_10 необхідно посадити до транспортного засобу ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_6 шляхом застосування насилля та тортур дізнається у нього всі необхідні відомості щодо місця зберігання та кодів доступу до квартири і грошових коштів потерпілого. Після заволодіння грошовими коштами потерпілого, останнього необхідно буде вивезти за місто та «забути» за нього, при цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що позбавить ОСОБА_10 життя, щоб останній нікому не розповів про вчинений відносно нього розбійний напад. На підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону за допомогою мессенджера WhatsApp, надіслав ОСОБА_12 фотографію потерпілого ОСОБА_10 та транспортного засобу, на якому той пересувається. Після проведення зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час потерпілий перебуває у місті Дніпро, та розбійний напад необхідно буде вчинити по його поверненню до м. Краматорськ. Після цього, ОСОБА_6 повідомив, що викличе ОСОБА_12 , на зустріч, коли потерпілий повернеться до м. Краматорськ, Донецької області.

05.08.2024, приблизно о 22:52 годині, ОСОБА_12 за допомогою мессенджера WhatsApp зателефонував ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч 06.08.2024 в м. Краматорськ, Донецької області.

06.08.2024, приблизно о 13:55 годині ОСОБА_12 за допомогою мессенджера WhatsApp зв`язався із ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч біля кафе «Блек бар» у АДРЕСА_1 . Приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, забрав ОСОБА_6 біля вказаного кафе та останні попрямували до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , де біля під`їзду обговорили деталі розбійного нападу, в ході якого ОСОБА_6 пообіцяв купити будівельні стяжки і скотч для позбавлення волі потерпілого, а також знайти лопату з метою позбутися тіла потерпілого. Після цього, вони домовились зустрітись цього ж дня після 18 години з метою прийняття остаточного рішення.

Того ж дня, приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме до кафе «Блек бар» у м. Краматорськ, де забрав ОСОБА_6 та останні ще раз проїхали повз будинку за місцем мешкання ОСОБА_10 , підшукуючи краще місце для вчинення розбійного нападу та домовились про вчинення розбійного нападу зранку 07.08.2024, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що потерпілий виходить з будинку до 08 години ранку та сказав ОСОБА_12 щоб той заїхав за ним о 06 годині ранку.

07.08.2024, приблизно о 06:00 годині ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору заїхав за ОСОБА_6 , який знаходячись вже в салоні автомобіля ОСОБА_12 , з метою зв`язування ОСОБА_10 та обмеження його можливості до пересування передав ОСОБА_12 заздалегідь підшукані ним для вчинення злочину пластикові стяжки та скотч, а також поклав до салону автомобіля лопату, обмотану у два пакети із полімерного матеріалу та останні поїхали до двору будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши автомобіль біля першого під`їзду та стали очікувати на потерпілого ОСОБА_10 .

Приблизно о 06:36 годині ОСОБА_6 побачивши, як потерпілий ОСОБА_10 вийшов із під`їзду свого будинку та діючи умисно, із користі, з метою викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 надав команду ОСОБА_12 з використанням вогнепальної зброї схопити потерпілого ОСОБА_10 , тим самим позбавити його волі та проти його волі посадити до автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», однак з метою недопущення посягання на життя потерпілого ОСОБА_10 та заподіяння йому тілесних ушкоджень, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені правоохоронними органами, у зв`язку із чим останній, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім цього, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 31.07.2024, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті раніше на знайомому йому мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 500 000 доларів США та подальшого приховування таким чином цього кримінального правопорушення.

Так, 31.07.2024, приблизно о 16:30 годині, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено згідно чинного законодавства та який діяв під контролем правоохоронних органів), якому ОСОБА_6 раніше запропонував вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , прибув на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, на місце яке йому вказав ОСОБА_6 , а саме на ділянку місцевості біля кафе «Легенда», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу.

Перебуваючи у салоні вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 запитав, чи підібрав ОСОБА_12 команду із військовослужбовців, для здійснення розбійного нападу. Останній, діючи під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину, повідомив ОСОБА_6 , що підібрав команду, яка не зустрічатиметься з ОСОБА_6 в цілях конспірації та для здійснення розбійного нападу приїде та буде знаходиться в іншій машині. Переконавшись, що ОСОБА_12 виконав свою частину злочинну плану, ОСОБА_6 довів ОСОБА_12 , свій план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , який полягав у тому, що шляхом погрози застосування вогнепальної зброї (про наявність якої у ОСОБА_12 вони домовлялись заздалегідь) ОСОБА_10 необхідно зупинити на транспортному засобі в районі будинку за місцем його мешкання, після чого одна особа залишиться із потерпілим, а ОСОБА_6 з кимось підніметься за місцем мешкання ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами у сумі 500 000 доларів США. Обговоривши план розбійного нападу, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_12 знову зустрітися пізніше, для обговорення всіх деталей плану.

Того ж дня, 31.07.2024, приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу та вони рушили на транспортному засобі за вказаним ОСОБА_6 маршрутом до стоматологічної поліклініки «DENTAL TECH», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що вчинення розбійного нападу треба робити під виглядом затримання «сепаратиста», при виході потерпілого із автомобіля або при його посадці в автомобіль біля роботи або біля будинку за місцем його мешкання. Після чого, ОСОБА_10 необхідно посадити до транспортного засобу ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_6 шляхом застосування насилля та тортур дізнається у нього всі необхідні відомості щодо місця зберігання та кодів доступу до квартири і грошових коштів потерпілого. Після заволодіння грошовими коштами потерпілого, останнього необхідно буде вивезти за місто та «забути» за нього, при цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що позбавить ОСОБА_10 життя, щоб останній нікому не розповів про вчинений відносно нього розбійний напад. На підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону за допомогою мессенджера WhatsApp, надіслав ОСОБА_12 фотографію потерпілого ОСОБА_10 та транспортного засобу, на якому той пересувається. Після проведення зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час потерпілий перебуває у місті Дніпро, та розбійний напад необхідно буде вчинити по його поверненню до АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 повідомив, що викличе ОСОБА_12 на зустріч, коли потерпілий повернеться до м. Краматорськ, Донецької області.

05.08.2024, приблизно о 22:52 годині, ОСОБА_12 за допомогою мессенджера WhatsApp зателефонував ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч 06.08.2024 в м. Краматорськ, Донецької області.

06.08.2024, приблизно о 13:55 годині ОСОБА_12 за допомогою мессенджера WhatsApp зв`язався із ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч біля кафе «Блек бар» у АДРЕСА_1 . Приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, забрав ОСОБА_6 біля вказаного кафе та останні попрямували до місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , де біля під`їзду обговорили деталі розбійного нападу, в ході якого ОСОБА_6 пообіцяв купити будівельні стяжки і скотч для позбавлення волі потерпілого, а також знайти лопату з метою позбутися тіла потерпілого. Після цього, вони домовились зустрітись цього ж дня після 18 години з метою прийняття остаточного рішення.

Того ж дня, приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у вказане останнім місце, а саме до кафе «Блек бар» у м. Краматорськ, де забрав ОСОБА_6 та останні ще раз проїхали повз будинку за місцем мешкання ОСОБА_10 , підшукуючи краще місце для вчинення розбійного нападу та домовились про вчинення розбійного нападу зранку 07.08.2024, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що потерпілий виходить з будинку до 08 години ранку та сказав ОСОБА_12 щоб той заїхав за ним о 06 годині ранку.

07.08.2024, приблизно о 06:00 годині ОСОБА_12 на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER», зеленого кольору заїхав за ОСОБА_6 , який знаходячись вже в салоні автомобіля ОСОБА_12 , з метою зв`язування ОСОБА_10 та обмеження його можливості до пересування передав ОСОБА_12 заздалегідь підшукані ним для вчинення злочину пластикові стяжки та скотч, а також поклав до салону автомобіля лопату, обмотану у два пакети із полімерного матеріалу та останні поїхали до двору будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши автомобіль біля першого під`їзду та стали очікувати на потерпілого ОСОБА_10 з метою здійснення розбійного нападу на нього, викрадення та незаконного позбавлення його волі з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 500 000 доларів США, а після вчинення вказаних злочинів, з метою їх приховати ОСОБА_6 планував позбавити потерпілого ОСОБА_10 життя, однак з метою недопущення посягання на життя потерпілого та заподіяння йому тілесних ушкоджень, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені правоохоронними органами.

07.08.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

07.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

21 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2024, який пояснив обставини вчинення ОСОБА_6 готування до розбійного нападу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2024, в ході проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка запропонувала йому вчинити розбійний напад;

- протоколом огляду від 31.07.2024, під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 та зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 . ОСОБА_12 у мессенджері «WhatsApp» з наданням фотознімків особи ОСОБА_10 , на яку планувалось вчинити розбійний напад та транспортного засобу, на якому ця особа пересувається; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2024, який пояснив обставини вчинення ОСОБА_6 готування до розбійного нападу;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2024, а саме ділянки місцевості, розташованої навпроти 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені речі та предмети, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 готування та замаху на вчинення розбійного нападу, викрадення та незаконного позбавлення волі, а також готування до умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2024, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2024, який пояснив обставини вчинення ОСОБА_6 готування до розбійного нападу та замаху на розбійний напад, викрадення та незаконного позбавлення волі, а також готування до умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.08.2024, яка підтвердила наявність у її чоловіка грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2024, у якого ОСОБА_6 мешкав під час готування до вчинення вказаних злочинів;

- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 від 14.08.2024, який надійшов до СУ ГУНП в Донецькій області 11.11.2024, в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 надсилав ОСОБА_6 фотографію потерпілого ОСОБА_10 та його транспортного засобу; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_6 від 04.09.2024, що надійшов до СУ ГУНП в Донецькій області 11.11.2024 та який містить фактичні дані причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів;

- вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто з 09 серпня 2024 року до 07 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

04 жовтня 2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ще на 60 діб, тобто до 30 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

27.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 10 липня 2024 року до 6 (шести) місяців, тобто до 07.02.2025 р., включно.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 30.11.2024.

На цей час, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 спливає, в у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , в наслідок складності провадження, складів кримінального правопорушення, за якими проводиться досудове розслідування, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів та для остаточного і беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та встановлення вичерпного кола осіб, причетних до їх вчинення необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- зняти грифи секретності з усіх протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у вказаному кримінальному провадженні;

- провести аналіз інформації, яка міститься в розсекречених протоколах, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні та додатків до протоколів у вигляді матеріальних носіїв інформації;

- отримати висновок призначеної 13.11.2024 судової експертиз відео-, звукозапису (враховуючи об`єм інформації, яку необхідно дослідити, експертиза може проводитись тривалий час), яка була призначена після надходження до СУ ГУНП в Донецькій області 11.11.2024 протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_6 ;

- додатково допитати свідка ОСОБА_9 , який несе службу у Державній прикордонній службі України поза межами Донецької області;

- встановити та допитати інших свідків, якім можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, провести з ними впізнання, тощо;

- встановити інших осіб, які можуть бути причетні до замаху на розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_10 , а також готування до його викрадення, незаконного позбавлення волі та подальшого вбивства, що буде можливо після аналізу матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та прийняти відносно вказаних осіб законне процесуальне рішення;

- повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції;

- ознайомити підозрюваного та його захисників, з матеріалами кримінального провадження;

- при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного клопотання, суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховування від суду, знищенню, хованню або спотворення будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, суд не вбачає іншої можливості запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати ОСОБА_6 від переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко при проти України», суворість покарання , яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Слідчий суддя, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає неможливим призначення розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на особливо тяжкий злочин, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану (за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та з урахуванням вимог ст. 68 КК України може становити 2/3 максимального строку покарання, тобто 10 років позбавлення волі), а також у готуванні до умисного вбивства з корисливих мотивів та з метою приховати інше кримінальне правопорушення (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та з урахуванням вимог ст. 68 КК України може становити половину максимального строку покарання, тобто 7 років 6 місяців позбавлення волі), крім цього обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху до викрадення та незаконного позбавлення волі людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки потім готувався вчинити умисне вбивство викраденої людини (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та з урахуванням вимог ст. 68 КК України може становити 2/3 максимального строку покарання, тобто 6 років 6 місяців позбавлення волі), заздалегідь планував вчинення злочинів та ретельно готувався до них, підшукуючи військових для вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також готуючи знаряддя та засоби для їх вчинення. При цьому ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, вчинив ряд умисних, в тому числі корисливих кримінальних правопорушень, а відтак може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків та потерпілого, знищити ще не знайдені речові докази по вказаним злочинам, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000465 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2025 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 40, за адресою: АДРЕСА_4 , без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1