Справа № 276/75/25
Провадження по справі 1-кс/276/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , а також колоди деревини породи береза, вільха, осика, сосна, різними діаметрами, об`ємом близько 20 м3, якими був завантажений вказаний вантажний спеціалізований сідловий тягач, з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.01.2025 в с. Будище Житомирського району Житомирської області виявлено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , завантажені деревиною породи береза, вільха, осика, сосна, об`ємом близько 20 м3, при перевірці документів про похідність деревини у ФОП ОСОБА_9 виявлено невідповідність.

09.01.2025 було проведено огляд місця події в с. Будище Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.4150589, 28.3233644, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , які частково були завантажені деревиною породи береза, вільха, осика, сосна, різними діаметрами, об`ємом близько 20 м3. Вказаний вантажний автомобіль з деревиною тимчасово поміщено під відповідальне зберігання на територію ТОВ «Сільгосптехніка Пулини» в смт Пулини, по вул. Незалежності, 95Б.

Згідно товарно-транспортної накладної № 0006 від 09.01.2025, яку надав ФОП ОСОБА_9 , вбачається, що вантажовідправником є ФОП ОСОБА_9 , вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_10 . Пункт навантаження: с. Будище. Пункт розвантаження: м. Житомир. Вантаж: деревина дров`яна (кругляк польової вільхи, берези, осики, верби, сосни), 20 м3.

Згідно договору про надання послуг № 03/10/23 від 03.10.2023 вбачається, що ФГ «Світанок Полісся» укладено угоду про зачистку від самосіву на земельній ділянці за кадастровим номером :04:000:0506 площею 62,3773 га, що перебуває в оренді вказаного ФГ.

Відповідно до акту обстеження стану та використання земельної ділянки від 02.02.2022 комісією обстежено земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0506 площею 62,3773 га, під час чого встановлено, що на цій земельній ділянці наявні зелені насадження у вигляді чагарників та дерев породи вільха, береза, осика, дуб, які виросли самосівом. Про те, дерев породи сосна та верба там не зазначено.

Згідно пояснення ОСОБА_9 , фізичної-особи підприємця, встановлено, що він відповідно до договору про надання послуг № 03/10/23 від 03.10.2023, укладеного з ФГ «Світанок Полісся», проводить за допомогою найманої сили зачистку від самосіву дерев на земельній ділянці за кадастровим номером :04:000:0506 площею 62,3773 га. Усі дерева породи вільха, осика, береза та сосна, якими був частково завантажений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , загальним об`ємом близько 20 м3, були зрубані на земельній ділянці за кадастровим номером :04:000:0506 площею 62,3773 га. Дану деревину в ОСОБА_9 придбав 09.01.2025 ФОП ОСОБА_10 .

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, зазначив про можливість накладення арешту на вилучені транспортні засоби без позбавлення їх власників права користування ними.

Представник власників вилучених вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив клопотання задовільнити частково, накласти арешт на транспортні засоби без позбавлення їх власників та користувачів права користування вказаними транспортними засобами. Представник зазначив, що вказані транспортні засоби використовуються ФОП ОСОБА_4 для надання послуг з перевезення вантажів, він не причетний ні до вирубки, ні до продажу вилученої деревини, а тому позбавлення його права користування транспортними засобами буде порушувати його законні права на користування майном та суттєво вплине на здійснення підприємницької діяльності. Крім того, представник зазначив, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 працівниками поліції було виявлено у межах населеного пункту під час навантаження на нього деревини, він не рухався та деревину не перевозив, а тому взагалі відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України щодо перевезення незаконно зрубаної деревини.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2025 в с. Будище Житомирського району Житомирської області виявлено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , завантажені деревиною породи береза, вільха, осика, сосна, об`ємом близько 20 м3, при перевірці документів про похідність деревини у ФОП ОСОБА_9 виявлено невідповідність.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000011 від 10.01.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

09.01.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події в с. Будище Житомирського району Житомирської області Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи береза, вільха, осика, сосна, об`ємом близько 20 м3.

Згідно договору про надання послуг № 03/10/23 від 03.10.2023 вбачається, що ФГ «Світанок Полісся» укладено угоду з ФОП ОСОБА_9 про зачистку від самосіву на земельній ділянці за кадастровим номером :04:000:0506 площею 62,3773 га, що перебуває в оренді вказаного ФГ.

Згідно товарно-транспортної накладної № 0006 від 09.01.2025, яку надав ФОП ОСОБА_9 , вбачається, що вантажовідправником є ФОП ОСОБА_9 , вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_10 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4 . Пункт навантаження: с. Будище. Пункт розвантаження: м. Житомир. Вантаж: деревина дров`яна (кругляк польової вільхи, берези, осики, верби, сосни), 20 м3.

Установлено, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" моделі «MAGNUM AE440.19» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а напівпричіп марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно договору №5 від 25.10.2024, укладеним між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 , останнім надаються послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за замовленням ФОП ОСОБА_9 .

Також, 10.01.2025 постановою слідчого вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи береза, вільха, осика, сосна, об`ємом близько 20 м3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час точне місце порубки вилученої деревини досудовим розслідуванням не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 09.01.2025 огляду місця події деревина породи береза, вільха, осика, сосна, об`ємом близько 20 м3 є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилученої деревини породи береза, вільха, осика, сосна, об`ємом близько 20 м3 є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 10.01.2025, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішні власники тимчасово вилучених транспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають статус підозрюваних в кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю. Також, з матеріалів клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень учасників не вбачається, що під час огляду місця події виявлено місця незаконної порубки деревини чи сліди автомобіля та необхідність їх порівняння з вилученими транспортними засобами.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ФОП ОСОБА_4 на законних підставах використовує транспортні засоби, він не здійснював безпосередню порубку та реалізацію вилученої деревини, а є фізичною особою-підприємцем, який надає лише послуги з перевезення вантажів.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 09.01.2025, а саме: колоди деревини породи береза, вільха, осика, сосна, різними діаметрами, об`ємом близько 20 м3, якими був завантажений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 09.01.2025 шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "RENAULT" р.н. НОМЕР_1 у складі із напівпричіпом марки "WIELTON" р.н. НОМЕР_2 повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:10 год. 20.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1