УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 641/2664/24

провадження № 51-5516 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №641/2664/24 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №641/2664/24за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання обвинуваченого подано на підставі приписів статей 32, 34 КПК України і мотивовано тим, що дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, проте на території вказаного міста він не міг би здійснити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки там не перебував. Крім того, м. Харків та Харківська область включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що наражає на небезпеку життя усіх учасників вказаного кримінального провадження. Водночас він проживає у м. Каневі Черкаської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. У зв`язку з вищенаведеним, обвинувачений просить направити матеріали вказаного кримінального провадження за місцем його проживання, до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається із відповіді, наданої Комінтернівським районним судом м. Харкова на запит Верховного Суду, в провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження №641/2664/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Судовий розгляд розпочато не було.

Згідно копії обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні дії - придбання, носіння, зберігання, збут, зокрема, вогнепальної зброї, без зазначеного дозволу.

Як слідує із копії обвинувального акта, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, було закінчено при отриманні 26 червня 2023 року ОСОБА_6 від ОСОБА_4 поштового відправлення зі складовими частинами вогнепальної зброї - автомату системи Калашникова «АК -74» на відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване в буд. № 67 на вул. Польовій в Слобідському районі м. Харкова, тобто в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, куди і було направлено вказаний обвинувальний акт.

Разом з тим, у клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 , вказуючи на те, що він проживає у м. Каневі Черкаської області, просить направити вказане кримінальне провадження до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно відповіді районного суду та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих на запит Верховного Суду, обвинувачений ОСОБА_4 проживає у м. Києві, частина свідків теж мешкає у м. Києві, а інша частина - у м. Харкові.

Таким чином, у клопотанні обвинуваченого не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими,згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення вказаного кримінального провадження із Комінтернівського районного суду м. Харкова саме до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Водночас з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Разом з тим, зі змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Комінтернівським районним судом м. Харкова оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно нього.

При цьому доводи обвинуваченого, які стосуються безпекових загроз при розгляді кримінального провадження в Комінтернівському районному суді м. Харкова, не можуть свідчити про те, що вказаний суд позбавлений можливості здійснювати правосуддя та ним вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Крім того, у даному випадку, суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

До того ж, за змістом ч. 7 ст. 336 КПК України в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, у клопотанні обвинуваченого не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України наведені мотиви у клопотанні обвинуваченого не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження№ №641/2664/24 щодо нього із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №641/2664/24 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3