ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5353/25
провадження № 1-кс/753/885/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7 , із сім-карткою всередині; Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_8 ; Модем марки «Huawei», білого кольору всередині із сім-карткою; Жорсткий диск із надписом «Prestigio»; Банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_11 ; Тримач для сім-карт оператору «Київстар» у кількості 9 штук; Флеш-носій «Kingston 64 GB», флеш-носій «VEGA 16 GB», флеш-носій «Apacer», флеш-носій «made in Taiwan 256 GB», флеш-носій «micro SD», флеш-носій «Transend», флеш-носій із надписом «Райффайзен банк»; Блокнот чорного кольору із рукописними записами; Ноутбук марки «Macbook Pro» serial DFCJC94LMQ; Куртку чорного кольору бренду «Air Jordan»; Окуляри марки «Ray-Ban»; Транспортний засіб марки «BMW X7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ; Ключ запалення від транспортного засобу марки «BMW X7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000703 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення з Департаменту кіберполіції з приводу того, що невстановлені особи, шляхом обману, під приводом обміну крипто валюти в usdt, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 60 000 доларів США.

Так, 25.12.2024 знайомий потерпілого ОСОБА_7 , порадив останньому компанію з назвою ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» яка нібито здійснює діяльність з купівлі-продажу електрообладнання (сонячні батареї), окрім того вказана компанія зі слів ОСОБА_8 могла надавати послуги обміну криптовалюти USDT. В подальшому надав потерпілому у месенджері WhatsApp контактні телефони представників вказаного товариства, а саме: НОМЕР_14 ОСОБА_9 - Голова європейського відділу компанії.

У ході спілкування потерпілого з невідомою особою на ім`я ОСОБА_9 в месенджері Telegram йому було запропоновано продаж USDT.

Оскільки ОСОБА_6 цікавило питання купівлі USDT, він почав співпрацювати з ОСОБА_10 в цьому напрямку. Після узгоджених умов обміну криптовалюти, а саме один до одного (1:1) 06.01.2025 ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_10 про обмін готівки 10150 доларів США на криптовалюту у сумі 10150 USDT.

У цей же день довірена особа ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_11 у м. Києві біля метро "Дарниця" передала вказану суму коштів особисто в руки ОСОБА_10 . Після отримання коштів ОСОБА_10 , приблизно через годину ОСОБА_6 отримав USDT у сумі 10150 на криптогаманець TEtEo4p8mC4uGRk1R2eLBVCsQsQA4xpR2Cз гаманця НОМЕР_15 .

В подальшому 07.01.2025 була проведена друга операція з ОСОБА_10 з обміну USDT, а саме, о 14:02 довірена особа ОСОБА_6 в Києві - ОСОБА_12 , зустрівся із ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 (Новопечерські Липки) біля магазину "Сільпо" та о 14:07 передав йому 20320 доларів США. Натомість о 16:03 на зазначений ОСОБА_6 гаманець НОМЕР_16 надійшли USDT у сумі 20000 USDT з гаманця НОМЕР_15 .

Після здійснених угод у потерпілого склались довірливі відносини з особою на ім`я ОСОБА_9 тому він вирішив втретє здійснити обмін безпосередньо через обмінний пункт валют за допомогою послуги «Переміщення коштів» без довірених осіб, оскільки сам, на той час, перебував у м. Одесса.

Так, 23.01.2025 мала відбутись третя операція з обміну USDT. У цей день ОСОБА_6 через обмінний пункт валют в м. Одесі вніс кошти для видачі їх ОСОБА_14 в Києві в сумі 30 тис. дол. США. Передача відбувалась через обмінний пункт "Obmin24". Після внесення в м. Одесі готівки ОСОБА_6 було отримано код НОМЕР_17 на отримання в обмінному пункті валют готівкових коштів за адерсою АДРЕСА_2 .

В подальшому вказаний код потерпілий надіслав ОСОБА_14 для отримання ним коштів в обмінному пункті за вказаною адресою та подальшого їх переведення у криптовалюту - USDT. У цей же день у листуванні ОСОБА_9 підтвердив отримання ним вказаних коштів.

Однак пізніше, ОСОБА_9 для відправки потерпілому вказаних 30 тис. USDT та збереження умов обміну один до одного (1:1) попросив внести суму від 60 до 75 тис доларів США. На вказані вимоги ОСОБА_6 тривалий час не погоджувався, але 30.01.2025 вніс ще 30 тис. доларів США, по коду № НОМЕР_18, який надіслав ОСОБА_14 , вказані кошти останній отримав у обміннику за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 87.

Після чого ОСОБА_10 обіцяв відправити 60 тисяч USDT, але з того часу ніяких коштів у вигляді криптовалюти потерпілий так і не отримав та ОСОБА_9 ігнорував спілкування по телефону.

На даний час переказ USDT або повернення коштів від ОСОБА_15 не відбулось, на дзвінки по телефону та в месенджерах не відповідає.

В ході оперативного супроводження вказаних матеріалів кримінального провадження, працівниками ДКП НП України, оперативним шляхом отримано фото особи, яка здійснила отримання в обмінному пункті готівкових коштів за адерсою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 87.

В ході проведення впізнання за фото зі свідком ОСОБА_16 останній за сукупністю зовнішніх ознак впізнав на фото чоловіка якому 07.01.2025 передавав кошти потерпілого ОСОБА_6 , для обміну в USDT.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В межах кримінального провадження, 27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_17 , та фактично у вказаній квартирі проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки «iPhone XS», IMEI: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки «iPhone 12», IMEI: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_7 , із сім-карткою всередині; Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_8 ; Модем марки «Huawei», білого кольору всередині із сім-карткою; Жорсткий диск із надписом «Prestigio»; Банківські картки АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; Банківська картка «Універсал банк» № НОМЕР_11 ; Тримачі для сім-карт оператору «Київстар» у кількості 9 штук; Флеш-носій «Kingston 64 GB», флеш-носій «VEGA 16 GB», флеш-носій «Apacer», флеш-носій «made in Taiwan 256 GB», флеш-носій «micro SD», флеш-носій «Transend», флеш-носій із надписом «Райффайзен банк»; Блокнот чорного кольору із рукописними записами; Ноутбук марки «Macbook Pro» serial DFCJC94LMQ; Куртку чорного кольору бренду «Air Jordan»; Окуляри марки «Ray-Ban»;

Вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, 27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвавід 19.03.2025 проведено обшук транспортного засобу марки "BMW X7", чорного кольору д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , що на праві власності належить гр. України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично перебуває в користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW X7, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 Ключ запалення від транспортного засобу «BMW X7», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_12 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність проведення детального огляду вилученої техніки, носіїв інформації, карток та іншого вилученого майна.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, вказане вище майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 27.03.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000703 від 18.02.2025.

Прокурор заявив клопотання про долучення доказів, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протокол роз`янення права на захист, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту свідка, протокол огляду предметів та документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Адвокат власника майна ОСОБА_5 зазначив, що всі речі при обшуках було надано ОСОБА_4 добровільно, автомобіль було прибано дружиною ОСОБА_4 у 2019 році, просив відмовити в накладенні арешту в частині майна, що належить дружині ОСОБА_4 та автомобіль.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підримав свого авдоката.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши учасників справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У частині накладення арешту на куртку чорного кольору бренду «Air Jordan» та окуляри марки «Ray-Ban» слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі не відносяться до даного кримінального провадження.

В іншій частині клопотання суд вважає задовольнити, оскільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на вилучені речі, які визнані речовими доказами.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000703 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

-Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-Мобільний телефон марки «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7 , із сім-карткою всередині;

-Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

-Модем марки «Huawei», білого кольору всередині із сім-карткою;

-Жорсткий диск із надписом «Prestigio»;

-Банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

-Банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_11 ;

-Тримач для сім-карт оператору «Київстар» у кількості 9 штук;

-Флеш-носій «Kingston 64 GB», флеш-носій «VEGA 16 GB», флеш-носій «Apacer», флеш-носій «made in Taiwan 256 GB», флеш-носій «micro SD», флеш-носій «Transend», флеш-носій із надписом «Райффайзен банк»;

-Блокнот чорного кольору із рукописними записами;

-Ноутбук марки «Macbook Pro» serial DFCJC94LMQ;

-Транспортний засіб марки «BMW X7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ;

-Ключ запалення від транспортного засобу марки «BMW X7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: