ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2/25 Провадження 1-кс/636/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, без реєстрації місця проживання на території України та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 3000,00 гривень (покарання не виконано); після цього до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальні акти по кримінальним провадженням, ЄРДР № 000754 від 13.07.2023 року за ст. 126-1 КК України; 02.02.2024 року, ЄРДР № 000372 від 03.11.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України; ЄРДР № 001111 від 02.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан із 05.30 год 24.02.2022, який продовжено по теперішній час.

Під час досудового розслідування встановлено, що у нічну пору доби з 27.12.2024 по 28.12 2024 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_1, де побачив автомат самообслуговування з продажу питної води ТМ «СЕБЕК», діяльність з продажу якої здійснює ФОП ОСОБА_6 (код № НОМЕР_1 ). Розуміючи, що даний автомат не охороняється, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомату самообслуговування з продажу питної води та за допомогою викрутки, яка була у нього, пошкодив бокову металеву стінку автомату та рукою заліз всередину де розташований відсік зі зберігання грошових коштів. Пошкодивши вказаний відсік дістав рукою з середини, тим самим проник у сховище, грошові кошти у сумі 6043,82 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6043,82 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Даний факт 28 грудня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001199 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

17 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити, вказала, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також його вік і стан здоров`я, дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_5 є громадянином України, неодружений, неповнолітній (малолітніх) дітей на утриманні не має, не працює, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, після засудження 04 січня 2023 року за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став і продовжує антигромадську і протиправну діяльність, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину в період воєнного стану.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що він не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя приймає до уваги ризики наведені у ч. 1 ст. 177 КПК України і які є дійними відносно підозрюваного ОСОБА_5 :

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти вищевказаним процесуальним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181680,00 гривень (3028,00 гривень х 60).

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів - до 20 березня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя