Справа №: 398/1473/25
провадження №: 1-кс/398/444/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі №398/1473/25 (провадження №1-кс/398/406/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. заявила самовідвід у справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/324/25) за скаргою №398/1473/25 (провадження №1-кс/398/406/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що з відкритих джерел інформації судді стало відомо, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет поширює редаговані відеозаписи судових засідань за її участю, що містять викривлене зображення судді із зазначенням прізвища, використовує висловлювання, що виходять за межі нормальної, коректної лексики, що є неприпустимим та завдає перешкоди у здійсненні правосуддя. На підставі зазначеного слідчий суддя Шинкаренко І.П. заявила самовідвід від участі в розгляді справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки скаржником у даній справі є ОСОБА_1 , з яким у слідчого судді склалися відносини, що мають таку природу та ступінь, що свідчать про існування ознак неприязних відносин, що породжує розумні сумніви у безсторонності слідчого судді, та, на думку судді, унеможливлює його участь у розгляді вказаної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Шинкаренко І.П., оскільки для цього відсутні підстави відповідно до норм чинного законодавства.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді Шинкаренко І.П. про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто, самовідвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Разом з тим, як вбачається із заяви про самовідвід слідчого судді Шинкаренко І.П., яка зазначила, що скаржником у даній справі є ОСОБА_1 , з яким у слідчого судді склалися відносини, що мають таку природу та ступінь, що свідчать про існування ознак неприязних відносин, що породжує розумні сумніви у безсторонності слідчого судді, та на думку судді, унеможливлює її участь у розгляді вказаної скарги. Тобто не зрозуміло, у кого саме неприязне ставлення, що породжує розумні сумніви у безсторонності слідчого судді, а також не надано доказів.

Підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., у розгляді справи, слідчим суддею не наведено.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При виконанні своїх обов?язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

З урахуванням безпідставності заявленого самовідводу, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі №398/1473/25 (провадження №1-кс/398/406/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі №398/1473/25 (провадження №1-кс/398/406/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Дубровська