Провадження № 33/824/1260/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гармаша М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 жовтня 2024 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказав, що 04.11.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді, на адресу суду першої інстанції ним було направлено апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2024 року, подану ним апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності в ній підпису особи, яка її подала. Відразу після отримання постанови апеляційного суду, захисник повторно направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу. Відтак вважає, що наявні всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.10.2024 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді від 24.10.2024 року захисник Гармаш С.Ю. подав засобами поштового зв`язку 04.11.2024 року (а.с. 34), тобто в останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 03 листопада 2024 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), однак постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу захисника Гармаша С.Ю. повернуто особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю підпису апелянта.

30.12.2024 року захисник Гармаш С.Ю. повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року, яка прийнята та зареєстрована судом першої інстанції 06.01.2025 року. Наведене, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Гармашу С.Ю. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника Гармаша С.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 12 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька