Провадження №11-сс/991/931/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

Вступ

1.У цій справі вирішується питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - депутата Хмельницької обласної ради та головного лікаря Хмельницького обласного центру надання медико-соціальної експертизи, підозрюваної у незаконному збагаченні на 137 млн грн. Також в межах кримінального провадження здійснюється розслідування щодо можливих фактів шахрайства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, декларування недостовірної інформації, отримання неправомірної вигоди, а також продовжується розслідування самого незаконного збагачення з метою встановлення його дійсних обсягів.

2.Це кримінальне провадження і події пов`язані з ним (зокрема інформація щодо отримання прокурорами Хмельницької області інвалідності) у контексті дії в Україні правового режиму воєнного стану та необхідності відсічі збройної агресії РФ вже спричинили значні наслідки для суспільства - (1) на вищому державному рівні прийнято ряд кадрових рішень (звільнено високопосадовців МСЕК та Генерального прокурора), (2) ініційовано перевірки оформлення інвалідності посадовцям державних органів, (3) внесено законопроект щодо реформування медико-соціальної експертизи, який серед іншого передбачає ліквідацію з 31.12.2024 існуючих МСЕК, (4) заплановано зміни до законодавства з метою уможливлення кримінальної відповідальності голів та членів МСЕК, а також конфіскації у них необґрунтованих активів в порядку цивільного судочинства тощо.

3.Цю справу також вирізняє те, що у підозрюваної та членів її сім`ї надзвичайно високий обсяг активів (як доступного для контролю держави майна, так і прихованих активів) та наразі сторона обвинувачення надала ряд нових доказів на підтвердження майнового стану підозрюваної, членів її родини та встановлених ризиків кримінального провадження. Це враховано Судом при залишенні без змін розміру альтернативної застави у сумі 280 млн грн.

Історія провадження

4.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.05.10.2024 в межах цього кримінального провадження слідчий Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) затримав ОСОБА_6 та в цей же день заступник Генерального прокурора повідомив їй про підозру у незаконному збагаченні (стаття 368-5 КК).

6.07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_6 строком до 03.12.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 500 001 528 грн.

7.21.11.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду скасувала зазначену ухвалу та застосувала до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 300 000 000 грн.

8.28.11.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжила строк тримання ОСОБА_6 під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 280 000 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).

9.03.12.2024 на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яку доповнила 09.12.2024.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

10.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2025 з можливістю внести заставу в розмірі 280 000 000 грн з покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

11.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК; (2) продовжують існують всі п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; (3) інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної; (4) альтернативна застава визначена в розмірі 280 000 000 грн. На переконання слідчої судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку та запобігати існуючим ризикам.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

12.В апеляційній скарзі захисник просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

13.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) невідповідності оскаржуваної ухвали фактичним обставинам кримінального провадження та принципу змагальності; (2) непомірності застави; (3) протипоказань перебування підозрюваної під вартою за станом здоров`я; (4) необґрунтованості підозри.

14.В обґрунтування доводу про невідповідність ухвали обставинам кримінального провадження та принципу змагальності захисник посилалась на таке: (1) при встановленні майнового стану підозрюваної слідчий суддя врахувала дані декларації сина підозрюваної за 2023 рік та двох його повідомлень про суттєві зміни в майновому стані; (2) однак ці документи в матеріалах справи були відсутні та в силу вимог закону суд позбавлений можливості самостійно збирати докази - має дослідити лише надані учасниками докази і матеріали; (3) в такий спосіб було порушено право ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, зокрема право бути ознайомленою з усіма обставинами, які впливають на ухвалення рішення, та право висловлювати свої заперечення та міркування щодо них; (4) оскільки слідчий суддя надала оцінку обставинам, які не були досліджені під час судового розгляду, це порушило право ОСОБА_6 на захист.

15.Щодо непомірності застави захисник зазначила таке: (1) застава більше ніж у 2 рази перевищує суму незаконного збагачення (за версією слідства) та у 11 разів перевищує суму їх з чоловіком грошових активів в сумі 24 млн грн; (2) за результатами 22-ох обшуків вилучено всі віднайдені кошти у підозрюваної та її близьких осіб (її чоловіка, сина, невістки та інших), в тому числі у підозрюваної вилучено задекларовані нею 24 млн грн її родини, у її сина вилучено близько 800 тис. доларів США; (3) ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24 накладено арешт на всі задекларовані кошти ОСОБА_6 та членів її сім`ї; (4) також накладено арешт на банківський рахунок її чоловіка; (5) син підозрюваної на виконання ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к про визначення альтернативної застави в розмірі 300 млн грн вніс за підозрювану заставу в сумі 3 млн грн, а ТОВ «Солар Інвест» - 2 млн грн; (6) кількома ухвалами ВАКС на майно підозрюваної та членів її сім`ї накладено арешт, при цьому сторона захисту не володіє повною інформацією щодо всіх арештів, зі слів прокурора відомо, що існує більше 10 судових рішень про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, з яких захисту відомо лише п`ять; (7) в цьому контексті слідчий суддя посилалась на наявність значних активів у родини підозрюваної, разом з тим не врахувала неможливість їх використання в цілях внесення застави через їх арешт.

16.Захисник зазначила, що перебування ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» протипоказане за станом здоров`я та може призвести до загострення наявної у підозрюваної хвороби, до ступеня, який взагалі не сумісний з перебуванням у закладах позбавлення волі. Захисник 05.12.2024 подала адвокатський запит до медичної частини щодо стану здоров`я підозрюваної, але станом на 09.12.2024 відповідь не надійшла.

17.Щодо необґрунтованості підозри захисник зазначила, що: (1) сім`я ОСОБА_9 тривалий час займалась підприємницькою діяльністю щодо виробництва та продажу електроенергії. Так, ОСОБА_6 , її чоловік та син є єдиними засновниками ТОВ «Солар-Інвест», сукупний дохід якого за 2019-2023 роки склав понад 87 млн грн; (2) це товариство є засновником ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля» з часткою в 34 % у статутному капіталі та дохід останнього за 2020-2023 роки склав понад 84 млн грн. Отже, сукупний дохід обох товариств склав понад 171 млн грн; (2) ТОВ «Солар-Інвест» здійснювало інвестиції у проекти з будівництва балансових потужностей. Так, за договором з НЕК «Укренерго» від 12.08.2024 [про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому] зобов`язалось до 01.10.2025 проінвестувати будівництво потужностей. В протоколі обшуку від 03.10.2024 ОСОБА_6 зазначила, що виявлені в квартирі кошти належать її чоловіку, який отримав їх під час ведення бізнесу. Чоловік підозрюваної - ОСОБА_10 зазначив, що більша частина коштів передані йому в якості інвестицій у спільні бізнес-проекти; (3) наразі обсяг доходів, отриманих у 2024 році, не підлягав декларуванню в силу ненастання строку, а в силу закону ОСОБА_6 не має повідомляти про істотні зміни у майновому стані. Тож наразі твердження слідства про незаконне походження коштів є передчасним; (4) через перебування під вартою підозрювана позбавлена можливості збирати докази в спростування аргументів обвинувачення, а саме отримати доступ до стану банківських рахунків за кордоном.

Позиції учасників провадження

18.Захисники та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Під час виступу в Суді захист, крім наведення доводів апеляційної скарги, посилався на недоведеність встановлених ризиків та можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту.

19.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

20.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

21.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є альтернативна застава в розмірі 280 000 000 грн.

22.Суд на ці питання надає ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

23.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

24.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

25.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

26.Отже, для обґрунтування відповідей, які Суд зафіксував вище у пунктах 21-22 цієї ухвали, необхідно в межах доводів апеляційної скарги та з врахуванням усних виступів захисників розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

27.Оскільки захист не оскаржував ухвалу в частині обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то Суд не перевіряє ухвалу в цій частині. Разом з тим, Суд (5) додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу рівень обґрунтованості підозри та наявність значного суспільного інтересу у цьому провадженні.

28.Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000369, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу та про арешти майна, тому обізнана з обставинами ймовірного вчинення інкримінованого підозрюваній злочину та доказами, наданими на їх підтвердження (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24). Враховуючи те, що в цих справах брала участь підозрювана та її захисники та їм відомий зміст рішень колегії суддів, Суд посилатиметься на висновки цих ухвал.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

29. ОСОБА_6 [з 03.11.2020 обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] підозрюється в тому, що протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 як особа, уповноваженою на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджена доказами.

30. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

31.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

32.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

33.Так, 24.09.2024 ОСОБА_6 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

34.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн - це кошти на банківських рахунках в банках України [581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США] та готівка [90 000 доларів США, 70 000 доларів США, 15 200 000 грн].

35.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_10 - 2 390 509 грн.

36.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_6 у банку Польщі 590 тис доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_6 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2) у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

37.Різниця між виявленими активами ОСОБА_6 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Щодо обґрунтованості підозри

38.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

39.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

40.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК Суд вже встановлював в цілях застосування до неї запобіжного заходу (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

41.У цій справі на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав документи, з яких вбачається, що:

(1) ОСОБА_6 з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради 8 скликання та як депутат місцевої ради є суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», пункт 1 примітки до статті 368-5 КК);

(2) 02.11.2020 з ОСОБА_6 - головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 до 02.11.2025;

(3) 24.09.2024 ОСОБА_6 подала виправлену декларацію за 2023 рік, відповідно до якої задекларувала наявність у неї та чоловіка станом на 31.12.2023 - 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро: (1) на банківських рахунках в банках України було розміщено - 677 979 грн, 15 508 доларів США, 32 598 євро; (2) готівкових коштів - 160 000 доларів та 15,2 млн грн. Відповідно до декларації у ОСОБА_6 немає коштів на рахунках у закордонних банках;

(4) за даними державної податкової служби, сформованими станом на 05.10.2024, протягом 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід у загальній сумі 1 045 217,13 грн (без вирахування податків), ОСОБА_10 - 2 390 509,26 грн (без вирахування податків). Загалом відповідно до цих даних з податкової служби ОСОБА_6 та її чоловік протягом 1998 року - 6 місяців 2024 року сукупно отримали дохід у розмірі 37 713 368 грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: (1) ОСОБА_6 - 26 217 116 грн; (2) ОСОБА_10 - 11 496 252 грн;

(5) згідно з протоколом обшуку від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] було серед іншого виявлено та вилучено: 1) бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США; 2) 3 175 800 доларів США, 140 060 євро, 912 500 грн. При цьому частина грошових коштів (доларів США та євро) була вилучена серед медичних документів третіх осіб про направлення на МСЕК, які знаходились в окремих пакетах/конвертах/файлі/папці/сумці (протокол огляду від 21.10.2024 фрагменту відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 );

(6) відповідно до постанов слідчого від 04.10.2024 про виправлення описки в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 допущено помилку у підсумковому розмірі вилучених коштів - насправді вилучено більшу суму коштів, адже при їх передачі до банківської установи виявлено залишок коштів у сумі 3 300 доларів США, 200 євро та 362 500 гривень, тому правильною сумою вилучених коштів слід вважати - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн. Саме на ці суми коштів слідчий суддя наклала арешт оскаржуваної ухвалою від 31.10.2024. Тож загальна сума виявлених при обшуку житла ОСОБА_6 активів у готівці та коштів на закордонному банківському рахунку в гривневому еквіваленті становить 160 477 233 грн (131 214 815 + 6 411 943,82 + 1 275 000 + 21 575 474) (пункт 48 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24);

(7) відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено серед іншого 93 000 доларів США (3 838 621,5 грн) та 2 000 євро (91 434,94 грн). Ці кошти виявлено у чотирьох різних місцях: частина з них була в паперових конвертах або загорнута в папір/паперову серветку, у коробці з-під павербанку, інша - знаходилась в пакетах. Всього вилучено готівки в гривневому еквіваленті 3 930 056,44 грн.

42.Отже, за результатами двох обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено в гривневому еквіваленті близько 164 млн грн та між сумою виявлених в ході обшуків коштів і задекларованими/офіційними доходами ОСОБА_6 наявна очевидна суттєва різниця, що значно перевищує 6500 мінімумів доходів громадян (9 841 000 грн).

43.Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у незаконному збагачені ОСОБА_6 на 137 млн грн.

Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри

44.Наведеним захистом доводам Суд вже давав оцінку [пункти 70-77 ухвали АКП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к] та нових даних захист не навів.

45.Суд констатує, що матеріалів, які б свідчили про законне походження грошових коштів, у зв`язку із набуттям яких ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні, не надано.

(2) Фактори, які Суд додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу

Щодо високого рівня обґрунтованості підозри в цілях застосування запобіжного заходу

46.Апеляційна палата ВАКС неодноразово акцентувала увагу на тому, що рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на вибір виду запобіжного заходу.

47.Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

48.Таку позицію Апеляційна палата ВАКС висловлювала при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема в ухвалах від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24.

49.У цій справі, не зважаючи на повідомлення про підозру у незаконному збагаченні на другий день після виявлення коштів в ході проведених обшуків, Суд констатує високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: (1) значним перевищенням мінімального вартісного «порогу», необхідного для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК у розмірі 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 03.10.2024 становить 9 841 000 грн. У цьому випадку інкримінована слідством сума незаконного збагачення у розмірі 137 млн грн, яка доведена на рівні обґрунтованої підозри, в 13 раз перевищує мінімальний «поріг», передбачений статтею 368-5 КК, та понад на 90 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (2) інкримінована слідством сума незаконного збагачення в 137 млн грн в понад 3,5 рази перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_10 , який вони отримали протягом 1998-2024 років (37 713 368 грн з врахуванням утриманих податків) навіть без вирахування сум на забезпечення життєдіяльності.

50.Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.

Значний суспільний інтерес

51.Також Апеляційна палата ВАКС неодноразово висловлювала позицію про необхідність врахування значного суспільного інтересу у кримінальних провадженнях при визначенні пропорційності втручання в права людини в межах вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (наприклад, ухвали від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20). Наявність у кримінальному провадженні значного суспільного інтересу виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу (за наявності інших передбачених законом підстав).

52.Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 5 статті 12, примітка до статті 45 КК).

53.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

54.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням Вищого антикорупційного суду як спеціалізованого суду у системі судоустрою України.

55.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні ВАКС.

56.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 0000369 обумовлюється (1) значенням належного функціонування закладів, що здійснюють медико-соціальну експертизу, особливо під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та (2) значним розміром незаконного збагачення, яке зазначено в повідомленні про підозри.

57.Перша теза підтверджується зокрема тим, що 22.10.2024 Радою Національної безпеки і оборони України прийняла рішення «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», яке введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 № 732/2024. Відповідно до цього рішення воно було прийнято з метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян України, посилення протидії корупції в державних органах, недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи.

58.Зокрема, за цим рішенням серед іншого: (1) Кабінет Міністрів України має забезпечити створення робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, а також розроблення законопроектів про ряд змін у законодавство зокрема (1.1) з метою забезпечення невідкладного реформування системи медико-соціальної експертизи в Україні, передбачивши, зокрема, ліквідацію медико-соціальних експертних комісій з 31.12.2024; (1.2) стосовно особливостей перетинання державного кордону України колишніми посадовими особами державних органів, які мають інвалідність; (1.3) щодо проведення повторних перевірок рішень медико-соціальних експертних комісій, на підставі яких прокурорам встановлено інвалідність; (2) Національному агентству з питань запобігання корупції рекомендовано розробити та забезпечити до 31.12.2024 внести до Кабінету Міністрів України проєктів законів України про внесення змін до Кримінального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, які б визначали голову й членів медико-соціальних експертних комісій суб`єктами кримінальної відповідальності за незаконне збагачення та відповідачами у справах про визнання необґрунтованими активів (цивільна конфіскація).

59.На виконання Рішення РНБО 04.11.2024 Кабінет Міністрів України вніс до Верховної Ради України Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, який передбачає ліквідацію МСЕК.

60.В умовах повномасштабної збройної агресії проти України належне функціонування установ, що здійснюються медико-соціальної експертизу, є вкрай актуальним.

61.Щодо другої тези - за версією обвинувачення в повідомленні про підозру йдеться про незаконне збагачення особи, яка обіймала посади депутата обласної ради та головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕК», на суму понад 137 млн грн, що в 13 разів перевищує мінімальний «поріг» кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК, та на 90 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи при мінімальному «порозі» у 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

62.Вказані обставини в сукупності, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії проти України, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваної ОСОБА_6

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

63.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

64.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

65.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

66.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

67.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

68.Слідчий суддя встановила продовження існування всіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Щодо продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

69.Суд вже констатував високий рівень цього ризику з огляду на високий рівень обґрунтованості підозри, майновий стан, в тому числі наявність активів за кордоном, наявність знайомств в правоохоронних органах (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

70.До клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення надала нові докази на підтвердження цього ризик (зокрема, щодо посвідки на проживання та медичного страхування за кордоном, наявності майна за кордоном, вивезення валютних цінностей поза митним оформленням).

71.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що цей ризик обумовлюється: (1) тяжкістю покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та неможливістю застосування пільгового інституту щодо звільнення особи від покарання з іспитовим строком; (2) наявністю у ОСОБА_6 можливості виїжджати за кордон (під час обшуку житла знайдено дозвіл Голови Хмельницької обласної ради на виїзд закордон 05.07.2023), а також покинути територію України поза межами пунктів пропуску; (3) наявністю у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон; (4) майновим станом ОСОБА_6 та її близьких осіб, який є достатнім для перебування в умовах розшуку; (5) фактом вивезення ОСОБА_6 валютних цінностей з території України поза митним оформленням зі сторони національних органів, що може свідчить про наявність у підозрюваною зв`язків у митних органах за допомогою яких вона ймовірно уникнула проходження відповідних процедур; (6) наявністю у ОСОБА_6 посвідки на проживання в Республіці Австрія, строк дії якої закінчився у червні 2024 року, та фактом оформлення підозрюваною 20.06.2024 медичного страхування в Австрії, а також наявністю наявністю у підозрюваної та її невістки рахунків у банку в Австрії.

72.Також Суд, враховуючи раніше встановлені дані в контексті цього ризику, додаково зазначає таке.

73.Після проведення обшуків у ОСОБА_6 стало відомо про те, що високий відсоток прокурорів прокуратури Хмельницької обласної прокуратури мають інвалідність.

74.Враховуючи те, що з 2008 року ОСОБА_6 є головним лікарем Хмельницького обласного центр медико-соціальної експертизи твердження прокурора про наявність ймовірного знайомства з прокурорами Хмельницької обласної прокуратури, які отримували інвалідність, є обґрунтованим.

75.У вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 телефоні останньої в застосунку «Signal» відображаються серед іншого чати з обліковими записами, які свідчать про її зв`язки з працівниками ДБР, керівництвом прокуратури області, працівниками митниці тощо. Також у листуванні містилась заява судді Хмельницького апеляційного суду на ім`я Міністра охорони здоров`я про дозвіл на виїзд за межі України з метою лікування (пункт 68 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24).

76. ОСОБА_6 є чинним депутатом Хмельницької обласної ради, а також Суд враховує попереднє місце роботи членів сім`ї підозрюваної, а саме: (1) її чоловік - ОСОБА_10 у період з 1998 року по 2020 рік працював в органах державної влади Хмельницької області (управління забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, фінансів та соціально-економічного розвитку території Кам`янець-подільської районної державної адміністрації Хмельницької області; державна фінансова інспекція в Хмельницькій області; Західний офіс Держаудитслужби); (2) її син - у 2021-2024 роках обіймав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області).

77.Майновий стан підозрюваної та членів її сім`ї (зокрема наявність активів у підозрюваної та членів її сім`ї за кордоном на банківських рахунках) забезпечує їй реальну можливість перебування в умовах розшуку за межами України.

Щодо продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

78.Слідчий суддя правильно встановила продовження існування цього ризику, зокрема, врахувала докази переміщення підозрюваною валютних цінностей поза митним оформлення зі сторона національних органів. Наведене може свідчити про схильність підозрюваної до приховання свого способу життя, відомостей про доходи та видатки, майно, джерела їх походження.

79.В контексті цього ризику колегія також враховує, що: (1) за посадою ОСОБА_6 має доступ до документів, якими володіє очолювана нею установа, (2) у неї за місцем проживання та за місцем проживання її сина вилучено ряд медичних документів третіх осіб, в тому числі направлення на проходження МСЕК, з окремими записами «без т. в. не видавати», (3) у слідства може існувати потреба у доступі до документів, які перебувають в очолюваній нею установі.

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні

80.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що цей ризик продовжує існувати, зокрема, з огляду на таке: (1) встановлену процедуру допиту свідків; (2) соціальний статус та авторитет підозрюваної в силу зайняття нею посади головного лікаря та виконання повноважень депутата; (3) виявлення під час обшуків у житлі підозрюваною медичних документів значної кількості осіб, які підлягають ідентифікації слідством, та наявністю у підозрюваної інформації щодо цих осіб.

81.Оскільки свідками можуть бути особи, які перебувають у підпорядкуванні та пацієнти, працівники підконтрольних підприємств, якими володіє ОСОБА_6 , а також враховуючи особисту ситуацію підозрюваної, про яку Суд зазначав вище у пунктах 75-76 цієї ухвали, зазначений ризик продовжує існувати.

Щодо продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

82.Суд погоджується зі слідчим суддею, що цей ризик продовжує існувати. Так, з огляду на встановлені у цій справі обставини, активи підозрюваної можуть бути акумульовані за кордоном, тому, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів, які досі не виявлені стороною обвинувачення, підозрювана може вживати заходів для унеможливлення цього, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також правильно враховано, що арешт майна за кордоном потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що потребує певного часу.

Щодо продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

83.Враховуючи факт виявлення значних сум коштів за місцем роботи ОСОБА_6 , наразі будь-якого розумного пояснення законності походження їх немає, цей ризик також продовжує існувати. Як додатково зазначила слідчий суддя, наразі сторона обвинувачення почала розслідування за частиною 3 статті 368 КК в межах версії слідства про одержання підозрюваною неправомірної вигоди за надання позитивного рішення про встановлення особам групи інвалідності.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

84. ОСОБА_6 , 1960 року народження, заміжня.

85.З 2008 року по теперішній час працює головним лікарем комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи». Раніше працювала у комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчіє (1998-2005), міська комунальна аптека «Віола» (2005), Хмельницький регіональний центр кваліфікації (2008, 2013), комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (з 2005 року по теперішній час - основне місце роботи), комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (з 2005 року та станом 2 квартал 2024 року - робота за сумісництвом).

86. ОСОБА_6 є Заслуженим лікарем України (2015), має значну кількість почесних грамот та подяк за високий професіоналізм від Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, а також позитивні характеристики як депутат Хмельницької обласної ради та як головний лікар КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ».

87.Хоча зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_6 , проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

88.Захист окрему увагу акцентував на стані здоров`я ОСОБА_6 і цьому аргументу слідчий суддя надала детальний аналіз в оскаржуваній ухвалі. При застосуванні тримання під вартою Суд досліджував це питання та не встановив обставин, які б перешкоджали підозрюваній отримати (в разі потреби) необхідну медичну допомогу в умовах тримання під вартою. Під час апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали захист зазначив, що нових обставин щодо стану здоров`я підозрюваної немає, в той же час будь-яких скарг зі сторони підозрюваної на рівень надання медичної допомоги не надходило. Тож Суд погоджується з висновками слідчого судді та констатує відсутність обставин, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваної унеможливлює її перебування під вартою.

(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

89.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

90.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

91.Враховуючи високий рівень обґрунтованості підозри, значний суспільний інтерес, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, в тому числі високий ступінь ризику переховування - на даному етапі більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

92.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 не є для неї безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(5) Щодо розміру альтернативної застави

93.Оскаржуваною ухвалою визначено заставу в розмірі 280 000 000 грн, наразі за підозрювану внесено заставу в розмірі 5 000 000 грн.

94.Суд вважає, що у цій справі наявний виключний випадок та альтернативна застава обґрунтовано визначена в розмірі 280 млн грн, з мотивів, наведених нижче.

95.За усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

96.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

97.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

98.Так, Апеляційна палата ВАКС неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22, від 25.09.2024 у справі № 991/8741/24, від 02.09.2024 у справі № 991/6284/24).

99.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням (зокрема, ухвали Апеляційної палати ВАКС від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19).

100.За практикою Апеляційної палати ВАКС розмір застави не може базуватися на врахуванні майнових активів, на які попередньо було накладено арешт, а наступний арешт майна, тобто вже після визначення підозрюваному розміру застави, може стати підставою для її подальшого зменшення (ухвали від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 27.10.2020 у справі № 991/8087/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7485/20).

101.Разом із тим обсяг та характеристика майнових активів підозрюваного, навіть якщо вони й арештовані, можуть вплинути на розмір застави. Це допускається лише за умови, коли ці активи демонструють звичний стиль життя підозрюваного і його можливості систематично здобувати ці значні активи.

102.Саме наведені вище підходи Суд використовує у цій справі при визначені виключного випадку в цілях визначення розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі та самого розміру застави.

103.У цій справі наявний виключність випадку обумовлена такими обставинами: (1) застава визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК; (2) тяжкістю кримінального правопорушення; (3) корупційним характером та обставинами вчинення злочину; (4) значним розміром незаконного збагачення, доведеним на рівні обґрунтованої підозри; (5) наявністю у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу; (6) майновим станом підозрюваної, членів її сім`ї.

104.Суд вже перевіряв майновий стан підозрюваної в цілях визначення розміру альтернативної застави та дійшов висновку про обґрунтованість застави в розмірі 300 000 000 грн (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

105.При цьому Суд при визначенні майнового стану підозрюваної та членів її сім`ї враховував: (1) офіційний/задекларований майнової стан підозрюваної та її чоловіка, а також її сина та невістки; (2) обсяг арештованого майна - значний обсяг та характеристики арештовано майна особливо в контексті обставин цієї справи та кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про спосіб життя підозрюваної та членів її сім`ї та про їх можливість систематично здобувати ці значні активи; (3) наявність прихованих активів.

106.Зокрема, Суд врахував таке:

(1) ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_10 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37 713 368 грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн;

(2) 03.10.2024 в ході обшуків у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб вилучено готівку у загальній сумі 5 020 300 доларів США, 299 060 євро, 5 003 500 грн. Разом з тим 07-08.10.2024 [тобто через 4 дні після проведення обшуків у ОСОБА_6 та за місцем його проживання] її син ОСОБА_11 отримав дохід від продажу корпоративних прав на загальну суму 9,8 млн грн;

(3) протягом 2022-2024 років у банку в Республіці Польща ОСОБА_6 , її чоловік та невістка сукупно розмістили понад 1,78 млн доларів США та понад 11 тис. євро, а в ході обшуків вилучено іноземні банківські картки на ім`я ОСОБА_6 , документи щодо «банків у Австрії» на 264 арк. та дані про банківські операції за кордоном з прізвищем ОСОБА_9 на 92 арк., банківські реквізити третіх осіб;

(4) наявні розписки про отримання третіми особами від чоловіка підозрюваної, її сина та невістки коштів у загальній сумі 1 340 000 доларів США та 560 000 грн;

(5) виявлено рукописні записи про рух коштів на загальну суму 622 300 доларів США, 18 694 євро, 1 403 710 грн;

(6) виявлено чеки та квитанції на суму 1 672 316 грн, 68 230 доларів США, прибуткові ордери (без зазначення сум);

(7) станом на 31.12.2023 задекларовано наявність у власності ОСОБА_6 , її чоловіка, сина та невістки сукупно 101 об`єкт нерухомості та 3 об`єкти незавершеного будівництва. У 2024 вони придбали ще ряд об`єктів нерухомості. У ході обшуків житла та нерухомості підозрюваної та членів її сім`ї вилучено щонайменше 5 договорів пайової участі у будівництві, договори купівлі-продажу майнових прав, договори щодо будівництва 5 об`єктів нерухомості, докази здійснення сином будівництва об`єкту нерухомості;

(8) родина підозрюваної була/є власником 7 дороговартісних автомобілів останніх років випуску на момент їх придбання - «Porsche Cayenne» (2019 р.в.), «Porsche Cayenne» (2024 р.в.), «Volkswagen Touareg» (2013 р.в.), «Audi Q 7» (2016 р.в.), «BMW X 7» (2022 р.в.), «Audi Q 8» (2021 р.в.), «Mercedes-Benz GLE 400 E», (2024 р.в.);

(9) у житлі підозрюваної вилучено годинник марки «Rolex SA-Geneve Suisse 39139.71 - Oyster M» та сережки марки «Dior joaillerie»;

(10) станом на 31.12.2023 ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_10 (кожен) володіли корпоративними правами 1 товариства сукупною вартістю 2,5 млн грн та є КБВ - 2 товариств, а син та невістки сукупно володіли корпоративними правами 6 товариств вартістю понад 14,1 млн грн та є КБВ - 9 підприємств; накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та арештовано майно підконтрольних їм юридичних осіб (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки);

(11) у володіння чоловіка та сина виявлено документи щодо майна третіх осіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi A6 Allroad», 22 договори купівлі-продажу/дарування будинків та/або земельних ділянок, технічну документацію щодо нерухомого майна;

(12) арешт накладено не на все рухоме та нерухома майно підозрюваної та членів її сім`ї, а лише на те, що набуте ними з 03.11.2020. Отже, не є арештованими понад 30 об`єктів нерухомості, які належать підозрюваній та членам її сім`ї. Разом з тим, арешт накладено: (а) на готівкові кошти, вилучені 03.10.2024 в ході обшуків у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб, (б) корпоративні права ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та майно, пов`язаних з ними підприємств (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки), (в) на майно ОСОБА_6 та близьких їй осіб (чоловік, син, невістка, мати невістки, рідна сестра підозрюваної, рідна сестра чоловіка) - всього на 78 об`єктів нерухомості, 5 автомобілів, корпоративні права одного товариства, банківські рахунки.

107.Хоч значна кількість активів підозрюваної та пов`язаних з нею осіб арештована, проте їх склад та кількість (дороговартісні автомобілі та годинник, прикраси, значний обсяг нерухомого майна, набутого протягом незначного часу - після 03.11.2020) характеризують спосіб їх життя та можливість акумулювання значних майнових ресурсів. Так само сукупна кількість розміщення коштів у банку за кордоном, загальна сума наданих ними коштів за розписками, чеки на значні суми, рукописні дані про руху коштів, наявність значної кількості договорів щодо майнових прав/об`єктів будівництва та власне здійснення будівництва, а також наявність у володінні правовстановлюючих документів щодо майна третіх осіб - свідчать про значний обсяг фінансових можливостей та масштаб операції підозрюваної та її сім`ї.

108.Вирішуючи питання про обґрунтованість розміру альтернативної застави у сумі 280 млн грн, Суд зазначає, що сторона захисту не надала докази щодо істотної зміни майнового стану підозрюваної та членів її сім`ї, які були враховані при визначенні первісного розміру застави.

109.Так, порівняно з попередніми даними захист надав такі нові дані:

(1) ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.11.2024 у справі № 991/12478/24 про арешт 5 000 доларів США, що вилучені в ході ошуку банківської скриньки, відкритої на ім`я ОСОБА_13 в АТ «Комінбанк» (том 5 а. с. 168-177);

(2) ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.11.2024 у справі № 991/12440/24 про арешт 691 966,57 грн, які розміщені на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_11 у А «Ощадбанк»(том 5 а. с. 178-191).

110.Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчий суддя врахувала зазначені ухвали при прийнятті рішення.

111.Зі свого боку сторона обвинувачення надала ряд нових доказів, які засвідчують наявність прихованих активів у підозрюваної та наявності активів за кордоном у близьких їй осіб (щодо вивезення підозрюваною валютних цінностей поза межами митного контролю національних органів, продажу майна, наявності у сина корпоративних прав за кордоном), а саме:

(1) договір купівлі-продажу від 05.07.2022 щодо продажу ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за 18 000 000 грн, що еквівалентно 615 280 доларів США. При цьому колегією суддів раніше вже було встановлено, що це майно ОСОБА_6 отримала в дар від ОСОБА_14 , 1987 року народження (вочевидь племінник ОСОБА_6 ) на підставі договору від 26.01.2017 (пункт 73 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24);

(2) документи щодо переміщення при виїзді з території України та в`їзді на територію Європейського Союзу: 1) 23.04.2022 підозрюваною 5 000 доларів США, 7 000 євро та 25.10.2022 - 600 000 доларів США [26.10.2022 та 27.10.2022 на рахунок ОСОБА_6 у польському банку внесено 590 000 та 10 000 доларів США]. При цьому підозрювана здійснила переміщення цінностей поза межами митного контролю національних органів; 2) 23.04.2022 чоловіком підозрюваної - ОСОБА_10 207 000 доларів США та 29.05.2022 - 300 000 доларів США та 19 000 євро; 3) 03.07.2023 невісткою підозрюваної - ОСОБА_12 200 000 доларів США [04.07.2023 на її рахунок у банківській установі Республіки Польща «BANK PEKAO» внесено 200 600 доларів США];

(3) документи про наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_15 рахунків у банківських установах в Австрії, квитанцію про наявність депозиту у ОСОБА_15 в Oberbank AG 350 000 доларів США, а також рукописні записи щодо розміщених на рахунках підозрюваної та її близьких осіб у закордонних банківських установах коштів у загальній сумі 296 850 євро;

(4) документи щодо проведення ОСОБА_6 численних операцій зі зняття готівки з банківського рахунку шляхом проведення 69 банківських операцій щодо зняття коштів у сумі 100 000 грн кожна та купівлі-продажу валютних цінностей у липні - серпні 2022 року на 462 000 доларів США;

(5) документи щодо надання ОСОБА_11 ОСОБА_12 20.04.2023 довіреності на представництво його інтересів під час купівлі частки компанії «NOVIS FOOD» у Вроцлаві, Республіка Польща.

112.Слідчий суддя також врахувала, що: (1) ОСОБА_11 (син підозрюваної) з 09.05.2023 він володіє часткою у статутному капіталі компанії «Novis Food Lilited Liability Company», що зареєстрована у Республіці Польща, загалом у розмірі 90 % вартістю 47 684 грн; (2) з 06.03.2024 він має цінні папери - облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн.

113.Суд відхиляє аргументи захисту про те, що слідчий суддя вдалася до самостійного збору доказів шляхом наведення задекларованих сином підозрюваної даних (у декларації та двох повідомленнях про суттєві зміни у майновому стані), чим порушила право на захист підозрюваної через неможливість їх прокоментувати. Так, дані майнової декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є загальнодоступними, тим більше дані про належні сину підозрюваної та його дружині об`єкти нерухомості, автомобілі, доходи були наявні матеріалах клопотання та в ухвалах слідчих суддів ВАКС про арешт майна, крім цього, захист надав слідчому судді окремі розділи декларації ОСОБА_11 за 2023 рік (том 5 а. с. 91-102, 114-167). Отже, майновий стан сина підозрюваної досліджувався слідчим суддею. В свою чергу стверджуючи про неможливість прокоментувати ці дані під час розгляду клопотання слідчим суддею, захист не навів заперечень та міркувань щодо них в апеляційній скарзі.

114.З наведених мотивів Суд відхиляє доводи захисту про необґрунтоване визначення розміру застави з огляду саме на офіційні (задекларовані) доходи підозрюваної та членів її сім`ї. В матеріалах справи достатньо даних для висновку про наявність значного обсягу прихованих активів, які перебувають під контролем ОСОБА_6 та її родини. В цьому контексті Суд додатково зазначає, що раніше колегія суддів встановила, що племінник чоловіка - ОСОБА_16 30.10.2020 видав на ім`я підозрюваної ОСОБА_6 довіреність на представництво інтересів з питань користування індивідуальним банківським сейфом (пункт 72 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24).

115.З урахуванням наведеного, Суд вважає, що альтернативна застава в розмірі 280 млн грн не є завідомо непомірною для підозрюваної та саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язки та запобігти встановленим ризикам.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

116.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

117.З наведених мотивів апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

118.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3