overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/17602/23, провадження № 1-кс/760/22/25,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

П. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи слідчої судді, суддя вважає, що наведені у заяві обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у справі №760/17602/23, провадження № 1-кс/760/22/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/4271/22 Номер провадження 11-кп/814/718/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2023 року щодо ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження. Розгляд даного кримінального провадження призначений 06 березня 2025 року на 11-00 год.

Прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2023 року, -щодо ОСОБА_3 здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Державною установою «Сумьский слідчий ізолятор». Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 11-00 год. 06 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома та в місцевий суд для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/932/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками та угодою про визнання винуватості до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками та угоді про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України на 14.00 годину 17 грудня 2024 року з викликом у судове засідання прокурора Донецької обласної прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ..

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/824/25
Провадження № 1-кс/0203/752/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 ,

встановив:

06.02.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2025 року, судову справу № 203/824/25, провадження № 1-кс/0203/752/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 10.02.2025 року.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 13.02.2025 року о 16:30 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59.

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 13.02.2025 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0002910 від 06.09.2024.

Зобов`язати скаржника, представника скаржника надати клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 30.01.2025 року.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2938/24
№ 1-кп/183/1121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407 від 25.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської ради» інформації щодо лікування обвинуваченого у цьому медичному закладі.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд дійшов наступного.

За час судового провадження обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання.

В призначене на 13.02.2025 р. судове засідання обвинувачений не з`явився.

В судовому засіданні захисник пояснив, що обвинувачений захворів. На підтвердження хвороби обвинуваченого захисником надані суду не завірені належним чином копії довідок Орлівщинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської ради».

З метою встановлення причини неявки обвинуваченого в судове засідання 13.02.2025 р. суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської ради» (електронна пошта: ) інформацію: чи звертався ОСОБА_5 в період з 17 грудня 2024 р. по 13 лютого 2025 р. до Орлівщинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської ради» за медичною допомогою? Якщо звертався, то коли, який йому діагноз був встановлений, в якому режимі проходив лікування?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 155/542/24

провадження № 51-424ск25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 155/542/24) щодо ОСОБА_3 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (справа № 155/542/24) щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1998/25
провадження № 1-кп/208/970/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000012 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з доданими до нього матеріалами.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали подані з додержанням вимог КПК України, жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана, обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні, тому вказаний вище обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у спрощеному провадженні у визначені законом строки без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні на 20.02.2025 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Учасники кримінального провадження для участі в судовому розгляду не викликаються.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/1192/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючу вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 року включно:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2025 року, о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/814/25
Провадження № 1-кс/206/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Враховуючи ту обставину, що старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 скористався своїм правом відповідно до вимог ст. 26 КПК України та подав до суду заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є фактичною відмовою від розгляду зазначеного клопотання, та оскільки вказана заява не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і Конституції України, слідчий суддя вважає за необхідне заяву слідчого задовольнити, подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження під № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без розгляду. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1466/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"13" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого не з`явився

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000067 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, оскільки він не з`явився до суду та не повідомив причини неявки.

Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 не з`явився за викликом суду та не повідомив причини своєї неявки, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 20.02.2025 на 16 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1