490/5872/23 25.02.2025
н/п 1-кп/490/358/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5872/23
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.02.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження на два місяці обвинуваченому ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби. Прокурор зазначив, що підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному ризику.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання; зазначили, що процесуальна поведінка обвинуваченого є належною; строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є тривалим; застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризику переховування від суду. Крім того, обвинувачений зазначив, що належним чином виконує процесуальні обов`язки, працевлаштований, у лютому 2025 року отримав відзнаку міського голови, про що надав копію розпорядження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам; розмір заподіяної шкоди визначено в сумі 2 696 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, а саме: з 20:00 по 06:00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; у подальшому запобіжний захід було продовжено до 24.07.2023 включно.

Ухвалою суду від 24.07.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, змінено час доби перебування під домашнім арештом, а саме: з 23:00 по 05:00 наступного дня; ухвалою суду від 15.11.2023 - з 00:00 по 05:00; надалі запобіжний захід було неодноразово продовжено, зокрема до 28.02.2025.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу було враховано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність інших ризиків встановлено не було.

Прокурор у клопотанні зазначає, що існує такий ризик як переховування від суду, зумовлений тяжкістю покарання; крім того, прокурор зазначає, що на вказаний ризик має вплив розмір заподіяної шкоди - 2 696 000,00 грн.

Вирішуючи питання про існування передбаченого кримінальним процесуальним законом ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, на який посилається прокурор, суд констатує, що ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас суд ураховує, що до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано з 28.04.2023; за цей час ОСОБА_3 дотримувався належної процесуальної поведінки, зловживання процесуальними правами не допускав; місце роботи та місце проживання не змінював; був нагороджений 11.02.2025 Почесною відзнакою Миколаївського міського голови «За оборону Миколаєва» ІІ ступеня, що у своїй сукупності свідчить про зменшення суспільної небезпечності особи та, в свою чергу, зменшення такого ризику як переховування від суду.

Суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 одружений, має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не є переконливими. Таким чином, під час розгляду клопотання не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду клопотання не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1. ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби та, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, суд вважає, що покладення на обвинуваченого таких обов`язків, як прибувати до суду за відповідним викликом; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду, що відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити;

- відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці - до 25.04.2025 включно;

- покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за відповідним викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000005 щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці - до 25.04.2025.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1