Справа № 297/677/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 24.12.2024 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про примирення від 21.02.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 156 ч. 1 КК України,

встановив:

24.12.2024 близько 02:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в міні готелі "VillaLukash", що в с. Яноші, по вул. Шевченка, 7, Берегівського району, маючи прямий умисел на вчинення щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, яка полягала у порушенні нормального морального та фізичного становлення неповнолітньої, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, без дозволу останньої, через незачинені двері, зайшов до кімнати під №3, в якій в той момент на ліжку спала потерпіла ОСОБА_7 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру, які полягали в знятті нижньої білизни, облизування тіла та доторканні рукою до статевого органу неповнолітньої ОСОБА_7 , чим у такий спосіб порушив статеву свободу і недоторканність, нормальний фізичний та моральний розвиток останньої.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 156 ч. 1 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подану угоду про примирення від 21.02.2025 року між потерпілою та обвинуваченим, згідно якої ОСОБА_4 визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 156 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, яку просив затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо затвердження угоди про примирення, вказала, що вона відповідає вимогам КПК.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її участі та затвердити угоду про примирення укладену між нею та обвинуваченим.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення між ОСОБА_7 та обвинуваченим та ствердила, що вона їм повністю зрозуміла і відповідає їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину в скоєному і також просив затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілій, її законному представнику наслідки укладення та затвердження угоди про примирення у відповідності до ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого визнав себе винуватим ОСОБА_4 є нетяжким злочином, та угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді обмеження волі на один рік, звільненням на підставі ст. 75 КК України від покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468,469, 473, 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену 21 лютого 2025 року в м. Київ у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 24.12.2024 року, між потерпілою ОСОБА_7 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 156 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 156 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 22 285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 20 коп..

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8