Справа № 496/466/25
Провадження № 1-кс/496/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 21.01.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102», про те, що приблизно біля 16:00 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DАF ХF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі в об`їзд міста Одеса зі сторони поселення Котовського в бік с. Усатове Одеського р-ну Одеської обл., перебуваючи на перехресті вул. Балтської с. Міжлиманське Одеського р-ну Одеської обл., здійснюючи маневр повороту наліво не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тоуоtа Ніасе», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді: лінійний перелом суглобового відростку.

Так, 21.01.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, перехрестя дороги в об`їзд міста Одеса та вулиці Балтської виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:

-«DAF ХF 105.460», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 25.02.2022 року є ОСОБА_7 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-«ТОYОТА НІАСЕ», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.12.2005 року є ЗАТ «ВБМО Одеса - Буд» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.01.2025 року постановою слідчого вказані автомобілі визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в огляду місця події транспортних засобів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання слідчий вказав, що просить розглянути клопотання без їх участі.

Володілець транспортного засобу «DAF ХF 105.460» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник АТ «ВБМО Одеса - Буд», як власник транспортного засобу «ТОYОТА НІАСЕ» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, в тому числі для подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 22.01.2025 року, вказані в клопотанні про арешт майна транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2025 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на транспортні засоби:

-«DAF ХF 105.460», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 25.02.2022 року є ОСОБА_7 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-«ТОYОТА НІАСЕ», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.12.2005 року є ЗАТ «ВБМО Одеса - Буд» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1