overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/350/25 Справа № 181/1917/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання Синельниківського РС № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання Синельниківського РС № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Синельниківського РС № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/569/25 Справа № 242/1873/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного

суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 березня 2025 року о 16 год 00 хв.

Судді:
Справа № 333/1887/25
Провадження №1-кс/333/829/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Теиторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, відповідно до якої просить суд: зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 02.02.2025 року про внесення відомостей до ЄРДР відносно службових осіб винних у невиконані ухвали від 12.10.2020 року та розпочати досудове слідство та надіслати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Теиторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 06.03.2025 року на 14 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, каб.23).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа 688/1871/20
№ 1-кс/688/518/25
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000421 від 30 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2025 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13 год 00 хв 06 березня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/43/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Від прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розгляд даного клопотання призначено на 07 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом за участю адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, в тому числі, з метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого, вважаю, що розгляд кримінального провадження, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із Хмельницьким апеляційним судом.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 10 год. 30 хв. 07 березня 2025 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail: Хмельницького апеляційного суду (. ) та адвокату ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3410/2025 Категорія: ст.ст. 459, 462 КПК України
У Х В А Л А

4 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа 2608/12509/12) за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

20 січня 2025 року через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 18 лютого 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

20 лютого 2025 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 березня 2025 року.

Станом на 4 березня 2025 року заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, якою заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа 2608/12509/12) за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Призначити апеляційний розгляд на 14 травня 2025 року на 12.45 год. у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/2666/25
Номер провадження:1-в/521/680/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо приведення вироку у відповідність у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року(надалі Закон № 3886-ІХ), -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку Кодимського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з Законом № 3886-ІХ, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року, зазначений вирок Кодимського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК щодо ОСОБА_3 було приведено у відповідність до Закону № 3886-ІХ за аналогічним клопотанням начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_4 .

Також відповідно до довідки від 03.03.2025 року, яка була надана до Малиновського районного суд м. Одеси з ДУ «ОВК (№14)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений з ДУ «ОВК (№14)» 03.02.2025 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про залишення клопотання ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо приведення вироку Кодимського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України у відповідність до Закону № 3886-ІХ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1216/25
Провадження № 1-кп/456/307/2025
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 26.02.2025 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у пятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акта у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, куди викликати учасників судового провадження..

Керуючись ст. 3, 314, 381, 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 18 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/378/21
Номер провадження 1-кп/954/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

06 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000011 та № 0000006 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Ухвалами Нововоронцовського районного суду від 16.01.2025 та 14.02.2025, застосовано привід до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте ухвали суду про привід обвинувачених виконані не були.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідки у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Привід здійснити на 10 год. 40 хв. 31 березня 2025 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в зал № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 31 березня 2025 року письмово.

Копію ухвали направити ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання, Бериславській окружній прокуратурі для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/2321/15-к
Провадження №11-кп/801/444/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025, призначити на 25.03.2025 на 11:30 год у в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2