УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа №607/688/25 Провадження №1-кс/607/307/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000060 від 28.07.2022, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтська Гавань Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у Російській Федерації,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000060 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб у загальнодоступній та соціально-орієнтованій інтернет-мережі «Facebook» створив особисту сторінку (аккаунт) із назвою « ОСОБА_7 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що російські спецслужби інфільтрують в український і світовий інформаційний простір назви, терміни та словосполучення, за допомогою яких намагаються легітимізувати псевдодержавні утворення на сході України, спробу анексії Криму, просувати російські пропагандистські стратегії, з метою деструктивного інформаційного впливу, вирішив поширювати антиукраїнські пропагандистські ідеї серед своїх знайомих, а також невизначеного кола осіб під час збройної агресії російської федерації.

Так, у червні 2022 року в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

При цьому, поширенням матеріалів, які виправдовують агресію рф та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, ОСОБА_6 вирішив займатися серед необмеженого кола осіб, оскільки його обліковий запис є відкритим до перегляду. Зазначені особи могли їх безперешкодно переглядати на сторінці облікового запису ОСОБА_6 «пости», «картинки», «дописи» тощо, які останній поширював.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.06.2022, ОСОБА_6 , діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій для поширення матеріалів, які виправдовують російську агресію та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, використовуючи особистий профіль у соціально орієнтованій мережі «Facebook», публічно розмістив у стрічці свого акаунту « ОСОБА_7 », допис, який містить посилання на відеоролик із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому містяться висловлювання, які спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22 год. 06 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій для поширення матеріалів, які виправдовують російську агресію та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, використовуючи особистий профіль у соціально орієнтованій мережі «Facebook», публічно розмістив у стрічці свого акаунту « ОСОБА_7 », допис, який містить посилання на відеоролик із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якому містяться висловлювання, які спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22 год. 44 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій для поширення матеріалів, які виправдовують російську агресію та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, використовуючи особистий профіль у соціально орієнтованій мережі «Facebook», публічно розмістив у стрічці свого акаунту « ОСОБА_7 », допис, який містить посилання на відеоролик із назвою «Лисичанск освобождён. Вся территория ЛНР под контролем Народной милиции - это Победа», у якому містяться висловлювання, які спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Крім того, 11.07.2022 о 18 год. 45 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій для поширення матеріалів, які виправдовують російську агресію та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, використовуючи особистий профіль у соціально орієнтованій мережі «Facebook», публічно розмістив у стрічці свого акаунту « ОСОБА_7 », допис з відеороликом «Командующий войсками ЦВО вручил государственные награды участникам спецоперации, отличившимся в ходе завершающего этапа освобождения Луганской Народной Республики» Минобороны РФ»», у якому містяться висловлювання, які спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

У подальшому, 15.07.2022 о 21 год. 26 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій для поширення матеріалів, які виправдовують російську агресію та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, використовуючи особистий профіль у соціально орієнтованій мережі «Facebook», публічно розмістив у стрічці свого акаунту « ОСОБА_7 », допис з відеороликом «г.Северск в ДНР, целиком под оперативным контролем союзных войск», у якому містяться висловлювання, які спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Також, 18.07.2022 о 13 год. 34 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій для поширення матеріалів, які виправдовують російську агресію та глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію, використовуючи особистий профіль у соціально орієнтованій мережі «Facebook», публічно розмістив у стрічці свого акаунту « ОСОБА_7 », допис, який містить посилання на відеоролик із назвою «Северск взят в "полукольцо" штурмовыми отрядами группы "О" и бойцами ДНР», у якому містяться висловлювання, які спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

У такий спосіб, ОСОБА_6 з 11.06. по 18.07.2022, діючи умисно, з ідеологічних та політичних мотивів, поширював матеріали у соціальній мережі «Facebook», у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000060 від 28.07.2022 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04.09.2023 ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 135, 136 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, в тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на думку свідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на даний час, підозрюваний знаходиться на території держави-агресора РФ. Що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території РФ.

Окрім цього, ОСОБА_6 постійно проживає на території РФ, у нього можуть зберігатися об`єкти, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, слідчий вважає жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст.193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за фактом поширення з червня 2022 року мешканцем м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_6 у соціальній мережі «Facebook» матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04.09.2023 ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України та ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так, 07.09.2023 через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та 04.09.2023 через офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду персональної сторінки особи, яка зареєстрована у соціальній мережі «facebook» під іменем « ОСОБА_7 », яка розміщена за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2022; висновком експерта № 619/22-22 від 02.08.2023 за результатом проведення лінгвістичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2023.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виправдовує обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, 07.09.2023 через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та 04.09.2023 через офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 викликано на 13.09.2023, 14.09.2023 та 15.09.2023 до слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області для допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_6 до слідчого відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та відповідно до матеріалів кримінального провадження постійно перебуває та проживає на території, визнаною Верховною Радою України державою-агресором, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду має місце у даному випадку, оскільки матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території РФ з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так само, слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 постійно проживає на території РФ та у нього можуть зберігатися об`єкти, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного засобу ОСОБА_6 , слідчим суддею не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1