УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/662/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час закритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 (бере участь дистанційно), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження щодообвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 терміном на 60 днів без визначення застави, яке у судовому засідання підтримав та мотивував тим, що продовжують існувати ризики того, що остання може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать її належної поведінки та виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, аргументуючи тим, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що докази у цьому кримінальному провадженні вже зібрані, обвинувачена визнає вину, сприяла слідству, на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, два її брати перебувають у лавах ЗСУ, а також її мати пенсійного віку, яка має проблеми зі станом здоров`я. Відтак просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який відповідно до практики ЄСПЛ прирівнюється до тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити їй розмір застави. Також обвинувачена підтвердила суду те, що вказане клопотання прокурора отримала 15.01.2025.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів без визначення застави, яке у судовому засіданні підтримав та аргументував тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики ОСОБА_3 відпали, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та підтвердив суду те, що вказане клопотання прокурора отримав 15.01.2025.

Також прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, яке у судовому засіданні підтримав та обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що її брат з дитинства був особою з інвалідністю, а її мати також є пенсійного віку, яка потребує допомоги, однак втратила сина. Тому клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд приходить до такого висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 востаннє продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 18.01.2025.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки судовий розгляд перебуває на стадії дослідження письмових доказів, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачені.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжувався у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді та суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 цього Кодексу.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Так, стороною обвинувачення у клопотаннях доведено, що ризики, визначені судом при вирішенні аналогічного питання, не зменшилися та продовжують існувати й надалі, та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених, що відповідає характеру суспільного інтересу у цьому разі.

Зокрема, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у випадку визнання їх винними у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення одного з яких (ч. 2 ст. 121 КК України) передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувалися під час судового провадження, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Також на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, суд оцінив, щодо кожного обвинуваченого окремо, в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не працевлаштовані, на даний час уже повнолітні, осіб, які б перебували на їх утриманні, не мають. Крім того, враховується шкода, завдана потерпілій стороні.

На підставі наведеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий арешт або застава, про які просить сторона захисту, не здатний забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та суду не було надано жодних доказів щодо наявності нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, тому кожне клопотання захисників та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що в результаті насильницьких дій, які ставляться у вину обвинуваченим, загинув потерпілий, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, про що зокрема клопоче обвинувачена ОСОБА_4 .

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_12 слід задовольнити.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121120 гривень, яку внесено 08.04.2024, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2024 востаннє було продовжено до 23:59 18.01.2025.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, які свідчать про продовження існування ризику переховуватися від суду. Водночас ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженню продовжує існувати до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 спливає, втім закінчити розгляд кримінального провадження до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

У зв`язку із неявкою в дане судове засідання, зокрема представника потерпілої (подала відповідне клопотання), з врахуванням думки учасників, судове засідання підлягає відкладенню.

Також із присутніми учасниками судом було погоджено дати наступних судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України - відкласти до 03.02.2025 о 13:00 (наступні дати засідань: 13.02.2025 о 11:00, 20.02.2025 о 11:00).

Повідомити учасників судового розгляду про наступні судові засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.03.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.03.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до 17.03.2025, строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 17.03.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1