overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ним в інтересах ОСОБА_4 08.10.2024 до ГСУ ДБР було подано клопотання про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

В судове засідання адвокат та уповноважений слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву у якій просив залишити без розгляду дану скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення даної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3748/24 Справа № 210/6270/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

На вказане рішення суду від засудженого надійшла апеляційна скарга, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 473/6914/24
Номер провадження 1-в/473/487/2024
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ВК №72,про застосування відносно нього ст.74 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ВК №72, надійшло клопотання про застосування відносно ст.74 КК України, яке засуджений просив розглядати в режимі відеокнференції з його участю.

Також просив витребувати з ВК №72 його копію вироку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ВК №72,про застосування відносно нього ст.74 КК України, на 02 січня 2025 року о 14 год., про що повідомити учасників процесу.

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська ВК №72».

Представнику Державної установи «Вознесенської ВК №72» в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 та копію вироку на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1427/24 Провадження № 1-р/478/6/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого - судді Томашевського О.О.,
секретаря Григоренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Казанка заяву ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про роз`яснення ухвали суду від 13 листопада 2024 року, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання від начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про роз`яснення ухвали суду від 13 листопада 2024 року.
Як вбачається з поданої ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» заяви, ухвалою суду від 13 листопада 2024 року було задоволено подання про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_1
19 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про залишення подання без розгляду.
В судове засідання учасники провадження не прибули, згідно поданих заяв просили проводити судове засідання без їх участі.
Розглянувши клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», суд приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, вважає, що клопотання представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)»про залишення без розгляду заяви ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про роз`яснення ухвали суду від 13 листопада 2024 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)»про залишення без розгляду заяву ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про роз`яснення ухвали суду від 13 листопада 2024 року, - задовольнити.
Заяву начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)»про роз`яснення ухвали суду від 13 листопада 2024 року- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 577/5639/24
Провадження № 1-во/577/11/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"17" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2024 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

17.12.2024 року до суду надійшла заява від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про виправлення описки, а саме щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Отже, заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2024 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначити до судового розгляду на 13.30 год. 24 грудня 2024 року.

Про день та час судового засідання повідомити засудженого, прокурора та автора клопотання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1703/24
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000340 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України.

Від захисника надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судових засідань за участю захисника в умовах дистанційного судового провадження, з наступних підстав.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000340 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України - призначене на 27.12.2024 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю захисника ОСОБА_3 .

Забезпечити захиснику ОСОБА_3 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0001234 від 27.11.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий предмет ззовні схожий на фомку та металевий предмет зовні схожий на насадку для перфоратору, які запаковані до сейф-пакету №PSP4187974 та металевий предмет зовні схожий на лом на який наклеєно контрольний талон з відповідними надписами та підписами учасників огляду, які були вилучені 27.11.2024 в період часу з 11:20 год. по 12:04 год. слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , під час огляду місця події, а саме: даху будинку АДРЕСА_1 , залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду та повернути вказане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, у якій просить залишити без розгляду та повернути вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0001234 від 27.11.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 509/7428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000690 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2024 за ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, невстановлена особа, в період з 16.12.2024 по 18.12.2024, проникла до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала речі потерпілих. Сума збитку встановлюється.

20.12.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено:

- циліндричний замок до дверей з ключом до нього, який упаковано до полімерного спец пакету №CRI 1209813;

- цвяходер, який упаковано до полімерного спец пакету №PSP 4022836;

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на:

- циліндричний замок до дверей з ключом до нього, який упаковано до полімерного спец пакету №CRI 1209813;

- цвяходер, який упаковано до полімерного спец пакету №PSP 4022836;

Після проведення усіх необхідних дій вказані предмети направити до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1743/24
про призначення судового розгляду
24 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України, провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, термін дії якого визначений по 12.01.2025 включно.
Захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому місця перебування під домашнім арештом за іншою адресою, ніж визначена ухвалою слідчого судді, зважаючи на зміну місця проживання ОСОБА_5 і незадовільний стан його здоров`я. На підтвердження таких обставин надала відповідні документи.
Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання захисника.
Окрім того захисник просила викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 для надання характеристики обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Такі клопотання підлягають задоволенню, оскільки суду необхідна інформація, що характеризує ОСОБА_5 , а також можливого прийняття рішення про міру покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 291, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Змінити місце застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло до 12.01.2025 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 до 06.00 наступного дня.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та свідка ОСОБА_7 .
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу Філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області до 08 січня 2025 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 728/3129/24
Номер провадження 1-кп/728/196/24

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 27.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за № 0000346 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000346 27.11.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України на 11 годину 20 хвилин 26 грудня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1