Справа № 317/6581/24
Провадження № 1-в/317/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи ОСОБА_4 , (відеоконференцзв`язок)

засудженого ОСОБА_5 (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 28.03.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022,остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його та застосувати щодо нього Закон України №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, зазначив, що викрадене майно, а саме телефон здав до ломбарду за 200 грн, а отже заперечує завдані збитки потерпілому в сумі 4482,88 грн, зазначені у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 шкода завдана діянням засудженого перевищує межу кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення з урахуванням змін внесених Законом України № 3886-IX. Прокурор зазначила, що відповідно до пояснень засудженого, він фактично не погоджується із вироком в частині визначення вартості мобільного телефону, а отже завданого збитку.

Представник адміністрації установи у судовому засіданні просив вирішити клопотання засудженого на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника адміністрації установи та засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2024 рік становило 3028 грн.

Судом установлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_5 04.02.2024 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4482,88 грн.

Отже, судом встановлено, що вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення перевищувала два неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 завдано матеріальну шкоду потерпілому на суму більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2025 о 12 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1