Номер провадження: 11-п/813/27/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 27.06.2023

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 27.06.2023

Ухвалою ККС у складі ВС від 22.04.2024 було задоволено подання Одеського апеляційного суду та направлено матеріали провадження, за поданням Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 27.06.2023 року, до Миколаївського апеляційного суду.

Згодом, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2024 зазначені матеріали провадження передані для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

У подальшому, до апеляційного суду надійшло подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.06.2023.

Зазначені матеріали судового провадження були розподілені на колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 були задоволено самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та матеріали судової справи були передані до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Надалі, ухвалю Одеського апеляційного суду від 10.02.2025 було задоволено заявлений головуючим суддею ОСОБА_13 самовідвід та матеріали подання були передані до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 зазначене подання було розподіллено у провадження головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Водночас, до початку розгляду вказаного подання суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

За приписами п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує той факт, що подання місцевого суду стосується питання передачі на розгляд до іншого суду скарги на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останні порушували питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Малиновського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м Одеси та діючих суддів Одеського апеляційного суду на час подання заяви: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Апеляційний суд переконаний, що участь у вирішенні питанні щодо суду, якому слід розглядати заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості головуючого судді у стороннього спостерігача, що унеможливлює його участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.06.2023.

Матеріали провадження за поданням заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.06.2023 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматиованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2