Справа № 571/935/24
Провадження № 1-кп/571/177/2024
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000104 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розлиття спиртних напоїв з власником та іншими особами, висловив пропозицію з приводу ремонту електричної ланцюгової пили марки «Танде Мах ПЛ1-405», належної ОСОБА_5 , на яку остання погодилась. В подальшому в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою, та діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами під приводом ремонту зазначеного вище майна, не маючи наміру в подальшому його повертати, розпорядився ним на власний розсуд шляхом продажу 15.02.2024 ОСОБА_6 за 700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1132 гривні 60 копійок, відповідно до висновку експерта №СЕ- і 9/118-24/3992-ТВ від 08.04.2024.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинене діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 01 січня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 3028,00 гривень.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За приписами ч.1, ч.3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке мали місце 15 лютого 2024 року, сума матеріальної шкоди становить 1132,60 гривень, що є менше 3028,00 гривень.

За вказаних обставин, не є кримінально карним діянням крадіжка майна вчинена шахрайським способом, вартість якого становить 1132,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.395, 479-2 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000104 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати із залучення експерта на проведення судової експертизи в розмірі 2271,84 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази: ланцюгову пилу марки «Танде Мах ПЛІ-405», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.29-30), повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Копію ухвали суду направити до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1