ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4658/24 Номер провадження 11-кп/814/858/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000232, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

За вироком суду встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили кримінальний проступок за наступних обставинах:

26.07.2024 близько 10:00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 перебував в районі гуртожитку АТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» за адресою: м. Кременчук, вул. Шістдесятників поблизу буд. 28, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , без попередньої змови з ОСОБА_10 , у нього виник умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , без попередньої змови з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_11 два удари в ділянку носу, після того, як ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_9 завдав одного удару правою ногою в ділянку правого колінного суглобу та одного удару правою ногою в ділянку правого стегна потерпілого в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на носі, садно в проекції правого колінного суглобу, синець на правому стегні з переходом на праву гомілку, які згідно висновку експерта №937 від 01.08.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвалюючи оскаржуваний вирок суд зазначив визнане доведеним формулювання обвинувачення тільки обвинуваченого ОСОБА_9 із зазначенням місця, часу, способу вчинення ним кримінального правопорушення та його наслідків, при цьому не зазначивши формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Зазначає, що місцевий суд, в порушення приписів ст. 374 та ст. 412 КПК України, визнаючи обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не відобразив у вироку формулювання пред`явленого йому обвинувачення за цим кримінальним правопорушенням.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Захисник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, судом першої інстанції вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 374 КПК України передбачено, що вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин (ч. 1 ст. 374 КПК).

У разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК).

Однак, всупереч наведеним нормам, визнаючи ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції не дотримався наведених положень, не вказав які дії вчинив ОСОБА_10 , за яких обставин, дату, час їх вчинення та до яких наслідків ці дії призвели, тобто не відобразив у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, за цим кримінальним правопорушенням.

З наведених підстав, вирок підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4