Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3238/24
Провадження № 1-кс/935/771/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2024 року до ЄРДР № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортними засобами - автомобіль марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипед, з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування слідча зазначила, що 01 грудня 2024 близько 08 год. 06 хв. водій автомобіля SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухаючись головною дорогою в правій смузі по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку центру смт. Брусилів, допустив зіткнення з велосипедисткою, яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала велосипедистка ОСОБА_5 у вигляді забою м`яких тканин лицевого черепа, перелом кісток лицевого черепа справа ,перелом правої кінцівки, множинні садна та забої ,госпіталізована до КНП «Брусилівська лікарня».

01.12.2024 у період часу з 08:50 год. по 10:10 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої вилучено автомобіль SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипед.

Автомобіль марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипед, які були вилучені під час огляду місця події 02.12.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами, оскільки вони є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та наявна необхідність проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та трасологічних експертиз.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Велосипед перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипед, які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження, а тому слідча звернулась з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідча не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду подано заяву відповідно до якої, просить здійснювати розгляд клопотання у її відсутність, клопотання просить задовольнити частково. Оскільки в частинні користування вилученого автомобіля марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипеда потреба в арешті відпала у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій.

В судове засідання власник автомобіля марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій зазначив, що розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання просить задовольнити частково в частині користування заперечує, оскільки автомобіль вже оглянуто експертом.

В судове засідання власниця велосипеда ОСОБА_5 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. До суду подав заяву, в якій зазначила, що розгляд клопотання просить проводити без її участі та не накладати арешт на велосипед в частині користування.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.12.2024 у період часу з 08:50 год. по 10:10 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої вилучено автомобіль SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипед.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.12.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Велосипед перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб: автомобіль марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипед, які є речовими доказами.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий вказує, що необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведено. Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів слідчим надано не було.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобіль марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипедомслідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000550, а саме на:

- автомобіль марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у виді права заборони відчуження, розпорядження цим майном;

- велосипед, що належить ОСОБА_5 у виді права заборони відчуження, розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді права заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та велосипедом- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1