Справа № 991/1291/25
Провадження 1-кс/991/1293/25
У Х В А Л А

14.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000210,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 12.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Відповідно до ухвали слідчої судді від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн, зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою та покладено на строк до 24.02.2025 виконання таких обов`язків: (1) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді або суду; (2) повідомляти слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

3.3.Слідча суддя встановила наявність ризиків (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.4.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.01.2025 у справі № 991/14168/24, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, названу ухвалу слідчої судді змінено строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, визначивши строк їх дії до 24.02.2025 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210.

3.5.В іншій частині ухвалу слідчої судді залишено без змін

3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та підстави для покладення нового обов`язку;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.7.05.02.2024 було розпочато кримінальне провадження № 0000210 за ч. 4 ст. 368 КК України. 12.04.2024 у цьому кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 36, 37 т. 7/.

3.8.20.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України - пособництві у закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням /а.с. 2-20 т. 7/.

3.9.За змістом повідомленої підозри, не пізніше 06.03.2024 у народного депутата України ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на організацію вчинення злочину, зокрема одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням. З метою реалізації вказаного умислу, останній у цей же день зустрівся із головою Комишанська об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області (далі - Комишанська ОТГ) ОСОБА_7 , яким, враховуючи статус народного депутата України та підтримання зв`язку із виборцями, перебував у ділових стосунках.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів, зокрема Сумської області, на нього та ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва. Водночас, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю, про перешкоди, які виникли у підрядника, та про повноваження ОСОБА_7 як селищного голови, а саме укладати та розривати договори, вирішив залучити його як виконавця вчинення злочину, зазначивши останньому про необхідність одержання від представників підрядної організації ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» неправомірної вигоди у розмірі 14% від суми фінансування за договором 24 222 грн, що становить 3 391 151 грн, яку необхідно розподілити таким чином: частина неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми фінансування за договором про закупівлю призначалася особисто ОСОБА_8 , 4% - службовим особам правоохоронних органів, а суму неправомірної вигоди, яка має бути надана безпосередньо на користь ОСОБА_7 , він повинен визначити самостійно.

У подальшому, протягом березня - червня 2024 року, ОСОБА_8 організовував та координував дії ОСОБА_7 з метою отримання ним неправомірної вигоди, а також необхідності вжиття відповідних заходів, спрямованих на унеможливлення викриття злочинної діяльності. Зокрема, під час зустрічей, які відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.03.2024, 25.04.2024, останній зазначив: що у разі відмови представників ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» надавати неправомірну вигоду ОСОБА_7 може не підписуючи акти виконаних робіт за договорами та затримуючи, таким чином оплату за виконані роботи до кінця року, чим умисно створювати умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам; що одержувати неправомірну вигоду від підрядників повинен ОСОБА_7 , дотримуючись при цьому, вказівок, які буде надавати ОСОБА_8 , а у разі відмови суб`єктів господарювання, у тому числі ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД», надавати неправомірну вигоду, він буде ініціювати проведення перевірок діяльності цих суб`єктів господарювання правоохоронними та контролюючими органами; встановив строк її надання з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт, а саме один - два тижні.

Так, за змістом повідомлення про підозру, Комишанською сільською радою 11.05.2024 здійснено оплату за виконані роботи на користь ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД», у зв`язку з чим, ОСОБА_7 мав передати неправомірну вигоду ОСОБА_8 , а саме у розмірі 10% від суми перерахування бюджетних коштів мало бути передано на користь ОСОБА_8 , а також 4% від суми перерахування бюджетних коштів - на користь представників правоохоронних органів.

30.05.2024, орієнтовно з 14 год 15 хв до 15 год 45 хв відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у ресторані «Монплезір», розташованому за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 1-А, під час якої ОСОБА_8 визначив, що неправомірну вигоду необхідно віддати людині, що буде у подальшому консультувати з юридичних питань та підтвердив, що це буде працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області (далі - ІНФОРМАЦІЯ_27 в Сумській області). Водночас, зазначивши, що вжив заходів, завдяки наявної у нього влади щодо нездійснення представниками правоохоронних органів, зокрема Сумської області тиску на підрядників та сільську раду, зокрема неперешкоджання здійсненню ними їх законної господарської діяльності.

Надалі, за змістом повідомлення про підозру, у період часу з 30.05.2024 по 03.06.2024 ОСОБА_8 , залучив до отримання неправомірної вигоди, як пособника, колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 у Сумській області ОСОБА_3 , який на момент залучення до вчинення вказаного кримінального правопорушення обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань.

Так, ОСОБА_3 , діючи як пособник, мав: 1) забезпечувати опосередкований контакт із залученням третіх осіб між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди, тобто між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 2) забезпечувати через третіх осіб доведення до ОСОБА_7 умов і порядку надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та представникам правоохоронних органів, зокрема Сумської області, в тому числі і для себе безпосередньо, згідно з обумовленим планом із ОСОБА_8 ; 3) здійснювати посередницькі дії з використанням третіх осіб з отримання та подальшої передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та представників правоохоронних органів, зокрема Сумської області; 4) координувати взаємодію між Комишанською сільською радою, підрядником за договором та представниками правоохоронних органів з питань, що будуть виникати у правоохоронних органів по вказаній публічній закупівлі та одержання ним за це неправомірної вигоди.

03.06.2024 о 22 год 40 хв ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Threema» попрохав у абонента «ІНФОРМАЦІЯ_25» «Threema» «ІНФОРМАЦІЯ_26», яким користується ОСОБА_3 , контакти особи, роль якого полягала у безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_7 та в отриманні від останнього неправомірної вимоги, назвавши таку особу завуальовано «консультантом».

У свою чергу, 06.06.2024 о 13 год 56 хв ОСОБА_3 , на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , в месенджері «Threema» надіслав останньому повідомлення такого змісту: « НОМЕР_1 ОСОБА_14 . Юридический консультант. На телеграмм!!!», тим самим ОСОБА_3 виконував свою роль пособника, шляхом надання контакту невстановленої на даний час особи, яка в подальшому повинна була забезпечувати доведення до ОСОБА_7 умов і порядку надання неправомірної вигоди. У цей же день, о 13 год 57 хв, ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Threema» продублював зазначене повідомлення ОСОБА_7 .

07.06.2024 ОСОБА_7 здійснив виклик за допомогою додатка «Telegram» на мобільний номер абонента, що використовує номер « НОМЕР_1 », якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення залучив ОСОБА_3 . Під час вказаної розмови ОСОБА_7 зазначив, що телефонує за вказівкою ОСОБА_8 , та узгодив зі співрозмовником зустріч 10.06.2024 у м. Суми та у цей же день повідомив про таку ОСОБА_8 ,

Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначається, що не пізніше 06.06.2024 ОСОБА_3 залучив до вчинення злочину свого колишнього підлеглого ОСОБА_10 .

10.06.2024 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 , під час якої повідомив останньому, що « ОСОБА_15 » - це він, при цьому останній, дотримуючись заходів конспірації та з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас, на запитання ОСОБА_7 щодо деталей зустрічі, ОСОБА_10 повідомив про особисту необізнаність і його мета забрати «документи», однак не отримавши підтвердження від ОСОБА_7 про можливість їх надання, ОСОБА_10 покинув місце зустрічі, не отримавши неправомірну вигоду.

Цього ж дня, приблизно о 13 год 47 хв ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 щодо проведеної зустрічі з «консультантом» та на запитання останнього зазначив, що не передав неправомірну вигоду.

11.06.2024 приблизно о 22 год 29 хв ОСОБА_8 зателефонував за допомогою месенджера «Threema» ОСОБА_7 . Під час розмови у вказаному месенджері ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що «консультанта», маючи на увазі ОСОБА_16 , налякало те, що ОСОБА_7 під час зустрічі 10.06.2024 тримав в руках мобільний телефон, що могло привести до викриття їх злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_7 вказівку про те, що під час майбутніх зустрічей він не брав з собою телефон та не задавав багато питань «консультанту».

Надалі, 16.06.2024 під час наступної зустрічі із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що ОСОБА_10 , використовуючи заходи конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію, його завдання полягає лише в тому, щоб забрати «документи», а також запевнив, що його питання буде вирішене, після надання «документів».

Водночас, орієнтовно о 10 год 10 хв 16.06.2024 ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Threema» надіслав ОСОБА_8 повідомлення у якому висловив своє невдоволення тим фактом, що ОСОБА_7 намагається з`ясувати, для кого саме з представників правоохоронних органів повинна бути надана неправомірна вигода.

У цей же день, після того як передача неправомірної вигоди не відбулася, особа, яку завуальовано називали «консультант» та ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку домовились про зустріч на 18.06.2024, про що ОСОБА_7 у цей же день засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 .

18.06.2024 ОСОБА_7 на повідомив ОСОБА_8 , що йому не вдалося зв`язатися з «консультантом». Після чого, ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Threema» надіслав ОСОБА_3 повідомлення наступного змісту: «Там голова не може додзвонитися до консультанта Хоче сьогодні передати документи на вивчення», маючи на увазі, що ОСОБА_7 готовий передати неправомірну вигоду. На що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 про неможливість зустрічі «консультанта» з ОСОБА_7 , оскільки наразі вказані особи перебувають в м. Києві. Таку інформацію ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, 05.07.2024 в месенджері «Threema» відбулася розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якої, останній повідомив ОСОБА_7 про те, що «консультанти» виїхали з м. Києва до м. Суми і 06.07.2024 ОСОБА_7 повинен передати «консультанту» неправомірну вигоду. Окрім того, під час вказаної розмови ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 вказівку під час зустрічі з «консультантом» надати код від месенджеру «Threema».

Цього ж дня, за допомогою додатка «Telegram» між ОСОБА_7 та особою, яку завуальовано називали «консультант», що використовує номер «НОМЕР_1», відбулася розмова під час якої співрозмовники домовились про зустріч 06.07.2024.

06.07.2024 приблизно об 11 год 03 хв ОСОБА_7 прибув на попередньо обумовлене місце зустрічі біля парку «Кнєжа» в м. Охтирка Сумської області. Орієнтовно о 11 год 25 хв в месенджері «Telegram» між ОСОБА_7 та невстановленою на даний час особою чоловічої статі, відбулася розмова під час якої останній попрохав ОСОБА_7 змінити місце зустрічі та прибути на АЗС «БРСМ-НАФТА» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 202.

Водночас, 06.07.2024, приблизно об 11 год 28 хв, ОСОБА_13 , якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення залучив ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 на автомобілі Volkswagen Golf, яким користується останній, використовуючи реєстраційні номерні знаки прикриття: « НОМЕР_2 », прибули на АЗС «БРСМ-НАФТА» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 202. Після чого, ОСОБА_10 , здійснюючи заходи контрспостереження, перемістився через дорогу від вказаної АЗС та здійснював спостереження за поведінкою ОСОБА_7 та обстановкою навколо нього, з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_7 та, як працівник правоохоронного органу, будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та викриття злочинної діяльності, не маючи жодних правових підстав, здійснив поверхневий огляд ОСОБА_7 , виявивши технічні засоби фіксації, на які здійснювалося документування вказаного кримінального правопорушення, відмовився від отримання неправомірної вигоди з причин, що не залежали від його волі і покинув територію АЗС «БРСМ-НАФТА», не отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .

3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-заяви ОСОБА_17 від 31.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення та протоколів його допиту у якості свідка від 10.02.2024, 08.04.2024, 10.05.2024, 07.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_18 повідомив, що народний депутат України, який позиціонує себе як «куратор» Охтирського району Сумської області, створює умови для вимагання у свідка неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_7 зазначив, що під час його зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась 29.03.2024, останній повідомив щодо необхідності отримання ОСОБА_7 від підрядників неправомірної вигоди за укладання ними договорів підряду, частина якої у розмірі 10 відсотків від обсягу оплати за договором повинна була бути передана свідком ОСОБА_8 , а частина у розмірі 4 відсотків - працівникам правоохоронних органів. Також ОСОБА_7 зазначив обставини його спілкування із ОСОБА_8 під час особистих зустрічей та за допомогою засобів мобільного зв`язку /а.с. 5, 14-18, 44-57 т. 2/;

-протоколів огляду від 10.02.2024, 07.06.2024, 07.07.2024 з додатками, відповідно до яких детективами оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 , у якому виявлено листування з абонентом ОСОБА_8 (номером телефону « НОМЕР_3 » у застосунку «WhatsApp», зміст якого узгоджується із повідомленими ОСОБА_7 під час його допитів обставинами щодо зустрічей із ОСОБА_8 .. Також виявлено листування у застосунку «Threema» із користувачем з ім`ям « ОСОБА_19 », яке, як зазначим ОСОБА_7 , належить ОСОБА_8 . Також оглянуто листування з абонентом « ОСОБА_15 » /а.с. 19-30, 58-84 т. 2, а.с. 14-50 т. 3/;

-інформації веб-порталу «Prozorro» щодо закупівлі, де замовником виступає Комишанська сільська рада, а переможцем визначено ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» /а.с. 31-43 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 04.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , яка відбулася 06.03.2024, під час якої ОСОБА_8 написав на аркуші паперу «10+4», який показав ОСОБА_7 та зазначив: «десь отак виходить», «друга частина це як раз з тим, щоб не кошмарили». Також під час цієї розмови ОСОБА_8 зазначив: «ну тут же дивись це, що я тобі показував оцих два томи, перший том це грубо кажучи, ти, адміністративний, як адміністративна одиниця. За це відповідаєш. А друга частина там просто маякну куди «документи відвезти, ким передати» /а.с. 101-115 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 02.05.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулась 29.03.2024, під час якої співрозмовники обговорювали звільнення «начальника ДСР. ОСОБА_3 », зокрема ОСОБА_20 на запитання ОСОБА_7 про те, що напевно ОСОБА_21 «трохи ображається», зазначив: «ну образився звичайно, я йому намагався пояснити, що ти дарма ображаєшся, я ж те, що ти говорив, йому ж і передав» /а.с. 116-120 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 02.05.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулась, 25.04.2024, під час якої ОСОБА_8 підтвердив розмір неправомірної вигоди та встановив необхідний для її надання строк - один тиждень з моменту підписання замовником і підрядниками актів виконаних робіт, а саме зазначив: «ну тут якщо ок і ти тоді займаєшся цим адмініструванням, то я просто скажу де, куди, кому як, це потом уже технічне питання», «Ось, якщо він там ок, це добре, я тоді теж помаякую шоб». Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_7 : «значить ми тоді з Вами перебалакали, що 11 і 4 так?» ОСОБА_8 зазначив: «десять і 4», а на запитання «це ми берем від вартості проекта?» відповів ствердно. Окрім того, у продовження розмови ОСОБА_8 зазначив: «там дивись, якщо все «ОК», да, то потім…», «це все там разом, все разом», а на уточнююче запитання: «ну прокуратура, та, та…, а хто четвертий? Ну прокуратура, міліція і СБУ…», ОСОБА_8 відповів: «І ІНФОРМАЦІЯ_27», «…це допомога…» /а.с. 121-131 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 07.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_7 30.05.2024, під час якої ОСОБА_8 повідомив, що людина, яка буде «консультувати по юридичним питанням» у відрядженні і що він можливо номер телефону відправить. Водночас, на питання ОСОБА_7 чи «це він буде ІНФОРМАЦІЯ_28, чи хто, він, да?», ОСОБА_8 відповів «Ну типу того. Ну вони вже всі плюслонуті»», а також ОСОБА_8 ствердно відповів на запитання ОСОБА_7 «Тобто він буде один за всіх нормально вирішувати?». номер телефона працівника ІНФОРМАЦІЯ_27, який буде «вирішувати питання». Окрім цього, ОСОБА_8 зазначив, що паролем буде фраза «консультант з юридичних питань» і також на запитання ОСОБА_7 щодо того, що робити з грошима, зазначив віддати йому, у контексті розмови - консультанту з юридичних питань. Також ОСОБА_8 під час цієї розмови вказав ОСОБА_7 про необхідність налаштувати на мобільному телефоні додаток «Threema» як «безпечний» /а.с. 154-163 т. 2/;

-роздруківки листування у застосунку «Threema» із користувачем з ім`ям « ОСОБА_19 », яке, як зазначив ОСОБА_7 , належить ОСОБА_8 , де останній після 30.05.2024 надсилає ОСОБА_7 повідомлення такого змісту: « НОМЕР_1 ОСОБА_14 . Юридический консультант. На телеграмм!!!» /а.с. 84 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 11.06.2024, яким зафіксовано повідомлення, що було надіслане ОСОБА_8 із контактним номером абонента « ОСОБА_15 » та розмова 07.06.2024 ОСОБА_7 зі згаданим абонентом щодо узгодження зустрічі. Під час зазначеної розмови абонент « ОСОБА_15 » підтвердив, що він може «проконсультувати з економічних питань» /а.с 188-192 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 11.06.2024, яким зафіксовано 07.06.2024 розмову ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 повідомив, що зв`язався із « ОСОБА_22 » та домовився про зустріч /а.с. 185-187 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 13.06.2024, де зафіксовано зустріч, яка відбулась 10.06.2024 між ОСОБА_7 та « ОСОБА_22 », який повідомив, що він за «документами» /а.с. 198-201 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову від 16.06.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_8 на обурення ОСОБА_7 на те, що «людина нічого не знає, нічого не розуміє» співрозмовник зазначив: «… дивись, якщо треба питання це закрити й консультація, то документи віддай, там все, ну навряд людина прийде розкаже, розкладе все на місці, як вони будуть діяти»/а.с. 202-205 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови (1) ОСОБА_7 із особою, підписаною в Телеграм як « ОСОБА_15 » щодо майбутньої зустрічі; (2) ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , які обговорюють зустріч ОСОБА_7 та « ОСОБА_23 »; (3) ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_7 обурюється, що знову на зустріч прийшла некомпетентна людина, яка не знала подробиць справи. У свою чергу, ОСОБА_8 під час розмови повідомив, що питанням буде займатись «Департамент стратегічних юристів»; (4) ОСОБА_7 з особою, що представилась « ОСОБА_22 », під час якої на запитання ОСОБА_7 чи вирішується питання з прокурором області, ОСОБА_15 відповідав ствердно. Також обговорюється питання способу передачі неправомірної вигоди. (5) ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , у якій ОСОБА_7 повідомив про домовленість зустрітися у вівторок, щоб віддати 14% /а.с. 209-224 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову 16.06.2024 ОСОБА_7 з « ОСОБА_22 », під час якої останній запитував, чи є можливість повернутись для передачі, на що ОСОБА_7 повідомив: «Та віддача ж в мене не з собою, я віддав їх, значить, я ж їх з собою не зберігаю…, «боязно трохи зберігати таку «Котлету». У цьому ж протоколі зафіксовано розмову із ОСОБА_8 в додатку «Threema», під час якої ОСОБА_7 зазначив, що має у вівторок зустрітись, щоб віддати усі 14%, на що ОСОБА_8 відповів «документи віддаси на ознайомлення та й…» /а.с. 225-228 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.204, відповідно до якого, свідок повідомив деталі його зустрічей та розмов із « ОСОБА_22 », - ОСОБА_10 , а також розмов із ОСОБА_8 , які узгоджуються із розмовами, зафіксованими за результати наведених вище НС(Р)Д /а.с. 2-13 т. 3/;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_10 як особу, з якою він зустрічався 10.06.2024 біля ТЦ «Мануфактура» в м. Суми /а.с. 246-250 т. 2, а.с. 31-36 т. 5/;

-протоколу огляду від 08.07.2024, відповідно до якого, оглянуто вилучений у ОСОБА_8 телефон, та окрім іншого, встановлено, що у застосунку «Threema» використовується ім`ям « ОСОБА_24 » /а.с. 60 т. 3/, а також виявлено листування із абонентом « ОСОБА_25 », у якому, окрім іншого обговорюється питання, щодо того, що «ніхто не вийшов на зв`язок. Також у ньому наявне повідомлення від абонента «ІНФОРМАЦІЯ_25» від 06.06.2024 такого змісту: « НОМЕР_1 ОСОБА_14 . Юридический консультант. На телеграмм!!!», яке надалі користувач з ім`ям « ОСОБА_24 » надішле ОСОБА_7 .. Також у названому листуванні наявне повідомлення ОСОБА_8 від 16.06.2024: «Хоче сьогодні документи передати на вивчення», на яке абонент «ІНФОРМАЦІЯ_25» повідомив: «Всі в столиці зараз. Закінчу після 15))) поліграфи проходимо». Надалі наявне листування між зазначеними абонентами у період 16-25 червня, під час якого співрозмовники узгоджують дні зустрічей /а.с. 56-111 т. 3/;

-наказів від 18.06.2024 про переведення ОСОБА_10 , ОСОБА_13 до Департаменту карного розшуку Національної поліції України /а.с. 52, 53 т. 5/;

-протоколу огляду від 13.06.2024 з додатками, відповідно до якого оглянуто інформацію Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та за результатами огляду декларацій, поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , встановлено, зокрема, що останні у 2023 році працювали в ІНФОРМАЦІЯ_27 в Сумській області ДСР НПУ /а.с. 145-167 т. 3/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 10.07.2024 та від 18.07.2024 відповідно до яких зафіксовано розмову 05.07.2024 ОСОБА_7 із ОСОБА_8 під час якої останній повідомив, що «хлопці повернулись з відрядження», а також розмову з абонентом « ОСОБА_15 » та, під час якої співрозмовники обговорювали майбутню зустріч. Також зафіксовано розмову ОСОБА_7 із абонентом « ОСОБА_15 » 06.07.2024, під час якої останній повідомляє про необхідність їхати не на попереднє місце зустрічі, а на АЗС «БРСМ». Надалі зафіксовано, як ОСОБА_7 об 11 год 33 хв 06.07.2024 під`їхав на зазначену АЗС, де до нього підійшов чоловік, вказав залишити телефон в машині, а також оглянув ОСОБА_7 , після чого чоловік відмовився від подальшого спілкування та покинув місце зустрічі. Надалі ОСОБА_7 повідомив про таку ситуацію ОСОБА_8 /а.с. 162-176 т. 4/;

-протоколу огляду від 08.08.2024 з додатками, відповідно до якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, встановлених на АЗС «БРСМ», на яких виявлено інформацію щодо прибуття 07.06.2024 об 11:28:33 на вказану АЗС автомобілі Volkswagen Golf, р.н.з « НОМЕР_2 » /а.с. 59-77 т. 5/;

-протоколу огляду від 02.10.2024, відповідно до якого детективом за результатами огляду інформації операторів мобільного зв`язку встановлено перебування мобільних телефонів ОСОБА_8 і ОСОБА_3 в дії одних базових станцій /а.с. 2-28 т. 5/;

-наказів про працевлаштування та про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_27 в Сумській області /а.с. 42, 44-46 т. 5/;

-наказів про призначення та звільнення ОСОБА_3 з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 в Сумській області /а.с. 47, 51 т. 5/;

-протоколу огляду від 28-29.11.2024, відповідно до якого оглянуто інформацію операторів мобільного зв`язку та встановлено, окрім іншого, реєстрацію абонента з номером, який використовує ОСОБА_10 16.06.2024 в зоні дії базових станцій, що відносяться до адреси, за якою у цей день відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , також зафіксовано реєстрацію номерів телефонів, якими користуються ОСОБА_13 та ОСОБА_10 06.07.2024 в зоні дії базових станцій в м. Охтирка неподалік АЗС «БРСМ», де відбулась зустріч ОСОБА_7 та невстановленого чоловіка /а.с. 2-60 т. 6/.

3.16.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.18.А всі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.19.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.20.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.21.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.22.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.23.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

3.24.Водночас, слідча суддя враховує, що підозрюваному інкримінується замах на вчинення відповідного правопорушення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

3.25.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.26.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до особи буде застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.27.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.28.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.29.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.30.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.31.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.32.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 поширюються на підозрюваного.

3.33.Натомість, підозрюваний після запровадження на території України воєнного стану, виїжджав з України /а.с. 65, 66 т. 6/. Отже, самим фактом такого перетину слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому.

3.34.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.35.На підставі викладеного, враховуючи також наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 34 т. 8/, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.36.Водночас, той факт, що ОСОБА_3 , будучи щонайменше з липня 2024 року обізнаним про зазначене кримінальне провадження та про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не вжив заходів щодо переховування, на що покликалась сторона захисту, не спростовує наявності ризику переховування. Адже ОСОБА_3 лише 20.12.2024 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, наразі притягується до кримінальної відповідальності, що підсилює імовірність настання такого ризику.

3.37.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.38.Так, під час розгляду клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, згідно з ухвалою від 24.12.2024 /а.с. 21-35 т. 7/ слідча суддя встановила, що офіційно відображені доходи підозрюваного за період за 1998-2024 років склали 3 604 000 грн.

3.39.Також слідча суддя встановила, що підозрюваному на праві власності належить квартира, загальною площею 32,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 та 1/3 частина квартири, загальною площею 47,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , а також автомобіль Volkswagen Passat, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 /а.с. 21-35 т. 7/.

3.40.Поряд з цим, той факт, що ОСОБА_3 не проживає у належній йому на праві власності квартирі, не спростовує його можливості використовувати правомочності як власника щодо розпорядження такою, зокрема її продажу, здачі в оренду.

3.41.Окрім цього, згідно з декларацією за 2023 рік, поданою ОСОБА_3 , останній задекларував 700 000 грн готівкових коштів /а.с. 158, 159 т. 5/.

3.42.Наведені обставини свідчать про те, що офіційні матеріальні ресурси підозрюваного не є значними.

3.43.Разом з цим, слідча суддя переконана, що підозрюваний володіє активами, які перевищують його офіційні доходи.

3.44.Так, у судовому засіданні із розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з ухвалою слідчої судді від 24.12.2024 /а.с. 21-35 т. 7/, підозрюваний зазначив, що на той час його дохід складав близько 52 тис. грн на місяць, водночас, його співмешканка доходу не отримувала.

3.45.Між тим, підозрюваний на той час проживав у квартирі, загальної площею 105,1 кв. м., яка розташована у центральній частині м. Києва, орендна плата за яку станом на 24.09.2022 складала 40900 грн, тобто більшу частину місячного доходу підозрюваного /а.с. 21-35 т. 7/.

3.46.Поряд з цим, захисник зазначала, що підозрюваний допомагає малолітньому синові та батькам.

3.47.Окрім того, слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчої судді від 24.12.2024 /а.с. 21-35 т. 7/ співмешканці ОСОБА_3 належить транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за нею 23.11.2023, водночас, з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України вона не отримувала доходу.

3.48.Отже, з наведених у сукупності обставин, а саме розміру доходу підозрюваного, відсутність доходу у його співмешканки, наявність витрат, пов`язаних із забезпеченням малолітнього сина, допомогою батькам, орендною платою на житло, а також інших витрат, необхідних для задоволення життєво-необхідних соціально-побутових потреб, слідча суддя доходить висновку, що рівень життя підозрюваного не відповідає його офіційним доходам.

3.49.Також, слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а саме, що зі змісту розмов, зафіксованих за результатами здійснення НС(Р)Д, наведених вище, ОСОБА_8 мав намір отримувати систематичну неправовірну вигоду у розмірі 14% від ціни угод, укладених Комишанською сільською радою, 4 % з яких призначались представникам правоохоронних органів. Водночас, ОСОБА_3 , як представник правоохоронного органу, підозрюється у пособництві такому.

3.50.За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрюваний має достатні ресурси для переховування.

3.51.Слідча суддя відхиляє аргумент захисника про те, що майновий стан підозрюваного не є достатнім для переховування з огляду на те, що заставу на виконання ухвали слідчої судді від 24.12.2024 за підозрюваного вніс заставодавець.

3.52.Слідча суддя відзначає, що така застава внесена заставодавцем 26.12.2024, тобто через день після прийняття відповідного рішення /а.с. 34 (з) т. 8/.

3.53.Зважаючи на незначний час, що минув із дня визначення застави до дня її внесення, у підозрюваного вочевидь не виникло будь-яких невиправданих труднощів під час пошуку коштів для внесення застави.

3.54.Також розмір застави, визначений слідчою суддею, був предметом оцінки суду апеляційної інстанції та залишений без змін.

3.55.Зазначені обставини вказують на співрозмірність розміру застави майновому стану підозрюваного.

3.56.Слідча суддя зважає, що застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Водночас, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст. 182 КПК України).

3.57.Так, оскільки ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 368 КК України, яке карається, зокрема, конфіскацією майна, користуючись правовою допомогою кваліфікованого захисника, а так само з огляду на власний професійний досвід вочевидь обізнаний із цими положеннями кримінального процесуального закону.

3.58.Відповідно, внесення застави заставодавцем, а не самим підозрюваним могло бути пов`язане саме із уникненням ймовірних наслідків, у вигляді її звернення на виконання вироку в частині майнових стягнень.

3.59.Також, щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду слідча суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного на території України.

3.60.Так, підозрюваний, хоча і не одружений, проте спільно проживає із ОСОБА_26 , має малолітнього сина, а також батьків пенсійного віку, які мають проблеми зі здоров`ям /а.с. 21-24, 30-32 т. 8/ та, яким він допомагає матеріально, працевлаштований та має численні подяки та нагородження, пов`язані із несенням служби, а також нагороджений медаллю «За визволення Харківської області» /а.с. 28, 29 т. 8/.

3.61.За наведеного, слідча суддя доходить висновку, що соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є досить міцними та знижують ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, однак не виключають таку.

3.62.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

3.63.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.64.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.65.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.66.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.67.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.68.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.69.Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

3.70.Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. і з матеріалами цього клопотання, стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

3.71.Також, слідча суддя зауважує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину у співучасті з іншими особами, зокрема ОСОБА_8 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а отже може вдатись до засобів впливу і на підозрюваного, зокрема з метою узгодження процесуальної поведінки, спрямованої на уникнення кримінальної відповідальності. До того ж, зі змісту виявленого у мобільному телефоні ОСОБА_8 листування із ОСОБА_3 висновується, що між ними склались давні відносини /а.с. 98-111 т. 3/, якими підозрюваний може скористатись з метою впливу на останнього.

3.72.Поряд з цим, слідча суддя зважає на те, що підозрюваний тривалий час несе службу у правоохоронних органах, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_27 в Сумській області, а отже набув певного авторитету серед колег, яким може скористатись з метою впливу на свідків, зокрема ОСОБА_10 , а також свідків, які наразі не встановлені та не допитані органом досудового розслідування.

3.73.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.74.З цього приводу слідча суддя враховує, що з огляду на період своєї роботи та займані посади в правоохоронних органах ОСОБА_3 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.75.До того ж, очевидно, що підозрюваний обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування та прокуратури, а отже може використати такі знання з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.76.Поряд з цим, слідча суддя враховує, ОСОБА_3 , під час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, проявив схильність до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності. Так спілкування між ОСОБА_3 та іншим підозрюваним відбувалось у месенджері «Threema», що ускладнює ідентифікацію мобільного телефону особи, з якою здійснюється спілкування. Водночас, до вчинення злочину було залучено особу, якій змінено ім`я, для ідентифікації якої свідком ОСОБА_7 використовувалось кодове слово «консультант», а грошові кошти, які свідок мав передати, завуальовано називали «документи».

3.77.Про схильність підозрюваного до конспірації свідчать і його розмови, зафіксовані за результатами проведення НС(Р)Д щодо нього, зокрема, під час таких розмов ОСОБА_3 робив зауваження своїм співрозмовникам про те, що вони телефонують на «прямий зв`язок», а також зазначав про необхідність спілкування за допомогою месенджерів, які ускладнюють ідентифікацію власника пристрою, на якому такі використовуються /а.с. 162-167 т. 5/.

3.78.Також, слідча суддя зважає на те, що чоловік, який прибув 06.07.2024 на зустріч з ОСОБА_7 , яка останнім попередньо була обумовлена з ОСОБА_10 , провів поверхневий огляд свідка після чого відмовився від подальшого спілкування з ним та покинув місце зустрічі.

3.79.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_3 не лише володіє знаннями щодо методів роботи правоохоронних органів, а і застосовував такі з метою невикриття протиправної діяльності.

3.80.Отже, слідча суддя вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та що такий не зменшився.

3.81.Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.82.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.83.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.84.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри;

-витребувати і оглянути документи в органів державної влади та місцевого самоврядування, що стосуються вчинення кримінального правопорушення;

-завершити проведення судових експертиз аудіо-, відеозвукозапису, висновки яких можуть стати підставою для притягнення інших співучасників злочину до кримінальної відповідальності, зокрема встановлення особи, яка представлялася « ОСОБА_27 » та спілкувалась з ОСОБА_7 в месенджері «Телеграм»;

-завершити проведення комп?ютерно-технічних експертиз, зокрема експертизи вилученого 20.12.2024 в ході обшуку у ОСОБА_10 мобільного телефону «iPhone Xr», що може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також може містити відомості про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, варто зазначити, що проведення експертизи мобільного телефону «iPhone Xr», що належить ОСОБА_10 ускладнено необхідністю подолання системи логічного захисту, оскільки ОСОБА_28 не надано паролів (кодів) від зазначеного телефону;

-завершити проведення комп?ютерно-технічних експертиз, зокрема експертизи мобільного телефону «iPhone 11», вилученого 20.12.2024 в ході обшуку у ОСОБА_3 ;

-завершити проведення комп?ютерно-технічних експертиз ipad pro 12.9 imei НОМЕР_6 , вилученого 10.07.2024 в ході обшуку у ОСОБА_3 ;

-завершити розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення; повідомити про підозру ОСОБА_10 ;

-допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з питань, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення;

-отримати інформацію з систем «Безпечне місто», «Безпечний регіон» та оглянути ії; додатково допитати ОСОБА_7 щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

-у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою.

3.85.Прокурор зазначив, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього кримінального провадження, встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхній механізм.

3.86.Також прокурор вказує, що вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об?єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.87.До того ж, призначені судові експертизи на сьогодні є незавершеними, через складність їх проведення та значну завантаженість експертних установ.

3.88.Водночас, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.

3.89.Зважаючи на наведене, вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо.

3.90.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчої судді від 13.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.04.2025 включно /а.с. 48-56 т. 8/.

3.91.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування була встановлена під судовим контролем.

3.92.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.93.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.94.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.95.Також покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належному йому на праві власності майна.

3.96.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.97.Поряд з цим, слідча суддя зважає на розмір предмета кримінального правопорушення становить 211 456,83 грн.

3.98.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 46 років.

3.99.Відомості про сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання та майновий стан слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

3.100.Підозрюваний тимчасово виконує обов`язки за вакантною посадою заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів, учинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національно поліції України /а.с. 57-60 т. 6/.

3.101.Щодо репутації підозрюваного слідча суддя бере до уваги наявні у нього відзнаки, про які слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі /а.с. 28, 29 т. 8/.

3.102.Слід зазначити, що наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.103.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатись за межі України, без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.104.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.105.Слідча суддя вирішила не продовжувати підозрюваному обов`язок носити електронний засіб контролю, з огляду на повідомлені захисником обставини щодо незручностей, пов`язаних із його носінням, зокрема, у зв`язку із неналежним живленням та потребою у постійному підзаряджанні.

3.106.З цього приводу слідча суддя зважає, що повідомлень від прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки слідчій судді під час розгляду цього клопотання не надходило.

3.107.Слід зазначити, що детектив двічі надавав дозвіл на виїзд підозрюваного за межі м. Києва та Київської області /а.с. 35 (з), 36 т. 8/, унаслідок чого не було зафіксовано будь-яких порушень дотримання умов застосованого запобіжного заходу.

3.108.За таких обставин, дієвість кримінального провадження, з огляду також на стадію кримінального провадження, зменшення ризиків, може бути забезпечена і без такого обов`язку.

3.109.Беручи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також необхідність доглядати за батьками, з огляду на стан їх здоров`я /а.с. 20-24, 30-32 т. 8/, а також малолітнім сином, які проживають у м. Харків, у сукупності зі специфікою роботи підозрюваного, слідча суддя вважає за можливе змінити підозрюваному обов`язок не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді або суду, надавши підозрюваному можливість не відлучатись без такого дозволу за межі України.

3.110.Також на переконання слідчої судді, дієвість цього кримінального провадження, на даному його етапі, зможе забезпечити обов`язок підозрюваного утримуватись від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

3.111.З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

3.112.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява No 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 14.04.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-не відлучатись за межі України, без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1