ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/13/24 Справа № 1-499/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження захисника ОСОБА_8 на журнали судових засідань у справі за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та кримінальну справу відносно останнього закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 09 грудня 2024 року вказаний вирок скасовано та постановлено хвалу, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_10 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

В зауваженнях на журнал судового засідання від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_8 вказує на те, що у судовому засіданні він просив повідомити причини неявки ОСОБА_11 , пояснював, що в період з грудня 2011 по лютий 2014 потерпілий в судові засідання не з`являвся та просив направити виклик потерпілому, погодився провести судове засідання без участі потерпілого з метою прискорення розгляду справи, однак ці відомості у журналі судового засідання відображені не були. Поряд із цим, п. 22 журналу не містить також й короткого змісту заявлених ним клопотань, а в п. 28 невірно вказано про те, що захисник вперше чує щодо апеляційної скарги прокурора. Захисник пояснив, що внаслідок порушення судом першої інстанції порядок та строків виконання дій, передбачених ст.ст. 351-354 КПК, він не ознайомлений з запереченням прокурора на апеляційну скаргу захисника та вперше чує про це заперечення прокурора. Копія заперечення прокурора на апеляційну скаргу громадського захисника надана останньому в судовому засіданні, проте відомості про ознайомлення з ними та отримання їх копії протокол не містить. При цьому, в журналі не вказана думка захисника щодо відхилення та залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора, а також не вказана думка адвоката ОСОБА_7 з цього приводу.

В зауваженнях на журнал судового засідання від 09 грудня 2024 року ОСОБА_8 вказує на те, що в журналі не вказано причини неявки так званого потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання.

В п.17 журналу не вказано короткий зміст та суть клопотань оголошених громадським захисником в судовому засіданні.

В п. 19 журналу не вказано короткий зміст пояснень, наданих громадським захисником.

В п. 22 не викладено зміст запитання головуючого.

В п. 27 не повно відображені дані судового засідання та не вказано в якій частині задоволено клопотання громадського захисника, а в якій частині відмовлено у задоволенні клопотання.

В п.28 допущена невідповідність фактичним даним назви процесуального документу, що міститься на аркуші 6 тому 1 та невірно вказано - протокол огляду місця події. Згідно з матеріалами справи на аркуші 6 тому 1 міститься протокол складений о 03:35 годині 07.05.2010, в якому не вказано предмет огляду та місце проведення огляду.

В п. 28 в числі документів, що стали підставою для порушення кримінальної справи не вказано пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , що міститься на аркуші 13 тому 1.

В журналі не вказано, що в судовому засіданні в період з 11:30:34 до 11:34:53 громадський захисник надав суду наступні пояснення:

- згідно обвинувального висновку від 29.06.2011 (т.З а.с. 70-82) документи що стали підставою для порушення кримінальної справи містяться на аркушах 1-17 тому 1;

- в постанові про порушення кримінальної справи не вказані підстави для її порушення, передбачені ст. 94 КПК;

- в постанові про порушення кримінальної справи не вказано час її винесення 07.05.2010;

- в протоколі усної заяві потерпілого ОСОБА_12 не вказано час його складання 07.05.2010.

В журналі не вказано, що в числі матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи (т.1 а.с 1-17) відсутні:

- копія ідентифікаційних документів потерпілого ОСОБА_11 ;

- постанова органу дізнання про передачу слідчому матеріалів перевірки до порушення кримінальної справи.

В журналі не вказано, що:

- матеріали справи (т.1 а.с. 17) не дають можливості встановити якою уповноваженою особою, з яких підстав та в якому порядку призначалась перевірка до порушення кримінальної справи, мету цієї перевірки, а також встановити вичерпний перелік документів ЖРЗПЗ 4408 від 07.05.2010, які зазначені у обвинувальному висновку (т.З а.с. 70-82) як підстава для порушення кримінальної справи;

- до протоколу огляду (т.1 а.с. 6) не додано відповідні схеми, фотознімки, плани, документи, не описано докладно ювелірні вироби, не вказано їх розміри, не сфотографовано їх;

- згідно протоколу огляду ювелірні вироби із жовтого металу (ланцюг та хрест) знаходяться в правій руці громадянина ОСОБА_11 , що об Активно свідчить що ювелірні вироби у потерпілого ОСОБА_11 ні ким не відчужувались та залишаються в його володінні, а отже відсутні будь які підстави для обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України;

- пояснення свідків ОСОБА_13 (т.1 а.с. 7) та ОСОБА_14 (т.1 а.с. 8) відібрані слідчим після залучення їх до справи у якості понятих (т. 1 а.с. 6), які вказали дані щодо грабіжу зі слів потерпілого ОСОБА_11 , які стали відомі їм в ході залучення до проведення процесуальної дії огляд у якості понятих;

- сукупність пояснень підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с. 13) та міліціонерів ППСМ ОСОБА_15 (т.1 а.с. 16) і ОСОБА_16 (т.1 а.с 17), які згідно обвинувального висновку прокурора (т.З а.с. 70-82) стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять даних про наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення та об єктивно вказують на протиправні дії потерпілого ОСОБА_11

- постанова про порушення кримінальної справи не містить переліку документів ЖРЗПЗ № 4408 від 07.05.2010, які є приводом та підставою для порушення кримінальної справи;

- дані, що викладені в мотивувальній частині постанови не узгоджуються з даними, викладеними в її резолютивній (постановляючій) частині, зокрема щодо особи підозрюваного та кваліфікації вчиненого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який зауваження підтримав, захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалити рішення на розсуд суду, прокурора, який просив зауваження відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 87-1 КПК України (в редакції 1960 року), протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання. У разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 88 КПК України (в редакції 1960 року), сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що від ОСОБА_8 зауваження на протоколи судових засідань після їх виготовлення та ознайомлення останнього з ними не надходили.

Натомість, ОСОБА_8 , до закінчення строку виготовлення протоколу, звернувся до суду з зауваженнями на журнали судових засідань, які містять лише скорочений зміст ходу судового розгляду та розгляд яких КПК України (в редакції 1960 року) не передбачений.

Відповідно до ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для розгляду зауважень ОСОБА_8 та відхиляє їх, як такі що є передчасними та не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Керуючись п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України та ст. ст. 88, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зауваження ОСОБА_8 на журнали судових засідань у справі за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_10 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відхилити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3