ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7191/24

Провадження № 1-кс/210/1912/24

18 грудня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 грудня 2024 року надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року.

Скарга обґрунтовується тим, що 30.09.2024 року гр. ОСОБА_2 - опікун недієздатної ОСОБА_3 30.09.2024 року вивезла з квартири АДРЕСА_1 , де мешкала разом із власником квартири, недієздатною ОСОБА_3 , все майно, а саме: шафу, килим, штори 2 комплекти, ковдри 2шт., водні крани 2 шт., ключі від квартири та пенсійну картку ОСОБА_3 , залишивши її без коштів для існування. Після цього ОСОБА_1 звернулась до відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щоб дізнатись статус розгляду поданої нею заяви, але жодного документа на підтвердження реєстрації її заяви надано не було та в усному порядку повідомлено, що відомості до ЄРДР не вносились.

Представник заявника, адвокат Повалій О.В. зауважує, що Листом від 08.12.2024 року №45.2/2-71а/з відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що в ході проведення перевірки фактів скоєння кримінального правопорушення не встановлено. Зважаючи на те, що документи на майно яке було вказане в заяві гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 як викрадене ніхто не надав до відділення поліції №2, тим самим підтвердити факт існування вищезазначеного майна неможливо. В даному листі викладено, що працівниками поліції було опитано сусідку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , яка пояснила, що за даною адресою вона мешкає з 1982 року на одній площадці з гр. ОСОБА_3 , 1937 р.н., в квартирі АДРЕСА_3 , яка є інвалідом 2 групи. Приблизно 2 роки тому за ОСОБА_3 почала наглядати ОСОБА_2 , яка в подальшому стала її офіційним опікуном та переїхала до неї в квартиру АДРЕСА_3 . Після того як за рішенням суду ОСОБА_2 було звільнено від обов`язків опікуна, вона забрала речі із квартири та вивезла їх.

Посилаючись на вищевказане працівниками поліції було відмовлено заявниці у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину..

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Підстави здійснення слідчим, прокурором дій щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.1 ст. 214 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 подана до Відділення поліції 02 жовтня 2024 року, кінцевий строк на оскарження бездіяльності 12 жовтня 2024 року.

Натомість до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокат Повалій Олени Василівни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 направила скаргу в порядку ст. 303 КПК України через підсистему «Електронний суд»

16 грудня 2024 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Між тим, слідчий суддя не вирішує питання щодо поважності причин пропуску строку звернення із даною скаргою, оскільки жодного клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали подання скарги до закінчення встановлено строку на оскарження бездіяльності службових осіб.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Роз"яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою про вчинення злочину до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя: О. В. Чайкіна