Провадження № 1-кп/582/148/24
Справа № 582/1353/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154, яке внесене в ЄРДР 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора - Заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акта із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додані письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування кримінальному провадженні №0000154.

Ухвалою від 05.12.2024 призначено розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності учасників судового провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за встановлених під час досудового розслідування обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.09.2022 №8 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду водія господарчого відділення роти матеріального-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Так, у квітні 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Покровськ Донецької області, добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом визначений чинним законодавством, маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, отримав інформацію в мережі інтернет про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього через мобільний застосунок «Ватсап» ОСОБА_3 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 15000 гривень. Виконуючи відведену йому роль пособника ОСОБА_3 на вимогу невстановленої особи надав фотокопію свого паспорту громадянина України та зразок особистого підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому, у квітні 2024 року (більш точну дату та час в ході дізнання встановити не вдалось), ОСОБА_3 , у відділенні «Нової пошти» АДРЕСА_2 , отримав посилку на своє ім`я, в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення категорії «В», «СІ», «С», «СЕ», серійний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , дата видачі - 23.04.2024, дата закінчення строку дії - 23.04.2054, за яке сплатив 13 000 гривень.

14.10.2024 близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Volvo FN, реєстраційний номер НОМЕР_4 . рухався по автодорозі Н-07, в с. Коровинці Роменського району Сумської області, де був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки па вимогу працівників поліції СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим та отримане з порушенням встановленої процедури, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання пред`явив на підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом відповідної категорії поліцейському СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ посвідчення водія категорії «В», «СІ», «С», «СЕ» з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використавши підроблений офіційний документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/1 19- 24/16380-ДД від 17.10.2024 бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , дата видачі 23.04.2024, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

З письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії, які виразилися у наданні невстановленій особі фотокопії свого паспорту громадянина України та зразка особистого підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення, кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 5 с. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме здійснення пособництва в підробленні офіційного документа.

Крім того, дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого офіційного документа суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст.66 КК України суд вважає є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ці правопорушення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України з застосуванням ст. 70 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3183,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.10.2024 та вирішити долю речового доказу на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3183,6 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.10.2024, на речовий доказ: підробне посвідчення водія НОМЕР_2 , дата видачі 23.04.2024.

Речовий доказ: підробне посвідчення водія НОМЕР_2 , дата видачі 23.04.2024 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1