Справа № 177/459/25
Провадження № 1-р/177/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000023 від 06.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від начальника ДУ «Криворізька УПВ (№ 3)» 19.03.2025 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до ст. 380 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ДУ «Криворізька УВП (№ 3)» перебуває обвинувачений ОСОБА_2 , який вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислювати з 04.02.2025. Відомості про прийняте рішення щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у резолютивній частині вироку відсутні.

У судове засідання представник ДУ «Криворізька УВП (№ 3)», прокурор,засуджений, захисник та потерпілі не з`явились, повідомлялись належним чином, що в порядку ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши вимоги заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим. ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням із іспитовим строком терміном 1 рік, та остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.Початок строку відбування покарання обчислювати з 04.02.2025.

Як слідує з мотивувальної частини вироку від 07.03.2025 щодо ОСОБА_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 04.04.2025 включно.

Оскільки від учасників кримінального провадження в судовому засіданні не надходили клопотання про зміну чи скасування застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу, враховуючи призначення реального покарання у виді позбавлення волі, для забезпечення його виконання, суд залишив запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без змін.

Однак, у резолютивній частині вироку не зазначено про прийняте рішення щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Ухвалою суду від 25.03.2025 виправлено описку у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025, а саме доповнено резолютивну частину вироку абзацом «Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372 і 374 КПК України.

Як слідує з тексту вироку від07.03.2025 та ухвали від 25.03.2025, якою доповнено резолютивну частину цього ж вироку, вони ухвалені з дотриманням вимог ст. ст. 372 і 374 КПК України, із посиланням на норми діючого процесуального закону і не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви начальника ДУ «Криворізька УВП (№ 3)» про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000023 від 06.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1