УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 308/16890/23

провадження № 51 - 313впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження

№ 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного судупро направлення кримінального провадження № 0000131 стосовно ОСОБА_5 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження стосовноОСОБА_5 з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року та поданням, в яких суд першої інстанції просить звернутися до Верховного Суду із поданням про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування такої позиції суди зазначили про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням вимог статей 32, 34,

615 КПК України, оскільки місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину є смт Біловодськ Старобільського району Луганської області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області. Проте у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність Біловодського районного суду Луганської областівідповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, тому вказане кримінальне провадження слід направити до цього суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури надіслав до Суду письмові заперечення, в яких, наводячи відповідні обґрунтування, просить кримінальне провадження № 0000131 стосовно ОСОБА_5 повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Дослідивши наведені у поданні доводи та наявні у розпорядженні Суду матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 3 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації й підтримки рішень, дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора; підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, збройних формувань, окупаційній адміністрації.

Місцем вчинення ОСОБА_5 злочину зазначено - Біловодську селищну територіальну громаду Старобільського району Луганської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області.

Проте зазначений суд з об`єктивних причин не може здійснювати правосуддя до теперішнього часу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 стосовно ОСОБА_5 проводилось слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Закарпатської обласної прокуратури за адресою: м. Ужгород,

вул. Коцюбинського, 2-А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Отже, прокурор Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України.

Відтак колегія суддів уважає, що подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження

№ 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК України, Суд

постановив:

подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3