Справа № 643/1639/25
Провадження № 1-кс/643/631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, але не пізніше 15.03.2023, перший заступник Старовірівського сільського голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, спланував вчинити протягом 2023 року заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області під час виконання договорів з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів. ОСОБА_6 , розуміючи, що самостійно не зможе вчинити кримінальні правопорушення діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище вирішив створити злочинну організацію з метою заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади, до складу якої були залучені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 же безпосередньою брав участь у заволодінні бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади; організовував і забезпечував господарську діяльність ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство»; за погодженням із ОСОБА_6 залучив до складу злочинної організації як пособника і керував діями ОСОБА_13 , працівника ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство»; організовував і забезпечував подання документів до Старовірівської сільської ради для участі в тендерних закупівлях, узгоджуючи свої дії із ОСОБА_10 з метою отримання ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» неправомірної переваги перед іншими учасниками торгів; підписував від імені ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» договори з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг із Старовірівською сільською радою; організовував і забезпечував шляхом надання відповідних вказівок ОСОБА_13 виконання будівельних робіт з порушенням вимог Кошторисних норм України, визначених настановою з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, а також в обсягах менших, ніж передбачено укладеними договорами, та використанням будівельних матеріалів нижчої якості і відповідно меншої вартості; організовував і здійснював внесення до офіційних документів (актів приймання виконаних робіт тощо) завідомо неправдивих відомостей про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів; складав, підписував і надавав на підписання фізичній особі підприємцю, інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 та до Старовірівської сільської ради офіційні документи (акти приймання виконаних робіт тощо) із вказаними завідомо неправдивими відомостями; безпосередньо займався незаконним переведенням в готівку коштів, отриманих ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» як оплата за виконані будівельні роботи від Старовірівської сільської ради по договорам з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг; переведені в готівку кошти передавав ОСОБА_6 для подальшого розподілу між всіма учасниками злочинної організації; отримував свою частину коштів, якими співучасники заволоділи внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, в розмірі, визначеному ОСОБА_6 .

З метою встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів у кримінальному провадженні надано доручення 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України, з відповідей на яке вбачається що, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливо, причетний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є директором ПП «ДРЕП». При цьому встановлено, що останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа № 643/938/25, провадження № 1-кс/643/407/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2025 проведено обшук за місцем проживання

ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi», IMEI: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Apacer», s/n NXM67EU00125102DF83400, з зарядним пристроєм; носій інформації «Apacer», білого кольору; грошові кошти на загальну суму 1292700 грн (купюрами номіналом: 1000 грн 912 шт., 500 грн 723 шт, 200 грн - 96 шт.) та 1300 євро (купюрами номіналом: 10 євро 2 шт., 20 євро - 14 шт., 100 євро - 10 шт).

Вищезазначене вилучене майно належить на праві власності та перебувало у володінні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із тим, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 28.01.2025 вказане майно визнано речовим доказом.

Зазначені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.

Вилучений мобільний телефони ОСОБА_8 «Redmi», IMEI: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 , та ноутбук «Apacer», s/n NXM67EU00125102DF83400, може містити відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також свідчити про причетність інших осіб до вчиненого злочину. Зокрема, серед відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, на вказаному мобільному телефоні та ноутбуці можуть міститись фото-, відео записи, журнал телефонних дзвінків, SMS, MMS, повідомлення, електронні документи, а також листування яке здійснювалось у месенджерах, тощо, та які містять відомості про готування, вчинення інкримінованого особі злочину, в тому числі відомостей щодо розподілу ролей між співучасниками, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Вилучені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1292700 грн та 1300 євро, з урахуванням санкції статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме: ч. 3 ст. 255 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, підлягають конфіскації майна, як виду покарання.

На носії інформації «Apacer», білого кольору можуть міститись документи щодо діяльності ТОВ «Євродорбуд-плюс», чорнові записи, а також інші файли, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також свідчити про причетність інших осіб до вчиненого злочину. Зокрема, серед відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування наявних у вказаних предметах, є наявність записів про розрахунки, в тому числі розподіл грошових коштів між учасниками злочинного угрупування, механізму реалізації злочинних намірів, відомості щодо фактичного виконання чи невиконання обсягу робіт, тощо.

Таким чином, потреба арешту зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважити, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав, у ньому наведених. У порядку долучення просив додати до матеріалів клопотання копію постанови слідчого від 28.01.2025 про визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, та його захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, клопотань до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2025, 28.01.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна направлено до суду поштою 29.01.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим в ході обшуку 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майном, а саме: мобільним телефоном «Redmi», IMEI: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 ; ноутбуком марки «Apacer», s/n NXM67EU00125102DF83400, із зарядним пристроєм; носієм інформації «Apacer», білого кольору; грошовими коштами на загальну суму 1 292 700,00 грн (купюрами номіналом: 1000 грн 912 шт., 500 грн 723 шт, 200 грн - 96 шт.) та 1 300 євро (купюрами номіналом: 10 євро 2 шт., 20 євро - 14 шт., 100 євро - 10 шт).

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1