Справа № 161/2874/25
Провадження № 1-кп/161/635/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000277 від 17.06.2024 за обвинувальним актом, що надійшов з Волинської обласної прокуратури 11.02.2025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

в с т а н о в и в:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області підготовче судове засідання було призначено з викликом сторін кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого та захисника.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, та здійснено підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

При вирішення питання про призначення судового розгляду суд враховує думку прокурора, який вважав за можливе призначення судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які проти призначення судового розгляду не заперечували.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 03.12.2024 включно, після чого строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 07.02.2025. На даний час, термін дії запобіжного заходу завершився. Однак вважає, що ризики передбачені п.1 ,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та на службових осіб Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради. У подальшому це нібито створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам продовжувати вчиняти інші злочини, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини вчинення злочину останнім, вважає, що необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, дозволять йому уникнути кримінального переслідування шляхом втечі та створення штучних доказів своєї невинуватості.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання запобіжного заходу, вказавши, що тривалий час, після закінчення дії попереднього запобіжного заходу, обвинувачений не допустив жодного порушення процесуальних обов`язків, не зафіксовано також будь-якого факту тиску на свідків чи інших осіб. Крім того, обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, найменшим з яких один та два роки, дружина має інвалідність, застосування домашнього арешту, навіть у певний період доби створює значні труднощі, зокрема перевірки поліції в нічний час заважають відпочинку дітей та дружини, у випадку необхідності він позбавлений можливості придбати ліки чи звернутися за медичною допомоги для дітей чи дружини. Крім того обмеження щодо перебування за місцем проживання перешкоджає його підприємницькій діяльності у сфері архітектури та проектування, оскільки часто існує необхідність працювати в офісі і після 20 години.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ домашній арешт як запобіжний захід за суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Як вбачається із доданих до обвинувального акту матеріалів, 05.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.10.2024 ОСОБА_5 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, після чого строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 07.02.2025, на даний час, термін дії запобіжного заходу завершився.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків та службових осіб в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій останнім.

Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від суду, то суд звертає увагу, що за весь період перебування його на волі обвинувачений ОСОБА_5 прибував до прокурора та слідчого, а також прибув в судове засідання на виклик суду.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, веде підприємницьку діяльність, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, дружину-інваліда.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 19 травня 2025 року включно.

Також, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, нижня межа якого менша п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливого прийняття судового рішення про міру покарання, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 зміст ст.ст. 14-17 Закону України «Про пробацію».

Враховуючи, що підготовку до судового розгляду завершено, та керуючись ст.ст. 110, 177, 179, 181, 194, 314-316, 369-372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000277 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на 12 год. 00 хв. 28 березня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Луцькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації у Волинській області» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 19 травня 2025 року включно з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтись на виклик суду упродовж судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та службовими особами Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення і в цій частині може .бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В решті ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1