Справа № 226/1251/21
Провадження № 1-кс/932/1074/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське, Донецької області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 30.12.2020 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2020 року точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , якому запропонував вчинити крадіжку майна з приміщення складу відокремленого підрозділу «шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» на що останній надав свою добровільну згоду.

Після чого, 23.08.2020 року приблизно о 14.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки майна, прийшли до приміщення матеріального складу, що розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 1, який належить відокремленому підрозділу «шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля». Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за допомогою металевої труби, знайденої на території шахти, розігнули металеву решітку у вікні та через отвір, що утворився, незаконно проникли в приміщення матеріального складу підприємства. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили моток кабелю КГЭШВ 1,14кВ 3х70+1х10+3х4,0 та моток кабелю КГЭШВ 1,14кВ 3х50+1х10+3х4,0, що належать відокремленому підрозділу «шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», який вирішили викрасти. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , переконавшись, що в приміщенні матеріального складу нікого із працівників підприємства не має і що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених ОСОБА_5 ножів та ножівки по металу, які останній взяв з квартири за місцем свого мешкання, відрізали 68 метрів кабелю КГЭШВ 1,14кВ 3х70+1х10+3х4,0 за ціною1173,30грн. за 1 погонний метр на загальну суму 79784,40 грн. та 10 метрів кабелю КГЭШВ 1,14кВ 3х50+1х10+3х4,0 за ціною 940,80грн. за 1 погонний метр на загальну суму 9408 грн. Після чого, шляхом пошкодження верхньої оболонки відрізку кабелю КГЭШВ 1,14кВ 3х50+1х10+3х4,0 та відрізків кабелю КГЭШВ 1,14кВ 3х70+1х10+3х4,0 частково відокремили їх силові жили від верхньої оболонки та стали готувати їх к виносу з приміщення матеріального складу підприємства. Однак свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця внаслідок того, що їх протиправні дії були виявлені та припинені працівниками охорони відокремленого підрозділу «шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.12.2020 року старшим слідчим СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Родинське, Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

28.12.2020 року на підставі ч. 1 ст. 178 КПК України матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 та Голові ОСББ «Пушкіна 5» - ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано, на підставі сукупності отриманих доказів, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2020 року;

-постановами про визнання та залучення в якості речових доказів від 24.08.2020 року;

-постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 10.09.2020 року;

-зберігальною розпискою представника юридичної особи потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2020 року;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 року та додатком до нього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року та додатком до нього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2020 року та додатком до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 ;

-висновком експерта №4453/20 від 23.12.2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету від 30.12.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2020 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно отриманої інформації під час допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , які є сусідами ОСОБА_4 , з жовтня 2020 року ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не проживає, виїхав за межі України на заробітки у Польщу, але місце його знаходження їм не відомо. Під час допиту матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 стало відомо, що приблизно на при кінці вересня 2020 року початку жовтня 2020 року, її син ОСОБА_4 виїхав за межі України на заробітки за кордон, але куди саме, їй не відомо, зв`язок вони не підтримують, так як знаходяться в конфлікті. Згідно відомостей з бази «Аркан» про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 01.10.2020 року о «18.59» год. покинув територію України, а саме перетнув пункт перетину Щегині у Мостиському районі Львівської області.

30.12.2020 року ст. слідчим СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний розшук. З 30.12.2020 року до теперішнього часу розшук ОСОБА_4 триває, розшуком займається СКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. 30.12.2020 року виставлені облікові матеріали на оголошення в розшук ОСОБА_4 та заведено ОРС категорії «Розшук» №42-473.

18.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000810 від 30.12.2020 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України відновлено з метою отримання ухвали суду щодо подальшого приводу ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке в свою чергу відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Застосування застави, крім того, неможливе виходячи з майнового стану підозрюваного, який офіційного заробітку взагалі не має.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , вже оголошений у розшук відділенням поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, виникає необхідність у затриманні підозрюваного з метою його подальшого приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Подав клопотання, в якій слідчий просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлена свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування та слідчого судді, тому є підстави для надання дозволу на його затримання для доставлення до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське, Донецької області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське, Донецької області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення, та діє до 21 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1