Справа № 127/8236/25
Провадження №11-сс/801/259/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 242 240 гривень.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у м. Запоріжжі з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.5 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу захисник мотивує відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та недоведеністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутністю обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Поряд з цим вважає, що вказаним стороною обвинувачення ризикам можна запобігти шляхом покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 єдина дитина свого батька інваліда 2 групи, який проживає з ним та потребує постійного догляду. Також ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, перебуває у шлюбі, є батьком двох малолітніх дітей 2013 та 2019 років народження, молодша дитина постійно хворіє. Окрім цього стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є надмірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 13.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Твердження захисника про недоведеність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, є безпідставними.

Крім того, вказуючи про доцільність застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію, що не спростовує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, доказів того, що у ОСОБА_8 на утриманні перебуває його батько - інвалід 2 групи сторона захисту не надала.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаним розміром застави погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає обставинам провадження та встановленим ризикам, а наведені в апеляційній скарзі захисником доводи не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4