Провадження № 1-кс/947/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом незаконного збуту групою осіб наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеського регіону.

За результатами проведених оперативних заходів, слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій достеменно встановлено, що група осіб зорганізувались з метою особистого збагачення за рахунок систематичного вчинення протиправних дій, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом нарковмісних препаратів. Задля забезпечення такого збуту та дотримання заходів конспірації з метою недопущення викриття злочинної діяльності групи, її членами створено мережу аптечних закладів, частина з яких здійснює діяльність без належної ліцензії, через які імітуючи законну фармацевтичну діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею загальнодоступними лікарськими препаратами населенню, налагодили незаконний збут нарковмісних препаратів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю «препаратів кодеїну», в тому числі «Кодтерпін ІС» та «Кодепсин». При цьому безпосередній збут наркотичних засобів здійснюється як офіційно, так і не офіційно працевлаштованими в таких аптечних закладах фармацевтами та провізорами в обхід контрольно-касових апаратів без видачі касових чеків.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється засновником ПП «Компанія Реал Фарм»,;ПП «РЕАЛ ФАРМА», ; ПП «Фора Л», ; ПП «РФО» ; ТОВ «Футбольний Клуб «Реал Фарма», ;ТОВ «Професійний футбольний клуб «РЕАЛ ФАРМА», ; ТОВ «ФК «РЕАЛ ФАРМА ОДЕСА», ; ПП ФІРМА «РЕАЛ»,; ПП «РЕАЛ ФАРМА» . Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 також організував низку приміщень, які обладнані під аптеки, які без відповідної ліцензії займаються продажем медичних препаратів, в тому числі препаратів, які в своєму складі містять кодеїн. Також встановлено, що під час досудового розслідування в мережі аптек ПП «Компанія Реал Фарм» проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки кодеїновмісних препаратів, зокрема за адресами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11; м. Одеса, вул. Паркова, 75-Б; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Одеса, бульвар Італійський, 6, приміщення №101.

В ході досудового розслідування 29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківська карта «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ;

- банківська карта «ПриватБанку» № НОМЕР_2 ;

- банківська карта «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ;

- комп`ютер «MacBookPro»,model: A1398, Serial: C02QT966G8WN;

- мобільний телефон «iPhone 15 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою з номером НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-карткою з номером НОМЕР_9 .

29.08.2024 на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

23.09.2024 слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно.

30.10.2024 Одеським апеляційним судом клопотання про арешт повернуто прокурору для усунення недоліків.

20.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

06.01.2025 ухвалою слідчого судді клопотання прокурора повторно повернутот для усунення недоліків.

Сторона обвинувачення зазначає, що в мобільних телефонах та комп`ютері міститься інформація, яка підтверджує керівництво діями фармацевтів та взагалі діяльності мереж аптечних закладів, які займаються продажем медичних препаратів, в тому числі препаратів, які в своєму складі містять кодеїн, кількість яких перевищує гранично допустиму норму, здійснюють відпуск таких препаратів без рецептів, в обхід контрольно-касових апаратів без видачі касових чеків, в тому числі діяльності тих аптечних закладів, які не мають відповідної ліцензії на провадження діяльності, а тому така діяльність є протиправною.

Крім того, вилучені банківські картки, мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, адже необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні банківських установ та провести аналіз руху грошових коштів.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що необхідно накласти арешт на мобільні телефони та комп`ютер, так як у них міститься інформація, яка підтверджує керівництво діями фармацевтів та взагалі діяльності мереж аптечних закладів, які займаються продажем медичних препаратів, в тому числі препаратів, які в своєму складі містять кодеїн, кількість яких перевищує гранично допустиму норму, здійснюють відпуск таких препаратів без рецептів, в обхід контрольно-касових апаратів без видачі касових чеків, в тому числі діяльності тих аптечних закладів, які не мають відповідної ліцензії на провадження діяльності, а тому така діяльність є протиправною., між тим до матеріалів клопотання не долучено протокол огляду вказаних технічних пристроїв.

В цьому ж розрізі слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту протоколу обшуку від 29.08.2025 вбачається, що громадянка ОСОБА_4 під час обшуку повідомляла про належність їй комп`ютера «MacBookPro» та мобільного телефону «iPhone 15 ProMax», які не мають ніякого відношення до кримінального провадження у зв`язку із чим остання просила провести огляд таких технічних пристроїв та повернути їх власниці. При цьому, знову ж таки, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять відповідних відомостей щодо проведення огляду таких технічних пристроїв станом на 14.01.2025.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на банківські картки сторона обвинувачення зазначає, що вони мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, адже необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні банківських установ та провести аналіз руху грошових коштів.

При цьому, 29.08.2024 було вилучено зазначене майно, між тим, на теперішній час прокурором не надано відомостей щодо проведення відповідних процесуальних дій, спрямованих на підтвердження власних доводів.

З клопотання сторони обвинувачення взагалі не зрозуміло роль ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Як зазначає прокурор, підставою накладення арешту на майно є наявність розумних підстав вважати, що вилучене майно є доказами, при цьому долучаючи до клопотання постанову про визнання речових доказів, яка до речі є формальною без належного обґрунтування. Факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Одночасно, слідчий суддя, знову ж таки, звертає увагу сторони обвинувачення, що вказане клопотання неодноразаово поверталося прокурору для усунення недоліків, як ухвалою Одеського апеляційного суду так і ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, між тим, сторона обвинувачення не усунувши всі зазначені недоліки, знов звернулася з клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1