Провадження № 1-кп/127/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

перекладачів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинуваченого ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0004547, №0001962, №0000544, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 січня 1997 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст. 140, 17, 42, ч.2 140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна;

27 липня 1998 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.3, ст.140, ч.2 ст. 215-3, 42, ч.2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;

14 лютого 2001 року Краснолучанським міським судом Луганської області (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст. 183-3, 43 КК України (в редакції 2001 року) на 7 років позбавлення волі;

24 вересня 2007 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, 70 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами;

31 березня 2011 року Перевальським районним судом Луганської області (тимчасово окупована територія) за ст. 391, 71 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

09 квітня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

12 серпня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

25 березня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 311, 70 КК України на 5 років позбавлення волі

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0004547, №0001962, №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження №0004547, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того просив приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, а також щодо вартості витрат на залучення експертів та вирішити їх долю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_29 у судовому засіданні, порушення ним порядку, вживання нецензурної лексики, образливі висловлювання на адресу суду та учасників судового розгляду, не реагування на зауваження головуючого судді, продовження таких висловлювань після зауваження зі сторони головуючого, обвинуваченого ОСОБА_29 видалено із зали суду на весь час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження до стадії проголошення вироку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_29 адвокат ОСОБА_22 , захисник обвинуваченого ОСОБА_28 адвокат ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_28 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_29 , 15 червня 2016 року приблизно о 11:56 год. перебуваючи на тротуарі вул. Батозькій, м. Вінниці підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Opel Astra» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини вул. Батозької, що напроти мазанину «АТБ Маркет», розташованого у будівлі за адресою просп. Коцюбинського, 4, відкрив незачинені на замок праві передні дверцята пасажира та проник в салон даного автомобіля. Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_29 таємно викрав чоловічу барсетку з грошима в сумі 900 грн. та документами, яка знаходилась біля переднього лівого сидіння водія, та належить ОСОБА_30 , після чого місце злочину з викраденим майном покинув, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_30 матеріального збитку на суму 900 грн.

Зазначені дії ОСОБА_29 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

Частиною першою статті 2 КК України регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі Закон № 3886- ІХ).

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ).

При цьому суд враховує положення ч.6 ст. 3 КК України, відповідно до якої зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу ч.3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту п.1-2 ст. 284 КПК України випливає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

При цьому пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу 4 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 або п. 1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 479-2 КПК регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч.2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд також враховує, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23) зауважив таке.

Частиною другою статті 51 КпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діянні ОСОБА_29 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, яким він заволодів, 1 378 грн.

Як суд вже зазначив вище, внаслідок інкримінованого ОСОБА_29 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_30 на суму 900 грн., тобто вартість майна, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_29 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК настає кримінальна відповідальність (станом на момент вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на викладене, з урахуванням того що ОСОБА_29 видалений із зали суду до закінчення судового розгляду та не надав згоди на закриття кримінального провадження, а також згідно висновків, зроблених ВС у наведеній вище постанові, також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого ст.58 Конституції України та ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження №0004547, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК .

Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для доведення факту вчинення ОСОБА_29 протиправного діяння, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду вчинення, 15.06.2016, крадіжки у потерпілого ОСОБА_31 ), які досліджені в ході судового розгляду, зокрема:

- витягом з кримінального провадження №0004547 відповідно до якого 15 червня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_31 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_32 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15 червня 2016 року о 11.50 год. перебуваючи біля супермаркету «АТБ-Маркет» по вул. Батозькій, у м. Вінниці, шляхом сканування сигналізації автомобіля проникла до салону автомобіля марки «Opel Astra» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки вчинила крадіжку барсетки з документами та грошима;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016, проведеного за участю понятих, власника, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 ОД білого кольору, в ході якого ОСОБА_29 добровільно видав: чоловічу барсетку чорного кольору із шкірозамінника; гаманець чорного кольору із шкірозамінника; портмоне чорного кольору із шкірозамінника; гроші в сумі 900 грн., купюрами номіналом 200 грн. (АВ 8427075), 200 грн. (МА 9747353), 500 грн. (ЛA 4391772); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_33 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_34 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_34 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_34 ; страховий поліс ПрАТ СК «Провідна» №АЕ/5876687 з додатками виданий на ім`я ОСОБА_34 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_34 , які оглянуті, відповідно до протоколу огляду предмету та документу від 16.06.2016;

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2016 року, проведеного за участю понятих, спеціаліста, власника, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Opel Astra» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду слідів пошкодження замка дверцят не встановлено, обстановка в автомобілі не порушена. Було виявлено та вилучені 3 слідів пальців рук, 1 слід папілярних узорів;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №571-Д від 02 липня 2016 року, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 30x19 мм, 19x17 мм та слід руки 120х81 мм., вилучені по факту крадіжки із автомобіля ОСОБА_31 , який знаходиться по вул. Батозькій м. Вінниця - придатні для ідентифікації за ними особи, сліди пальців рук розмірами 18х13 мм. та 34х11 мм. непридатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки розмірами 30x19 мм. залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_31 , слід пальця руки розмірами 19х17 мм. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_31 , слід руки розміром 120х81 мм. залишений правою долонною поверхнею ОСОБА_31 ;

- протоколом огляду документу від 20.07.2016, відповідно до якого оглянуто компакт-диск Verbatim DWD-R 4.7 GB, наданий службою безпеки ТОВ «АТБ-Маркет», із відеозаписом з камер спостереження розташованих на фасаді та в середині магазину «АТБ» за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4, який оглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано як особа чоловічої статті зовні схожа на ОСОБА_29 вчиняє крадіжку з автомобіля потерпілого ОСОБА_31 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_29 показує механізм вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме:

чоловічу барсетку чорного кольору із шкірозамінника; гаманець чорного кольору із шкірозамінника; портмоне чорного кольору із шкірозамінника; гроші в сумі 900 грн., купюрами номіналом 200 грн. (АВ 8427075), 200 грн. (МА 9747353), 500 грн. (ЛA 4391772); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_33 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_34 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_34 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_34 ; страховий поліс ПрАТ СК «Провідна» №АЕ/5876687 з додатками виданий на ім`я ОСОБА_34 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_34 - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_30 ;

чоловічий спортивний костюм синього кольору F 50 (спец. пакет НДЕКЦ МВС №3341202) - переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова,4 м. Вінниці

три сліди пальців рук, один слід папілярних узорів (спец, пакет №2846454), а також компакт-диск Verbatim DWD-R 4,7 GB з відеозаписами від 15.06.2016 року з камер спостереження розташованих на фасаді та в середині магазину «АТБ» за адресою м. Вінниця просп. Коцюбинського, 4 - знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_29 , по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_31 задовольнити.

Кримінальне провадження №0004547 за обвинуваченням ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0001962, №0000544, за обвинуваченням ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази, а саме:

чоловічу барсетку чорного кольору із шкірозамінника; гаманець чорного кольору із шкірозамінника; портмоне чорного кольору із шкірозамінника; гроші в сумі 900 грн., купюрами номіналом 200 грн. (АВ 8427075), 200 грн. (МА 9747353), 500 грн. (ЛA 4391772); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_33 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_34 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_34 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_34 ; страховий поліс ПрАТ СК «Провідна» №АЕ/5876687 з додатками виданий на ім`я ОСОБА_34 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_34 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_30 залишити останньому;

чоловічий спортивний костюм синього кольору F 50 (спец. пакет НДЕКЦ МВС №3341202), який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова,4 м. Вінниці повернути власнику;

три сліди пальців рук, один слід папілярних узорів (спец, пакет №2846454), а також компакт-диск Verbatim DWD-R 4,7 GB з відеозаписами від 15.06.2016 року з камер спостереження розташованих на фасаді та в середині магазину «АТБ» за адресою м. Вінниця просп. Коцюбинського, 4, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: