Номер провадження: 11-сс/813/235/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 03 січня 2024 року, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 03 січня 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, заявником не надано суду жодного підтвердження, щодо одержання уповноваженими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяви про надання копії постанови, а отже заявником не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність, у порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала постановлена з не дотриманням слідчим суддею Конституції України і КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги, оскільки у поданій скарзі було зазначено та долучено докази того, що 24 грудня 2024 року поштою було скеровано заяву про отримання копії постанови про відмову у визнанні потерпілим від 05 жовтня 2024 року. Крім того, залишилась не виконана ухвала слідчого судді від 14 жовтня 2024 року.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги, поданої до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2024 року, убачається, що скаржник просив зобов`язати слідчого надати йому копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 05.10.2024 року.

Отже, ОСОБА_6 у поданій скарзі не оскаржує бездіяльність, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не регламентований процесуальний строк, у який постанова про відмову у визнанні потерпілим надсилається особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, слідчий суддя всупереч зазначеному повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, з урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимога зобов`язати слідчого надати копію постанови не входить до переліку бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена слідчому судді на стадії досудового розслідування, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 03 січня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 03 січня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4