Справа № 199/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000079 від 25.01.2025року, за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000079 від 25.01.2025року, за ч. 1 ст. 115 КК України, в обґрунтування якого зазначено, що в СВ ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000079, внесеного до ЄРДР 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.01.2025 року близько 22:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. 44 по вул. Швидкісна, наніс один удар ножем в шию ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній помер на місці. За вказаним фактом 25.01.2025 СВ ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській обласні внесено відомості до ЄРДР№0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.25.01.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України. 25.01.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.25.01.2025 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК - ОСОБА_5 вилучено одяг, в який він був одягнений, а саме: 1) куртка марки Puma зеленого кольору, яку поміщено в паперовий конверт 2) кросівки марки ХТЕР чорно-білого кольору, які поміщено в паперовий конверт, 3) спортивні штани чорного кольору марки GJ ORIGINAL, які поміщено в паперовий конверт.Того ж дня, тобто 25.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову, про визнання, вилучених речей речовими доказами та направлено до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36,40, 131, 132, 170, 171 КПК України слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, з позбавленням права на розпорядження та користування речами, які 25.01.2025, вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК а саме: 1) куртку марки Puma зеленого кольору, яку поміщено в паперовий конверт 2) кросівки марки ХТЕР чорно-білого кольору, які поміщено в паперовий конверт, 3) спортивні штани чорного кольору марки GJ ORIGINAL, які поміщено в паперовий конверт.

Прокурор та слідчий, підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. В матеріліалах справи є заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в СВ ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000079, внесеного до ЄРДР 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по якому 25.01.2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , затриманому в порядку ст.208 КПК України 25.01.2025 року. Також з матеріалів справи вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, під час якого було вилучено одяг, в якому був ОСОБА_5 на момент обшуку, а саме: куртку марки Puma зеленого кольору, яку поміщено в паперовий конверт, кросівки марки ХТЕР чорно-білого кольору, які поміщено в паперовий конверт, спортивні штани чорного кольору марки GJ ORIGINAL, які поміщено в паперовий конверт, про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2025 року. Постановою слідчого від 25.01.2025 року вилучені речі під час особистого обшуку ОСОБА_5 визнано речовими доказами та тимчасово вилученим майном та визначено місце зберігання цих речових доказів. Вилучені речі направлені слідчим до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слід також зазначити, що самого по собі факту існування постанови про визнання предмета речовим доказом не досить для суду під час прийняття рішення про арешт майна з метою збереження його як речового доказу. Достатність обґрунтування припущення слідчого, прокурора щодо того, що річ може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, перевіряється судом під час розгляду питання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим було вилучено одяг ОСОБА_5 , в якому він находився під час затримання, та в якому він також знаходився під час вчинення кримінального правопорушення, і цей одяг може містити на собі сліди або інші відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, і по справі слідчим може бути призначено проведення судових експертиз. Таким чином, вбачаються підстави для накладання арешту на вилучене майно з метою можливості проведення подальших процесуальних дій, його збереження від зовнішнього впливу, подальшого використання в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, 100,170,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000079 від 25.01.2025року, за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2025 року, а саме : 1) куртку марки Puma зеленого кольору, яку поміщено в паперовий конверт, 2) кросівки марки ХТЕР чорно-білого кольору, які поміщено в паперовий конверт, 3) спортивні штани чорного кольору марки GJ ORIGINAL, які поміщено в паперовий конверт, із забороною відчудження, розпорядження та користування цим майном.

Визнати місце зберігання арештованих речових доказів, а саме :1) куртки марки Puma зеленого кольору, яку поміщено в паперовий конверт 2) кросівок марки ХТЕР чорно-білого кольору, які поміщено в паперовий конверт, 3) спортивних штанів чорного кольору марки GJ ORIGINAL, які поміщено в паперовий конверт- камери схову речових доказів ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідальність за збереження тимчасово вилученого майна, на яке зазначеною ухвалою накладено арешт, покласти на старшого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000079 від 25.01.2025року, ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1