Провадження №1-кс/201/5638/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якій представник просить поновити строк на оскарження рішення дізнавача від 28.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000337; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024 року по кримінальному провадженню № 0000337.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 27.05.2023 року приблизно о 13.30. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , навмисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . У зв`язку із скоєним відносно ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, остання звернулась із заявою до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надавши на підтвердження висновок спеціаліста № 1553 від 29.05.2023 року. Лише на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року у справі № 201/8328/23, за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 03.08.2023 року. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється дізнавачем сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Потерпілою стороною 08.08.2024 року було заявлене клопотання про: огляд мобільного пристрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2.призначення по кримінальному провадженню № 0000337 судової фоноскопічної експертизи, з метою з`ясування питання, чи піддавався монтажу зроблений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3.направлення на дослідження судової фоноскопічної експертизи мобільного пристрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також вищевказаний відеозапис (відеозаписи).Про результати розгляду ініційованого клопотання стало відомо лише 25.09.2024 року після отримання постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2024 року. Зазначена постанова була оскаржена у судовому порядку. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у справі № 201/12144/24 постанову про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання від 16.08.2024 року скасовано. Оскільки ані ОСОБА_4 , ані її представника, в порушення норм ст.220 КПК України знову не було повідомлено про результати розгляду клопотання від 08.08.2024 року, представником на адресу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено адвокатські запити від 15.11.2024 року та 27.11.2024 року. Лише 04.12.2024 року представником було отримано супровідний ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2024 року за № 31адв, до якого була долучена копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2024 року. Винесена постанова, на думку представника, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник надав до суду заяву, якою просив скаргу розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ході розгляду скарги встановлено, що 14.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням (вх. № М-1081), в якому просив оглянути мобільний пристрій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; призначити по кримінальному провадженню № 0000337 судової фоноскопічну експертизу, з метою з`ясування питання, чи піддавався монтажу зроблений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; направити на дослідження судової фоноскопічної експертизи мобільний пристрій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також вищевказаного відеозапису (відеозаписів).

Постановою дізнавача сектору дізнання СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 у справі №201/12144/24 (провадження №1-кс/201/4217/202) cкаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задоволено частково; поновлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.08.2024 року; скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000337 від 03.08.2023 року.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 28.10.2024 року, до сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , зареєстроване за вх. М-1081 від 14.08.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від «03» серпня 2023 року, щодо проведення слідчо-розшукових дій. Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 08.08.2024 року, дізнавач дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що здійснити зазначені у клопотанні дії можливо лише здійснивши тимчасовий доступ до речей і документів, який в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК - здійснюється на підставі ухвал слідчого судді, суду.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки містить загальні посилання на вимоги ст. 162 КПК України, і фактично поза увагою дізнавача залишились питання стосовно призначення судової фоноскопічної експертизи.

Відтак, постанова підлягає скасуванню як немотивована, а отже, є такою, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.10.2024 року.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000337 від 03.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1