Справа №127/4865/25
Провадження №1-кс/127/2201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 17.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000247.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Суду пояснив, що отримав посилку від його дочки ОСОБА_6 12.02 та 13.02.2024 з будівельними матеріалами для ремонту камери. Частина матеріалів після ремонту залишилась та їх забрав ОСОБА_7 , будь-яких актів вилучення не складав. Таким чином, вказане свідчить про злочин з боку працівників ДУ «ВУВП № 1».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки проведеною перевіркою не встановлено факту перевищення меж представниками установи, істотної шкоди не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, внесено на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 (справа №127/9814/24, провадження №1-кс/127/4210/24), якою зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2024.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що 23 лютого 2024 року, близько 9 (дев`ятої) години ранку до нього в камеру №201, в якій крім нього перебувають співкамерники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли 4 (четверо) службових осіб під керівництвом начальника сектору МРБ, майора вн. служби ОСОБА_7 , майор вн. служби ОСОБА_10 , майор вн. служби ОСОБА_11 , ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_12 . Майора вн. служби ОСОБА_7 оголосив, що в камері буде проводитись обшук. ОСОБА_3 і ОСОБА_9 було наказано покинути камеру і вийти на коридор, а ОСОБА_8 залишитись в камері.

Після тривалого, 2 (двох) часового обшуку в камері, без складання протоколу вилучених речей, майор вн. служби ОСОБА_7 склав речі, які належать ОСОБА_3 в картону коробку та забрав з камери, а саме: - термометр для вимірювання температури тіла, планшет без виходу в мережу Інтернет, з фотографіями його родини та відео дітей та онуків, кусачки для обрізання нігтів, зарядні прилади для настільних ламп (2 шт), грецькі горіхи 1 кг, картридер з картою пам`яті на якій була записана музика, керамічний кухонний ножик, будівельні матеріали, два сіфона для змивного бачка, гофра для унітазу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 стверджує, що слідчим не здійснено будь-яких слідчих дій для з`ясування обставин справи та не проведено його допит, під час обшук вилучили його особисті речі, однак акт вилучення не складався.

Разом з тим, вказані твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000247.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою проведення обшуку є Графік проведення загальних обшуків всіх камерних приміщень та всієї території державної установи «Вінницька УВП (№1)» на 2024 рік.

23.02.2024 року було проведено обшук камерного приміщення №201, де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі чоловіки. Перед проведенням обшуку засудженим було запропоновано здати заборонені для використання та зберігання предмети та речі, про наявність яких вони заперечили. В результаті проведеного обшуку в даному камерному приміщенні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «lphone», модель: А1779. ІМЕІ не відомий, сірого кольору, в робочому стані, з сім-картою «VODAFONE» та зарядний пристрій до нього, 3 (три) заточені металові пластини, керамічний ніж, які було приховані в спеціально облаштованій схованці в стелі санітарного вузла, а також 2 (дві) пари Bluetooth навушників марки «Хіаоті» чорного кольору та не облікований планшетний комп`ютер марки Apple Ipad модель А1432, темно- сірого кольору який був прихований у спеціально облаштованому тайнику в книжці.

Вищевикладений факт підтверджується матеріалами перевірки про що свідчить рапорт інспектора відділу режиму і охорони лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_13 який зареєстрований у встановленій формі від 24.02.2024 року та протокол вилучення заборонених предметів.

Крім цього, було встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «lphone», зарядний пристрій до нього, 3 (три) заточені металеві пластини, керамічний ніж та 2 (дві) пари Bluetooth навушників марки «Хіаоті» належали засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 1974 року народження, який в своєму письмовому пояснений підтвердив той факт, що вилучені заборонені предмети, дійсно належали йому та повідомив, що використовував їх в побуті. Також було встановлено, що планшетний комп`ютер марки Apple IPad, модель А1432, темно-сірого кольору належав засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 1957 року народження.

Вилучені 3 (три) заточені металеві пластини та керамічний ніж було знищено шляхом механічної деформації, як предмети, які не представляють матеріальної цінності про що свідчить відповідний акт. Вилучений не облікований планшетний комп`ютер марки Apple IPad, модель, 11432 темно-сірого кольору за письмовою заявою засудженого ОСОБА_3 , було відправлено його родичам, як предмет, який зберігався в камерному приміщенні понад встановлену норму.

Вилучений мобільний телефон марки «Iphone», модель: А1779, сірого кольору, ІМЕІ: невідомий, з сім-картою «VODAPONE», зарядний пристрій, 2 (дві) пари Bluetooth навушників марки «Хіаоmі» чорного кольору було здано на склад ДУ «Вінницька УВП (№1)», про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №82 від 23.02.2024 року.

В ході досудового розслідування було проведено допити усіх учасників проведеного обшуку, зокрема засуджених та працівників ДУ «ВУВП № 1», які у своїх поясненнях підтвердили факт вилучення вказаних предметів. Разом з тим, вилучення речей, вказаних ОСОБА_3 у заяві від 26.02.2024 показами свідків не підтверджено.

Крім того, було допитано ОСОБА_3 , що підтверджено протоколом допиту від 23.05.2024, а також до матеріалів провадження долучено копію пояснень ОСОБА_3 від 01.03.2024 наданих прокурору ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування витребувано документи з ДУ «ВУВП №1» та отримано копію протоколу проведення загального обшуку (огляду) від 23 лютого, відповідно до затвердженого графіку (розпорядження) камери №201, з метою виявлення заборонених предметів, приготування до вчинення втечі, злочинів та правопорушень. В даному протоколі вказані особи, які проводили обшук, вилучені речі та предмети, а також зазначається, що заяви та скарги з приводу обшуку не надходило. Крім цього, в протоколі присутній підпис однієї особи, в графі «з протоколом ознайомлений».

Крім того, прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_14 проведено перевірку за звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку дій працівників ДУ «Вінницька УВП №1» під час проведення обшуку 23.02.2024. Вказаною перевіркою встановлено, що за результатами проведення обшуку вилучено предмети та речі працівниками установи, про що складено відповідний акт та протокол, проведено відповідне службове розслідування, з вжиттям відповідних заходів дисциплінарного характеру, згідно вимог КВК України. У діях засудженого ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку не виявлено, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався, засудженого ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, відносно засудженого ОСОБА_9 заходи дисциплінарного характеру не вживалися, обмежившись бесідою виховного характеру.

Факт вилучення інших предметів, які вказані ОСОБА_3 у заяві від 26.02.2024, зокрема: банки з фарбою, гіпсова суміш, клейка монтажна стрічка, комплектуючі до унітазу, стиплер, круглий світильник, термометр та інших речей перевіркою не підтверджений. Вивченням картки обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей ОСОБА_3 , відповідних журналів обліку отримання/видачі посилок (передач) та бандеролей встановлено, що у поточному році ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надходили, передачі (посилки в яких містились - ртутний термометр, манікюрні кусачки, грецькі горіхи, банки з фарбою, гіпсова суміш, клейка монтажна стрічка, комплектуючі до унітазу, степлер, круглий світильник. Аналогічно не встановлено надходження вказаних речей за минулий рік. Показами працівників установи, засуджених, наявних протоколів та актів проведеного обшуку також не було підтверджено факт наявності такого майна та його походження.

Таким чином, в межах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, проведено витребування документів, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_5 користувалась повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 17.05.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя