Справа № 555/181/25
Номер провадження 1-кс/555/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

володільця майна - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання володільця майна ОСОБА_3 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.01.2025 задоволено клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб - спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та свіжоспиляну деревину породи «сосна звичайна» класу «С», загальною кубомасою 8 (вісім) метрів кубічних, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користування даним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 вважає, що на даний час подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна, яке перебуває у його володінні, а саме вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», та лісодеревини породи «сосна», вилучених під час огляду місця події 24.01.2025 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження.

Щодо перевезення та походження деревини породи сосна, яку було виявлено 24.01.2025 близько 19.00 год. на кузові вантажного автомобіля «ЗИЛ 131», реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його володінні та користуванні, ОСОБА_3 повідомив, що упродовж тривалого часу він являється фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність з обробки та розпилювання деревини на лісопильний рамі, що розташована в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 зазначає, що саме за його проханням ОСОБА_6 за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ 131» 24.01.2025 близько 18.00 год. в с. Поліське Березнівської ОТГ Рівненського району транспортував лісодеревину породи «сосна звичайна» на його лісопильну раму та був зупинений працівниками Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області.

Вказані обставини зумовлені тим, що упродовж тривалого часу він знайомий з ОСОБА_7 , жителем м. Костопіль Рівненської області, який працевлаштований у ФОП ОСОБА_8 та закріплений по охороні кварталу №82 лісового масиву, який суміжний з Державного підприємства «Костопільський військовий лісгосп».

Відомо, що ОСОБА_7 в ході своєї охоронної діяльності на громадських засадах постійно проводить пошуки та виявляє на території лісосоподарських підприємств, землях запасу територіальних громад, польових та лісових дорогах незаконно зрубану лісодеревину різних порід, або деревину, яка має підозріле походження, що характеризується відсутністю маркувальних чи інших ідентифікаційних позначень, місце її зберігання, тривале її знаходження в лісових масивах, тощо, про що на постійній основі повідомляє територіальний підрозділ поліції - ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області та залучає останніх до її документування та вилучення, що підтверджується численними матеріалами єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В свою чергу, орієнтовно 22.01.2025 до ОСОБА_3 в черговий раз зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що в ході охорони ввіреного йому лісового масиву, зокрема кварталу № 82 поблизу с. Вільхівка Березнівської територіальної громади, практично на межі даного, останній виявив свіжоспиляну деревину породи «Сосна» в кількості 8-9 м3, на якій відсутні будь-які бирки та інші маркувальні позначення.

Також ОСОБА_7 вказує, що вказана лісодеревина зрізана не на місці її знаходження, оскільки не характерна для лісового масиву (кварталу № 82) ФОП ОСОБА_8 та вивченням місцевості поблизу встановлено, що будь-яких пнів, чи слідів її рубки знайдено не було, а тому ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_3 за допомогою спеціальної техніки забрати найближчим часом вказану лісодеревину і перевезти останню на лісопильну раму по АДРЕСА_2 , а в подальшому вирішити як нею розпорядитися

Після чого, 23.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до свого односельчанина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Поліське, Березнівської ОТГ Рівненського району Рівненської обл., з яким він перебуває у дружніх відносинах, з проханням наступного дня перевезти лісодеревину з польового масиву поблизу с.Вільхівка Рівненського району, за допомогою його транспортного засобу «ЗИЛ».

ОСОБА_3 вказує, що жодного відношення до лісодеревини, яка транспортувалася транспортним засобом «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 24.01.2025 в с.Поліське Рівненського району він не має, та не володіє інформацією про законність походження деревини, а тому в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та будь-яка причетність до вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді, що він постійно бере в користування даний транспортний засіб, оскільки здійснює господарську діяльність з обробки та розпилювання деревини в с.Поліське Рівненського району вже більше 20 років, та користується послугами односельчан у цій сфері, що також підтверджується долученим до судової справи клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна ОСОБА_9 .

На даний час вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 вкрай необхідний, оскільки періодично використовую його у своїй господарській діяльності, а також останнього потребує ОСОБА_9 для заготівлі та перевезенні дров, відсутність якого завдає йому та його сім`ї незручності, враховуючи зимовий період.

Безпідставне обмеження права власності на автомобілі є надмірним обмеженням його прав, що негативно впливає на його роботу. Через безпідставне перебування під арештом вказаного майна ОСОБА_3 не може в повній мірі здійснювати свою законну діяльність.

За даним фактом № 0000021 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та на цей час триває досудове розслідування.

Вказаний вантажний автомобіль тривалий час знаходиться на майданчику Березнівського надлісництва, на вулиці, а не в приміщенні (гаражі, ангарі, боксі, тощо), а не використання та обслуговування останнього призводить до втрати його технічних характеристик, та подальше його повне зіпсування та руйнування.

Візуально спостерігається псування шин на причепі та автомобілі, посиніння лісодеревини у причепі, враховуючи неналежне їх зберігання вже більше місяця.

З моменту вилучення автомобіля та лісодеревини пройшов значний проміжок часу, однак органом досудового розслідування будь-які слідчі дії з автомобілем не проводяться, підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлялася, окрім того, органом досудового розслідування не встановлено незаконної порубки деревини сосна на території ДП «Соснівське лісове господарство», ДП «Березнівське лісове господарство» чи будь-яких інших прилеглих лісгоспів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт без заборони користування та розпорядження транспортним засобом - спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та свіжоспиляну деревину породи «сосна звичайна» класу «С», загальною кубомасою 8 (вісім) метрів кубічних.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, дав пояснення згідно клопотання, просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться ряд слідчих дій з метою встановлення усіх обставин події кримінального правопорушення. Крім того, транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і тому може підлягати конфіскації

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.01.2025 року, задоволено клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб - спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та свіжоспиляну деревину породи «сосна звичайна» класу «С», загальною кубомасою 8 (вісім) метрів кубічних, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користування даним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він є головою спілки по боротьбі з незаконною вирубкою лісу, виявив лісоматеріал на території с.Вільхівка. Щоб лісоматеріали не зникли, подзвонив своєму знайомому, щоб організувати перевезення деревини та забезпечити зберігання у себе на території. В поліцію при виявленні деревини не звертався, оскільки він раніше повідомляв поліцію про виявлення краденої деревини, однак йому не відома її подальша доля.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна, а також в ході судового розгляду вказаного клопотання володільцем майна ОСОБА_3 не доведено та в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, в тому числі, що арешт для забезпечення збереження речових доказів, було накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1