ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-р/991/11/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12.,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_14. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24,

в с т а н о в и в:

Історія провадження

30.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_14. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави (надалі - судове рішення).

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційної палата Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали заяви про роз`яснення судового рішення направлено на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 та відведено її від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду згаданої справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення

Зі змісту заяви слідує, що захисник ОСОБА_14 прохала роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 (провадження № 1?кс/991/4266/24), якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, а саме в частині виконання обов`язку, покладеного на підозрюваного, який полягає у необхідності утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Позиції учасників справи

Захисник ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дати та місце розгляду заяви, до суду не прибули, причин неявки не повідомили. 13.03.2025, до початку судового засідання, від захисника надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути зазначену заяву у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_14. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обставини справи

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України. До підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

30.12.2024 захисник ОСОБА_14 звернулася до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення. Натомість 13.02.2025 направила до суду клопотання про залишення цієї заяви без розгляду.

Положення Кримінального процесуального кодексу України не надають відповідь на питання щодо судового рішення, яке підлягає ухваленню у разі, якщо ініціатор заяви про роз`яснення судового рішення прохає залишити цю заяву без розгляду. Статтею 380 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути постановлено лише ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У свою чергу, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України).

Відповідно до положень, закріплених у ст. 22 та 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Водночас Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та враховуючи, що захисник ОСОБА_14, подавши клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, фактично відмовилася від обстоювання своєї правової позиції щодо незрозумілості судового рішення, слідчий суддя вважає, що вона не довела обґрунтованості зазначеної заяви. Тому у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_14. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12