УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розглядукримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із усною заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розглядукримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу вище указаного головуючого судді, так як їй не зрозуміло на яку процесуальну дію автоматизована система розподілу справ між суддями визначила саме головуючого суддю ОСОБА_1 , та згідно до вимог КПК України на окрему процесуальну дію залучаються тільки захисник, тому вона вперше чує, що на окрему процесуальну дію залучаються судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_7 вважав, що відсутні законні підстави для задоволення вище указаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції від 2.11.2023 року, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду від 19.02.25 року №305/25 на виконання доповідної записки секретаря с/з судді ОСОБА_11 - ОСОБА_12 від 19.02.2025 року, щодо проведення повторного розподілу обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та з метою дотримання розумних строків розгляду справи відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи N?522/17148/23 провадження N? 1-кп/522/1602/25. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року вбачається, що у судовій справі за №522/17148/23, номер провадження 1-кп/522/1602/25 було проведено повторний автоматизований розподіл вище зазначеної справи, а саме у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_11 на лікарняному, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.02.25 року №305/25, та вилучено (замінено) суддю ОСОБА_11 , та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що повторний розподіл вище указаного кримінального провадження був проведений згідно до вимог ст.35 КПК України. Під час розгляду заяви про відвід захисником, та обвинуваченим суду не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою, та упередженою при розгляді указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаної судді.

Керуючись ст.ст.81, 82, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розглядукримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2