Справа № 127/9710/25
Провадження №11-сс/801/283/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000227 від 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленому місці та у невстановлений час отримав від невстановлених осіб завідомо підроблений державний акт на право приватної власності на землю серії ВН без номеру, який нібито 22.01.2001 зареєстрований у «Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки Луко-Мелешківської сільської ради» за № 1002, до якого були внесені неправдиві відомості про те, що рішенням Х сесії 22 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04.12.1996 йому нібито передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,7943 га на території Лука-Мелешківської сільської ради.

У подальшому ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння цією земельною ділянкою, 01.12.2016 уклав з міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», розташованого в м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд. 38, (далі - МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури») договір підряду № 1924/З-2016 про виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Вінниці по вул. Маяковського (Синьоводській). При цьому ОСОБА_8 надав необхідні для її виготовлення документи, зокрема, нотаріально засвідчену копію вищезазначеного підробленого державного акта, пред`явивши його оригінал.

На виконання умов договору МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» 06.12.2016 ОСОБА_8 виготовлено технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Вінниці по вул. Маяковського (Синьоводській), на підставі якої 15.12.2016 державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_10 проведено її державну реєстрацію та присвоєно кадастровий номер :03:054:0028.

Після цього 21.12.2016 ОСОБА_8 з метою реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку подав державному реєстратору Лука-Мелешківської сільської ради (Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2-А) ОСОБА_11 витяг з Державного земельного кадастру НВ 016 від 15.12.2016 з відомостями про те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:054:0028, площею 0,7943 га, розташована по вул. Маяковського в м. Вінниці, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також пред`явив оригінал вищезазначеного підробленого державного акту на право приватної власності на землю.

На підставі поданих ОСОБА_8 завідомо підроблених документів 21.12.2016 державним реєстратором Лука-Мелешківської сільської ради ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 18234445 внесено запис про реєстрацію за ним права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:054:0028, площею 0,7943 га, розташовану по вул. Маяковського в м. Вінниці.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він шахрайським шляхом із використанням завідомо підробленого офіційного документа - державного акта на право приватної власності на землю отримав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0028, площею 0,7943 га, розташовану по АДРЕСА_2 , з метою приховання її походження вирішив продати своїй тещі ОСОБА_12 .

З цією метою 29.05.2020 ОСОБА_8 , перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ), який не був обізнаний про його злочинні наміри, на підставі договору купівлі-продажу відчужив ОСОБА_12 вищезазначену земельну ділянку за грошові кошти в сумі 1108930 грн.

Після цього приватним нотаріусом ОСОБА_13 у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно в 11 годин 52 хвилини зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:054:0028, площею 0,7943 га за ОСОБА_12 .

На підставі здобутих доказів ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2025 року - відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 2 місяці, починаючи з 28.03.2025 року, однак в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме тяжкість вчинених правопорушень, характеризуючих даних підозрюваного, а також те, що за час досудового розслідування будь-яких дій на перешкоджання досудовому розслідуванні підозрюваний не здійснював, зокрема стороною обвинувачення таких доказів не надано, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_14 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд. про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзду в Україну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що злочини, які йому інкримінуються є тяжкими та особливо тяжкими, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. У наслідок вчинення ОСОБА_16 інкримінованих кримінальних правопорушень завдано шкоди Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради в особливо великих розмірах.

Також посилається на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини, на переконання прокурора, дають підстави вважати, що жоден більш м?який запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, на цей час не може запобігти ризикам, визначеним п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими слідчого управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. У межах вказаного провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настання ризиків, зазначених у клопотанні, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень.

Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Отже, будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов`язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.

З клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора слідує, що органом досудового розслідування указується на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу відповідно до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

На переконання колегії суддів, характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Унаслідок вчинення ОСОБА_16 інкримінованих кримінальних правопорушень завдано шкоди Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради в особливо великих розмірах.

Крім того, оцінюючи існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_17 досяг шістдесятирічного віку, у період з 2021 року по травень 2024 року систематично виїжджав за кордон, а тому може вільно покинути територію України, що може перешкодити швидкому повному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Оцінюючи ризик впливу підозрюваного на свідків, колегія суддів не може виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ОСОБА_8 може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

При цьому, посилання сторони захисту та слідчого судді на належну процесуальну поведінку підозрюваного, факт наявності у нього міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця реєстрації та проживання, дотримання належної процесуальної поведінки з моменту повідомлення про підозру, на думку апеляційного суду, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, оскільки слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Разом з тим, ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_8 оголошено підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як про це просить прокурор.

Ураховуючи наведене та з огляду на дискреційні повноваження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , ніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.

На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та завданнями, які має досягнути орган досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора частково обґрунтованими, а відтак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого частковому задоволенню, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 23:00 год до 06:00 год.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби строком на два місяці, однак у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

??прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

??не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4