ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/296/25 Справа № 177/1119/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8

законного представника потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за№0000384 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, громадянку України, з повною вищою освітою, незаміжньої, працює фахівцем з публічних закупівель Криворізького державного педагогічного університету, маючу на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, вирішено питання про арешт майна, судові витрати та речові докази.

Згідно з вироком суду, 14 серпня 2022 року, в період між 16 годиною 20 хвилин та 17 годиною 10 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю встановлений за результатами досліджень повітря, що вдихають спеціальним технічним приладом «АлкоФор 307» та який на момент перевірки складав 0, 530 % ), чим заздалегідь позбавила себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, попросила свого знайомого ОСОБА_13 надати їй можливість здійснити керування технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем «SkodaОсtavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та з цією метою дати їй ключі від указаного автомобіля.

У подальшому ОСОБА_8 почала здійснювати рух по вул. Юрія Гагаріна з боку вул. Нова у напрямку вул. Шкільна у с. Червоне, Криворізького галону, Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має дві смуги для руху в двох напрямках.

У ході керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю не більш ніж 5 км/год, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись на майданчику для паркування, що розташований біля магазину «Візит» за адресою: вул. Юрія Гагаріна, 13А, у с. Червоне Криворізького району Дніпропетровській області, бажаючи зупинити автомобіль на майданчику для паркування біля магазину «Візит», завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, втратила контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого, 14 серпня 2022 року, у період з 16 години 20 хвилин по 17 годину 10 хвилин допустила некерований виїзд легкового автомобіля «SkodaОсtavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за межі майданчика для паркування з подальшим наїздом передньою частиною автомобіля на лавку поблизу магазину «Візит», на якій в момент наїзду сиділа малолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми діями ОСОБА_8 грубо порушила вимоги п.1.3., п.1.5., п.2.3. (б), п.2.9.а, п.12.1 Правил дорожнього руху.

За своїм характером виявлені у малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий яким виключити з мотивувальній частини посилання на обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування матеріальної шкоди та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 років. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обставини відшкодування шкоди не підтверджені під час судового розгляду в суді першої інстанції будь-якими доказами. Крім того, на думку законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинувачена не розкаялася, оскільки лише один раз після ДТП у лікарні, вона попросила вибачення, також невідомо скільки грошей перерахувала остання та представник потерпілої просила призначити обвинуваченій суворе реальне покарання.

Звертає увагу, що врахування судом такої пом`якшуючої обставини призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Зокрема ОСОБА_8 вину не визнала, заперечувала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, намагалася ввести суд в оману та всіляко затягувала судовий розгляд.

Також звертає увагу, що після отримання позитивних результатів на наявності алкоголю в крові за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_8 відмовилась здавати кров, що свідчить про те що остання всіляко намагалася приховати факт вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_7 не погодилась з вироком суду та оскаржила його в апеляційному порядку, наполягаючи на скасуванні вироку суду та закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що прокурором в порушення вимог закону, замість зміни раніше повідомленої підозри винесено постанову про уточнення даних від 30.09.2022 року, а тому обвинувальний акт не відповідає нормам закону та під час судового розгляду протягом двох років обвинувачена була дезінформовано в питаннях сутності і характеру обвинувачення.

На порушення вимог ст. 338 КПК України, прокурор, без встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження, надав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням. Обставини щодо проходження ОСОБА_8 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, щодо власника автомобіля та державного реєстраційного знаку автомобіля, на якому скоєно ДТП, були відомі ще під час досудового розслідування. Зміна обвинувачення в суді відбулась з метою приховування недоліків досудового розслідування тавизнання цих доказів недопустимими. Отже, стороною обвинувачення не встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , оскільки не встановлений транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_8 та не встановлено особу, яка передала цей транспортний засіб. Обвинувальний акт від 01.03.2024 року не відтворює фактичних обставин кримінального правопорушення вчинених ОСОБА_8 .

Крім того, вказує, що не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки в повідомлені про підозру та в обвинувальному акті зазначено біля кафе «Візіт» за адресою вул. Юрія Гарагіна, 13 А у с. Червоне, однак такої адреси не існує, кафе розташоване по АДРЕСА_3 .

Також зауважує, що в повідомлені про підозру, в обвинувальному акті та у вироку суду зазначена одиниці виміру стану алкогольного сп`яніння %, замість вірної ‰, яка означає проміле, що не є тотожним, оскільки в процентах ступінь алкоголю в крові не вимірюється.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_15 зазначила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_8 вона проводила за допомогою «Драгер».

Наголошує, що огляд ОСОБА_8 повинен відбуватися на підставі відповідної Інструкції, відповідно до якої огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку, натомість огляд ОСОБА_8 проводився ОСОБА_15 , яка є медичною сестрою за відсутності лікаря. Крім того зазначила, що ОСОБА_8 не відмовлялась надавати на дослідження кров, останній не було висунуто таку пропозицію взагалі. Звертає увагу, що медичний журнал, який заповнюється при необхідності здачі крові не заповнений, акт про відмову здавати ОСОБА_8 кров не складений. Разом з цим, вказує, що у медичному журналі у відповідних графах зазначено «кров» «відмова» та підпис медичної сестри, однак до посадової Інструкції, медична сестра не має права заповнювати такі журнали.

Стверджує, що КНП «Криворізька міська лікарня №16» не входить до переліку медичних закладів, в яких дозволено проведення оглядів на стан сп`яніння, а тому не мали право там проводити дослідження ОСОБА_8 , при цьому огляд мав проводитись у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання з надання психіатричної допомоги».

Звертає увагу, що в порушення вимог Інструкції, ОСОБА_8 до закладу охорони здоров`я поліцейськими не доставлялась, оскільки в зазначений час поліцейські проводили огляд місця події та в лікарні не перебували. Огляд проведений о 19-10 годині, тобто за 20 хвилин до закінчення огляду місця події, крім того вказаний медичний заклад знаходиться за 43 км від місця події.

Наголошує, що акт огляду ОСОБА_16 складений з порушенням вимог Інструкції, без вказівки спеціального приладу, даних кваліфікованого лікаря. Записи в журналі є суперечливими, оскільки мають розбіжності в показниках результату та часу огляду. Також маються розбіжності в зазначені назви приладу, факту технічної помилки з цього приводу, не підтверджено.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що вимірювальний прилад пройшов повірку та має відповідний сертифікат відповідності. Твердження суду, що ОСОБА_8 не мала заперечень щодо проведеного огляду, хибними, оскільки акту огляду не складалось, в якому б ОСОБА_8 мала змогу вказати свої заперечення, в журналі огляду підпису останньої не стоїть.

Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про допит неповнолітньої потерпілої, у зв`язку із чим порушено право на захист.

Наголошує, що при призначені ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував, що нею вчинено необережний тяжкий злочин, остання має трьох дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, відшкодувала потерпілій шкоду в розмірі 34000 грн. Відповідно до досудової доповіді, виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_17 підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримує свою апеляційну скаргу та заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримує апеляційну скаргу захисника та заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286-1 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом 1-ї інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи. Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації судом 1-ї інстанції дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286-1 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст.286 КК України, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин провадження дії ОСОБА_8 охоплюються складом ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тілесних ушкоджень.

Так, при ухваленнівироку стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції було враховано показання обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК, визнала частково.Пояснила, що 14 серпня 2022 року вона перебувала вдома. Близько 14-00 год. до неї завітала ОСОБА_18 , приїхала на таксі, водієм якого був її знайомий ОСОБА_19 . Обвинуваченій необхідно було в магазин за продуктами, вона вийшла на двір, ОСОБА_19 , запитав її, чи не хоче вона проїхатися за кермом автомобіля. Вона сказала, що ніколи не керувала автомобілем з автоматичною коробкою передач. ОСОБА_19 провів їй інструктаж, вона покликала своїх дітей, вони сіли на задньому сидінні, там сів і ОСОБА_19 , ОСОБА_18 сиділа на передньому пасажирському сидінні і почала рухатися. Під`їхавши до магазину «Візит», зменшила швидкість, повернула і натиснула на гальма, машину різко смикнуло, далі нічого не пам`ятає що сталося. Можливо переплутала педалі. Потім вона вийшла із автомобіля, підійшла до потерпілої ОСОБА_20 , яка лежала на землі. Зазначає, що в ДТП вона та її син отримали травми та були доставлені в лікарню, де їй провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. У зв`язку з тим, що обвинувачена перебувала в шоковому стані, результати огляду не пам`ятає. Наголошує, що алкогольні напої не вживала.

Крім показань самої обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснювала, що перебуваючив кафе поблизу магазину «Візит», почула гучний звук двигуна автомобіля, що свідчило про набрання швидкості руху автомобіля, після чого пролунав гучний гуркіт на який вона вийшла подивитись, що сталось. Зазначає, що перебуваючи безпосередньо біля потерпілої дівчинки відчула від обвинуваченої ОСОБА_8 запах алкоголю з порожнини рота, коли остання зверталась до потерпілої. Даний фактпідтвердила й прибувши на місце ДТП медсестра.

ОСОБА_22 показала, що 14.08.2022 року перебуваючи на робочому місці у магазині «Візит» приблизно о 16 годині, почувши гучний удар вибігла на вулицю, де стала свідком ДТП. Нахилившись до дитини зі сторони обвинуваченої ОСОБА_8 , почула чіткий запах алкоголю.

ОСОБА_23 в суді першої інстанції показала, що 14.08.2022 р. близько 16 год. 20хв. знаходилась біля магазину «Візит» в альтанці, зібравшись із друзями святкувати День будівельника. Разом з нею була і її онука ОСОБА_14 , яка гралась поруч із друзями. Згодом вона побачила, що поруч із альтанкою повільно проїхав автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_8 . Вона почула гучний звук від машини та побігла до неї. Коли підбігла до магазину, то побачила, що автомобіль врізався в лавочку, на якій сиділа ОСОБА_24 . Вона взяла травмовану дитину та поклала на землю. Вийшла із автомобілю і ОСОБА_8 , яка присіла поруч з нею та дитиною. Від ОСОБА_8 відчувався запах алкоголю. Після приїзду швидкої допомоги, медсестра, яка приїхала разом із лікарем, зазначила, що ОСОБА_8 перебуває у стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції неповнолітній свідок ОСОБА_25 пояснив, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в сторону магазину. При заїзді на парковку автомобіль трішки зупинився, потім пришвидшився та врізався в одну лавочку, зачепивши сміттєвий бак, а потім в іншу лавочку на якій в цей час знаходиласьпотерпіла ОСОБА_26 .

Показання свідка підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту 20.09.2022 року та планом-схемою до нього, свідок ОСОБА_25 у присутності законного представника та психолога на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.08.2022 року, а саме після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_8 заїхав на майданчик, то раптово почав пришвидшувати рух, виїхав за межі майданчика та наїхав на лавочку, що розташована біля магазину «Візит», на якій сиділа потерпіла ОСОБА_27

ОСОБА_28 в суді першої інстанції пояснив, що 14.08.2022 року, знаходячись в альтанці біля магазину «Візит» почув вереск машини та сильний звук від удару, побіг на місце ДТП. Обвинувачена ОСОБА_8 знаходилась біля потерпілої.Будучи на відстані двох метрів від обвинуваченої, відчував від неї запах алкоголю.

ОСОБА_29 в суді першої інстанції пояснив, що 14.08.2022 року перебуваючи в кафе «Візит» почув, як буксують колеса автомобіля, після чого - сильний удар. Вийшовши з альтанкиостаннім, підійшов до потерпілої ОСОБА_20 , будучи по ліву сторону від дитини, а по праву сторону знаходилася ОСОБА_30 , від якої відчувався запах алкоголю з порожнини рота та в неї були червоні, мутні очі.

ОСОБА_31 в суді першої інстанції пояснив, що обвинувачена ОСОБА_8 попросила його дати їй покерувати автомобілем, бо хоче купити машину.Пересвідчившись, що остання має водійське посвідчення та навики керування автомобілем, дозволив їй сісти за кермо. При паркуванні ОСОБА_8 переплутала педалі гальм з газом. В результаті чого автомобіль здійснив наїзд на лавочку, яка була біля стіни магазину, на якій сиділа дівчинка. Під час керування автомобілем ОСОБА_8 говорила йому , що вранці вживала слабоалкогольний напій. В салоні автомобілю запах алкоголю від ОСОБА_8 він не відчував.

Показання свідка узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту 20.09.2022 року та планом-схемою до нього, згідно якого свідок на місці показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.08.2022 року, а саме при паркуванні обвинувачена ОСОБА_8 переплутавши педалі, здійснила наїзд на потерпілу ОСОБА_32

ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснила, що обвинувачена ОСОБА_8 алкогольні напої не вживала. Вирішивши поїхати до магазину обвинувачена сіла за кермо. Як трапився наїзд на дівчинку біля магазину не пам`ятає.

ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона працює медичною сестрою у приймальному відділенні Криворізької міської лікарні № 16.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за направленням лікаря травматолога газоаналізатором «Алкофор 307». Результат огляду записано до журналу реєстрації досліджень зразків біологічних матеріалів та ознайомлено ОСОБА_8 . Зауважень чи оскаржень стосовно отриманих результатів від обвинуваченої не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 в суді першої інстанціїповідомив, що він є лікарем травматологом Криворізької міської лікарні №16. З приводу ДТП нічого не може пояснити. При ДТП обов`язкова процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після отримання позитивного результату пацієнту пропонують здати кров для виявлення вмісту алкоголю. В разі відмови від здачі крові, дана відмова фіксується в журналі під особистий підпис пацієнта.

Свідок ОСОБА_34 в суді першої інстанції пояснив, що є лікарем Червоненської амбулаторії та прибув на виклик разом із медичною сестрою. Він оглянув дитину, виявивши тілесні ушкодження, поміряв тиск. Поруч із дитиною також перебувала ОСОБА_8 . Він не може стверджувати, що від ОСОБА_8 чувся запах алкоголю, бо основну увагу приділяв потерпілій ОСОБА_35 .. Медична сестра йому зазначила, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_36 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона працює медичною сестрою Червоненської амбулаторії. В літку 2022 року , більш точної дати не пам`ятає, вона разом з лікарем приїхала на виклик до магазину «Візит». Лікар та вона оглянули дитину, надали першу допомогу та чекали на приїзд швидкої допомоги. При розмові від обвинуваченої відчувався запах алкоголю. На вигляд обвинувачена була зі зниженою реакцією, що може виникнути на підставі стресу чи алкогольного сп`яніння. Вона про це доповіла лікарю.

ОСОБА_37 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. В серпні 2022 року надавала допомогу ОСОБА_8 .. Заповнювала картку з її слів, остання сама повідомила про те, що вживала алкоголь, тому така відмітка стоїть у картці. Картка заповнюються в день виїзду за викликом, протягом години.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки:

Свідок КурдюковаЛ.А, в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, щоне була свідком ДТП. Стосовно приладу алкотестеру «Алкофор 307» зазначила, що вказаний прилад має відповідний сертифікат, справний, проходить своєчасні повірки, та стоїть на балансі в лікарні.Доступ до його користування мають лише медсестри, згідно відповідних посадових інструкцій. Результати отримані під час його використання записуються в журнал реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу. В разі здачі крові чи відмови від здачі в даному журналі також робляться запис стосовно результату на підставі аналізу крові для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначила , що назва приладу вимірювання в журналі як «Алконт М» зазначена невірно, оскільки на той час такий прилад вже не використовувався.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що не була свідком ДТП, ОСОБА_8 не запам`ятала. Вона записує інформацію про пацієнта, який звертається, до журналу, допомагає лікарю надавати медичну допомогу. В лікарні є наказ, згідно якого направляє до приймального відділення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого заноситься до журналу. У травмпункті відбирається кров на аналіз і направляється до ПНД, у лікарні такі аналізи не роблять. Якщо особа відмовляється від здачі крові, вона робить про це відмітку у журналі.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими вказаними письмовими доказами у провадженні, доповнюють один одного.

Суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку показанням ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які не були безпосередніми очевидцями наїзду на постраждалу дитину, однак спостерігали за рухом автомобіля SKODA OKTAVIA,були очевидцями обстановки безпосередньо після події. Їх показання є послідовними, логічними, сумнівів в правдивості не викликають.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_25 був безпосереднім свідком наїзду автомобіля SKODA OKTAVIA на потерпілу ОСОБА_14 . Дані покази не суперечать іншим зібраним доказам. Таким чином, у суду не має підстав не довіряти цим показам, сумніватися в їх правдивості.

Суд першої інстанції надав критичну оцінку показам свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оскільки вони суперечать один одному та викликають сумніви, щодо їх достовірності .

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів також не виявила даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили обвинувачену у зазначеному злочині чи повідомили неправдиві показання. Із матеріалів провадження суттєвих суперечностей, які б впливали на неправильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається.

До показань обвинуваченої ОСОБА_8 , щодо не перебування у стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб її захисту, з метою уникнення відповідальності за фактично вчинені нею дії.

Суд першої інстанції дослідив і зібрані у кримінальному провадженні письмові докази, серед яких:

витяг з ЄРДР №000384 від 15.08.2022, 14.08.2022 згідно якого о 17-00 в с. Червоне Криворізького району рухався автомобіль Шкода Октавіа, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_40 , 1986 р.н., яка поблизу буд. 13 по вул. Гагаріна виїхала за межі проїзної частини вліво, де допустила наїзд на лавку, де знаходилася малолітня ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП дитина отримала тілесні ушкодження та з діагнозом відкрита травма черева, закритий перелом кісток таза, лівого стегна, лівої гомілки, госпіталізована до КМЛ 16; правова кваліфікація ч.2 ст.286-1 КК України ;

дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022 року, де було проведено огляд прибудинкової території по вул. Ю.Гагаріна від вул. Нова до вул. Шкільна в с. Червоне Криворізького району, де відбулась дорожньо транспортна пригода в результаті автомобіль марки SkodaOctavia, днзАЕ8151ОЕ, скоїв наїзд на дитину;

відповіді Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради за вих. №2821 від 19.08.2022 року, де викладено, що обвинувачена ОСОБА_8 в приймальному відділенні пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становить 0,530 ‰, що підтверджується записом у Журналі реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу, у графі кров міститься відмітка «відмова». Тест повітря на алкоголь у ОСОБА_8 проводився приладом «АлкоФор 307», який є повіреним, що підтверджується записом у свідоцтві про приймання від 18.05.2022 року;

відповідно до свідоцтва про приймання та гарантійного талону вбачається, що прилад АлкоФор 307 серійний номер Q виготовлений відповідно до технічної документації фірми-виробника і визнаний придатним до експлуатації, дата перевірки 18.05.2022, наступна перевірка 18.05.2023;

копія витягу з Журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР вбачається, що 14 серпня о 19-10 проведено огляд ОСОБА_8 , у графі вміст алкоголю у повітрі зазначено 0,530 ‰, у графі кров міститься відмітка «відмова»;

відповідь Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради за вих. №2742 від 17.08.2022 року у ОСОБА_8 у медичному закладі не бралась кров та сеча для подальшого виявлення вмісту алкоголю, в зв`язку з її відмовою, що підтверджується особистим підписом пацієнта у Журналі реєстрації прийому травмованих міжрайонного міського травматологічного пункту структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР;

відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 2679е від 28.09.2022 року вбачається, що за даними медичної документації та при огляді малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к,н,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/24836-ІТ від 19.09.2022 на момент проведення огляду, гальмівна система автомобіля «SKODA Octavia» р/н НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані;

висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/24835-ІТ від 19.09.2022 на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «SKODA Octavia» р/н НОМЕР_1 перебуває в стані часткової відмови, по причині механічного пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса автомобіля, які виникли в момент ДТП;

згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1169 від 19.08.2022 року вбачається, що будь-яких об`єктивних ознак, які б могли свідчити про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент огляду та в представлених медичних довідках не виявлено;

згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1156 від 17.08.2022 року вбачається, що у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мався 1 синець по передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;

згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1197 від 30.08.2022 року вбачається, що на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малася 1 забійна рана, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№ 6. Ушкодження виникло від безпосередньої дії тупого твердого предмета, за механізмом удар ( удар-стиснення ), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявленого ушкодження (дані медичних документів ) може відповідати 14.08.2022 року;

висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/29423-ІТ від 23.09.2022 року, згідно якого експерт проводив дослідження з технічної точки зору та не приймав до уваги психофізичний стан обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно якого при дотриманні п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, могла запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_32 ;

відповідно до копії витягу з Журналу реєстрації прийому травмованих міжрайонного міського травматологічного пункту структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР вбачається наявність запису щодо ОСОБА_8 про результати алкотесту - 0,570 ‰, щодо крові відмова. Наявна відмітка про діагноз - рана лівої кисті, вживання алкоголю;

відповідно до копії картки виїзду швидкої медичної допомоги від 14.08.2022, швидка викликана на адресу АДРЕСА_3 з приводу ДТП, постраждала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У графі 23 «Алкоголь» наявна відмітка 1-вживав. Скарги на рану в області лівої кисті, травму отримала в результаті ДТП, за кермом знаходилася в стані алкогольного сп`яніння;

згідно посадової інструкції сестри медичної приймального відділення КНП «Криворізька міська лікарня №16» слідує, що до функціональних обов`язків такої сестри відноситься робота з вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі;

відповідно до посадової інструкції сестри медичної операційної травматологічного пункту травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №16» медична сестра зобов`язана своєчасно направляти на рентгенологічне обстеження, обстеження на вміст алкоголю за допомогою «Алкотесту», відбирати зразки крові на вміст алкогольних речовин в організмі хворого.

Досліджені письмові докази, які підтверджені показаннями свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та визнаються колегією суддів, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Вина обвинуваченої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, яким суд дав належну правову оцінку з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку.

Щодо перебування ОСОБА_8 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, приходячи до висновку перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив докази на підтвердження вказаного факту у своїй сукупності.

На перебуванні ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння показали свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які знаходились поруч із ОСОБА_8 одразу після ДТП. Крім того, перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 підтвердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , які є медичними працівниками.

Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 також підтверджується результатами огляду останньої на визначення стану алкогольного сп`яніння у приймальному відділенні КНП «Криворізька міська лікарня №16» за допомогою технічних засобів.

З результатами огляду ОСОБА_8 була ознайомлена, будь-яких зауважень або незгоди з результатами огляду остання не виказувала.

Перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 особисто підтверджувала працівникам швидкої допомоги, які з її слів заповнювали картку виїзду.

На думку апеляційного суду, такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, колегія суддів приходить до наступного.

Із аналізу показань свідків та письмових доказів вбачається, що після скоєння ДТП обвинувачену ОСОБА_8 , автомобілем швидкої допомоги доставлено до КНП «Криворізької міської лікарні №16», оскільки вона та її син також отримали травми в результаті ДТП. При прийнятті у лікарську установу ОСОБА_8 в установленому порядку проведено огляд на стан сп`яніння сертифікованим технічним пристроєм «Алкофор 307». За результатами огляду, встановлено,що ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю якого становить 0,570 ‰. Інформація про проведення огляду та її результати занесено до журналу реєстрації прийому травмованих міжрайонного міського травматологічного пункту структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, обвинувачена ОСОБА_8 , з результатами огляду ознайомлена, про що свідчить підпис в журналі. У медичному закладі, не бралась кров та сеча, для подальшого виявлення вмісту алкоголю у зв`язку з відмовою обвинуваченої, що підтверджується особистим підписом пацієнта у Журналі реєстрації прийому травмованих міжрайонного міського травматологічного пункту структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня № 16».Огляд проводився медичними працівниками, які діяли відповідно до завдань та обов`язків зазначених в посадовій інструкції.

Таким чином, огляд ОСОБА_8 на стан сп`яніння проводився у медичній установі, а не працівниками поліції на місці ДТП, оскільки вона до приїзду працівників поліції була госпіталізована.

Доводи апеляційної скарги про те, що КНП «Криворізька міська лікарня №16» не входить до переліку медичних закладів, де проводиться огляд осіб на стан сп`яніння, не заслуговує на увагу із причин, зазначених вище, а саме тому, що ОСОБА_8 була госпіталізована в цей медичний заклад в результаті отриманих травм в наслідок ДТП , а не доставлена працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в документах медичного закладу неправильно вказані одиниці виміру стану алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі місту вказаних документів чітко вбачається результат проведеного огляду ОСОБА_8 із зазначенням кількості алкоголю.

Також колегія суддів вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що вимірювальний прилад не пройшов перевірки та не має відповідний сертифікат відповідності, оскільки дане твердження спростовується наявними у справі документами.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення органом досудового розслідування порядку внесення змін щодо фактичних обставин справи в повідомлення про підозру або обвинувальний акт, колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні дає повне розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для надання правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою .

Уточнення до пред`явленої підозри чи обвинувального акту в частині особистих даних учасників процесу або номерних знаків транспортного засобу, що не тягне за собою зміну кваліфікації обвинувачення та не тягне за собою зміну раніше встановлених фактичних обставин справи не може вважатись істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Кримінально процесуальний закон передбачає можливість зміни обвинувачення прокурором у суді у разі, якщо сторона обвинувачення вбачає підстави для цього. Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення.

Так, в судовому засідання суду першої інстанції, після дослідження письмових доказів та допиту свідків, прокурор під час судового розгляду змінив обвинувачення, а саме зазначив місце дорожньо-транспортної пригоди вулиця Юрія Гагаріна, замість Гагаріна, номера автомобіля НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 , розбіжностей у анкетних даних ОСОБА_41 замість ОСОБА_19 .

Суд першої інстанції при ухваленні вироку надав оцінку вказаним обставинам, зазначивши, що помилковість деяких даних, зазначених в обвинувальному акті, для сторони захисту була очевидною та жодним чином не завадила ефективно захищатися від обвинувачення.

З таким висновком повністю погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те що суд відмовив в задоволені клопотання про допит неповнолітньої повнолітньої ОСОБА_14 , чим порушив право на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження стороні захисту дійсно було відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим що на момент розгляду клопотання про допит малолітньої потерпілої, остання перебувала на лікуванні, законний представник потерпілої ОСОБА_9 була проти явки дитини до суду задля уникнення завдання психологічної травми доньки. Натомість захиснику та обвинуваченій було надано копію відеозапису, допиту неповнолітньої потерпілої під час досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд врахував, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей, просила вибачення у потерпілої ОСОБА_20 та частково компенсувала шкоду.

Доводи прокурора про те, що в матеріалах справи відсутні докази часткового відшкодування шкоди, спростовуються показаннями законного представника потерпілої в суді апеляційної інстанції, яка підтвердила отримання її бабусею частини коштів.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 основне та додаткове покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до неї.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України доведена в повному обсязі, тому таке покарання є справедливим, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості,що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: