Справа № 521/3490/25
Номер провадження:1-кс/521/1347/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, провів розгляд заяви гр. ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження, які приймали участь:

заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви гр. ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Заява розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 28 , ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 374 КК України відповідно до його заяви від 24.02.2025 року.

В межах розгляду скарги, в судовому засіданні 18.03.2025 року скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який в подальшому був викладений у письмовій формі.

Підставою подання заяви про відвід є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку скаржника, порушує Кодекс суддівської етики, систематично порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, під час судового засідання робить свавілля, порушує ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Також обмежив в праві ознайомитись з матеріалами судової справи після відповідного клопотання; обмежив в доступі до правосуддя бути рівним всіх учасників судового процесу; обмежив право скаржника на участь у розгляді в суді, не здійснивши судовий виклик.

3. Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вирішуючи заяву про відвід, суд повинен був відповісти на питання: Чи існують обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеної скарги?

Відповідаючи на вказане питання, суд приходить наступних висновків.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи, які представлені ОСОБА_3 як підстава для відводу слідчого судді, стосуються як незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, а саме про відмову у задоволенні клопотання про безпосередню участь скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду скарги, так і його власними переконаннями щодо невідповідності поведінки судді, встановленим Кодексом суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки суддів та обмеження у доступі до правосуддя шляхом не надання права на ознайомлення з матеріалами справи та не здійснення судових викликів. Саме з цих підстав і виникли сумніви в неупередженості слідчого судді.

Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містять. Так, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, надають право скаржнику на відвід слідчого судді. Не містить заява і розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про безпосередню участь у судовому засідання під час розгляду скарги є правом слідчого судді і вирішується ним в залежності від фактичних обставин кожного судового розгляду. Такі процедурні дії слідчого судді можуть бути предметом оцінки суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом. Незгода з такими рішеннями слідчого судді, не може бути підставою для відводу.

Окремо судом вивчені дії слідчого судді під час розгляду скарги. Будь-якої упередженості суддею ОСОБА_4 не допущено. Розумних доказів упередженого ставлення судді до скаржника, останнім не надано.

Дослідивши матеріали скарги, суддею встановлено, що судовий розгляд у даному провадженні було неодноразово відкладено з підстав неможливості підключення скаржника на відеоконференцію у зв`язку з його участю у інших судових провадженнях, скаржник заявляв відвід прокурору, наразі заявив відвід слідчому судді. На думку суду, така поведінка скаржника свідчить про зловживання своїми правами та затягуванням розгляду скарги по суті.

Скаржник ОСОБА_3 у заяві посилається на Рішення ЄСПЛ, яке регулює питання безсторонності суду та його неупередженості під час розгляду судових справ.

Суд враховує відповідну практику ЄСПЛ. Однак її застосування двосічна зброя. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, безсторонність судді (суду) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного3.

У даному випадку, за діями слідчого судді не можливо сформувати думку про будь-яку упередженість. Слідчий суддя діяв відповідно до вимог КПК, намагався розглянути у найкоротший строк подану скаржником скаргу, проводив процедурні дії, як того вимагає процесуальний закон у спосіб, який вважав за потрібне за власними переконаннями та відповідними повноваженнями. Підстав ставити під сумнів вибір процесуальних заходів і процедурних дій слідчого судді ОСОБА_4 - не має.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Скаргу на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа №521/3490/25, пр. №1-кс/521/1121/25) - залишити в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

3 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.