Справа № 489/2100/25
Провадження № 1-кс/489/569/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

28 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

26.03.2025 до слідчого судді надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вих.№2943 від 09.03.2025, яка отримана відділом поліції 11.03.2025.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надійшли матеріали перевірки повідомлення вих.№2943 від 09.03.2025.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що з 28.02.2025 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, придатним відповідно до рішення військово-лікарської комісії до військової служби, не маючи законних підстав на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, не з`явився об 11:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відправки до військової частини НОМЕР_1 . Отже, ОСОБА_3 вчинив дії, в яких вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

За вказаним фактом ІНФОРМАЦІЯ_1 направив до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за вих. №2943від 09.03.2025.

Вказане повідомлення отримано відділом 11.03.2025. Як свідчать надані ВП №2 матеріали перевірки №895, листом від 17.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про припинення подальшого розгляду звернення, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Вказане повідомлення було однозначно подане саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених у повідомленні, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що повідомлення про кримінальне правопорушення містило опис обставин його вчинення та попередню кваліфікацію, що мала місце на думку РТЦК та СП, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинено вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатньо короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і в апеляційному порядку, що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що органом досудового розслідування фактично відмовлено у внесенні відомостей за поданим ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомленням вих.№2943 від 09.03.2025, незважаючи на виклад обставин його вчинення, яке, на думку заявника, мало місце, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, тому вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№2943 від 09.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1