Справа № 702/846/24
Провадження № 1-кп/702/28/25
УХВАЛА

09.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання публічного обвинувача ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , що надійшло в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за №0000070, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.358 КК України.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 .

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор вказує, що зазначені ризики існують, оскільки орган обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наразі в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру, оскільки фактично перешкоджає працівникам районного ТЦК та СП вести мобілізаційну роботу серед населення; протиправна діяльність ОСОБА_4 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися нею неодноразово за участі інших лікарів КНП «Монастирищенська багато профільна лікарня».

На думку публічного обвинувача найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому прокурор переконаний, що на обвинувачену необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор вважає, що дані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду завідувача педіатричним відділенням КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенська БЛ»), та будучи головою лікарсько-консультативної комісії при цій лікарні, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська БЛ» від 02.01.2024 № Іп.1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», в силу займаної посади та перебуваючи у довірливих відносинах із невстановленими досудовим розслідуванням членами (головою) одного із складів медико-соціальної експертної комісії КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» (далі - МСЕК), які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з сестрою медичною консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_11 , одержали неправомірну вигоду від громадянина України ОСОБА_12 (через ОСОБА_11 ) для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення МСЕК щодо безперешкодного і швидкого надання ОСОБА_12 групи інвалідності, яка дасть можливість останньому уникнути мобілізації до лав Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, у жовтні 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_12 з її допомогою і допомогою лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський центр первинної медико-соціальної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенський ЦПМСД») оформити фіктивні медичні документи з метою подальшого їх використання для оформлення групи інвалідності, яка б надала можливість ОСОБА_12 уникнути мобілізації до лав Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому ОСОБА_11 вказала, що за оформлення таких документів ОСОБА_12 повинен буде заплатити грошові кошти як їй, так й іншим лікарям, які братимуть участь у оформленні таких документів.

У період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року лікарі КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський ЦПМСД», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , оформили ряд медичних документів (виписок із медичних карток амбулаторного і стаціонарного хворого, записів у медичній картці амбулаторного хворого, тощо) про нібито лікування ОСОБА_12 у вказаних закладах охорони здоров`я, яких, на думку ОСОБА_11 і лікарів, було достатньо для скерування до МСЕК направлення на медико-соціально-експертну комісію (форми № 088/о), складення якого передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012, щодо надання ОСОБА_12 групи інвалідності. За описані дії, а також за домовленість із ОСОБА_4 як головою лікарсько-консультативної комісії КНП «Монастирищенська БЛ», яка затверджує форму № 088/о, щодо організації безперешкодного і швидкого надання ОСОБА_12 групи інвалідності, ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_12 у вищезазначений період часу неправомірну вигоду у невстановленій досудовим розслідуванням грошовій сумі.

У подальшому, 22.02.2024 близько 11 год. 12 хв. згідно попередньої домовленості ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зустрілися на 1-му поверсі КНП «Монастирищенська БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, де ОСОБА_11 одержала від ОСОБА_12 5000 (п`ять) тисяч гривень. Відразу ж після цього, ОСОБА_11 зайшла до службового кабінету ОСОБА_4 без номеру з підписом «Завідуючий педіатричним відділенням ОСОБА_4 », який знаходиться на 1-му поверсі вказаної лікарні та, знаючи, що остання має довірчі відносини із невстановленими досудовим розслідуванням членами (головою) МСЕК, звернулася до неї з проханням вплинути на прийняття рішення цією комісією щодо надання ОСОБА_12 групи інвалідності. У ході подальшої бесіди ОСОБА_11 дійшла усної домовленості з ОСОБА_4 , отримавши від неї обіцянку за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_12 здійснити вплив на невстановлених досудовим розслідуванням членів (голову) МСЕК. За вказану домовленість та подальші дії ОСОБА_4 щодо впливу на невстановлених досудовим розслідуванням членів (голову) МСЕК ОСОБА_11 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , передала останній грошові кошти у сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень, попередньо отримані від ОСОБА_12 за описаних вище обставин, на що ОСОБА_4 відповіла згодою.

Після цього, 23.02.2024 близько 12 год. 54 хв. ОСОБА_4 зустрілась із ОСОБА_12 на 1-му поверсі КНП «Монастирищенська БЛ» за вищевказаною адресою та у ході особистої бесіди, усвідомлюючи, що отримала саме від нього напередодні через ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, пообіцяла вплинути на невстановлених досудовим розслідуванням членів (голову) МСЕК, з метою швидкого і безперешкодного надання йому групи інвалідності. Під час цієї розмови ОСОБА_4 також проінструктувала ОСОБА_12 як себе правильно вести на МСЕК.

Публічний обвинувач висунув ОСОБА_4 обвинувачення в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 на два місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.

ОСОБА_4 , та її захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні висловили позицію про часткове задоволення заявленого клопотання та просили суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , надаючи медичні послуги як єдиний педіатр в «Монастирищенській БЛ», зобов`язана надавати медичну допомогу в ургентному, тобто невідкладному в будь який час доби, порядку.

ОСОБА_4 запевняла суд, що свій паспорт для виїзду за кордон вона здала до міграційної служби.

Суд, вислухавши думки прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , дослідивши клопотання, обвинувальний акт з додатками, подані обвинуваченою документи, дійшов до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Клопотання про обрання запобіжного заходу публічний обвинувач обґрунтовує наявністю ризиків, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 підтверджує, що досудове розслідування у справі розпочате 22.02.2023.

Підозра ОСОБА_4 оголошена 04.05.2024.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді щодо неї застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Строк покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків ухвалою слідчого судді продовжувався 30.05.2024 та 26.07.2024 і сплив 25.08.2024.

З клопотаннями про продовження строку їх застосування прокурор до слідчого судді та суду не звертався.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, публічний обвинувач 27.08.2024 склав обвинувальний акт та передав його на розгляд до суду.

30.08.2024 обвинувальний акт одержаний Монастирищенським районним судом.

02.09.2024 обвинувальний акт прийнятий до розгляду та у справі призначене підготовче судове засідання.

23.10.2024 за наслідками проведеного підготовчого судового засідання кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначене до розгляду по суті.

За змістом ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина сьома ст. 194 КПК України унормовує, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З аналізу наведених норм випливає, що постановлена 09.05.2024 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ухвала про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинила свою дію тільки в частині покладення на неї, передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків, а ухвала в частині обраного виду запобіжного заходу свою дію не припинила.

Доказів на підтвердження зворотного публічний обвинувач суду не надав.

Крім іншого, суд зазначає, що наведені у клопотанні обставини прокурор жодним доказом не доводить.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За наведених засад здійснення кримінального провадження доводи прокурора про володіння стороною обвинувачення вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, нормам діючого законодавства не відповідають, а, відтак, не можуть бути враховані як обґрунтована підстава для задоволення клопотання.

Суперечливою є думка прокурора про особливий суспільно небезпечний характер інкримінованого ОСОБА_4 діяння та системний характер її діяльності, оскільки надісланий на розгляд суду обвинувальний акт таких обставин та таких відомостей не містить.

Щодо існування ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти злочин, то прокурор жодних доказів на підтвердження цих тверджень суду не надав.

Навпаки, не звернення прокурора з клопотаннями про продовження строку виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, свідчить про відсутність підстав вживати щодо неї заходи забезпечення кримінального провадження.

Відомостями про наявність в обвинуваченої документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прокурор не володіє, доказів того, що ОСОБА_4 не здала до міграційної служби чи забрала звідти свій паспорт для виїзду за кордон суду не надано.

Також вирішуючи клопотання, суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 та інформацію директора КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_14 про задіяння обвинуваченої, як єдиного лікаря педіатра, у наданні медичної допомоги населенню Монастирищенської територіальної громади в ургентному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 17,176, 177, 181, 193, 194, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання публічного обвинувача ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченій за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15