Справа197/397/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000100 від 23.03.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , (в РВК з Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області);

обвинувачений ОСОБА_3 (в РВК з Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області);

захисник ОСОБА_5 (в РВК з Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану в Україні, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України від 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і продовженого строком до 20.05.2023, 17.03.2023 приблизно о 17:30 годині перебував з дозволу власника ОСОБА_6 , у кімнаті літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої, після чого, приблизно о 18:00 годині потерпілий ОСОБА_6 , вийшов з приміщення літньої кухні, та в цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме його мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , а саме тим, що останній вийшов з приміщення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свої дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу, що розташований в приміщенні літньої кухні, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», чорного кольору, об`ємом пам`яті 64GВ, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12247-ТВ від 05.04.2023 року становить 4316,33 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4316,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

11.04.2023 було укладено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно досягнутої під час досудового розслідування угоди від 11.04.2023 про визнання винуватості, за умовами підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в обсязі підозри.

З урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.

Обвинуваченому при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор при підготовчому розгляді справи підтримав укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні, підтвердив добровільність укладення угоди. Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Судом роз`яснено вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 підтримала укладення угоди.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладання угоди з підозрюваним ОСОБА_3 ..

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 квітня 2023 року в кримінальному провадженні №0000100 від 23.03.2023 року укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання ОСОБА_3 звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», який повернутий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , залишити останньому. Оптичних диск з фіксацією проведення слідчої дії залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 755,12 гривні підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення надіслати засудженому та прокурору.

Суддя: