справа № 619/998/25
провадження № 1-кс/619/215/25
Ухвала

Іменем України

12 березня 2025 року,

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000330 від 17.10.2024.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До Дергачівського районного суду Харківської області 05.03.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000330 від 17.10.2024, в частині автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль DAF, напівпричіп KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп KRONE. У обґрунтування скарги зазначено, що 17.10.2024 на стаціонарному посту поліції м. Валки Богодухівського району Харківської області зупинене вантажне авто DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд. У результаті огляду було вилучено автомобіль з напівпричепом, пластикові ємкості, відомості про вантаж на 1 аркуші, видаткову накладну №0246 від 16.10.2024 на 1 аркуші, товарно-транспортну накладну №Р248 від 16.10.2024 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп KRONE, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області (справа №615/1968/24) від 21.10.2024 накладено арешт на вилучене майно. Клопотання слідчого , за розглядом якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 було обґрунтовано необхідністю та метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що підтверджує той факт, що в арешті такого майна повністю відпала потреба. Факт наявності транспортних засобів було зафіксовано під час огляду та вилучення такого майна, а повернення його власнику жодним чином не перешкодить меті кримінального провадження. З моменту вилучення майна минуло більше чотирьох місяців, тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу для того. Аби провести необхідні слідчі дії. Потреби в арешті причепу не має, оскільки його вміст може бути вивантажено. Доказів того, що автомобіль та причеп були здобуті в результаті вчинення злочину також не має. Будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 безпосередньо до кримінального правопорушення не має. Існують значні ризики втрати майна, оскільки перебування автомобіля з напівпричепом на відкритій місцевості в умовах воєнного стану можуть привести до їх втрати. Отже, в подальшому застосуванні цього заходу повністю відпала потреба.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіславши в системі «Електронний суд» заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор проти клопотання заперечує, зазначивши у наданій заяві, що майно, на яке накладено арешт є предметом та знаряддям вчинення злочину.

Перевіривши матеріали клопотання та надані прокурором документи, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

У провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000330 від 17.10.2024 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 17.10.2024 на стаціонарному посту поліції м. Валки Богодухівського району Харківської області було зупинене вантажне авто DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд. У результаті огляду було вилучено автомобіль з напівпричепом, пластикові ємкості, відомості про вантаж на 1 аркуші, видаткову накладну №0246 від 16.10.2024 на 1 аркуші, товарно-транспортну накладну №Р248 від 16.10.2024 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з на напівпричіп KRONE, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.10.2024, вилучені 17.10.2024, в ході огляду, за адресою: Харківська область Богодухівський район м. Валки, стаціонарний блокпост «Поліція»: відомості про вантаж на 1 аркуші, видаткову накладну №0246 від 16.10.2024 на 1 аркуші, товарно-транспортну накладну №Р248 від 16.10.2024 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль "DAF" р.н. " НОМЕР_7 ", автомобіль "DAF" р.н. " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп "KRONE" р.н. « НОМЕР_3 », напівпричіп "KRONE" р.н. " НОМЕР_8 " з вмістом (5 пластикових бочок, білого кольору, із прозорою рідиною), три скляні банки, об`ємом 1,5 л, зі зразками рідини із бочок., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.10.2024 на зазначені вище речі та документи накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Як убачається із наданої копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , ОСОБА_4 являється власником автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпу KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З наведеного вище можна зробити висновок, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

До того ж, відповідно до постанови слідчого від 17.10.2024 у рамках цього кримінального провадження призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України та яка не проведена до цього часу.

Отже, доводи, викладені в клопотанні, стосовно того, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб та напівпричіп відпали та що з моменту відкриття провадження по теперішній час минуло понад чотири місяці і жодної процесуальної дії вчинено не було, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги викладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000330 від 17.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1