Справа № 462/88/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/26/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 березня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала метою забезпечення дієвості кримінального провадження, належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості судді. Вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обгрунтовує доводи сторони захисту та підозрюваного щодо заперечення клопотання сторони обвинувачення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має наміру скриватися від органів слідства і суду, та скоювати кримінальні правопорушення чи вчиняти будь-які протиправні дії, крім цього, коштів на сплату визначеної судом застави у підозрюваного немає.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, суспільну небезпечність та спосіб вчинення кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а також те, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці і 10 грудня 2024 року звільнено у зв`язку із усуненням закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слідчим суддею не встановлено у ОСОБА_6 тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Покликання апелянта на постійне місце проживання, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначила заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 березня 2025 року включно з визначенням застави 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4