ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001258 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, який не працює, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою. АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2024 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

07.06.2024 близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЄВА 3301» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Привокзальна, 8А, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

В цей же час, з метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто з присутніх в магазині не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину товар: «Versachе Pour Homme» туалетна вода чоловіча 100 мл.», вартістю 3150,92 грн. без ПДВ, який сховав собі до сумки через плече, з якою перебував.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину «ЄВА 3301» ТОВ «РУШ», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 3150,92 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 07.06.2024 близько 17 год. 08 хв. зайшов до приміщення магазину «ЄВА 3301» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Привокзальна, 8А, та викрав з полиці магазину парфуми, які сховав до своєї сумки, та вийшов з магазину. Вчинив крадіжку з наміром перепродати парфуми, щоб в подальшому придбати продукти харчування. Вчинив це за порадою друзів. На той час він не працював, так як не міг знайти роботу у м. Фастів. Міг влаштуватись у м. Вишневому, однак на відмітку до органу пробації треба було би їздити до м. Ірпінь, що не зручно з урахуванням воєнного стану, тривог та заторів, тому він вирішив залишитись у м. Фастів, однак не зміг знайти роботу. Розумів, що вчинив злочин у період іспитового строку. Збитки магазину відшкодував, перерахувавши гроші, про що має відповідний документ, який надав суду.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 та 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться тяжкого умисного корисливого злочину, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої юридичної особи, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував збитки, раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обставину, що обтяжує покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції цієї статті.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2024, перевівши обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати, клопотань про його обрання не надходило.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_8 вартість виконаних робіт у розмірі 320 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4121/24 від 04.07.2024 стягнувши їх із обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2024 у виді 1 місяця обмеження волі, перевівши його у покарання у виді позбавлення волі строком 15 днів, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком не обирати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний DVD-R диск білого кольору з серійним номером МАР627СЕ26153690 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001258 від 04.07.2024, що перебувають у розпорядженні прокурора.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_8 вартість виконаних робіт у розмірі 320 (триста двадцять ) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4121/24 від 04.07.2024, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9