Справа № 635/391/22
Провадження 1-кп/635/554/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлено наступне обвинувачення: «23.10.2021 у денний час доби, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, побачив, що на території двору сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , знаходяться цінні речі, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані незаконно потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння, з якого викрав належне їй майно, а саме: металеве оцинковане відро висотою - 25см шириною - 27 см, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 170,00 грн, металеве оцинковане відро висотою - 27 см, шириною - 22 см, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 170,00 грн, 3 відра, виготовлених з чорного металу, загальною вагою 3,150 кг, вартість яких складає 22,68 грн, алюмінієвий бідон з ручкою висотою - 30см, шириною - 16 см, загальною вагою 600 г, вартістю складає 50,00 грн, сковороду алюмінієву, вагою 300 г, вартість якого складає 11,55 грн, а всього, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №163 від 13.11.2021, на загальну суму 424, 23 грн, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27.10.2021 у денний час доби, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, достеменно знаючи, що на території двору сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , знаходяться цінні речі, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані, незаконно потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння, з якого викрав належне їй майно, а саме: 5 алюмінієвих каструль загальною вагою 5,5 кг, вартістю 211,75 грн, 4 алюмінієвих труби загальною вагою 450 г, вартістю 17,32 грн, граблі виготовлені з чорного металу вагою 850 г вартістю 6,12 грн, а також незаконно потрапив через незамкнуті двері до приміщення сараю, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки незаконно взяв лист, виготовлений з чорного металу, вагою 39 кг, вартістю 280,80 грн, таким чином викрав вказане майно на загальну суму 515, 99 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.11.2021, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 02.11.2021 у денний час доби, близько 16:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, достеменно знаючи, що на території двору сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , знаходяться цінні речі, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані, незаконно потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння, з якого викрав належне потерпілій майно, а саме: кухонний протівень, виготовлений з чорного металу, вагою 550 г, вартістю 3,96 грн, кухонний протівень, виготовлений з чорного металу, вагою 2,300 кг, вартістю 16,56 грн, алюмінієву каструлю з кришкою висотою - 24см, шириною - 38 см, загальною вагою 2 кг, вартістю 350,00 грн, 10 металевих труб виготовлених з чорного металу загальною вагою 37,70 кг, вартістю 271,44 грн, а також незаконно потрапив через незамкнуті двері до приміщення сараю, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки незаконно, взяв лист, виготовлений з чорного металу вагою 33 кг вартістю 237,60 грн, таким чином викрав вказане майно на загальну суму 879,56 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 13.11.2021, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму».

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити у зв`язку з прийняттям закону №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, згідно з яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення 23.10.2021 становить 424,237 грн, 27.10.2021 становить 515,99 грн, 02.11.2021 становить 879,56 грн, що є менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2270 грн, тому кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність. При цьому зазначила, що підстави для перекваліфікації дій обвинувачених на ч.1 ст.162 КК України відсутні, так як відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за фактом самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, від потерпілої заяв про кримінальне правопорушення не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру не має.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до суду 18.01.2022, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями обвинуваченого заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 за епізодом від 23.10.2021 на суму 424 грн 23 коп., за епізодом від 27.10.2021 на суму 515 грн 99 коп., за епізодом від 02.11.2021 на суму 879 грн 56 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченому не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на момент вчинення правопорушень 23.10.2021, 27.10.2021, 02.11.2021 - 2270 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експерта ОСОБА_6 за проведення експертизи №163 від 13.11.2021 у сумі 514 грн 86 коп. на її користь, які підтверджені відповідною довідкою.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Водночас, суд вважає необхідним направити матеріали обвинувального акту разом з ухвалою суду до відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: металеве оцинковане відро висотою - 25см, шириною - 27 см, загальною вагою 1,5 кг, металеве оцинковане відро висотою - 27 см, шириною - 22 см, загальною вагою 1,5 кг, 3 відра, виготовлених з чорного металу, загальною вагою 3,150 кг, алюмінієвий бідон з ручкою висотою - 30см, шириною - 16 см, загальною вагою 600 г, сковороду алюмінієву, вагою 300 г, 5 алюмінієвих каструль загальною вагою 5,5 кг, 4 алюмінієвих труби загальною вагою 450 г, граблі виготовлені з чорного металу вагою 850 г, лист чорного металу, вагою 39 кг, кухонний протівень, виготовлений з чорного металу, вагою 550 г вартістю 3,96 грн, кухонний протівень, виготовлений з чорного металу, вагою 2,300 кг, алюмінієву каструлю з кришкою висотою - 24см, шириною - 38 см, загальною вагою 2 кг, 10 металевих труб виготовлених з чорного металу загальною вагою 37,70 кг, лист чорного металу вагою 33 кг, які згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001046 від 03.11.2021 визнані речовими доказами, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 03.11.2021 направити до відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали протягом того ж строку після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1