Провадження №1-кс/750/601/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 29.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 425, ч.5 ст. 426-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 29.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 425, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаного кримінального провадження.

31.12.2024 суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід з розгляду даного кримінального провадження, оскільки він більше 30 років проживав в одному під`їзді того ж будинку, що і обвинувачений, на даний час там проживає матір судді, яку він часто відвідує, суддя не перебуває з обвинуваченим у жодних стосунках, однак наявність спільних знайомих і висока можливість випадкових зустрічей можуть спричинити сумніви у його неупередженості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 03.01.2025 було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5

07.02.2025 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Вказана заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_3 наочно знайомий з суддею ОСОБА_5 , оскільки з 2001 року проживає в одному під`їзді з його матір`ю, з якою перебуває в добросусідських (приятельських) відносинах, суддя ОСОБА_5 часто відвідує матір, бачиться з обвинуваченим та має з ним, крім матері, спільних знайомих (сусідів). До того ж декілька років тому, між обвинуваченим ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_5 виник побутовий словесний конфлікт з приводу паркування автомобіля, після якого у судді могло сформуватись негативне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначене обґрунтовує наявність суб`єктивного критерію щодо можливої безсторонності судді під час розгляду вказаної справи. З огляду на зазначене, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з огляду на об`єктивний критерій, оскільки викладені у заяві обставини (проживання з матір`ю судді в одному під`їзді, перебування з матір`ю судді у приятельських відносинах, часті зустрічі з суддею за місцем проживання матері судді, наявність спільних знайомих (сусідів), можуть викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді ОСОБА_5 з точки зору стороннього спостерігача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заявленого відводу судді ОСОБА_5 без їх участі, просять таку заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності сторін кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п.1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Хаушильд проти Данії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з огляду на те, що обвинувачений проживає в одному під`їзді з матір`ю судді ОСОБА_5 , перебування обвинуваченого з матір`ю судді у приятельських відносинах, часті зустрічі з суддею ОСОБА_5 за місцем проживання матері того, наявність спільних знайомих (сусідів), суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді з розгляду даного кримінального провадження.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місце. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Поставлені стороною захисту у заяві питання щодо розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 під головуванням судді ОСОБА_5 можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності останнього, що є прямим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, при наявності обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 29.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 425, ч.5 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 29.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 425, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Кримінальну справу №750/18496/24 (провадження №1-кп/750/197/25) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1