УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ініціатора скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0001754, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2024 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0001754, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

За обставин викладених у скарзі 05 листопада 2024 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання прокурору Офісу Генерального прокурора про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 року.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду, клопотання не розглянуто, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.11.2024 року про закриття кримінального провадження та надати вмотивовану постанову за результатами його розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Водночас, на електронну пошту суду надійшли заперечення з додатками за підписом прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у яких останній зокрема зазначив, що 06.11.2024 за вх. №№ 251212-24 (на ім`я ОСОБА_6 ), 251614-24 (на ім`я ОСОБА_7 ), 251234-24 (на ім`я ОСОБА_8 ), 251633-24 (на ім`я ОСОБА_9 ), 251246-24 (на ім`я ОСОБА_10 ), 251259-24 (на ім`я ОСОБА_11 ), 251600-24 (на ім`я ОСОБА_12 ), 251269-24 (на ім`я ОСОБА_13 ), 251299-24 (на ім`я ОСОБА_14 ), 251293-24 (на ім`я ОСОБА_15 ), 251280-24 (на ім`я ОСОБА_16 ), 251273-24 (на ім`я ОСОБА_17 ), 251290-24 (на ім`я ОСОБА_18 ) до Офісу Генерального прокурора із електронної пошти захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли аналогічні (тотожні за змістом) клопотання (відскановані копії) підозрюваного ОСОБА_3 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001754 щодо підозрюваного ОСОБА_3 «на підставі п. 1 та/або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

Постановою від 07.11.2024 прокурором відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань, листом прокурора від 07.11.2024 № 31/1/2-91204вих- 24 копія постанови надіслана підозрюваному ОСОБА_3 , а листом прокурора від 07.11.2024 № 31/1/2-91201 вих-24 копія постанови надіслана його захиснику адвокату ОСОБА_4 (на поштову та на електронну адреси). Крім того, 21.11.2024 копія постанови від 07.11.2024 вручена особисто підозрюваному ОСОБА_3 під підпис. Просив скаргу повернути без розгляду, або закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, або відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів встановлено, що на адресу Офісу Генерального прокурора скеровано клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , а також долученої до нього постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07.11.2024, вбачається, що у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 05.11.2024, які надійшли до Офісу Генерального прокурора 06.11.2024 за 06.11.2024 за вх. №№ 251212-24 (на ім`я ОСОБА_6 ), 251614-24 (на ім`я ОСОБА_7 ), 251234-24 (на ім`я ОСОБА_8 ), 251633-24 (на ім`я ОСОБА_9 ), 251246-24 (на ім`я ОСОБА_10 ), 251259-24 (на ім`я ОСОБА_11 ), 251600-24 (на ім`я ОСОБА_12 ), 251269-24 (на ім`я ОСОБА_13 ), 251299-24 (на ім`я ОСОБА_14 ), 251293-24 (на ім`я ОСОБА_15 ), 251280-24 (на ім`я ОСОБА_16 ), 251273-24 (на ім`я ОСОБА_17 ), 251290-24 (на ім`я ОСОБА_18 ), про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 26 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За встановлених вище обставин слід дійти висновку, що прокурором дотримано положення ст. 220 КПК України в частині розгляду клопотання та 07.11.2024 постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак слідча суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора про яку заявляється у скаргі, що є підставою для відмови у її задоволення.

Положеннями ст. 305 КПК України визначені правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, ч. 2 вказаної статті передбачає, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За викладених вище обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 220, 303, 306-307, 309, 372, КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0001754, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_19