УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду суду клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000162 від 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження 02.12.2024 були виділені з кримінального провадження № 0000708 від 20.03.2024.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 у точно невстановлені досудовим слідством дату та час, але до 23.10.2024, залучив громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також інших осіб.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 здійснював пошук осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України до республіки білорусь, а в подальшому з білорусі до Республіки Польща, забезпечував їх доставку до однієї з будівель, що знаходиться в с. Ясинець Сарненського району Рівненської області, проводив інструктажі щодо дій у разі зупинки прикордонними нарядами під час подальшого слідування в напрямку держаного кордону. У свою чергу, ОСОБА_7 , відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, повинен був забирати вказаних осіб з с. Ясинець Сарненського району Рівненської області та забезпечувати їх доставку до будинку, що знаходиться в с. Сварицевичі Сарненського району Рівненської області, а в подальшому, після настання темряви, доставити осіб в попередньо обумовлене місце в с. Вичівка Вараського району Рівненської області, зокрема, за місцем проживання ОСОБА_4 , який повинен був забезпечувати безпосереднє переміщення осіб через державний кордон України в республіку білорусь шляхом супроводу до кордону в обхід прикордонних нарядів.

Реалізовуючи вище описаний злочинний план, ОСОБА_6 у точно невстановлені досудовим слідством дату та час, але до 23.10.2024, підшукав 2 осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та домовився про те, що 23.10.2024 вони прибудуть в м. Сарни Рівненської області. Надалі 23.10.2024 ОСОБА_6 зустрів вказаних вище осіб в м. Сарни та забезпечив їх подальше перевезення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого провів з ними інструктажі щодо подальших дій під час переміщення в прикордонну зону, в тому числі, у разі їх зупинки прикордонними нарядами.

Того ж дня, ОСОБА_7 , діючи на виконання попередньо розробленого плану, за вказівкою ОСОБА_6 , прибув 23.10.2024 до вказаного вище будинку в с. Ясинець, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересіли до нього в транспортний засіб та прослідували за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .

У подальшому, приблизно о 20 год 00 хв 23.10.2024 ОСОБА_7 відвіз власним транспортним засобом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_3 .

Після цього, приблизно о 21 год 00 хв 23.10.2024, на виконання попередньо розробленого плану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішки вирушили з помешкання ОСОБА_4 та, з метою незаконного перетину державного кордону України, слідували в напрямку державного кордону України до республіки білорусь, де на відстані приблизно 500 метрів від села в напрямку кордону були зупинені прикордонним нарядом.

23.10.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а 24.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 24.10.2024 вказаних осіб повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: відповідями на доручення №№ 05.3/1095, 23/419, 23/424, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомленням № 05.3/1339, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2024, протоколами за результатами НСРД, протоколом огляду місця події від 23.10.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.12.2024 та покладених обов`язків закінчується 17.02.2025, а заявлені ризики не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили провести його розгляд без фіксування судового процесу технічними засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження 02.12.2024 були виділені з кримінального провадження № 0000708 від 20.03.2024.

У рамках вказаного кримінального провадження 24.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2024, із визначенням застави, яку останнім було внесено та звільнено його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків, до 17.02.2025.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків, зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується як і фактичним місцем проживання підозрюваного в безпосередній близькості до державного кордону України з Республікою Білорусь так і підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон, тобто це вказує на обізнаність підозрюваного у способах та шляхах залишення меж України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за інкриміноване йому протиправне діяння, у випадку його доведення в суді, загрожує покарання, санкція якого передбачає від п`яти до семи років позбавлення волі, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами, у тому числі факту проживання у прикордонній зоні Рівненської області, збільшують ризик втечі.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_4 можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути у подальшому підозрюваними у вчиненні вказаного злочину, а також допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_4 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Слід також звернути увагу на те, що оскільки дане протиправне діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 , вчинено за попередньою змовою групою осіб, та не всі інші співучасники кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування затримані та їх місце перебування органу досудового розслідування не відоме, оскільки співучасники вказаного правопорушення здійснювали комунікацію між собою засобами інтернет зв`язку, а тому ОСОБА_4 може повідомити інших співучасників злочину про відомі йому обставини досудового розслідування, порадами та вказівками сприяти їм у переховуванні та виробити з ними спільну позицію, яка не відповідає дійсності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, підтверджується тим, що наявні матеріали досудового розслідування вказують на систематичний характер вчинення злочинів у сфері незаконного переміщення осіб через держаний кордон України, що не виключає подальшого вчинення аналогічних злочинів, у тому числі з метою отримання прибутків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та є актуальними, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також проведення судових експертиз.

У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до 6-ти місяців, а саме до 02.03.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 332 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики.

Враховуючи вищевикладене те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається, тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025, а саме: прибувати до прокурора чи слідчого з встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 02.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя