Справа № 362/907/24
Провадження № 1-в/362/36/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області подання представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним поданням, де просить скасувати засудженому за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком суду від 15.02.2024. Подання мотивоване тим, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, серед іншого, періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації. Зазначено, що засуджений за письмовими викликами за місцем проживання до відділу пробації 02.04.2024, 16.04.2024 не з`явився, а тому 18.04.2024 представником органу пробації розпочато першочергові розшукові заходи, які позитивного результату не дали. 03.06.2024 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було направлено клопотання про передачу матеріалів для подальших розшукових заходів на підставі чого було заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 16/08/32/2024 від 24.06.2024. Згідно з вимогою про судимість 24.06.2024 Фастівським РУП ГУ НП в Київській області щодо засудженого ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001009 від 18.05.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України та 20.05.2024 йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. На подальші виклики 21.08.2024 та 05.09.2024 засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився, що слугувало підставою для початку першочергових розшукових заходів, які результату не дали, оскільки неможливо було встановити його дійсне місце проживання. Після цього знову було направлено клопотання про передачу матеріалів для подальших розшукових заходів на підставі чого було заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 16/08/35/2024 від 06.11.2024. 14.01.2025 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації. Його було ознайомлено з правами засудженого та порядком і умовами виконання обов`язків покладених судом на засуджених осіб, звільнених від відбивання покарання з випробовуванням, його ознайомлено під підпис про встановлені дні явки до органу пробації на реєстрацію. Згідно перевірки особи засудженого ОСОБА_5 було встановлено, що за час перебування на обліку він чотири рази (09.07.2024, 18.05.2024, 18.05.204 та 12.12.2024) притягався до адміністративної відповідальності за, що на нього накладено адміністративне стягнення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання з підстав, наведених у ньому, і просила його задоволити. Окремо звернула увагу суду, що ОСОБА_5 після його засудження постійно змінював місце проживання, про що орган пробації свідомо не повідомляв. 14.01.2025 ОСОБА_5 підтвердив представнику органу пробації, що тричі вчиняв адміністративні правопорушення, за що накладено адміністративні стягнення. Тоді ж його попередили, що до суду буде направлено подання про скасування йому звільнення від відбування покарання. Вказала, що у провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, наступне судове засідання призначено на 04.02.2025.

Прокурор у судовому засіданні просила суд задоволити це подання. Звернула увагу суду, що ОСОБА_5 після його засудження 15.02.2024, тобто за короткий термін, порушив усі обов`язки, які покладені на нього судом. До того ж систематично вчиняв адміністративні правопорушення, на розгляді у суді перебуває справа за його обвинуваченням у вчиненні злочину, що вказує на його антисоціальну направленість та не бажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно не прибував до органу пробації, хоча був обізнаний про наявність вироку суду про його засудження, копію якого отримував. Пояснив, що не міг прибути, так як працював у м. Вишгороді. Зазначив, що спочатку проживав у м. Василькові по вул. Шевченка, звідки переїхав одразу після його засудження. Місце проживання з лютого 2024 змінював декілька разів, однак орган пробації про це не повідомляв. Також підтвердив суду, що чотири рази притягався до адміністративної відповідальності, за що його було оштрафовано. Не заперечив, що у суді розглядається щодо нього кримінальна справа за те, що у сусідки взяв мопед. Просив суд відмовити у задоволенні цього подання.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про таке.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений від відбування цього покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набрав законної сили 19.03.2024.

21.03.2024 орган пробації отримав вказаний вирок суду і прийняв до виконання.

На адресу засудженого ОСОБА_5 , яка була зазначена у вироку суду, було скеровано письмові виклики про необхідність його прибуття до органу пробації 02.04.2024 та 16.04.2024, які ним були проігноровані, що і слугувало початку першочергових розшукових заходів, які результату не дали.

03.06.2024 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було направлено клопотання про передачу матеріалів для подальших розшукових заходів на підставі чого було заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 16/08/32/2024 від 24.06.2024, під час виконання якої було встановлено, що згідно вимоги про судимість 24.06.2024 Фастівським РУП ГУ НП в Київській області відносно засудженого ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001009 від 18.05.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України та 20.05.2024 обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що і слугувало для закриття розшукової справи.

На чергові письмові виклики про прибуття до органу пробації 21.08.2024 та 05.09.2024 засуджений ОСОБА_5 в чергове не з`явився, що в чергове слугувало початку першочергових розшукових заходів, які результату не дали, оскільки встановити дійсне його місце проживання встановити не вдалось, а тому знову було направлено клопотання про передачу матеріалів для подальших розшукових заходів на підставі чого було заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 16/08/35/2024 від 06.11.2024.

14.01.2025 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та у письмовому поясненні зазначив, що за письмовим викликом, які він отримав один раз, та викликами інспектора отриманими в телефонному режимі не прибув, так як був зайнятий на роботі.

Того ж дня його було попереджено, що до суду буде направлено подання про скасування йому звільнення від відбування покарання, що письмово підтвердив (а.с.136-137 особової справи).

Так, згідно з листком реєстрації він жодного разу не прибув до органу пробації на реєстрацію (а.с. 138 особової справи).

До того ж з матеріалів особової справи убачається, що ОСОБА_5 неодноразово (чотири рази) притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч.1 ст. 130, а також за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Цей факт він підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, згідно вимоги про судимість 24.06.2024 Фастівським РУП ГУ НП в Київській області відносно засудженого ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001009 від 18.05.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України, а 29.06.2024 обвинувальний акт скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області, де він перебуває на розгляді.

Наведене стало підставою для звернення органу пробації з відповідним поданням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 ч.3 Розділу ІХ Наказу № 272/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Згідно розділу п. 4 ч. 2 Розділу ІХ Наказу № 272/5 від 29.01.2019, якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо поважності причин неявки засудженого до органу пробації, як того вимагають положення ч. 5 ст. 166 КВК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якій кореспондують положення ч. 1 ст. 166 КВК України, суд направляє засудженого для відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Отже, судом встановлено, що засуджений після постановлення вироку, ігноруючи письмові та телефонні виклики інспектора органу пробації, свідомо не прибував за викликами до органу пробації.

Суд не ставить під сумнів бажання засудженого працювати та отримувати регулярний дохід, водночас це жодним чином не перешкоджало йому виконати обов`язок щодо повідомлення орган пробації про неодноразову зміну місця проживання, а також виконати обов`язок щодо явки до органу пробації для постановки на облік з подальшим з`явленням не чергову реєстрацію. Водночас суд враховує і те, що працевлаштованість ОСОБА_5 не позбавила його можливості під час іспитового строку систематично скоювати адміністративні правопорушення.

На думку суду, ОСОБА_5 , усвідомлюючи всі наслідки, покладені на нього судом при постановлені вироку, копію якого отримав, порушив порядок та умови відбування покарання з випробовуванням, не виконує покладені на нього судом обов`язки, допускає адміністративні правопорушення з накладенням на засудженого адміністративних стягнень, а тому така поведінка засудженого, на думку суду, свідчить про свідоме небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та доводить неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Отже, дане подання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 17, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити

Скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробовуванням, призначене вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 року.

Після набрання ухвалою законної сили направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1