479/93/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання власника арештованого майна представника власника арештованого майна ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ІФ" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник власника арештованого майна звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2025 року, зокрема, на автомобіль марки "MAN" модель "TGX18.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки "GENERAL TRAILERS" модель "TX34TW" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , належить на підставі приватної власності ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ІФ". Клопотання мотивоване тим, що на момент звернення з клопотанням вказаний транспортний засіб усі необхідні слідчі та процесуальні дії проведено, на думку представника власника арештованого майна відпали підстави у застосуванні арешту, тому просила клопотання задовольнити, проводити розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі, заперечував проти скасування арешту, оскільки потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, потрібно провести ряд експертиз із арештованим майном.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 15 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2025 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки "MAN" модель "TGX18.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки "GENERAL TRAILERS" модель "TX34TW" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , належить на підставі приватної власності ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ІФ", з забороною власнику та іншим законним користувачам вказаного майна, а також іншим особам користуватися, розпоряджатися транспортним засобом, в тому числі і відчужувати.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з урахуванням отриманих додаткових даних у кримінальному провадженні необхідно призначити експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди", проведення якої на момент розгляду клопотання, не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, беручи до уваги заперечення сторони обвинувачення проти скасування арешту майна, суд вважає, що під час досудового розгляду може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз чи огляду вказаного автомобіля, який є речовим доказом, що може бути ускладнено внаслідок скасування арешту, та представником власника арештованого майна фактично не доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ІФ" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: