КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 березня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.01.2024 за № 0000007, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею належним чином не досліджено клопотання та додані до нього матеріали, що свідчить про упередженість судді.

Також, під час розгляду клопотання стороною захисту наголошувалося на тому, що сторона обвинувачення намагається приховати тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 , шляхом відмови у проведенні належної суддово-медичної експертизи.

Крім того, наданими захисником матеріалами підтверджується те, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованих йому дій.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000007, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

22 вересня 2024 року о 02.10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про у підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

23 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи визначення розміру застави, а саме до 19 листопада 2024 року.

16 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, дані про особу підозрюваного, стан здоров`я,ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, обставини, які зазначені захисником підозрюваного у клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування, оскільки зазначені стороною захисту обставини враховано слідчим суддею при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом із тим, слідчим суддею зазначено, що додана до клопотання інформація про стан здоров`я ОСОБА_6 не вказує на неможливість з такими діагнозами перебувати в умовах ізоляції, або те, що в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не має змоги надати належну допомогу.

При цьому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року забезпечено невідкладене проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі, доведено матеріалами провадження.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, натомість доводи сторони захисту, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження 755/16352/24

Справа № 11-сс/824/1578/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_1