Справа № 202/3499/24
Провадження № 1-кс/202/521/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

У заяві про відвід заявник зазначає, що розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України не підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, оскільки його юридична адреса знаходиться поза межами Індустріального району м.Дніпропетровська.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином. Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вирішення заяви ОСОБА_7 поклали на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_7 просили відмовити через його необгрунтованість.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Згідно вищезазначеної статті слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя неправомірно відмовив заявнику у клопотанні про неможливість розглядати клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

З приводу заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, оскільки заява ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_8 у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу такого судді.

При цьому суд зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташовується в Індустріальному районі м.Дніпра, а саме за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.40, у зв`язку із чим підслідність кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській відноситься до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год.00 хв. 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1