СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Адамівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р. ), ст. 340, ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002929 від 19.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р. ), ст. 340, ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2014, на транспортний засіб марки «CHRYSLER 300C, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228. 12.06.2014 в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Надалі слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002929 (виділене з матеріалів к/п № 0000228, N?0000835) за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.27, 4.5 ст.191, 4.5 ст.27 ч.5 ст.340 КК та інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року, накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 .. Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення можливих цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди та можливого цивільного позову МВС України, завданої кримінальним діянням підозрюваного.

На даний час, законним володільцем транспортного засобу відповідно до Акту про проведені електронні торги є ОСОБА_6 . З суті судового рішення, на виконання якого проводились електронні торги, вбачається, що ОСОБА_9 мав цивільно-правові зобов`язання щодо повернення позики, на підставі договору, укладеному в 2007 році. Даний обов`язок виник набагато раніше від події злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється. Кредитор, як учасник цивільних відносин, має право вимагати виконання обов`язку з повернення коштів. І саме невиконання такого обов`язку боржником спонукало кредитора звернутись в 2017 році до суду та отримати рішення про стягнення боргу. Майно боржника було виявлено та арештовано приватним виконавцем, який здійснив його опис, оцінку та передав на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Заявниця не є учасником кримінального провадження, не знала про його існування та не знала про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно. Як покупець діяла добросовісно, прийнявши участь у електронних торгах, повністю сплативши ціну лота. Наявність арешту у кримінальному провадженні є невиправданим тягарем для ОСОБА_6 як особи, яка придбала майно за законодавчо визначено процедурою, яка є правочином з набуття права власності на автомобіль і підставою для державної реєстрації.

Прокурор у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про скасування арешту, в яких зазначив, що вимоги викладені в клопотанні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки арешт на рухоме та нерухоме майно, належене ОСОБА_9 було накладено з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року (справа №757/18298/14-к), якою було накладено арешт, в тому числі на автомобіль «CHRYSLER 300C, державний номер НОМЕР_1 , в належному порядку була скерована 10.07.2014 року для виконання до ДДАІ МВС України та виконана. Водночас правовідносини стосовно майна підозрюваного ОСОБА_9 в ОСОБА_18 виникли лише в 2020 році. Жодна з правових підстав накладення арешту на зазначено майно, передбачена ст.170 КПК України, на цей час не втратила своєї актуальності, що свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_13 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 та представник потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_17 підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, заяв та клопотань від останніх до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та запереречень на нього, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом з`ясовано , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року (ун.№757/18298/14-к) у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб:CHERYSLER 300C, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний підозрюваному ОСОБА_9 , з метою забезпечення можливих цивільних позовів потерпілих та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, Офісом Генеральної прокурора в інтересах держави, та потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 заявлені цивільні позови у т.ч. до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, які прийняті судом до розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що арешт майна було накладено 07.07.2014 року, а відтак на момент реалізації транспортного засобу, належного ОСОБА_9 , шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», що відбулись 03.11.2020 року, вказаний захід забезпечення кримінального провадження був чинним.

Враховуючи вищезазначене, з поданого клопотання вбачається, що викладені в ньому доводи не встановлюють наявність умов, які мають бути підставою для скасування накладеного арешту майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3