Справа №701/630/20
Провадження №1-кп/701/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000091 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 квітня 2025 року через систему "Електронний суд " від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення трасологічної (механоскопічної) експертизи транспортного засобу. В обґрунтування клопотання вказує, що для усунення розбіжностей показів з письмовими доказами, в тому числі з висновками автотехнічної експертизи та для об`єктивного встановлення істини у справі, вважає за доцільне перевірити факт чи належать сліди гальмування, фотозображення яких міститься в додатку до протоколу огляду місця події від 24 лютого 2020 року автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення трасологічної (механоскопічної) експертизи транспортного засобу.

Слід врахувати, що на теперішній час змінилась обстановка на вказаній ділянці дороги, стан дорожнього покриття, теперішня пора року не відповідає часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, час з моменту ДТП.

Судом було допитано потерпілого, свідків, обвинуваченого; досліджено висновок експерта № 4/457 від 16.06.2020, згідно якого мінімальна швидкість руху автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 94...96 км/год. Автомобіль "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду подолав відстань близько 11,9 м. Час руху автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду складає близько 0,5 сек.; висновок експерта № 4/478 від 23.06.2020, згідно якого, в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 18.1. Правил Дорожнього руху України. Водій автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України, не змінюючи свого напрямку руху мав технічну можливість зупинитися до лінії руху пішоходів шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця ДТП та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, були невідповідності дій водія автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам пп. 10.1., 18.1. Правил дорожнього руху України. Покази водія автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , та його пасажирів ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , в частині розташування автомобіля "Фольцваген Пасат " р.н. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини перед наїздом на пішохода, місця наїзду на останнього та швидкості руху автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, мають суперечності технічного характеру, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно не спроможні. Покази ОСОБА_10 , в частині розташування автомобіля "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини перед наїздом на пішохода та в частині розташування місця наїзду на пішохода суперечностей технічного характеру не мають і можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні дані висновки не визнано неналежними, недопустимими чи недостовірними доказами, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною захисту питання, щодо призначення експертизи, яке не заявлялося стороною захисту на досудовому розслідуванні, таким що спрямоване на затягування судового розгляду.

Також суд враховує, що обвинувачений не звертався з відповідним клопотанням під час досудового розслідування чи на стадії відкриття матеріалів стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, і захисником не наведено в клопотанні причин такого не звернення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення у справі трасологічної (механоскопічної) експертизи транспортного засобу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 , про призначення трасологічної (механоскопічної) експертизи транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1