КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/396/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 226802-24 від 08 жовтня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

За доводами апелянта, слідчим суддею не надано оцінку викладеним у заяві обставинам, які свідчать про наявність в діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 та працівників поліції/судової охорони, які діяли за вказівкою судді, складу злочинів за застосування проти нього незаконних насильницьких дій та пошкодження його майна.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою №226802-24 від 08 жовтня 2024 року.

Прокурор другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_8 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, клопотання про неможливість розгляду без їх участі не подавали, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 жовтня 2024 року (з особистого прийому) ОСОБА_6 подав до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №226802-24, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 171, 345-1, 347-1, 364, 365, 396 КК України та працівників поліції/судової охорони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171, 345-1, 347-1, 364, 365 КК України.

Не отримавши відповіді за результатами розгляду його заяви, ОСОБА_6 16 жовтня 2024 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №226802-24 від 08 жовтня 2024 року.

В проданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №226802-24 від 08 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за заявою ОСОБА_6 №226802-24 від 08 жовтня 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що у поданій ОСОБА_6 заяві № 226802-24 від 08 жовтня 2024 року викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 171, 345-1, 347-1, 365, 396 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення. Також, за висновками слідчого судді, заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дії особи за відповідною статтею КК України. Аргументи заявника про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.111, 171, 345-1, 347-1, 365, 396 КК України, фактично грунтується на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з процесуальними діями судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги ОСОБА_6 у передбаченому главою 26 КПК України порядку.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особиОфісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 №226802-24 від 08 жовтня 2024 року.

Таким чином, предметом судового розгляду є саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, слідчим суддею не з`ясовано, чи допущено уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про результати розгляду поданої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на наявність долучених прокурором документів, з яких вбачається, що відомості за даним фактом у реєстр були внесенні на підставі іншої заяви.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких документів, долучених прокурором. Розгляд скарги ОСОБА_6 проведено без участі прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить розглянути скаргу у відповідності до положень гласи 26 КПК України та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за заявою № 226802-24 від 08 жовтня 2024 року - скасуватита призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4