Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1194/25
Провадження № 1-кс/279/302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному правопорушенні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 24 лютого 2025 року, за ознаками ч. 3 ст. 286-1 України ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб у кримінальному правопорушенні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 24 лютого 2025 року, за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.02.2025 близько 14:50 год. водій а/м ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,7 промілле), рухаючись по а/д Коростень-Народичі, у напрямку м. Коростень, та проїжджаючи ділянку а/д неподалік с. Межирічка Коростенського р-ну Житомирської області, виїхав на засніжене праве узбіччя свого напрямку, звідки допустив занос автомобіля ліворуч та подальший виїзд за межі дороги в лівий кювет, де а/м зупинився, контактуючи з деревом. Внаслідок вказаної ДТП пасажир переднього правого сидіння а/м ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. По даному факту 24 лютого 2025 року слідчим слідчого відділення Коростенського

РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0000148 від 24 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зазначив, що 23.02.2025 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, 24.02.2025 року йому було вручено повідомлення про підозру.

З огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України , а також наявність ризиків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено

покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обгрунтовані тим, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності. перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх. Крім того, останньому відомо хто є потерпілим, свідками вказаного кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі зможе впливати на них.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обгрунтований тим, що він раніше судимий, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що причинно-наслідковий звязок між наслідками та діями ОСОБА_5 наразі не встановлений, отже, неможливо стверджувати про існування обгрунтованої підозри, вказав, що ОСОБА_5 має багатодітну родину (жінку та 5 дітей) , за місцем проживання АДРЕСА_1 характеризується посередньо. Зазначив про недоцільність застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки це оцінюється як очікування покарання у виді позбавлення волі. Ризики вважає необгрунтованими та не підтвердженими доказами. Разом з тим зазначив, що можливо обрати домашній арешт з нічним режимом з 22:00 до 6:00 годин з метою забезпечення можливості ОСОБА_5 утримувати свою сім`ю.

Підозрюваний підтвердив вручення йому копії клопотання та не заперечував щодо застосування запобіжного заходу, але просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки має сім`ю, яку має забезпечувати, працює неофіційно.

Дослідивши клопотання, надані до нього документи, та додатково подані захисником характеризуючі дані , з урахуванням думки прокурора, слідчого , захисника та підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також неможливість застосування до підозрюваного у разі визнання його винуватим положень ст.75,76 КК УКраїни щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризики , передбачені п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчі та розшукові дії не закінчені, не визначено остаточного кола потерпілих, свідків, які не допитані слідством та судом, отже, застосування іншого запобіжного заходу окрім цілодобового домашнього арешту може перешкодити кримінальному провадженні.

Слідчий суддя бере до уваги, що хоча ОСОБА_5 і має багатодітну родину, однак до моменту його затримання офіційно не працював, отже не має постійного місця роботи і доходу, що утворює ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в орендованому будинку, хоча в громадських місцях і вдома поводиться гідно, але інколи зловживає алкогольними напоями, крім того кримінальне правопорушення вчинене ним у стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку. Запобіжний захід обирається вперше.

Разом з тим, слідчий судді враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.04.2025 року, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування .

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі вчиняти протиправні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,193, 194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити чатково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 діб до 23.04.2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій

-не відлучатися за межі села Залісся Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця реєстрації та фактичного проживання.

Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого та прокурора.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 23.04.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому прокурору та направити для виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9