Справа № 644/5355/23
Провадження № 1-кп/645/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 24.02.2023 року до ЄРДР за №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурор вважає, що про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 , хоча раніше і не був судимий, але обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі. Отже, усвідомлення ним незворотності настання покарання та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне можуть спонукати його залишити місце мешкання. Про ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень свідчать те, що останній ніде не працює та в нього відсутнє офіційне джерело доходу, що дає підстави вважати, що, залишаючись на свободі, обвинувачений може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, 31.03.2025 року надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що у нього погіршується стан здорв`я, підвищений тиск, защемлення сідничного нерва, необхідність оперативного втручання на правій кисті руки. Також обвинувачений просив зменшити йому розмір застави, посилаючись на те, що визначена сума застави є непомірною для нього та його близьких в умовах війни.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та повністю підтримав клопотання обвинуваченого. Вважає, що ризики, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час є необґрунтованими та не доведеними.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання прокурора, суд встановив таке.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04.04.2025 року включно з визначенням застави у розмірі 188880,00 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за одне з яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Судом враховано, що сама по собі тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сама по собі не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Тому разом з тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення, суд враховує, що виходячи із фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, його специфіки, яке стосується кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. При цьому, суд вважає, що існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання обвинуваченому загрожує, він може вдатися до втечі та переховуватися від суду.

Крім того, прокурором доведено ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходу є протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

На теперішній час ці обставини не змінилися, тому ці ризики не зменшилися.

Та обставина, що обвинувачений має сім`ю і не був раніше судимий, з урахуванням всіх вищенаведених обставин, не може бути однозначним запобіжником вищевказаних ризиків.

Наявність ризиків, передбачених пп.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, у сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та їх обставинами свідчать про те, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я та неможливість через це утримання ОСОБА_5 під вартою не підтверджується відповідями ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" Філій у Харківській та Луганській областях Харківської міської медичної частини № 27, які надані на неодноразові запити суду.

Отже суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, про який просить обвинувачений.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 визначено мінімальний розмір застави, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд залишає незмінним визначений розмір застави, оскільки вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 29 травня 2025 року включно.

Обрати раніше визначений розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 188880 грн.,що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 188880 грн. ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1