Справа № 296/2222/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 09.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України за матеріалами оперативного підрозділу - УСР в Житомирській області ДСР НП України про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснює незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут наркотичного засобу «амфетамін» на території Житомирської області.

Також в ході досудового розслідування додатково встановлено обставини, що свідчать про вчинення вищевказаною групою осіб, на території Житомирської області заволодіння чужим майном шляхом обману, у тому числі зловживаючи довірою (шахрайство) в умовах воєнного стану, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу..

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2 Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійсювати за його відсутності. Вимоги підтримав.

2.3. Третя особа ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [..] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення [...];

[...]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України.

4.2. 31.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1027/25 надано дозвіл групі слідчим, визначеним у складі групи слідчих СУ ГУНП в Житомирській області по розслідуванню кримінального провадження №0000373 від 09.05.2024 на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, хімічне приладдя, інгредієнти та прекурсори, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, що одержані в результаті його вчинення, документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема чеки, накладні, товарно-транспортні накладні поштових установ, а також ваги, матеріали для фасування та упакування, зіп-пакети, фольга, стрейч плівка, прилади та засоби для вакуумування, скотч, поліетилен синього та чорного кольорів та ін., упаковування з поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», чеки та фінансові документи про оплату, отримання, відправлення посилок через поштовий зв`язок ТОВ «Нова пошта», та інша документація, що має значення для досудового розслідування, банківські картки, планшети, мобільні телефони, електронні носії інформації (флешкарти різного виду та типу, та ін.) ноутбуки та інша комп`ютерна техніка, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнові записи, які підтверджують факт злочинної діяльності останнього та його співучасті з іншими учасниками злочинної групи.

4.3. 25 лютого 2025 року у період з 11 год. 18 хв. до 11 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1027/25 від 31.01.2025, проведено обшук автомобіля марки ««Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під час якого вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

4.4. 25.02.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000373.

4.5. 26.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Враховуючи, що вилучений 25.02.2025 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного автомобіля.

4.8. Щодо клопотання пронакладення арешту на автомобіль марки ««Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , слідчий суддя ураховує, що цей автомобіль міг використовуватись для вчинення злочинних дій, тобто може бути знаряддям вчинення злочину, а тому відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.

4.9. Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, та що таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

3. У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування ним, відмовити.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7