УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000260 від 17.05.2023 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2023 року, а саме: - металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером: МХ6569;

- металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером ДС 3129;

- металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером КН0359;

- металева деталь, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером ДС 3135;

- металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером АА 254381;

- металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером АО 5811677;

- металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером Н8МК2528;

- металева деталь, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером Н716А569 ( його частина);

- металеві деталі, зовні схожі на коробку клапану без будь-яких ідентифікуючих даних ( номерів) 4 шт.;

- предмети зовні схожі на СВО СЕ2П, без будь-яких ідентифікуючих ознак ( номерів) у кількості 2 шт.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною другою статті 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до клопотання слідчого ОСОБА_2 не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, слід дійти дійшов висновку, що клопотання, подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень останніх у кримінальному провадженні №0000260.

Крім цього, до клопотання не додано копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема не додано копію ухвали про проведення обшуку, як зазначено у клопотанні та довідку спеціаліста № 24-008.

Також слід зазначити, що у клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту майже через рік після проведеного обшуку.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням частини третьої статті 172 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 9, 37, 39, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000260 від 17.05.2023 про арешт майна повернути слідчій ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1