Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/347/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 001160,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001160.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 зазначена скарга розподілена судді ОСОБА_5 .

28.02.2025 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2025 було розподілено судді ОСОБА_4 .

04.03.2025 заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25) задоволено ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.03.2025 зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

05.03.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25), яку передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

05.03.2025 заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25) розподілено судді ОСОБА_1 .

Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтована тим, що розгляд нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 001160 є неможливим на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею 26.09.2023 за вих. № 01/15/2023 було повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у зв`язку з тим, що 22.09.2023 їй стало відомо, що ОСОБА_3 на каналі YouTube створив акаунт під назвою « ОСОБА_6 », де транслюється фото та відео з її участю у судових засіданнях, в подальшому зазначений канал перейменовано на « ОСОБА_7 », вважає, що такі дії свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. Також за заявою судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 376 КПК України. Такі дії особи свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 001160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8