Справа № 354/557/25
Провадження № 1-кс/354/126/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче Івано-Франківської області, клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 від 18.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 від 18.12.2024р., а саме: вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кривопілля, Верховинської ОТГ, Івано-Франківської області, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19 грудня 2024 року; 37 стовбурів дерев породи «ялина» довжиною приблизно по 5 метрів, котрі на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно перевозив ОСОБА_3 без будь-яких дозвільних документів, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19 грудня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зникають і підстави для подальшого обмеження прав власника на розпорядження майном.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначає що кримінальне провадження закрито постановою слідчого, яка не скасована.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, кримінальне провадження №0000173 від 18.12.2024р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 31.03.2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні арешту майна - відпала потреба.

Як встановлено судом, кримінальне провадження, в рамках якого розглядається питання про скасування арешту майна, закрито постановою слідчого. Однак, арешт майна не скасовано, оскільки слідчий, згідно з положеннями КПК України, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

З огляду на вказане вище, відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, наявність постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку слідчого, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 173-174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме:

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кривопілля, Верховинської ОТГ, Івано-Франківської області, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19 грудня 2024 року.

- 37 стовбурів дерев породи «ялина» довжиною приблизно по 5 метрів, котрі на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно перевозив ОСОБА_3 без будь-яких дозвільних документів, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4