Справа № 296/1559/25
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.11.2023.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000064 від 17.11.2023у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за пособництва особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, організував та сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобів та усуненням перешкод 11 особам у незаконному перетині державного кордону України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 27.03.2024 о 04 год. 37 хв. в пункті пропуску «Рава-Руська» перетнув державний кордон України в напрямку виїзду та станом на 10.02.2025 на територію України не повернувся, що підтверджується відповіддю на доручення з ІНФОРМАЦІЯ_2 № 05.03/1373-25-Вих від 10.02.2025.

Поряд з цим встановлено, що діючий абонентський номер ОСОБА_5 невідомий та місце його перебування на даний час невідоме.

У зв`язку з викладеним, 10.02.2025 слідчим оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

06.02.2025 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 27.03.2024 о 04 год. 37 хв. в пункті пропуску «Рава-Руська» перетнув державний кордон України в напрямку виїзду та станом на 10.02.2025 на територію України не повернувся, що підтверджується відповіддю на доручення з ІНФОРМАЦІЯ_2 № 05.03/1373-25-Вих від 10.02.2025.

Встановлено, що діючий абонентський номер ОСОБА_5 невідомий та місце його перебування на даний час невідоме.

10.02.2025 слідчим оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме:

1.протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ГУ Державної податкової служби України в Житомирській області від 05.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 здійснював діяльність та перебував на обліку як фізична -особа підприємець в ІНФОРМАЦІЯ_3 . У період часу з 01.11.2023 до 20.11.2023 ОСОБА_8 збори, обов`язкові платежі до бюджету не сплачувались, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ДО ГУ ДПС в Житомирській області не надходили;

2.протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Бердичівської ДПІ ГУ ДПС в Житомирській області від 25.01.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 20.12.2022 здійснив реєстрацію ФОП;

3.відповіддю з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 відсутній в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

4.протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.12.2023, відповідно до якого вилучено інформацію щодо внесення змін в особистому кабінеті ФОП ОСОБА_8 ;

5.протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 317/16-2024 від 26.02.2024 відносно ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 щодо приховування злочинної діяльності;

6.відповіддю з Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_8 мав ліцензію на період воєнного стану в України з дозволеним видом роботи міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями ( крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), що була видана відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 24.01.2023 № 48 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензій». У подальшому ліцензія ОСОБА_8 була анульована наказом Укртрансбезпеки від 31.07.2023 № 512 «Про анулювання ліцензій повністю» на підставі пункту 3 частини 12 статті 15 Закону № 222-VIII (наявність в ЄДРПОУ відомостей про державну реєстрацію припинення юрособи, ФОП);

7.протоколом огляду предметів від 20.01.2023, а саме оптичного диску з інформацією, вилученою в Укртрансбезпеці. Оглядом інформації на оптичному диску встановлено перелік осіб відносно яких, ОСОБА_8 подавались заявки про включення їх в систему Шлях, а також відомості щодо автомобілів, водіями яких зазначено вказаних осіб, а саме:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата заявки: 27.01.2023, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата заявки: 14.02.2023, автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата заявки: 16.02.2023, автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дата заявки: 20.03.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата заявки: 27.01.2023, автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дата заявки: 04.03.2023, 21.02.2023 автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата заявки: 15.04.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата заявки: 03.02.2023, «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , дата заявки: 03.02.2023, 05.02.2023 автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_18 , дата заявки: 02.03.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_19 , дата заявки 03.03.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

8.відповіддю на запит з ГСЦ МВС України, відповідно до якої встановлено наступне:

-«Volkswagen Crafter » власником є ОСОБА_20 , доручення на право керування ОСОБА_5 . На період 21.09.2023-12.04.2023 видавалось свідоцтво про реєстрацію ТЗ для виїзду закордон по дорученню;

-«RENAULT MASTER» власником є ОСОБА_21 , доручення на право керування ОСОБА_8 . На період 04.01.2023-12.08.2023 видавалось свідоцтво про реєстрацію ТЗ для виїзду закордон по дорученню;

-«MERCEDES-BENZ SPRINTER» з 30.05.2023 власником є ОСОБА_22 . До цього часу власником був ОСОБА_20 та доручення на право керування ОСОБА_8 . На період з 06.01.2023-09.03.2023 видавалось свідоцтво про реєстрацію ТЗ для виїзду закордон по дорученню;

-«PEUGEOT BOXER» з 21.02.2023 власник ОСОБА_8 ;

9.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.09.2024 та 04.02.2025, який повідомив, що на пропозицію знайомого ОСОБА_5 зареєструвався як ФОП та в подальшому передав ключ ЕЦП для входу в особистий кабінет Укратрансбезпеки ОСОБА_5 , який від його імені створював заявки про внесення осіб в систему ШЛЯХ;

10.протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

11.протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

12.протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

13.протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

14.протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

15.відповіддю з ГЦОСІ ДПСУ від 02.01.2025, відповідно до якої встановлено час та дату перетину державного кордону України особами, яким ОСОБА_5 сприяв у незаконному перетині;

16.матеріалами НСРД;

17.іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1,, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна,.

ОСОБА_5 вже перебуває за межами кордонів України, отже переховується від слідства , суду

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Ризики незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти розгляду клопотання без участі підозрюваного та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 10.02.2025 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, оскільки наявні відомості, що він перебуває за межами України. Підозра оголошена за правилами ст. 276, 277, 278 КПК України про що наявні докази долучені до клопотання.

Отже клопотання розглянуто слідчим суддею без участі підозрюваного, проте за участі його захисника ОСОБА_6 , який також вказував, що підозра є необгрунтована , а ризики не підтверджені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 17.11.2023 в ЄРДР внесено відомості за № 0000064 від 17.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є ОСОБА_5 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення усправі Fox,Campbelland Hartleyv.theUnitedKingdomвід 30.08.1990(заяви№ 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.11.2023, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності доказами, що долучені до клопотання, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ГУ Державної податкової служби України в Житомирській області від 05.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 здійснював діяльність та перебував на обліку як фізична -особа підприємець в ІНФОРМАЦІЯ_3 . У період часу з 01.11.2023 до 20.11.2023 ОСОБА_8 збори, обов`язкові платежі до бюджету не сплачувались, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ДО ГУ ДПС в Житомирській області не надходили;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Бердичівської ДПІ ГУ ДПС в Житомирській області від 25.01.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 20.12.2022 здійснив реєстрацію ФОП;

-відповіддю з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 відсутній в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.12.2023, відповідно до якого вилучено інформацію щодо внесення змін в особистому кабінеті ФОП ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 317/16-2024 від 26.02.2024 відносно ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 щодо приховування злочинної діяльності;

-відповіддю з Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_8 мав ліцензію на період воєнного стану в України з дозволеним видом роботи міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями ( крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), що була видана відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 24.01.2023 № 48 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензій». У подальшому ліцензія ОСОБА_8 була анульована наказом Укртрансбезпеки від 31.07.2023 № 512 «Про анулювання ліцензій повністю» на підставі пункту 3 частини 12 статті 15 Закону № 222-VIII (наявність в ЄДРПОУ відомостей про державну реєстрацію припинення юрособи, ФОП);

-протоколом огляду предметів від 20.01.2023, а саме оптичного диску з інформацією, вилученою в Укртрансбезпеці. Оглядом інформації на оптичному диску встановлено перелік осіб відносно яких, ОСОБА_8 подавались заявки про включення їх в систему Шлях, а також відомості щодо автомобілів, водіями яких зазначено вказаних осіб, а саме:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата заявки: 27.01.2023, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата заявки: 14.02.2023, автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата заявки: 16.02.2023, автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дата заявки: 20.03.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата заявки: 27.01.2023, автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дата заявки: 04.03.2023, 21.02.2023 автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата заявки: 15.04.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата заявки: 03.02.2023, «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , дата заявки: 03.02.2023, 05.02.2023 автомобіль «Volkswagen Crafter » д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_18 , дата заявки: 02.03.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_19 , дата заявки 03.03.2023, автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-відповіддю на запит з ГСЦ МВС України, відповідно до якої встановлено наступне:

-«Volkswagen Crafter » власником є ОСОБА_20 , доручення на право керування ОСОБА_5 . На період 21.09.2023-12.04.2023 видавалось свідоцтво про реєстрацію ТЗ для виїзду закордон по дорученню;

-«RENAULT MASTER» власником є ОСОБА_21 , доручення на право керування ОСОБА_8 . На період 04.01.2023-12.08.2023 видавалось свідоцтво про реєстрацію ТЗ для виїзду закордон по дорученню;

-«MERCEDES-BENZ SPRINTER» з 30.05.2023 власником є ОСОБА_22 . До цього часу власником був ОСОБА_20 та доручення на право керування ОСОБА_8 . На період з 06.01.2023-09.03.2023 видавалось свідоцтво про реєстрацію ТЗ для виїзду закордон по дорученню;

-«PEUGEOT BOXER» з 21.02.2023 власник ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.09.2024 та 04.02.2025, який повідомив, що на пропозицію знайомого ОСОБА_5 зареєструвався як ФОП та в подальшому передав ключ ЕЦП для входу в особистий кабінет Укратрансбезпеки ОСОБА_5 , який від його імені створював заявки про внесення осіб в систему ШЛЯХ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

-відповіддю з ГЦОСІ ДПСУ від 02.01.2025, відповідно до якої встановлено час та дату перетину державного кордону України особами, яким ОСОБА_5 сприяв у незаконному перетині;

-матеріалами НСРД;

18.

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.11.2023 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених зокрема п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Зокрема, є підтвердженим, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук з 10.02.2025, оскільки перебуває за межами України.

ОСОБА_5 , підозрюють у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 332 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим оскільки тяжкість покарання значно збільшує ймовірність ризику переховування перебуваючи за межами державного кордону України..

Разом з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, отже відносно нього може бути обраний такий запобіжний захід, як тримання під вартою

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_27 підлягає задоволенню.

При цьому з врахуванням приписів аб.7 ч .4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку про що свідчить постанова слідчого від 10.02.2025.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 182 , 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його затримання він підлягає доставці до місця кримінального провадження, де слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосшено 13.02.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1