УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000695 від 15.09.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в невстановленому місці та часі, придбали автомобіль «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою якого повинна була вчинятися крадіжка, який залишили на зберігання в невстановленому місці.

Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , для конспірації та створення перешкод у подальшому викритті, у невстановленому місці та часі, були придбані неоригінальні пластини державних номерних знаків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та інші предмети, пристосовані до вчинення крадіжки.

Далі, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в невстановлений час отримали інформацію, щодо забирання 15.09.2021 року ОСОБА_10 в обмінному пункті валют, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 123, належних йому грошових коштів в сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 року становило 12 093 900 гривень). Після чого, об`єктом свого злочинного посягання визначили грошові кошти, належні ОСОБА_10 .

Так, 15.09.2021 року в невстановленому місці та часі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, перед початком руху на даному автомобілі з метою вжиття заходів конспірації, були замінені вказані державні номери на НОМЕР_2 . За тим вказана група осіб, направились до обмінного пункту валют розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 123.

Далі, в невстановлений час 15.09.2021 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибули до обмінного пункту валют розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 123, та почали візуальне спостереження.

Приблизно о 15:30 годині 15.09.2021 року до вказаного обмінного пункту валют, на автомобілі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , прибув ОСОБА_10 , який зайшов середину даного обмінного пункту, де отримав грошові кошти сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 року становило 12 093 900 гривень), які знаходились в поліетиленовому пакеті чорного кольору.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_10 вийшов з обмінного пункту валют, сів в свій автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , на почав рух в сторону міста Миколаїв.

Відразу за ОСОБА_10 , на автомобілі «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , почали рух ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які слідували за ним.

У подальшому, ОСОБА_10 рухаючись по автошляху М 28 приблизно об 16:20 годині 15.09.2021 року зупинився на паркувальному майданчику АЗС «SOCAR» розташованої на 33 кілометрі автодороги Одеса-Миколаїв, на якому теж зупинився автомобіль «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згодом, ОСОБА_11 вийшов із свого автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 і пішов всередину АЗС «SOCAR».

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, при цьому переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхали до автомобіля ОСОБА_10 , за тим з салону автомобіля вийшли ОСОБА_7 та не встановлена в ході слідства одна з вищевказаних осіб, і одночасно ОСОБА_7 підійшов до правої задньої двері автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , та невстановленим в ході слідством предметом розбив скло вказаної двері та салону таємно викрав поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 року становило 12 093 900 гривень), а невстановлена в ході слідства одна з вищевказаних осіб, з метою не уможливлення руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , невстановленим предметом порізала праву передню шину даного автомобіля.

За тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли на автомобілі Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

17.09.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого 02.03.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не надалося можливим.

Далі, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав з України 19.03.2023 року о 16:43 годин через пропускний пункт Маяки-Удобне, таким чином, останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , посилаючись на існування в рамках кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, виїхав за межі України, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук.

У судовому засіданні:

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

- захисник підозрюваного заперечував.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 17.09.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в особливо великих розмірах.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК Українипідтверджується долученими до клопотання матеріалами у своїй сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 виїхав з України 19.03.2023 року о 16:43 годин через пропускний пункт Маяки-Удобне, таким чином, останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області від 04.10.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні прокурором було доведено, те що на даний час ОСОБА_6 імовірно здійснює спроби уникнути покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, за таких обставин не виключена можливість знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину з боку останнього. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про його скрутний матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: імовірне вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкції), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення строку дії ухвали у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000695 від 15.09.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1