Провадження № 1-кс/742/1939/24
Єдиний унікальний № 742/6735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001137 від 18.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001137 від 18.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001137 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те, що 13.11.2024 під час дії воєнного стану, невідома особа таємно проникла до приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала зарядну портативну електростанцію, електричний інвертор, зарядний пристрій для акумуляторів та газонокасарка, що належали заявнику.

18.11.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , у своїх показах повідомив, що 18.11.2024 повернувся після роботи о 20 годині 00 хвилин за адресою його проживання: АДРЕСА_2 . О 22 годині 00 хвилин потерпілий помітив, що в будинку відсутні належні йому речі, та перевіривши наявність речей встановив, що відсутні: зарядна портативна електростанція марки EcoFlow RIVER Pro та моделі EF4 PRO, яку останній придбав новим 28.07.2023 за 19,999 гривень, електричний інвертор китайського виробництва жовто чорного кольору, придбаний у травні 2023 за грошові кошти у сумі 1000 гривень, зарядний пристрій для акумуляторів марки Foxsur та моделі FBC1205D, придбаний у лютому 2022 за грошові кошти у сумі 600 гривень, газонокосарка марки STIHL FS55/С/R/RS, придбана новою у вересні 2024 за грошові кошти у сумі 8800 гривень та мікрохвильова піч марки Midea та моделі MM720CPO-S, придбана влітку 2022 року за грошові кошти у сумі 1800 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 13.11.2024 близько 09 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_3 , в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно, без відповідного дозволу, незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , підійшов до одноповерхового будинку, де перевіривши вікно будинку побачив, відкриту квартирку вікна, через яку, ставши на підвіконня, потрапив до будинку. З кухні будинку ОСОБА_5 умисно, таємно викрав електричний інвертор китайського виробництва жовто чорного кольору, мікрохвильову піч марки Midea та моделі MM720CPO-S, зарядну портативну електростанцію марки EcoFlow RIVER Pro та моделі EF4 PRO, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-24/15125-ТВ від 21.11.2024, становить 18333,33 грн, зарядний пристрій для акамуляторів марки Foxsur та моделі FBC1205D, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-24/15125-ТВ від 21.11.2024, становить 436,05 грн, а з коридору викрав газонокосарку марки STIHL FS55/С/R/RS, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-24/15125-ТВ від 21.11.2024, становить 8350,00 грн, які перебували у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 27119,38 грн.

25.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином. встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, і будучи на волі він може вступити з ним в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин що безпосередньо посягають на суспільні відносини, разом з тим раніше був засуджений за вчинення аналогічного майнового злочину, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та у подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний може залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, здійснити тиск на свідків та потерпілого та вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001137 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.9).

25.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.69-72).

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.11.2024 (а.п.11-12), копією протоколу огляду місця події від 14.11.2024 (а.п.13-16), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.11.2024 (а.п.16-17), копією протоколу огляду місця події від 18.11.2024 (а.п.18-20), копією заяви ОСОБА_5 (а.п.17), копією постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2024 (а.п.21), копією заяви ОСОБА_7 від 18.11.2024 (а.п.22), копією протоколу огляду місця події від 18.11.2024 (а.п.23-26), копією постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2024 (а.п.27), копією розписки (а.п.28), копіями протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (а.п.29-30, 30-31, 32-33, 33-34, 35-36), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024 (а.п.36-37), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2024 (а.п.38-39), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2024 (а.п.40-41), копією протоколу огляду предмета від 20.11.2024 (а.п.42-43), копією висновку експерта №СЕ-19/125-24/15125-ТВ від 21.11.2024 (а.п.45-59).

Відповідно до копії довідки №441 від 19.11.2024, ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.п.60).

Згідно з копією довідки №35/17/3550-24 від 20.11.2024 ОСОБА_5 з 17.02.2023 по даний час перебуває на обліку Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (а.п.61).

Відповідно до копії довідки №701 від 19.11.2024, ОСОБА_5 знаходиться на обліку з січня 1996 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності (а.п.59).

Згідно з копією довідки-характеристики №2167 від 19.11.2024, ОСОБА_5 зарекомендував себе як пересічний громадянин, громадський спокій не порушує(а.п.62).

Відповідно до копії довідки, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений (а.п.64-66).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться документах у своїй сукупності, слідча суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що прокурором доведено факт можливого ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, а також те, що він може чинити тиск на свідків і потерпілого, залякувати таких та змушувати змінити свої покази, а також повторно вчинити аналогічний майновий злочин.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідча суддя є переконаною у тому, що на даному етапі слідства ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідча суддя вважає за необхідне визначити йому заставу розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001137 від 18.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.01.2025.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0005960.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, прокурора Прилуцької окружної прокуратури та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні підозрюваного зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання, повідомити родичам ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 02.12.2024 о 16 год. 45 хв.

Слідча судя ОСОБА_10