overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заява про самовідвід
13 лютого 2025 року судді Боєву Є.С. розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУН 323/1530/25), як раніше визначеному складу суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За приписами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУН 336/1530/25) поєднано зі справою № 336/625/25, тип поєднання розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).
Вибір доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 336/625/25, номер провадження 1-кп/336/857/2025.
Однак розгляд справи ЄУН 336/625/25, номер провадження 1-кп/336/857/2025, завершено ухваленням вироку від 29.01.2025.
Отже, визначення складу суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУН 336/1530/25) відбулося з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки відсутні підстави передачі справи раніше визначеному складу суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, заявляю самовідвід.
Суддя Є.С. Боєв
Справа № 468/675/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.1, 3 ст. 362 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000041 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за епізодами 06.04.2015 року, 03.06.2015 року, 30.12.2015 року та 06.04.2017 року закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000041 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.02.2025 року о 15.30 год.

суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/852/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 157, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк відсторонення від посади посади інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до 19 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 496/4948/24
Провадження № 1-кс/496/269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 щодо клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, 11.02.2025 року від слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою його доопрацювання.

Вивчивши заяву, клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на обшук підлягає поверненню слідчому СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути слідчому.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1704/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086 від 01.04.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086 від 01.04.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у його відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому відділу ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

Обвинуваченого необхідно доставити на 10 квітня 2025 року на 11-00 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Строк дії ухвали до 24 березня 2025 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-20 годині 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/243/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2025 року м. Волочиськ
10 лютого 2025 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, направлений прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 07.02.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8, на 27 лютого 2025 року на 10 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/510/352/25
Провадження № 1-кп/510/320/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.02.25 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання об 11 год. 45 хв. 18.02.2025 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/37/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/36/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в. о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Талалаївського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2025 року обвинуваченим ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 , для розгляду якого у місцевому суді неможливо утворити склад суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично здійснює правосуддя одна суддя, який заявлений відвід, відповідно розглянути заяву про відвід немає суддів у даному суді.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та розгляду кримінального провадження, заява про відвід підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 202/126/25
Провадження № 1-кп/202/951/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у відношенні ОСОБА_3 , останнього визнано винним і за засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із зазначеного вироку, в ході виготовлення його тексту було допущено описку в мотивувальній частині, а саме у зазначенні ініціалів ОСОБА_3 , їх було помилково зазначено як ОСОБА_4 замість правильних ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У мотивувальній частині вироку, замість помилкового ОСОБА_4 правильно зазначити як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/966/25
Провадження № 1-кс/204/225/25

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження не направленні з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Згідно ч. З ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 615-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/720/25
Провадження № 1-кс/346/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., секретар судового засідання: Романчук Л.І., за участю ОСОБА_1 , прокурора Смітюха В.О., який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про захист його права на свободу пересування і звільнення, подану у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про захист його права на свободу пересування і звільнення, подану у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

Доручити командиру військової частини НОМЕР_1 забезпечити ОСОБА_1 невідкладне проведення судово-медичного обстеження у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Доручити слідчому підрозділу Дністровського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, у порядку передбаченому чинним законодавством України, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_1 у заяві про його звільнення у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, копія якої додається до ухвали, на предмет застосування до нього насильства 01.02.2025 року біля будинку АДРЕСА_1 , а також під час перебування ним у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.02.2025 по 06.02.2025.

Доручити слідчому підрозділу Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, у порядку передбаченому чинним законодавством України, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_1 у заяві про його звільнення у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, копія якої додається до ухвали, на предмет застосування до нього насильства під час його перебування у військовій частині НОМЕР_1 у період з 07.02.2025 по 13.02.2025.

Копію цієї ухвали надіслати Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини для вжиття заходів, передбачених чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 14.02.2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2025 року, о 17 год.10 хв.

Слідчий суддя: Коваленко Д. С.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/1462/23
Провадження № 1-кс/391/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересахобвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересахобвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за № 383/1462/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2025 о 09.20 год.

Суддя ОСОБА_1