Справа №: 148/886/25
Провадження № 1-кс/148/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин Вінницької області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою технічною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0001117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024,

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого та прокурора на визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини, завчасно повідомляти про це;.

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 17.01.2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду до 09.05.2025 року.

Постановою Чернівецької окружної прокуратури від 14.03.2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001117 від 22.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за Тульчинським районним відділом поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці з 18.03.2025 року по 24.03.2025 року. Основний діагноз: Інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій. Гіпертонічна хвороба III, ступінь 3, ризи високий. Гострий ішемічний інсульт в басейні правої середньо мозкової артерії з лівобічною геміплегією, гемігіперстезією зліва, елементами дизартрії. Супутній діагноз: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності, інші форми ішемічної хвороби серця. У зв`язку із лівобічною геміплегією потребує постійної сторонньої допомоги. Захворювання відноситься до розділу VII п. 2 переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, згідно спільного наказу МЮ та МОЗ № 1348/5/572 «Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі»

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 прикутий до ліжка у зв`язку із лівобічною геміплегією, то він не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, якщо буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого постійного проживання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність матеріалів кримінального провадження, оскільки Вінницькою обласною прокуратурою на виконання доручення Офісу Генерального прокурора, матеріали кримінального провадження № 0001117 від 22.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України направлено до Офісу Генеральної прокурори для визначення підслідності даного кримінального провадження.

Враховуючи, що норми КПК України визначають право захисника подати клопотання про зміну запобіжного заходу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а на даний час достеменно не відомо за ким змінено підслідності даного кримінального провадження Генеральною прокуратурою, крім того відсутні матеріали кримінального провадження для належного дослідження у судовому засіданні. Просив відмовити в задоволенні клопотання, або повернути клопотання захиснику так як подане передчасно оскільки не враховано територіальної юрисдикції.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У кримінальному провадженні 0001117 від 22.11.2024 року ОСОБА_4 13.12.2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно копії ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.2025 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 год. 13.02.2025 року з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Згідно копії ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2025 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2025 року.

Постановою Чернівецької окружної прокуратури від 14.03.2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001117 від 22.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за Тульчинським районним відділом поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

Згідно листа Вінницької обласної прокуратури від 16.04.2025 за № 09/1-864 вих-25 на виконання доручення Офісу Генерального прокурора, матеріали кримінального провадження № 0001117 від 22.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України направлено до Офісу Генеральної прокурори для визначення підслідності даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності клопотання про зміну запобіжного заходу подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу або клопотання слідчому судді ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Чинним КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 304 передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачено, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.

Тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме - законності, що регламентована ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 201 КПК України).

Отже, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно з яким судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини.

Враховуючи, що на даний час не визначено підслідність кримінального провадження № 0001117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки КП витребувано Офісом Генерального прокурора для визначення підслідності, крім того суд позбавлений можливості дослідити матеріали КП на підтвердження або спростування доводів сторони захисту, застосовуючи аналогію закону, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, підлягає поверненню, оскільки його подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дане клопотання не підлягає розгляду у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє сторону захисту звернутися із з даним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0001117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1