Справа №705/2/25
1-кс/705/237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2025 вказану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 13.02.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що 27.12.2024 ОСОБА_4 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, 366, ч. 2 с. 376-1 КК України, працівниками Уманського мськрайонного суду Черкаської області, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3 . Також слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 неодноразово була учасником справ, що розглядались під головуванням судді ОСОБА_3 , після чого, не погоджуючись із деякими, ухваленими суддею рішеннями, зверталась зі скаргами на суддю ОСОБА_3 , викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності.

Вищезазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1