Справа № 761/9753/25
Провадження № 1-кс/761/7010/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучений 05.03.2025 у ході проведення обшуку на території паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги (Берестейський), 42, транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Крім того, прокурор просить передати транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного провадження 27.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування, 11.01.2022 після початку злочинної діяльності організатори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримують сімейні стосунки, придбали в автосалоні транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , якому було присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 , та зареєстровано на мати ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначеним транспортним засобом «Mercedes-Benz E220D» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , постійно користується співорганізатор злочинної організації ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду Інтернет-Ресурсів від 04.02.2025, а саме веб-версії програмного комплексу «Безпечне Місто» та протоколом обшуку від 05.03.2025.

Так, 05.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025 проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz E220D» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на охоронюваний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 8.

У свою чергу, постановою детектива від 06.03.2025 транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено 05.03.2025 під час обшуку на території паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги (Берестейський), 42, визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки він був набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У той же час, як встановлено під час досудового розслідування, доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не дозволяли їй придбати цей транспортний засіб у законний спосіб, а факт його використання підозрюваною ОСОБА_7 підтверджує обставини, передбачені ч. 5 ст. 96-2 КК України.

Як вказує прокурор у своєму клопотанні, накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , унеможливить його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, що забезпечить реалізацію завдання арешту майна, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України.

За інформацією з відкритих джерел ринкова вартість аналогічного транспортного засобу «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску становить близько 53 700 доларів США або 2 216 199 грн., що більше ніж 730 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб із його подальшою передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав, що даний транспортний засіб використовувався саме підозрюваною ОСОБА_7 та був безпосередньо вилучений в останньої.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, виклавши свою позицію письмово. Також вказав, що наразі ОСОБА_20 підозра за ст. 209 КК України не пред`являлася, сам транспортний засіб належить матері останньої - ОСОБА_5 , яка є громадянкою рф, однак переїхала в Україну та тривалий час проживає тут, а все майно у воркуті продала. Так, адвокат зауважив, що органом досудового розслідування не доведено відсутність у останньої статків для купівлі такого транспортного засобу, так само й не підтверджено, що грошові кошти ОСОБА_5 отримала злочинним шляхом. З урахуванням наведеного адвокат вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині накладення арешту із забороною відчуження автомобіля та передачею його на зберігання власниці майна.

Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001262 від 11.07.2019, а також надані представником власниці майна - адвоката ОСОБА_4 письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_21 про арешт майна встановлено, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного провадження 18.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання предметів та документів, перелік яких вказано в ухвалі.

Так, на виконання вказаної ухвали 05.03.2025 проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_7 , у ході якого було вилучено сам транспортний засіб.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025 не надано дозволу на вилучення зазначеного у протоколі обшуку від 05.03.2025 транспортного засобу, таке майно, в силу ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим.

У свою чергу, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_22 від 06.03.2025 вилучений у ході обшуку транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження №0001262 від 11.07.2019 та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини провадження, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна з метою спеціальної конфіскації, а саме шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що приписів ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, а також підтверджено прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні, вартість аналогічного транспортному засобу «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля станом на день розгляду даного клопотання становить приблизно 53 700 доларів США або 2 216 199 грн., що більше ніж 730 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відтак, з огляду на фактичні обставини провадження, наявність ризику можливого відчуження зазначеного у клопотанні транспортного засобу у разі передачі його власнику, слідча суддя вважає за необхідне передати вилучений у ході обшуку 05.03.2025 транспортний засіб Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості.

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

У той же час, слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що згідно з долученим до клопотання витягом з ЄРДР від 07.03.2025 досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001262 від 11.07.2019 здійснюється, зокрема, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому, із фабули порушення вбачається, що упродовж 2019-2024 років на території м. Чернігова та м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи у складі стійкого об`єднання, легалізували майно (кошти), одержані злочинним шляхом. Відтак, наявність станом на день розгляду клопотання про арешт майна пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, не є вирішальним фактором для прийняття рішення про арешт такого майна із передачею АРМА, а з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що таке майно здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і особи, причетні до протиправної діяльності, легалізували його, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість ініційованого прокурором питання про арешт такого майна із передачею до АРМА.

Крім того, слідча суддя критично сприймає твердження адвоката щодо законності походження грошових коштів, за які було придбано транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , питання про арешт якого в рамках даного кримінального провадження ініційовано прокурором, оскільки у ході судового розгляду клопотання адвокатом та власницею майна не було долучено документів, які б підтверджували викладене у письмових запереченнях адвоката щодо продажу останньою належного майна на території рф та достатність таких грошових коштів для купівлі вказаного у клопотанні прокурора автомобіля.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження №0001262 від 11.07.2019, а також встановлену органом досудового розслідування наявність у власності ОСОБА_5 - матері підозрюваної ОСОБА_7 , яка фактично володіє та користується автомобілем, рухомого майна, законність походження якого встановлюється в рамках даного кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації та його передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості..

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001262 від 11.07.2019, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчою суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 05.03.2025 у ході проведення обшуку на території паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги (Берестейський), 42, транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Передати транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 18 березня 2025 року о 10 год. 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1