У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 484/4536/22

провадження № 51-6700ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та надано строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Відповідна розписка про отримання обвинуваченим копії зазначеної ухвали від 21 березня 2025 року, станом на даний час на адресу Верховного Суду не надходила.

25 березня 2025 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою,в якій виклав вимогу про перевірку ухвали апеляційного суду від 06 січня 2025 року в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Втім ОСОБА_4 , звернувшись з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного судувід 06 січня 2025 року, не зазначає, яке рішення, на його думку, має ухвалити Суд щодо цього рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 436 КПК України. Натомість обвинувачений висуває вимогу про скасування ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року, яка з огляду на положення ч. 2 ст. 424 КПК України, не може бути предметом розгляду в порядку касаційної процедури.

За таких обставин, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Водночас, звертаємо увагу ОСОБА_4 на те, що він має право звернутися до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою отримання кваліфікованої правової допомоги для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3