1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1531/24 1-кс/335/500/2025
11 лютого 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, такого, що дітей на утриманні не має, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України,
05.02.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без права звільнення під заставу.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, не пізніше середини грудня 2023 року, маючи відомості про те, що у потерпілого ОСОБА_8 , перебуває у користуванні транспортний засіб (автомобіль) марки «AUDI A6», в кузові універсал чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_8 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання у розмірі 4000 доларів США, якого у дійсності не існувало.
В подальшому, приблизно наприкінці грудня 2023 року, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у Хортицькому районі м. Запоріжжя, із застосуванням погрози фізичного насильства, також безпосереднім завданням побоїв та мордувань відносно потерпілого, змусили передати їм водійське посвідчення, посвідку особи на тимчасове перебування в Україні, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , транспортний засіб (автомобіль) марки «AUDI A6», в кузові універсал чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (що на той час перебувало на СТО в Хортицькому районі м. Запоріжжя) та ключ від зазначеного транспортного, як гарантії від потерпілого в подальшому виплатити боргове зобов`язання у розмірі 4000 доларів США, якого у дійсності не існувало.
Так, 12.01.2024, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою продемонструвати реальність висунутих раніше погроз, а саме застосування фізичного насильства, безпосереднього завдання побоїв та мордувань відносно потерпілого, з відома ОСОБА_4 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши фізичну силу, нанесли тілесні ушкодження потерпілому, а саме: «забій м`яких тканин лівого передпліччя та гомілки, перелом нижньої щелепи в ділянці тіла праворуч», після чого отримавши від ОСОБА_8 , який під фізичними тиском та погрозами був змушений підкоритись на незаконні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що діяли з відома ОСОБА_4 , обіцянку розрахуватись та передати їм грошові кошти в сумі 4500 доларів США, покинули помешкання.
В подальшому, 21.03.2024, в період часу з 18:00 по 18:30 годин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, знаходячись на території ринку, розташованого за адресою м. Заоріжжя, вул. Ентузіастів, 2, застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, продовжували висувати ОСОБА_8 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в сумі 4500 доларів США.
Не зупинившись на досягнутому, з метою подальшого отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , шляхом вимагання, 18.04.2024, приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прибув до місця роботи потерпілого, що розташоване біля КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР за адресою м. Запоріжжя вул. Сталеварів 34, де шляхом застосуванням психічного насильства над потерпілим шляхом погроз фізичної розправи, а також безпосереднім завдання побоїв та мордувань, погрожуючи тривалим обмеженням прав потерпілого шляхом позбавлення волі та завдання побоїв та мордувань, продовжила висувати ОСОБА_8 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів.
Так, 18.04.2024 в період часу з 15:49 по 15:52 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи, біля б КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР за адресою м. Запоріжжя вул. Сталеварів 34, діючи під протиправним впливом та виконуючи незаконні вимоги співучасників вимагання, під виглядом розрахунку по безпідставним борговим зобов`язанням, накладеним на нього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , передав ОСОБА_10 імітаційні грошові кошти на користь останніх.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчиненої з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, не пізніше початку червня 2024 року, організував злочинну групу, яка під його керівництвом, діючи на території м. Запоріжжя до її викриття співробітниками поліції у вересні 2024 року, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя, здоров`я, недоторканності, свободи і власності громадян.
Враховуючи складність та підвищений ризик одноособового незаконного впливу з метою вимагання, ОСОБА_4 послідовно, у різний період часу приблизно з середини початку червня 2024 року, перебуваючи у м. Запоріжжі, вступив у змову і залучив до злочинної діяльності, в якості виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участі яких, з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на протиправне швидке збагачення, створив організовану злочинну групу, яку він неформально очолював та керував нею.
Враховуючи, що із залученими до злочинної групи співучасниками ОСОБА_4 був знайомий заздалегідь, він був упевнений в їх досвіді, особистих якостях та можливостях для незаконних дій, направлених на незаконне отримання грошових коштів від третіх осіб.
Знаючи про мету створення вказаної групи - незаконне збагачення шляхом вимагання із застосуванням психічного насильства над потерпілими шляхом погроз фізичної розправи, фізичного насильства над потерпілими шляхом завдання тілесних ушкоджень, побоїв та мордувань, обмеження прав потерпілих шляхом їх викрадення та позбавлення волі, прагнучи заволодіння майном потерпілих, коштами шляхом їх отримання від потерпілих у готівці або таких, що надходили б на рахунки співучасників у вигляді безготівкових переказів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у різний час на протязі з червня 2024 року до початку липня 2024 року увійшли до складу організованої ОСОБА_4 групи та активно брали участь в її діяльності і злочинах, які вони вчинювали спільно.
Всі члени групи були об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її співучасникам. Організовану групу, яку створив ОСОБА_4 , з метою вимагань грошових коштів характеризувалось стійкістю, що виражалося у згуртованості і стабільності.
За час функціювання, члени організованої групи, з метою виконання узгодженого спільного плану, згідно відведених їм ролей разом або у визначеному ОСОБА_4 складі, брали участь в її діяльності: підшукували осіб у яких на банківських рахунках маються грошові кошти у великій сумі, з`ясовували інформацію про особу (соціальні зв`язки, моральні якості), що давало їм зрозуміти яку обставину можна було б використовувати як привід для вимагання, діяли відповідно до розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи.
При цьому ОСОБА_4 , діючи як керівних організованої групи спільно із її учасниками (виконавцями) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та невстановленими особами, з метою систематичного отримання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, обмеження їх прав, свобод та законних інтересів, висували потерпілим вимоги повернення боргів, зобов`язань по яким в дійсності потерпілі не мали.
Згідно з узгодженим планом вимагань співучасники повинні були отримати від потерпілих - осіб, грошову винагороду як відступні кошти, під вигаданим приводом що грошові кошти не належать потерпілим.
Будучи організатором вказаної групи, ОСОБА_4 планував злочинну діяльність, розподіляв ролі і координував дії співучасників з метою досягнення спільної злочинної мети, і повинен був розподіляти між співучасниками здобуті злочинним шляхом кошти.
Крім того, ОСОБА_4 особисто, з відома інших співучасників, планував чинити на потерпілих постійний психологічний вплив, з метою схилити до виконання незаконних майнових вимог, а в разі протидії з їхнього боку, за участі співучасників організованої групи, шляхом психічного залякування з висловлюванням погроз застосування насильства, фізичної розправи стосовно потерпілих та їхніх близьких родичів і членів сімей, обмеження їх законних прав на свободу переміщення, схилити проти їх волі до передачі грошових коштів.
Для додання членам організованої групи мобільності під час вчинення злочинів, можливості утримання та перевезення потерпілих, а також для швидкого залишення місця злочинів, учасниками організованої злочинної групи було узгоджено використання транспортних засобів - автомобілів марок: «BMW 550E XDRIVE», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та «DAAEWOO LANOS», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , право керування якими мав ОСОБА_12 ; «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , право керування яким мав ОСОБА_13 ; «AUDI A4», в кузові легковий універсал чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , право керування яким мав ОСОБА_11 ; «DAEWOO LANOS» в кузові сірого кольору, д.н.з НОМЕР_7 , право керування яким мав ОСОБА_4 .
Одночасно з цим, ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що його знайомий ОСОБА_11 , як особа, яка притягнена за вчинення грабежу, розбійного нападу, вимаганні та викрадені людей, має відповідний кримінальний досвід, приблизно на початку червня 2024 року залучив його до складу організованої ним злочинної групи.
Після чого, ОСОБА_11 , надавши згоду на участь в організованій групі, діючи в корисливих інтересах інших співучасників, мав чинити психічний вплив на потерпілих і, шляхом залякування або застосування фізичного насильства, примусити їх до передачі коштів або майна.
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно на початку червня 2024 року, з метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронцями на місці події, залучив до діяльності організованої групи: ОСОБА_12 , який як користувач автомобілів марок: «BMW 550E XDRIVE», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та «DAAEWOO LANOS», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , надавши згоду на участь в організованій групі, діючи в корисливих інтересах інших співучасників, мав забезпечувати доставку співучасників організованої групи з використанням цих транспортних засобів; ОСОБА_13 , який як користувач автомобіля «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , надавши згоду на участь в організованій групі, діючи в корисливих інтересах інших співучасників, мав забезпечувати доставку співучасників організованої групи з використанням цього транспортного засобу, а також в разі необхідності доставляти потерпілих у заздалегідь визначені місця для подальшого вчинення викрадення людей та вимагання, та в разі здобуття цінного майна транспортувати його до відповідних місць збуту.
Крім того, ОСОБА_4 , беручи до уваги, що членами організованої групи необхідно одночасно чинити фізичний та психологічний тиск на декількох потерпілих, використовуючи ту обставину, що його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають спортивну статуру, фізичну силу та значні антропометричні дані, не пізніше середини червня 2024 року, залучив їх до складу організованої ним злочинної групи.
Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , надавши згоду на участь в організованій групі, діючи в корисливих інтересах інших співучасників, мали чинити психічний вплив на потерпілих і, шляхом залякування або застосування фізичного насильства, примусити їх до передачі коштів або майна.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та невстановлені співучасники, будучи співвиконавцями запланованих злочинів і активними учасниками організованої та очолюваної ОСОБА_4 злочинної групи, надавши згоду останньому на участь в цьому об`єднанні, як на етапі його створення та у наступному, приєднуючись до нього, усвідомлювали, що всі вони входять у організовану злочинну групу, своїми діями, у тому числі під час вчинення вимагань, незаконного позбавлення волі громадян, підтвердили реальність своїх намірів, так як безпосередньо в активній формі брали участь у викраденнях та утриманні осіб, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, тобто брали безпосередню участь у вчиненні злочинів.
Учасники організованої групи впродовж усієї злочинної діяльності інформували один одного про злочини, які готувалися, під час вчинення яких діяли з розподілом ролей заздалегідь розробленим планом та схваленому усіма учасниками групи, при цьому усі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.
Таким чином, ОСОБА_4 , не працюючий, не маючий легальних джерел отримання доходів для існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи та незаконного збагачення, з початку червня 2024 року організував та очолив організовану групу у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які за час спільної злочинної діяльності 10.07.2024 реалізували вимагання майна у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , викрадення ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , відкрите викрадення майна ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та з невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя, здоров`я, недоторканності, свободи і власності громадян.
Так, 10.07.2024, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з невстановленими досудовим слідством особами, на автомобілях марки BMW 550E XDRIVE», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , «DAAEWOO LANOS», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до відділення «Райффайзен Банку», що розташоване за адресою м. Запоріжжя, проспект Металургів, 3, де зустрівши потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою вимагання, висловлюючи явну готовність нанесення тілесних ушкоджень, застосувавши до ОСОБА_16 побої та утримуючи потерпілих під своїм контролем, всупереч їх волі, обмежуючи їх свободу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, з метою полегшення вчинення вимагання, викрали останніх, помістивши до автомобіля марки «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 .
В подальшому, діючи у складі організованої групи ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з відома ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та з відома та узгоджено із ОСОБА_4 , залишаючи під своїм контролем ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства та завдавши побоїв, використовуючи автомобіль марки «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , перевезли потерпілих проти їх волі до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де незаконно утримували потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під своїм контролем проти їх волі з метою вимагання.
Перебуваючи за вказаною адресою, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з невстановленими досудовим слідством особами, тримаючи потерпілих в обмежених умовах, за відсутності сторонніх осіб, продовжували висувати ОСОБА_16 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 600 000 гривен.
Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отримавши частину грошей від ОСОБА_16 , шляхом переводу грошей з банківського рахунку останнього на невстановлений досудовим слідством банківський рахунок, продовжуючи залишати під своїм контролем ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства та завдавши побоїв, від потерпілих отримали обіцянку виконати вимоги про передачу грошей в частині обумовленої суми з розстрочкою.
В подальшому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з відома та узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , продовжуючи утримувати потерпілих проти їх волі та обмежуючи їх свободу в салоні автомобіля марки «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , відвезли потерпілих до будинку 171 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, де приблизно о 17 годині звільнили їх.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 146 КК України, тобто вчинення незаконного позбавлення волі і викрадення людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілим.
Крім того, 10.07.2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, у складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з невстановленими досудовим слідством особами, на автомобілях марки BMW 550E XDRIVE», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , «DAAEWOO LANOS», типу легковий седан, в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до відділення «Райффайзен Банку», що розташоване за адресою м. Запоріжжя, проспект Металургів, 3, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, маючи відомості про те, що ОСОБА_16 має у своєму розпорядженні банківську карту, на якій маються грошові кошти в сумі понад 100 000 гривень, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_16 та ОСОБА_18 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання у розмірі понад 600 000 гривень, якого у дійсності не існувало.
ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, обмеженні у свободі, змусили потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 проти їх волі сісти до автомобіля марки «BMW 530I», в кузові легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 та обмежуючи їх свободу, перевезли до приміщення будинку АДРЕСА_3 .
Тримаючи потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в зачинених умовах за відсутності сторонніх осіб у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з невстановленими досудовим слідством особами, погрожували потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, висловлюючи явну готовність застосування предмету, який вони сприймали як ніж, завдали побої та мордування, погрожували тривалим обмеженням прав потерпілих шляхом викрадення та позбавлення волі, вимагали передати їм грошові кошти на суму 600 000 гривень.
Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_16 , знаходячись в зачинених умовах за відсутності сторонніх осіб у приміщенні будинку, діючи під протиправним впливом та виконуючи незаконні вимоги співучасників вимагання, в якості розрахунку по безпідставним борговим зобов`язанням, накладеним на нього ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , потерпілий був змушений повідомити пароль свого мобільного телефону та «банкінгу Райффайзен Банку», за допомогою якого, шляхом переводу грошей з банківського рахунку ОСОБА_16 на невстановлений досудовим слідством банківський рахунок, було переведено грошові кошти в сумі 157 479 гривень, на користь співучасників організованої групи.
Крім того, в зв`язку з тим, що отримана ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 сума грошових коштів, була не достатня для погашення безпідставних боргових зобов`язань, ОСОБА_16 побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомив місцезнаходження цінного майна, що належить останньому та його співмешканки ОСОБА_17 .
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчиненої організованою групою, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, за наведених вище обставин, 10.07.2024, приблизно о 16 годині, в ході вчинення вказаного вимагання та незаконного утримування потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 проти їх волі та обмежуючи їх свободу переміщення, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з відома ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, прибули до квартири АДРЕСА_4 , де погрожуючи потерпілій ОСОБА_17 застосувати до неї насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, проникли до приміщення вказаної квартири, де учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під керівництвом ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_17 не буде чинити їм опору, за вказівками ОСОБА_4 , почали шукати цінне майно, що знаходилося в приміщенні квартири.
В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розуміючи, що їх злочинні дії мають відкрий характер та розуміючи настання наслідків, з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядившись майном.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений організованою групою, поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно, в умовах воєнного стану..
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений організованою групою, поєднаний з проникненням до житла, вчинений в умовах воєнного стану.
25.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що відповідно до вимог чинного законодавства при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сторону обвинувачення покладається обов`язок доводити, що ризики, покладені в основу судового рішення про обрання такого запобіжного заходу, не зменшились. В даному випадку, на думку захисника, сторона обвинувачення цього обов`язку не виконала. ОСОБА_4 є раніше не судимим, а самий факт наявності інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням в інших кримінальних правопорушень не може бути єдиною і достатньою підставою для залишення його під вартою, оскільки це було б порушенням презумпції невинуватості. З цим з матеріалів кримінального провадження відомо, що ОСОБА_4 є учасником бойових на Донбасі у 2014-2015 роках, що залишило істотний відбиток на його особистості, значно ускладнило його характер. Однак як таке ця обставина не може надавати підстав для того, щоб вважати його суспільно небезпечним. Він має міцні соціальні зв`язки, майно, за рахунок його має джерело існування, займається волонтерською діяльністю. Все це вказує на те, що із спливом часу наявні підстави для пом`якшення становища обвинуваченого шляхом зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши доводи свого захисника. Додатково пояснив, що вважає висунуте йому обвинувачення необґрунтованим і штучно створеним, що є наслідком його переслідування з боку окремих службових осіб УСР у Запорізькій області з особистих мотивів. Впевнений у свій невинуватості, і тому наполягає на звільненні з-під варти, не збирається ухилятись від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 був продовжений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2024 строком по 14.02.2025 включно.
Отже, клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
протоколами допитів, потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ;
протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_16 ;
протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_18 ;
протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_17 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19
протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 );
іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі з вказаних у клопотанні ризиків продовжують існувати і мати ступінь вірогідності, необхідну та достатню для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Щодо ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є умисними тяжкими і особливо тяжкими злочинами насильницької і корисливої спрямованості. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що доказів схильності ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування сторона обвинувачення не надала. При цьому учасники кримінального провадження не оспорювали того факту, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим в межах інших кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в інших судах м. Запоріжжя, не перебуваючи під вартою, від явки в судові засідання не переховується, виконує інші процесуальні обов`язки обвинуваченого.
Відтак, наявні відомості про попередню процесуальну поведінку ОСОБА_4 вказують на те, що ризик його переховування від слідства та суду є мінімальним.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на потерпілих і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Також слідчий суддя враховує, що у справах щодо даної категорії кримінальних правопорушень встановлення дійсних обставин їх вчинення часто залежить виключно або переважно від показань потерпілих, через що є вкрай важливим убезпечити їх від будь-якого стороннього впливу.
Однак ОСОБА_4 підозрюється у діяннях, пов`язаних саме з нехтуванням правом людини на особисту недоторканість, подавленням волі іншої особи, що надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих і свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Більше того, за змістом повідомлення про підозру, окрім ОСОБА_4 та інших підозрюваних, до посягання на права і свободи потерпілих були причетні й інші невстановлені особи, а потерпілі надали показання про те, що невстановлені особи вже робили спроби чинити на них тиск з метою примушування до зміни показань.
Також в матеріалах справи наявні відомості про те, що на потерпілих вже чиниться тиск з боку невстановлених осіб, які також можуть бути причетні до подій 10.07.2024, у зв`язку з чим потерпілі змушені змінити місце проживання та засоби зв`язку.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність вказаного ризику, а його ступінь таким, запобігти якому на початковій стадії досудового розслідування можливе шляхом ізоляції підозрюваного від суспільства.
Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , хоча раніше й несудимий, однак є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, розпочатих протягом останніх декількох років, причому вказані обвинувачення також стосуються кримінальних правопорушень корисливої і насильницької спрямованості, що вказує на здатність і готовність підозрюваного і в подальшому застосовувати насильство, у зв`язку з чим неможна виключити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, і, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого ; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Беручи до уваги наведені критерії, відомі обставини біографії і особливості психологічного портрету ОСОБА_4 , слідчий суддя зауважує, ОСОБА_4 має високі лідерські і організаторські здібності, здатен підкоряти своєму впливу поведінку інших осіб, вміє приховувати свою діяльність та її наслідки, має високий авторитет серед інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, що в сукупності з тим, що в інших судах перебувають на розгляді інші кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , як правило, у вчиненні в складі організованих злочинних груп тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадського порядку, здоров`я і особистої недоторканості людини, власності, свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особистості і високу ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відсутність судимостей у ОСОБА_4 і тривалий судовий розгляд інших кримінальних проваджень не спростовує наведених висновків, і лише підкреслює здатність обвинуваченого протягом тривалого часу ухилятись від кримінальної відповідальності.
Відтак, в даному випадку, продовження тримання обвинуваченого під вартою буде співмірним меті охорони суспільних відносин від насильницьких посягань, а наведені вище обставини водночас свідчать про те, що зміна запобіжного заходу на менш суворий є неможливою.
Слідчий суддя також зауважує, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження того, що перебування підозрюваного під вартою є несумісним із станом його здоров`я або іншими об`єктивними обставинами.
Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Відтак, беручи до уваги характер та ступінь суспільно небезпечності інкримінованих підозрюваному діянь, що пов`язані із застосуванням насильства та погроз його застосування, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав не визначення розміру застави як умови звільнення підозрюваного з-під варти.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, без визначення застави.
Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою обчислювати з 11.02.2025 по 11.04.2025 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 10 хв. 12.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1