Справа № 203/696/25
Провадження № 1-кс/0203/652/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000586 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000586 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в якій просить:

1. скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2024;

2. зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000586, вчинити наступні дії:

- в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в володінні ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту, з метою отримання матеріалів затримання, а саме протоколу, відео, тощо;

- в порядку, передбаченому ст. 95 КПК України, відібрати від поліцейських пояснення щодо обстави кримінального провадження;

- з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати його в якості потерпілого за матеріалами кримінального провадження;

- з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати працівників ВП 1 Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які прибули на місце затримання.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор, попри висновки слідчого судді, викладені в ухвалі суду від 30.12.2024 у справі №203/7675/24, дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні, тому не наділений правом звертатися з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 у справі №201/14331/24 за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2024 щодо вчинення відносно нього злочину у вигляді перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

18.12.2024 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 прокурору (процесуальному керівнику у кримінальному провадженні) було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому він, зокрема, просив допитати його в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 20.12.2024 №31/1-4700-21 клопотання залишено без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні, тому не входить до кола осіб, які мають право звертатися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 у справі №203/7675/24 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000586 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 України, задоволено; зобов`язано уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000586 розглянути в передбаченому ст. 220 КПК України порядку заявлене в рамках вказаного кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2024.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2024 відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 не належить до кола суб`єктів, які згідно ст. 220 КПК України можуть звертатися з відповідним клопотанням, оскільки підстави вважати його потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як було встановлено судом, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 у справі №201/14331/24 за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2024 щодо вчинення відносно нього злочину у вигляді перевищення влади.

Диспозицією ч. 1 ст. 365 КК України визначено перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2024, за якою відкрито кримінальне провадження №0000586, посилаючись на ч.1 ст. 365 КК України та завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам, заявник не конкретизував, яка саме шкода була йому заподіяна; разом з тим, помилкове зазначення у клопотанні від 18.12.2024 про завдання матеріальної шкоди діями суддів Третього апеляційного адміністративного суду не виключало підстав для з`ясування цих обставин прокурором з урахуванням змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховує, що процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим на стадії досудового розслідування прийнято не було, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 у справі №203/7675/24 фактично констатовано, що права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України набув з моменту подачі заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, прокурором не наведено достатніх мотивів відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2024, відтак, оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення прокурора або залишити скаргу без задоволення, в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.1 ст. 36 КПК України, за якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити визначені дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000586 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, задовольнити частково.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0000586 від 13.12.2024 скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам судового провадження 07.02.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1