ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1829/20 Провадження № 1-кп/636/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000495 від 04.05.2020року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, відносно якого до Чугуївського міського суду Харківської області направлені обвинувальні акти за кримінальними провадженнями №0001211 від 10.08.2018року за ч.1 ст. 185 КК України, №0001416 від 05.10.2018року за ч.3 ст.182 КК України, №0001817 від 28.11.2019року за ч.3 ст.186 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000495 від 04.05.2020року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про наявність телевізора марки « SONY» моделі «KV-HG21M91» в будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_4 , виник злочинний кмисел на викрадення чужого майна. Для цього 01 березня 2020року, близько 18 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до домоволодіння за вищевказаною адресою, куди останній мав вільний доступ, та реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та скориставшись відсутністю за своїм місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, де в одній із кімнат виявив телевізор марки « SONY» моделі «KV-HG21M91» та за допомогою фізичної сили, взяв двома руками, та виніс з будинку вищевказане майно, тим самим обернувши викрадене на свою користь з місця вчинення злочину зник.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму до 3028 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, загальна вартість якого становить 1 400,00 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на судово - товарознавчу експертизу №1837/20 від 06.05.2020року в сумі 320 грн стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.ст.314, 315, 284, 370, 372, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000495 від 04.05.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на судово - товарознавчу експертизу №1837/20 від 06.05.2020року в сумі 320 грн стягнути на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 з ОСОБА_4 .

Речові докази: телевізор марки « SONY» моделі «KV-HG21M91», без механічних пошкоджень, в робочому, справному стані які знаходяться під розпискою на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :