Справа № 932/2085/25
Провадження по справі №1-кс/932/1419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні №0000520 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ще. Володарське Володарського району Донецької області, громадянину України, раніше не судимому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

установила:

Старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , 14 квітня 2025 року звернувся до слідчо судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні №0000520 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000520 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (надалі ГУ ДСНС у Донецькій області) від 27.07.2017 № 352 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 призначено на посаду начальника караулу 53 Державної пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів 3 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Донецькій області.

Під час окупації м. Маріуполь Донецької області, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 20.05.2022 невстановленими особами з числа представників окупаційної адміністрації РФ та представниками терористичної організації «ДНР», яка є частиною окупаційної адміністрації РФ у м. Маріуполь Донецької області створено самопроголошений, незаконний та підконтрольний окупаційній адміністрації РФ та МЧС ДНР воєнизований орган «Государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный отряд г. Мариуполь» «Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики», у складі якого створено 53 государственную пожарно-спасательную часть».

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 25.05.2022, ОСОБА_6 будучи працівником правоохоронного органу, діючи всупереч Присязі державного службовця, перебуваючи на тимчасово окупованій території у приміщенні ГУ ДСНС у Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175, надав згоду представникам РФ та представникам так званої «ДНР» на перехід на їх бік шляхом добровільного зайняття посади «начальника караулу 53 государственной пожарно-спасательной части» у структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ, зокрема, незаконно створеному воєнізованому органі так званому «Государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный отряд г. Мариуполь» «Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики» а також в подальшому надавав допомогу представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України на тимчасово окупованій частині Донецької області.

04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке в порядку ст.ст. 276-278 КПК України з урахуванням положень ст. ст. 111, 135, 136 КПК України разом із повістками про виклик на 10, 11, 12 лютого 2025 року до слідчого опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 04 лютого 2025 року.

В той же час, жодного разу у призначений час ОСОБА_6 до слідчого не з`явився та причин своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим 12 лютого 2025 року постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про спробу ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, намагання затягнути досудове розслідування, та перешкоджає кримінальному провадженню, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним, адже останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а одержавши відомості про письмове повідомлення про підозру, ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання, адвокат заперечував щодо його задоволення, вважаючи недоведеними ризики.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеними положеннями цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий відповідно до ст. 194 КК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає повідомлену ОСОБА_6 підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України обґрунтованою.

Так, частиною 2 статті 111 КК України передбачено кримінальну відповідальність за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 04.02.2025 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану (а.с.149-154).

На підтвердження обґрунтованості підозри матеріали справи містять копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 (а.с.31-32), витяг із наказу №36 про прийняття на службу до ДСНС України у Донецькій області (а.с.40), витяг з наказу №276 о/с від 10.06.2022 про звільнення ОСОБА_6 із служби цивільного захисту (а.с.43), а також виписку із наказу министерства по делам гражданской обороны (мовою оригіналу) від 25.05.2022 №270 «.. возложить временное исполнение обязанностей по вакантной должности с 25.05.2022 по государственному бюджетному учреждению «пожарно-спасательного отряда г. мариуполь» (мовою оригіналу) на ОСОБА_7 (мовою оригіналу)» (а.с.74-78). Підставою була власна заява ОСОБА_6 .

Окрім того, факт державної зради ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду від 19.04.2024 та протоколами свідків від 19.04.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.44-73, 79-144), та іншими доказами, що долучені до клопотання.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також доведено, оскільки про ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна); вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неприбуття на виклик до слідчого три рази поспіль (10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025) та не повідомлення органу досудового розслідування та Донецьку обласну прокуратуру про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; спосіб вчинення злочину вчинення його умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією країни-агресора РФ, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі.

Матеріалами клопотання підтверджено, що на офіційному сайті Урядового кур`єра опубліковано 04.02.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 наявні публікація і на сайті Офісу Генерального прокурора, а також виклики до слідчого (а.с.163-165).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить: тимчасова окупація території України, а саме територія Маріупольської міської територіальної громади Донецької області, на якій створений незаконний орган, в якому підозрюваний розпочав «службу», що дає йому можливість продовжувати працювати та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене у разі його засудження за цей злочин; поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , який своїми діями демонструє підтримку прийняття рішення країни-агресора російською федерацією від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримав дії РФ та незаконних збройних формувань, так званої «ДНР», спрямовані на захоплення території України, вступивши та розпочавши свою «службу» у незаконно створеному структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ - так званому «государственному бюджетному учреждению «пожарно-спасательного отряда г. мариуполь».

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтована тим, що за приписами ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 -1 , 258-258 -5 , 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч.1 цієї статті.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених ст. 109-114 -1 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчою суддею виконано вимоги ст. 194 КПК України.

Також слідчою суддею враховано, що постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.02.2025 року матеріали за підозрою ОСОБА_6 у порядку ст. 217 КПК України виділені у кримінальне провадження №0000520 від 10.02.2025 із первісного кримінального провадження №0000049 від 02.02.2024, у якому і заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.13-17).

Слідча суддя зауважує, що за сталою судовою практикою і з огляду на положення статей 276, 278, 279 КПК та з урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри лише за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК, підстав для вручення особі нового повідомлення про підозру або зміну попередньої в межах виділеного кримінального провадження в органу досудового розслідування немає (Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 754/8816/22 (провадження № 51-2155км24).

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідча суддя виснує, що під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели факт належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру 04.02.2025 року за ч. 2 ст. 111 КК України, як і факт належного виклику його до слідчого у якості підозрюваного, за таких умов доведено мету і підстави застосування запобіжного заходу, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується рапортом від 03.03.2025 оперуповноваженого про те, що ОСОБА_6 за даними бази «Аркан» державний кордон не перетинав, довідку ВПО не отримував (а.с.180), відомостями з Державної прикордонної служби України від 28.02.2025 про те, що ОСОБА_6 лінію розмежування з ТОТ не перетинав (а.с.183), тому слідча суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки стороною обвинувачення доведені обставини того, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду та продовжує вчинення кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфікується за ч. 2 ст. 111 КК України, та також враховуючи, що стороною обвинувачення підтверджені ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ч. 1 ст. 177, ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000520 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Строк дії такої ухвали не зазначається згідно ч. 4 ст. 197 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_11