Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/620/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024, якою його скаргу на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві під час розслідування кримінального провадження №0000080, а також на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику.

За участю учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві під час розслідування кримінального провадження № 0000080, а також на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що факт звернення заявника із заявами до правоохоронних органів та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України, в даному випадку заявником не доведена, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального прокурора внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372 КК України та контролювати хід розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу скаржника та просили її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального-процесуального закону ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024 не відповідає в повному обсязі.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК слідує, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги, 20.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві під час розслідування кримінального провадження № 0000080, а також на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2024 дану скаргу повернуто заявнику через те, що змісту самої скарги, ні з долучених до неї документів не можливо встановити та підтвердити, що дійсно заяви про вчинення кримінального правопорушення мали місце, а тому за відсутності доказів звернення ОСОБА_6 з заявами до правоохоронних органів, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити правила дотримання територіальної підсудності цієї скарги. Поряд з цим, вказано, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею було помилково прийнято рішення про повернення скарги.

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання про повернення скарги скаржнику було проаналізовано мотиви скарги, що не може здійснюватися на даній стадії процесу, оскільки будь яка оцінка певних доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися, виключно за результатами судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, хоча і здійснив аналіз і оцінку його доводів і при цьому повернув скаргу, а тому за таких передчасних висновків, судове рішення не можливо вважати законним, оскільки воно ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 20.11.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві під час розслідування кримінального провадження № 0000080, а також на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, бо справа по суті слідчим суддею місцевого суду не розглядалась, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням провадження за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві під час розслідування кримінального провадження №0000080, а також на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику скасувати та призначити розгляд даної скарги по суті у цьому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2