НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7490/24
Провадження № 1-кп/0182/1243/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 05.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля (Чкалове) Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, працюючого охоронцем служби економічної безпеки АТ «НЗФ», на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 14.11.2024 приблизно о 10:30 годині знаходився поблизу амбулаторії по вул. Рятівників в с. Воля (Чкалове) Нікопольського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , до якого мав претензії щодо неналежної, на його думку, поведінки. У цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

2.Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, у той же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_4 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої та лівої руки в область голови. Після чого схопив обома руками за куртку ОСОБА_4 та потягнув за допомогою сили своїх двох рук на себе, внаслідок чого останній впав на землю. ОСОБА_3 , у свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наніс потерпілому, який лежав на землі, один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме правого ока, та наніс удари кулаками рук по тулубу, внаслідок отримання яких потерпілий втратив свідомість.

3.ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом навколо обох очей, саден обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000385 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).

9.Потерпілим ОСОБА_4 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою він погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000385: витяги з ЄРДР від 05.12.2024 (а.п.1-2); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.12.2024 (а.п.7); копія електронного рапорту ЄО за №33746 від 14.11.2024 (а.п.8); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.11.2024 (а.п.9); акт судово-медичного (дослідження) обстеження №1048 від 03.12.2024 (а.п.17-18); висновок експерта №1067 від 10.12.2024 (а.п.21); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2024 з довідкою до нього (а.п.22-24); протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2024 з фототаблицею (а.п.25-29); висновок експерта (додатковий) №1069 від 10.12.2024 (а.п.33); висновок експерта (додатковий) №1068 від 10.12.2024 (а.п.36); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2024 з довідкою до нього (а.п.40-42); протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2024 з фототаблицею (а.п.43-47); протокол огляду місця події (предмета) від 06.12.2024 з фототаблицею до нього (а.п.49-54).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на утриманні нікого не має, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання та роботи (а.п.64,65), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.63,65,66), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.62), раніше не судимий (а.п.58).

20.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

21.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

23.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і думки обвинуваченого щодо призначеного покарання (а.с.15).

24.Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1