У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

Справа № 184/2620/24

Номер провадження 1-кс/184/534/24

27 грудня 2024 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта вища, працює неофіційно та не навчається, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що причетність до кримінального правопорушення не визнає, перебув на місці подій, але нічого не скоював, недозволених методів слідства до нього не застосовувалось, просив обрати особисте зобов`язання, повідомив, що працює неофіційно «Нікополь Прогрес збут», зараз оформлюється офіційно, проживає разом з матір`ю за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, допитавши свідків, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 26 по вулиці Г. Тикви у м. Покров Дніпропетровської області, за попередньою змовою ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили припаркований у дворі автомобіль «Renault» та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 26 по вул. Г. Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, де було виявлено речовину бурого кольору;

- протокол огляду автомобіля марки «Renault Master III», 2017 року випуску VIN код НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з водійських дверей, марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з капоту;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що 14.09.2024 близько 04 години 20 хвилин він на службовому автомобілі Рено-Мастер 3 державний номер НОМЕР_2 білого кольору приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де чекав свою колегу по роботі. В цей час до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, до яких згодом підійшли ще троє чоловіків, які через деякий час за допомогою складних ножів пошкодили службовий автомобіль та спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особа, яка разом з іншими особами, вчинила даний злочин;

- висновок експерта № висновку № 851 від 25.09.2024 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої вушної раковини, котре відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 1266 від 05.10.2024, згідно якого в результаті хуліганських дій, які виразились в пошкодженні автомобіля «Renault Master III», 2017 року випуску, вантажний фургон з дизельним двигуном об`ємом 2299 куб.см., VIN-код НОМЕР_1 було завдано матеріального збитку ТОВ Транс-Логіст на суму 49 784 гривень;

Під час розгляду клопотання відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого в іншому кримінальному провадженні № 0000071 від 17.09.2024 за фактом хуліганських дій, однак він до слідчого протягом жовтня грудня 2024 року не з`являвся, про своє місцезнаходження не повідомляв, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження та лише 23.12.2024 з`явився до слідчого для проведення слідчих дій.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання за вчинення хуліганських дій. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межу міста Покров Дніпропетровської області.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, у кримінальному провадженні є підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 , з яким підозрюваний перебуває у дружніх відносинах, має вплив та які проживає в одному населеному пункті, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, потерпілого шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останніми своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику впливу на підозрюваних, потерпілого.

Об`єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого, підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає прокурором заявлений формально, оскільки підозрюваний не судимий.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на потерпілого, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання (про який заявив підозрюваний), особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за місцем постійного проживання, надавши підозрюваному працювати на забезпечувати своє існування, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 19-00 до 6-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , тобто до 27.02.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не спілкуватися з потерпілим та підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали по 27.02.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.12.2024 року о 15-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1