Провадження № 1-кс/461/990/25
УХВАЛА

11.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 28.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 27.10.2024 приблизно о 18:30 год, ОСОБА_5 , маючи при собі мисливський та кухонний ножі, які помістив у пластикову пляшку та заховав під куртку, зайшов на подвір`я сім`ї ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування з ними стосунків через недавно виниклий конфлікт. Перебуваючи на подвір`ї між ОСОБА_5 з одного боку та подружжям ОСОБА_7 з іншого, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, а саме подружжя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя двох осіб, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, витягнувши з під куртки заздалегідь підготовлені мисливський та кухонний ножі, взяв їх у праву та ліву руку відповідно, перебуваючи біля входу у житловий будинок, наніс кілька ударів в ділянку тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому проникаючі різані ушкодження спини, а саме рану в лопатковій ділянці, рану в правій поперечній ділянці, різану рану грудної клітки з ушкодженням серця, рани на животі та лобковій ділянці тіла, що викликало гостру крововтрату та призвело до його смерті на місті події.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи умисел спрямований на умисне вбивство двох осіб, а саме подружжя ОСОБА_7 , після умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, почав переслідувати ОСОБА_9 , яка після нанесення ножових ударів своєму чоловіку, намагалась заховатись у будинку за вищевказаною адресою, зачинивши за собою двері. Однак, ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, шляхом нанесення удару ногою відчинив вхідні двері житлового будинку за вказаною адресою, та виявивши потерпілу ОСОБА_9 в одній із житлових кімнат будинку, підійшов до неї впритул і завдав їй декілька ударів кухонним ножем в ділянки різних частин тіла, шиї та по руках, внаслідок чого спричинив їй рани в ділянці підборіддя, шиї з наступною травмою сонної артерії, яка викликала гостру крововтрату, колото-різані рани в правій сідниці та правому стегні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

29.10.2024 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.10.2024 о 01 год 55 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Захисник зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами. Зазначив, що вік та стан здоров`я підозрюваного не дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що очевидців злочину немає, а відтак і відсутній ризик впливу на них. Окрім того, в силу віку та стану здоров`я підозрюваний не може впливати на експертів. З урахуванням викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.10.2024 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.10.2024 о 01 год 55 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2024 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 днів, тобто до 28.12.2024 включно.

11.12.2024 заступником керівника Львівської обласної прокуратури винесено постанову, якою доручено здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, тобто СУ ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 20.12.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному упровадженні до 6 місяців, тобто до 28.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 20.12.2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , на 60 діб, тобто до 17.02.2025 року.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим суддею. під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, слідчим суддею було повторно досліджено питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та встановлено, що стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено:

-протокол огляду місця події від 28.10.2024 проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Новошини, вул. Сагайдачного,72 (місце скоєння злочину);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 31.10.2024;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28.10.2024;

-протокол огляду місця події від 29.10.2024 проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Новошини, вул. Бакоцино, 15, в ході якого вилучено два ножі;

- протокол огляду місця події від 29.10.2024 проведеного в лісовій місцевості неподалік дороги с. Новошино с. Журавно, за координатами: 49.2736035, 34.3105602, в ході якого вилучено чорну куртку;

- протокол огляду місця події від 29.10.2024 проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Новошини, вул. Лукавецька, 5Б, в ході якого вилучено два гумових чоботи;

- протокол огляду трупа ОСОБА_14 від 29.10.2024 проведеного в приміщенні моргу Жидачівської ЦРЛ, за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29, в ході якого вилучено: светр бежевий, футболку голубу, штани фіолетові, шкарпетки бордові, труси рожеві;

- протокол огляду трупа ОСОБА_15 від 29.10.2024 проведеного в приміщенні моргу Жидачівської ЦРЛ, за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29, в ході якого вилучено: штани чорні, труси чорні, підштаники, куртку синю, сорочку сіру, футболку зелену, чоботи камуфляжні, шкарпетки чорні;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.10.2024;

- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 29.10.2024;

- висновком № 37/2024 від 28.11.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати;

- висновком № 38/2024 від 28.11.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала від різаного ушкодження шиї з повним горизонтальним пересіченням зовнішньої сонної артерії справа внаслідок дії гострого предмету (знаряддя), що призвело до гострої масивної зовнішньої крововтрати;

- висновком №СЕ-19/102-25/971-БД від 24.01.2025, згідно з яким зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_5 , збігається: зі зразком запаху, вилученим поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей №1 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , з імовірністю 99,9996 %; зі зразком запаху, вилученим поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей із коридору в будинок №2 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , з імовірністю 99,9996 %; зі зразком запаху, вилученим з поверхні внутрішньої ручки дверей коридору в будинок № 3 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , з імовірністю 99,9996 %;

- висновком № 1496/2024-ім від 06.01.2025, згідно з яким в слідах на штанах (об`єкти №№4,5,7), на светрі (гольфі) (об`єкти №9,10), - одязі, виданого ОСОБА_5 , виявлена кров людини та антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_5 , так і від трупа ОСОБА_8 та/або від трупа ОСОБА_9 .

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження строку застосування щодо нього обмежувального заходу.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, окрім цього підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

2)ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 намагався приховати з місця вчинення кримінального правопорушення знаряддя його вчинення, власний одяг, які мають важливе значення для кримінального провадження.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про існування вказаного ризику свідчить насильницький характер вчинення злочину, що вказує на схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Крім того, суд враховує, що згідно сталої практики Європейського суду з прав людини. особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується, що:

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що в результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, по справі призначено ряд експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного в силу віку та стану здоров`я не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом відхиляються, оскільки жодних доказів для підтвердження зазначеного не надано. Окрім того, чинне кримінально-процесуальне законодавство не встановлює граничного віку для можливості застосування вказаного найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, виникає необхідність у продовженні стосовно останнього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 11 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1