Провадження №1-кс/369/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Андрія ПАТІЄВИЧА про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Андрія ПАТІЄВИЧА про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, відповідно до наявних матеріалів вказаний транспортний засіб перебуває у безоплатному користуванні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується поданою суддею Козак І.А. щорічною декларацією за звітний період, який охоплює 2023 рік.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведене узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, статті 8 КПК України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується принципом верховенства права.

Так, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Крім того, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід судді Андрія ПАТІЄВИЧА про самовідвід у стороннього спостерігача може існувати обґрунтований сумнів у його неупередженості, щодо розгляду кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Андрія ПАТІЄВИЧА про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Андрія ПАТІЄВИЧА про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Андрія ПАТІЄВИЧА від розгляду кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Кримінальну справу № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК