490/8112/24 10.12.2024
н/п 1-кс/490/4648/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 09.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 09 вересня 2024 року, о 13:00 години, у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Нікольської в місті Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах лівої смуги руху, в напрямку від вулиці Артилерійської до вулиці Великої Морської, наближаючись до регульованого (світлофорами) перехрестя із проїжджою частиною вулиці Великої Морської, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку (від Бузького бульвару до вулиці Обсерваторної), відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), з метою виконати поворот ліворуч на вулицю Велику Морську.

В подальшому, рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2, 18.2 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виїзді на регульоване (світлофорами) перехрестя проїжджих частин вулиць Нікольської та Великої Морської, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а всупереч цьому, змінив напрямок руху транспортного засобу та при подальшому виконанні маневру повороту ліворуч на зазначену вулицю (Велику Морську) на зелений (що дозволяє рух транспортним засобам) сигнал світлофора, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої може бути створена перешкода чи небезпека та яка закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку (вулиці Великої Морської), рухаючись по регульованому пішохідному переходу, позначеному відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР України, на зелений (що дозволяє рух пішоходам) сигнал світлофора, справа наліво, відносно напрямку руху даного транспортного засобу, а напроти, продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на неї.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 1-го шийного хребця, перелому поперекового відростку 7-го шийного хребця, 1-го грудного хребця, переломів 2-8 ребер справа, 2-5 ребер зліва, перелому рукоятки грудини, які ускладнились малим гідротораксом з обох сторін, переломів кісток тазу, крижі, відкритого вивиху правого стегна, струсу головного мозку, рваних ран середньої третини правої гомілки, правої вушної раковини, множинних саден голови та кінцівок, які ускладнились травматичним шоком ІІІ ступеня, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де в подальшому госпіталізована.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2, 18.2 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

09.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.09.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.11.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 10.12.2024 року.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на підставі Ухвал про задоволення поданих клопотань, витребувати із медичних закладів, де ОСОБА_4 проходить медичне лікування у зв`язку із наявною в нього хворобою епілепсії, медичну документацію останнього; призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_4 та отримати її висновок; виконати вимоги ст. 290 КПК України; на виконання вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт/клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 спливає 09.12.2024 року, але для проведення вище перелічених процесуальних дій потрібен додатковий час три місяці слідчий просить про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, крім того надав заяву про розгляд клопотання без участі його захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього письмові матеріали, думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зміст вказаного клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 09.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.09.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.11.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 10.12.2024 року.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка і стала підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та вказаний підозрюваний причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Як встановлено в судовому засіданні, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у кримінальному провадженні звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на підставі Ухвал про задоволення поданих клопотань, витребувати із медичних закладів, де ОСОБА_4 проходить медичне лікування у зв`язку із наявною в нього хворобою епілепсії, медичну документацію останнього; призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_4 та отримати її висновок; виконати вимоги ст. 290 КПК України; на виконання вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт/клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не є можливим у зв`язку із необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що безпосереднє отримання висновку судової експертизи, не залежать від органу досудового розслідування з огляду на специфіку цієї процесуальної дії, але є необхідним для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Так, слушними є доводи прокурора про необхідність додаткового часу для призначення, проведення та отримання висновку експертизи, терміни виконання якої не залежать від дій слідчого, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій яких обумовлена саме результатами відповідних експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту тих дій, про необхідність проведення яких стверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчі дії дійсно мають бути проведені в строк, вказаний у клопотанні слідчим, у зв`язку із чим строк досудового розслідування має бути продовжений до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до шести місяців, до 10.03.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1