У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні № 0003995 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , про обшук. Слідчий просить надати дозвіл на обшук приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

1.1. За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.1. Близько 07 год 29 хв 24.12.2024, невстановлені особи в умовах воєнного часу, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 доларів США та майна потерпілої. Вказаними діями ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди сума якої встановлюється.

1.1.2. В подальшому 24.12.2024 та 25.12.2024 допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що дійсно проживає за вище вказаною адресою протягом двох з половиною місяців разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок, у якому вони на даний момент проживають з матір`ю, належить матері відповідно до договору дарування. Так, 24 грудня 2024 року близько 07 години 25 хвилин потерпіла разом зі своєю матір`ю вийшли зі свого будинку та сіли до належного автомобіля, поїхали на роботу до міста Біла Церква, при цьому коли виходили з будинку, то мати зачинила вхідні двері. Коли потерпіла перебувала на своєму робочому місці, близько 10 години 15 хвилин відкрила застосунок, щоб перевірити відеозаписи з камер відеоспостереження, дві з яких встановлені в двох кімнатах будинку, а третя на вулиці, при вході в будинок. Однак коли вона зайшла в застосунок, то побачила, що всі три камери працювали в режимі «офлайн», тобто вони були вимкнені від живлення. О 10 годині 17 хвилин вона зателефонувала до свого сусіда ОСОБА_9 , у якого запитала, чи є світло. ОСОБА_9 повідомив мені, що світло є, вона попросила останнього підійти до будинку, щоб зрозуміти в чому справа. Під час спілкування з нею в телефонному режимі, ОСОБА_9 підійшов до лічильника світла, щоб перевірити, чи не вибило вимикач (рубільнік). Далі ОСОБА_9 обійшов будинок та повідомив їй, що зі сторони поля відчинене металопластикове вікно та на підвіконні наявні сліди взуття. Почувши, що одне з вікон будинку відчинене, одразу, не повідомляючи своїй матері, поїхала додому. По дорозі, а саме о 10 годині 32 хвилини потерпіла зателефонувала на лінію 102, та повідомила, про ситуацію яка склалась. Близько 10 години 45 хвилин приїхала додому та підійшла до вікна, яке зі слів сусіда було відчинене, та побачила що в нижній частині вікна наявні два сліди віджиму, а на підвіконні із зовнішньої сторони вікна наявні декілька слідів підошви взуття. Коли близько 11 години 00 хвилин приїхала поліція, то відчинивши двері, всі зайшли до веранди, однак далі всередину будинку не заходили, щоб не порушувати порядок речей. Коли приїхала слідчо-оперативна група, спочатку вони зайшли до будинку, після чого до будинку зайшла потерпіла, та виявила відсутність належних їй речей. З зали будинку викрали майно, а саме: норкову шубу блакитного кольору довжиною до коліна, яку придбала близько п`яти років тому за кошти в сумі 1700 доларів США, норкову шубу яскраво-жовтого кольору довжиною до бедра, яку придбала три роки тому за кошти в сумі 600 доларів США, норкову шубу бежевого кольору довжиною до бедра, яку придбала близько 8 років тому за кошти в сумі 800 доларів США, шкіряну жіночу сумка коричневого кольору українського виробництва, яку купувала близько місяця тому за кошти в сумі 980 гривень, прозорий чохол від телефону Самсунг S24 ультра, з підвіскою з бісеру білого кольору, який купувала близько місяця тому за кошти в загальній сумі 300 гривень, шкіряний ремінь червоного кольору українського виробництва, який купувала близько місяця тому за кошти в сумі 350 гривень та мобільний телефон марки Сігма(кнопковий), який купувала близько трьох місяців тому за кошти в сумі 900 гривень. Зі спальної кімнати викрали наступне майно, а саме: 200 доларів США(дві купюри номіналом 100 доларів), біжутерія, а саме комплект чорного кольору, до якого входять сережки та каблучка, який купувала близько пів року тому за кошти в сумі 1200 гривень, такий самий комплект блакитного кольору, до якого входять сережки та каблучка, який купувала близько пів року тому за кошти в сумі 1200 гривень, такий самий комплект темно-синього кольору, до якого входять сережки та каблучка, який купувала близько пів року тому за кошти в сумі 1200 гривень, срібні сережки з позолотою у формі великих куль, які купувала близько трьох років тому за кошти в сумі 800 гривень, підвіска з медичного сплаву, який не втрачає колір із зображенням обличчя пантери, яку купувала близько року тому за кошти в сумі 500 гривень, кільце з медичного сплаву, який не втрачає колір із зображенням обличчя пантери, яке купувала близько року тому за кошти в сумі 400 гривень, сережки з медичного сплаву, який не втрачає колір із зображенням обличчя пантери, які купувала близько року тому за кошти в сумі 500 гривень, сережки золотистого кольору, з медичного сплаву, який не втрачає колір, які купувала два місяці тому, які купувала за кошти в сумі 380 гривень, комплект (сережки та підвіска) зеленого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, який купувала близько року тому за кошти в сумі 1200 гривень, комплект (сережки та каблучка) срібного кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, із камінням жовтого кольору, який купувала близько півтора року тому за кошти в сумі 800 гривень, комплект (сережки та каблучка із зображенням обличчя тигренят) срібного кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, який купувала близько двох років тому за кошти в сумі 1100 гривень, комплект (сережки, кільце та підвіска з червоними кульками) золотистого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, який купувала близько двох років тому за кошти в сумі 1500 гривень, сережки з чорними та білими камінчиками золотистого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, які купувала близько двох років тому за кошти в сумі 350 гривень, каблучка срібного кольору з камінчиком білого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, яку купувала близько двох років тому за кошти в сумі 350 гривень, золотий комплект (сережки та каблучка з кульками) 585 проби, який купувала близько п`яти років тому за кошти в сумі 15000 гривень, золотий комплект (сережки та підвісказ ланцюжком з камінням Сваровських) 585 проби, який купувала близько п`яти років тому за кошти в сумі 12000 гривень(також до даного комплекту входило кільце, яке залишилось вдома), срібні сережки з великими різбляними кульками 925 проби, які купувала близько шести років тому за кошти в сумі 1100 гривень, золота каблучка 585 проби із каменем породи топаз, коричневого кольору, яку купувала близько десяти років тому за кошти в сумі 2000 гривень. Хто міг здійснити крадіжку належного потерпілій майна їй невідомо, однак під час перегляду записів з камер відеоспостереження вона бачила, що в будинку було троє осіб чоловічої статі, одягнені в спортивні штани, куртки, кросівки, в одного із них був налобний фонарик. Дані особи їй невідомі, та хто це може бути, вона не знає.

1.1.3. Також в ході здійснення досудового розслідування оперативному підрозділу надано доручення у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчий (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. В результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення свідків та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, при перегляді відеокамер, що розташовані поблизу вчинення кримінального правопорушення, отримано інформацію, про автомобіль марки «AUDI A4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 1998 року випуску, червоного кольору (VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.01.2022 року, власником якого є гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) та встановлено особу водія, який причетний до вчинення даного кримінального правопорушення - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1

1.2. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий робить висновок про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.3. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному володінні знаряддя злочину, державних номерних знаків, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів, іншої електронної техніки, ювелірних виробів, норкових шуб; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження.

2. В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Деталізував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування. Зазначив, що отримання запитуваних речей в інший спосіб, ніж обшук, унеможливлюється тим, що в такому випадку буде втрачений ефект раптовості, це може призвести до знищення таких речей. Також надав для огляду в судовому засіданні додаткові матеріали кримінального провадження.

3. Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

3.3. З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

3.4. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003995 здійснюється за фактом вчинення крадіжки грошових коштів близько 200 доларів США та майна потерпілої, вчиненої в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

3.4.1. Згідно із ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Згідно ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка визначається як таємне викрадення чужого майна.

3.4.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти таємного викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

3.4.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНК в Київській області від 24.12.2024, заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 24.12.2024, акт про застосування службової собаки від 24.12.2024, протоколи допиту потерпілої, протоколи огляду документів від 25.12.2024, протокол допиту свідка, рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.5. Так, відповідно до відомостей, що містяться в протоколі допиту потерпілої 24.12.2024 вона виявила за місцем свого проживання відчинене металопластикове вікно та факт викрадення низки речей. Переглядом відео з камер спостереження, що встановлені в будинку встановлено, що приблизно о 07 год 29 хв в будинку копирсались троє чоловіків.

3.5.1. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що може бути підставою для проведення такої слідчої дії, як обшук. При цьому на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що події, про які йдеться, можуть становити кримінальне правопорушення, а надані відомості є достатніми для проведення в цьому провадженні обшуку.

3.6. Враховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні, про яке йдеться у клопотанні, речі, на відшукання яких слідчий просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування.

3.6.1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

3.6.2. На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя перевіряє речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить надати слідчий, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

3.6.3. Дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши перелік речей, на відшукання яких слідчий просить дозвіл, слідчий суддя доходить висновку, що речі, зазначені слідчим у клопотанні, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.6.4. Так відповідно до показань, що надала потерпіла вона виявила зникнення у неї грошових коштів, норкових шуб, шкіряної сумки, мобільного телефону, біжутерії, дорогоцінних прикрас та інших аксесуарів.

3.6.5. Відповідно до акта про застосування службової собаки від 24.12.2024 встановлено, що слід від будинку привів на подвір`я закинутої будівлі, де були виявлені протектори автомобільних шин. Водночас оглядом відео з камер поблизу місця скоєння кримінального правопорушення встановлено, що в момент скоєння крадіжки неподалік перебував автомобіль марки «AUDI A4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до інформації з бази «Адмінпрактика» перебуває у користуванні ОСОБА_11 .

3.6.6. Відтак, відшукання в будинку, де фактично проживає ОСОБА_6 речей, що були викрадені 24.12.2024, а також знаряддя, за допомогою якого відбулось проникнення до будинку, може підтвердити або спростувати наявну в органу досудового розслідування версію про причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення.

3.7. З наданих слідчим матеріалів (відомості адмінпрактики) вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Слідчий суддя зважає, що наразі внаслідок кібератаки на ресурси Міністерства юстиції України не вбачається за можливим отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстроване право власності на вказаний будинок. Водночас Інформаціє. Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку підтверджується, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 . За таких умов наявні достатні підстави вважати, що відшукувані речі можуть перебувати у вказаному будинку.

3.8. Враховуючи обставини можливого вчиненого кримінального правопорушення, а також речей, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості отримати доступ до речей, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших процесуальних дій, передбачених КПК України), оскільки передчасне розкриття інформації може призвести до знищення такого майна.

3.9. Щодо пропорційності втручання у права фізичних чи юридичних осіб, яке відбувається із проведенням обшуку, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

3.9.1. Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Втручання в особисте і сімейне життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

3.9.2. З метою оцінки пропорційності втручання, доцільно з`ясувати чи дійсно наявні підстави для проникнення до володіння особи. Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та зберігати у будинку, який перебуває у його користуванні, викрадені речі та знаряддя злочину. Тому з метою відшукання доказів і запобігання знищенню зазначених речей необхідно здійснити проникнення до будинку, який перебуває в його володінні. Таке втручання у особисте життя ОСОБА_6 та інших осіб, які можуть разом з ним користуватись цим майном, є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

3.9.3. Крім того, слідчий суддя окремо зауважує, що під час реалізації дозволу на обшук відшуканню підлягають речі і документи не лише на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, а й на спростування цих обставин, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення крадіжки.

4. Відтак клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Клопотання заступника старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_16 , старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_17 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_18 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , у кримінальному провадженні № 0003995, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на проведення обшуку домоволодіння (житла, земельної ділянки, гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: золотих та срібних прикрас, біжутерії, знарядь злочину, державних номерних знаків, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів, іншої електронної техніки, норкових шуб, одяг та взуття, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею (до 26.01.2025).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1