Номер провадження: 11-сс/813/667/25
Справа № 522/2489/24 1-кс/522/1145/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2025, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 09.01.2025, 11.01.2025 та 12.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що строк здійснення слідчим дій за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення сплинув ще у січні 2025 року, в той час як скарга заявником була подана до суду лише 11.02.2025, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання, а заявник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що, в порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, посадовими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. після отримання заяв ОСОБА_6 не було внесено до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за фактом незаконного проникнення в його квартиру та таємного викрадення належного йому майна;

- слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_6 10.02.2025 отримав відповідь посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., за змістом якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, внаслідок чого заявник вважав, що саме з дати отримання відповіді необхідно відраховувати строк оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, натомість, до початку апеляційного розгляду, а саме 21.03.2025, подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без участі прокурора, а також просив апеляційну скаргу представника заявника залишити без задоволення з огляду на те, що СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внесено відомості до ЄРДР за №0000157 від 19.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2025, а саме за заявою ОСОБА_6 .

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 11.02.2025 заявник ОСОБА_6 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 09.01.2025, 11.01.2025 та 12.01.2025 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 1-3).

Повертаючи вищезазначену скаргу заявнику ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга була подана заявником поза межами передбаченого вимогами кримінального процесуального закону строку на подання скарги та заявником не ставиться питання про поновлення такого строку.

Так, відповідно до матеріалів справи, заяви ОСОБА_6 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень були подані до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. 09.01.2025, 11.01.2025 та 12.01.2025 (а.с. 5-8).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 304 КПК України стосовно встановлення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого з моменту вчинення такої бездіяльності, а також з урахуванням отримання органом досудового розслідування заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 09.01.2025, 11.01.2025 та 12.01.2025, колегія суддів доходить переконання про те, що днем початку обрахування строку оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей в даному випадку є наступний день після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що такі строки закінчились ще в січні 2025 року, внаслідок чого заявником ОСОБА_6 при поданні 11.02.2025 скарги на бездіяльність слідчого до слідчого судді був пропущений передбачений вимогами закону строк на подання скарги на бездіяльність та не заявлено питання стосовно поновлення такого строку.

Факт отримання заявником ОСОБА_6 відповіді начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від. 24.01.2025 (а.с. 10), на яку посилається представник заявника в поданій апеляційній скарзі як на початок відліку строку для оскарження допущеної бездіяльності слідчого, в даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, не має жодного впливу на відлік строку оскарження допущеної бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий строк та початок його відліку прямо встановлений імперативними вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відтак, як на цьому обґрунтовано наголошує слідчий суддя, заявник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження та не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку, внаслідок чого апеляційний суд, на підставі вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2025, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_6 від 09.01.2025, 11.01.2025 та 12.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4