Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 13.08.2022, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменії, вірмена, громадянина України, начальника підсобного виробництва ПП «Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

смт. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, заступника директора з питань будівництва головного інженера ПП «Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іджеван Тавушської області Республіки Вірменії, вірмена, громадянина України, директора ПП «Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інваліда ІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Начальник підсобного виробництва ПП «Надія» (, юридична адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 27), ОСОБА_5 , призначений на посаду наказом (розпорядженням) про прийом на роботу Н-з № 11/1-к від 24.02.2004, не дотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», зокрема: не здійснив контроль за використанням засобів колективного та індивідуального захисту, за виконанням працівником ОСОБА_8 робіт відповідно до вимог з охорони праці, ч. 2, 6 статті 18 Закону України «Про охорону праці», зокрема: не провів працівнику ОСОБА_8 , як оператору розчинно-бетонного вузла, зайнятому на роботах з підвищеною небезпекою, зокрема, на висоті, спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, допустив до роботи з підвищеною небезпекою, зокрема, на висоті, працівника ОСОБА_8 , який не пройшов спеціальне навчання, цільовий інструктаж і перевірку знань з охорони праці, п. 1.5, п. 1.12 глави 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007, зокрема: не забезпечив оператора розчинно-бетонного вузла (комплексу) ОСОБА_8 необхідними засобами захисту (каскою та запобіжним поясом) для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті; п. 1.3 глави 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N? 62 від 27.03.2007, зокрема: допустив працівника ОСОБА_8 як оператора розчинно-бетонного вузла (комплексу) до робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, на висоті, без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці; п.п. 7.1, 7.9 глави 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП-0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці N? 15 від 26.01.2005, зокрема: організував проведення стажування ОСОБА_8 на посаді оператора розчинно-бетонного вузла (комплексу) особою, яка не мала офіційної кваліфікації за фахом оператора розчинно-бетонного вузла (комплексу), а також допустив ОСОБА_8 до самостійної роботи, у тому числі, з підвищеною небезпекою (на висоті), після проведення стажування особою, яка не мала відповідної кваліфікації для його проведення; п. 2.3 розділу І Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України N? 67 від 25.01.2012, зокрема: допустив працівника ОСОБА_8 до робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, робіт на висоті, без оформлення наряду-допуску; п. 1.7.3 глави 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N? 62 від 27.03.2007, зокрема: не провів цільового інструктажу ОСОБА_8 при проведенні ним робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, робіт на висоті, не роз`яснив ОСОБА_8 питань про необхідність застосування засобів індивідуального захисту (касок, запобіжних поясів тощо); п. 6.7 глави 6 Типового положення про порядок проведення навчання «перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00- 4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, зокрема: не провів цільовий інструктаж ОСОБА_8 при проведенні ним робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, робіт на висоті, на які відповідно до законодавства оформлюється наряд допуск.

Заступник директора з питань будівництва - головний інженер ПП «Надія» (, юридична адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 27), ОСОБА_6 , призначений на посаду наказом (розпорядженням) про прийом на роботу Н-з № 214/20 від 31.12.2015, згідно з наказом про відпустку № 135/1к від 09.08.2022 у період з 09.08.2022 по 18.08.2022 виконував обов`язки директора ПП «Надія», під час чого не дотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: ст. 8 Закону України «Про охорону праці», зокрема: не забезпечив видачі за рахунок роботодавця засобів індивідуального захисту оператору розчинно-бетонного вузла (комплексу) ОСОБА_8 відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору (каска та запобіжний пояс), ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», зокрема: не здійснював контроль за використанням засобів колективного та індивідуального захисту, за виконанням ОСОБА_8 робіт відповідно до вимог з охорони праці, п. 1.5, п. 1.12 глави 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007, зокрема: не забезпечив оператора розчинно-бетонного вузла (комплексу) ОСОБА_8 необхідними засобами захисту (каскою та запобіжним поясом) для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті.

ОСОБА_7 як директор ПП «Надія» (, юридична адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 27), який призначений на посаду наказом (розпорядженням) про прийом на роботу Н-з № 219/9 від 03.12.2019, не дотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: п. 2.6 глави 2 Порядку опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 132 від 21.12.1993, зокрема: не врахував при опрацюванні і затвердженні інструкції з охорони праці № 30 «Для оператора розчинно-бетонного вузла», затвердженої наказом директора ПП «Надія» № 13/1 від 28.01.2022, вимог законодавства про охорону праці в частині не зазначення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, у тому числі на висоті, не зазначення вимог щодо необхідності забезпечення працівника запобіжним поясом, не зазначення обов`язку працівника застосовувати каску та запобіжний пояс при проведенні комплексу робіт по викачці цементу; не виконав вимог п. 2 розділу ІІ Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 9 від 29.01.1998 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України №526 від 30.03.2017), а саме: не зазначив в інструкції з охорони праці № 30 «Для оператора розчинно-бетонного вузла», затвердженої наказом директора ПП «Надія» №13/1 від 28.01.2022, організаційних та технічних вимог безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, робіт на висоті.

Ігноруючи покладені на них посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинні були і могли передбачити небезпечні наслідки цих порушень, свідомо допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оператор розчинно-бетонного вузла ПП «Надія», 13.08.2022, близько 14:15 години, знаходячись на майданчику розвантаження цементу за адресою: місто Черкаси, вулиця Будіндустрії, 11, приступив до роботи на висоті, яка згідно з Переліком робіт із підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України за № 15 від 26.01.2005, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, без спеціального навчання, спеціальних засобів захисту, а саме каски та запобіжного поясу, перевірки знань з охорони праці, а також після неналежного проведення стажування, а саме: розпочав розвантаження ємності вагону, в ході чого утворилася вибухова хвиля, яка скинула працівника з вагону на землю. При падінні ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме: травму лівого ліктьового суглобу з переломом зовнішнього виростку плечової кістки, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоров`я, травму голови зі струсом головного мозку, саднами м`яких тканин голови, рвану рану лівого передпліччя, множинні садна тулуба та кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та підтверджуються висновком експерта судово-медичної експертизи № 02-01/667 від 28.09.2022.

Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за № СЕ-19-24/44324 від 17.09.2024 під час виконання робіт оператора розчинно-бетонного вузла, 13.08.2022 за адресою: місто Черкаси, вулиця Будіндустрії, 11, невиконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів начальником підсобного виробництва ПП «Надія» ОСОБА_5 , виконувачем обов`язків директора ПП «Надія» ОСОБА_6 , директором ПП «Надія» ОСОБА_7 , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події кримінального проступку.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, а саме - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні 18.02.2025 подав клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим. ОСОБА_8 підтвердив факт відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має і в подальшому мати не буде, на підтвердження чого надав суду розписку про відшкодування завданої шкоди, тому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України та звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину визнали у повному обсязі, зазначили, що примирилися із потерпілим, відшкодували йому вартість лікування і моральну шкоду, підтримали клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Також надала суду документи щодо відомостей, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні, які судом досліджені і долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 272 КК України та норми ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначає ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 уперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, характеризуються позитивно, повністю відшкодували потерпілому завдану шкоду.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 зазначено, що за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Суд роз`яснив обвинуваченим, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

Заперечень від обвинувачених проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України під час судового розгляду не надійшло.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Так, частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Клопотання потерпілого стосується звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо них на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинувачених із потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тобто, закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених на нереабілітуючих підставах і застосування до них більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє обвинувачених від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Разом із тим, прокурором висловлено позицію, що підтримана стороною захисту, про віднесення на рахунок держави частини процесуальних витрат в сумі 53387,7 грн на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судових почеркознавчих експертиз, які були призначені у межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що не увійшло до обсягу обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001763 від 13.08.2022 за ч. 1 ст. 272 КК України виявлено факт можливого складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про проходження потерпілим навчань та перевірки його знань з охорони праці, про що 02.04.2024 внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001086 за ч. 1 ст. 366 КК України, а 29.04.2024 матеріали досудових розслідувань за ч. 1 ст. 272 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001763. У вказаному кримінальному провадженні призначено 5 судових почеркознавчих експертиз для з`ясування належності підписів осіб у документах про проходження потерпілим навчань та перевірки його знань з охорони праці, за результатами проведення яких отримані висновки № 440/24-23 від 11.09.2024 (вартість експертизи 11 359 грн 02 коп.), № 439/24-23 від 10.09.2024 (вартість експертизи 9 087 грн 36 коп.), № 436/24-23 від 30.08.2024 (вартість експертизи 10 223 грн 28 коп.), № 438/24-23 від 09.09.2024 (вартість експертизи 11 359 грн 02 коп.), № 437/24-23 від 03.09.2024 (вартість експертизи 11 359 грн 02 коп.). Постановою слідчого від 14.11.2024 кримінальне провадження за фактом службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, ініціатором проведення вказаних вище експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, однак отримані висновки не використані як докази вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинувачених, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Крім того, у кримінальному провадженні проведено судову інженерно-технічну експертизу, розмір витрат на яку становить 13 009 грн 68 коп. відповідно до висновку №1189/23-23 від 25.12.2023, а також судову експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, розмір витрат на яку становить 57 553 грн 28 коп. відповідно до висновку № СЕ-19/124-24/44324-БЖ від 17.09.2024. Висновки цих експертиз покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З огляду на викладене, із обвинувачених у кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновків № 1189/23-23 від 25.12.2023 та № СЕ-19/124-24/44324-БЖ від 17.09.2024 в рівних частинах із кожного з обвинувачених; в іншій частині процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави.

Арешт на майно у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не накладався.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України, зокрема: громіздкі речові докази, що передані на відповідальне зберігання ПП «Надія», слід залишити власнику за належністю; оригінали медичних документів варто повернути до закладу охорони здоров`я, який є їхнім володільцем; оригінали документів та журналів реєстрації, вилучених у ПП «Надія», за клопотанням власника можуть бути повернуті ПП «Надія»; інші документи, у тому числі копії, необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 286, 288, 314-316, 372-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001763 від 13.08.2022 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 272 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- вагон, всередині якого знаходяться 3 бочки для зберігання сухого цементу, який передано під розписку на відповідальне зберігання ПП «Надія» - залишити власнику за належністю;

- висновок рентгенолога, протокол комп`ютерної томографії головного мозку, протокол операції ПХО від 13.08.2022, щозберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- медична картка стаціонарного хворого КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД»;

- копії наказу №98 «Про роботу розчинно-бетонного вузла у вихідний день» на 1 арк; технічний опис та інструкція по експлуатації на 24 арк,, копії посадової інструкції інженера з охорони праці ПП «Надія» від 12.04.2021 на 4 арк; копія наказу №20 від 03.02.2022 на 1 арк; копія протоколу №1 від 13.06.2022 на 3 арк,; копія план-графіку проведення навчання та перевірки знань з питань праці працівників ПП «Надія» 2022 року на 2 арк; копія наказу №126 від 17.05.2004 на 4 арк; копія договору поставки цементу №19 від 14.12.2021 на 8 арк; копія наказу №13 від 28.01.2022 на 3 арк; копія статуту ПП «Надія» за 2019 р. на 7 арк, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- копії посадових обов`язків директора ПП «Надія»; посадові обов`язки головного інженера ПП «Надія»; копії посадових обов`язків начальника підсобного виробництва ПП «Надія»; копії посадових обов`язків оператора РБВ; копія наказу на призначення на посаду оператора РБВ ОСОБА_9 , наказ №98 від 12.08.2022; копія наказу (розпорядження) на призначення осіб, які уповноважені виконувати роботи по розвантаженню бетонного вузла; наказ про призначення на посаду начальника підсобного виробництва ОСОБА_5 ; копія наказу на призначення на посаду головного інженера ПП «Надія» ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- копії наказу №Н-3 від 09.02.2022; копія заяви ОСОБА_8 від 09.02.2022; довідки про стан здоров`я від 19.07.2021; копія інструкції з охорони праці №30 для оператора РБВ; копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та ознайомлення ОСОБА_8 з інструкцією №30; копія наказу №98 від 12.08.2022; копія наказу №74/1 від 01.06.2022; копія програми стажування від 10.06.2022; копія навчального плану від 17.01.2022, копія протоколу прийняття заліків від оператора РБВ від 18.07.2022; копія договору від 01.02.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- оригінал наказу №74/1 від 01.06.2022; програма стажування з 13.06.2022-21.06.2022; навчальний план від 17.01.2022; протокол прийняття заліків від 18.07.2022; журнал реєстрації наказів ПП «Надія» від 22.04.2024, що були вилучені у ПП «Надія» і зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ПП «Надія»;

- акт розслідування нещасного випадку від 13.08.2022; особова картка ОСОБА_10 ; копія паспорту ОСОБА_10 , копія ІПН ОСОБА_10 , копія диплому ОСОБА_10 ; наказ на прийом на роботу ОСОБА_10 ; заява від 12.04.2021; наказ №84 від 01.05.2024; заява від 01.05.2024; наказ №138/6 від 05.09.2023; заява від 05.09.2023; наказ №121/ к від 09.08.2023; заява від 09.08.2023; наказ №147/3 від 25.08.2023; заява від 25.08.2022; копія паспорту і ІПН ОСОБА_8 ; копія особової картки ОСОБА_8 ; список №Н-3 №228/91; заява від 22.12.2022; наказ №130/13 від 01.08.2022; наказ №190/5 від 28.10.2022; заява від 28.10.2022; список №Н3 №72/17 к; заява від 02.05.2022; наказ №25/5 від 09.02.2022; заява від 09.02.2022; довідка про стан здоров`я ОСОБА_8 ; договір від 01.02.2022; наказ №11/зк від 31.01.2023; заява від 17.01.2023; наказ №101-к від 05.06.2001; заява від 05.06.2001; копія паспорту, ІПН, диплому, особової картки ОСОБА_11 ; наказ №106/5 к від 14.07.2023; заява від 14.07.2023; наказ №108/10 від 20.02.2023; заява від 20.07.2023; наказ №103/7к від 07.07.2023; заява від 07.07.2023; наказ №157/3 від 02.10.2023; заява від 02.10.2023; наказ №142/2 від 11.09.2023; заява від 11.09.2023; наказ №122/6к від 14.08.2023;заява від 14.08.2023; наказ №100/7к від 01.07.2023; заява від 30.05.2023; копія особової картки, диплому, паспорта ОСОБА_5 ; наказ №142/1 від 11.09.2023; заява від 11.09.2023; наказ №69/4 від 09.05.2023; заява від 08.05.2023; наказ №169/3 від 26.09.2022; заява ОСОБА_5 від 26.09.2022; копія особової картки, паспорту, ІПН, ОСОБА_12 ; наказ №144/3 від 22.08.2022; заява від 22.08.2023; наказ №73/3 від 15.04.2024; заява від 15.04.2024; наказ №138/4 к від 05.09.2024; заява від 05.09.2023; наказ №119/6к від 07.08.2023; заява від 07.08.2023; наказ №71/1 від 15.05.2023; заява від 15.05.2023, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації (диск DVD-R) з наявним на ньому відеозаписом події від 13.08.2022; копії посвідчень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протокол № 2 від 14.06.2022; копія протоколу від 08.03.2024, пояснення від 01.08.2024; відомості щодо проходження професійного добору та медичного огляду ОСОБА_8 для виконання 13.08.2022 робіт на висоті; документація ПП «Надія» щодо забезпечення ОСОБА_8 засобами індивідуального захисту та спецодягом станом на 13.08.2022; інформаційний лист щодо чітких відомостей стосовно технічного стану залізничного вагону бункерного типу за рахунок вимкнення механічних пошкоджень до моменту події; інформації щодо процесу руйнування запірної шпильки залізничного вагону бункерного типу; інформації з ПП «Надія» щодо оформлення на ОСОБА_8 наряду допуску на виконання 13.08.2022 роботи з викачки цементу залізничного вагону бункерного типу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- журнал обліку нарядів-допусків ПП «Надія» по роботі з підвищеною небезпекою; інструкції з охорони праці ПП «Надія» про виконання робіт на висоті станом на 13.08.2022; документ станом на 13.08.2022, яким регламентувався технологічний процес викачки цементу з залізничного вагону бункерного типу, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ПП «Надія».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до висновків № 440/24-23 від 11.09.2024 в сумі 11 359 грн 02 коп., № 439/24-23 від 10.09.2024 в сумі 9 087 грн 36 коп.,

№ 436/24-23 від 30.08.2024 в сумі 10 223 грн 28 коп., № 438/24-23 від 09.09.2024 в сумі 11 359 грн 02 коп., № 437/24-23 від 03.09.2024 в сумі 11 359 грн 02 коп. віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до висновку № СЕ-19/124-24/44324-БЖ від 17.09.2024 в сумі 57 553 грн 28 коп. стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах, тобто по 19184,43 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок три копійки) з кожного із обвинувачених.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до висновку № 1189/23-23 від 25.12.2023 в сумі 13 009 грн 68 коп. стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах, тобто по 4336,56 грн (чотири тисячі триста тридцять шість гривень п`ятдесят шість копійок) з кожного із обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1