Справа № 288/1157/20
Провадження № 1-о/288/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року . селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, в обґрунтування якої останній зазначає, що вирок Попільнянського районного суду від 13.06.2023 року відносно нього є незаконним, необґрунтованим та невмотивований в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та неправильним застосуванням закону, так як він хворіє на розлади психічного характеру і тому кримінальне провадження відносно нього підлягало закриттю. Також зазначає, що на даний час у нього погіршилось здоров`я у зв`язку з його хронічною хворобою і тому вирок відносно нього необхідно скасувати та призначити перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , суддя вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_2 залишив без зміни.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2024 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п.42, п.43 справи «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч.3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За змістом п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Водночас, засудженим ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України.

Доводи викладені в заяві зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди засудженого із прийнятим судовим рішенням та на переконання суду не відносяться до нововиявлених або виключних обставин, окрім того, всі обставини на які посилається засуджений були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас вимоги ч. 1 ст. 429 КПК України передбачають можливість залишення заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, заяву засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків заяви і приведення її у відповідність положень ст. 462 КПК України.

Керуючись статтями 369, 372, 429, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 та розписку направити на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1