ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/759/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/9/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000473 від 03.10.2015 року, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає оскаржувану ним ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_8 місцевий суд не врахував, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не належним чином.

Вважає, що органом досудового розслідування не виконано письмових вказівок прокуратури Чортківського району з приводу належного розслідування даного кримінального провадження.

Звертає увагу, що дана постанова про закриття кримінального провадження слідчого є необґрунтована і незаконна, оскільки, ніякі факти так і не було встановлено і не перевірено, так як рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2000 року щодо приведення в порядок розмірів могил на кладовищі с. Швайківці Чортківського району на даний час так і не виконано.

Зазначає, що слідчим не було проведено допити жителів с.Швайківці Чортківського району щодо обставин даного кримінального провадження, а відтак останній не дотримався письмових вказівок процесуального керівника.

Апелянт переконаний, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє належне обґрунтування прийнятого рішення, у ній відсутня оцінка зібраних доказів, та не викладено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримання доказів у кримінальному провадженні.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 звертає увагу на те, що в списку жителів села, які підписали заборону сільському голові збивати обмурівку на могилі ОСОБА_9 , на час підписання частина вважалися померлими. Тому, слідчий належним чином не дослідити цей список і жоден з підписантів не був допитаний.

Просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року якою відмовлено відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття вищенаведеного кримінального провадження, а також зобов`язати старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженні:

провести додаткові слідчі дії відносно порушення з боку ОСОБА_11 норм закону про невиконання судового рішення, провести слідчі дії з виїздом на кладовище в с.Швайківці з його участю, для огляду місця поховання та проведення замірів та згідно подання відділу ДВС Чортківського району притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за невиконання судового рішення;

прийняти заходи відносно виконання рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2000 року (справа №2-9-2000);

прийняти заходи по виконанню подання начальника відділу Чортківської державної виконавчої служби від 15 травня 2001 року за №1705 про притягнення до відповідальності ОСОБА_11 ;

допитати додатково як свідків, крім вказаних в рапорті слідчого, інших жителів с.Швайківці Чортківськго району, які були в групі підписантів колективного звернення на адресу Чортківської районної прокуратури щодо відомих їм обставин виконання сторонами спору рішення Чортківського районного суду від 19.05.2000;

допитати ОСОБА_11 про те хто йому подав вказаний вище список;

встановити хто був ініціатором колективного звернення мешканців с.Швайківці Чортківського району на адресу Чортківської районної прокуратури стосовно неможливості виконання рішення Чортківського районного суду від 19.04.2000 щодо приведення в порядок розмірів могили дружини ОСОБА_9 на кладовищі с.Швайківці Чортківського району до нормативів, які вказані в Інструкції про порядок поховання;

встановити хто подав списки підписантів в прокуратуру району і як вони потрапили в Чортківське районне управління поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 19 грудня 2024 року, а також провести додаткові слідчі дії та інші заходи, про які він вказує в апеляційній скарзі; прокурора, який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни та відмовити у задоволені апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме - постанови старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 03 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2023 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, витягу з кримінального провадження № 0000473, слідчим Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області 03.10.2015 були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України. (а.к.п. 1)

Дані відомості були внесені на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 30 вересня 2015, якою зобов`язано посадову особу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості викладені в повідомленні ОСОБА_7 від 13 липня 2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР. (а.к.п. 3)

05 квітня 2023 року слідчим Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000473 від 3 жовтня 2015 року по факту невиконання рішення Чортківського районного суду від 19.04.2000 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом першої та апеляційної інкасації 19 квітня 2000 року Чортківським районним судом у справі №2-9/2000 р. було винесено рішення, яким зобов`язано Швайківську сільську раду народних депутатів Чортківського району та ОСОБА_9 привести розміри могили дружини ОСОБА_9 на кладовищі с. Швайківці, Чортківського району до нормативів, які вказані в Інструкції про порядок поховання, утримання кладовищ і організацію ритуального обслуговування в населених пунктах України та Правил організації поховання та ритуального обслуговування в населених пунктах України до ділянки землі під захоронення до ділянки землі під захоронення подвійне - 2,2 x 2,2 м., відстань між могилами не менше 1 м між рядами від місця поховання родичів ОСОБА_7 (а.к.п. 15-16)

Одночасно, відповідно до цього ж рішення місцевого суду, ОСОБА_7 зобов`язано привести в порядок розміри могили свого батька та матері на вказаному кладовищі в с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області до нормативів, які вказані в Інструкції про порядок поховання, утримання кладовищ і організацію ритуального обслуговування в населених пунктах України та Правил організації поховання та ритуального обслуговування в населених пунктах України.

Після вступу в законну силу вказаного вище рішення Чортківського районного суду ОСОБА_7 неодноразово звертався у відповідні органи із скаргами про те, що голова сільської ради с. Швайківці ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не виконують зазначене рішення суду.

В свою чергу, голова сільської ради с. Швайківці ОСОБА_11 неодноразово звертався в судові інстанції, щоб оскаржити вказане рішення Чортківського районного суду.

Під час огляду місця захоронення, в ході проведення досудового розслідування, неодноразово здійснювалися необхідні заміри, а також допитувалися заявник, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші жителі с. Швайківці, і в результаті проведеного досудового слідства було встановлено, що відстань між похованнями сімей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в середньому становить 0,12 м, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок поховання, утримання кладовищ і організацію ритуального обслуговування в населених пунктах України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що причиною даної невідповідності є те, що поховання сім`ї ОСОБА_13 знаходиться на відстані 0,39 м нижче від загального рівня поховань на даному кладовищі. З іншої сторони, поховання сім`ї ОСОБА_14 знаходиться на одному рівні з іншими похованнями у своєму ряді на кладовищі. Таким чином, саме дії ОСОБА_8 під час захоронення своїх рідних призвели до порушення норм вище вказаних нормативних актів та, як наслідок, зменшення відстані між похованнями сімей ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Як слідує із змісту постанови слідчого, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження були долучені рішення судів різних інстанцій щодо скарги ОСОБА_7 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 р. старшого слідчого прокуратури Чортківського району ОСОБА_15 відносно Швайківського сільського голови ОСОБА_11 за ст.382 КК України, які мають безпосереднє відношення до предмету злочину у кримінальному провадженні ЄДРД №0000473 від 03.10.2013.

Суд звертає увагу, що рішенням Чортківського районного суду від 19 квітня 2000 р., про невиконання якого ставить питання апелянт ОСОБА_7 , зобов`язано не ОСОБА_11 , а Швайківську сільську Раду народних депутатів Чортківського району та ОСОБА_9 привести розміри могили дружини ОСОБА_9 на кладовищі до відповідних нормативів.

Судом першої інстанції встановлено і даний факт не спростований скаржником в судовому засіданні, що ні ОСОБА_7 , ні працівники відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, які займались виконанням рішення суду, до сесії Швайківської сільської ради із заявами про покладення обов`язку виконання рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2000 року на певних осіб чи особу не звертались, рішення сесією сільської ради з цих питань з 2000 року по даний час не приймалось.

Доказів того, що саме на сільського голову ОСОБА_11 покладено обов`язки по виконанню рішення Чортківського районного суду і те, що він відповідальний за його невиконання - немає.

Крім цього, із довідки виданої Швайківською сільською Радою, яка знаходиться у відмовному матеріалі №61 від 17.05.2001 вбачається, що ОСОБА_9 , якого поряд з Швайківською сільською Радою було зобов`язано привести розміри могили його дружини до відповідних нормативів - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2011 р. залишено без змін постанову Чортківського районного суду від 17.02.2011 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Чортківського району від 16.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Швайківського сільського голови ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України. При цьому, у вказаному рішенні апеляційного суду констатовано, що ОСОБА_11 , як голова Швайківської сільської ради, відповідно до своїх повноважень ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", на виконання рішення суду, 20.07.2000 р. вніс на розгляд сесії сільської ради питання щодо порушення розмірів могил відведених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для поховання своїх родичів на сільському кладовищі та згідно прийнятого рішення № 74 було зобов`язано ОСОБА_7 і ОСОБА_9 привести розміри могил своїх родичів до визначених нормативів. (а.к.п. 116-117)

При цьому, судом звернуто увагу, що відповідно до ч.2 ст.29 Закону України "Про поховання та похоронну справу", власником намогильної споруди, склепу вважається особа, яка за власні кошти встановила цю споруду на могилі (місці родинного поховання). Згідно ч.5 ст.30 цього ж закону утримання в належному естетичному та санітарному стані могил, місць родинного поховання, колумбарних ніш, намогильних споруд і склепів здійснюється відповідно їх користувачами (власниками) за рахунок власних коштів. Таким чином, догляд та утримання могил, відповідно до закону, зобов`язані проводити їх користувачі за рахунок власних коштів, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .

Також, в матеріалах справи наявний список повнолітніх жителів с. Швайквці, які своїми підписами висловили заборону збивати обмурівку на могилі ОСОБА_9 , оскільки дана могила посвячена і такі дії забороняє церква. (а.к.п.111-113).

Поряд з цим, під час проведення досудового розслідування були допитані як свідки частина жителів с. Швайківці, які підписали вказаний список і які у своїх показаннях підтвердили даний факт. (а.к.п.137, 139, 140, 141, 184-195)

Частина жителів с. Швайківці, з числа тих, що підписали зазначений вище список, не могли бути допитані, оскільки померли або були відсутні за місцем свого проживання. (а.к.п.196, 197)

Тому, доводи апелянта про те, що під час досудового слідства не були виконані відповідні вказівки прокурора щодо допиту в якості свідків жителів с. Швайківці, які були в групі підписантів колективного звернення на адресу Чортківської прокуратури, є непереконливі.

Окрім того, на переконання колегії суддів, допит інших жителів с. Швайківці щодо відомих їм обставин з приводу облаштування могил на місцевому цвинтарі, з урахуванням всіх заходів, проведених під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням правовї оцінки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, не впливає на ухвалене слідчим рішення про закриття провадження у справі.

Таким чином, дійшовши висновку про відсутність в діях Швайківської сільської ради Чортківського району в особі сільського голови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, постановою від 05 квітня 2023 року слідчий закрив кримінальне провадження №0000473 від 03.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про необхідність проведення додаткових слідчих дій, наведених в його апеляційній скарзі, колегія суддів вважає непереконливими, з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів, які свідчать про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000473 від 03.10.2015 слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для повного і об`єктивного дослідження обставин провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Жодних інших доводів на спростування встановлених слідчим під час досудового розслідування обставин скаржником в апеляційній скарзі не наведено, а також конкретно не зазначено, яким чином показання вказаних ним в апеляційній скарзі свідків, у даному випадку, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, можуть вплинути на прийняте слідчим рішення.

Те, що ОСОБА_7 не погоджується з висновками слідчого, не може вказувати на неповноту та неправильність досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування з`ясовано всі обставини, які мають істотне значення для цього провадження та всебічно, повно та об`єктивно перевірено обставини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, зводяться до загальних формулювань та мають формальний характер і не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Надаючи оцінку доводам апелянта, викладених в прохальній частині скарги, відносно того, що слід зобов`язати старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_10 провести додаткові слідчі дії у даному кримінальному провадженні і виконати вказівки ухвал суду, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, суд /слідчий суддя/ процесуально позбавлений можливості змушувати слідчого до певних дій у кримінальному провадженні, і питання бездіяльності слідчого у даному випадку перед слідчим суддею скаржником не ставилось.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 03 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді