Справа №534/263/25
Провадження №1-кс/534/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПАТ "ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 13.02.2025 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи директором та відповідно до Модельного Статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Між Комунальним підприємством «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинської селищної ради» в особи в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» (, м. Полтава, вул. Європейська, 146-Е, корп.2, прим. 203) в особі директора ОСОБА_4 26.07.2023 укладено договір підряду №40-бл щодо виконання робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка І. (ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-11-010163-а) вартість 599 тис. грн. відповідно до якого ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно- кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

На виконання умов укладеного договору, відповідно до локального кошторису №02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 до договірної ціни, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» упродовж 45 робочих днів з дати укладення договору підряду №40-бл повинно було виконати роботи із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Усупереч указаним вимогам кошторисної документації, роботи виконані частково. Необґрунтовано застосовано ресурси із шифрами КБ-46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46-48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Грунтування поверхні), С111-2014-6 (Грунтовка глибокопроникна Ceresit CT17), КР11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних табетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів).

Контроль за відповідністю виконаних робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:00-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). зі сторони підрядника здійснював ОСОБА_4 , який також відповідав за здачу фактично виконаних об`ємів робіт по їх закінченні.

За вказаних умов та наданих повноважень, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.п. 4.1, 6.1 ,6.2, 6.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021, достовірно знаючи про те, що кошторисною документацією по об`єкту будівництва «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків житлових будинків АДРЕСА_2 , №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» та локальними кошторисами №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03 договірної ціни на суму суму 599 991,54 грн. передбачено роботи із шифрами КБ- 46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46- 48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Грунтування поверхні), С111-2014-6 (Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit CT17), КР11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів), зловживаючи своїм службовим становищем в частині внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складанні та неправдивих документів від імені підприємства, діючи умисно в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП», керуючись мотивами незаконного збагачення очолюваного ним підприємства за рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі КП «Новогалещинське ЖКП» відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

Так, у першій половині вересня 2023 р. (точної дати слідством невстановлено), перебуваючи в приміщенні ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯСМАРТБУД ДЕВЕЛОП», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146-Е, корп.2, прим. 203, за допомогою установленого на службовому комп`ютері ОСОБА_8 програмного комплексу вніс до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 14.09.2023 на суму 594 692 грн. по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» завищену на 263 092 грн. вартість виконаних робіт та витрат, а до акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №19 за 14.09.2023 на суму 594 692 грн. по указаному об`єкту завідомо неправдиві відомості шляхом включення до нього завищених та не виконаних на загальну суму 263 092 грн. обсягів робіт, необґрунтованих ресурсів, завищеної вартості та невстановленого обладнання, а саме: КБ-46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46-48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Ґрунтування поверхні), С111-2014-6 (Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit CT17), КР11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів).

Після складення указаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, усупереч інтересам служби, продовжив вчинення службового підроблення шляхом особистого підписання даних офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив на них відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» та надав їх для підпису та зарахування оплати службовим особам Замовника КП «Новогалещинське ЖКП».

На підставі акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за 14.09.2023 на суму 599 991,54 грн. по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт НоваГалещина Кременчуцького району Полтавської області» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за 14.09.2023 р. на суму599 991,54 грн. КП «Новогалещинське ЖКП» здійснено оплату зазначених у акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в робіт.

Оплата по вищевказаному акту форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 проведена КП «Новогалещинське ЖКП» через державну казначейську службу України в повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯСМАРТБУД ДЕВЕЛОП» p/p НОМЕР_1 в АТ «Правексбанк» (МФО 380838), платіжною інструкцією №1 від 14.09.2023., з яких грошові кошти в сумі 263 507 грн. незаконно надійшли на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП».

ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України 30.01.2025 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в умовах воєнного стану, а також, у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами, а саме:

Договором підряду № 40-бл на виконання по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків № 7, №9, № 12 по вул. Франка Івана в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» від 26.07.2023 року;

Пояснювальною запискою «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків № 7, № 9, № 12, по вул. Франка Івана в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області»;

Дефектними актами по об`єкту «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків № 7, № 9, № 12, по вул. Франка Івана в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» від 18.07.2023 року;

актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за 14.09.2023

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 599 991,54 за 14.09.2023

Висновком № 779/780 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.11.2024 року;

Довідкою про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000001 від 27.11.2024 року;

Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

Висновком експерта № 1589 від 06.12.2024 року, за результатами проведення

економічної експертизи;

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 148 24.01.2025 року

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 .

На переконання слідчого, існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного прокурор у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення такого клопотання, вважаючи, що ризики, передбачені статтею 177 КПК, відсутні, оскільки обвинувачений систематично з`являється до органу досудового розслідування та суду, а розмір застави непомірний для внесення ним чи кимось з його близьких. Підозрюваний на даний час не є директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП», а працює водієм ПрАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, згідно повідомлення про підозру від 30.01.2025.

Дані, що вказують на обґрунтованість підозри на даній стадії провадження, містяться в Договорі підряду № 40-бл на виконання по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків № 7, №9, № 12 по вул. Франка Івана в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» від 26.07.2023 року; Пояснювальній записці «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків № 7, № 9, № 12, по вул. Франка Івана в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області»; Дефектних актах по об`єкту «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків № 7, № 9, № 12, по вул. Франка Івана в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» від 18.07.2023 року; актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за 14.09.2023 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 599 991,54 за 14.09.2023; Висновку № 779/780 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.11.2024 року; Довідці про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000001 від 27.11.2024 року; протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; висновках експерта № 1589 від 06.12.2024 року, за результатами проведення економічної експертизи; висновках судової почеркознавчої експертизи № 148 24.01.2025 року; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 ..

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який наведений слідчим та підтриманий прокурором, не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 на даний час не є директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП», а працює водієм ПрАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не веде антисуспільний спосіб життя, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, одружений, отже має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи. Що стосується ризику можливого переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що для його запобігання та забезпечити належної процесуальної поведінки особи достатнім буде покласти на підозрюваного обов`язки, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.182, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам кримінального провадження, є достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи зазначене, на цей час не існує підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 179 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженому прокурором, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком до 13 квітня 2025 року включно наступних обов`язків:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Вручити підозрюваному копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 10 год 10 хв. 18 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.