Справа № 192/574/25
Провадження № 1-кс/192/77/25
Ухвала

Іменем України

06 березня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135 від 03.03.2025, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 5340 грн, банкнотами різного номіналу, а саме банкноти номіналом 20 гривень у кількості 17 штук із серіями: ЕВ1153539, АР5814437, ГК4694707, АП7760882, АП5544086, ДН3296323, ЄБ0596243, ЕН9709211, АН1956834, АЛ7341940, ДН9273356, ЮБ6814371, АН7785071, ЕН8983267, ЕН1358376, ГМ9233272, АП1637328, банкноти номіналом 50 гривень у кількості 6 штук із серіями: ЕА8347983, ЕА3729504, АВ4203509, АТ8093374, ЕД1177392, АГ0188393, банкноти номіналом 100 гривень у кількості 23 штуки із серіями: АБ5108858, ЄВ7787275, ЗГ825751, ЗГ4892490, ЯВ5619089, ЕЄ8428969, ЗА0914758, АК9647824, ЗГ2697627, ЄВ0350127, ЕА8968650, ЗВ7810147, ЕЕ8702620, ЕВ7367812, УЕ956896, ЕЕ6267647, УФ6278295, ХЙ8358627, АЕ1794951, ЕЄ2485882, ЕЕ5841207, АВ7549559, АЄ4851046, банкноти номіналом 200 гривень у кількості 12 штук із серіями: ЄА3573146, ЄВ8540761, ГЕ1587679, ЄЕ8711027, ЗВ1157673, ЄЖ13076628, ЗВ5227614, ЕН3845418, ЄЄ9831574, ЄА3327154, ЕЄ7216586, ВЄ9219295, які виявлені та вилучені в ході огляду від 03.03.2025, які були запропоновані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди службовій особі.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.03.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.02.2025 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Задернюка, поблизу буд. 3, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонував неправомірну вигоду поліцейським у розмірі 5340 грн готівкою за не притягнення його до відповідальності.

03.03.2025 в ході огляду за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Задернюка, 3, в службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , з розпізнавальним знаком НПУ, де в бардачку вказаного службового автомобіля знаходяться грошові кошти в сумі 5340 грн банкнотами різного номіналу, а саме: саме банкноти номіналом 20 гривень у кількості 17 штук із серіями: ЕВ1153539, АР5814437, ГК4694707, АП7760882, АП5544086, ДН3296323, ЄБ0596243, ЕН9709211, АН1956834, АЛ7341940, ДН9273356, ЮБ6814371, АН7785071, ЕН8983267, ЕН1358376, ГМ9233272, АП1637328, банкноти номіналом 50 гривень у кількості 6 штук із серіями: ЕА8347983, ЕА3729504, АВ4203509, АТ8093374, ЕД1177392, АГ0188393, банкноти номіналом 100 гривень у кількості 23 штуки із серіями: АБ5108858, ЄВ7787275, ЗГ825751, ЗГ4892490, ЯВ5619089, ЕЄ8428969, ЗА0914758, АК9647824, ЗГ2697627, ЄВ0350127, ЕА8968650, ЗВ7810147, ЕЕ8702620, ЕВ7367812, УЕ956896, ЕЕ6267647, УФ6278295, ХЙ8358627, АЕ1794951, ЕЄ2485882, ЕЕ5841207, АВ7549559, АЄ4851046, банкноти номіналом 200 гривень у кількості 12 штук із серіями: ЄА3573146, ЄВ8540761, ГЕ1587679, ЄЕ8711027, ЗВ1157673, ЄЖ13076628, ЗВ5227614, ЕН3845418, ЄЄ9831574, ЄА3327154, ЕЄ7216586, ВЄ9219295, які в присутності двох понятих було поміщено до спец. пакету СRI1129113 та вилучено до відділення поліції відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти, які виявлені та вилучені в ході огляду від 03.03.2025, які були запропоновані ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди службовій особі, є предметом злочину і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

Прокурор та власник майна у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Суд звертає увагу, що у клопотанні відсутня інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто не вказано, за ознаками якого саме кримінального правопорушення зареєстроване кримінальне провадження.

У клопотанні про арешт майна не вказано мету арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України.

Суд також звертає увагу, що до клопотання додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином.

Окрім того, у клопотанні вказано, що 03.02.2025 ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду, а огляд був проведений 03.03.2025.

Також у клопотанні не вказано у якій спосіб прокурор просить накласти арешт, враховуючи, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135 від 03.03.2025, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1