Провадження №11-сс/991/892/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000474 від 16 вересня 2024 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024; накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2024 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 6 (Model A1586, IMEI НОМЕР_1 ) з сім картою, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 22 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024.

11 грудня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.

Апеляційна скарга захисника обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною, висновки суду, викладені у вказаному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зважаючи на наступне:

-клопотання прокурора, за результатом розгляду якого постановлена оскаржувана ухвала, незважаючи на вимоги кримінального процесуального закону, не містить будь-якого посилання на визначену ч. 2 ст. 170 КПК України мету арешту майна;

-вилучений в ході обшуку мобільний телефон не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000474 від 16 вересня 2024 року;

-слідчий суддя дійшла висновку про можливість арешту зазначеного майна з метою збереження речового доказу на підставі власних припущень, які не стосуються обставин, що таке майно може бути речовим доказом;

- як прокурором, так і детективом не доведено, що мобільний телефон Apple iPhone 6 з сім-картою відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, внаслідок чого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчою суддею мало бути прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

У судове засідання з`явились підозрювана ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), її захисник ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання детектива слідчий суддя з`ясувала усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон Apple iPhone 6 (Model A1586, IMEI НОМЕР_1 ) із сім-картою з метою проведення судової експертизи, подолання систем логічного захисту доступу, встановлення значення пароля доступу до мобільного телефона, дослідження відомостей, які зберігаються в його пам`яті.

Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 16 вересня 2024 року здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 9).

У межах вказаного кримінального провадження, 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (том 2 а.с 123-130).

Згідно матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11813/24 надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: щоденників, чорнових записів, які містять записи чи інші відомості щодо обставин висловлення пропозиції та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; мобільних терміналів систем зв`язку, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, планшетів тощо, у яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що містять листування ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023, слідчими, які входять до слідчої групи у цьому ж кримінальному провадженні, співробітниками УСБУ у Запорізькій області, які здійснюють (здійснювали) оперативний супровід у цьому кримінальному провадженні (у т.ч. здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення - «Skype», «Viber», «Whatsapp», «Line», «Telegram», «Signal», тощо), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використанні під час проведення відповідних експертиз, що підтверджується копією судового рішення (т. 2 а.с. 222-227).

У ході проведення 08.11.2024 обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , детективами відшукано мобільний телефон Apple iPhone 6 (Model A1586, IMEI НОМЕР_1 ) з сім картою. В подальшому, у телефоні присутнього на обшуці ОСОБА_11 виявлено контакт « ОСОБА_12 » з номером НОМЕР_2 . О 10 год 21 хв, з метою перевірки здійснено виклик на цей номер та отримано виклик на мобільний телефон Apple iPhone 6. Надати код доступу до зазначеного телефону ОСОБА_5 відмовилась. У зв`язку з необхідністю подолання системи логічного захисту та подальшого дослідження вмісту телефона, зокрема - на предмет видалених даних, мобільний телефон з наявною у ньому сім-картою вилучено, що підтверджується протоколом обшуку від 08.11.2024 (том 2, а.с. 228-229). Окрім того, матеріали провадження містять відомості, які додатково підтверджують користування ОСОБА_5 номером мобільного телефону НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 7-12).

Постановою детектива НАБУ від 11.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, надано експерту об`єкт дослідження -мобільний телефон Apple iPhone 6 (Model A1586, IMEI НОМЕР_1 ) (том 3, а.с. 17-19).

Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, зокрема, було встановлено, що відсутність доступу до мобільного телефону є перешкодою для органу досудового розслідування для проведення його огляду. Водночас, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також відмова власника мобільного телефону надати детективам пароль доступу до них, дають обґрунтовані підстави вважати існування ймовірності того, що у мобільному телефоні можуть бути відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

За результатом розгляду клопотання прокурора слідчий суддя дійшла мотивованого висновку, з яким і погоджується колегія суддів, що арешт мобільного телефону Apple iPhone 6 (Model A1586, IMEI НОМЕР_1 ) з сім-картою є необхідною умовою проведення експертного дослідження, подолання системи логічного захисту, відновлення видаленої інформації та подальшого огляду на предмет наявності відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що сприятиме досягненню мети всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та подальшого забезпечення збереження речових доказів. В разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, знищення, втрати або спотворення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

Інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_7 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024, зазначені в апеляційній скарзі, а також висловлені стороною захисту в судовому засіданні, не спростовують висновків слідчого судді.

Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене нею рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 22 листопада 2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000474 від 16 вересня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3