Справа № 524/8212/24
Провадження 1-кп/524/243/25
УХВАЛА

03.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001431 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, ФОП ОСОБА_8 , депутатом, учасником бойових дій не являється, заміжня, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23 травня 2024 року, приблизно о 19 год. 45 хв., у світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті паркувального майданчику ТЦ «Простор» за адресою: проспект Лесі Українки, б. 96 м. Кременчука, зі сторони з`їзду з проспекту Лесі Українки до напрямку входу до ТЦ «Простор», керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_8 .

У цей же час по паркувальному майданчику ТЦ «Простор» у попутньому напрямку відносно напрямку руху автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямолінійно, не змінюючи свого напрямку руху, рухались неповнолітні пішоходи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи рух у зазначеному напрямку, у момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомих об`єктів пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які рухались в попутньому напрямку, прямолінійно, не змінюючи свого напрямку руху, відносно напрямку руху автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 діючи з необережності, не прийняла відповідні міри керування транспортним засобом для уникнення наїзду на пішоходів шляхом зменшення швидкості, або їх безпечного об`їзду, у порушення вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

?п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

внаслідок чого допустила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №761 від 12.07.2024 року, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден тіла, кінцівок, струсу головного мозку, перелому нижньої гілки лобкової кістки з допустимим зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/11689-ІТ від 11.07.2024 р., в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мала технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 або їх безпечного об`їзду.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повідомила суду, що вона повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирилася з потерпілою, усунула заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_6 підтвердили той факт, що вони примирилися з обвинуваченою та не заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за примиренням винного з потерпілим, про що подали відповідне клопотання до суду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнала себе винуватою, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень не вчиняла, раніше не судима, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася з потерпілою, усунула заподіяну потерпілій шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , потерпіла в судовому засіданні просила залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить такого висновку.

На підставі пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що кожна особа вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2024 року на автомобіль марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 - необхідно скасувати в частині заборони відчуження автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченої судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001431 від 25.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2024 року на автомобіль марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 повністю, в тому числі в частині заборони відчуження автомобіля.

Речові докази: оригінали рентген знімків в кількості 7 штук ОСОБА_9 повернути власнику;

медичну картку амбулаторного хворого КНМП "ЦПМСД" N? 3 на ім?я ОСОБА_9 , оригінал рентген-знімку у кількості 1 шт. повернути власнику та опис до нього, оптичний диск із відеозаписом із камер відеоспостережння що розташовані на фасаді ТЦ "Простор" за 23.05.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_12 .

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 3029,12 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13