ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 163/2245/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/23/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ; захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ; захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ; потерпілої ОСОБА_12 ; прокурора ОСОБА_13 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000066 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України та призначено покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

-за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

-за ч.5 ст.185 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 26.02.2017, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України та призначено покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

-за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

-за ч.5 ст.185 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 26.02.2017, тобто з моменту затримання.

Зараховано обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 26.02.2017 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим залишений попередній - тримання під вартою.

Конфісковано в дохід держави гаражі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран-2», та кошти на розрахункових рахунках ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», які належать ОСОБА_7 .

Вироком скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів на майно, за виключенням майна особи, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Питання щодо цивільного позову, судових витрат за проведення судових експертиз та речових доказів вирішено.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків, джерелом свого існування та отримання доходів обрав злочинний шлях, маючи хороші організаторські та лідерські навики, спортивну та фізичну підготовку, вирішив вчиняти розбійні напади на осіб, які, на його думку, володіли грошовими коштами та іншими цінностями у великих та особливо великих розмірах, поєднані з проникненням у житло, та інші корисливі злочини.

Усвідомлюючи, що самостійне зайняття таким видом злочинної діяльності не принесе бажаного злочинного результату та кримінальних прибутків, оскільки потребуватиме підшукання об`єктів вчинення злочинів (осіб), спостереження за ними, ретельної та тривалої підготовки до вчинення злочинів, швидкого проникнення у житло та подолання опору потерпілих, застосування сили для отримання інформації щодо місця знаходження грошових коштів та інших цінностей, відшукання їх місць схову, перенесення до транспортних засобів, перевезення, зберігання, збуту, своєчасного виявлення небезпеки та вжиття заходів для запобігання їх викриття, встановлення конспіративних та інших заходів, спрямованих на унеможливлення викриття такої діяльності, ОСОБА_7 на початку лютого 2016 року, запропонував особі, кримінальне провадження відносно якого закрите ухвалою суду від 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, який мав хорошу спортивну та фізичну підготовку та, будучи керівником групи швидкого реагування пункту централізованого спостереження ТзОВ «Арсенал СТ» володів інформацією щодо охорони будинків, мав у користуванні автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), який мав у користуванні автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , а також особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно вчиняти розбійні напади відносно жителів Любомльського та Луцького районів Волинської області, пов`язані з проникненням у житло, що на його думку, за умов здійснення чіткої взаємодії між ними, завчасного детального планування вчинення злочинів, розподілу ролей, впровадження конспіративних заходів та внутрішньої дисципліни, гарантувало тривалу діяльність злочинного угрупування, його стійкість та стабільність, постійне отримання прибутків та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Отримавши згоду особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження на участь в спільній протиправній діяльності, які добровільно взяли на себе обов`язки учасників даного кримінального угрупування, ОСОБА_7 взяв на себе функції організатора та керівника новоствореного злочинного об`єднання, з їх відому та згоди розробив загальні правила поведінки, спрямовані на беззаперечне виконання його наказів та створення тісних стосунків між учасниками вчинення злочинів, які базувались на бажанні кожного з них отримувати стабільні кримінальні прибутки для задоволення власних потреб у грошах, характеризувалися високою дисципліною та підпорядкуванням, спільно з останніми, для досягнення єдиного злочинного умислу та отримання значного кримінального прибутку, розробив спільний план подальшої злочинної діяльності, відомий усім учасникам групи, відповідно до якого ОСОБА_7 з відома вищевказаних учасників, обирав об`єкти вчинення розбійних нападів та крадіжок.

Розробленим планом злочинної діяльності передбачалось: детальне планування вчинення кожного з кримінальних правопорушень; здійснення спостереження за об`єктами посягання; визначення найбільш оптимальних часу та способів їх скоєння; розподілення ролей та функцій, забезпечення взаємозв`язку між діями усіх учасників; здійснення розподілу грошової винагороди між членами злочинного угрупування; додержання встановлених заходів конспірації; дотримання суворої внутрішньої дисципліни.

Для досягнення злочинного результату, з метою запобігання їх викриття, ОСОБА_7 спільно ОСОБА_8 , з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, заздалегідь придбали та підготували непримітний (темний) одяг, рукавички, балаклави, шкарпетки - з метою одягання їх на взуття та не залишення слідів; для подолання опору потерпілих - будівельну липку стрічку («скотч») та хомути, а також - дерев`яну биту, пістолет «ГПМ» заводський номер « НОМЕР_5 », металевий лом, рогатку тощо.

Вони ж пристосували належні їм транспортні засоби - автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.8» д.р.н. НОМЕР_4 , на яких з метою запобігання викриття при вчинені частини злочинів змінювали номерні знаки (попередньо придбані з цією метою).

З метою коригування та узгодження дій між учасниками створеної організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовували в злочинній діяльності мобільні телефони, за допомогою яких вони зв`язувались між собою, узгоджуючи час і місця зустрічей для обговорення обставин підготовки до вчинення нападів, а щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів, то мобільні телефони та сім-картки, якими користувались виключно під час підготовки та вчинення злочинів, викидали, що, на думку ОСОБА_7 та інших членів злочинного угрупування, забезпечувало групі стабільне функціонування і надійне прикриття.

Роль ОСОБА_7 , як організатора та керівника вказаної групи, полягала у підшуканні та залученні учасників об`єднання та координації їх дій, визначення та погодження об`єктів злочинного посягання, розробленні плану вчинення кожного злочину та розподілі ролей між учасниками, у визначенні знарядь злочину, конкретних його виконавців, керуванні і координації їх діями під час вчинення нападів, у забезпеченні членів кримінального об`єднання автотранспортом, засобами зв`язку, а також у безпосередній участі у нападах, нанесені тілесних ушкоджень потерпілим, погроз застосування насильства, безпосередньому заволодінні грошовими коштами та майном потерпілих, у подальшому збуті речей та їх розподілі між членами кримінального угрупування, у приховуванні та знищенні слідів, знарядь вчинення злочинів, у визначенні шляхів відходу, забезпечення фінансування діяльності організованої групи, вчиненні інших дій, спрямованих на підтримання стабільного функціонування об`єднання учасників злочинного угрупування.

Роль ОСОБА_8 як активного учасника організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , полягала в проведенні ним за участю інших її членів підготовчих дій перед вчиненням нападів, а саме: у вивченні місцевості та прилеглої території запланованих злочинів, режиму дня потерпілих, у використані транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 в ході здійснення підготовчих дій до скоєння злочинів, в перевезенні учасників злочинного угрупування до місця вчинення злочинів та після їх скоєння, у визначенні шляхів відходу, спостереженні за прилеглою територією, своєчасному повідомленні в разі виникнення небезпеки викриття інших учасників угрупування за допомогою мобільного телефону (придбаного для вчинення кожного із нападів), швидкого залишення разом з отриманими під час вчинення кримінальних правопорушень грошовими коштами та цінностями місць вчинення злочинів, в приховуванні та знищенні слідів і знарядь злочинів після їх вчинення, в реалізації, отриманні та використанні своєї частки майна, здобутого злочинним шляхом, та у визначених ОСОБА_7 випадках - безпосередній участі у вчиненні кримінальних правопорушень.

Роль особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, як активного учасника організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , полягала в проведенні ним за участю інших її учасників, підготовчих дій перед вчиненням кримінальних правопорушень, а саме: у вивченні місцевості та прилеглої території запланованих злочинів, режиму дня потерпілих, у використані свого транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_3 в ході здійснення підготовчих дій до скоєння злочинів, в перевезенні учасників злочинного угрупування до місця вчинення злочинів та після їх скоєння, швидкого залишення разом з незаконно отриманими грошовими коштами та цінностями місць вчинення злочину, у безпосередній участі у вчиненні запланованих кримінальних правопорушеннях, в приховуванні та знищенні слідів і знарядь злочинів після їх вчинення; в отриманні та використанні своєї частки майна, здобутого злочинним шляхом, а також у визначених ОСОБА_7 випадках - спостереженні за прилеглою територією під час вчинення злочинів та своєчасному повідомленні в разі виникнення небезпеки викриття інших учасників угрупування за допомогою мобільного телефону (придбаного для вчинення кожного із нападів).

Роль особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження як активного учасника організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , полягала в проведенні ним за участю інших її учасників, підготовчих дій перед вчиненням нападів, а саме: у вивченні місцевості та прилеглої території запланованих злочинів, режиму дня потерпілих, а також у безпосередній участі у вчиненні запланованих кримінальних правопорушеннях, в приховуванні та знищенні слідів і знарядь злочинів після їх вчинення; в реалізації, отриманні та використанні своєї частки майна, здобутого злочинним шляхом.

Усі учасники даного кримінального угрупування усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх протиправних діянь, передбачали настання наслідків і бажали досягнення єдиного злочинного результату, тобто діяли з прямим умислом.

Закладені в основу функціонування організованої групи вдосконалений злочинний досвід, стійкі стосунки між її членами, згуртованість та координація їх дій в ході підготовки та під час скоєння нападів, існуюча законспірована система джерел збуту незаконно здобутого майна, ретельне обрання об`єктів злочинного посягання - окремих осіб, які мали в своєму розпорядженні значні суми грошей у національній та в іноземній валюті, вироби з дорогоцінних металів, тощо; тривала підготовка й ретельне планування злочинів; підбір виконавців та чіткий розподіл ролей учасників вчинення злочинів, чітка взаємодія між учасниками злочинного угрупування; забезпечення групи матеріально-технічними засобами (автотранспортом, засобами стільникового зв`язку, предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, зв`язування); використання учасниками під час нападів темного одягу, рукавичок, балаклав, шкарпеток (з метою запобігання викриття та не залишення відбитків слідів пальців рук та низу взуття), а надалі - приховування слідів та засобів вчинення злочину, впровадження суворої внутрішньої дисципліни та забезпечення заходів конспірації, що виражались у раптовості нападів та узгодженості дій співучасників, наперед обумовленому розподілі між ними майна, здобутого злочинним шляхом, гарантувало, на думку ОСОБА_7 та інших учасників злочинного угрупування, отримання значних кримінальних прибутків, стійкість функціонування та перешкоджало розкриттю злочинів працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого зазначені напади тривалий час залишались не розкритими.

Таким чином, в період з 11 лютого 2016 року по 26 лютого 2017 року, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, організована група в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинила ряд розбійних нападів з проникненням у житло, з метою заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, а також інші злочини проти власності.

1. Так, на початку лютого 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 , яка за наявними у нього даними за місцем проживання зберігала грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння їх грошовими коштами та цінностями.

Отримавши від особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, відомості про охорону будинку, яку здійснювало ТзОВ «Арсенал СТ» (де той працював), та про відсутність кнопки повідомлення про тривогу, згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 спільно з ним, особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 , провели візуальне спостереження за будинком за адресою: АДРЕСА_3 , а також за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою встановити їх розпорядок дня.

Встановивши шляхом візуального спостереження, що в даному будинку проживають лише ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , провівши достатні розвідувально-організаційні заходи, а саме: попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як трьома особами та участі у ньому не менше як чотирьох спільників, обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_7 визначив час та спосіб вчинення нападу, підготував знаряддя скоєння злочину, з метою зв`язування потерпілих та подолання опору - канцелярський скотч та шарф; спеціально придбав для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довів розроблений ним план вчинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

11.02.2016 близько 22.00 год., діючи в складі організованої групи обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, провівши попередні підготовчі дії, умисно, з метою вчинення розбійного нападу на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . З метою запобігання викриття зупинили автомобіль неподалік Любомльської загальноосвітньої школи №2, що за адресою: м.Любомль, вул. Поштова,16, звідки добре проглядався вказаний будинок.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану та визначених ролей, безпосередньо проникати в житло та вчиняти розбійний напад повинні були ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а ОСОБА_8 повинен був знаходитися в автомобілі, спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття їх у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття, забезпечити учасникам злочинної групи можливість швидкого та безпечного залишення місця вчинення злочину, перевезти їх з викраденими коштами до обумовленого місця для здійснення розподілу грошових коштів між ними.

11.02.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи єдиний умисел, відповідно до відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, провівши спостереження за будинком, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави з метою унеможливити їх впізнання, обійшли будинок та впевнились, що на вулиці нікого не має, після чого через ворота проникли на подвір`я, де очікували найбільш вдалого часу для вчинення нападу. Після чого, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_16 , який вийшов з будинку, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось в умисному нанесенні останньому близько 15 ударів кулаками по голові, придушуванні шиї за допомогою шарфа.

В результаті вказаних дій ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній і внутрішній поверхні лівої вушної мушлі з переходом в завушну ділянку зліва та виличну ділянку зліва, в потиличній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, над зовнішнім краєм правої брови, на задній поверхні правого плеча в верхній третині, пахвовій ділянці справа, лівої китиці, правої стопи, зовнішньої щиколотки правої гомілки, які згідно висновку експерта №28 від 12.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подолавши опір потерпілого, продовжував утримувати ОСОБА_16 , а обвинувачений ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, через вхідні двері проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_15 , погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у погрозі вбивством, та застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилось у нанесенні ОСОБА_7 ряду ударів кулаками рук по правій частині голови та обличчі, в результаті чого впала на підлогу, продовжені ним же нанесені ударів, зв`язуванні рук в ділянці променево-зап`ясних суглобів та ніг в ділянці колінних суглобів канцелярським скотчем, зриванні сережок з мочок вух та ланцюжків з шиї.

В результаті вказаних дій ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі зовнішньої та внутрішньої поверхні правої вушної мушлі з переходом на праву скроневу ділянку, праву лобну ділянку, навколо правого ока, праву виличну ділянку, праву щоку, тім`яно-скроневу ділянку справа, в лобній ділянці зліва, на шкірі тильної поверхні правої та лівої китиць, що згідно висновку експерта №44 від 03.07.2017 належать до категорії легких тілесних ушкоджень; а також забою тканини носа, післятравматичної деформації зовнішнього носа - викривлення носової переділки з порушенням носового дихання, що згідно висновку експерта №44 від 03.07.2017 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши внаслідок вказаних дій волю потерпілих до чинення опору та можливого їх переслідування, заволоділи належними ОСОБА_15 речами та грошовими коштами, а саме: грошовими коштами в сумі 18 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 479 911,83 грн; грошовими коштами в сумі 3800 грн.; мобільним телефоном марки «LenovoS820» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 2500 грн; мобільним телефоном марки «LenovoS920» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 вартістю 5000 грн; планшетом марки «ASUS» вартістю 5500 грн; кольє з золота жовтого та білого кольорів вартістю 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12970,59 грн; золотим ланцюжком 585 проби вагою 5 грам вартістю 4912,85 грн; золотими сережками вартістю 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3891,17 грн; а всього - на загальну суму 518 486, 44 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

А також заволоділи належними ОСОБА_16 речами: золотим чоловічим кільцем вагою 3 грами вартістю 2947,71 грн; планшетом марки «ASUS» вартістю 3000 грн; мобільним телефоном марки «LenovoА670 t» IMEI: НОМЕР_9 вартістю 1800 грн, а всього - на загальну суму 7 747, 71 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди.

Згідно розробленого плану та розподілу ролей, обвинувачений ОСОБА_8 як активний учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 під час вчинення розбійного нападу спостерігав за прилеглою територією та в разі виникнення небезпеки повинен був своєчасно повідомити ОСОБА_7 про виникнення небезпеки та забезпечити швидке залишення місця вчинення злочину разом з незаконно здобутими грошовими коштами та майном.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку, направилися до попередньо обумовленого місця, де відповідно до розробленого плану, їх очікував ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , та разом з отриманими злочинним шляхом речами залишили місце вчинення злочину.

З метою уникнення відповідальності всі речі та цінності, якими незаконно заволоділи, ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 перевезли в м.Луцьк, де з метою запобіганню їх викриття та встановлення місця знаходження, від незаконно здобутих мобільного телефону марки «LenovoS820» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «LenovoА670 t» IMEI: НОМЕР_9 ; мобільного телефону марки «LenovoS920» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , планшету марки «ASUS», планшету марки «ASUS» позбулися, готівкові кошти та кошти, виручені від реалізації виробів із золота, ОСОБА_7 , згідно спільної домовленості у відповідності до єдиного плану злочинних дій та розподілених ролей, розподілив між усіма учасниками організованої групи.

З метою запобігання викриття учасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, перчатки, балаклави, мобільні телефони, після вчинення нападу, викинули у невстановленому органом досудового розслідування місці.

2. Крім того, повторно, в середині березня 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який за наявними у них даними за місцем проживання зберігав грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_7 спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите ухвалою 15.04.2019 на підставі ч.5 п.1 ст.286 КПК України, провели візуальне спостереження за будинком, що за адресою: АДРЕСА_4 , а також за ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з метою встановити їх розпорядок дня.

Встановивши шляхом візуального спостереження, що в будинку за адресою: АДРЕСА_4 проживають лише ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , провівши достатні розвідувально-організаційні заходи, а саме: попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як трьома особами та участі у ньому не менше як чотирьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_7 визначив час та спосіб вчинення нападу, підготовив знаряддя скоєння злочину, спеціально придбав для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довів розроблений ним план вчинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

Усвідомлюючи, що вчинити розбійний напад під час перебування за місцем проживання ОСОБА_18 буде значно складніше ніж за його відсутності та встановивши під час здійснення спостереження, що останній постійно перебуває з дружиною за місцем проживання, ОСОБА_7 , отримавши інформацію від ОСОБА_8 про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_5 належить матері ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , прийняв рішення про вчинення його підпалу з метою спонукання ОСОБА_18 до залишення житла - будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що полегшило б можливість вчинення розбійного нападу.

Довівши вказаний план до всіх учасників вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 визначив, що обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 знаходитиметься в с.Куснище, де очікуватиме та спостерігатиме коли ОСОБА_18 проїде в напрямку с.Нудиже, про що мав повідомити їх по телефону. Сам же, спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_3 поїдуть до с. Нудиже, де підпалять будинок матері ОСОБА_18 , таким чином, спонукають його до залишення свого житла.

22.03.2016 близько 01.15 год., провівши попередні підготовчі дії, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, на належному йому автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибув в с. Куснище, де згідно розподілу ролей та визначених функцій, зайняв позицію очікування та спостерігав, а в подальшому по телефону повідомив про залишення ОСОБА_18 його домоволодіння та направлення в напрямку с.Нудиже Любомльського району Волинської області. В подальшому, ОСОБА_8 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де згідно розподілу ролей та визначених функцій спостерігав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи особами, які раніше вчинили розбій, згідно розподілених ролей, придбавши на АЗС «Укрнафта» пальне, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 прибули в с.Нудиже Любомльського району. Де ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, діючи в складі організованої групи, з відома усіх учасників групи, з метою пошкодження чужого майна, незаконно проникли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 , де облили приміщення літньої кухні легкозаймистими речовинами (пальним), підпалили стіни та вхідні двері із західної сторони, чим створили загрозу життю та здоров`ю людей та загрозу заподіяння значних матеріальних збитків.

В результаті пожежі було пошкоджено приміщення літньої кухні, а саме: дерев`яну стіну, дерев`яну обрешітку, дерев`яне перекриття, двері та вікна, а також майно, що знаходилося в приміщенні, внаслідок чого ОСОБА_19 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 29 253 грн.

Вчинивши підпал, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення нападу, повернулися до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 .

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану та визначених ролей, безпосередньо проникати в житло та вчиняти розбійний напад повинні були ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а ОСОБА_8 повинен був знаходитися в належному йому автомобілі, спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття їх у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття, забезпечити учасникам злочинної групи можливість швидкого та безпечного залишення місця вчинення злочину, перевезти їх зі здобутими злочинним шляхом коштами до обумовленого місця для здійснення їх розподілу між учасниками кримінального угрупування, відповідно до виконаних ними ролей.

22.03.2016 близько 02.00 год., діючи відповідно до єдиного відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, переконавшись, що ОСОБА_18 прибув в с.Нудиже Любомльського району Волинської області, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що на вулиці нікого не має, пройшли на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, кинув частину цеглини у склопакет металопластикового вікна, через яке усі учасники злочинної групи, проникли в приміщення будинку, де реалізовуючи намір заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_17 , що поєднувався із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що полягало в залякувані негайним застосуванням фізичного насильства, у словесній погрозі вбити, а також поєднувалося із застосуванням насильства, що полягало у нанесенні більше 6 ударів калаками рук по голові, по тілу, в результаті чого ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження, які ззовні не проявилися.

Після чого заволоділи належними їй та її чоловіку ОСОБА_18 речами та грошовими коштами, а саме: грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 26 606,86 грн, грошовими коштами в сумі 70 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2098,71 грн, нарізним карабіном «НОМЕР_65» калібру 7,62 мм НОМЕР_66 вартістю 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21 280,55 грн; прицілом до карабіну вартістю 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2660,07 грн; золотими монетами в кількості 8 штук з зображенням Миколи ІІ «червінець» десяти рубльовий 1898 року випуску вартістю 400 доларів США за одну, загальною вартістю 3200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 85 122, 20 грн; золотими монетами в кількості 5 монет з зображенням Миколи ІІ «п`яти рубльових», 1898 року випуску вартістю 200 доларів США за одну, загальною вартістю 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 26 600, 69 грн; однією золотою німецькою монетою вартістю 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 10 640, 27 грн; набором ювілейних срібних монет НБУ до ЄВРО 2012, в який входило 5 штук срібних монет загальною вартістю 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21 280, 55 грн; а також металевим сейфом, відзнаками, які матеріальної цінності не становлять, а всього - на загальну суму 196 289, 90 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить великий розмір.

Згідно розробленого плану та розподілу ролей, ОСОБА_8 як активний учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 під час вчинення іншими членами злочинного угрупування розбою, спостерігав за прилеглою територією. Помітивши, що в напрямку будинку ОСОБА_18 їде слідчо-оперативна група Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, по телефону повідомив ОСОБА_7 про виникнення небезпеки викриття.

Отримавши за допомогою мобільного телефону повідомлення від ОСОБА_8 про небезпеку, ОСОБА_7 разом з іншими учасниками організованої ним групи, забравши сейф, грошові кошти та інші цінні речі, вийшли на вулицю, де на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, залишили місце вчинення злочину.

Зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з незаконно здобутими речами на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 поїхали до м.Луцьк. Готівкові кошти та кошти, отримані від реалізації речей, якими вони незаконно заволоділи, ОСОБА_7 , згідно спільної домовленості, відповідно до єдиного плану та розподілених ролей, розподілив між усіма учасниками організованої групи.

3. Крім того, повторно, на початку липня 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_20 , який за наявними у них даними здійснює підприємницьку діяльність та за місцем проживання зберігав грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останньому та його родині грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 потоваришував з сином власника - ОСОБА_21 , користуючись дружніми відносинами провів візуальне спостереження за будинком, з метою встановити розпорядок дня власників, охорони будинку, а в подальшому - заволодіти грошовими коштами та іншим їх майном.

Отримавши від ОСОБА_21 інформацію, що ОСОБА_20 та його дружина ОСОБА_22 перебувають на відпочинку в Республіці Туреччина, а в будинку за вищевказаною адресою, окрім нього, перебуває лише ОСОБА_23 , провівши за цей час достатні розвідувально-організаційні заходи, а саме: попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як двох осіб та участі у ньому не менше як чотирьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_7 визначив час та спосіб вчинення нападу, підготовив знаряддя скоєння злочину, для зв`язування та подолання опору - хомути, підготовив для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довів розроблений ним план учинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, визначив, що він, під приводом спільного проведення часу, спонукає ОСОБА_21 залишити будинок, під час чого контролюватиме повернення останнього до місця його проживання. Проникати в будинок мали: особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а ОСОБА_8 - на належному останньому автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 - забезпечити прибуття до місця вчинення нападу, спостерігати за прилеглою територію, в разі виникнення небезпеки викриття вчасно їх повідомити, забезпечити швидке залишення місця вчинення злочину.

17.07.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, провівши попередні підготовчі дії, діючи в складі організованої групи, будучи особами, які раніше вчинили розбій, згідно розподілу ролей, з метою вчинення розбійного нападу, прибули в м.Луцьк, де очікували настання вечора.

18.07.2016 близько 00.00 год. ОСОБА_7 , згідно заздалегіль відведеної йому ролі, ніби-то для відпочинку та спільного проведення часу, спонукав ОСОБА_21 залишити місце свого проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_6 , в якому залишилася лише ОСОБА_23 . В цей час, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , згідно попередньо визначених ОСОБА_7 ролей прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де, з метою запобігання їх викриття, зупинились на незначній відстані від будинку.

Реалізовуючи єдиний умисел, 18.07.2016 близько 02.00 год., діючи відповідно до єдиного відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що на вулиці нікого не має, через ворота домоволодіння, проникли на подвір`я, де через незачинені двері проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_6 , де вчинили напад на ОСОБА_23 , 1937 р.н., та, незважаючи на її похилий вік, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я та виразилося у киданні її на землю, зв`язуванні рук в ділянці променево-зап`ясних суглобів та ніг в ділянці колінних суглобів пластиковими хомутами, зв`язуванні шарфом рота та шиї.

В результаті вказаних дій потерпіла ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо шкіряних крововиливів в ділянці правого передпліччя, лівого передпліччя, лівого гомілково-стопного суглобу, синці в ділянці правого та лівого променево-зап`ясних суглобів, що згідно висновку експерта №707 від 18.07.2016 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши волю потерпілої до чинення опору та можливого їх переслідування, нападники заволоділи сейфом вартістю 2500 грн з належними ОСОБА_22 та ОСОБА_20 речами та грошовими коштами, а саме: нарізним карабіном «ВЕПРЬ НОМЕР_67» калібру 7,62, серії НОМЕР_10 з двома магазинами, відповідно, на 10 та на 5 боєприпасів, загальною вартістю 25 000 грн; чохлом до нарізного карабіну «ВЕПРЬ НОМЕР_67» вартістю 1000 грн; 20 набоями загальною вартістю 600 грн; насадкою до вказаного карабіну вартістю 800 грн; рушницею гладкоствольною марки «Benellivinci» к.12, серії НОМЕР_68 вартістю 66 000 грн; чохлом до неї вартістю 1000 грн; рушницею гладкоствольною марки «ИЖ27Е» к.12 серії НОМЕР_69 вартістю 11 250 грн; боєприпасами до неї в кількості 60 штук загальною вартістю 600 грн; прицілом коліматорним із прицільною планкою вартістю 2500 грн; золотими виробами: золотим чоловічим ланцюжком з плетінням у вигляді літери «S» вагою 70 г вартістю 84 700 грн; золотим чоловічим ланцюжком з плетінням «Бісмарк» вагою 20 г вартістю 24 200 грн; золотим чоловічим хрестиком із розп`яттям із червоного та білого золота вагою 13 г вартістю 15 730 грн; золотою чоловічою обручкою вагою 3 г вартістю 3 630 грн; золотим чоловічим перснем-печаткою із чорним опалом та голубим топазом, що обертаються та діамантами по периметру із написами на бічній стороні «Bred Pitt diamant» вартістю 66 000 грн; золотим чоловічим браслетом із камінцями цирконію вартістю 2 100 грн; золотим жіночим ланцюжком із білого золота вагою 30 г вартістю 45 000 грн; золотими сережками із білого золота із топазом та сапфірами по периметру вагою 15 г вартістю 22 500 грн; золотим перснем вагою 10 г вартістю 15 000 грн; золотим кулоном вагою 8 г вартістю 10 500 грн; золотим перстнем із діамантами із червоного та білого золота із візерунком вагою 5 г вартістю 15 000 грн; золотим кулоном із діамантами з червоного та білого золота із візерунком вагою 3 г вартістю 5 000 грн; золотою каблучкою вагою 4 г вартістю 6 000 грн; набором, який складається із золотих сережок та каблучки із зеленим камінням загальною вагою 5 г вартістю 6 000 грн; золотими сережками із червоним камінням, вагою 8 г вартістю 9600 грн; кулоном із жовтого золота із каменем червоного кольору - «гранат» по колу вагою 3 г вартістю 6 000 грн; золотим перстнем із гранатом вагою 4 г вартістю 4900 грн; набором, який складається з золотих сережок із перлинами із маленьким каменем цирконію, золотого перстня, кольє із перлин та золотою застібкою у вигляді квітки, загальною його вартістю 8000 грн; золотим ланцюжком із червоного та жовтого золота із дрібними камінцями цирконію загальною вагою 13 г вартістю 15 800 грн; золотим кольє із червоного золота вагою 15 г вартістю 18 000 грн; сережками із жовтого золота у вигляді деформованого овалу вагою 4 г вартістю 5 200 грн; сережками із червоного золота із фіолетовим камінням вагою 4 г вартістю 4 800 грн, золотою каблучкою вагою 3 г вартістю 3600 грн; підвіскою із червоного золота у вигляді півмісяця із дрібними камінцями цирконію вагою 3 г вартістю 3600 грн; золотою підвіскою у вигляді серця, що розкривається вагою 3 г вартістю 3600 грн; підвіскою у вигляді рибки із червоного золота вагою 2 г вартістю 2400 грн; підвіскою у вигляді золотого ключика вагою 1,5 г вартістю 1800 грн; золотим ланцюжком вагою 10 г із пласким плетінням вартістю 12000 грн; золотим ланцюжком із пласким плетінням вагою 2 г вартістю 2400 грн; золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» вагою 3 г вартістю 3600 грн; золотим годинником «Чайка» з браслетом із червоного золота вагою 10 г вартістю 12 000 грн; браслетом із червоного та білого золота вагою 12 г вартістю 15000 грн; браслетом із жовтого золота, що складався із двох смуг, що з`єднані основою із камінцями зеленого та білого кольорів вагою 7 г вартістю 10500 грн; сувенірним пістолетом марки «Сафарі» чорного кольору під патрон «флобер» вартістю 3 000 грн; шкіряним гаманцем вартістю 300 грн, грошовими коштами в сумі 2 000 грн; а також біжутерією, ключами до будинку, магазину, сейфу в магазині, до квартири, підвалу, складу, до автомобілів марки «Mercedes», марки «Volkswagen Golf», марки «Peugeot НОМЕР_67», марки «Renault Master», технічними паспортами на автомобілі «Mercedes», «Volkswagen Golf», «Peugeot НОМЕР_67», «Renault Master», дозволом на карабін, які матеріальної цінності для потерпілих не становлять, а всього - на загальну суму 580 710 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Згідно розробленого плану та розподілу ролей, ОСОБА_8 як активний учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 в цей час спостерігав за прилеглою територією та в разі виникнення небезпеки за допомогою наданого йому ОСОБА_7 мобільного телефону, повинен був своєчасно повідомити інших учасників групи про виникнення небезпеки та в подальшому забезпечив швидке залишення місця вчинення злочину разом з незаконно отриманими грошовими коштами та майном.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником очолюваної ним організованої групи, згідно визначених ним ролей перебував постійно зі ОСОБА_21 , контролював його місце знаходження з метою вжиття заходів щодо запобігання ним повернення до місця проживання, за допомогою телефону повідомляв інших учасників групи про місце їх знаходження, давав вказівки щодо місця приховування майна, корегував за допомогою мобільного телефону подальші дії учасників злочинного угрупування.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 разом з незаконно здобутими речами та прибули до с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, де, попередньо відчинили сейф, вилучили речі, що становили цінність, якими вони заволоділи внаслідок вчинення розбою, а сейф з речами, що не становлять матеріальної цінності, кинули до річки.

Отримані злочинним шляхом цінності, ОСОБА_7 згідно спільної домовленості у відповідності до єдиного плану злочинних дій та розподілених ролей, розподілив між усіма учасниками організованої групи.

4. Крім того, повторно, в середині листопада 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_24 , який як і батько ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю з реалізації продуктів харчування (муки, цукру, макаронних виробів, тощо), та під час перебування в м.Любомль проживав у металевому вагончику за вказаною адресою, і, за наявною у ОСОБА_7 інформацією, в кінці тижня отримував значну виручку, яку зберігав за місцем проживання, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власника та заволодіння належними останньому грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, провели візуальне спостереження за територією - АДРЕСА_2 , а також за ОСОБА_24 , з метою встановити його розпорядок дня, а в подальшому - заволодіти належними йому грошовими коштами.

Провівши за цей час достатні розвідувально-організаційні заходи, а саме: попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як трьома особами та участі у ньому не менше як чотирьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_7 визначив час та спосіб вчинення нападу, підготовив знаряддя скоєння злочину, засоби зв`язування - хомути, придбав для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, підготовив дерев`яну палицю (биту) для подолання опору ОСОБА_24 , довів розроблений ним план вчинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

20.11.2016 близько 06.00 год., провівши попередні підготовчі дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи в складі організованої групи, з метою вчинення розбійного нападу на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибули до огородженої території за адресою: АДРЕСА_2. З метою запобігання їх викриття автомобіль зупинили на деякій відстані по вул.1-го Травня м.Любомль, в якому залишився ОСОБА_8 . Згідно розробленого ОСОБА_7 плану та відповідно до визначених ролей, безпосередньо вчиняти злочинний напад повинні були ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.289 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а ОСОБА_8 - знаходитися в автомобілі, спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття, забезпечити учасникам злочинної групи можливість швидкого та безпечного залишення місця вчинення злочину, перевезти їх з отриманими злочинним шляхом коштами до обумовленого місця для здійснення їх розподілу.

20.11.2016 близько 06.00 год., ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, діючи відповідно до відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, обійшовши будинок, впевнивлись, що на вулиці нікого не має та через огорожу домоволодіння, проникли на подвір`я, де очікували, коли вийде ОСОБА_24 . Коли останній вийшов, щоб їхати на роботу - вчинили напад, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні потерпілому близько 10 ударів дерев`яною палицею (битою) по голові, обличчю, тулубу, а також значної кількості ударів кулаками по голові, обличчю, тілу, ногах.

В результаті вказаних дій ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на тім`яній ділянці справа, які згідно висновку експерта №522 від 15.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для їх загоєння необхідний термін більший, ніж 6 днів.

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, продовжували утримувати ОСОБА_24 , а ОСОБА_7 - проник в салон автомобіля, де заволодів двома пакетами та двома сумками з документами, речами та грошовими коштами, належними ОСОБА_24 , а саме: грошовими коштами на загальну суму 200 000 грн; пристроєм для відстрілу набоїв з гумовими кулями «НОМЕР_70» з одним магазином, в якому знаходилося 7 набоїв травматичної дії загальною вартістю 7 000 грн; талонами на дизельне паливо «ОККО» на 600 літрів загальною вартістю 12 000 грн; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , ключами до квартири, гаража, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_11 , двома свідоцтвами про реєстрацію двох причепів до автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію скутера, дозволом на право носіння на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_24 , банківською карткою, блокнотами, папками з документами, сертифікатами на товари, калькуляторами та ключами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майном - на загальну суму 219 000 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_24 , що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить великий розмір.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку, де знаходячись на безпечній відстані оглянули сумки, з яких забрали пакети з грошовими коштами на загальну суму 200 000 грн; пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «НОМЕР_70» з одним магазином, в якому знаходилося 7 набоїв травматичної дії; талони на дизельне паливо «ОККО» на 600 літрів; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , ключі до квартири та гаража, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , два свідоцтва на реєстрацію двох причепів до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію скутера, дозвіл на право носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_24 , банківську картку; при цьому - дві господарські сумки з блокнотами, папками з документами та сертифікатами на товари, калькуляторами - залишили.

Згідно розробленого плану та розподілу ролей, ОСОБА_8 як активний учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 в цей час спостерігав за прилеглою територією та в разі виникнення небезпеки за допомогою мобільного телефону повинен був своєчасно повідомити ОСОБА_7 про виникнення небезпеки, очікував в попередньо обумовленому місці та в подальшому на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 забезпечив швидке залишення місця вчинення злочину усіма учасниками нападу разом з отриманими злочинним шляхом грошовими коштами та майном.

Готівкові кошти ОСОБА_7 , згідно спільної домовленості у відповідності до єдиного плану злочинних дій та розподілених ролей, розподілив між усіма учасниками організованої групи, а пристрій для відстрілу гумовими кулями «ГПМ» заводський номер « НОМЕР_5 », знищивши номерні позначення - приховав та в подальшому пристосував для вчинення інших розбійних нападів.

5. Крім того, повторно, в середині лютого 2017 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , яка за наявними у них даними за місцем проживання зберігала значні грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власницю та заволодіння належними останній грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, близько 14 днів проводили візуальне спостереження за будинком, а також за ОСОБА_12 , з метою встановити її розпорядок дня, охорони будинку, а в подальшому заволодіти грошовими коштами та іншим майном, належним останній.

Встановивши таким чином, що в будинку за вищевказаною адресою, проживає лише ОСОБА_12 , провівши за цей час достатні розвідувально-організаційні заходи, а саме: попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як двох осіб та участі у ньому не менше як трьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_7 визначив час та спосіб вчинення нападу, підготовив знаряддя скоєння злочину, для зв`язування та подолання опору - хомути, спеціально придбав для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, для подолання супротиву та спонукання потерпілої до повідомлення про місце зберігання грошових коштів - взяв пристрій для відстрілу гумовими кулями «ГПМ» заводський носер « НОМЕР_5 » з набоями (яким попередньо незаконно заволоділи під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_24 ), довів розроблений ним план вчинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

25.02.2017 близько 23.00 год., провівши попередні підготовчі дії, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи в складі організованої групи, з метою вчинення розбійного нападу, підійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Згідно розробленого ОСОБА_7 плану та визначених ролей, безпосередньо проникати в житло та вчиняти розбійний напад повинні були ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а ОСОБА_8 - знаходитися на відстані неподалік приміщення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття їх у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами, в тому числі виїзду автомобіля працівників поліції чи державної служби охорони, направлення його в напрямку місця знаходження будинку ОСОБА_12 , по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття. Після вчинення нападу, ОСОБА_8 повинен був повернутися до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибути до обумовленого місця в с.Машів, поблизу комплексу відпочинку «Машівський Бір», для здійснення розподілу грошових коштів між учасниками кримінального угрупування, приховування засобів вчинення злочину та забезпечити учасникам злочинної групи можливість швидкого безпечного залишення місця події.

Реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до відомого всім учасникам групи плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, обійшовши будинок, впевнившись, що на вулиці нікого не має, проникли на подвір`я, де, достовірно володіючи інформацією про наявність та облаштування будинку засобами охорони, очікували в дворі доки власниця засне (з метою використання елементу раптовості задля запобігання активації кнопки виклику працівників ДСО, засобами охорони якої будинок був обладнаний).

26.02.2017 близько 05.00 год. ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, помітивши, що телевізор перестав працювати, зробили висновок, що власниця заснула, а тому не встигне відреагувати та активувати охоронну сигналізацію, через вікно, шляхом розбиття за допомогою частини цегли його скла, проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_7 , де вчинили напад на ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що полягало у демонстрації пістолета, погрозі вбивством, а також застосуванням насильства, що виразилося в нанесенні ударів кулаками рук по голові, обличчю, тілу, рукам останньої. При цьому, для подавлення волі до вчинення супротиву, зв`язали ОСОБА_12 спеціально підготовленими з цією метою хомутами, липкою стрічкою, залякували демонстрацією та погрозами застосування вогнепальної зброї.

В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, правої гомілки, смуги тиснення на правій боковій поверхні шиї в середній третині, правого та лівого промінево-зап`ясних суглобів, садна на нижній губі справа, правого та лівого ліктьових суглобів, правого колінного суглобу, які утворились внаслідок дії тупих предметів, що згідно висновку експерта №23 від 27.02.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, заволоділи належними ОСОБА_12 речами та грошовими коштами, а саме: сережками з золота зі вставками золота білого кольору з камінцями-осколками брильянтів в кількості 6 штук та по центру з камінцем сапфір синього кольору вагою 5 г вартістю 5 343,55 грн; ланцюжком вагою 13,57 г вартістю 8 471, 34 грн; ланцюжком вагою 7,15 г вартістю 7 641, 28 грн; ладанкою з золота жовтого кольору овальної форми вагою 0,96 г вартістю 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 5 381, 26 грн; хрестиком з золота жовтого кольору з вставками золота білого кольору вагою 2,88 г вартістю 1 797, 90 грн; каблучкою з жовтого золота з вставками білого золота та камінцями «цирконію» вагою 5,69 г вартістю 6 080, 96 грн; відеореєстратором вартістю 2700 грн; тривожною кнопкою вартістю 350 грн; грошовими коштами на загальну суму 499 977, 45 грн, серед яких: 100 000 грн. в національній валюті України, 20 000 злотих Республіки Польща, що згідно офіційного курсу НБУ становить 132 070, 64 грн, 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 80 718, 86 грн, 6 580 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 187 187, 95 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 537 743,74 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, направилися в напрямку лісу, де зложили частину з одягу та знаряддя вчинення злочину, відеореєстратор з записами з камер відеоспостереження, які облили спеціально підготовленим з цією метою пальним та спалили.

В подальшому продовжили рух на попередньо обумовлене місце - в напрямку зони відпочинку «Машівський бір», де ОСОБА_7 розподілив кошти та передав особі, кримінальне провадженн відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - 1000 Євро та 585 доларів США, як частку з незаконно отриманих коштів, відповідно виконаної ним ролі, після чого той повернувся в м.Любомль.

ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , згідно розподілу ролей, взявши лопату, куртку, прибув до зони відпочинку «Машівський бір», де на нього чекав ОСОБА_7 , де вони разом закопали одяг в крові та пістолет «ГПМ» заводський номер « НОМЕР_5 » з набоями, після чого ОСОБА_7 передав частку з незаконно отриманих речей ОСОБА_8 , відповідно до виконаної ним ролі.

В подальшому, з метою запобігання викриття та переховування речей, якими незаконно заволоділи під час вчинення вищевказаного розбійного нападу, на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поїхали до м.Луцька, однак в с. Переспа Рожищенського району Волинської області на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-на Теребовль» були затримані працівниками поліції.

В цей же час в м.Любомль працівниками поліції було затримано особу, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в автомобілі якого було виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти, що були надані йому ОСОБА_7 .

6. Крім того, повторно, в кінці грудня 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_25 , який за наявними у них даними за місцем проживання зберігав грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власника та заволодіння належними останньому грошовими коштами та цінностями.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, провели візуальне спостереження за вищевказаним будинком, а також за ОСОБА_25 , з метою встановити його розпорядок дня, а в подальшому заволодіти належним йому грошовими коштами та іншим майном.

Провівши розвідувально-організаційні заходи, а саме: попередньо вивчивши місцевість та прилеглу територію, визначивши можливість вчинення безпосереднього нападу не менше як двох осіб та участі у ньому не менше як трьох спільників, а також обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, ОСОБА_7 визначив час та спосіб вчинення нападу, підготував знаряддя скоєння злочину, а саме: для розбиття скла та пошкодження камер відеоспостереження, ліхтарів - рогатку «Marksman» з дальності пострілу до 225 ярдів (205.74 метрів) та снаряди для здійснення пострілу (підшипники), з метою, таким чином, спонукати власника вийти з будинку, спеціально придбав для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також, з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довів розроблений ним план вчинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

30.12.2016 близько 03.14 год. ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи в складі організованої групи, провівши попередні підготовчі дії, з метою вчинення розбійного нападу на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_8 , де, з метою запобігання викриття та встановлення факту спрацювання сигналізації, якою був оснащений будинок, зупинили автомобіль на певній відстані від будинку, неподалік розміщення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану та визначених ролей, безпосередньо проникати в житло та вчиняти злочинний напад повинні були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, - знаходитися в автомобілі, спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття їх у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття, забезпечити учасникам злочинної групи можливість швидкого та безпечного залишення місця вчинення злочину, перевезти їх з отриманим злочинним шляхом майном та коштами до обумовленого місця для здійснення їх розподілу.

30.12.2016 близько 03.14 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до відомого всім учасникам плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, обійшовши будинок, впевнившись, що на вулиці нікого не має, через ворота домоволодіння проникли на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_8 , де за допомогою рогатки «Marksman», спорядженої металевими кулями діаметром 15 мм пошкодили три віконні шиби, фасад та ліхтар будинку.

В цей час, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, згідно визначеної йому ролі, знаходився неподалік Любомльського ГУНП у Волинській області, де спостерігав, помітивши, що від Любомльського ГУНП у Волинській області в напрямку будинку, де знаходились інші учасники групи, направляється автомобіль державної служби охорони, по телефону повідомив ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_8 , не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули територію будинку та направилися в заздалегідь обумовлене ОСОБА_7 місце - по вул. Івана Франка в м.Любомль, де на них чекала особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Усі учасники на належному останньому автомобілі марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_3 залишили місце вчинення злочину.

7. Крім того, повторно, в кінці грудня 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_26 , з яким ОСОБА_7 був знайомий, та який за наявною у нього інформацією за місцем проживання зберігав грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші цінні речі, обрав вказане житло об`єктом вчинення таємного викрадення чужого майна та заволодіння належними ОСОБА_26 та його родині грошовими коштами та цінностями.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, внаслідок особистого знайомства з ОСОБА_26 , неодноразово перебував у вищевказаному будинку та володів інформацією про те, що його власник разом із сім`єю у п`ятницю, суботу та неділю в період з 18.00 год. по 21.00 год. перебувають на богослужінні, що в приміщенні церкви «Свідків Єгови» за адресою: м.Луцьк, вул. Донцова,11, та визначив, що оскільки його можуть впізнати жителі вказаного населеного пункту, безпосередньо проникати та вчиняти крадіжку будуть особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та ОСОБА_8 , а він - чекати на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 неподалік знаку «Богушівка» на автодорозі сполученням «Луцьк - Володимир-Волинський», спостерігати за прилеглою територію, в разі виникнення небезпеки викриття вчасно повідомити учасників групи, забезпечити їх швидке залишення місця вчинення злочину.

ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 , попередньо оглянули будинок, обговорили шляхи відходу з місця вчинення злочину й використання транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 .

ОСОБА_7 , будучи керівником створеного та очолюваного ним злочинного угрупування, визначив час та спосіб вчинення крадіжки, підготовив знаряддя скоєння злочину для розбиття скла - металевий лом, підготовив для вчинення злочину мобільні телефони та сім-картки, а також з метою запобігання впізнання їх обличчя та не залишення слідів - балаклави та матерчаті рукавички, довів розроблений ним план вчинення злочину до усіх членів вказаного злочинного угрупування.

30.12.2016 ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 , провівши попередні підготовчі дії, діючи в складі організованої групи, з метою вчинення крадіжки прибули в м.Луцьк, де в гаражі гаражного кооперативу АДРЕСА_26, належному ОСОБА_7 , чекали визначеного ОСОБА_7 часу вчинення злочину.

30.12.2016 близько 19.30 год. ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 , з метою вчинення крадіжки та заволодіння майном прибули до знаку «Богушівка», де ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі та в разі виникнення небезпеки викриття, повинен був повідомити інших учасників вчинення злочину.

Реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до відомого всім учасникам плану вчинення крадіжки та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, взявши підготовлений з метою розбиття скла металевий лом, ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, повторно, діючи в складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, виконуючи відведену їм роль, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_9 , де умисно, з корисливих мотивів, через паркан будинку потрапили на територію вказаного домоволодіння, за допомогою металевого лому розбили скло дверей, та таємно проникли в будинок, звідки викрали: грошові кошти в загальній сумі 1 300 грн, ювелірні вироби на загальну суму 12 635, 92 грн, а саме: кільце з жовтого золота з одним камінцем цирконію діаметром приблизно 7 мм загальною вагою 3 г вартістю 1 723, 08 грн; обручку з жовтого золота з камінцями цирконію діаметром 1 мм, викладеними по каблучці у вигляді хвилі, загальною вагою 5 г вартістю 2 871, 8 грн; каблучку з орнаментом з поєднання камінців цирконію чорного та білого кольору загальною вагою 8 г вартістю 4 594, 88 грн; золотий кулончик у вигляді ромба з прозорими камінцями цирконію загальною вагою 1 г вартістю 574, 36 грн, сережки у вигляді ромба з камінцями цирконію загальною вагою 2 г вартістю 1 148, 72 грн; сережки з жовтого золота у вигляді метелика загальною вагою 3 г вартістю 1 723, 08 грн; вироби з недорогоцінних металів (біжутерію), які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, які належать ОСОБА_26 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13 935, 92 грн.

Після вчинення крадіжки особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та ОСОБА_8 залишили територію будинку, прослідувавши до заздалегідь обумовленого ОСОБА_7 місця, де на них на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 чекав останній.

На вищевказаному транспортному засобі усі учасники організованої групи, з викраденими речами залишили місце вчинення кримінального правопорушення та, з метою розподілу викраденого майна, прибули до гаражного кооперативу АДРЕСА_26 (належного ОСОБА_7 ).

Отримані злочинним шляхом грошові кошти та цінності ОСОБА_7 , згідно спільної домовленості у відповідності до єдиного плану злочинних дій та розподілених ролей, розподілив між усіма учасниками організованої групи.

В апеляційних скаргах:

прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_13 просить суд вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання:

ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

за ч.4 ст.187 КК України - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

за ч.3 ст.15 ч.4 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - дев`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

за ч.4 ст.187 КК України - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

за ч.3 ст.15 ч.4 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - дев`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

Свої вимоги мотивує тим, що призначене обвинуваченим покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинувачених, а тому не буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. Прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд не надав належної оцінки вчиненню обвинуваченими у складній формі співучасті ряду злочинів проти власності, застосовуючи при цьому насильство до потерпілих, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах не визнали, не розкаялись у вчиненому, не сприяли жодним чином розкриттю цих кримінальних правопорушень, збитків не відшкодували. Вказує на те, що потерпілі: ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 наполягали на суворому покаранні, а потерпіла ОСОБА_27 - на найсуворішому. Звертає увагу суду на те, що вчинені обвинуваченими злочини були обумовлені корисливим мотивом, що вказує на підвищену суспільну небезпеку осіб засуджених.

потерпіла ОСОБА_12 просить вирок Луцького міськрайонного суду змінити та повернути їй, як законному володільцеві кошти, вилучені 26 лютого 2017 року в автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час огляду місця події, на загальну суму 10480 польських злотих.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно звернув в рахунок часткового погашення цивільних позовів усіх потерпілих грошові кошти, вилучені 26 лютого 2017 року в автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час огляду місця події, на загальну суму 10480 польських злотих. Зазначає, що постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13 липня 2017 року, вказані вилучені кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що вони здобуті злочинним шляхом, і цією ж постановою і з цих же підстав було визнано речовими доказами і вилучені в автомобілі ювелірні вироби, які вона впізнала, а також кошти, вилучені в автомобілі «Фольксавеган Джетта», в сумі 585 доларів США та 1000 Євро. Вирішуючи поданий нею цивільний позов, суд прийняв рішення щодо повернення їй коштів в сумі 585 доларів США та 1000 Євро та ювелірних виробів, однак, судом безпідставно було звернуто в рахунок часткового погашення цивільних позовів усіх потерпілих викрадені у неї кошти у сумі 10480 польських злотих.

обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 просять вирок Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК.

Свої вимоги мотивують тим, що оскаржуваний вирок був ухвалений на недопустимих, неналежних і як наслідок, недостатніх у їх сукупності доказах, тобто з істотними порушеннями вимог КПК України. Зазначає, що:

у даній справі група співучасників утворилась одномоментно з 11 лютого 2016 року, тобто не було тривалого часу на утворення, а фактично почала діяти з цього часу. Вказують на те, що судом не встановлені, а стороною обвинувачення не наведені чіткі з вказаними датами, показами, свідченнями або іншими достовірними та належними доказами, що діяла стійка організована група, яку очолював ОСОБА_7 , не доведено, що він надавав вказівки будь-кому з учасників групи, а тому група обвинувачених не мала стійкості, внутрішньої дисципліни та чіткого заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, судом не встановлено керівника такої групи, злочини вчинялися кожного разу по іншому з іншими учасниками, в матеріалах відсутні протоколи впізнання за будовою тіла, по голосу, відсутні докази, які б вказували на ОСОБА_7 як такого, що купував вживані мобільні телефони у великій кількості та забезпечував усіх учасників спеціальними засобами. Зазначають, що не знайшло свого підтвердження вчинення злочину організованою злочинною групою, так як у вироку вказано, що ОСОБА_7 підшуковував об`єкти для вчинення злочинів, при цьому зазначається, що ОСОБА_28 , матеріали відносно якого було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, працюючи у ТОВ «Арсенал» збирав відомості щодо охорони будинків, адрес та мешканців цих будинків, а тому, наявні докази свідчать не про наявність організованої групи, а про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

суд першої інстанції безпідставно послався на протоколи дослідження результатів НСРД, які підтверджують факт спілкування особи, кримінальне провадження відносно якого закрите, ОСОБА_7 й ОСОБА_8 зі своїми спільниками щодо підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в матеріалах відсутня постанова прокурора про контроль за злочином, яка теж не відкривалась стороні захисту в порядку ст.290 КПК;

ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року було надано дозвіл для проведення обшуку автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4 працівникам СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, хоча напередодні цей обшук був проведений працівниками СУ ГУНП у Волинській області. Вказане, на їх думку, свідчить про недопустимість доказів, здобутих неналежно визначеним суб`єктом.

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК. Також просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Свої вимоги мотивує тим, що:

суд першої інстанції, посилаючись як на доказ вини ОСОБА_7 на роздруківки трафіків з`єднання абонентських номерів, залишив поза увагою, що сторона обвинувачення не надала судових рішень, які би свідчили про законність отримання таких доказів. Також в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_7 , є користувачем номеру телефону з яким відбувалось з`єднання;

у вироку не зазначені докази, які би підтверджували, що ОСОБА_7 був організатором та керівником створеної ним організованої групи;

в основу вироку було покладено неналежні та недопустимі докази, зокрема:

протокол отримання зразків для експертизи від 01 березня 2017 року, за яким було відібрано зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_28 (особи, кримінальне провадження відносно якого закрите), так як дана дія, в порушення ч.1 ст. 52 КПК України, була проведена без участі захисника;

рапорти о/у УКР ГУНП ОСОБА_31 і ОСОБА_32 є недопустимим доказом, так як в ньому зазначено, що в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_28 було отримано інформацію, де знаходяться знаряддя вчинення злочину за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 . При цьому, перший допит підозрюваного ОСОБА_28 будо проведено за участю адвоката 26 лютого 2017 року з 19.45 до 19.55 год.

щодо оцінки протоколу огляду автомобіля в с.Переспа посилається на показання свідка ОСОБА_33 про те, що при затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками поліції 26 лютого 2017 року, обвинувачені опір не чинили, самі вийшли з автомобіля, після чого працівника поліції одразу почали «ритися» у їхньому автомобілі, не пояснюючи причин. Стверджує, що було проведено фактично не огляд місця події в с.Пересна, а обшук автомобіля обвинувачених без участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , хоча вони знаходились на місці пригоди. Також, при складенні протоколу огляду місця події в с.Переспа від 26 лютого 2017 року слідчим було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: цей протокол не містить підставу проведення процесуальної дії, не містить повних відомостей осіб, які були присутні при його проведені, відсутні відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які використовувались при проведенні такої дії, вилучені речі належним чином не упаковані, не засвідчені підписами присутніх осіб;

згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 27 лютого 2017 року, слідчому ОСОБА_34 дозвіл на обшук не надавався, він взагалі не входив до складу слідчої групи;

при затриманні ОСОБА_7 не було виконано вимоги ч.4 ст.208 КПК;

є недопустимим доказом протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 21 березня 2017 року, оскільки ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 07 березня 2017 року не надавався дозвіл на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_7 , однак такі зразки були відібрані у нього із застосуванням насильства, заподіянням йому побоїв, катування і нелюдського поводження. При цьому, судом було безпідставно відмовлено стороні захисту у допиті понятих, які були присутні при цій слідчій дії;

під час проведення обшуку 26 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 , був присутній захисник та знімав на свій мобільний телефон як слідчий складав протокол, однак слідчий заважав йому це робити та не дав йому підписати протокол і не вручив його копію власнику квартири, в якій проводився обшук;

рішення суду щодо конфіскації в дохід держави гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран-2» не можливо буде виконати, оскільки вказані гаражі не приватизовані, вони не належать на праві приватної власності ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК.

Свої вимоги мотивує наступним:

суд першої інстанції безпідставно вважав роздруківки трафіків з`єднання абонентських номерів належними та допустимим доказами, оскільки сторона обвинувачення не надала судових рішень, які би свідчили про законність отримання таких доказів. Також, зазначив, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_8 є користувачем номеру телефону, з яким відбувалось з`єднання;

вилучені при огляді місця події 26 лютого 2017 року з автомобіля «Фольксаваген» докази є недопустимими, оскільки згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 27 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку даного автомобіля слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, а не слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_35 , який проводив огляд місця події;

при огляді місця події та при обшуку захисники залучені не були, відеозйомка не проводилась;

судом безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_36 та позицію захисту про те, що сережку потерпілої ОСОБА_12 , виявлену та вилучену у куртці ОСОБА_8 при обшуку 26 лютого 2017 року, було йому підкинуто, а ця куртка взагалі не вилучалась та не визнавалась речовим доказом;

зазначення у вироку про винуватість особи, кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як активних учасників організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , свідчить про істотне порушення вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскарженого вироку та апеляційних скарг,

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_12 , проте заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту в інтересах обвинувачених;

захисника ОСОБА_10 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_7 , не заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , проте заперечив проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_12 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і апеляційні скарги сторони захисту в його інтересах і інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечив проти задоволення апеляційних скарг прокурора і потерпілої;

захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 та апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_7 , висловив думку щодо залишення на розсуд суду вирішення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_12 , та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав позицію захисника,

перевіривши вирок суду в межах доводів апеляційних скарг та повторно дослідивши обставини провадження і перевіривши його матеріали, проаналізувавши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як видно з матеріалів провадження та змісту оскарженого вироку свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів суд першої інстанції зробив на підставі досліджених в судовому засіданні та детально проаналізованих у вироку доказів.

1. Так, за епізодом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , судом обґрунтовано взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні вказала, що у 2016 році вона проживала з ОСОБА_16 у АДРЕСА_3 . 11 лютого 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_16 повернувся з вулиці та повідомив, що біля школи стояли підозрілі хлопці. Через певний проміжок часу вона почула звук внизу, і ніби хтось її покликав на ім`я « ОСОБА_37 », вона спустилась, раптово перед нею з`явилась чоловіча статура в «масці». ЇЇ відразу ж вдарив, взяли за «шиворот» і кинули на підлогу, після чого били впродовж 20 хв. та запитували де гроші, вона довго опиралась, руки та ноги їй зв`язали скотчем. При цьому, один з нападників шукав по кімнатах, один був на ній та бив, а третій сидів зверху та утримував ОСОБА_16 . Коли один з них сказав, що «я її просто заріжу», вона повідомила, що усі гроші знаходились у вазі. Після цього вони забрали гроші (близько 9500 доларів США кошти від продажу будинку матері, 9000 доларів США власні заощадження), телефони, планшет, кольє, зірвали ланцюжки, золоті сережки, що були на ній. Зазначила, що один із нападників ходив з ножем, оскільки потім вона виявила, що він був не там, де попередньо лежав. Особа, яка наносила їй удари була в рукавицях, в основному бив її кулаком в голову, таких ударів було дуже багато, усі нападники висловлювались нецензурною лайкою та погрожували вбивством та фізичною розправою. Зазначила, що по тілобудові вказана нею особа схожа на ОСОБА_7 , однак хто це був точно - сказати не може, так як їх обличчя були прикриті масками. Після того як вони пішли, викликали поліцію та швидку. Під час огляду місця події у будинку, на подвір`ї (на заборі) було виявлено кров, тому вважає, що під час нападу хтось з нападників міг порізатися. При цьому, ствердила, що добре пам`ятає ОСОБА_28 , який приходив до них в будинок як охоронець ТОВ «Арсенал».

Також, судом обґрунтовано взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні дав показання, що 11 лютого 2016 року близько 23:15 год перебував разом з ОСОБА_15 вдома у АДРЕСА_3 . Ваколюк перебувала на ІІ поверсі, а він дивився телевізор. Оскільки у них пічне опалення, то він вийшов за дровами і щойно відчинив двері за ними троє осіб у масках, які його схопили і почали бити, коли він впав, то один з них сів на нього зверху та продовжив бити та утримувати. На його шию накидали шарф та душили. Один до другого звертався « ОСОБА_38 », при цьому двоє з них були міцнішої тілобудови, один худіший. Особисто у нього викрали планшет, телефон, золоте кільце «печатку», всього на суму 7 747 грн.

Наведені показання потерпілих про подію та обставини вчинення щодо них розбою з проникненням в житло повністю узгоджуються і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які детально проаналізовані у вироку, зокрема:

протоколом огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 12 лютого 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення двоповерховий будинок по АДРЕСА_3 . На подвір`ї та за будинком з іншої сторони на землі виявлено сліди низу взуття, які ведуть на подвір`я. На воротах, а саме на верху металевого профіля виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (зроблено їх змиви). При огляді будинку було встановлено порушення порядку, також виявлено та вилучено: перевертуту вазу у вигляді дівчини, моток липкої стрічки, частини таких стрічок, частину защібки; пляму бурого кольору, схожу на кров (зроблено змиви); в коридорі та в кімнаті на підлозі виявлено сліди низу взуття (вилучено та зроблено відбиток); на дверях серванту, на поверхні столиків виявлено сліди тканини; шмату синього кольору зі слідами бурого кольору. На вулиці за межами подвір`я виявлено сліди низу взуття трьох різних пар, які ведуть в східному напрямку по АДРЕСА_10 (сліди сфотографовані);

протоколом огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 13 лютого 2016 року, з якого вбачається, що було додатково оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення квартиру АДРЕСА_11 , згідно якого, при огляді вітальної кімнати на першому поверсі на скатертині виявлено сліди бурого кольору, такі ж сліди виявлено на меблевій стінці, на світлих чоловічих штанах, які були вилучені;

протоколом огляду місця події (з фототаблицею) від 14 лютого 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 додатково видала працівникам поліції 5 шт. кольорових поліетиленових папок з аркушами А4, на яких було виявлено сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров;

висновками експерта №28 від 12 лютого 2016 та №29 від 15 лютого 2016 року, згідно яких, у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта №44 від 03 липня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що враховуючи патоморфологічні особливості тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 не виключається можливість їх утворення під час події, котра мала місце 11 лютого 2016 року внаслідок численних контактів із тупими твердими предметами /предметом/ за обставин, вказаних останньою.

Причетність обвинувачених до вчинення вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб підтверджується сукупністю експертних висновків №13/13 від 25 лютого 2016 року, №11/11 від 25 лютого 2016 року, №12/12 від 26 лютого 2016 року, №10/326 від 26 серпня 2016 року, №10/6 від 12 січня 2017 року, №10/311 від 08 червня 2017 року, з яких вбачається, що генетичні ознаки вилучених з місця події окремих слідів крові, в тому числі у змивах з воріт №1 та №2 (об`єкти №№6,7), збігаються між собою та походять від особи чоловічої генетичної статі, кримінальне провадження щодо якого було закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Зв`язок обвинувачених з особою, кримінальне провадження щодо якого було закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та їх причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується даними детально проаналізованих у вироку (аркуші 22-23) даних про трафіки з`єднань абонентських номерів, якими користувались співучасники цього злочину. Наведені у вироку дані цих доказів підтверджують перебування 11 лютого 2016 року о 23:19 належних обвинуваченим абонентських номерів і мобільних пристроїв у зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу за адресою АДРЕСА_3 , та здійснення ними дзвінків між собою. Проаналізована у вироку інформація про мобільні термінали і номери в зоні дії базових станцій, згідно якої встановлено, що вилучені в подальшому в обвинувачених та їх найближчого оточення термінали мобільного зв`язку перебували в зоні дії саме тих базових станцій, де вчинялись кримінальні правопорушення, які інкриміновані обвинуваченим.

Зокрема, в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_3 11 лютого 2016 року о 23:19 зафіксовано:

перебування мобільного телефону imei НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_7 та отримання ним вхідного дзвінка від абонента за номером телефону НОМЕР_14 ;

нульове з`єднання мобільного телефону imei НОМЕР_15 imei НОМЕР_15 за номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України з абонентом за номером телефону НОМЕР_17 , яким користувалася особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження та 12 лютого 2016 року о 00:29 здійснений вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_18 , яким користувалася особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження;

12 лютого 2016 року о 00:46 зафіксоване з`єднання номеру телефону НОМЕР_19 , який знаходився в мобільному терміналі НОМЕР_64, вилученому під час обшуку у ОСОБА_33 з абонентом за номером телефону НОМЕР_20 , який 26 лютого 2017 року був вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 .

Номер телефону НОМЕР_21 , який знаходився в терміналі НОМЕР_71, яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України 12 лютого 2016 року о 00:08 год., 00:22 год.; 00:55 год.; 00:59 год. знаходився в зоні дії базової станції, яка знаходиться за адресою: м.Любомль, вул. Б.Хмельницького,2 (РВЗ ВАТ «Укртелеком»).

Мобільний термінал НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 , яким користувався ОСОБА_7 11 лютого 2016 року о 21 год. 41 хв., 21 год. 48 хв. (приблизний час перебування в МПП «Ягодин» ОСОБА_39 та ОСОБА_16 ) знаходився в зоні дії базової станції, що в с.Старовойтове ПП Ягодин; о 23 год. 19 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль, башня ОРТПЦ та охоплює місце вчинення розбійного нападу; 12 лютого 2016 року о 00 год. 27 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Ковель, вул. Варшавська,1; о 01 год. 43 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Луцьку, вул. Карбишева,1; о 02 год. 08 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Луцьку, вул. Вахтангова, 12, де зафіксовано вихідний дзвінок на номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_20 .

Мобільний телефон НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_8 11 лютого 2016 року о 21 год. 03 хв. перебував в зоні дії базової станції, що в м. Любомль, вул. Б.Хмельницького,6; о 22 год. 44 хв. - в зоні дії базової станції, що в м. Любомль, вул. Дружби, 52; о 23 год. 20 хв., 23 год. 44 хв. - в зоні дії базової станції, що в м. Любомль, вул. Б.Хмельницького,6; о 23 год. 45 хв., - в зоні дії базової станції, що в м. Любомль, вул. Дружби, 52; о 23 год. 51 хв. - в зоні дії базової станції, що в м. Любомль, вул. Б.Хмельницького,6; після чого рухається в напрямку м.Луцька; 12 лютого 2016 року о 02 год. 08 хв. мобільний телефон № НОМЕР_20 активований в мобільному терміналі НОМЕР_22 (телефон «ФЛАЙ» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_22 ; ІМЕІ № 2 - НОМЕР_23 , що був вилучений 26 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ) - в зоні дії базової станції, що в м.Луцьку, вул. Стуса,11; о 03 год. 21 хв. - в зоні дії базової станції, що в АДРЕСА_12 ; о 04 год. 47 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль, вул. Дружби,52.

Таким чином, наведені докази в їх сукупності беззаперечно підтверджують вчинення обвинуваченими злочину за вказаним епізодом.

2. За епізодом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу приміщення літньої кухні 22 березня 2016 року в с.Нудиже Любомльського району, судом обґрунтовано взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні вказав, що 22 березня 2016 року перебував по місцю свого проживання АДРЕСА_4 та відпочивав разом з дружиною - ОСОБА_17 . За опівніч зателефонував брат - ОСОБА_40 та повідомив, що в їх матері - ОСОБА_19 , яка проживає в АДРЕСА_5 горить літня кухня. Він відразу ж зібрався та за хвилини 15-20 був в селі, де виявив пожежний автомобіль та людей, які намагалися загасити пожежу. Близько 00.50 год. йому зателефонувала дружина, він їй розповів про пожежу, а вже через хвилин 15 після цього, зателефонував знайомий з відділу поліції та запитав, що в нього робиться дома. Він нічого не зрозумів, тому набрав дружину, яка була перелякана, плакала та розповіла, що їх пограбували. Відразу поїхав назад додому, де виявив поліцію, дружину та охорону. Зі слів дружини йому відомо, що в вікно полетіла цегла, коли вона вийшла, то її відразу вдарили, від чого вона впала, після цього почали обшукувати будинок, питати та вимагати вказати місце зберігання грошей, бити її, однак хтось до них подзвонив, тому вони швидко залишили будинок та втекли. Ствердив, що з моменту поки він поїхав до матері через пожежу до пограбування пройшло хвилин 40. З будинку було викрадено сейф з рушницями, значки та медалі, набір ювелірних монет, грошові кошти, золоті монети. Поліцію викликав сусід, оскільки він побачив, що в будинку щось відбувається. ОСОБА_8 ( ОСОБА_41 ) знає, його матір з с.Нудиже, вони були в них вдома, зустрічались сім`ями, як ОСОБА_8 , так і сусіди знали, де живе його матір.

Також, судом обґрунтовано взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_18 і додатково зазначила, що після того, як чоловік повідомив, що у свекрухи горить літня кухня та поїхав вона не могла заснути. Після 01.00 год. вона почула шум в хаті, в вікні побачила силует людини, тоді як інший вже був в хаті, в масці. Один з нападників затягнув її в іншу кімнату, поклали на підлогу, зв`язали, після чого погрожували, ображали, обоє били, запитували де гроші та їх шукали по кімнатах. Ствердила, що нападників було троє. Згодом один з них крикнув: «Вася, йди сюди!», вони забрали сейф та інші речі, що познаходили, а після телефонного дзвінка до них - втекли.

Наведені показання потерпілих повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які детально проаналізовані у вироку, зокрема даними:

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 12 березня 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - будинок по АДРЕСА_13 . Поблизу хвіртки (на городі) виявлено слід низу взуття, який вилучено. У будинку зафіксовано порушення обстановки та порядку: у кухні виявлено розбиття однієї частини віконного скла, з рами якого вилучено слід рукавичок, розкидані речі та одяг, на підлозі коридору виявлено силікатну цеглу та сліди низу взуття;

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 22 березня 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто ґрунтову дорогу, що перпендикулярна автодорозі Любомль-Бірки та знаходиться за будинком №76 вул.Прикордонників м.Любомль. Під час його проведення виявлено та вилучено пошкоджений мобільний телефон марки «Самсунг» imei: НОМЕР_24 без сім-карти, батареї та задньої кришки, недопалки цигарок «Прилуки» та пачка з-під них. На відстані 9 метрів від виявленого телефону та вздовж меліоративного каналу наявні сліди шин протектора автомобіля, що розвертався. При цьому, навпроти вказаних слідів наявний місток, через який можна потрапити до господарства ОСОБА_18

висновку експерта №50 від 09 серпня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_17 встановлено діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови;

висновку експерта №200 від 17 травня 2017 року, з якого вбачається, що один слід низу взуття, який був відкопійований на гіпсовий зліпок, вилучений 22 березня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуттям (кросівок на праву ногу), вилученим 29 листопада 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколу огляду предметів від 19 травня 2017 року, згідно якого було оглянуто речі та предмети, вилучені під час проведення обшуків та оглядів місця події, зокрема, взуття ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які постановою слідчого від цього ж числа визнано речовими доказами;

Також, судом обґрунтовано взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні вказала, що приблизно три роки тому (точної дати не пам`ятає) близько 01.00 год. ночі подивилась у вікно та побачила, що горить літня кухня. Приїхала пожежна, повибігали сусіди та приїхали її сини, згодом пожежу загасили. На наступний день було видно місце, де було полито бензином, оскільки воно на стіні повністю вигоріло. Ствердила, що неприязних відносин у неї ні з ким в селі, в тому числі і з родиною ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) - не було. Про місце її проживання достеменно було відомо ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), оскільки його баба живе неподалік від неї.

Наведені показання потерпілої повністю узгоджуються і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які детально проаналізовані у вироку, зокрема:

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 22 березня 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_5 . На момент огляду стіна із західної сторони будинку, вхідні двері веранди, стеля під навісу та перекриття будинку із внутрішньої сторони пошкоджені вогнем (обвуглені);

звіту про причини пожежі 22 березня 2016 року і акту про пожежу від 22 березня 2016 року, з якого вбачається, що причиною пожежі є підпал;

Причетність обвинувачених до вчинення вказаних злочинів підтверджується даними детально проаналізованих у вироку (аркуші 25-27) відомостей про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів, якими користувались співучасники цього злочину. Наведені у вироку дані цих доказів підтверджують перебування в період вчинення злочинів 22 березня 2016 року належних обвинуваченим абонентських номерів у зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу в АДРЕСА_4 і підпалу в с.Нудиже Любимльського району, та здійснення ними дзвінків між собою. Проаналізована у вироку інформація про мобільні термінали в зоні дії базових станцій, згідно якої в подальшому було встановлено, що вилучені в обвинувачених та їх найближчого оточення термінали мобільного зв`язку перебували в зоні дії тих базових станцій, де вчинялись ці кримінальні правопорушення.

Зокрема, в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу в м.Любомль пров.Незалежності,15/2 і підпалу в с.Нудиже Любимльського району 22 березня 2016 року зафіксовано, що в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, які покривають с. Куснище, що по траєкторії руху до с.Нудиже Волинської області Любомльського району знаходився мобільний термінал НОМЕР_22 з номером телефону НОМЕР_20 ( ОСОБА_8 ) та здійснення дзвінків: 22 березня 2016 року о 01:28 - в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_14 ; 22 березня 2016 року о 02:28 з`єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - телефон ОСОБА_72 вже в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_15 .

21 березня 2016 року та 22 березня 2016 року за номером телефону НОМЕР_16 , що використовувався особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в терміналі НОМЕР_72, вилученому під час обшуку у вказаної особи, наявні з`єднання з номером телефону НОМЕР_13 , який використовував ОСОБА_7 .

Номер телефону НОМЕР_16 , був вилучений 26 лютого 2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_44 , за адресою: АДРЕСА_16 , зокрема, в мобільному телефоні «Самсунг» ІМЕІ №1: НОМЕР_25 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_26 , а також використовував в мобільному телефоні «Самсунг С 7262» imei НОМЕР_15 , вилученому під час обшуку 26 лютого 2017 року за місцем проживання особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, за адресою: АДРЕСА_17 .

Мобільний термінал НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_7 , знаходився: 21 березня 2016 року о 23 год. 07 хв. в зоні дії базової станції, що в м.Любомль по вул. Б. Хмельницького,2 (РВЗ ВАТ «Укртелеком»), де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; о 23 год. 21 хв., 23 год. 22 хв., 23 год. 28 хв., 23 год. 30 хв., 23 год. 38 хв., 23 год. 42 хв. - в зоні дії базової станції, яка знаходиться в м.Любомль по вул. Промислова,6, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; о 23 год. 43 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль, вул. Б.Хмельницького, 2, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; о 23 год. 44 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль башня ОРТПЦ, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; о 23 год. 45 хв., 23 год. 46 хв., 23 год. 47 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль по вул. Б. Хмельницького, 2, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; о 23 год. 48 хв. - в зоні дії базової станції, яка знаходиться в м.Любомль по вул. Б. Хмельницького, 2, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_14 ; о 23 год. 52 хв. в зоні дії базової станції, яка знаходиться в м.Любомль башня ОРТПЦ, зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувалася особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України; 22 березня 2016 року о 02 год. 38 хв. - в зоні дії базової станції, що в с. Штунь Любомльського району, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_8 ; в період з 02 год. 58 хв. по 03 год. 24 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль башня ОРТПЦ та в зоні дії базової станції, що в АДРЕСА_18 ; о 03 год. 32 хв. - в зоні дії базової станції, що в смт. Луків Турійського району, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_19 , який використовувався в телефоні, вилученому за місцем проживання ОСОБА_33 ; о 03 год. 36 хв. - в зоні дії базової станції, що в м. Любомль, башня ОРТПЦ; о 03 год. 43 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль, вул. Промислова,6, де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_8 ; о 04 год. 18 хв. - в зоні дії базової станції, що в с. Старі Кошари Ковельського району; з 05 год. 24 хв. - в зоні дії базових станцій в м.Луцьку.

Мобільний термінал 66830 з номером телефону НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_8 знаходився: 21 березня 2016 року в період з 23 год. 02 хв. по 23 год. 06 хв. - в зоні дії базової станції, що в АДРЕСА_15 ; 22 березня 2016 року о 01 год. 28 хв. - в зоні дії базової станції, що по АДРЕСА_14 , де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_19 , який використовувався в телефоні, вилученому за місцем проживання ОСОБА_33 ; о 02 год. 38 хв. - в зоні дії базових станції, що м.Любомль по вул. Б. Хмельницького,6 та Дружби, 52, де зафіксовані з`єднання з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_13 ; о 02 год. 58 хв. - в зоні дії базових станції, що в м.Любомль, вул. Б. Хмельницького,6, де зафіксовані з`єднання з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_13 ; о 03 год. 36 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Любомль, вул. Б. Хмельницького, 6, де зафіксовані з`єднання з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_13 ; о 03 год. 43 хв., 03 год. 45 хв., 03 год. 48 хв. - в зоні дії базової станції, що в с. Підгородне Любомльського району, де зафіксовані з`єднання з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_13 ; о 04 год. 22 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Ковель, де зафіксовані з`єднання з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_13 ; о 05 год. 30 хв. - в зоні дії базової станції, що в м.Луцьку, вул. Винниченка, 67, де зафіксовані з`єднання з ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_13 .

Таким чином, наведені докази в їх сукупності беззаперечно підтверджують вчинення обвинуваченими злочину за вказаним епізодом.

3. За епізодом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , судом обґрунтовано взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_23 , яка розповіла, що приблизно в липні-серпні 2016 року її син ОСОБА_20 з невісткою ( ОСОБА_22 ) поїхали відпочивати, її залишили наглядали за господарством. Розбійний напад розпочався приблизно приблизно о 01.00 год., зв`язали її та викрали сейф (з його вмістом). На неї накинулось двоє людей (на обличчях яких були балаклави), зав`язали їй рот шарфом і скрутили скотчем, а коли знайшли сейф, забрали його та втекли. Усе викрадене майно належить її сину та його дружині. Перед ранком повернувся внук, її розв`язали, викликали поліцію. Згодом сам сейф та частину речей (технічний паспорт, ключі до автомобіля, та інші документи) знайшли в болоті, що біля с.Жидичин.

Окрім того, судом обґрунтовано взято до уваги показання свідків:

ОСОБА_21 , який в судовому засіданні дав показання, що в липні 2016 року його батьки були на відпочинку в Туреччині. Одного дня близько 23.00 до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та запропонував погуляти з ними. Двері на ключ він не зачиняв, оскільки мав намір швидко повернутись та не хотів, щоб баба знала, що він виходив гуляти. ОСОБА_7 приїхав разом з ОСОБА_45 , потім забрали дівчат та катались по місту. Спочатку були двома автомобілями ( ОСОБА_46 за кермом одного, а ОСОБА_7 - іншого), та під час прогулянки ОСОБА_7 відлучався приблизно на 30 хв., з метою поставити автомобіль. А потім вони всі були на одному автомобілі. Коли він захотів їхати додому (це приблизно 2-3 год. ночі), його вмовили залишитись, і вони поїхали в с.Крупа, де гуляли приблизно до 4-5 год. ранку. Коли повернувся, то побачив відчинені навстіж двері, а в коридорі лежала баба, руки і ноги якої були зв`язані стяжками, а рот - шарфом. Побачив, що зник сейф. Після чого він зателефонував сусіду, оскільки батьки були далеко і не могли нічим допомогти, а той викликав поліцію;

ОСОБА_47 , яка в судовому засіданні дала показання, що приблизно 4-5 років тому відпочивала в компанії, де були присутні її подруга - ОСОБА_48 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , потім приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . Повернулись перед ранком. Зазначила, що напередодні вони були в гостях у ОСОБА_21 і він їм розповідав, що його батьки перебувають на відпочинку за кордоном;

ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , які в судовому засіданні дали аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_52 .

Наведені показання потерпілих та свідків повністю узгоджуються і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які детально проаналізовані у вироку, зокрема:

висновку експерта №707 від 18 липня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_23 було виявлено тілесні ушкодження, які виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів (предмету), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість їх виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту виключається.

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 18 липня 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого зафіксовано порушення обстановки на момент огляду та вилучено сліди тканини, шарф, 2 джгута;

протоколу огляду від 18 липня 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто добровільно наданий слідчому ОСОБА_21 належний йому мобільний телефон «іРhоnе 5», де зафіксовано контакти з відповідними номерами та іменами абонентів, серед яких наявний абонент « ОСОБА_53 - НОМЕР_73»;

Причетність обвинувачених до вчинення вказаного злочину підтверджується даними детально проаналізованих у вироку (аркуші 29-31) відомостей про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів, якими користувались співучасників цього злочину. Наведені у вироку дані цих доказів підтверджують перебування в період вчинення розбійного нападу абонентських номерів у зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_23 за місцем проживання її сина, та здійснення ними дзвінків між собою. У вироку детально проаналізована інформація про мобільні термінали в зоні дії базових станцій, згідно якої в подальшому було встановлено, що вилучені в обвинувачених та їх найближчого оточення термінали мобільного зв`язку перебували в зоні дії тих базових станцій, де вчинялось це кримінальне правопорушення.

Зокрема, в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу зафіксовано, що: 17 липня 2016 року о 22 год. 26 хв. мобільний телефон НОМЕР_20 , активований в мобільному терміналі НОМЕР_22 (телефон «ФЛАЙ» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_27 ; ІМЕІ № 2 - НОМЕР_28 , що був вилучений 26 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 ) перебував до 23.21 год. в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_19 (місце розташування гаража ОСОБА_7 ).

17 липня 2016 року о 22 год. 55 хв. мобільний термінал НОМЕР_74 з номером телефону НОМЕР_29 , якими користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження, перебував в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_19 (місце розташування гаража ОСОБА_7 ).

17 липня 2016 року о 22 год. 34 хв. мобільний термінал НОМЕР_75 з номером телефону НОМЕР_30 , якими користувалася особа, справа відносно якого закрита 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (мобільний телефон марки «Самсунг дуос», імеі 1: НОМЕР_31 , імеі 2: НОМЕР_32 , що був вилучений в приміщені «Арсенал»), перебував в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_19 (місце розташування гаража ОСОБА_7 ).

Відповідно до роздруківок трафіків з`єднань абонентських номерів встановлено, що в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_6 знаходилися: мобільний термінал НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_7 (був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ); мобільний термінал НОМЕР_33 з номером телефону НОМЕР_29 , яким користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження.

Так, 18 липня 2016 року о 00 год. 09 хв. зафіксовано перебування мобільного телефону imei НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_7 та отримання ним вхідного дзвінка з номеру телефону НОМЕР_29 , яким користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження; о 00 год. 09 хв., о 00:26 год., о 01:29 год., 01:55 год., о 01:59 год. та 02:01 год., о 03 год. 48 хв., 03 год. 50 хв.зафіксовано перебування мобільного телефону imei НОМЕР_33 з номером телефону НОМЕР_29 , якими користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження та здійснення ним дзвінків із/на номер телефону НОМЕР_13 , яким користувався ОСОБА_7 ; о 01 год. 29 хв. та о 01:55 год. зафіксовано перебування цього ж мобільного телефону та здійснення дзвінків на номер телефону НОМЕР_34 .

Трафіками з`єднань абонентських номерів простежується і рух обвинуваченого ОСОБА_7 від будинку потерпілих (з моменту, коли вони забрали ОСОБА_54 ) та постійне інформування спільників про місця їх перебування: зокрема, 18 липня 2016 року о 00 год. 09 хв. мобільний термінал НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_7 перебуває в зоні дії базової станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 , де зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_29 , яким користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження. Вже о 00 год. 23 хв., 00 год. 26 хв., 01 год. 00 хв. - перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Луцьк, вул. Словацького,12 (біля приміщення ЦУМа), де також зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_29 , яким користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження; о 01 год. 18 хв. - в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Луцьк, вул. Вавілова,6, де знову зафіксовано з`єднання з абонентом за цим же номером телефону; о 01 год. 54 хв. - в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Луцьк, пр. Соборності, 18 (ЗАГС), де знову зафіксовано з`єднання з вказаним абонентом; о 02 год. 22 хв., 02.25 год., 02.28 год. - в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Луцьк, вул. Загородня,1, де знову зафіксовано з`єднання з вказаним абонентом; о 03.48 год., о 03.50 год., о 03.54 год., о 03.56 год., о 04.08 год., о 04.09 год. - в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_20 , де зафіксовано надходження вхідне та вихідне смс-повідомлення з/на вищевказаний номер телефону; о 06 год. 02 хв. по 09 год. 02 хв. - перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_20 , де зафіксовано з`єднання з номерами телефонів НОМЕР_29 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 .

18 липня 2016 року о 05 год. 52 хв. зафіксовано отримання на мобільний термінал за номером телефону НОМЕР_13 , яким користувався ОСОБА_7 вхідного дзвінка з номеру телефону НОМЕР_38 , яким користувався ОСОБА_55 (що відповідає повідомленню останнього про вчинення відносно його сім`ї кримінального правопорушення).

18 липня 2016 року о 01:33, 01:40; 02:13 мобільний телефон НОМЕР_20 активований в мобільному терміналі НОМЕР_22 , якими користується ОСОБА_8 знаходився в зоні дії базової станції с.Струмівка, вул. Рівненська,4 (що покриває місце вчинення розбійного нападу), а о 02:13 зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_29 , яким користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження; о 02:38 год., 02:42 год., 02:44 год., 02:45 год., 02:47 год., 02:48 год., 03:00 год., 03:10 год. - знаходиться в зоні дії базової станції м.Луцьк, вул. Індустріальна,4, де о 03.10 год. зафіксовано з`єднання з номером телефону НОМЕР_29 , яким користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження; о 03:10 - знаходиться в зоні дії базової станції м.Луцьк, вул. Єршова,11, а о 03:23 год. - знаходиться в зоні дії базової станції с. Озерце Ківерцівський району (район виявлення сейфу в с. Жидичин); о 04:04 год. знаходиться в зоні дії базової станції с. Топільне, о 04:05 год - в зоні дії базової станції м.Рожище, вул. Незалежності,43, о 05:24 - в зоні дії базової станції смт. Люблинець, м. Любомль, вул. Дружби Народів,52, о 09:13 мобільний телефон НОМЕР_20 активований в мобільному терміналі НОМЕР_22 , якими користується ОСОБА_8 знаходиться в зоні дії базової станції м. Любомль, вул. Б. Хмельницького,6, о 09:17, 10:01 год - в зоні дії базової станції м. Любомль, вул. Дружби Народів,52.

18 липня 2016 року о 02 год. 13 хв. мобільний термінал НОМЕР_74 з номером телефону НОМЕР_29 , якими користувалася особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження, перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_20 , де наявне з`єднання з номером телефону НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_8 ; о 02 год. 28 хв., 02 год. 30 хв., 02 год. 49 хв. - перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: АДРЕСА_21 , де о 02 год. 49. хв. наявне з`єднання з цим же номером телефону; о 03 год. 10 хв. - перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: смт. Рокині, де наявне з`єднання з цим же номером телефону НОМЕР_20 , о 03 год. 48 хв. - перебуває в зоні дії базової станції, яка знаходиться за адресою: с. Маяки Луцького району, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_7 ; о 06 год. 11 хв. - перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: м. Любомль, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_7

18 липня 2016 року о 01 год. 39 хв. мобільний термінал НОМЕР_75 з номером телефону НОМЕР_30 , якими користувалася особа, справа відносно якого закрита 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, перебував в зоні дії базової станції, що за адресою: в с.Струмівка, вул. Рівненська,4 (що охоплює місце вчинення розбійного нападу).

Таким чином, наведені докази в їх сукупності беззаперечно підтверджують вчинення обвинуваченими злочину за вказаним епізодом.

4. За епізодом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_24 , судом обґрунтовано взято до уваги показання останнього, який в судовому засіданні вказав, що в листопаді 2016 року в неділю (вранці), коли він по місцю свого проживання йшов відчиняти ворота, з-за будинку вибігло троє осіб (в масках, чорному одязі та рукавичках), заламали руки, почали бити (усі троє наносили удари). Один з них, який по статурі та рухах (повадках) схожий на ОСОБА_7 , битою наносив йому удари по різних частинах тіла. Під час побиття усі мовчали (що його насторожило), жодних погроз та вимог не висловлювали. Він вирвався, вибіг за ворота, його наздогнали, двоє з нападників продовжили бити, а інший, як вважає потерпілий - ОСОБА_7 заліз в автомобіль та забрав сумки, у яких знаходились гроші - 200 000 грн (виручка від реалізації товару), документи на автомобіль, ключі, зброю, талони на паливо. Він бачив, що ОСОБА_7 вже біг за воротами з трьома сумками, по дорозі одну згубив, повернуся, підняв та сказав: «Все, тихо-тихо». Вважає, що під час побиття нападники не промовляли ні слова, оскільки він їх знає, а тому вони боялись, щоб він їх не впізнав. Коли вони побігли, він піднявся, взяв ліхтарик та почув як завівся легковий автомобіль, побіг в ту сторону, а коли підбіг - побачив порожні сумки. Він викликав працівників поліції та швидку допомогу. В подальшому написав заяву, що напад відносно нього вчинив ОСОБА_7 , оскільки чув його голос; знає його близько 10 років, тому не міг помилитись. Ствердив, що на територію домоволодіння вони проникли через забор, оскільки в одному місці він став зігнутий, а з іншої його сторони - натоптані сліди. Окрім того, йому відомо, що ОСОБА_8 (він же ОСОБА_8 ) часто приїздив до ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген» синього кольору, д.р.н. «НОМЕР_76», який він, потерпілий, бачив приблизно о 5-6 ранку поблизу його будинку.

Наведені показання потерпілого повністю узгоджуються і з іншими дослідженими судом першої інстанції даними, які детально проаналізовані у вироку, зокрема:

протоколу прийняття заяви від 20 листопада 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_24 відразу після вчинення даного кримінального правопорушення вказав на осіб, яких підозрював у його вчиненні - в тому числі на обвинуваченого ОСОБА_57 ;

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 20 листопада 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територію господарства, за адресою: АДРЕСА_22 . У місці, де знаходився автомобіль ОСОБА_24 , зокрема біля кабіни водія (за 3 м), на землі наявні динамічні сліди взуття, у вигляді натоптань у трьох місцях, біля автомобіля, а також на подвір`ї наявні полімерні хомути, з плямами речовини бурого кольору, які вилучено. Під час огляду також вилучено два гіпсові зліпки слідів взуття, три сліди рукавичок на внутрішній поверхні огорожі, в місці її ушкоджень, три відбитки слідів рукавичок, слід рукавички на дверці водія, одяг потерпілого ОСОБА_24 , в якому останній був одягнутий в момент вчинення відносно нього злочину;

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 26 лютого 2017 року, з якого вбачається, що, в присутності понятих, було оглянуто ділянку лісового масиву, що за рекреаційним пунктом, поблизу комплексу «Машівський Бір», за адресою: с.Машів Любомльського району. Виявлено два місця свіжоскопаного ґрунту, вкритих гілками, під час розкопування яких виявлено, зокрема, пістолет із затертим заводським номером і магазином з 7 патронами з гумовими кулями;

висновку експертизи №195 від 11 травня 2017 року, з якого вбачається, що досліджуваний пістолет калібру 9 mm P.А. , який був виявлений та вилучений закопаним в ґрунті поблизу комплексу «Машівський Бір» с.Машів Любомльського району, є вогнепальною зброєю самозахисту, а сім патронів, що були споряджені в магазині та виявлені за вищевказаною адресою до боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 mm Р.А., виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні. При цьому, маркування на денці гільз шести патронів, які виявлені та вилучені закопаними в ґрунті поблизу комплексу «Машівський Бір» с.Машів Любомльського району, аналогічні маркуванням на денцях 3 гільз та одного патрона, видані 06 березня 2017 року потерпілим ОСОБА_24 - «НОМЕР_77» та «НОМЕР_78»;

висновку експерта №2-0431/17 від 12 червня 2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження нашарування на двох лопатах, вилучених 26 лютого 2017 року в салоні автомобіля «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_4 під час огляду місця події в с.Переспа Ковельського району Волинської області - є не карбонатними піщаними ґрунтами. Зразок ґрунту, вилучений 26 лютого 2017 року під час огляду лісового масиву за рекреаційним пунктом поблизу комплексу «Машівський Бір» в с.Машів Любомльського району Волинської області з місця вилучення предметів одягу, та нашарування ґрунту на тильній стороні у заглибленні штикової лопати довжиною 785 мм, вилученої 26 лютого 2017 року під час огляду місця події в с.Переспа Ковельського району Волинської області, із салону автомобіля «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_4 , яким пересувались обвинувачені ОСОБА_59 і ОСОБА_8 , співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну групову належність.

Причетність обвинувачених до вчинення вказаних злочинів підтверджується даними трафіків з`єднань абонентських номерів, відповідно до яких було встановлено місце знаходження абонентів у певний час та у певному місці та здійснення дзвінків і отримання смс-повідомлень.

Зокрема, досліджені безпосередньо в судовому засіданні та детально проаналізовані у вироку (стор.33) роздруківки трафіків з`єднань підтверджують, що 20 листопада 2016 року о 06 год. 17 хв. мобільний термінал НОМЕР_79 з номером телефону НОМЕР_39 , якими користувалася особа, справа відносно якого закрита 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, перебував в зоні дії базової станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 , де відбулось з`єднання з номером телефону НОМЕР_40 , яким користувалась особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження; о 06 год. 40 хв. - перебуває в зоні дії базової станції за цією ж адресою, де відбувається з`єднання з вищевказаним номером телефону, шляхом надіслання вихідне смс-повідомлення; о 07 год. 14 хв., 0 07.31 год. - перебуває в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Любомль, вул. Б.Хмельницького, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_8 , шляхом отримання вхідних смс-повідомлень.

Таким чином, наведені докази в їх сукупності беззаперечно підтверджують вчинення обвинуваченими злочину за вказаним епізодом.

5. За епізодом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілої ОСОБА_12 , судом обґрунтовано взято до уваги показання останньої, яка в судовому засіданні вказала, що 26 лютого 2017 року о 4.40 год. ранку у вікно по АДРЕСА_27 влетів камінь, після чого з криками «СБУ» через вікно вскочило дві особи, які її відразу почали бити, зв`язали руки, ноги, витягнули в коридор, приставили до голови пістолет з вимогою дати гроші. Оскільки вона реально боялась за своє життя, тому повідомила місце їх зберігання. Загальна сума становила близько 10 000 доларів США, вони зберігались у різній валюті: гривні, долари, євро, польські злоті. Потім її поклали обличчям в підлогу, накрили курткою, запхнули рот рукавом з неї. Потім її засунули в душ, зірвали золото, яке було у неї на шиї, а також забрали золоті сережки і кільця. Зазначила, що нападники по тілобудові схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були одягнуті в темний одяг, в балаклавах, а носки одягнені наверх на взуття. Під час досудового розслідування вона впізнала викрадені у неї золоті вироби серед тих, які були вилучені в обвинувачених.

Наведені показання потерпілої повністю узгоджуються і з даними інших досліджених судом першої інстанції доказів, які детально проаналізовані у вироку, зокрема:

висновку експерта №23 від 27 лютого 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_12 було виявлені тілесні ушкодження, які утворились внаслідок дії тупих предметів за повідомлених нею обставин;

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 26 лютого 2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - будинок АДРЕСА_7 . Під час огляду встановлено обстановку на місці події, яка підтверджує показання потерпілої, а саме: пошкодження склопакету металопластикового вікна, розкидані та розбиті речі, серед яких матерчата куртка синього кольору з наявними плямами речовини бурого кольору, на плитковому покритті помарки речовини бурого кольору, жіноча сумка, згорток липкої прозорої стрічки, на плитковому покритті - наявні сліди низу взуття (нечітко виражені та дещо змазані). У кухні на підлозі виявлено частину цеглини. Від пошкодженого вікна будинку до господарських приміщень та в напрямку вул.Володимирської виявлено доріжку слідів двох різних типів взуття. На території домогосподарства, поблизу гаражного приміщення виявлено пластиковий хомут. Вказані предмети і змиви речовин бурого кольору та відтиски (зліпки) слідів взуття вилучені;

висновку експерта №200 від 17 травня 2017 року , з якого вбачається, що два сліди низу взуття, зображені у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_28 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям як і взуття (кросівки на праву ногу), вилучене 03 березня 2017 року у ОСОБА_7 та 09 березня 2017 року у особи, відносно якої кримінальне провадження закрито за п.5 ч.1 ст.284 КПК;

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 26 лютого 2017 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, було оглянуто ділянку лісового масиву, що за рекреаційним пунктом, поблизу комплексу «Машівський Бір», за адресою: с.Машів Любомльського району. Виявлено місце свіжокопаного грунту, при розкопуванні якого наявний чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходяться спортивні штани чорного кольору, у внутрішній стороні лівої кишені яких наявні плями червоного кольору, ззовні схожі на кров; куртка зеленого кольору із тканини, на якій наявні плями червоного кольору, ззовні схожі на кров. Вказані речі, а також зразки ґрунту з вказаних місць, вилучено;

показаннями свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні підтвердив, що був присутній (разом з ОСОБА_61 ) в якості понятого під час огляду місця події 26 лютого 2017 року поблизу комплексу «Машівський Бір». Розкопали ями, де був свіжий ґрунт, там знайшли пістолет та предмети одягу. Виявлені речі сфотографували, вилучили, склали документи, де вони розписались.

висновку експерта №10/451 від 21 липня 2017 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на об`єктах №№1-6, 9-13, 15, 16, виявлених та вилучених 26 лютого 2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_29, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;

протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями, проведеного у присутності понятих) від 26 лютого 2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто ділянку траси сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля», де наявний автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_41 , синього кольору (на якому пересувались ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_62 ), Під час його огляду виявлено та вилучено: у багажнику (серед інших речей) - лопату зі свіжими нашарування ґрунту на її металевій частині, лопату, завернуту в чорний поліетиленовий пакет, рогатку, ліхтарик з написом «Ро1ісе» чорного кольору, годинник ТМ «QandQ» чорного кольору з кнопками помаранчевого кольору, частину дверної ручки, скальпель (ріжуча частина якого захована в ковпачок з під фломастеру фіолетового кольору), дві батареї марки «Самсунг» до мобільного телефону, пару рукавичок (трапчані сірі з червоним), металевий лом, ремінь чорного кольору, пару рукавичок ТМ «Адідас», рушник зі слідами бурого кольору, два пластикових хомути, ножиці, спортивні штани «Найк» темно-сірого кольору, спортивні штани синього кольору, футболку білого кольору з написом «ORLANDO», смугасту футболку сірого кольору, чорну кофту, спортивну куртку сіро-білого кольору; в салоні автомобіля - коричневу сумку з грошовими коштами в загальній сумі 813 грн.; жіночий гаманець з грошовими коштами, у стартовими пакетами Київстар та пластиковими картками; на задньому сидінні наявні два дитячих сидіння, в одному з них в спеціально пристосованих ємностях виявлено - грошові кошти на загальну суму 10480 польських злотих: купюрами номіналом по 100 злотих -79 шт., по 50 злотих - 39 шт., 20 злотих - 7 шт., 10 злотих - 54 шт.; євро номіналами: 20 євро - 7 шт., зі слідами бурого кольору; у національній валюті (гривня) на загальну суму 18050 грн.: купюри номіналів: по 500 грн. - 7 шт.. по 100 грн. - 26 шт., по 200 грн. - 45 шт., по 50 грн. -59 шт.; у ньому ж виявлено чорний пакет, де наявні два камінця, схожі на бурштин та ювелірні вироби: ланцюжок з металу жовтого кольору; підвіску з металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору; каблучка з металу жовтого кольору, одну сережку з металу жовтого кольору. У другому стільці речей виявлено не було, наявні лише спеціально пристостовані ємності для схованки. У ОСОБА_7 (який знаходився ліворуч від даного автомобіля) також було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_42 з сім-карткою.

показаннями свідка ОСОБА_63 в судовому засіданні дав показання, що дійсно був залучений працівниками поліції у якості понятого під час проведення огляду місця події та обшуку автомобіля, з якого було вилучено: одяг (в багажнику), лопати, ключі, а на задньому сидінні було дитяче крісло, коли зняли обшивку, то там був отвір, з якого дістали гроші і золоті вироби. Не чув, щоб під час цієї дії затримані просили адвоката або заперечували наявність у них виявлених речей. Протокол огляду підписав, зауважень не було, його зачитували, все відображене у ньому відповідало дійсності;

протоколу пред`явлення речей для впізнання (з фототаблицями) від 10.03.2017 вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 (в присутності понятих) серед пред`явлених для впізнання речей, які були вилучені 26.02.2017 в автомобілі марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_41 , яким пересувались обвинувачені ОСОБА_59 і ОСОБА_8 , вказала на ладанку під №1, на хрестик під №2, на каблучку під №3, на сережки під №№2,3 (одна з яких була вилучена у автомобілі, а інша - по місцю проживання ОСОБА_8 ), на ланцюжок під №3, на камінці під №№1,2, як на такі, які належать їй та якими заволоділи нападники під час вчинення розбійного нападу на неї.

висновку судової товарознавчої експертизи №308 від 10 липня 2017 року, з якої вбачається, що загальна ринкова вартість на момент вчинення розбійного нападу, станом на 26 лютого 2017 року хрестика з металу жовтого кольору та ланцюжка з металу жовтого кольору, могла складати 10 269,24 грн.

висновку судової товарознавчої експертизи №426 від 12 липня 2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість на момент вчинення розбійного нападу, станом на 26 лютого 2017 року, підвіски могла складати 599, 30 грн.

висновку експерта №2-0431/17 від 12 червня 2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження нашарування на двох лопатах, вилучених 26 лютого 2017 року в салоні автомобіля «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_4 під час огляду місця події в с.Переспа Ковельського району Волинської області - є не карбонатними піщаними ґрунтами. Зразок ґрунту, вилучений 26 лютого 2017 року під час огляду лісового масиву за рекреаційним пунктом поблизу комплексу «Машівський Бір» в с.Машів Любомльського району Волинської області з місця вилучення предметів одягу, та нашарування ґрунту на тильній стороні у заглибленні штикової лопати довжиною 785 мм, вилученої 26 лютого 2017 року під час огляду місця події в с.Переспа Ковельського району Волинської області, із салону автомобіля «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_4 , яким пересувались обвинувачені ОСОБА_59 і ОСОБА_8 , співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну групову належність.

висновку експерта №10/452 від 27 липня 2017 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки крові у слідах на об`єктах №№3-7, виявлених та вилученої 26 лютого 2017 року під час огляду лісового масиву за рекреаційним пунктом «Машівський бір», збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7

протоколу огляду місця події від 26 лютого 2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто службове приміщення ГШР ДП «Арсенал СТ», що по вул.Наталії Ужвій, 27 м.Любомль, зокрема робочий кабінет особи, кримінальне провадження щодо якого закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. В ході огляду було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» imei 1: НОМЕР_31 , імеі2: НОМЕР_32 , з наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_43 , що належить вищевказаній особі.

6. За епізодом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_26 , судом обґрунтовано взято до уваги його показання про те, що 30 грудня 2016 року він з сім`єю поїхали на богослужіння (вони є прихожанами церкви «Свідки Єгови», їздили туди щоп`ятниці на 18.30 год.). Зазначив, що з ОСОБА_7 знайомий з 2005-2006 р.р., оскільки він колишній чоловік рідної сестри його дружини та раніше відносився до цієї громади. Однак в 2013-2014 p.p. перестав ходити на ці богослужіння. Близько 21.00 год. повернулись додому, побачили розбиті двері на терасу та зрозуміли, що було вчинено кримінальне правопорушення, тому відразу викликали працівників поліції. Близько 23.00 год. приїхала слідчо-оперативна група, провели огляд місця події, під час якого встановили порушення порядку у будинку (перевернуті речі) та зникнення золотих виробів, біжутерії, банківських карток.

Наведені показання потерпілого повністю узгоджуються і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які детально проаналізовані у вироку, зокрема, даними протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 30 грудня 2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення -домогосподарство за адресою: АДРЕСА_9 , де було виявлено розбите скло у металопластикових дверях, у спальній кімнаті та гардеробній порушено обстановку (перевернуто та розкидано речі).

Причетність обвинувачених до вчинення вказаних злочинів підтверджується даними детально проаналізованих у вироку (стор.41) відомостей про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів, якими користувались обвинувачені. Наведені у вироку дані цих доказів підтверджують перебування в період вчинення крадіжки абонентських номерів у зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення крадіжки, та здійснення ними дзвінків між собою. У вироку детально проаналізована інформація про мобільні термінали в зоні дії базових станцій, згідно якої в подальшому було встановлено, що вилучені в обвинувачених та їх найближчого оточення термінали мобільного зв`язку перебували в зоні дії тих базових станцій, де вчинялось це кримінальне правопорушення.

Зокрема, досліджені безпосередньо в судовому засіданні та детально проаналізовані у вироку роздруківки трафіків з`єднань підтверджують, що 30 грудня 2016 року до 02:28 мобільний термінал НОМЕР_79 з номером телефону НОМЕР_39 , якими користувалася особа, кримінальне провадження щодо якого закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, перебував в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Любомль, вул. Б. Хмельницького,6; о 03:25 - перебуває в зоні дії базової станції, що в смт. Головне, вул. Миру,72; о 03:52 - в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Любомль, вул. Б. Хмельницького,6; 30 грудня 2016 року о 04:23 - в зоні дії базової станції, що за адресою: с.Луків Турійського району; 30 грудня 2016 року з 08:15 по 16:30 - в зоні дії базової станції, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна,24, о 18:03 - в зоні дії базової станції, що за адресою м.Луцьк, вул. Даньшина,1, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_45, о 18:56 - 19:17 - в зоні дії базової станції, що за адресою: с. Милуші, вул. Тарасова, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_44, о 19:57 - в зоні дії базової станції, що за адресою: Луцький р-н, с. Всеволодівка, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_80, о 20:01, о 20:09, о 20:12, о 20:14 - в зоні дії базової станції, що за адресою: с. Милуші, вул. Тарасова, де відбуваються з`єднання з номером телефону НОМЕР_44 , о 20:31 - в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Луцьк, вул. Лідавська, де відбувається з`єднання з номером телефону НОМЕР_45 ; в період з 20:54 - 20.55 - в зоні ді базових станцій, відповідно, за адресою: м.Луцьк, вул. Винниченка,67, вул. Набережна,4 готель Світязь, вул. Фурманова, 86, де відбуваються з`єднання з номером телефону НОМЕР_46 ; о 21:49 - в зоні дії базової станції, що за адресою: с.Голоби, о 22:52 - в зоні дії базової станції, що за адресою: м.Любомль, вул. Б. Хмельницького,6.

Таким чином, наведені докази в їх сукупності беззаперечно підтверджують вчинення обвинуваченими злочину за вказаним епізодом.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується також іншими доказами, що були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду, зокрема:

протоколами обшуку від 26 лютого 2017 року, проведених на підставі ухвал слідчого судді від 20 лютого 2017 року за місцем проживання: ОСОБА_44 (наречена особи, кримінальне провадження щодо якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України), за адресою: АДРЕСА_16 ; ОСОБА_62 (наречена ОСОБА_8 ), за адресою: АДРЕСА_24 ; особи, кримінальне провадження щодо якого закрите 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України), за адресою: АДРЕСА_17 ;

протоколу обшуку від 20 лютого 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_25 ;

протоколом обшуку від 26 лютого 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що під час його проведення, серед інших речей, було виявлено та вилучено: планшет ІМЕІ 1: НОМЕР_47 , 2: НОМЕР_48 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_49 , велику кількість сім-карток різних операторів, тримачі до них, серед яких - до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_20 , карти пам`яті, мобільні телефони ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , 2: НОМЕР_50 , «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_51 , 2: НОМЕР_52 , «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_53 , 2: НОМЕР_54 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_55 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_56 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_57 , «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_58 , 2: НОМЕР_59 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_60 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_61 . BENQ ІМЕІ НОМЕР_62 ; у серванті на поличці - пару сережок з металу жовтого кольору; сережку з металу жовтого кольору у кишені куртки зеленого кольору, що лежала на кріслі в кімнаті (з білими та синіми камінцями). Жодних зауважень від учасників проведення даної слідчої дії не надійшло.

Наведені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення за вказаними епізодами обвинувачення, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг сторони захисту про те, що в оскарженому вироку суд першої інстанції не навів достатніх доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки інкримінованих обвинуваченим злочинів як їх вчинення у складі організованої злочинної групи.

Як видно зі змісту вироку, обґрунтовуючи свій висновок про те, що саме ОСОБА_7 був організатором вчинення усіх інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд першої інстанції лише узагальнено вказав, що це повністю підтверджується дослідженими доказами.

Однак, аналіз змісту оскарженого вироку свідчить про те, що суд не навів жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував те, що саме ОСОБА_7 залучив інших співучасників до вчинення кримінальних правопорушень, підшуковував майбутні об`єкти вчинення злочинів, вказував на місця їх вчинення, координував дії усіх учасників, що стверджується протоколами тимчасового доступу до мобільних телефонів, розробляв план вчинення кожного з правопорушень, розподіляв ролі під час вчинення нападів, забезпечував їх засобами зв`язку та спеціальними засобами для унеможливлення їх викриття, розподіляв кошти та інші цінності, здобуті під час вчинення нападів та інших кримінальних правопорушень між усіма учасниками, забезпечував приховування та можливість знищення слідів вчинених злочинів.

При цьому, дані протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2017, від 04.03.2017, проведені за участю підозрюваного - особи, кримінальне провадження щодо якого було в подальшому закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, яким сторона обвинувачення обґрунтовувала наведені в обвинувальному акті обставини вчинення в період з 2016-2017 рр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ряду розбійних нападів в м.Любомль відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , а також - розбійного нападу в с.Струмівка Луцького району, замаху на вчинення розбійного нападу та таємного викрадення майна, суд першої інстанції відхилив і не поклав в основу обвинувального вироку.

Наведена у вироку оцінка цього протоколу і його відхилення судом як доказу винуватості обвинувачених в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Як видно зі змісту оскарженого вироку, відхиливши вказаний доказ сторони обвинувачення, суд першої інстанції вважав, що окрім результатів зазначених слідчих експериментів не впливає на доведеність обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинувачених за ознаками вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, оскільки достатньо інших наявних належних та допустимих доказів обвинувачення в цій частині. Зокрема, суд першої інстанції взяв до уваги дані результатів негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.02.2017, 21.03.2017, 23.03.2017, від 13.04.2017, протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.05.2017, від 27.07.2017 (проведених на підставі ухвал слідчих суддів №2072 цт від 09.12.2016, №1951 т від 24.11.2016, №219 цт від 02.02.2017, №105 т від 20.02.2017), протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 10.03.2017 від 13.03.2017, проведених на падставі ухвал слідчих суддів від 09.12.2016 №2075цт, від 26.12.2016 №2171 цт, якими сторона обвинувачення підтверджувала факт спілкування особи, кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо підготовки та деталей вчинення ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишились те, що прокурором не надано доказів щодо звернення з клопотанням до суду про розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення зазначених НСРД, зокрема, до 01.09.2017 року. Зазначені ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Волинської області зі знятим грифом таємності відсутні в матеріалах кримінального провадження, належних доказів причин їх відсутності стороною обвинувачення не надано.

У постанові від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к; провадження № 13-37 кс18) колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вказала, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій та прийшла до висновку, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к (провадження № 13-43 кс19) якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку в силу вимог ч.12 ст. 290 КПК України, суд першої інстанції не мав права допустити отримані в цьому кримінальному провадженні результати НСРД як докази, а тому посилання на них підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Інші наведені у вироку докази, які суд першої інстанції поклав у основу обвинувального вироку, не підтверджують конкретних обставин утворення та існування внутрішньо стійкого об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів та обставин здійснення ретельної та довготривалої підготовки до їх вчинення кожним з обвинувачених з відповідним розподілом їх ролей.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що з мотивувальної частини оскарженого вироку і обставин, які суд першої інстанції визнав доведеними, необхідно виключити висновок про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів у складі організованої групи.

Разом з тим, інші наведені у вироку докази в сукупності підтверджують, що обвинувачені заздалегідь домовилися про спільне вчинення інкримінованих їм злочинів і їх спільні, узгоджені дії були спрямовані на досягнення лише злочинної мети. Так, з показань потерпілих вбачається, що нападники діяли між собою узгоджено, до них хтось телефонував, вони швидко залишали місце нападу, тобто між співучасниками був наявний розроблений та схвалений план злочинної діяльності і розподілені ролі. Також, під час вчинення злочинів вони вели розмови із використанням спеціальних слів та сленгів, використовували вигадані імена при спілкуванні між собою, завжди застосовували наперед заготовлені певні засоби - маски, балаклави, темний одяг, рукавички, носки на взутті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для кваліфікації інкримінованих обвинуваченим діянь за ознакою вчинення цих злочинів за попередньою змовою групою осіб.

Також, колегія суддів погоджується з апеляційними скаргами сторони захисту в частині доводів про відсутність належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_25 .

Так, зі змісту вироку видно, що доказами вчинення цього злочину суд першої інстанції вказав у вироку лише показання потерпілого і дані протоколу огляду місця події, які вказують лише на подію злочину, але жодним чином не підтверджують причетність обвинувачених до його вчинення.

Так, згідно викладених у вироку показань потерпілого ОСОБА_25 він в судовому засіданні ствердив, що у кінці грудня 2016 йому зателефонував охоронник та повідомив, що є проникнення в приміщення його будинку. Він з дружиною відразу поїхали в м.Любомль, оскільки на той момент були в м.Луцьку. Приїхали за години 2, на місці були охоронці. Виявили розбите вікно балкона, яке було пробите пульками овальної форма, які вони потім знаходили в пінопласті на території господарства. Коли зайшли до будинку, то обстановка порушена не була, так як зловмисники не встигли проникнути в середину. Матеріальних претензій у нього немає, щодо покарання - покладається на розсуд суду.

Згідно наведених у вироку даних протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 30.12.2016р. - було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - домогосподарство за адресою: АДРЕСА_8 . При огляді вікон будинку було виявлено пошкодження трьох вікон у вигляді розбиття віконного скла (невеликих розмірів), також було виявлено пошкодження ліхтаря, що над вхідними дверима.

Згідно наведених у вироку даних протоколу огляду від 01.05.2017р. - було оглянуто металеві кулі з металу сірого кольору діаметром 15 мм (3 шт.), які було добровільно надано потерпілим ОСОБА_25 , якими було пошкоджено вказані предмети.

Жодних інших належних і допустимих доказів винуватості обвинувачених за вказаним епізодом у вироку не наведено і стороною обвинувачення не надано, оскільки протоколи слідчих експериментів та результати НСРД за вказаним епізодом, в тому числі щодо обставин їх перебування 30.12.2016р. по АДРЕСА_8 , не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наведених вище підстав.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_25 не встановлені достатні докази для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості отримати такі докази, що згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК є підставою для закриття кримінального провадження в цій частині.

Згідно ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання що в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення доведено такі обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів:

В період з 11 лютого 2016 року по 26 лютого 2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинили ряд розбійних нападів з проникненням у житло, з метою заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, а також інші злочини проти власності за таких обставин.

1. 11 лютого 2016 року близько 22.00 год., ОСОБА_7 і ОСОБА_64 діючи за попередньою змовою між собою та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, провівши попередні підготовчі дії, умисно, з метою вчинення розбійного нападу на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . З метою запобігання викриття зупинили автомобіль неподалік Любомльської загальноосвітньої школи №2, що за адресою: м.Любомль, вул. Поштова,16, звідки добре проглядався вказаний будинок. В подальшому близько 23.30 год. ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, провівши спостереження за будинком, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави з метою унеможливити їх впізнання, обійшли будинок та впевнились, що на вулиці нікого не має, після чого через ворота проникли на подвір`я, де очікували найбільш вдалого часу для вчинення нападу. Після чого, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_16 , який вийшов з будинку, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось в умисному нанесенні останньому близько 15 ударів кулаками по голові, придушуванні шиї за допомогою шарфа.

В результаті вказаних дій ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній і внутрішній поверхні лівої вушної мушлі з переходом в завушну ділянку зліва та виличну ділянку зліва, в потиличній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, над зовнішнім краєм правої брови, на задній поверхні правого плеча в верхній третині, пахвовій ділянці справа, лівої китиці, правої стопи, зовнішньої щиколотки правої гомілки, які згідно висновку експерта №28 від 12.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подолавши опір потерпілого, продовжував утримувати ОСОБА_16 , а обвинувачений ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, через вхідні двері проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_15 , погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у погрозі вбивством, та застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилось у нанесенні ОСОБА_7 ряду ударів кулаками рук по правій частині голови та обличчі, в результаті чого впала на підлогу, продовжені ним же нанесені ударів, зв`язуванні рук в ділянці променево-зап`ясних суглобів та ніг в ділянці колінних суглобів канцелярським скотчем, зриванні сережок з мочок вух та ланцюжків з шиї.

В результаті вказаних дій ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі зовнішньої та внутрішньої поверхні правої вушної мушлі з переходом на праву скроневу ділянку, праву лобну ділянку, навколо правого ока, праву виличну ділянку, праву щоку, тім`яно-скроневу ділянку справа, в лобній ділянці зліва, на шкірі тильної поверхні правої та лівої китиць, що згідно висновку експерта №44 від 03.07.2017 належать до категорії легких тілесних ушкоджень; а також забою тканини носа, післятравматичної деформації зовнішнього носа - викривлення носової переділки з порушенням носового дихання, що згідно висновку експерта №44 від 03.07.2017 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши внаслідок вказаних дій волю потерпілих до чинення опору та можливого їх переслідування, заволоділи належними ОСОБА_15 речами та грошовими коштами, а саме: грошовими коштами в сумі 18 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 479 911,83 грн; грошовими коштами в сумі 3800 грн.; мобільним телефоном марки «LenovoS820» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 2500 грн; мобільним телефоном марки «LenovoS920» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 вартістю 5000 грн; планшетом марки «ASUS» вартістю 5500 грн; кольє з золота жовтого та білого кольорів вартістю 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12970,59 грн; золотим ланцюжком 585 проби вагою 5 грам вартістю 4912,85 грн; золотими сережками вартістю 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3891,17 грн; а всього - на загальну суму 518 486, 44 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір. А також заволоділи належними ОСОБА_16 речами: золотим чоловічим кільцем вагою 3 грами вартістю 2947,71 грн; планшетом марки «ASUS» вартістю 3000 грн; мобільним телефоном марки «LenovoА670 t» IMEI: НОМЕР_9 вартістю 1800 грн, а всього - на загальну суму 7 747, 71 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення вказаного розбійного нападу спостерігав за прилеглою територією та в разі виникнення небезпеки повинен був своєчасно повідомити ОСОБА_7 про виникнення небезпеки та забезпечити швидке залишення місця вчинення злочину разом з незаконно здобутими грошовими коштами та майном.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку, направилися до попередньо обумовленого місця, де їх очікував ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , та разом з отриманими злочинним шляхом речами залишили місце вчинення злочину.

2. Крім того, 22.03.2016р. близько 01.15 обвинувачений ОСОБА_8 , будучи особою, які раніше вчинили розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, і особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибув у с. Куснище, де зайняв позицію очікування та спостерігав, а в подальшому по телефону повідомив про залишення ОСОБА_18 його домоволодіння та направлення в напрямку с.Нудиже Любомльського району Волинської області. В подальшому, ОСОБА_8 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де також спостерігав. В той час обвинувачений ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою та обвинуваченим ОСОБА_8 , придбавши на АЗС «Укрнафта» пальне, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 прибули в с.Нудиже Любомльського району. Де ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою пошкодження чужого майна, незаконно проникли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 , де облили приміщення літньої кухні легкозаймистими речовинами (пальним), підпалили стіни та вхідні двері із західної сторони, чим створили загрозу життю та здоров`ю людей та загрозу заподіяння значних матеріальних збитків.

В результаті пожежі було пошкоджено приміщення літньої кухні, а саме: дерев`яну стіну, дерев`яну обрешітку, дерев`яне перекриття, двері та вікна, а також майно, що знаходилося в приміщенні, внаслідок чого ОСОБА_19 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 29 253 грн.

Вчинивши підпал, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення нападу, повернулися до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 наступним чином.

22.03.2016р. близько 02.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб та переконавшись, що ОСОБА_18 прибув в с.Нудиже Любомльського району Волинської області, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, ОСОБА_7 , який раніше вчинив розбій, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою впевнившись, що на вулиці нікого не має, пройшли на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, кинув частину цеглини у склопакет металопластикового вікна, через яке усі учасники злочинної групи, проникли в приміщення будинку, де реалізовуючи намір заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_17 , що поєднувався із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що полягало в залякувані негайним застосуванням фізичного насильства, у словесній погрозі вбити, а також поєднувалося із застосуванням насильства, що полягало у нанесенні більше 6 ударів калаками рук по голові, по тілу, в результаті чого ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження, які ззовні не проявилися.

Після чого заволоділи належними їй та її чоловіку ОСОБА_18 речами та грошовими коштами, а саме: грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 26 606,86 грн, грошовими коштами в сумі 70 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2098,71 грн, нарізним карабіном «НОМЕР_65» калібру 7,62 мм НОМЕР_66 вартістю 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21 280,55 грн; прицілом до карабіну вартістю 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2660,07 грн; золотими монетами в кількості 8 штук з зображенням Миколи ІІ «червінець» десяти рубльовий 1898 року випуску вартістю 400 доларів США за одну, загальною вартістю 3200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 85 122, 20 грн; золотими монетами в кількості 5 монет з зображенням Миколи ІІ «п`яти рубльових», 1898 року випуску вартістю 200 доларів США за одну, загальною вартістю 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 26 600, 69 грн; однією золотою німецькою монетою вартістю 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 10 640, 27 грн; набором ювілейних срібних монет НБУ до ЄВРО 2012, в який входило 5 штук срібних монет загальною вартістю 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21 280, 55 грн; а також металевим сейфом, відзнаками, які матеріальної цінності не становлять, а всього - на загальну суму 196 289, 90 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить великий розмір.

Отримавши за допомогою мобільного телефону повідомлення від ОСОБА_8 про небезпеку, ОСОБА_7 разом з іншими учасниками розбійного нападу, заволодівши сейфом, грошовими коштами та іншими цінними речами, вийшли на вулицю, де на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням особи, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, залишили місце вчинення злочину.

3. Крім того, 18.07.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою вчиненили розбійний напад в м.Луцьк за таких обставин: близько 00.00 год. ОСОБА_7 , ніби-то для відпочинку та спільного проведення часу, спонукав ОСОБА_21 залишити місце свого проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_6 , в якому залишилася лише ОСОБА_23 . В цей час, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , дію за попередньою змовою , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де, з метою запобігання їх викриття, зупинились на незначній відстані від будинку. 18.07.2016 близько 02.00 год., реалізовуючи єдиний умисел та діючи за попередньою змовою з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що на вулиці нікого не має, через ворота домоволодіння, проникли на подвір`я, де через незачинені двері проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_6 , де вчинили напад на ОСОБА_23 , 1937 р.н., та, незважаючи на її похилий вік, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я та виразилося у киданні її на землю, зв`язуванні рук в ділянці променево-зап`ясних суглобів та ніг в ділянці колінних суглобів пластиковими хомутами, зв`язуванні шарфом рота та шиї.

В результаті вказаних дій потерпіла ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо шкіряних крововиливів в ділянці правого передпліччя, лівого передпліччя, лівого гомілково-стопного суглобу, синці в ділянці правого та лівого променево-зап`ясних суглобів, що згідно висновку експерта №707 від 18.07.2016 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши волю потерпілої до чинення опору та можливого їх переслідування, нападники заволоділи сейфом вартістю 2500 грн з належними ОСОБА_22 та ОСОБА_20 речами та грошовими коштами, а саме: нарізним карабіном «ВЕПРЬ НОМЕР_67» калібру 7,62, серії НОМЕР_10 з двома магазинами, відповідно, на 10 та на 5 боєприпасів, загальною вартістю 25 000 грн; чохлом до нарізного карабіну «ВЕПРЬ НОМЕР_67» вартістю 1000 грн; 20 набоями загальною вартістю 600 грн; насадкою до вказаного карабіну вартістю 800 грн; рушницею гладкоствольною марки «Benellivinci» к.12, серії НОМЕР_68 вартістю 66 000 грн; чохлом до неї вартістю 1000 грн; рушницею гладкоствольною марки «ИЖ27Е» к.12 серії НОМЕР_69 вартістю 11 250 грн; боєприпасами до неї в кількості 60 штук загальною вартістю 600 грн; прицілом коліматорним із прицільною планкою вартістю 2500 грн; золотими виробами: золотим чоловічим ланцюжком з плетінням у вигляді літери «S» вагою 70 г вартістю 84 700 грн; золотим чоловічим ланцюжком з плетінням «Бісмарк» вагою 20 г вартістю 24 200 грн; золотим чоловічим хрестиком із розп`яттям із червоного та білого золота вагою 13 г вартістю 15 730 грн; золотою чоловічою обручкою вагою 3 г вартістю 3 630 грн; золотим чоловічим перснем-печаткою із чорним опалом та голубим топазом, що обертаються та діамантами по периметру із написами на бічній стороні «Bred Pitt diamant» вартістю 66 000 грн; золотим чоловічим браслетом із камінцями цирконію вартістю 2 100 грн; золотим жіночим ланцюжком із білого золота вагою 30 г вартістю 45 000 грн; золотими сережками із білого золота із топазом та сапфірами по периметру вагою 15 г вартістю 22 500 грн; золотим перснем вагою 10 г вартістю 15 000 грн; золотим кулоном вагою 8 г вартістю 10 500 грн; золотим перстнем із діамантами із червоного та білого золота із візерунком вагою 5 г вартістю 15 000 грн; золотим кулоном із діамантами з червоного та білого золота із візерунком вагою 3 г вартістю 5 000 грн; золотою каблучкою вагою 4 г вартістю 6 000 грн; набором, який складається із золотих сережок та каблучки із зеленим камінням загальною вагою 5 г вартістю 6 000 грн; золотими сережками із червоним камінням, вагою 8 г вартістю 9600 грн; кулоном із жовтого золота із каменем червоного кольору - «гранат» по колу вагою 3 г вартістю 6 000 грн; золотим перстнем із гранатом вагою 4 г вартістю 4900 грн; набором, який складається з золотих сережок із перлинами із маленьким каменем цирконію, золотого перстня, кольє із перлин та золотою застібкою у вигляді квітки, загальною його вартістю 8000 грн; золотим ланцюжком із червоного та жовтого золота із дрібними камінцями цирконію загальною вагою 13 г вартістю 15 800 грн; золотим кольє із червоного золота вагою 15 г вартістю 18 000 грн; сережками із жовтого золота у вигляді деформованого овалу вагою 4 г вартістю 5 200 грн; сережками із червоного золота із фіолетовим камінням вагою 4 г вартістю 4 800 грн, золотою каблучкою вагою 3 г вартістю 3600 грн; підвіскою із червоного золота у вигляді півмісяця із дрібними камінцями цирконію вагою 3 г вартістю 3600 грн; золотою підвіскою у вигляді серця, що розкривається вагою 3 г вартістю 3600 грн; підвіскою у вигляді рибки із червоного золота вагою 2 г вартістю 2400 грн; підвіскою у вигляді золотого ключика вагою 1,5 г вартістю 1800 грн; золотим ланцюжком вагою 10 г із пласким плетінням вартістю 12000 грн; золотим ланцюжком із пласким плетінням вагою 2 г вартістю 2400 грн; золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» вагою 3 г вартістю 3600 грн; золотим годинником «Чайка» з браслетом із червоного золота вагою 10 г вартістю 12 000 грн; браслетом із червоного та білого золота вагою 12 г вартістю 15000 грн; браслетом із жовтого золота, що складався із двох смуг, що з`єднані основою із камінцями зеленого та білого кольорів вагою 7 г вартістю 10500 грн; сувенірним пістолетом марки «Сафарі» чорного кольору під патрон «флобер» вартістю 3 000 грн; шкіряним гаманцем вартістю 300 грн, грошовими коштами в сумі 2 000 грн; а також біжутерією, ключами до будинку, магазину, сейфу в магазині, до квартири, підвалу, складу, до автомобілів марки «Mercedes», марки «Volkswagen Golf», марки «Peugeot НОМЕР_67», марки «Renault Master», технічними паспортами на автомобілі «Mercedes», «Volkswagen Golf», «Peugeot НОМЕР_67», «Renault Master», дозволом на карабін, які матеріальної цінності для потерпілих не становлять, а всього - на загальну суму 580 710 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

В цей час згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 спостерігав за прилеглою територією та в разі виникнення небезпеки за допомогою мобільного телефону, повинен був своєчасно повідомити інших учасників групи про виникнення небезпеки та в подальшому забезпечив швидке залишення місця вчинення злочину разом з незаконно отриманими грошовими коштами та майном, а ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості перебував постійно зі ОСОБА_21 , контролював його місце знаходження з метою вжиття заходів щодо запобігання ним повернення до місця проживання, за допомогою телефону повідомляв інших учасників групи про місце їх знаходження.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 разом з незаконно здобутими речами, якими вони заволоділи внаслідок вчинення розбою.

4. Крім того, 20.11.2016 близько 06.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення розбійного нападу на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 прибули до огородженої території за адресою: АДРЕСА_2. З метою запобігання їх викриття автомобіль зупинили на деякій відстані по вул.1-го Травня м.Любомль, в якому залишився ОСОБА_8 , щоби спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття, забезпечити учасникам злочинної групи можливість швидкого та безпечного залишення місця вчинення злочину, перевезти їх з отриманими злочинним шляхом коштами до обумовленого місця для здійснення їх розподілу.

20.11.2016 близько 06.00 год., ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, обійшовши будинок, впевнивлись, що на вулиці нікого не має та через огорожу домоволодіння, проникли на подвір`я, де очікували, коли вийде ОСОБА_24 . Коли останній вийшов, щоб їхати на роботу - вчинили напад, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні потерпілому близько 10 ударів дерев`яною палицею (битою) по голові, обличчю, тулубу, а також значної кількості ударів кулаками по голові, обличчю, тілу, ногах.

В результаті вказаних дій ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на тім`яній ділянці справа, які згідно висновку експерта №522 від 15.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для їх загоєння необхідний термін більший, ніж 6 днів.

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, продовжували утримувати ОСОБА_24 , а ОСОБА_7 - проник в салон автомобіля, де заволодів двома пакетами та двома сумками з документами, речами та грошовими коштами, належними ОСОБА_24 , а саме: грошовими коштами на загальну суму 200 000 грн; пристроєм для відстрілу набоїв з гумовими кулями «НОМЕР_70» з одним магазином, в якому знаходилося 7 набоїв травматичної дії загальною вартістю 7 000 грн; талонами на дизельне паливо «ОККО» на 600 літрів загальною вартістю 12 000 грн; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , ключами до квартири, гаража, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_11 , двома свідоцтвами про реєстрацію двох причепів до автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію скутера, дозволом на право носіння на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_24 , банківською карткою, блокнотами, папками з документами, сертифікатами на товари, калькуляторами та ключами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майном - на загальну суму 219 000 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_24 , що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить великий розмір.

Після цього, всі учасники розбійного нападу на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину разом з отриманими злочинним шляхом грошовими коштами та майном.

5. Крім того, повторно, 25.02.2017 близько 23.00 год., провівши попередні підготовчі дії, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення розбійного нападу, підійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою знаходився на відстані неподалік приміщення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, спостерігати за територією, в разі виникнення небезпеки викриття їх у вчиненні злочину працівниками поліції чи іншими особами, в тому числі виїзду автомобіля працівників поліції чи державної служби охорони, направлення його в напрямку місця знаходження будинку ОСОБА_12 , по придбаному для вчинення вказаного злочину телефону мав повідомити інших учасників, вжити інші заходи щодо запобігання їх викриття.

Реалізовуючи єдиний умисел, діючи за попередньою змовою між собою з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, обійшовши будинок, впевнившись, що на вулиці нікого не має, проникли на подвір`я, де, достовірно володіючи інформацією про наявність та облаштування будинку засобами охорони, очікували в дворі доки власниця засне (з метою використання елементу раптовості задля запобігання активації кнопки виклику працівників ДСО, засобами охорони якої будинок був обладнаний).

26.02.2017 близько 05.00 год. ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, помітивши, що телевізор перестав працювати, зробили висновок, що власниця заснула, а тому не встигне відреагувати та активувати охоронну сигналізацію, через вікно, шляхом розбиття за допомогою частини цегли його скла, проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_7 , де вчинили напад на ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що полягало у демонстрації пістолета, погрозі вбивством, а також застосуванням насильства, що виразилося в нанесенні ударів кулаками рук по голові, обличчю, тілу, рукам останньої. При цьому, для подавлення волі до вчинення супротиву, зв`язали ОСОБА_12 спеціально підготовленими з цією метою хомутами, липкою стрічкою, залякували демонстрацією та погрозами застосування вогнепальної зброї.

В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, правої гомілки, смуги тиснення на правій боковій поверхні шиї в середній третині, правого та лівого промінево-зап`ясних суглобів, садна на нижній губі справа, правого та лівого ліктьових суглобів, правого колінного суглобу, які утворились внаслідок дії тупих предметів, що згідно висновку експерта №23 від 27.02.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, заволоділи належними ОСОБА_12 речами та грошовими коштами, а саме: сережками з золота зі вставками золота білого кольору з камінцями-осколками брильянтів в кількості 6 штук та по центру з камінцем сапфір синього кольору вагою 5 г вартістю 5 343,55 грн; ланцюжком вагою 13,57 г вартістю 8 471, 34 грн; ланцюжком вагою 7,15 г вартістю 7 641, 28 грн; ладанкою з золота жовтого кольору овальної форми вагою 0,96 г вартістю 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 5 381, 26 грн; хрестиком з золота жовтого кольору з вставками золота білого кольору вагою 2,88 г вартістю 1 797, 90 грн; каблучкою з жовтого золота з вставками білого золота та камінцями «цирконію» вагою 5,69 г вартістю 6 080, 96 грн; відеореєстратором вартістю 2700 грн; тривожною кнопкою вартістю 350 грн; грошовими коштами на загальну суму 499 977, 45 грн, серед яких: 100 000 грн. в національній валюті України, 20 000 злотих Республіки Польща, що згідно офіційного курсу НБУ становить 132 070, 64 грн, 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 80 718, 86 грн, 6 580 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 187 187, 95 грн, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 537 743, 74 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Після вчинення нападу усі учасники залишили територію будинку, ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, направилися в напрямку лісу, де зложили частину з одягу та знаряддя вчинення злочину, відеореєстратор з записами з камер відеоспостереження, які облили спеціально підготовленим з цією метою пальним та спалили. В подальшому продовжили рух на попередньо обумовлене місце - в напрямку зони відпочинку «Машівський бір». В той час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ними прибув до зони відпочинку «Машівський бір», де на нього чекав ОСОБА_7 , де вони разом закопали одяг в крові та пістолет «ГПМ» заводський номер « НОМЕР_5 » з набоями, після чого ОСОБА_7 передав частку з незаконно отриманих речей ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою запобігання викриття та переховування речей, якими незаконно заволоділи під час вчинення вищевказаного розбійного нападу, на автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.8», д.р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поїхали до м.Луцька, однак в с. Переспа Рожищенського району Волинської області на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-на Теребовль» були затримані працівниками поліції.

В цей же час в м.Любомль працівниками поліції було затримано особу, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в автомобілі якого було виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти, що були надані йому ОСОБА_7 .

6. Крім того, 30.12.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 , з метою вчинення крадіжки та заволодіння майном прибули до знаку «Богушівка», де ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі та в разі виникнення небезпеки викриття, повинен був повідомити інших учасників вчинення злочину.

Реалізовуючи єдиний умисел, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з метою унеможливити їх впізнання попередньо одягнувши на себе темний одяг, рукавички, балаклави, взявши підготовлений з метою розбиття скла металевий лом, ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_9 , де умисно, з корисливих мотивів, через паркан будинку потрапили на територію вказаного домоволодіння, за допомогою металевого лому розбили скло дверей, та таємно проникли в будинок, звідки викрали: грошові кошти в загальній сумі 1 300 грн, ювелірні вироби на загальну суму 12 635, 92 грн, а саме: кільце з жовтого золота з одним камінцем цирконію діаметром приблизно 7 мм загальною вагою 3 г вартістю 1 723, 08 грн; обручку з жовтого золота з камінцями цирконію діаметром 1 мм, викладеними по каблучці у вигляді хвилі, загальною вагою 5 г вартістю 2 871, 8 грн; каблучку з орнаментом з поєднання камінців цирконію чорного та білого кольору загальною вагою 8 г вартістю 4 594, 88 грн; золотий кулончик у вигляді ромба з прозорими камінцями цирконію загальною вагою 1 г вартістю 574, 36 грн, сережки у вигляді ромба з камінцями цирконію загальною вагою 2 г вартістю 1 148, 72 грн; сережки з жовтого золота у вигляді метелика загальною вагою 3 г вартістю 1 723, 08 грн; вироби з недорогоцінних металів (біжутерію), які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, які належать ОСОБА_26 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13 935, 92 грн.

Після вчинення крадіжки особа, кримінальне провадження відносно якого закрите 15.04.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та ОСОБА_8 залишили територію будинку, прослідувавши до заздалегідь обумовленого ОСОБА_7 місця, де на них на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_3 чекав останній. На вищевказаному транспортному засобі вони разом з викраденими речами залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни вироку в частині кваліфікації діянь обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки досліджені в ході судового і апеляційного розгляду обставини вказують на те, що вони:

своїми умисними діями, що виразилися у нападах з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - 11.02.2016р,, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - 22.03.2016р., ОСОБА_20 , ОСОБА_22 - 18.07.2016р., ОСОБА_24 - 20.11.2016р., ОСОБА_12 - 26.02.2016р., вчинених за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло особами, які раніше вчинили розбій, та поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187 КК України;

своїми умисними діями, що виразилися в умисному пошкодженні майна ОСОБА_19 , вчиненому 22.03.2016р. шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України;

своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжка) ОСОБА_26 , вчиненому 30.12.2016р. повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційних скарг про відсутність доказів того, що здобуті під час досудового розслідування відомості про трафіки з`єднань абонентських номерів і терміналів мобільного зв`язку не стосуються тих номерів і терміналів, які належали саме обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спростовуються даними протоколів обшуків за місцем проживання останніх. Зокрема, мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_12 було вилучено під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_63 , НОМЕР_64 було вилучено під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також, під час обшуків за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були вилучені телефони з абонентськими номерами, які пов`язані із вищезазначеними мобільними терміналами. Проаналізовані у вироку дані про трафіки з`єднань різних абонентських номерів, які були розміщені у телефонах із вказаними ІМЕІ підтверджують їх з`єднання в період вчинення інкримінованих злочинів з телефоном, який було вилучено за місцем проживання особи, кримінальне провадження щодо якого було закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджує їх зв`язок між собою для координації злочинних дій.

Доводи апеляційних скарг про недопустимість наданих операторами мобільного зв`язку даних про трафіки з`єднань (їх тривалість, зміст і маршрути передавання тощо) абонентських номерів, якими користувались обвинувачені, через відсутність в матеріалах провадження відповідних ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу є безпідставними, оскільки під час дослідження в ході судового розгляду цих доказів стороною захисту не порушувалось питання про незаконність отримання цих даних, а тому у сторони обвинувачення не було необхідності надавати суду разом з цими доказами і процесуальні документи на підтвердження законності тимчасового доступу до них. Як видно зі змісту доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.к.п.129-131) слідчими суддями Любомльського районного суду і Луцького міськрайонного суду надавались тимчасові доступи до речей і документів, в тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю. Також, в матеріалах кримінального провадження наявні копії ухвал слідчих суддів Любомльського районного суду і Луцького міськрайонного суду (т.8 а.к.п.3,7,11,18,22,27,40,48, 54,62,64,66,98,105,114,122,129,137,145,154,162) про надання слідчим СУ ГУНП у Волинській області тимчасового доступу до інформації про надані телекомунікаційні послуги ПрАТ "ВФ Україна" і ПрАТ "Київстар" за адресами вчинення злочинів та інших місцях у Волинській області, події в яких мали значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події в с.Машів 26 лютого 2017 року, де було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_4 , то як правильно встановив місцевий суд вказана слідча дія проводилась як невідкладна, пов`язана з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Тому, на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК, орган досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням про обшук, яке ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року було задоволене та надано дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля, а отже слідчим суддею перевірено законність проведеної невідкладної слідчої дії.

Також, колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог КПК, що тягнуть за собою визнання здобутих доказів недопустимими, проведення огляду місця події слідчим СУ ГУНП у Волинській області, а звернення із клопотанням до слідчого судді про обшук автомобіля марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_4 працівниками СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області та, відповідно, надання саме їм дозволу на здійснення даної слідчої дії, яка проводилась як невідкладна, оскільки в ході проведення працівниками УКР ГУНП у Волинській області відпрацювання Волинської області було зупинено вказаний автомобіль «Фольксваген Пасат». Рапорт щодо цієї події було передано начальнику ГУНП у Волинській області, а тому огляд місця події був проведений працівниками саме СУ ГУНП у Волинській області. В подальшому, для узаконення доступу до речей та документів і їх вилучення при огляді місця події з даного автомобіля, слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, в рамках якого і був проведений цей огляд, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обшук, яке і було задоволене.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що КПК не визначає імперативних вимог до конкретної особи, яка повиннна звернутись із клопотанням про обшук після проведення невідкладної слідчої дії у житлі чи іншому володінні особи - слідчий, який безпосередньо проводив цю слідчу дію, чи слідчий, прокурор, що здійснюють досудове розслідування.

При цьому, колегією суддів не було встановлено наявності процесуальних порушень при складанні даного протоколу огляду місця події, які би були беззаперечною підставою для визнання його недопустимим доказом, адже даний документ містить усі необхідні відомості, у його додатку зафіксовано (сфотографовано) усі речі, вилучені в ході проведення огляду, та жодних зауважень до нього ні від учасників даної слідчої дії, ні від понятих не надходило.

Доводи апеляційних скарг про недопустимість протоколу від 01 березня 2017 року отримання біологічних зразків особи, кримінальне провадження щодо якого було закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки норми КПК не передбачають обов`язкової участі захисника під час всіх, без винятку, процесуальних дій у межах кримінального провадження, зокрема і під час відібрання біологічних зразків (крові). Як правильно встановлено в ході судового розгляду особа, кримінальне провадження щодо якого закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у добровільному порядку (в присутності понятих) добровільно надав зразки букального епітелію. При цьому, жодних зауважень від учасників цієї слідчої дії не надходило і в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які би указували, що ця дія була здійснена із застосуванням до нього фізичного чи психічного тиску, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в цій справі відсутні підстави вважати отримані докази недопустимими. Також, апеляційний суд враховує, що вказана процесуальна дія пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Аналогічні висновки щодо оцінки доводів про наслідки відсутності захисника при проведенні слідчих дій, в ході проведення яких було здобуто об`єктивні дані, викладені в постановах ККС ВС від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18 та від 31 березня 2021 року справа № 727/8945/17. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами результатів даної слідчої дії та усіх проведених з отриманими зразками експертиз.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав рапорти оперуповноважених управління карного розшуку допустимими доказами колегія суддів вважає неналежними, оскільки як видно зі змісту оскарженого вироку посилання сторони захисту на недопустимість доказів - рапортів о/у УКР ГУНП у Волинській області ОСОБА_32 від 26.02.2017 та о/у ОСОБА_31 від 26.02.2017р. суд першої інстанції відхилив мотивуючи тим, що ці рапорти відповідно до ч.2 ст.84, ст.99 КПК України, не є процесуальними джерелами доказів у розумінні КПК України і тому зазначені рапорти не покладені в основу вироку як доказ винуватості обвинувачених. Стороною захисту не надано суду жодних фактичних даних, які би підтверджували оскарження будь-ким неправомірних, на думку захисника, дій цих працівників поліції при збиранні ними зазначеної у рапортах інформації або вказували на об`єктивні підстави вважати, що викладена у вказаних рапортах оперативних працівників інформація могла бути здобута з істотними порушеннями основоположних прав людини, а тому колегія суддів оцінює такі твердження сторони захисту як обраний обвинуваченими спосіб захисту.

Також, на думку колегії суддів, версія сторони захисту щодо недопустимості доказів, здобутих внаслідок проведення 26.02.2017 року огляду місця події (автомобіля в с.Переспа) є безпідставними, оскільки спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами і дослідженими доказами, а також відповідними обґрунтованими висновками суду першої інстанції з наведенням відповідного мотивування у вироку суду з приводу аналогічних доводів захисника і в суді першої інстанції.

Зокрема, не взявши до уваги показання свідка ОСОБА_33 щодо обставин проведення огляду місця події суд першої інстанції в оскарженому вироку правильно вказав, що свідок ОСОБА_33 є нареченою обвинуваченого ОСОБА_8 і тому вона зацікавлена сприяти у можливості останнім уникнути покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Крім того, показання даного свідка в частині обставин зупинки автомобіля, виявлення та вилучення грошових коштів та інших речей з нього спростовуються протоколом огляду від 26.02.2017, показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка понятого ОСОБА_65 та сукупністю інших всебічно, повно досліджених в судовому засіданні доказів, оцінку яким надано в оскарженому вироку.

Доводи про окремі недоліки щодо повноти заповнення даних протоколу огляду не спростовують законності проведення вказаної слідчої дії та допустимості і достовірності отриманих органом досудового розслідування результатів, а тому не є істотними порушеннями вимог КПК України.

Доводи захисту про не зазначення у вказаному протоколі відомостей про всіх присутніх осіб на місці події не свідчать про порушення вимог КПК. Як визначено ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а з 15.03.2022 - комп`ютерних даних. Частиною шостою вказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Таким чином, присутність особи на місці вчинення злочину автоматично не означає, що вона брала участь у виявленні та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Відтак особа, котра не зазначена у протоколі як учасник слідчої дії, не повинна його підписувати. Аналогічний висновок викладений у постанові ККС ВС від 22.12.2021 у справі № 161/9741/18.

Доводи сторони захисту, які аналогічні доводам апеляційних скарг, про недопустимість як доказів речей, що були виявлені та вилучені з автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 при проведенні 26.02.2017р., огляду місця події (ділянки траси сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля») суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки дана слідча дія була невідкладною, а законність її проведення перевірена слідчим суддею та відповідно до ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.02.2017р., в порядку ч.3 ст.233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля, а тому здобуті внаслідок проведення вказаної слідчої дії докази є допустимими.

Безпідставними є твердження апеляційних скарг сторони захисту про недопустимість даних протоколу вказаного обшуку і похідних від нього доказів через те, що цей огляд марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким пересувався обвинувачений ОСОБА_7 проводився після зупинення цього автомобіля і фактичного затримання ОСОБА_7 , без виконання вимог ст.208 КПК і ч.3 ст.12 КПК.

Так, зі змісту вказаного протоколу видно, що огляд автомобіля проводився безпосередньо після його зупинки. В ході огляду було зафіксовано обстановку на місці події, в автомобілі виявлено речі, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, які вилучено в установленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_7 жодних речей чи показань, які би могли бути використані на доведення його винуватості не видавав. До складання протоколу затримання ОСОБА_7 не було допитано, участі в інших слідчих діях, крім огляду місця події, він не брав.

Згідно КПК слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК). Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що під час огляду місця події 26 лютого 2017 року не було факторів, які могли мати вплив на допустимість речових доказів у цьому провадженні.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В даному випадку сторона захисту стверджує про процесуальні порушення, але не обґрунтувує яким чином ці порушення позначилися або могли позначитися на допустимості і достовірності доказів, використаних у судовому розгляді.

Виходячи зі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювані стороною захисту докази були отримані в ході огляду місця події проведеного на законних підставах та у встановленому законом порядку.

Твердження сторони захисту про несвоєчасне складення протоколу затримання, та як наслідок - несвоєчасне роз`яснення затриманому права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, не дає підстав для висновку, що результати огляду місця події у вигляді речових доказів були отримані внаслідок порушень, значенних у частини 1 статті 87 КПК. Таким чином, колегія суддів відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг сторони захисту про недопустимість даних протоколу огляду місця події через його проведення у відсутності захисника, оскільки відсутність такого під час проведення огляду місця події не тягне за собою недопустимості доказів, отриманих під час цієї слідчої дії, оскільки його присутність чи відсутність не могла вплинути на існування речових доказів незалежно від волі засудженого. Аналогічний висновок викладено у постанові від 2 травня 2024 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 676/4040/20.

Також, в апеляційних скаргах сторона захисту стверджує про недопустимість даних протоколу огляду від 26.02.2017р. та про недопустимість інших доказів, які є похідними від цього доказу, з тієї підстави, що згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 27 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку даного автомобіля слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, а не слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_35 , який проводив огляд місця події.

Колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Виходячи з наведеного, суд може визнати дані протоколу огляду місця події недопустимими доказами за умови, якщо здійснення цього огляду слідчим, який у подальшому не вказаний в ухвалі слідчого судді, призвело до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України а також у разі, якщо такі порушення викликають сумніви у достовірності відомостей, отриманих під час проведення такої слідчої дії.

Серед доводів сторони захисту в цій частині відсутні і в ході апеляційного розгляду не вставлені підстави вважати, що зазначені обставини, на які посилається захисник, призвели до таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права, порушили фундаментальні права учасників судового провадження або ж обмежили в можливостях їх ефективного використання.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи про недопустимість протоколу обшуку від 26 лютого 2017 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 через невручення копії протоколу власнику житла і проведення цього обшуку слідчим СУ ГУНП у Волинській області, а не слідчим СВ Любомльського відділу поліції.

Аналізуючи доводи захисту про недопустимість даних протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 21 березня 2017 року колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як передбачено ч.3 ст.245 КПК, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Біологічні зразки відбирались у ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді у зв`язку з його відмовою в добровільному порядку їх надати, тобто в даному випадку було дотримано процедури, передбаченої вимогами кримінального процесуального закону для даної слідчої дії.

Колегія суддів враховує, що вказана слідча дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді про примусове відібрання зразків для проведення судових експертиз від 07 березня 2017 року.

При цьому колегією суддів перевірено, що стороною обвинувачення вживались заходи щодо отримання зразків, зокрема, у ОСОБА_7 , добровільно, про що свідчить постанова начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури від 27.02.2017 року про відібрання в тому числі і у ОСОБА_7 зразків для проведення експертизи: відбитків пальців та долонь рук, а також зразків крові, букального епітелію, ознайомившись з якою 03.03.2017 року ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився добровільно надавати біологічні зразки крові, букального епітелію, відбитків пальців та долонь рук для проведення криміналістичних експертиз. Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 добровільно надати вказані зразки неодноразово пропонувалось і 21 березня 2017 року при проведенні самої слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді про примусове відібрання зразків для проведення судових експертиз від 07.03.2017 року, однак ОСОБА_7 відмовився добровільно надавати зразки.

Наведені в апеляційних скаргах сторони захисту твердження про недопустимість даних протоколу відібрання біологічних взірців через непроведення відеофіксації цієї слідчої дії колегія суддів відхиляє у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК застосування технічних засобів фіксації є обов`язковим за клопотанням учасників процесуальної дії.

В матеріалах провадження відсутнє клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування технічних засобів фіксації під час проведення відібрання біологічних зразків 21 березня 2017 року у підозрюваного ОСОБА_66 .

Допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які були залучені до участі в цій слідчій дії в якості понятих, не підтвердили факт заявлення такого клопотання захисником усно, як він про це стверджує в апеляційній скарзі.

Той факт, що про таке клопотання захисник вказав при підписанні уже складеного протоколу цієї слідчої дії колегія суддів оцінює як обраний спосіб захисту з метою дискредитації об`єктивних результатів відібрання біологічних зразків та наступних експертиз.

Доводи сторони захисту, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 07 березня 2017 року не надавався дозвіл на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки за змістом ст.245 КПК ухвала слідчого судді може бути винесена лише для здійснення примусового відібрання зразків, а тому відсутність в резолютивній частині ухвали слідчого судді вказівки на дозвіл відібрання зразків саме примусово не є істотним. Крім того, в матеріалах провадження наявна ухвала слідчого слідчого Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2017 року саме про примусове відібрання зразків для проведення експертиз. Зі змісту вказаної ухвали видно, що розглянувши відповідне клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні у кримінальному провадженні матеріали містять визначені законом підстави для відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_7 в примусовому порядку (т.7 а.к.п.62).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про недопустимість даних протоколу відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 через жорстоке поводження з ним під час цієї слідчої дії, колегія суддів приходить до переконання, що вони є безпідставними у зв`язку з наступним.

З показань допитаних під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_68 , які були залучені 21 березня 2017 року в якості понятих при відібранні зразків у ОСОБА_7 в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Волинській області встановлено, що перед початком відібрання зразків ОСОБА_7 було оголошено ухвалу слідчого судді і неодноразово запропоновано добровільно надати зразки крові та букального епітелію, однак він категорично відмовився. Під час відібрання біологічних зразків ОСОБА_7 утримували за руку, зафіксували її для того, щоби взяти кров з пальця. При цьому, на запитання сторони захисту свідки заперечили факт нанесення ОСОБА_7 побоїв і застосування до нього насильства чи катування під час відібрання біологічних зразків.

Наведене повністю спростовує твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , що відібрання зразків крові у ОСОБА_7 проведено із застосуванням насильства, заподіянням йому побоїв, катування і нелюдського поводження.

Нерелевантними є посилання в апеляційній скарзі цього захисника на рішення у справі "Драган Петрович проти Сербії" від 14.04.2020р., в якому ЄСПЛ дійшов висновку про наявність порушення ст.8 Конвенції через відсутність у національному законодавстві процедури здійснення примусового відібрання біологічних зразків, оскільки чинним КПК України визначено отримання зразків для експертизи, в тому числі здійснення відбирання біологічних зразків примусово.

Так, статтею 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно положень КПК України отримані зразки самі по собі не є доказами у кримінальному провадженні, однак вони несуть у собі інформацію, яка має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути використана для доведення певних фактів у кримінальному провадженні лише після проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус і являють собою біологічний матеріал для отримання нового або перевірки вже існуючого доказу у справі. Отримані зразки самі по собі не встановлюють обставин, які входять до предмету доказування, вони потрібні лише для проведення порівняльного дослідження при проведенні експертизи.

Перевіркою матеріалів провадження під час апеляційного розгляду встановлено, що стороною обвинувачення вживались заходи щодо отримання зразків у ОСОБА_7 добровільно, про що свідчить постанова начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури від 27.02.2017 року про відібрання в тому числі і у ОСОБА_7 зразків для проведення експертизи: відбитків пальців та долонь рук, а також зразків крові, букального епітелію, ознайомившись з якою 03.03.2017 року ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився добровільно надавати біологічні зразки крові, букального епітелію, відбитків пальців та долонь рук для проведення криміналістичних експертиз. Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 добровільно надати вказані зразки неодноразово пропонувалось і 21 березня 2017 року при проведенні самої слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді про примусове відібрання зразків для проведення судових експертиз від 07.03.2017 року, однак ОСОБА_7 відмовився добровільно надавати зразки. За таких обставин, біологічні зразки іншим способом отримати було неможливо, а застосований мінімально необхідний примус був єдиним можливим засобом їх отримати. За результатами вказаної слідчої дії було складено відповідний процесуальний документ - протокол, який за змістом відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені відомості про те, які саме зразки було вилучено, у кого саме вони були отримані, як засвідчено їх упакування та зауваження, які надійшли від учасників при проведенні слідчої дії.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку отримання біологічних зразків ОСОБА_70 здійснюватися з дотриманням таких вимог, як забезпечення прав і свобод людини, одержання їх належною особою у передбаченому законом порядку, забезпечення безсумнівності їх походження від конкретного об`єкта, їх достовірність, правильне документування ходу і результатів слідчої дії.

За наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 було проведено у відповідності до вимог чинного КПК з дотриманням заходів щодо збереження здоров`я на той час підозрюваного. Будь-яких медичних даних про те, що проколювання пальця ОСОБА_7 для відібрання взірця крові під час цієї слідчої дії могло становити загрозу його життю чи здоров`ю або того, що саме ця медична маніпуляція призвела до негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_7 в матеріалах провадження немає, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

У зв`язку з цим не є релевантним посилання захисника в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) «Яллог проти Німеччини», оскільки у тій справі було констатовано порушення ст. 3 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яке полягало в примушуванні заявника вжити блювотний засіб і застосоване щодо заявника насильство з метою змусити останнього вжити препарат межувало з брутальністю. При цьому до заявника було застосовано процедуру, яка полягала у проштовхуванні трубки через ніс і доведенні її до шлунку для введення ліків. Натомість у кримінальному провадженні, яке переглядається на даний час апеляційним судом, не встановлено жодних об`єктивних підстав для висновку, що заявника було піддано нелюдському і такому, що принижує гідність, поводженню на порушення ст. 3 Конвенції. При цьому, застосований до підозрюваного примус (утримування руки в нерухомому положенні) був об`єктивно необхідний для запобігання значному травмуванню при відібранні в нього зразків крові з пальця і не мав на меті та по суті не був катуванням, насильством чи таким поводженням, що принижує гідність.

З огляду на зазначене доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів даних протоколу від 21 березня 2017 року і висновків імунологічних експертиз у даному кримінальному провадженні у зв`язку з отриманням зразка крові ОСОБА_7 внаслідок істотного порушення його прав та інтересів є необґрунтованими.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зразки крові у ОСОБА_7 для проведення судових криміналістичних експертиз 21 березня 2017 року відібрані з дотримання вимог ст. 245 КПК України, а дані протоколу є належним і допустимим доказом.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту про скасування вироку через недопустимість зазначеного доказу колегія суддів бере до уваги, що протокол від 21 березня 2017 року це не єдиний і визначальний доказ винуватості ОСОБА_70 , яким суд першої інстанції обґрунтував обвинувальний вироку відносно нього.

Зокрема, вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю обставин, які встановлені з таких джерел доказів:

показань потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні вказала, що особа, яка під час розбійного нападу наносила їй удари по тілобудові вказана нею особа схожа на обвинуваченого ОСОБА_7 ;

даних про трафіки з`єднань в період вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 абонентських номерів і мобільних пристроїв, якими користувались обвинувачені і особа кримінальне провадження щодо якого було закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення цього злочину за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколу огляду місця події від 12 лютого 2016 року за вказаною адресою і сукупністю експертних висновків, якими підтверджено, що вилучені з цього місця події окремі сліди крові походять від особи чоловічої генетичної статі, кримінальне провадження щодо якого було закрито 15 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України;

висновку експерта №200 від 17 травня 2017 року, з якого вбачається, що один слід низу взуття, який був вилучений 22 березня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (розбійний напад на потерпілу ОСОБА_17 ) залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуттям (кросівок на праву ногу), вилученим 29 листопада 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

даними детально проаналізованих у вироку (аркуші 25-27) даних про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів (терміналів), якими користувались співучасники цього злочину і які підтверджують перебування в період вчинення злочинів 22 березня 2016 року належних обвинуваченим абонентських номерів і терміналів у зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу в АДРЕСА_4 і підпалу в с.Нудиже Любимльського району, та здійснення ними з`єднань між співучасниками цих злочинів;

показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_7 , ніби-то для відпочинку та спільного проведення часу, спонукав ОСОБА_21 залишити місце свого проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_6 , в якому залишилася лише потерпіла ОСОБА_23 ;

даними детально проаналізованих у вироку (аркуші 29-31) відомостей про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів (терміналів), якими користувались обвинувачені і які підтверджують перебування в період вчинення розбійного нападу абонентських номерів і терміналів співучасників цього злочину у зоні дії базових станцій мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_23 за місцем проживання її сина, та здійснення ними дзвінків між собою;

показань потерпілого ОСОБА_24 про те, що він по голосу і тілобудові упізнав одного зі співучасники розбійного нападу на нього, а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , якого на той час знав уже близько 10 років, а тому не міг помилитись. Крім того, цей потерпілий вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 (він же ОСОБА_8 ) часто приїздив до обвинуваченого ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген» синього кольору, д.р.н. «11-41», і цей автомобіль він, потерпілий, бачив приблизно о 5-6 ранку поблизу його будинку в день розбійного нападу;

протоколу огляду місця події від 20 листопада 2016 року, протоколу огляду місця події від 26 лютого 2017 року та висновку експертизи №195 від 11 травня 2017 року, з якого вбачається, що викрадені під час розбійного нападу на ОСОБА_24 пістолет і патрони були виявлені закопаними в ґрунті поблизу комплексу «Машівський Бір» с.Машів Любомльського району. При цьому, маркування на денці гільз шести з виявлених патронів, є аналогічними маркуванням на денцях 3 гільз та одного патрона, які були видані 06 березня 2017 року потерпілим ОСОБА_24 ;

висновку експерта №2-0431/17 від 12 червня 2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження нашарування на двох лопатах, вилучених 26 лютого 2017 року в салоні автомобіля «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_4 , яким пересувались обвинувачені ОСОБА_59 і ОСОБА_8 співпадають за комплексом ознак і мають спільну групову належність з ґрунтом, вилученим 26 лютого 2017 року під час огляду лісового масиву за рекреаційним пунктом поблизу комплексу «Машівський Бір» в с.Машів Любомльського району Волинської області де були виявлені предмети одягу, пістолет і набої, викрадені під час розбійного нападу;

детально проаналізованими у вироку (стор.33) відомостями про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів (терміналів), якими користувались обвинувачені і які підтверджують їх перебування в період вчинення розбійного нападу у зоні дії базових станцій мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24 ;

показань потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні ствердила, що особи, які вчинили на неї розбійний напад, по тілобудові схожі на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того потерпіла ОСОБА_12 підтвердила, що під час досудового розслідування вона впізнала викрадені у неї золоті вироби серед тих, які були вилучені в обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

протоколу пред`явлення речей для впізнання (з фототаблицями) від 10.03.2017р., яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_12 (в присутності понятих) серед пред`явлених для впізнання речей, які були вилучені 26.02.2017 в автомобілі марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_41 , яким пересувались обвинувачені ОСОБА_59 і ОСОБА_8 , вказала на ладанку під №1, на хрестик під №2, на каблучку під №3, на ланцюжок під №3, на камінці під №№1,2, та на одну сережку, як на такі, які належать їй та якими заволоділи нападники під час вчинення розбійного нападу на неї;

показань потерпілого ОСОБА_26 , про те, що 30 грудня 2016 року він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 з 2005-2006р.р. і останньому було достеменно відомо, що він, потерпілий, з сім`єю їздить на богослужіння щоп`ятниці на 18.30 год.;

даними детально проаналізованих у вироку (стор.41) відомостей про трафіки і місце з`єднань абонентських номерів, якими користувались обвинувачені. Наведені у вироку дані цих доказів підтверджують перебування в період вчинення крадіжки абонентських номерів у зоні дії базових станції мобільного зв`язку, які покривають місце вчинення крадіжки, та здійснення ними дзвінків між собою. У вироку детально проаналізована інформація про мобільні термінали в зоні дії базових станцій, згідно якої в подальшому було встановлено, що вилучені в обвинувачених та їх найближчого оточення термінали мобільного зв`язку перебували в зоні дії тих базових станцій, де вчинялось це кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені та інші детально проаналізовані в оскарженому вироку докази колегія суддів приходить до переконання, що їх сукупність переважає будь-які розумні сумніви у висновках суду про доведеність винуватості обвинувачених навіть без урахування даних протоколу відібрання біологічних зразків 21 березня 2017 року та похідних від нього висновків імунологічних експертиз, про недопустимість яких стверджує сторона захисту.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що сторона захисту ні в показаннях обвинувачених, ні в апеляційних скаргах не навела жодної версії подій, які би логічно пояснювали існування зв`язку між обвинуваченими ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та іншими двома особами, про яких вказано у пред`явленому їм обвинуваченні, факти перебування і з`єднання між собою їх абонентських номерів (мобільних терміналів) у час і поряд з місцем кожного з інкримінованих злочинів, виявлення в автомобілі, яким пересувались обвинувачені і по місцю проживання одного з них речей, які були викрадені під час розбійного нападу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені в цьому кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості та їх взаємозв`язку є достатніми для висновку про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень за вказаними епізодами обвинувачення так і те, що ці злочини вчинено саме обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб.

Також, безпідставними на думку колегії суддів є твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 щодо необґрунтованого відхилення судом показань свідка ОСОБА_36 про те, що при проведенні обшуку за місцем їх проживання в куртку ОСОБА_8 підкинули сережку потерпілої ОСОБА_12 , оскільки в оскарженому вироку суд першої інстанції проаналізував такі показання цього свідка, яка є матір`ю обвинуваченого і дав їм належну оцінку. Зокрема, суд першої інстанції правильно вказав, що повідомленні нею обставини не підтверджені жодними доказами. Також, щодо показань свідка ОСОБА_36 та аналогічних доводів захисту, суд першої інстанції зазначив, що оскільки про вказані обставини, які ставлять під сумнів результати обшуку (те, що вона одягала куртку перед обшуком і там не було цієї сережки) свідок ОСОБА_36 не повідомляла під час вилучення цього предмету в її присутності, зауважень з цього приводу не висловлювала, що підтверджено як протоколом обшуку, так і показаннями свідка ОСОБА_73 . При цьому, процесуальних порушень при проведенні обшуку житла ОСОБА_8 не встановлено місцевим судом за результатами судового розгляду та не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. З урахуванням наведеного і того факту, що обвинувачений ОСОБА_8 є сином свідка ОСОБА_36 , показання цього свідка суд першої інстанції правильно оцінив як спосіб обраного захисту та намагання сприяти у можливості уникнення обвинуваченими відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо вирішення судом першої інстанції питання про винуватість інших (особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито, та особи, матеріали стосовно якої виділені в окрема провадження) як активних співучасників інкримінованих обвинуваченим злочинів, з урахуванням того, що обвинувачення відносно цих осіб не розглядалось, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування вироку, оскільки відповідно до викладених у вироку обставин, які суд визнав доведеними, якимось чином ідентифікувати особу інших фігурантів окрім обвинувачених неможливо через відсутність персональних даних цих осіб.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_12 щодо безпідставності звернення судом в рахунок часткового погашення цивільних позовів усіх потерпілих належних їй грошових коштів в сумі 10480 злотих колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Поряд з цим суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не дотримався, рішення щодо долі речових доказів, зокрема, грошових коштів в сумі 10480 злотих, виявлених в автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 та вилучених під час огляду місця події в с. Переспа Волинської області - ділянки автодороги сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-на Теребовль», визнаних речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 13 липня 2017 року, жодним чином не мотивував, зазначивши в резолютивній частині вироку про їх звернення в рахунок часткового погашення цивільних позовів потерпілих.

При цьому в своїх показаннях допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 вказувала на викрадення при встановлених судом обставинах поряд з іншим майном і грошових коштів - злотих.

З огляду на викладене у колегії суддів відсутні сумніви щодо належності зазначених злотих саме ОСОБА_12 , беручи до уваги викладені у вироку показання інших потерпілих, які не покликалися на викрадення грошових коштів саме у валюті республіки Польща - злотих, а тому, на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції безпідставно звернуто грошові кошти в сумі 10480 злотих в рахунок часткового погашення цивільних позовів потерпілих.

Тому на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_12 з наведених підстав знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, а тому з врахуванням положень ст.ст. 408, 409 КПК України, вирок суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим і підлягає зміні.

З урахуванням наведених висновків колегії суддів про наявність підстав для зменшення обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, та вимоги прокурора про призначене обвинуваченим більш суворого покарання до задоволення не підлягають.

Як видно зі змісту вироку суд першої інстанції при обранні виду і розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу кожного з обвинувачених, а також взяв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності обвинувачених, доведеність яких підтверджується за результатами апеляційного розгляду, та ступінь їх тяжкості, а також встановлені в ході судового розгляду і детально проаналізовані в оскарженому вироку відомості про особу обвинувачених колегія суддів приходить до переконання, про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку в частині призначеного остаточного покарання за сукупністю злочинів, оскільки призначене оскарженим вироком покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинувачених, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

З доводами сторони захисту про неправильне вирішення у вироку питання про конфіскацію в дохід держави гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран-2» колегія суддів погоджується з таких мотивів.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 призначено додаткове покарання у виді конфіскації усього належного йому на праві приватної власності майна.

Відповідно до ч.2 ст.48 КВК України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.49 КВК конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Як видно зі змісту вироку обґрунтовуючи своє рішення про конфіскацію гаражів суд першої інстанції (стор.47 вироку) виходив з того, що гараж № НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран-2», що за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 24а, належить обвинуваченому ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Однак, перевіркою матеріалів провадження не виявлено відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке би підтверджувало право власності обвинуваченого на таке нерухоме майно і він сам наявність такого права заперечує, оскільки підтримав апеляційну скаргу свого захисника в цій частині.

Отже, вирішення цього питання судом першої інстанції у вироку є передчасним, оскільки воно має вирішуватися у встановленому законом порядку під час виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Інші доводи апеляційних скарг сторони захисту, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів за обставин, які викладені в цій ухвалі апеляційного суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування обвинувального вироку і закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК, як про це просить сторона захисту.

Разом з тим, враховуючи обставини, які наведені в мотивувальній частині цієї ухвали, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни вироку і часткового задоволення апеляційних скарг сторони захисту та задоволення апеляційної скарги потерпілої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року скасувати в частині визнання винуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні 30 грудня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_25 , а кримінальне провадження відносно них в цій частині закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

В іншій частині вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року змінити:

виключити з мотивувальної частини вироку посилання на протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.03.2017, про результати проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 13 квітня 2017 року, про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року, про результати проведення оперативно-розшукового заходу - спостереження за особою від 10 березня 2017 року та 13 березня 2017 року;

виключити з обставин, які визнані судом доведеними, вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 інкримінованих їм в цьому кримінальному провадженні злочинів у складі організованої групи і вважати їх вчиненими за попередньою змовою групою осіб;

вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ч.4 ст.187, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання: за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

вважати ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим за ч.4 ст.187, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України України з призначенням покарання: за ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

грошові кошти - 10480 злотих Республіки Польща, вилучених під час огляду місця події 26 лютого 2017 року в автомобілі марки «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_4 , повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

виключити з резолютивної частини вироку (стор.55 вироку) слова: "Гараж НОМЕР_81, гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Ветеран-2", що за адресою: АДРЕСА_19 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави."

В решті вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді