Справа № 305/4884/24
Провадження по справі № 1-кс/305/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 20.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2024, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , у ході виниклої словесної суперечки та сутички, наніс двох ударів ножем у область черевної порожнини та грудної клітки, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям та помер на місці події. Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення 20.12.2024 були внесені до ЄРДР за №0000794 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 20 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 20 грудня 2024 року, слідчим суддею Рахівського районного суду було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2024 року, без визначення розміру застави. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.12.2024, протоколом огляду трупа від 20.12.2024, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №СЕ-19/107-25/471-Д, характеризуючим матеріалами, а також іншими матеріалами кримінального провадження. 10 лютого 2025 року до Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 20 березня 2025 року, оскільки на даний час триває проведення молекулярно-генетичниих експертиз, висновки даних експертизмають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідженнявсіх обставин кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення зазначеного кримінального правопорушення до моменту приїзду працівників поліції вже сховавпредмет, яким було спричинене смертельне поранення потерпілому, що підтверджує тільки те, що в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваним ОСОБА_4 , можуть бути знищені та спотворені і інші предмети, речі, які можуть мати важливе значення для доказування вини останнього у вчиненні даного правопорушення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , останній може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які є його знайомими чи односельчанами, шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни або ж відмови від показань. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки жоден з існуючих запобіжних заходів не можна застосувати до ОСОБА_4 , оскільки: особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, та враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 , ніде не працює та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної ОСОБА_10 ; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась; заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_4 ніде не працює, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан; домашній арешт не можливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 , ніде не працює. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде доцільним продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий ОСОБА_6 , просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_6 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що в даному випадку, продовження обраного запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинення ним кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, перебуваючи на волі може ухилитися від досудового розслідування впливати на свідків, зможе виїхати з місця свого проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 ,у судовому засіданні, підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно доч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 , від 20.12.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , обраний на судовому розслідувані запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17.02.2025.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 13 лютого 2025 року керівник Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000794 до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Зважаючи на викладене, фактичні обставини вчинення злочину дають достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, наявні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний згідно ухвали суду від 20 грудня 2024 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, військовозобов`язаного по 20 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1