Справа №949/137/23
Провадження №1-кп/949/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

25 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених: ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку розгляд клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 22 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

В ході розгляду справи від ОСОБА_9 надійшло клопотання, у якому просить скасувати арешт від 03 листопада 2022 року на мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який їй належить.

Клопотання обгрунтовує тим, що 31 жовтня 2022 року за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками СУ ГУНП в Рівненській області, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла, в ході якого вилучено її мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022 року на зазначений вище мобільний телефон накладено арешт. Вказує, що при зверненні з клопотанням про арешт на майно, слідчим було допущено порушення вимог ч. 5 ст. 71 КПК України, оскільки вказане клопотання подане після спливу 48 годин після вилучення майна. Про розгляд клопотання її ніхто не повідомив. Також вказує, що вона не є стороною кримінального провадження, а її мобільний телефон не є доказом у кримінальному провадженні. До того ж, він не підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову чи спеціальній конфіскації. З цих підстав, оскільки арешт на дане майно накладено необгрунтовано та з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, просить задоволити клопотання та скасувати арешт на її мобільний телефон.

До початку розгляду клопотанння від власника майна ОСОБА_9 надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстави для продовження арешту мобільного телефону «Galaxy А20 SM-A205FN» відсутні, оскільки з моменту накладення арешту, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, а тому проти задоволення клопотання не заперечував.

Від представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її та потерпілого ОСОБА_11 участі.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення вказаного клопотання також не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року, серед іншого було накладено арешт на мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ KIV2114417, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 та який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району із забороною власнику майна розпоряджатися та ним користуватися (а.с.169-173).

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 21 ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження, є розумність строків.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою у пункті першому від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не є стороною кримінального провадження, а тому на переконання суду, подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право власника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зі змісту ухвали про накладення арешту на вказане майно вбачається, що арешт на мобільний телефон «Galaxy А20 SM-A205FN», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ:1: НОМЕР_2 накладався з метою збереження речових доказів, оскільки на думку слідчого, він міг містити відеозаписи хуліганських дій.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи доводи власника майна щодо відсутності підстав для продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна ОСОБА_9 , зважаючи, що з моменту накладення арешту всі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном «Galaxy А20 SM-A205FN» проведені, тобто обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, розумність та співрозмірність обмеження права власності, розумність строків, суд приходить висновку, що клопотання про скасування арешту слід задоволити та скасувати арешт на мобільний телефон «Galaxy А20 SM-A205FN», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ:1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Galaxy А20 SM-A205FN», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ:1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду від 03 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року о 16-30 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1