Єдиний унікальний номер 205/7117/24
1-кс/205/1363/24
Провадження №1-кс/205/1363/24
Справа №205/7117/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.2, 301 ч.3 КК України. Мотивуючи свою заяву, захисник посилається на ту обставину, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням до Дніпровського апеляційного суду клопотання про визначення підсудності справи та поганим самопочуттям обвинуваченої, однак головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив у його задоволенні та продовжив слухати справу, чим, на їх думку, порушив право на справедливий, безсторонній суд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, пославшись на доводи, викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, захисником не вказані підстави для відводу судді, передбачені саме статтею 75 КПК України, або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної справи, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , є передчасною; захисником ОСОБА_4 не надано належних доказів того, що існують обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Підстави для відводу головуючого судді, зазначені у заяві та у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді, чи його необ`єктивність, а по своїй суті зводяться до незгоди з діями головуючого.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.2, 301 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1