Справа № 761/5757/25
Провадження № 1-кс/761/4444/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000150 від 15.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 за підозрою громадянина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

18.12.2024 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_8 затримано.

18.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 114 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2024 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 16.02.2025.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 06.02.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2025.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні за допомогою перекладача вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 за підозрою громадянина КНР ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

18.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 114 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 19.11.2024, де зафіксовано та відображено зміст повідомлень у Інтернет месенджері «Telegram», які ОСОБА_12 надсилав ОСОБА_13 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_13 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) № 2/1/5-16738 від 11.11.2024, де зафіксовано обставини зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , які відбулись 01.11.2024 та 08.11.2024; протокол огляду матеріалів НСРД від 21.11.2024, де зафіксовані відео- та аудіозаписи зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , які відбулись 01.11.2024 та 08.11.2024; протокол огляду речей та предметів, у якому зафіксовано, що на носії інформації, який ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 , містяться фотокопії документу «Акт № 11/489101-025 по контрольным летным испытаниям серийного самолета Ан-124 № 0507 Часть II. Книга 2. Материалы испытаний по силовой установке, системам самолета, пилотажно-навигационному и радиоэлектронному оборудованию»; висновок державного експерта з питань таємниць № 189/В/22ДСК від 16.12.2024, відповідно до якого відомості, що містяться в документі «Акт № 11/489101-025 по контрольным летным испытаниям серийного самолета Ан-124 № 0507 Часть II. Книга 2. Материалы испытаний по силовой установке, системам самолета, пилотажно-навигационному и радиоэлектронному оборудованию» становлять державну таємницю, мають гриф секретності «таємно» та у разі їх передачі або збирання з метою передачі їх іноземній організації та її представникам буде завдана шкода національній безпеці України у сфері обороноздатності та науково-технічного потенціалу; протокол огляду речей (мобільного телефону підозрюваного) від 07.01.2025, яким зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_11 з особою на ім`я « ОСОБА_14 », якій ОСОБА_12 доповідає про процес збирання ним відомостей у сфері авіабудування, що становлять державну таємницю з метою її подальшої передачі іноземній організації та її представникам; інші зібрані докази в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2024 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 16.02.2025.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 06.02.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Крім цього, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, суд не визначає розмір застави..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставив межах строку досудового розслідування, тобто по 18 березня 2025 року.

Строк дії ухвали по 18.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1