Справа № 183/3260/24
№ 1-кп/183/1127/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 рокум. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000108 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.12.2006 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання строком 6 місяців по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року, до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуте покарання по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року, до відбуття покарання 6 років позбавлення волі. 11.12.2012 року звільнений з Бердянської ВК Запорізької області № 77 по відбуттю покарання;

- 07.08.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 09.09.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання строком 1 рік 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2016 року Солонянським РС перегляд вироку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін тримання під вартою з 20.08.2013 року до 09.10.2013 року. 01.08.2017 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 07.03.2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 18.12.2017 року до 07.03.2018 року;

- 09.13.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07.03.2018 року, до відбуття покарання 5 років 3 місяці. 17.03.2023 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 25.09.2023 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.01.2024 року вироком Дніпровського Апеляційного суду вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року в частині призначення покарання ОСОБА_4 скасовано, призначено за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 03.07.2024 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського Апеляційного суду від 08 січня 2024 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт; 14.06.2024 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання у виді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Так, 01 лютого 2024 року, приблизно 21 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, що знаходиться на території цеху, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 01 лютого 2024 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняють злочин в умовах воєнного стану,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через бетонну огорожу незаконно проникли на територію, де знаходиться складське приміщення, та через вікно, в якому було відсутнє скло, незаконно проникли до середини приміщення, що розташоване за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у складському приміщенні, побачили електродвигун з маркуванням дАз.125.501, 220В, 50 ГЦ, 150Вт, 8мкФ, 2800 оборотів у хвилину №852557, який визначили для себе, як об`єкт злочинного посягання. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення вказаного електродвигуна, винесли його за межі вказаного приміщення у напрямку вулиці, тобто здійснили крадіжку вказаного електродвигуна вартістю 700,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2024 року, приблизно 22 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 разом з зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, що знаходиться на території цеху, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 02 лютого 2024 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняють злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через бетонну огорожу незаконно проникли на територію, де знаходиться складське приміщення та через вікно, в якому було відсутнє скло, незаконно проникли до середини приміщення, що розташоване за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у складському приміщенні, побачили ящики з твердопаливними брикетами з вугільного шламу, діаметром 8 см., 6500 кКа, які визначили для себе, як об`єкт злочинного посягання. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення вказаних твердопаливних брикетів з вугільного шламу, винесли за межі вказаної території цеху у напрямку вулиці, тобто здійснили крадіжку вказаних твердопаливних брикетів з вугільного шламу, чорного кольору, вагою 220 кг. вартістю за 1 кг. 7,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 716,00 грн.

Продовжуючи, 13 лютого 2024 року, приблизно 01 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: в АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), двох акумуляторних, залитих батарей марки «ZUBRProfes», (1000А) (L+) 6СТ-190, з відсіків фронтального навантажувача, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «HITACHIZW220», 2007 року випуску, який належить ТОВ «Белогві», розташованого у дворі домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 лютого 2024 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного фронтального навантажувача, відчинив відсіки та таємно викрав дві акумуляторні залиті батареї марки «ZUBRProfes», (1000А) (L+) 6СТ-190, вартістю 3 821,40 грн. за 1 одиницю.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Белогві» матеріальну шкоду на загальну суму 7 642,80 грн.

Крім того, 21 січня 2024 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , де побачив, що металева хвіртка у вказаному домоволодінні прикрита, але не зачинена на засув.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 січня 2024 року, приблизно о 06 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на засув металеву хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , де таємно викрав з подвір`я вказаного домоволодіння бензопилу марки «Goodluck Supersaw» модель GL 4500M червоного кольору, з шиною, з металевим ціпком вартістю 1 493, 33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1 493,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де побачив, що металева хвіртка у вказаному домоволодінні відчинена.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться у приміщенні господарської будівлі на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де останній, за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері до вказаного приміщення,де таємно викрав електричний самовар сірого кольору вартістю 550 грн., подовжувач марки «Леміра» модель «У 16-01» довжиною 30 м вартістю 871,20 грн. та подовжувач марки «Vko»16 Aм, 250 В, білого кольору довжиною 15 метрів, вартістю 190 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1 611,20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2024 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, що знаходиться у приміщенні господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 січня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де останній, за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив другі вхідні двері до вказаного приміщення,де таємно викрав твердопаливні брикети з вугільного шламу, діаметром 8 см., 6500 кКа, чорного кольору, вагою 400 кг вартістю за 1 кг. 7,80 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3 120,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 :

-по епізоду від 01.02.2024 року у незаконному проникненню до володіння особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду від 02.02.2024 року у незаконному проникненню до володіння особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду від 13.02.2024 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,відповідно.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :

-по епізоду від 21.01.2024 року у незаконному проникненні до житла;

-по епізоду від 28.01.2024 року у незаконному проникненні до житла;

-по епізоду від 30.01.2024 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення,

-по епізоду від 01.02.2024 року у незаконному проникненню до володіння особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду від 02.02.2024 року у незаконному проникненню до володіння особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна, суд також враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання.

Однак, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 ,суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових злочинів, один з яких є тяжким. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив ряд нових злочинів, один з яких, є тяжким.

Однак, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна, суд також враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1893,20 грн. (висновок експерта № 19/113-24/1072-ТВ від 22.02.2024 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-бензопилу марки «Goodluck Supersaw» модель GL 4500M червоного кольору, з шиною, з металевим ціпком залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-електродвигун з маркуванням дАз.125.501, 220В, 50 ГЦ, 150Вт, 8мкФ, 2800 оборотів у хвилину №852557; твердопаливні брикети з вугільного шламу, діаметром 8 см., чорного кольору, які знаходяться у пластикових ящиках у кількості 18 шт., загальною вагою 220кг. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-електричний самовар срібного кольору та подовжувач-марки «Vko» 16 Ам, 250 В, білого кольору довжиною 15 метрів; подовжувач марки «Леміра» модель «У 16-01» довжиною 30 м. чорного кольору червоними пластиковими вставками; твердопаливні брекети з вугільного шламу, діаметром 8 см., чорного кольору, які знаходяться у трьох поліетиленових мішках, загальною вагою 98 кг. 50 грам. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

-2 батареї акумуляторні залиті (1000A) (L+) 6СТ-190 «ZUBR Profes», які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_9 - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Белогві».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 893 гривні 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1