Справа № 304/106/24 Провадження № 1-в/304/31/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туриця Перечинського району Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, оскільки дев`ять разів (03 червня, 01 липня, 05 серпня, 02 вересня, 07 жовтня, 04 листопада і 02 грудня 2024 року, а також 06 січня і 03 лютого 2025 року) не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що 15 травня 2024 року був мобілізований до Збройних Сил України. З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 жовтня 2024 року № 6879 слідує, що ОСОБА_4 зник безвісти 25 липня 2024 року поблизу населеного пункту Торецьк Бахмутського району Донецької області. Згідно з оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низьким. Також зазначає, що протягом іспитового строку один раз притягався до притягалася до адміністративної відповідальності, а саме 14 травня 2024 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

У судове засідання фахівець сектору пробації не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила подання розглянути без її участі, при цьому просила таке задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в ньому.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання, в якому проти задоволення подання органу пробації не заперечив.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2024 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом пункту 9 статті 537 КПК під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 78 КК України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, вказаними нормами закону передбачено обов`язкову передумову для звільнення від покарання, зокрема, не вчинення засудженим нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.

Судом установлено, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 22 лютого 2025 року, під час якого останній нового злочину не вчинив, один раз притягався до адміністративної відповідальності, при цьому порушень обов`язків, покладених на нього Перечинським районним судом Закарпатської області, без поважних причин не допускав(03 червня, 01 липня, 05 серпня, 02 вересня, 07 жовтня, 04 листопада і 02 грудня 2024 року, а також 06 січня і 03 лютого 2025 року, не з`явився на реєстрацію у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період). Тому, суд уважає, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі статтею 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи наведене, суд уважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1