Справа №523/2447/25
Провадження №1-кс/523/886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця, міста Баку Азербайджанська Республіка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець призваний за мобілізацією та з 20.08.2024 року згідно витягу з Наказу №164-РС перебуває на посаді стрільця-снайпера 2-го відділення 3-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100672А у званні «солдат», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000239 від 12.02.2025 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що 12.02.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої неприязні, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем, який знаходився в його правій руці в область грудної клітки з ліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки ліворуч, лівобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 13.03.2025, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

-отримати висновок СМЕ потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень;

-отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, призначених експертам Одеського ОБСМЕ;

-отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної до Одеської філії ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»;

-з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

-з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та отриманих результатів визначитися з порядком здійснення досудового розслідування та формою його закінчення;

-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника;

-скласти обвинувальний акт/клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у одномісячний термін є складність кримінального провадження, навантаження експертів та у зв`язку з чим неможливість надати висновки судових експертиз у одномісячний строк.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000239 внесене до ЄРДР 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України 12.02.2025 о 17:30 затримано ОСОБА_4 , якому 13.02.2025 о 16:10 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси, 14.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком дії до 13.03.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- повідомленням оператора «102» про те, що 12.02.2025 року приблизно 12 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: місто Одеса проспект Князя Володимира Великого біля будинка 73а, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно лікарської довідки КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради від 12.02.2025 р., з діагнозом проникаюче колото різане поранення в область грудної клітини з ліва..

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофта зеленого кольору типу «Фліс» зі слідами РБК яка запакована в картону коробку із підписами понятих, учасників та слідчого, куртка чорного кольору 50 розміру, зі слідами РБК яка запакована в картону коробку із підписами понятих, учасників та слідчого, штани спортивні чорного кольору які запаковані до в паперовий конверт, із підписами понятих, учасників та слідчого. Які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Довідкою з КНП «ООКЛ» ООР від 12.02.2025 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 . Так 12.02.205 року об 07:45 годин вийшовши з квартири за вище вказаною адресою, та поїхавши на роботу у магазин «Троїця» який розташований за адресою; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 297. О 12:56 годин на її мобільний телефон зателефонував її цивільний чоловік ОСОБА_7 , по відео зв`язку, з приводу того, щоби йому викликали швидку, після запитання що сталося, ОСОБА_7 , по відео зв`язку, піднявши футболку де остання побачила, що у ОСОБА_10 ножове поранення в області грудної клітини. Після чого ОСОБА_9 , поїхала до дому, де побачила, що її цивільний чоловік лежить на дивані, коли вона підняла футболку, вона побачила кров. Як ОСОБА_11 це побачила вона запитала що сталося, але ОСОБА_7 пояснив, що отримав порання в ході конфлікту, але точно нічого пояснити не зміг. Після чого його забрала швидка, яку виклика знайома ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_12 ;.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що, 12.02.2025 року, до приймального відділення ООКЛ було доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагенезом проникаюче колоте-різане ножове поранення грудної клітки, ліворуч лівобічний пневмоторакс. В 16:00 годин його було переведено до анестезіології та інтенсивної терапії.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона, 12.02.2025 року знаходилася в вдома приблизно о 12:30 годин, в кухні в кв. АДРЕСА_5 . Де з вікна вона побачила знайомого ОСОБА_7 , який виходив з під`їзду, як їй здалося у алкогольному сп`янінні. Приблизно через 30 хвилин, до Федерової постукала її сусідка ОСОБА_9 , яка попросила їй допомогти та лікарям карети швидкої допомоги, помістити її цивільного чоловіка ОСОБА_7 до машини швидкої допомоги. Як ОСОБА_7 отримав пошкодження їй нічого не відомо.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 12.02.2025 року приблизно о 09:00 годин він зустрівся біля будинку № 57 по вул. Князя Володимира Великого з ОСОБА_16 , та разом пішли гуляти. Приблизно о 12:00 годин, біля магазину «Таврія В» по вул. Марсельська, 15 вони зустріли ОСОБА_17 . Після чого разом пішли в бік будинку будинки АДРЕСА_6 . На розі даного будинку зупинившись та почали розмовляти між собою, в цей момент біля них пройшов невідомий чоловік одягнений в чорну куртку з рюкзаком на спині, та ОСОБА_15 , в нього попросив цигарку. Він відповів нецензурною лайкою, та запитавши, навіщо він так грубо відповідає, на, що даний чоловік взяв до рук палку та наніс удар ОСОБА_18 в ліву руку, після чого наніс один удар даною палкою ОСОБА_19 , куди саме ОСОБА_20 не бачив, далі ОСОБА_21 дістав ніж, чорного кольору, розкладний, лезо чорного кольору, довжиною приблизно 8 - 10 сантиметрів, та підійшов до невідомого чоловіка і наніс один удар ножем в область грудної клітки, після даного удару чоловік впав на землю, з нього злетів рюкзак, даний рюкзак ОСОБА_20 віддав йому йому в руки та вони пішли. В подальшому цей чоловік встав та пішов в бік будинку № 3 по вул. Марсельська. Удар даному чоловіку наносив тільки ОСОБА_4

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в ході якого було проведено особистий обшук, вилучено предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору, та особисті речі в яких ОСОБА_4 , буд одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 12.02.2025 р. з ранку, він знаходився за місцем свого мешкання. Близько о 11:30 годині, точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_4 вийшов з дому на вулицю, щоб здати трохи металобрухту та заробити грошей. По дорозі біля супермаркету «Таврія-В» розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 9, він зустрів своїх знайомих, а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_24 ». Зустрівши своїх знайомих, ОСОБА_4 стояв з ними та вони спілкувались, знаходячись біля будинку №73а по вул. Князя Володимира Великого. У цей час біля них проходив раніше не знайомий їм чоловік, в якого хтось з його знайомих запитав закурити. На прохання закурити, даний чоловік в грубій формі, застосовуючи нецензурну лексику він їх послав. Після чого в них виникла словесна перепалка та ОСОБА_4 дістав зі своєї кишені складний ніж, який завжди носить при собі для самозахисту, та ходів завдати чоловіку удар ним, використовуючи як кастет, але відкрив лезо ножа, тобто розкрив його, та вдарив ножем чоловіка у грудну клітку зліва, ніж знаходився в нього в правій руці. Після чого ОСОБА_4 покинув місце та пішов до себе до дому.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 12.02.2025 року він перебував вдома самостійно. Близько 12 год. 30 хв. він вийшов на подвір`я, щоб піти в магазин «ТРЕШ». По дорозі до магазину ОСОБА_7 побачив групу людей яких він раніше не бачив, та звернув на них увагу тому, що йому здалось, що вони були під чимось. Один з них запитав голосно в нього « я тобі, що грошей повинен» та почав нецензурною лайкою в ОСОБА_7 сторону кричати. В цей час він зупинився та пішов до невідомого чоловіка який кричав в його сторону. Між ними була відстань приблизно 5 метрів. Прямуючи до невідомого чоловіка ОСОБА_7 почав діставати з рюкзака перцевий балончик, який завжди носе собою для самозахисту та в цей час невідома особа крикнула йому «що ти там дістаєш», та відразу ОСОБА_7 побачив в нього складний ніж, звідки він дістав він не пам`ятає та невідома особа підійшла до ОСОБА_7 в притул тримаючи ніж в правій руці та наніс один удар в область грудної клітини зліва. Після удару ОСОБА_7 впав на землю та почав «хрипіти» і кликати про допомогу.

- Висновком експерта №334 від 21.02.2025 року, в ході якого встановлена приналежність групи крові підозрюваного ОСОБА_4

- Висновком експерта №362 від 24.02.2025 року, в ході якого встановлена приналежність групи крові потерпілого ОСОБА_7

- Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України. Також, після вчинення злочину, останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення та не повідомив до правоохоронних органів.

- ризик незаконно впливати на свідків , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 висловлює наміри про можливість поспілкуватися з потерпілим та свідками які являються його друзями, а також має інформацію щодо місця їх проживання та може здійснювати вплив на них, з метою зміни останніми своїх показань. Не виключається вплив на інших свідків по даному кримінальному провадженню.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як підозрюваний ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, має незадовільну характеристику за місцем проживання, а саме згідно характеристики на останнього неодноразово надходили скарги та повідомлення на його поведінку, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, також у підозрюваного відсутні офіційні джерела доходів адже останній перебуває у СЗЧ.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він не одружений, маючє постійне місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим які тримаються під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 13.04.2025 року без права внесення застави.

3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

4. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

6. Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

7. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5-ти робочих днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1