ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2851/24
Провадження №1-кп/477/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року приблизно о 15.00год., ОСОБА_3 , перебуваючи з потерпілим за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_1 , який належав потерпілому, прийняв рішення про здійснення крадіжки вказаного майна.

Перебуваючи території домоволодіння потерпілого за вищевказаною адресою, діючи в умовах введеного в країні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон потерпілого марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB вартістю 3490, 20грн з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_1 вартістю 150грн. В подальшому з викраденим майном обвинувачений з місця події зник, розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3640,20грн.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефона, належного потерпілому у період та за обставин, викладених у обвинувальному акті. З кількістю, найменуванням та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. Зазначив, що повністю відшкодував спричинену шкоду, повернувши потерпілому мобільний телефон. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив проводити судовий розгляд у його відсутності, зазначив про відшкодування йому матеріальних збитків та відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого, покарання просив призначити на розсуд суду.

За згодою прокурора та обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілого та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, викрадене майно повернуто потерпілому, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, дані, які б негативно характеризували обвинуваченого, в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 4 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відшкодування шкоди, відсутність негативних характеристик та визнання вини, суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі статті 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_1 , передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_1 , передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1