Справа №212/7298/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001630 від 01.09.2020 року, №0001428 від 21.07.2020 року, №0000983 від 11.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз: 13 листопада 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 0001630 від 01.09.2020 року, №0001428 від 21.07.2020 року, №0000983 від 11.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 22:56 години 20.07.2020 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції належні Дніпропетровській філії Приватне Акціонерне Товариство «Укртелеком» (далі Укртелеком»).

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув до місця розташування кабельно-провідникової продукції належної «Укртелеком», саме комунікаційних колодязів, які знаходиться поблизу будинку № 51 по вулиці Кропивницького в м. Кривого Рогу, де в даних колодязях № 53-02, 53-301, перебувало майно належне «Укртелеком», а саме: телефонні кабелі ТІНІ 600*2*0,4 довжиною 47м. ТПП 200*2*0.4 довжиною 47м, та ТПП 30*2*0.4 довжиною 47 м.

Підійшовши до комунікаційного колодязю №53-02, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, у невстановлений слідством час, але не пізніше 12:56 години 20.07.2020, відчинив кришку комунікаційного колодязю №53-02 та проник у сховище, де невстановленим досудовим розслідування предметом ремонтував такі телефоні кабелі ТГТГІ 600*2*0,4 довжиною 47 м, ТПП 200*2*0,4 довжиною 47 м, та ТПП 30*2*0.4 довжиною 47 м.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно підійшовши до комунікаційного колодязю №53-301, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, у невстановлений слідством час, але не пізніше 22:56 години 20.07.2020, відчинив кришку комунікаційного колодязю №53-301 та проник у сховище, де невстановленим досудовим розслідування предметом ремонтував такі телефоні кабелі ТПП 600*2*0,4 довжиною 47 м, ТПП 200*2*0,4 довжиною 47 м, та ТПП 30*2*0.4 довжиною 47 м.

Після цього, ОСОБА_5 скрутив у бухту викрадені відрізки кабелів комунікаційних колодязів № 53-02, 53-301, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 39814,17 гривень, що підтверджується висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертиз №1991 від 26.11.2020 року.

Крім того, у ОСОБА_5 , повторно, у невстановлений час, але не пізніше 10:00 години 22.07.2020 року, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідников продукції належної «Укртелеком».

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув до місця розташування кабельно-провідникової продукції належне «Укртелеком», а саме комунікаційних колодязів, які знаходяться поблизу будинку № 2 по вулиці Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в комунікаційному колодязі № 444-633, та металевій розподільній шафі РШ 6602 перебувало майно належне «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 90,2 м, та бокси БКТ 100*2 в кількості 7 штук.

Підійшовши до комунікаційного колодязю № 444-633, ОСОБА_6 переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, за допомогою невстановленого предмету, у невстановлений час, але не пізніше 10-00 години 22.07.2020, відчинив кришку комунікаційного колод :444-633 та проник у сховище, де невстановленим предметом демонтував телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 90,2 м.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та переконавшись у відсутності можливих свідків -и очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, підійшовши до еталевої розподільної шафи РТТІ 6602, за допомогою невстановленого предмету, у невстановлений час, але не пізніше 10:00 години 22.07.2020, відчинив металеві двері металевої розподільної шафи РШ 6602 та проник у сховище, де невстановленим предметом від`єднав телефонний кабель ТІШ 100*2*0,4 довжиною 90,2 м, та бокси БКТ 100*2 5 кількості 7 штук.

Після цього, ОСОБА_5 скрутив у бухту викрадені відрізки кабелів з комунікаційних колодязів № 444-633, РТТІ 6602 та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і гозпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ Укртелеком» збитків на загальну суму 14993,11 гривень, що підтверджується висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №1990 від 26.11.2020.

Крім того, у ОСОБА_5 , у невстановлений час, однак не пізніш 06:30 години, 19.10.2020 року, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом належним ОСОБА_7 .

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , а саме до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання, в гаражі, потерпіли зберігав своє майно, а саме: мотоцикл «УРАЛ», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1985 року випуску, д/н НОМЕР_3 із коляскою (далі - мотоцикл «УРАЛ»)

Підійшовши до гаражу, ОСОБА_5 , повторно, у невстановлений слідство час, однак не пізніше 06:30 години 19.10.2020, за допомогою невстановленого предмету відчинив гараж та проник в середину, таки чином проник у приміщення.

Знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив мотоцикл «УРАЛ» і з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника мотоцикла, а також інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючу настання таких, ОСОБА_5 , повторно, за допомогою фізичної сили рук, покотив мотоцикл «УРАЛ» та утримуючи вище вказаний транспортний засіб руками, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 13237,05 гривень, що підтверджується висновком експерта за результатами судової авто-товарознавчої експертизи за №19/104-10/2/321 від 29.10.2020.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. ОСОБА_5 суду пояснив, що все зробив, як зазначено в обвинувальних актах, деталі вже не пам`ятає, дата та місце скоєння кримінальних правопорушень вірно зазначено в обвинувальних актах. Цивільний позов визнає повністю. Просить суд жорстко не карати, а призначити мінімальне покарання.

В судове засідання потерпілі, представник потерпілої юридичної особи з`явилися, своєю заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, просив суд призначити покарання на розсуд суду, претензії не має. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати:

-за ч.3 ст.185 КК України, по епізодам злочинної діяльності від 20 липня 2020 року та 22 липня 2020 року, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчиненого повторно;

-за ч.3 ст.289 КК України, по епізоду злочинної діяльності від 19 жовтня 2020 року, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з проникненням, у приміщення, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність або відсутність обставин, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, щодо розміру покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити покарання, з конфіскацією майна засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчисляти з моменту його затримання, а саме з 25 вересня 2024 року.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за яке засуджується ОСОБА_5 за цим вироком, він скоїв у період часу 20 липня 2020 року, 22 липня 2020 року 19 жовтня 2020 року, до постановлення попереднього вироку, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 .

У вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року про засудження ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, 71 КК України, зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 обчисляти з моменту його затримання, а саме з 25 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 01 грудня 2020 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2021 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 28 грудня 2021 року, застосовано щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766 про стягнення 54807 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сім) гривень 80 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди, що спричинена кримінальними правопорушеннями, підлягають задоволенню, враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначених позовних вимог повністю.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню розподіляються між сторонами на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та визначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та визначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, що є його власністю.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року про засудження ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років 3 (Три) місяці з конфіскацією майна засудженого, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 вересня 2024 року, що зазначено у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року про засудження ОСОБА_5 .

Зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення у строк відбуття покарання, день за день, період перебування ОСОБА_5 під вартою у період часу з 01 грудня 2020 року по 09 вересня 2021 року, включно та період часу з 28 грудня 2021 року по 29 серпня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, суму грошових коштів в розмірі 54807 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сім) гривень 80 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди, що спричинена кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1716 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мотоцикл «УРАЛ», рама №083620, двигун № НОМЕР_2 , 1985 року випуску, державний номер 45-39 із коляскою, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_7 ;

-CD диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1