УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/157/25

Провадження № 1-кс/486/90/2025

13 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року слідчий СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2025 року близько о 18:00 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину «Єва 1014» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: проспект Незалежності, 37/1, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна туалетної води чоловічої, торгівельної марки «MoschinoToy».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, о 18:07 год. 20.01.2025 року взяв із стелажу з продажу парфумерії туалетну воду чоловічу, торгівельної марки «MoschinoToy», вартістю 3629 грн, яку сховав до внутрішньої частини одягненої на ньому куртки та направився до виходу з приміщення магазину, не маючи наміру оплатити його на касі магазину.

При цьому керуюча магазину ОСОБА_6 , помітивши незаконні дії з боку ОСОБА_5 , відразу голосно зробила йому про це зауваження з вимогою повернення викраденого майна, однак останній, розуміючи, що його дії помічені іншою особою, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення, ігноруючи цю обставину, з метою завершення свого злочинного умислу до кінця, тримаючи при собі викрадене майно, залишив місце події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 3629 грн.

20.01.2025 року о 19:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2025 року о 18:10 год. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.01.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.03.2025 року, заборонивши останньому цілодобово залишати житло кв. АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 та покладено зобов`язання виконувати обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

25.02.2025 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що станом на 25.01.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 покинув приміщення кв. АДРЕСА_1 в невідомому напрямку та місце його перебування на теперішній час йому не відоме.

Згідно повідомлення від 03.02.2025 року за вих. №19072-2025 працівниками ДОП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснено перевірку за місцем виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: кв. АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_5 був відсутній. Місце його знаходження на разі не встановлено.

27.02.2025 року надано доручення СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за вих. №34271-2025 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Так, в ході виконання доручення, згідно рапорту від СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній, місце його знаходження з`ясувати не виявилось за можливе.

Враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не надається можливим, за місцем тимчасового мешкання в кв. АДРЕСА_1 останній відсутній, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування, зокрема проведення запланованих слідчих (розшукових) та інші процесуальних дії.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 19.12.2024 року був прикомандированим до військової частин НОМЕР_1 , однак у подальшому, 26.12.2024 року самовільно залишив розташування вказаної військової частини.

З огляду на наведене, слідчий вважає, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили про його задоволення.

Вислухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 21.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.01.2025 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.03.2025 року включно та заборонено цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2025 року, ОСОБА_5 та він 22.01.2025 року прибули до місця його мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 . У подальшому, через 3-4 дні ОСОБА_5 залишив місце мешкання та місцезнаходження ОСОБА_5 йому не відоме.

Згідно з рапорту оперуповноваженого СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_9 від 27.02.2025 року, ОСОБА_5 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 13.09.2025 року, після спливу якого, дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Після виконання ухвали Відділенню поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1