1-кп/205/1155/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000074 від 27.11.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, утриманців не має зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 16 «Положення про порядок видачі посвідчень та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року та затвердженого нею, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

06 листопада 2024 року близько 14 години 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №946 від 15 листопада 2019 року), уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я (МОЗ), підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (МВС), територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет» через мессенджер «Телеграм», маючи прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення пособництва у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія на його ім`я з метою його подальшого використання, шляхом надання засобів для його виготовлення замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія категорії «В». З метою виготовлення зазначеного підробленого водійського посвідчення, ОСОБА_3 надав невстановленій особі засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою особистого мобільного телефону оператора сотового зв`язку ПрАТ «Київстар» за мобільним терміналом НОМЕР_1 через особисте листування в мессенджері «Телеграм» надіслав невстановленій особі повідомлення, що містили особисті анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, особистий підпис (параф), групу крові, фотокартку із зображенням свого обличчя та заздалегідь пообіцяв придбати виготовлене підроблене посвідчення водія.

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел до кінця, 23 листопада 2024 року близько 11 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилося можливим), знаходячись у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, буд. 44, отримав посилкою від невстановленої особи підроблений офіційний документ, а саме посвідченням водія категорії «В» з серійним номером НОМЕР_2 , видане 15 листопада 2024 року ТСЦ 8041, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », де містилися завідомо неправдиві відомості про отриманням ним права на керування транспортними засобами, що відносяться до категорії «В», та з того моменту отримав можливість подальшого використання вказаного посвідчення водія і з цією метою почав зберігати його при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав у невстановленої дізнанням особи за винагороду у сумі 11000 гривень завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», з серійним номером НОМЕР_2 , видане 15 листопада 2019 року ТСЦ 8041, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання особою права керувати транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання,

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 27 листопада 2024 року, близько 00 годин 06 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Honda» моделі «Civic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , рухався по Кайдацькому мосту (вулиця Кайдацький шлях) у напрямку лівого берегу м. Дніпра, та в момент заїзду на вказаний міст, неподалік від буд. 5 по вул. Квітки-Основ?яненка, за географічними координатами 48. 49194 N та 34.96167 Е, зупинений стаціонарним нарядом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, котрі висунули йому законну вимогу відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В цей час ОСОБА_3 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою підтвердження права керування транспортним засобом, перебуваючи у тому ж місці та час, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права керування транспортними засобами, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, на законну вимогу поліцейських надав останнім завідомо підроблений офіційний документ, а саме - завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В», з серійним номером НОМЕР_2 , видане 15 листопада 2024 року ТСЦ 8041, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим умисно та протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, бланк якого із серійним номером НОМЕР_2 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, при цьому ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », не виявлено.

В подальшому, 27 листопада 2024 року у період часу з 01 годин 00 хвилин по 01 годин 35 хвилин по вул. Кайдацький шлях поблизу заїзду на Кайдацький міст, що у м. Дніпро з правого берегу, у присутності двох понятих працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_3 зазначене посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК, тобто у використанні завідомо підробленого офіційного документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_6 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК, а саме використав завідомо підроблений офіційний документ, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69-1 КК, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання із застосуванням статті 69-1 КК добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується (відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання) тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно (висновок, сформульований у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року).

З огляду на вказані положення кримінального закону та оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину у повному обсязі та щиро покаявся, а також, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК є кримінальними проступками з формальним складом, тобто не передбачають заподіяння шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання з урахуванням положень ст. 69-1 КК.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, рівень їх суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року скасувати.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/6745-ДД від 03.12.2024 у розмірі 2387 гривень 70 копійок.

Речові докази: посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія МВС №890836-101, з явними ознаками підробки, довідку з номером №31/9/5895 від 15-11 на №15-11/24 від 15.11.2024 року видану на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який відкопійовано на оптичний носій інформації - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1