overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1842/25
Провадження № 1-кс/484/329/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

07 квітня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним 19.03.2025 року заяви про кримінальне правопорушення.

Надана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область) на 11 квітня 2025 року, 13:00 годину, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, а також Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області.

Витребувати від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.03.2025 року, зареєстрованої до ІКС «ІПНП» Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 3749.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 рокупро обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 07.04.2025.

Від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надішли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливість безпосередньої участі підсудного в судовому засіданні за станом здоров`я, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене ,вказані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26) забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначеного на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1809/25
провадження № 1-кп/753/1294/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

"07" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004606, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2025 року о 10 год. 40 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-во/496/6/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в увалі суду від 24.01.2025 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2025 року, а саме в резолютивній частині ухвали строк дії зазначений «з 24 січня 2025 року до 25 березня 2025 року» замість вірного «з 24 січня 2025 року до 24 березня 2025 року», дана описка ускладнює виконання ухвали суду.

Прокурор, потерпілі та їх представник до судового засідання не з`явились.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, а від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли до суду заяви, в яких вони просили розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року вирішено питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2025 року вирішено, про що 03 квітня 2025 року судом постановлена відповідна ухвала, а тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в увалі суду від 24.01.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2900/24
Провадження № 1-кп/946/298/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

07 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000257, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Огородне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , законні представники неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками та довідками про вручення судових повісток про виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд провести судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, хоча відповідно до ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, але з урахуванням того, що обвинувачений представлений у судовому засіданні іншим захисником ОСОБА_5 , суд в силу ч. 2 ст.46, ст.324 КПК дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК вирішив обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.05.2022 за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, щодо ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали буде оголошений 11.04.2025 о 12:45 год.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2025
Справа № 501/1375/25
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі Іллічвського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 75, 76,80,81, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 УП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7955/23
Номер провадження:1-кп/521/639/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки до суду та не повідомив суд про причину своєї неявки, заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судові засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням не з`являється, хоча про дату, час та місце був належним чином повідомлений. Про причини неявок не повідомляє. Тобто, обвинувачений, усвідомлюючи свій правовий статус у вказаному кримінальному провадженні та свої процесуальні обов`язки передбачені ст. 42 КПК, свідомо ухилився від суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, з метою надання можливості співробітникам поліції прийняти заходи для забезпечення явки обвинуваченого до суду. Відповідно до матеріалів справи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 140-143, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 211 або 405).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам ОРУП №2 ГУНП в Одеській області).
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 (або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів у даному провадженні).
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9663/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, працевлаштована, має на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 438КК України

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 12 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1306/25 Справа № 210/5309/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2025 року

04.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., якою подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , залишено без задоволення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., залишено без задоволення подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані, враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., якою подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , залишено без задоволення призначити до розгляду на 13.05.2025р. на 13:45год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг. Проспект Миру, 24.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1546/25 Справа № 192/317/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , як суддя-доповідачка, виконавши вимоги ст.401 КПК України за матеріалами кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), на 22 квітня 2025 року о 15-15 годині.

Ухвала є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
Окрема думка судді
м. Івано-Франківськ
Вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Савчука В.А. необхідно було задовольнити , скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважаю, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, яке вчинено у період з 01.01.2021 року по 01.04.2021 року, оскільки в дійсності відповідно до обвинувального акту останній обвинувачувався у вчиненні правопорушення, яке вчинив в період з 01 січня 2021 року по 28 листопада 2024 року.
Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що початком перебігу строків давності є день, до настання якого ОСОБА_1 зобов`язаний був подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік за формою, що визначається НАЗК, а саме 01.04.2021 року.
Суд першої інстанції не врахував, що правопорушення у вчинення кого звинувачується ОСОБА_1 є триваючим, оскільки пов`язаний із триваючим безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.
При цьому, неподання декларації у встановлений законом строк не звільняє від обов`язку подання такої декларації за межами такого строку.
Притягнення до кримінальної відповідальності за умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" здійснюється саме з метою зобов`язати правопорушника виконувати закон та примусити його подати відповідну декларацію.
Встановлення того, що злочин є триваючим, забезпечує правильне застосування вимог закону щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Триваючий злочин вважається закінченим, якщо припинено злочинне посягання або бездіяльність правопорушника, шляхом виконання обов`язків, які він зобов`язаний виконати відповідно до закону.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв