Кримінальне провадження №629/703/25
Номер провадження 1-кп/629/126/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, старшого стрільця-оператора механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно із витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №126 від 30.04.2023 військовослужбовця - солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого стрільця-оператора механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який цього ж числа справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Проходячи військову службу на посаді старшого стрільця-оператора механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до. вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме спричинення іншій особі умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

16.10.2024 року, близько 18:50 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував в магазині «Смерічка» розташованого за адресою: Харківська область, місто Лозова, смт. Панютине, вулиця Миру, будинок 35/1, де в той же час перебував ОСОБА_4 . У вказаний час та у вказаному місці на вулиці біля магазину у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_3 , виник раптовий протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_4 , який перебував у положенні стоячи, за допомогою газового балончику, який тримав в лівій руці, розпилив ґаз потерпілому в обличчя. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , закриваючи двома руками своє обличчя від газу, отримав удар по голові правою рукою від ОСОБА_3 . Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 впав на землю на лівий бік, закриваючи обличчя руками, а ОСОБА_3 , в цей час наніс один удар правою ногою лежачому потерпілому на землі в область обличчя, спричинивши своїми діями легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього.

Таким чином, у ОСОБА_4 мали місце наступі тілесні ушкодження: хімічний опік очей, який міг утворитися від дії подразнювальної рідини (газ); закрита тупа травма носа з садном на правому крил носу в середній третині (1x0,8см) і закритим переломом кісток носа з незначним зміщенням, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей.

Згідно п.п. 2.3.3, 2:3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 вищевказана травма носа з переломом кісток носа - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; хімічний опік очей і садна - це легкі тілесні ушкодження. Вказані ушкодження перебувають у причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, переданого ч. 2 ст. 125 К України, а саме у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказано, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, призначений на посаду старшого стрільця-оператора механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

При відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, обставинами, що пом`якшують таке, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні кримінального покарання, з урахуванням того, що обвинувачений є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді ШТРАФУ в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: один лазерний диск DVD-R 120 MIN 4/7 GB 16X «EMTEC» з написом на ньому магазин «Смерічка», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7