Справа № 206/1055/24
Провадження № 1-кс/206/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000984 від 02 травня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 травня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась біля магазину ЄВА 2002 ТОВ «РУШ» за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 32/22, який був пошкоджено внаслідок обстрілу та не працював. Перебуваючи біля вказаного магазину та розуміючи, що внаслідок обстрілів зруйновано будівлю магазину, а також те, що на території України введено воєнний стан, дію якого затверджено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину ЄВА 2002 ТОВ «РУШ», яке розташоване за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 32/22 та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельних полиць матеріальні цінності, в тому числі товари побуту, які поклала до пакетів, після чого остання залишила приміщення магазину ЄВА 2002 ТОВ «РУШ» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала магазину ЄВА 2002 ТОВ «РУШ», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) гривень 07 (сім) копійок.

03 травня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим та перевірити її місцезнаходження за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , органу досудового розслідування також не виявилося можливим, оскільки місто Сєверодонецьк на даний час тимчасово окуповане РФ на НЗФ т.з. «ЛНР».

24 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук (ОРС № 341/22 від 05 липня 2022 року) ГУНП в Луганській області. Згідно інформаційних баз ІПНП категорії «ВПО» встановлено, що гр. ОСОБА_5 не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. На теперішній час точне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Окрім того, станом на 02 квітня 2025 року згідно матеріалів УКР ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_5 мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , мала в користуванні абонентський номер НОМЕР_1 , на теперішній час абонентський номер не працює, остання згідно обліків ІП «ВПО» не значиться.

З метою встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 працівниками УКР ГУНІ в Луганській області було перевірено розшукувану за обліками військовополонених і звільнених з полону, ШП «Розшук», III «Пізнання», перевірено розшукувану за обліками III «ВПО».

Також, ОСОБА_5 перевірено на предмет перетину державного кордону за обліком IMIтC «Аркан» з 01.05.2022 та по теперішній час. Під час перевірки вказаних обліків інформації щодо перетину державного кордону розшукуваною не встановлено.

Листом департаменту цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики, встановлено, що станом на 27.02.2025 року, згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_5 не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

Згідно листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, станом на 08.04.2025, за допомогою бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», була перевірена гр. ОСОБА_5 на предмет перетинання Державного кордону України чи лінії розмежування з тимчасово окупованою територією. В ході перевірки встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 . Державний кордон України не перетинала.

Також, за допомогою наявної інформаційних баз «Державного реєстру актів цивільного стану громадян», було встановлено, що факту смерті або зміни анкетних даних ОСОБА_5 не зареєстровано.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території та фактично переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000984, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 травня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

24 червня 2022 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Так, станом на 02 квітня 2025 року згідно матеріалів УКР ГУНП в Луганській області встановлено, ОСОБА_5 мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , мала в користуванні абонентський номер НОМЕР_1 , на теперішній час абоненський номер не працює, остання згідно обліків ІП «ВПО» не значиться.

З метою встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 працівниками УКР ГУНІ в Луганській області було перевірено розшукувану за обліками військовополонених і звільнених з полону, ШП «Розшук», III «Пізнання», перевірено розшукувану за обліками III «ВПО».

Також, ОСОБА_5 перевірено на предмет перетину державного кордону за обліком IMIтC «Аркан» з 01.05.2022 та по теперішній час. Під час перевірки вказаних обліків інформації щодо перетину державного кордону розшукуваною не встановлено.

Листом департаменту цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики, встановлено, що станом на 27.02.2025 року, згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_5 не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

Згідно листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, станом на 08.04.2025, за допомогою бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», ОСОБА_5 Державний кордон України не перетинала.

Також, за допомогою наявної інформаційних баз «Державного реєстру актів цивільного стану громадян», було встановлено, що факту смерті або зміни анкетних даних ОСОБА_5 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого майна, наданої представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 ;

- показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він займає посаду начальника відділу магазину ЄВА 2002 ТОВ «РУШ» та те, що 02.05 2022, у вечірній час доби, з приміщення магазину ЄВА 2002 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Луганська область, м. Северодонецьк, проспект Хіміків, 32/22, здійснено крадіжку товару магазину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.05.2022 відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предметів від 03.05.2022, а саме, вилученого у ОСОБА_5 майна;

постановою про визнання речовими доказами;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 03.05.2022, яка розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 30.05.2022 № CE-19/104-22/12415-TB;

- висновком експерта від 26.05.2022 № CE-19/104-22/12412-TB;

- висновком експерта від 25.05.2022 NoCE-19/104-22/12409-TB.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років; вагомість доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв?язку з чим її оголошено у розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить: майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 ; відсутність постійного місця роботи з огляду на тимчасову окупацію м. Сєвєродонецька Луганської області; відсутність міцних соціальних зв?язків у підозрюваної ОСОБА_5 за місцем її перебування; характер та суспільна небезпечність кримінального правопорушення (вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Той факт, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу за умови дійсного підтвердження наявності ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000984 від 02 травня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1