справа № 403/54/25
провадження № 1-кс/388/91/2025
УХВАЛА

13.02.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/54/25, провадження № 1-кп/403/15/2025),

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

07.02.2025 у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2025 надійшла заява про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/54/25, провадження № 1-кп/403/15/2025).

На обґрунтування заявленого самовідводу заявник вказуючи на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, посилалась на те, що нею, як головуючим суддею раніше під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу від 26.12.2024 за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ухвалу від 26.12.2024 за наслідками розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилась, додаткових пояснень по суті заяви про самовідвід не надавала.

Обвинувачений участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не прийняв.

За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасника судового провадження належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, якою заявлено про самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї документи, у межах необхідних для її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадження судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/54/25, провадження № 1-кп/403/15/2025).

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження у зв?язку з тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Встановлено, що раніше у провадженні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебувало клопотання прокурора у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України (справа № 403/648/24, провадження № 1-кп/403/46/2024).

У межах зазначеного клопотання Устинівським районним судом Кіровоградської області (головуюча суддя ОСОБА_3 ) було постановлено:

- ухвалу від 26.12.2024 за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/648/24, провадження № 1-кп/403/46/2024);

- ухвалу від 26.12.2024 за наслідками розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/648/24, провадження № 1-кп/403/46/2024).

З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з визначеннями, наведеними у ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, після направлення до Устинівського районного суду Кіровоградської області клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України стадія досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчилась.

Таким чином, з огляду на наявні у суду окремі матеріали судових проваджень головуюча суддя ОСОБА_3 не брала участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108, - під час досудового розслідування у ньому.

З огляду на наведені вище, встановлені обставин та положення кримінального процесуального закону, суд констатує відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , зазначених нею у заяві про самовідвід, від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/54/25, провадження № 1-кп/403/15/2025), на підставі чого у задоволені заявленого нею самовідводу слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 403/54/25, провадження № 1-кп/403/15/2025), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2025 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1