Справа 369/4245/24 Головуюча в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2699/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003102 від 18 жовтня 2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено:

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років;

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_10 , 16 жовтня 2023 року, точного часу не встановлено, в гаражному приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_11 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до рук невстановлений тупий предмет, яким почав наносити ОСОБА_11 удари в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння основи черепа, розтрощенням головного мозку, від яких ОСОБА_11 помер на місці події. Надалі, з метою приховування умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 поклав його тіло в багажне відділення автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав в напрямку с. Жорнівка Фастівського району Київської області, де в лісосмузі неподалік села дістав з багажного відділення автомобіля труп ОСОБА_11 та поклав його на землю, після чого поїхав з місця події у невстановленому напрямку.

Крім того, ОСОБА_10 , у невстановлений час та місці, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у приміщенні будинку за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, 20 жовтня 2023 року, о 23 годині 34 хвилину, ході обшуку у гардеробній кімнаті другого поверху кімната № 3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на суху речовину загальною масою 134,78 грами.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. Захисник вказав на недопустимість у якості доказу - протоколу проведення огляду автомобіля від 11 березня 2024 року, який був проведений майже через п`ять місяців з дня події, та у ході якого в багажному відділенні були відшукані сліди крові померлого. Сумнів полягає і у тому, що згідно судової експертизи від 23 лютого 2024 року, на вилученому з багажного відділення автомобіля килимі-підлозі таких слідів не виявлено. Крім того, матеріали справи містять інформацію з пошукової системи відеоспостереження, відповідно до якої, автомобіль Honda Accord, у багажному відділенні якого були виявлені сліди корові потерпілого, у день події об 11:45 виїхав з с. Жорнівка Фастівського району та згодом, того ж дня, повернувся. Із матеріалів справи не вбачається походження такої пошукової системи та її володільців. Також із матеріалів справи не вбачається походження фотознімків автомобіля. Окрім цього, згідно висновку експерта від 01 листопада 2023 року надані на дослідження сліди протекторів шин, зафіксовані на гіпсових зліпках, залишені шинами, рельєфний малюнок яких за загальними ознаками такий самий, як і у наданих на дослідження шинах автомобільних коліс з автомобіля «Honda Accord», але відповісти на запитання, чи залишені вказані сліди саме цими шинами автомобільних коліс не виявилось можливим у зв`язку із непридатністю слідів для ідентифікації. Дане твердження спростовує версію сторони обвинувачення, що ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі вивіз тіло померлого ОСОБА_11 . Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_10 повідомляв суду, що ініціатором бійки став померлий ОСОБА_11 , та через сильний удар по голові та внаслідок падіння на бетонну підлогу, ОСОБА_10 погано пам`ятає обставини події. Захисник звернув увагу на те, що безпосередні свідки події відсутні, а тому твердження сторони обвинувачення в частині того, що ОСОБА_10 переміщав тіло ОСОБА_11 є необгрунтованими. На думку захисника, суд, призначаючи покарання ОСОБА_10 не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують його покарання, серед яких щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також дані про його особу, який позитивно характеризувався, мав соціальні зв`язки та раніше не був судимий, має вади здоров`я. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника, представник потерпілого вказав на необгрунтованість поданої скарги. На переконання представника потерпілого, у скарзі не зазначено, які саме конституційні права обвинуваченого чи іншої особи були порушені під час проведення слідчої дії, а саме огляду автомобіля, а також не вказано конкретних порушень, що мали місце під час проведення такого огляду. Крім того, безпідставними є доводи захисника щодо того, що непідтверджена інформація про перебування обвинуваченого біля місця виявленого тіла, оскільки дана інформація не була спростована належними доводами захисника, а також сам обвинувачений не зміг пояснити фіксацію свого телефону в цьому місці. Крім того, не знайшло підтвердження твердження обвинуваченого та захисника щодо того, що бійку розпочав потерпілий. Так, згідно висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 у останнього виявлені тілесні ушкодження, які складають єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка утворилася внаслідок дії тупих предметів за механізмом удару. Таким чином, на тілі померлого виявлено сліди лише від отриманих ударів, натомість не виявлено слідів, які би свідчили, що ОСОБА_11 наносив удари обвинуваченому. Крім того, твердження захисника про те, що обвинувачений визнав свою вину, є безпідставними, оскільки ОСОБА_10 під час судових засідань, а також захисник у скарзі не підтверджують вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення, а навпаки стверджують, що це було дією в межах самооборони. Щодо вибачень перед потерпілим, то, на думку заявника, вони є нещирими та формальними. Будь-якої поведінки, що свідчила б про щире каяття з приводу вчиненого, обвинувачений не проявляв, а навпаки, намагався виправдати свої дії. У зв`язку із цим просив відмовити у задоволення скарги захисника, а вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив цю скаргу задовольнити;

обвинуваченого, який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив цю скаргу задовольнити;

прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги вважаючи її доводи необґрунтованими, просили вирок залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення кримінальних правопорушень, доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеньта правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються. Апеляційний розгляд проводився в частині заявлених вимог апеляційної скарги про пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання. Клопотань про повторне дослідження доказів та встановлених судом першої інстанції обставин учасниками судового провадження не заявлялося. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Цих вимог закону при призначенні ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_10 покарання судом першої інстанції були враховані дані про особу ОСОБА_10 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; до кримінальної відповідальності притягується вперше; за місцем проживання має позитивні характеристики; який має на утриманні матір-пенсіонерку з ІІ групою інвалідності довічно. При цьому, обставин,які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено. Колегія суддів також звертає увагу на обставини вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України які указують на особливу небезпеку обвинуваченого. Наведене дає підстави стверджувати те, що судом першої інстанції було дотримано усіх вимог закону із яким пов`язується призначення покарання. На думку колегії суддів,призначене ОСОБА_10 покарання як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і покарання за їх сукупністю у виді позбавлення волі строком на 13 років є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. За своїм видом та розміром це покарання відповідає як тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, так і особі обвинуваченого, підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів враховує те, що захисником у апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які би давали підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність двох обставин, які з огляду на положення ст.66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_10 , що дає підстави для пом`якшення призначеного йому покарання, то колегія суддів із наведеним погодитись не може. Щире каяття обвинуваченого не було констатоване судом першої інстанції. За результатами апеляційного розгляду колегією суддів також не встановлено такої поведінки обвинуваченого, яка свідчила би про його щире каяття. Щодо намірів обвинуваченого компенсувати матеріальну шкоду потерпілим, то це не може бути визнане у якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 з огляду на те, що намір не є проявом активної поведінки особи.

Щодо інших даних на які звертає увагу захисник, серед яких дані про особу обвинуваченого, які у цілому характеризують його особу позитивно, то всі ці обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 та на переконання колегії суддів не дають підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 протягом того ж часу з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4