Справа №173/661/24
Провадження №1-кс/173/532/2024
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 01.02.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 29.08.2024 року дане кримінальне провадження закрите з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову дізнавач обгрунтував тим, що під час досудового розслідування не встановлено всіх свідків та очевидців подій, які б могли підтвердити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а тому хоча б формально склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 , вбачається дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Проте слідчий не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на повне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення. Оскільки в ході досудового розслідування було допитано всіх свідків та очевидців події, в тому числі і особу, яка спричинили йому тілесні ушкодження, яка підтвердила факт спричинення тілесних ушкоджень. Тому висновки дізнавача повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Таким чином дізнавач фактично самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків та безпідставно закрив кримінальне провадження, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник і представник заявника підтримали вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Також пояснили, що є свідки даного кримінального правопорушення, які допитані в ході досудового розслідування, є відеозапис із камер відеоспостереження спричинення заявникові тілесних ушкоджень. Тому є незрозумілим з яких підстав дізнавачем винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

Представник органу досудового розслідування та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29 серпня 2024 року закрите кримінальне провадження № 0000019 на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх свідків та очевидців подій, які б могли підтвердити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а тому хоча б формально склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 , вбачається, про слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не вдалось становити прямий умисел на спричинення тілесних у ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки матеріали, додані до скарги, містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями свідків і іншими зібраними під час досудового розслідування доказами. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовані підстави, за якими дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий, та за вказаних ним обставин, не наведено доказів, які вказують на відсутність в діях особи. на яку вказує потерпілий, як на таку, що спричинила йому тілесні ушкодження, прямого умислу на їх спричинення, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не отримані всі необхідні та належні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі чого слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення вимог за скаргою в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття краніального провадження, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Продовжити розгляд справи за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1