Справа № 274/577/25
Провадження № 1-кс/0274/206/25
Ухвала

Іменем України

24.01.2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючому різноробочим в ДП "Рогачівське", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0001183 від 19.11.2024 р.,

в с т а н о в и в :

23.01.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням обмежувальних заходів, визначених пп. 2, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим Ружинським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 12.03.2024, 21.05.2024, 29.08.2024, перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «Кривдник», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив і надалі вчиняти домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_8 , з якою він проживає в одному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 17.11.2024 р. о 16 год 00 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел на вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого та потерпілої проживання, безпричинно розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого висловлювався в адресу потерпілої образливими словами, погрожував фізичною розправою, висловлювався словами нецензурної лайки, тобто вчинив психологічне домашнє насильство.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в адресу потерпілої ОСОБА_8 слів нецензурної лайки, носять для неї психотравмуючий характер, який розвинувся на фоні сімейної сварки. Як наслідок, у ОСОБА_8 виникають негативні психоемоційні переживання у вигляді знервованості, проявів агресивності (як прояв захисної реакції), хвилювання за дітей, тривожності і порушення сну, що становить психологічне страждання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

21.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який перебуває на профілактичному обліку НПУ за категорією "Кривдник", має схильність до вчинення насильства в сім"ї, тому існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Тому обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням обмежувальних заходів, визначених пп. 2, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, є необхідним на даній стадії кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому, з покладенням на нього обов"язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням до нього обмежувальних заходів, визначених пп. 2, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю. Проти задоволення даного клопотання не заперечує. Додатково пояснив, що він має квартиру в м. Києві, у якій може проживати.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 19.11.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

21.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.01.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2024 р.;

- протоколом огляду відеозапису за участі малолітньої ОСОБА_9 від 08.01.2025 р.;

- протоколом огляду відеозапису за участі малолітньої ОСОБА_10 від 09.01.2025 р.;

- протоколом огляду відеозапису за участі неповнолітнього ОСОБА_11 від 20.01.2025 р.;

- висновком судової психолого - психіатричної експертизи від 21.01.2025 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2025 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (злочин є нетяжким), тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину (карається позбавленням волі на строк до двох років).

Встановлено, що за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку НПУ за категорією «Кривдник», з 2023 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

З матеріалів клопотання також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення насильства в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_8 , з якою вони проживають за однією адресою.

Вказані вище обставини, встановлені в судовому засіданні, дають підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, посередньо характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Рогачі Бердичівського району, Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Крім того, відповідно до пп. 2, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів, зокрема, обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього обмежувальних заходів, передбачених пп. 2, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, у вигляді обмеження спілкування підозрюваного ОСОБА_5 р.н. з дітьми ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; направлення підозрюваного ОСОБА_5 до Ружинської селищної ради для проходження програми для кривдників строком на два місяці.

Тому подане клопотання слідчого є підставним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Рогачі Бердичівського району, Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до пп. 2, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи:

- обмежити спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дітьми ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ружинської селищної ради для проходження програми для кривдників строком на два місяці.

Дані обов"язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 24 березня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1