Справа № 202/774/25
Провадження № 1-кс/202/2131/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000586 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Містобуд М» укладено договір про надання послуг №24/1 від 26.03.2024 за об`єктом «Послуги з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 8 860 004 грн.

Також ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Абсолют 2020» укладено договір про надання послуг №7/24 від 13.11.2024 за об`єктом «Послуги з поточного ремонту приміщень будівлі обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1 899 499,96 грн.

18.02.2025 року слідчим проведено тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході котрого вилучено завірені копії документів щодо виконання вищевказаних договорів, у тому числі довідки приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та інші документи.

Під час аналізу вказаних документів, встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Містобуд М» та ТОВ «Абсолют 2020» ймовірно внесли в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних підрядних робіт, а також щодо ціни використаних будівельних матеріалів, привласнивши таким чином бюджетні кошти.

Постановами слідчого СУ ГУГП в Дніпропетровській області від 25.02.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо виконаних робіт по договору про надання послуг №24/1 від 26.03.2024 за об`єктом «Послуги з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 » та по договору №7/24 від 13.11.2024 за об`єктом «Послуги з поточного ремонту приміщень будівлі обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведення котрих доручено судовому експерту ОСОБА_5

28.02.2025 року на адресу слідчого надійшли відповідні клопотання судового експерта ОСОБА_5 за вих. №19/2-25 від 27.02.2025 року та за вих. №19/1-25 від 27.02.2025 року про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виконувались вищевказані роботи та надання додаткових матеріалів, з метою проведення вищевказаної судової експертизи.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення судової будівельно-технічної експертизи, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000586 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Містобуд М» та ТОВ «Абсолют 2020» в рамках виконання умов договорів про надання послуг №24/1 від 26.03.2024 року та №7/24 від 13.11.2024 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, привласнили бюджетні кошти.

Постановами слідчого СУ ГУГП в Дніпропетровській області від 25.02.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо виконаних робіт по вищевказаним договорам про надання послуг.

28.02.2025 року на адресу слідчого надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_5 за вих. №19/2-25 від 27.02.2025 року та за вих. №19/1-25 від 27.02.2025 року про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення експертиз.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Міністерством Оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами, доданими до нього, було підтверджено, що ймовірно було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що огляд будівлі за адресою: АДРЕСА_1 забезпечить проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000586 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, дозвіл на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котре зареєстровано за Міністерством Оборони України, за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи за участюсудового експерта ОСОБА_5 .

Ухвала надає право на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Строк виконання ухвали до 08 квітня.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1