Єдиний унікальний номер № 277/1257/19
Провадження № 1-кп/0285/88/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель кримінальне провадження № 277/1257/19 0000221)за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ємільчине Новоград-Волинського району Житомирської області, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується, у тому, що 07 липня 2019 року близько 22 години 45 хвилини, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , на власному мопеді марки «YAMAHA JOG», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Незалежності в смт. Ємільчине Житомирської області.

У цей час, день та місці під час руху на вказаному вище транспортному засобі, ОСОБА_6 помітив ОСОБА_7 , який в той час рухався на велосипеді поблизу буд. № 73 по вул. Незалежності в смт. Ємільчине.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 з невстановленої вогнепальної зброї умисно здійснив два постріли в ОСОБА_7 і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_7 настала від одиночного проникаючого наскрізного вогнепального картечного поранення грудної клітки з ушкодженням легень, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Дане обвинувачення, при судовому провадженні кримінального провадження, прокурором доведено не було.

У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що жодного злочину не скоював. До вбивства ОСОБА_7 він жодного відношення не має, у нього і його матері були проведені обшуки, вилучено його майно, одяг, та його скутер і шолом. Після цього його було затримано працівниками поліції. Напередодні затримання та обшуків до нього приходили працівники поліції, які оглядали його скутер та шолом, зробили фотознімки та пішли. Про сам факт вбивства він чув, оскільки селище невелике і це була резонансна подія. 07.07.2019 вдень він перебував на роботі, після роботи приблизно із 16 годин фарбував паркан у дворі будинку де проживав. Після 21 години завершив фарбувати паркан, та близько 22 годин ліг спати. Також близько 22 годин він зі своєї квартири спілкувався через вікно із сусідом ОСОБА_8 , який палив на подвір`ї будинку.

Білих скутерів в селищі Ємільчине багато, навіть у його сусіда поліція вилучила білий скутер.

На момент події він проживав зі своєю майбутньою дружиною - ОСОБА_9 . На той час вона була вдома, та знаходилась ввечері постійно з ним.

Фактично затриманий був 17.07.2019. Спочатку його привезли у відділ поліції в смт Ємільчине, де його як затриманого допитували без участі адвоката. Під час допиту працівники поліції здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск із метою щоб він визнав вину у злочині якого не скоював. В подальшому його вночі відвезли в місто Житомир.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 07.07.2019 вона була на роботі в кафе «Мередіан», разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 , це було у вечірній час, на вулиці вже було темно, і вони вийшли надвір попити кави. Під час спілкування вони почули якісь голосні розмови та постріли, які вона сприйняла за звуки вибухів петард. Коли вони підійшли до дороги, то побачили що на вулиці лежало тіло зі слідами крові, яке лежало на велосипеді. Вона побігла за подругою ОСОБА_12 , та викликали поліцію і швидку. Коли були на вулиці, то спочатку почули звуки мопеду, а в подальшому чули сварку і чоловічий голос, а потім відбувся постріл. Сам мопед, чи водія мопеду вона не бачила. Вбитого ОСОБА_7 вона знала, нічого доброго про нього сказати не може, їй відомо що той раніше притягався до кримінальної відповідальності, що він був конфліктною людиною, грабував будинки і магазини, погрожував людям.

Щодо обставин, чи був вбивця на мопеді, чи мопед просто випадково проїжджав в момент вбивства, їй невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , що пояснив ОСОБА_6 знає як місцевого мешканця, оскільки проживають в одному селищі. Вказана подія була ввечері, вже було темно, він прийшов до дружини, яка працює в кафе «Мередіан», він з дружиною взяли каву та вийшли на вулицю. Чув як проїхав мопед, потім два гучні голоси почали сперечатись, потім побачив два спалахи і почув два вибухи, як від петард. Після цього почув як поїхав мопед, і з того місця чувся якийсь хрип, він з дружиною підійшов і побачив невідому йому людину, яка лежала на велосипеді. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. Також під час цієї події із ними була знайома ОСОБА_12 . Зазначив, що вказати чи під час події був мопед, чи скутер, чи мотоцикл він точно не знає, також він не пам`ятає, якого кольору був вказаний транспортний засіб. Під час впізнання по голосу, він не впізнав із запропонованих голосів ту особу, яка причетна до вбивства, і голос якої він чув.

Крім того свідок зазначив, що оскільки він особисто знає ОСОБА_6 , якщо б це був голос ОСОБА_6 , то він би обов`язково впізнав цей голос ще під час суперечки невідомих чоловіків на вулиці під час вбивства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала покази, що обвинуваченого знає як колишнього однокласника, в родинних стосунках не перебуває. 07.07.2019 вона перебувала в кафе «Мередіан», куди прийшла до знайомої ОСОБА_15 , з якою спілкувалась. Через деякий час вказана знайома забігла, і повідомила що на вулиці трапилось вбивство, і треба викликати поліцію. Коли вони вибігли на вулицю, побачили через дорогу лежала людина, і вони почали викликати швидку та поліцію. Першими приїхала швидка, яка зафіксувала смерть, а потім приїхала поліція. Самої події свідок не бачила, будь- яких сторонніх людей чи транспортних засобів на вулиці відразу після події вона теж не зустрічала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав покази, що 07.07.2019 перебував на території заправки разом із ОСОБА_17 та пив каву, було вже темно. Повз них в цей час проїжджав повз них якийсь мопед світлого кольору із водієм без пасажирів. В подальшому його викликали на впізнання мопеда. Під час впізнання було три чи чотири мопеди, проте всі вони були схожі, і він вказав на два мопеди які були схожі, і при цьому його сфотографували як він показував на два схожі мопеди, які проїжджали повз нього у вказаний вечір. Ідентифікувати мопед, який він бачив свідок не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав покази, що ОСОБА_6 знає, так як проживає з ним в одному селищі. У вказаний день він був із другом ОСОБА_19 пили каву на АЗС «Авіаком», і повз них проїхав якийсь мопед чи скутер, він точно не бачив оскільки було вже темно, було близько 21-22 години. Раніше цей мопед чи скутер він не бачив, кому він належить також йому невідомо.

Крім допиту із свідком також проводилася слідча дія - впізнання мопеду, під час якої йому продемонстрували 4 мопеди, проте жоден із вказаних мопедів він не впізнав, про що казав працівникам поліції, і в послідуючому підписав протокол, проте що там було написано не читав.

Під час впізнання мопеду коли свідок не міг впізнати мопед, та казав працівникам поліції що схожих мопедів тут немає, йому просто сказали стати поряд і показати на всі мопеди рукою. Оскільки на той час він був молодим хлопцем, а працівники поліції психологічно давили на свідка, то він зробив так як вони сказали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює оперуповноваженим поліції. Станом на 2019 рік працював в карному розшуку, здійснював розкриття вбивства ОСОБА_7 , в ході чого було встановлено, що причетним до вказаного злочину може бути ОСОБА_6 . До моменту події знав ОСОБА_7 , як раніше судиму особу, схильну до вчинення злочинів, часто пересікався із ним на слідчих діях. ОСОБА_6 знає як місцевого жителя, який має магазин одягу, де він також здійснював покупки. Під час спілкування із ОСОБА_6 , останній запитував його щодо крадіжки яка була скоєна раніше, та казав що ОСОБА_7 приходив до нього в магазин із значною сумою коштів, та купував у нього речі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що 07.07.2019 проживала разом з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі. У вказаний день близько 18 години ОСОБА_6 прийшов з роботи і фарбував паркан у дворі багатоквартирного будинку, де вони мешкали, а вона в цей час готувала вечерю. Після того як ОСОБА_6 дофарбував паркан до 22 години, він в подальшому постійно знаходився з нею в квартирі, вони повечеряли, подивились телевізор і лягли спати. У вказаний вечір ОСОБА_6 постійно знаходився із нею, і нікуди до ранку не відлучався. Жодних конфліктів ні з ким напередодні вказаної дати у ОСОБА_6 не було. Жодними даними що ОСОБА_6 був знайомий із загиблим ОСОБА_7 вона не володіє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що напередодні 07.07.2019 його брат ОСОБА_6 завозив його в місто Луцьк, після чого повернувся додому. Із загиблим ОСОБА_7 ні він, ні його брат ОСОБА_6 жодних відносин чи конфліктів не мали. Приблизно за 2 роки до події у їх матері була вчинена крадіжка значної суми грошей, злочин до цього часу нерозкритий. У ОСОБА_6 на той час у користуванні був автомобіль та мопед білого кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_6 є її сином. В липні 2019 року її сина ОСОБА_6 затримали за підозрою у вбивстві, оскільки він мав у користуванні скутер, який ніби-то був у вбивці, хоча таких скутерів в селищі Ємільчине є багато. По характеру ОСОБА_6 є спокійною людиною, ніяких конфліктів ні з ким він не мав. Загиблий ОСОБА_7 їй незнайомий. Її син ОСОБА_6 в армії не служив, ніколи зброї у володінні не мав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що із ОСОБА_6 знайома із народження, він її сусід по будинку. 07.07.2019 бачила вдень ОСОБА_6 , який фарбував паркан аж до самого вечора, коли вже почало темніти ОСОБА_6 продовжував красити паркан. На той час у ОСОБА_6 в користуванні був скутер світлого кольору, який зберігався в гаражі у дворі будинку, проте в той вечір не чула щоб із двору виїжджав скутер чи машина, хоча вікна її квартири виходять у двір, і так як було літо, то вікна були відкриті і вона б почула.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_6 знає його все життя із народження, ОСОБА_6 проживає на 1 поверсі, а він на 2 поверсі, в їх будинку на 8 квартир. 07.07.2019 року він ввечері був вдома та порався біля свого гаража у дворі, а ОСОБА_6 поряд красив паркан. У ОСОБА_6 на час подій був у користуванні скутер, проте в той вечір він не бачив і не чув щоб ОСОБА_6 користувався скутером чи кудись їхав. По характеру ОСОБА_6 неконфліктний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що із ОСОБА_6 знайомий, це його сусід, живуть в одному будинку, він живе на 2 поверсі, а ОСОБА_6 на першому. З квартири свідка добре проглядається весь двір. У користуванні в ОСОБА_6 є машина та мопед білого кольору, проте мопедів білого кольору в селищі Ємільчине ще є багато. 07.07.2019 року увечері він пам`ятає як ОСОБА_6 красив паркан, і точно пам`ятає що ОСОБА_6 був вдома коли було темно, бо ввечері коли вже стемніло виходив курити на двір і спілкувався із ОСОБА_6 який був у себе в квартирі через вікно. Точно пам`ятає, що коли вже стемніло ніхто у двір не заїжджав і не виїжджав із дому, в цьому був впевнений бо почув би це, оскільки у їх будинку є лише один виїзд із двору. Із приводу будь-яких конфліктів чи крадіжок у ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , що проживає в одному будинку з ОСОБА_6 , та знає його із народження. Свідок проживає на 2 поверсі, а ОСОБА_6 разом із своєю дружиною проживає на 1 поверсі. 07.07.2019 року ОСОБА_6 фарбував паркан аж до темна, що вона бачила із вікон своєї квартири. На території двору у ОСОБА_6 є сарай, де він зберігав свій скутер, проте 07.07.2019 року свідок не чула і не бачила, щоб хтось ввечері виїжджав із двору на машині чи скутері. Може охарактеризувати ОСОБА_6 як спокійну неконфлікгну людину, гарного сім`янина та батька. Проте, щоб у ОСОБА_6 були із будь-ким конфлікти ій нічого невідомо.

У судовому засіданні судом також досліджено наступні письмові докази:

?рапорт зі служби «102» ГУНП в Житомирській області від 07.07.2019 відповідно до якого 07.07.2019 близько 22.50 год. за адресою АДРЕСА_3 , невідомий їхав на скутері в білому шоломі та куртці чорного кольору, та здійснив 2 постріли у велосипедиста ОСОБА_7 , чим скоїв вбивство останнього;

?протокол огляду місця події від 08.07.2019 із фототаблицею, яким зафіксовано огляд за адресою Житомирська область, смт Ємільчине, поблизу будинку № 73 по вул. Незалежності (біля магазину «Меридіан»), де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальними пораненнями;

?протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 08.07.2019 із фототаблицею, під час якого виявлено та вилучено два деформованих фрагменти металу сірого кольору, одяг ОСОБА_7 , а також встановлено причину смерті - одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням легень із копією свідоцтва про смерть; копія лікарського свідоцтва про смерть № 779; висновок експерта № 265 від 16.09.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від одиничного проникаючого наскрізного вогнепального картечного поранення грудної клітки з ушкодженням легень, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Постріл був виконаний з близької відстані, на що вказує наявність додаткових чинників пострілу (кіптяви);

?протокол огляду місця події від 08.07.2019 за адресою АДРЕСА_4 , адміністративна будівля АЗС, в ході якого вилучено оптичний диск із записами з камер відеоспостереження;

?відповідь на запит слідчого від Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України від 17.07.2019 № 31/6-1989, відповідно до якої встановлено усіх власників мопедів білого кольору, зареєстрованих на жителів смт Ємільчине та Ємільчинського району Житомирської області;

?протоколом обшуку від 17.07.2019 (з додатком) за адресою АДРЕСА_5 (місце проживання матері обвинуваченого ОСОБА_6 ), під час якого виявлено та вилучено, зокрема, належні ОСОБА_6 мопед білого кольору «Yamaha Superjug», номерний знак НОМЕР_2 , шолом білого кольору торгової марки «Mustang», куртку сірого кольору та інший одяг;

?протоколом огляду предметів від 17.07.2019 (з додатком) - записів з камер відеоспостереження, що розташовані в смт Ємільчине за 07.07.2019 зокрема, під час огляду встановлено, серед іншого, факт пересування через територію АЗС «Авіаком», що по вул. Миру в смт Ємільчине, одягненої в куртку сірого кольору особи 07.07.2019 о 22.03 год. на мопеді білого кольору, в шоломі білого кольору у напрямку місця вчинення вбивства ОСОБА_7 до вул. Незалежності, та о 22.05 год., відповідно до записів з камери відеоспостереження, закріпленої на приватному будинку по вул. Незалежності в смт Ємільчине, пересування цієї ж особи у напрямку місця вчинення вбивства ОСОБА_7 , а також факт пересування цієї ж особи в куртці сірого кольору того ж дня о 22.47 год., через територію АЗС «Авіаком» по вул. Миру в смт Ємільчине, у протилежному від місця вчинення злочину напрямку;

?протоколом огляду предметів від 17.07.2019 - мопеду білого кольору марки «Yamaha» моделі «Jug», вилученого під час проведення обшуку за адресою Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Суворова, 11 ж, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого, зокрема, вилучено ліву та праву ручки керма, а також з лівої та правої тормозних ручок виконано змиви на марлеві тампони;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2019 заучасті свідка ОСОБА_18 , який серед чотирьох мопедів білого кольору впізнав за спойлером на задній частині мопеда, за пластиковими чорними вставками та іншими загальними ознаками мопед, вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 як той, яким рухався чоловік в ніч з 07 на 08 липня 2019 року на АЗС «Авіаком» в смт Ємільчине;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2019 за участі свідка ОСОБА_16 , який вказав на два мопеди, у тому числі на мопед, вилучений під час обшуку за адресою Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Суворова, 1 як на той, який схожий на мопед, який він бачив у вечірній час доби 07.08.2019 (технічна описка, допущена слідчим, мається на увазі 07.07.2019), перебуваючи на АЗС «Авіаком». При проведенні вказаної слідчої дії використовувались 4 мопеди білого кольору; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2019 з копією опису, довідкою слідчого та оптичним диском з інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Відповідно до вилученої інформації, дія абонентського номеру НОМЕР_3 за 07.07.2019 в період з 17.09 год. до 17.50 год. фіксувалась в м. Новоград- Волинський (наразі Звягель), відстань від якого до смт Ємільчине становить близько 50 км. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді повідомив, що у той день він не відлучався з місця проживання в смт. Ємільчине, що ставить під сумнів правдивість показів останнього;

?протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.07.2019, яким зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_28 з абонентом на ім`я « ОСОБА_29 ». Останній в ході розмови повідомляє ОСОБА_28 наступне: «А він іще й іздівався, етот приходить в магазин він винямає пачку денег, до нього в магазин, купляє у нього там: курточку, черевики, саме дороге і кідає бабки і каже здачі не надо живі»;

?висновок експерта № 10/72 від 18.07.2019, відповідно до якого на передній зовнішній поверхні шолома білого кольору, торгової марки «Мустанг», виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавались термічному впливу, нітрит-іони, дифеніламін. На поверхні наданої куртки сірого кольору, торгової марки «Адідас», рукавичках (перчатках) чорного, білого та синього кольорів, торгової марки «Байкер», виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним (бездимним) порохом;

?висновок експерта № 19/10/1-454/СЕ/19 від 01.11.2019, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні шолому в області обличчя та клітин, виявлених на внутрішій поверхні рукавички на ліву руку збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

?висновок експерта № 19/10/1-481/СЕ/19 від 01.11.2019, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні ручки керма, умовно позначеної «II», є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

?висновок експерта № 3/759 від 25.09.2019, відповідно до якого, зокрема, на наданих на дослідження відеозаписах з назвою файлів «07.07.2019 о 15 годині 39 хвилині Кулішівська сільська рада», «07.07.2019 о 19 годині 16 хвилині Кулішівська сільська рада», «07.07.2019 о 15 годині 33 хвилині смт Ємільчине по вул. 1-го Травня», «07.07.2019 о 19 годині 32 хвилині смт. Ємільчине по вул. 1-го Травня», в яких зафіксований транспортний засіб марки «YAMAHA JOG» та на фото мопеда марки «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_4 , що вилучений під час проведення обшуку 17.07.2019 за адресою смт Ємільчине, вул. Суворова, 1, зображений ймовірно один і той самий мопед (в наступному абзаці детально вказані ознаки, за якими було визначено співпадіння для ймовірного категоричного висновку).

?висновок експерта № 15/22 від 15.10.2019, відповідно до якого зображення транспортного засобу марки «YAMAHA JOG» та мотоциклетного шолому водія, що зафіксовані в наданому на дослудження відеозаписі із назвою файлу: «АЗС АВІАКОМ смт Ємільчине вул. Кірова час 22.47.34.avi» та зображення транспортного засобу марки «YAMAHA JOG» і мотоциклетного шолому водія марки «MUSSTANG», що містяться в порівняльних фото, отриманих в ході огляду мопеду експертом під час проведення експертизи у висновку № 3/759, зображенням шолому білого кольору торгової марки «MUSSTANG», який зображено під час проведення експертом судової вибухотехнічної експертизи у висновку № 10/72 та відеозаписі з протоколу проведення обшуку від 17.07.2019 за адресою смт. Ємільчине, вул. Суворова, 1 їж, співпадають за загальними ознаками;

?висновок експерта № 1/4-211 від 31.10.2019, відповідно до якого надані для дослідження дві частини контейнера від патрона, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 08.07.2019 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 73 по вул. Незалежності в смт Ємільчине, є відстріляним полімерним контейнером від кулі «ТРІО» до рушничного мисливського патрона 16 калібру. Надані для дослідження два деформовані металеві предмети, що були вилучені 08.07.2019 під час огляду трупа ОСОБА_7 , є кулями від кульного снаряду «ТРІО» до рушничного мисливського патрона;

?висновок судово-психіатричної експертизи № 257-2019;

?протокол огляду місця події від 17.07.2019, в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камери відеоспостереження, що закріплена на фасаді магазину «Світ електроніки» по пров. Наума Тихого, 212 в смт Ємільчине;

?протокол огляду місця події від 17.07.2019, в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камери відеоспостереження, що закріплена на фасаді бані домоволодіння АДРЕСА_6 ;

?протокол огляду місця події від 17.07.2019, в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камери відеоспостереження, що закріплена на фасаді Кулішівської сільської ради, що по вул. Шевченка, 25 в с. Куліші Ємільчинського району;

?протокол огляду місця події від 17.07.2019, в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камери відеоспостереження, що закріплена на фасаді магазину «Сонечко» в смт Ємільчине, вул. Горького, 7.

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про наявність в особи умислу на умисне вбивство необхідно вирішувати з урахуванням усіх обставин такого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки тощо. При цьому для правової кваліфікації дій особи як умисне вбивство має значення мотив та мета вчинення такого злочину.

Вбивство може бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, то вбивство відсутнє, а діяння особи слід кваліфікувати за фактичними наслідками, що настали в результаті протиправних дій винної особи.

Прокурором не було обґрунтовано та доведено, що ОСОБА_6 , бажав настання суспільно небезпечних наслідків; в чому полягав його прямий умисел, не доведено мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а також не розкрита форма вини та суб`єктивне відношення до неї обвинуваченого - що підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Суд не приймає, як встановлений органом досудового розслідування мотив і умисел та доказ винуватості ОСОБА_6 протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.07.2019, а також покази свідка ОСОБА_20 виходячи з наступного.

Інформація викладена у вказаному протоколі, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла. Прокурором не заявлена особа ОСОБА_28 у якості свідка, не встановлена особа " ОСОБА_29 ". Дана розмова відбулась після затримання обвинуваченого і не підтверджує причетності його до вбивства ОСОБА_7 .

Суд погоджується з позицією сторони захисту щодо сумнівного характеру показів свідка ОСОБА_20 який єоперуповноваженим, станом на 2019 рік працював в карному розшуку, входив у склад слідчо-оперативної групи по розкриттю вбивства ОСОБА_7 і був зацікавленим у встановленні для ОСОБА_6 умислу на вбивство. Однак із наданих та досліджених матеріалів справи прокурором не надано, не підтверджено та не доведено умисел ОСОБА_6 на вбивство іншими доказами.

У відповідності до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Умовами даної статті є чітке визначення дій та обставин, які слугували збиранню вказаних доказів.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проводились огляди місця події від 08.07.2019 за адресою Житомирська область, смт Ємільчине, поблизу будинку № 73 по вул. Незалежності (біля магазину «Меридіан»), де виявлено труп ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 08.07.2019 за адресою Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Миру, 59В, адміністративна будівля АЗС, в ході якого вилучено оптичний диск із записами з камер відео спостереження, протокол огляду місця події від 17.07.2019 року за адресою: смт Ємільчине, вулиця Незалежності, 74, в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камер відео спостереження; протокол огляду місця події від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камер відео спостереження, протокол огляду місця події від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камер відео спостереження; протокол огляду місця події від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого вилучено цифровий носій інформації із записами з камер відео спостереження.

На підтвердження їх належності та допустимості прокурором надані ухвали слідчих суддів, відповідно до яких вказані огляди визнані правомірними.

З даним твердженням прокурора суд не погоджується виходячи з наступного:

Важливу роль у розслідуванні кримінальних правопорушень має якість та ефективність проведення першочергових, невідкладних слідчих (розшукових) дій, найважливішою з яких є огляд. Саме під час огляду здійснюється виявлення, фіксація, вилучення слідів та криміналістично-значущої інформації.

Проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії регламентовано Кримінальним процесуальним кодексом України у статтях 237-239, 241.

Оглядом називається слідча (розшукова) дія, яка полягає у безпосередньому сприйнятті об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події. Невідкладність огляду місця події пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини, а також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування кримінальних правопорушень.

Особливістю даного виду огляду є те, що він у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Оцінюючи вказані протоколи суд зазначає, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки ті, що викладені у протоколі огляду місця події від 08.07.2019 за адресою Житомирська область, смт Ємільчине, поблизу будинку № 73 по вул. Незалежності (біля магазину «Меридіан»), де виявлено труп ОСОБА_7 .

Що стосується оглядів місця події від 08.07.2019 за адресою АДРЕСА_4 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_7 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_8 , від 17.07.2019 року за адресою: смт Ємільчине, вулиця Горького, 7, слідує, що після проведення вказаних оглядів місця пригоди - відомості по ним не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані огляди є невідкладними слідчими діями які зумовлені необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, інформацію про втрату речових доказів, зміну слідової картини - через десять діб після виявлення трупа ОСОБА_7 .

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд визнає протоколи оглядів місця події від 08.07.2019 за адресою АДРЕСА_4 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_7 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_8 , від 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_9 недопустимими доказами, як такі, що зібрані поза межами кримінального провадження.

Судом досліджений протокол обшуку від 17.07.2019 (з додатком) за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, належні ОСОБА_6 мопед білого кольору «Yamaha Superjug», номерний знак НОМЕР_1 , шолом білого кольору торгової марки «Mustang», куртку сірого кольору та інший одяг.

На підтвердження його належності та допустимості прокурором надано ухвалу слідчого судді, відповідно до якої вказаний обшук визнаний правомірним.

З даним твердженням прокурора суд не погоджується виходячи з наступного:

Як зазначено в ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми (в редакції чинній на момент проведення слідчої дії) слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Під «невідкладними випадками» необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

В матеріалах справи відсутня постанова слідчого про невідкладність проведення обшуку, обґрунтованість мети унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, не отримано письмово чи усного дозволу у ОСОБА_23 на проникнення до житла та господарських споруд. Не містить такої інформації доданий до протоколу обшуку цифровий носій із записом слідчої дії

Водночас такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Твердження прокурора про правомірність проведення невідкладного обшуку спростовується і наданими слідчому матеріалами НСРД від 24.07.2019, тобто після проведених, органом досудового розслідування, обшуків без ухвали слідчого судді.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказаний обшук є невідкладними слідчими діями які зумовлені необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, інформацію про втрату речових доказів, зміну слідової картини - через десять діб після виявлення трупа ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим суд обґрунтовано приходить до висновку про те, що фактичні дані протоколу обшуку від 17 липня 2019 року є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

У рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Саме таких висновків прийшов Касаційний кримінальний суд у своїй постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд визнає висновки експерта № 10/72 від 18.07.2019, № 19/10/1-454/СЕ/19 від 01.11.2019, № 19/10/1-481/СЕ/19 від 01.11.2019, № 3/759 від 25.09.2019, № 15/22 від 15.10.2019, протоколом огляду предметів від 17.07.2019, протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2019, протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2019недопустимими доказами.

Суд не приймає покази свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 , як доказ винуватості ОСОБА_6 , оскільки покази, які ним надано під час судового розгляду спростовують причетність обвинуваченого до вбивства, а саме свідок показав, що вказати, чи під час події був мопед, чи скутер, чи мотоцикл він не може, також він не пам`ятає, якого був кольору вказаний транспортний засіб. Під час проведення слідчої дії - впізнання по голосу, він не впізнав із запропонованих голосів ту особу, яка причетна до вбивства, і голос якої він чув. Крім того свідок зазначив, що оскільки він особисто знає ОСОБА_6 , і якщо б це був голос ОСОБА_6 , то він би обов`язково впізнав цей голос ще під час суперечки невідомих чоловіків на вулиці під час вбивства.

Покази свідка ОСОБА_10 є аналогічними позам ОСОБА_13 , при цьому вона додала, чи був вбивця на мопеді, чи мопед просто випадково проїжджав в момент вбивства, їй невідомо. Вона чула голос імовірного вбивці ОСОБА_7 , під час проведення впізнання по голосу, вона серед пред`явлених їй голосів чотирьох осіб впізнала найбільш схожий голос під №4, проте це був голос статиста, а не ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дана обставина належним чином перевірена не була, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належної інформації.

Виходячи з наведеного, суд визнає покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та протоколи впізнання по голосу за їх участю, доказами, які підтверджують невинуватість ОСОБА_6 .

Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_6 наданий прокурором диск з інформацією, наданої оператором мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та довідку слідчого, без номеру реєстрації та дати її складання, оскільки з роздруківки дзвінків ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_3 за 07.07.2019 встановлено, що в період часу з 19.22 07.07.2019 по 05.19 08.07.2019 зафіксовано лише інтернет-з`єднання в зоні дії базової станції АДРЕСА_10 , тобто за місцем проживання обвинуваченого.

Даний доказ, на думку суду, спростовує причетність ОСОБА_6 до вбивства.

Покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 спростовують доводи прокурора про причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 , а навпаки підтверджують покази обвинуваченого, що він 07.07.2019 у вечірній час, допізна, фарбував паркан. Ввечері ніхто не виїжджав із двору на машині чи скутері.

Прокурором у судовому засіданні дані покази не спростовані.

Суд не приймає протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2019 року за участі свідка ОСОБА_18 , як доказ винуватості ОСОБА_6 , оскільки в ході судового розгляду зміст вказаного протоколу був спростований показами свідка ОСОБА_18 , який категорично зазначив, що не зміг впізнати жоден із скутерів, проте під тиском працівників поліції просто показав рукою на чотири скутери, та підписав протокол не читаючи.

Прокурором у судовому засіданні дані покази не спростовані.

Суд не приймає протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2019 року за участі свідка ОСОБА_16 , як доказ винуватості ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні заявив, що під час впізнання всі мопеди були однаковими, він вказав на два мопеди які були схожі. Ідентифікувати мопед, який він бачив свідок не може.

Прокурором у судовому засіданні дані покази не спростовані.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями 4.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain»).

Суд погоджується з позицією сторони захисту щодо сумнівного характеру вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 із змінами, внесеними у цю постанову, постановами Пленуму від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року № 12, виправдальний вирок постановляється за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Ухвалюючи вирок у даному кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне врахувати висновки ЄСПЛ, викладені у рішенні від 08.11.2005 року по справі "Гонгадзе проти України" (Заява N 34056/02). Так, ЄСПЛ визнано, що обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує "гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили. Форма розслідування, яка досягне такої мети, може бути різною в залежності від обставин. Проте, який би з методів не брався за основу, державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури. ЄСПЛ у вищезазначеній справі також визнав, що органи державної влади повинні вжити всіх заходів для збереження доказів, які мають відношення до події. Прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Резюмуючи викладене, з урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у зв`язку з чим він підлягає виправданню.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та його виправдати.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 37 886, 07 грн обернути на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- деформованих фрагменти металу сірого кольору, спортивну кофту чорного кольору, футболку темно-сіру, футболку темно-сіру з ушкодженнями, пару кросівок, зрізи нігтьових пластин з пальців рук, змиви з долоней рук, дві половини контейнеру у якому розміщувалась куля «ТРІО», викрутку марки «YATO» з руків`ям чорного, білого та червоного кольорів, плоска на мотузку, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, ліхтарик у металевому корпусі чорного кольору, велосипед, предмети схожі на набої до автоматичної зброї калібру 5,45 у кількості чотирьох штук та предмет схожий на мисливський набій, - знищити;

- мобільний телефон марки «Ipone», ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Ipone 7», ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM - 1136», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» у непрацюючому стані та з сім-карткою з маркуванням НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-I9082», ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 без сім-картки, портативний пристрій «Ipad» в непрацюючому стані, білий шолом торгової марки «Mustang», куртку сірого кольору, торгової марки «Adidas» на блискавці з капюшоном двухстороння, пара печаток чорно-білого-синього кольорів, торгової марки «BIKER», куртку білого та салатового кольорів на блискавці, торгової марки «Boxer», мопед марки «Yamaha», моделі «Superjug», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 ;

- цифровий носій залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: