ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3273/25
провадження № 1-кс/753/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений цим кодексом строк у кримінальному провадженні, відомості про яке ввнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 28.02.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 06.02.2025 року він звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням наступного змісту: «26.09.2024 року адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання, яке не було задоволено, про що була прийнята Вами постанова від 25.10.2024 року. Постанова від 25.10.2024 року була скасована ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі №753/21626/24, провадження №1-кс/753/3137/24. Вказаною ухвалою окрім іншого слідчий суддя зобов`язав Вас повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України, тобто: 1) прийняти нову постанову; 2) прийняту постанову направити адвокату ОСОБА_4 ».

На даний час, клопотання від 06.02.2025 року, у порядку ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуте.

З огляду на викладене, просить скаргу задовольнити та зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 06.02.2025 року.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить слідчого суддю розглядати скаргу за відсутності потерпілої та її представника.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що у відповідь на клопотання від 06.02.2025 року, на адресу адвоката заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було направлено лист, якому зазначено, що на адресу Дарницької окружної прокуратури міста Києва ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі №753/21626/24, якою зобов`язано прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024, у триденний строк, з дотриманням ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року, на виконання не надходила. З огляду на викладене, був позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції ГУ НПУ у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 р. за ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

26.09.2024 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: - оголосити в розшук автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням системи «Гарпун», «Угон», «НАІС», тощо; - викликати на допит та допитати ОСОБА_7 на предмет місця перебування автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тех.паспорта на автомобіль, ключів до даного транспортного засобу (а.с. 39-41).

15.10.2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_8 зобов`язано прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024, у триденний строк, з дотриманням ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року, яке уповноважена особа Дарницької окружної прокуратури м. Києва отримала 30.09.2024 року (а.с. 44-45).

25.10.2024 року прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року (а.с. 50-52).

Не погоджуючись з постановою прокурора від 25.10.2024 року, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з відповідною скаргою.

За результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , 12.11.2024 року слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 постановив ухвалу, якою скасував постанову прокурора від 25.10.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року та зобов`язано уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України (а.с. 10).

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням від 06.02.2025 року (а.с. 8, 11).

У відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2025 року Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва в особі заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 на адресу адвоката направлено лист за № 46-854вих.25 від 14.02.2025 року. У вказаному листі зазначено, що відповідно до даних обліку вхідної кореспонденції Дарницької окружної прокуратури м. Києва вказана адвокатом ухвала Дарницького районного суду міста Києва не надходила (а.с. 37).

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду його клопотання від 06.02.2025 року, проте фактично оскаржує невиконання прокурором ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 12.11.2024 року у справі №753/21626/24, якою зобов`язано прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024, у триденний строк, з дотриманням ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2024 року.

Бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді не відноситься до таких, що визначені ст. 303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскільки вказана в скарзі бездіяльність не входить до вичерпного переліку, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2025 р. о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1