Справа № 503/2299/24
Провадження №1-і/503/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.08.2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Немішаєве Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року на підставі ч.5 ст. 401 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , заставодавець ОСОБА_3 , захисник і представник заставодавця - адвокат ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувало вище зазначене кримінальне провадження, в якому здійснювалось судове провадження під час якого в підготовчому судовому засідання 15.11.2024 року було постановлено ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 401 КК України, яка набрала законної сили.

При цьому, в мотивувальній частині згаданої вище ухвали судом було прийнято рішення про те, що питання щодо повернення застави внесеної в сумі 302800 грн підлягає окремому вирішенню ухвалою суду вже після набрання законної сили даною ухвалою, за умов відсутності в суду належних підтверджуючих документів про внесення цієї застави та саму особу заставодавця, якій підлягають поверненню грошові кошти.

В свою чергу 17.12.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника заставодавця ОСОБА_3 , про повернення останній застави внесеної нею за ОСОБА_5 в сумі 302800 грн.

В судове засідання заставодавець ОСОБА_3 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. В свою чергу участь заставодавця не була визнана обов`язковою. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Представник заставодавця - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подане ним клопотання з викладених в ньому підстав.

Прокурор, яка брала участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що протягом досудового розслідування і судового провадження підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали самого судового провадження, суд встановив наступне.

09.08.2024 о 15:15 годині ОСОБА_5 було затримано, а 09.08.2024 о 16:15 годині йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

10.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у судовій справі № 505/3024/24 за кримінальним провадженням № 0000636 від 09.08.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 302800 грн з покладенням на нього в цьому разі відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно відомостей наявних у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2024 року у судовій справі № 505/3024/24 не була предметом апеляційного перегляду.

12.08.2024 року заставодавець ОСОБА_3 внесла за ОСОБА_5 заставу в сумі 302800 грн, що підтверджує копія платіжної інструкції № 1162 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.08.2024 року додана представником заставодавця - адвокатом ОСОБА_4 до свого клопотання.

Таким чином з 12.08.2024 року у відношенні ОСОБА_5 діяв запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

15.11.2024 року Кодимським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, а саме кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.08.2024 року було закрито на підставі пункту 1 ч.2 ст. 284 КПК України. При цьому, в мотивувальній частині цієї ухвали судом було прийнято рішення про те, що питання щодо повернення застави внесеної в сумі 302800 грн підлягає окремому вирішенню ухвалою суду вже після набрання законної сили даною ухвалою, за умов відсутності в суду належних підтверджуючих документів про внесення цієї застави та саму особу заставодавця, якій підлягають поверненню грошові кошти. Дана ухвала набрала законної сили, а запобіжний захід у вигляді застави припинив дію, оскільки перестала існувати мета його застосування, передбачена ст. 177 КПК України, а саме необхідність подальшого забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 9 ч.2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно пункту 3 ч.1 ст. 176 КПК України, застава є запобіжним заходом.

У відповідності до ч.4 ст. 131 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2024 року у судовій справі № 505/3024/24 в частині обрання у відношенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави припинила свою дію після набрання законної сили ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.08.2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі пункту 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

Водночас ні протягом судового провадження, зокрема до набрання вище згаданою ухвалою суду законної сили, а ні до теперішнього часу, судом не встановлено існування обставин, які б були підставою для звернення застави в дохід держави у відповідності до положень ч.8 ст. 182 КПК України.

Згідно першого речення ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 176, 182, 369-372, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її банківський рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заставу в сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, внесену нею як ФОП 12.08.2024 року за ОСОБА_5 , згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.08.2024 року № 1162 на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області відкритий у Державній казначейській службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1