ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/406/25 Справа № 203/739/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000621.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник не зазначає свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та не доводить звернення з відповідним клопотанням до слідчого органу, ним не конкретизовані вимоги стосовно неправомірних дій органу досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 наводить доводи, зміст яких зводиться до непогодження з винесеною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя не перевірила Єдиний реєстр судових рішень та не направила запит до Дніпровського РУП, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, в якому він та інші особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є потерпілими. Вказує, що вже звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого ДРУП ОСОБА_9 , яка визнана слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у 2023 році. На його думку, слідчий суддя порушив його право на справедливий суд та об`єктивний розгляд його скарги

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. До суду подав клопотання, в якому просить розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , матеріали провадження та висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді слідує, що з 23.04.2023 в провадженні слідчого Дніпровського районного відділу поліції міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження № 0000621 за фактом хуліганства та з цього часу слідчий не провів його допит, обшук у ОСОБА_10 , не провів експертизу, не допитав свідків та не вчинив інші процесуальні дії, також не зробив одночасний допит свідків та не допитав ряд свідків, у зв`язку з чим скаржник просив визнати бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не зазначає свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та не доводить звернення з відповідним клопотанням до слідчого органу, ним не конкретизовані вимоги стосовно неправомірних дій органу досудового розслідування, тобто скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню відповідно до п. 4 ст. 304 КПК.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Главою 26 КПК встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, зі змісту скарги не можливо встановити чи звертався ОСОБА_6 як потерпілий до органу досудового розслідування та з якими клопотаннями в порядку ст. 220 КПК про виконання будь-яких процесуальних дій, які залишилися слідчим без розгляду або за результатами розгляду яких відмовлено в їх задоволенні.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про не проведення слідчим допиту його як потерпілого та інших потерпілих осіб у кримінальному провадженні, допиту ряду свідків, не проведення обшуку, експертизи майна, то апеляційний суд зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому розслідуванні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте ОСОБА_6 у скарзі не наводить відомостей чи звертався останній з відповідними клопотаннями до слідчого про проведення таких слідчих дій, за результатами розгляду яких слідчим відмовлено в їх проведенні, що може бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише та, яка передбачена ст. 303 КПК.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4