справа № 492/488/20
провадження 1-кп/492/5/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

16 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законної представниці особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного 15 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості, до якого:

- 29 травня 2018 року Арцизьким районним судом Одеської області застосовувався примусовий захід медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

Згідно з клопотаннямпро застосування примусових заходів медичного характеру органом досудового розслідування встановлено, що26 грудня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію господарчого двору зазначеного будинку, де, підійшовши до господарчої споруди (сараю), через незачинені на запірний пристрій двері сараю, незаконно проник до нього, звідки таємно, умисно викрав газовий балон червоно кольору, ємністю 50 л, вартістю 310,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення суспільно небезпечного діяння, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Законна представниця, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисник, підтримали клопотання прокурора, просили закрити кримінальне провадження.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просила суд здійснити судове провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру,не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про закриття кримінального провадження, думку законної представниці, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Такий підхід закріплено і у частині 1 статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частини 6 статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаного закону дрібним викраденням чужого майна за статтею 51 КУпАП є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент викрадення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» (на момент вчинення суспільно небезпечного діяння) у 2019 році становив 1921,00 грн.

Відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру органом досудового розслідування встановлено, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною 3 статті 185 КК України 26 грудня 2019 року. Розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди визначено у сумі 310,00 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності.

Суд враховує, що внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Положеннями пункту 4-1 частини 1 статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у урахуванням положень частини 1 статті 5 КК України та статті 58 Конституції України, вказане діяння перестало бути кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 20-623 від 30 січня 2020 року в розмірі 1256,00 грн. слід віднести на рахунок держави.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: газовий балон червоно кольору, ємністю 50 л, який передана на зберігання ОСОБА_7 підлягає поверненню власнику.

Враховуючи, що на вищезазначений речовий доказ ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.

На підставі статті 58 Конституції України, статей 3, 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 124, 174, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000014, внесене 15 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 20-623 від 30 січня 2020 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: газовий балон червоно кольору, ємністю 50 л - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року на вказаний речовий доказ.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1