Справа № 739/2706/24
Провадження № 1-кс/739/685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали суду, погоджене з прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000543 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування «Північ», на утриманні не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024 близько 08:30 год. начальник групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_5 , перебуваючи в казармі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязний відносин з начальником відділення забезпечення речової служби ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 схопив останнього за ноги, стягнув з ліжка на підлогу та почав тягнути останнього за ноги по коридору казарми до виходу, чіпляючи тілом та головою останнього за дерев`яні пороги на підлозі, стягнув по бетонним східцям входу в казарму та витягнув за територію двору казарми до проїжджої частини вул. Козацька та жбурнув останнього на землю.

Далі, у цей же день, близько 08:40 год. начальник групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_5 , повернувся в приміщення казарми ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 , заздалегідь наготовленим предметом, а саме відрізком металевої квадратної профільної труби наніс майору ОСОБА_8 не менше шести ударів по ногам та тулубу, після чого стягнув ОСОБА_8 з ліжка на підлогу та завдав не менше трьох ударів ногами в тулуб останнього, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження, у виді множинних переломів ребер з залученням двох ребер, перелому 8 ребра зліва, множинних переломів гомілки, переломів кісток лівої гомілки із зміщенням, інші внутрішньочерепні травми, закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, які відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.1.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

13.12.2024 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також вважає необґрунтованими клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку, а тому просив відмовити у задоволенні цих клопотань.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та висловився про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме задовольнити заявлені клопотання (заяви) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Також, зазначив, що його підзахисний має позитивні характеристики за місцем проходження служби, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 та товариші по службі готові поручитися за нього та взяти на поруки, має місце реєстрації та сталі соціальні зв`язки, не заперечує факт вчинення кримінального правопорушення і наведені обставини, на переконання сторони захисту, виключають наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину та здійснення випливу на свідків.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на потерпілого чи свідків, а тим більше вчиняти інші кримінальні правопорушення. Пояснив, що є військовослужбовцем, та несе службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . В скоєному щиро кається і засуджує себе за такі дії.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , заступник начальника, начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 та начальник відділення персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 в судовому засіданні надали та підтримали заяви про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку. При цьому підтвердили, що готові забезпечувати виконання ОСОБА_5 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати явку ОСОБА_5 до відповідних органів. Також зазначили, що характеризують ОСОБА_5 виключно з позитивної сторони.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків:

з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів.

12.12.2024 о 15 год. 37 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами:рапортом чергового Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 12.11.2024 про доставлення ОСОБА_13 до Новгород Сіверської ЦМЛ з тілесними ушкодженнями, протоколом огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: м. Новгород Сіверський, вул. Козацька, 46, протоколом огляду місця події від 12.12.2024 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції металеву квадратну профільну трубу якою наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 12.12.2024 бачила як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 знаходячись в казарменому приміщені по АДРЕСА_3 . Показами інших свідків , а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , рапортом слідчого СВ Новгород Сіверського РВП ОСОБА_4 про хід спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в приміщенні КНП «Новгород Сіверська ЦМЛ» з відеозаписом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 12.12.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 довідкою з лікарнівід 13.12.2024 № 02-12/1836 про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчим суддею встановлено, що з дня внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, підозрюваний, будучи обізнаним щодо факту проведення досудового розслідування, не вживав заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, не чинив перешкод слідству та не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення і його обставини.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, для вирішення справи згідно з вимогами закону, також слід враховати дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, проходження ним служби в ЗСУ, позитивні характеристики за місцем проходження служби, враховується наявність у останнього постійного місця реєстрації, сталих соціальних зв`язків.

Разом з цим, в судовому засіданні надійшли клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , заступника начальника, начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 та начальника відділення персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 та про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий судді, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти додаткові обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В свою чергу, від поручителів, отримана відповідна згода, також вони підтвердили, що відповідно до ч. 3 ст. 180 КПК України, їм відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 та міра покарання передбачена законом за його вчинення, відомі їм і обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Також, роз`яснено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , заступник начальника, начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 та начальник відділення персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі невиконання поручителями, взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 180 КПК України. Поручителям також роз`яснено, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виконання підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони зобов`язані забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Керуючись ст. ст.176,177,182,183,197,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 12.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 10 лютого 2025 року включно.

Визначити начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , заступника начальника, начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 та начальника відділення персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 поручителями підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити поручителям положення ст. 180 КПК України, відповідно до яких вони поручилися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього і зазначених в ухвалі суду обов`язків, та зобов`язані у разі необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, прокурора чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він повинен забезпечити явку підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування, прокурора чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним-в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16:00 год. 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1