Справа № 191/216/24
Провадження № 1-кс/191/146/25
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000005 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в порядку представництва інтересів держави, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлюються підстави для представництва інтересів держави у сфері цільового використання бюджетних коштів в закладах освіти Синельниківського району.

Окружною прокуратурою вивчено та проаналізовано за допомогою інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » процедуру проведеної закупівлі опалювальних приладів відділами освіти селищних рад розташованих на території Синельниківського району.

Так, встановлено, що 11 грудня 2023 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 06-12/23 щодо постачання радіаторів та котлів для системи центрального опалення, а саме котлу водогрійного «Ніка-0,5Гн» з сумою договору 450 000 грн. Також встановлено, що 18.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 12-12/23 щодо послуг з ремонту та обслуговування котлів, а саме встановлення котла «Ніка-0,5 Гн» в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з сумою договору 199 979, 01 грн. Відповідно до опрацьованих відомостей грошові кошти в сумах 450 000 грн., та 199 979, 01 грн були перераховані замовником в повному обсязі, а саме 16.12.2023 та 26.12.2023 відповідно.

Аналізом пропозицій ринку щодо продажу аналогічних (виробник, потужність та інше) котлів водогрійних, а також послуг щодо встановлення (монтажу) встановлено, що вартість робіт, а також поставленого котла є значно завищеними, що свідчить про той факт, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у змові з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 могли діяти в порушення вимог ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана 15.01.2024 в якості свідка ОСОБА_5 - завідувач ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що в кінці листопада 2023 року від операторів котельні їй стало відомо, що водогрійний котел, який знаходиться в котельні вийшов з ладу. У зв`язку з тим, що необхідно було вживати заходів до його заміни, вона звернулась до директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 листопада 2023 року вона приймала участь на сесії депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 де безпосередньо доповідала про необхідність заміни поламаного котлу. Депутати на сесії прийняли позитивне рішення про необхідність виділення грошових коштів в сумі 650 000 грн., для купівлі нового котлу. Сума вартості котлу та вартість його встановлення була озвучена керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . 25.12.2023 о другій половині дня, оператор котельні їй повідомив, що привезли котел та особи, які привезли котел почали його встановлювати, однак у зв`язку з якимось неполадками, вони приїдуть 28.12.2023 та продовжать його встановлювати. 27.12.2023 оператор котельні ОСОБА_8 висловив сумніви, що котел який привезли являється новим, оскільки на ньому були сліди іржи, також повідомив, що десь з котлу потекла вода. Першочергово вона повідомила ОСОБА_6 про той факт, що у працівників котельні маються сумніви, що поставлений котел являється новим, а також вона повідомила, що документи на котел у неї відсутні. Як їй відомо ОСОБА_6 подзвонила у відділ освіти з метою отримання відомостей щодо наявності документів на поставлений котел, однак, у відділі освіти повідомили, що кінцевий пакет документів на котел буде після його встановлення. 28.12.2023 до приїзду «встановлювачів» котлу, вона пішла до котельні щоб особисто подивитися на нього та під час особистого огляду, вона побачила сліди іржі та у неї склалося враження, що він не новий та був у використанні. Побачивши «незадовільний» стан котлу, вона зателефонувала старості села ОСОБА_9 . Після її дзвінка ОСОБА_9 приїхав до котельні, де також він особисто подивився на стан котлу. Трохи пізніше до котельні приїхали 2 осіб (анкетні дані їй не відомі) аби встановлювати котел. Вказаним особам була озвучена проблематика та сумніви, що котел новий. З метою перевірки сумнівів щодо стану котлу, вона попросила у цих осіб відкрутити задню стінку котла. Останні погодились на дану пропозицію та разом з операторами котельні відкрутили болти та зняли задню кришку котлу. Дещо пізніше їй повідомили, що особи, які приїздили встановлювати котел не завершили роботу та почали збиратися від`їжджати. Остання підійшла до котельні та запитала у них чому вони не завершують встановлення котлу, на що отримала відповідь, що їм керівництво так сказало. Після чого вони і поїхали. 29.12.2023 селищним головою була зібрана комісія до складу якої входили представники селищної ради, представники відділу освіти (керівник, бухгалтер), ОСОБА_6 , я, а також приймав участь ОСОБА_4 . Під час роботи комісії було проведено візуальний огляд котлу і в результаті був складений відповідний акт. Під час спільних обговорень у складі комісії йшла мова про необхідність проведення експертизи котла. Щодо належних документів на котел, а саме паспорту з`ясувалося, що паспорт мається у ОСОБА_4 , а в відділі освіти цих документів не було. 09.01.2024 також була скликана відповідна комісія. Результат дії комісії було зафіксовано в протокол. Комісією було прийнято рішення про необхідність звернення до правоохоронних органів. 10.01.2024 вона телефонувала на завод, де виробляють котли та представник заводу повідомив, що аналогічні котли виробляли у 2022-2023 роках. Також вона надавала відеоматеріали та фото матеріали та після їх перегляду їй повідомили, що котел був у використанні, бірка на котлі не відповідає тому яким чином вона встановлюється на заводі, а логотип, який зображений на бірці також не відповідає заводському.

Вказані ОСОБА_5 обставини підтверджуються показаннями свідків: операторів газової котельні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , старости ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , та представника потерпілого - голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 .

Крім того, 05.02.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_12 директора ПП « ОСОБА_13 », який пояснив, що ПП « ОСОБА_13 » займається виготовленням, продажем та встановленням водонагрівних котлів. До 1999 року вказаним підприємством виготовлялись котли «Ніка -0,5Гн», які призначені до установки до газової горілки полоцького виробництва (Білорусь). З 1999 року вказані котли стали виготовлятись для установки з газовими горілками українського виробництва. Приблизно 10.01.2024 йому зателефонувала директор ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомила, що до їх ліцею було поставлено котел «Ніка -0,5Гн», начебто виробництва їхнього підприємства. Остання йому повідомила, що вказаний котел має ознаки попереднього використання та попросила його надати консультацію з цього приводу. Директор надіслала йому фото та відео їх котла та він побачив, що вказаний котел дійсно їх виробництва, але зразка 1999 року (у зв`язку з тим, що він призначений до газової горілки білоруського виготовлення). Також, на вказаному котлі останній побачив емблему про виготовлення, які закріплена нетиповим для вказаного підприємства способом. Крім того, у вказаному котлі були сліди іржі, що не може бути у котлі 2022 року виробництва (як зазначено на емблемі про виготовлення).

З метою підтвердження наявності іржі на поверхні барабану котлу 29.11.2024 призначено судову експертизу речовину хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Відповідно до висновку за результатами проведення вказаної експертизи від 31.12.2024 встановлено, що надана на дослідження речовина бурого кольору («зразки речовини з поверхні барабану котла») має склад характерний для гідратованого оксиду заліза (ІІІ) з домішками сполук сірки та кальцію. Ймовірна природа походження наданої на дослідження речовини корозія (іржавіння) залізовмісних сполук або сплавів під дією води, кисню, а також інших іонів.

Враховуючи, що поставлений ФОП ОСОБА_4 водонагрівний котел має ознаки попереднього використання та фактично його не встановлено, а грошові кошти за виконання вказаних договорів у повному обсязі сплачено, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вчиненому в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), відповідно до якої, станом на 27.01.2025, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мав банківські рахунки у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

19.02.2025 проведено огляд речей та документів, а саме наданої АРМА інформації та виявлено проведення банківських операцій, які мають значення для досудового розслідування, зокрема 6 операцій переведення коштів з особистого рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_4 на особистий рахунок ОСОБА_7 , а саме: 29.10.23 на суми 4658,29 та 4906,72 грн.; 24.11.2023 на суми 4754,10 та 4803,22 грн.; 15.12.2023 на суму 4865,33 грн.; 17.12.2023 на суму 4658,29 грн.

Слідчий зазначає, що з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні документів, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 13.03.2024 виїхав за межі України та до теперішнього часу не повернувся, відібрати експериментальні зразки його почерку та підпису не є можливим. Разом з тим, проведення вказаної експертизи можливе на підставі документів, які не пов`язані з проведенням досудового розслідування, однак, містять зразки підписів та почерку останнього та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

11.01.2024 до ЄРДР за №0000005 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить відомості, які становлять банківську таємницю.

Відповідно до п. 4.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, вилучення, виїмка речей та документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (далі ухвала) та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України. Одержати зазначені документи іншим способом неможливо, оскільки згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, до якої відносяться відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України, є банківською таємницею.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження злочинної діяльності причетних до правопорушення осіб. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноваження групи слідчих у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні підтверджені витягом з кримінального провадження №0000005 від 11.01.2024.

Керуючись ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_16 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_17 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , тимчасовий доступ з можливістю оригіналів документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та містять зразки підписів та почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за період часу з 29.10.2023 по 31.12.2023.

Строк дії ухвали - два місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1