печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3872/25-к
пр. № 1-кс-9437/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 30.10.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2025 в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, представником власників майна - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід, про що надала письмові пояснення. Зазначила, що своєю поведінкою слідчий суддя ОСОБА_5 діяла упереджено до власників майна в особі їх представників, ставлячи у завідомо нерівні процесуальні умови при котрих підготовка для розгляду клопотання мала відбутися у стислий час, окрім того, повідомлення про час та дату судових засідань відбувались із порушенням вимог ст. 135 КПК України, що перешкоджало належним чином ознайомитися з матеріалами клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на її безпідставність та заявленої з метою затягування процесу.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Таким чином, слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву про відвід за даної явки осіб.

Заслухавши пояснення сторони захисту, прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд незалежним та неупередженим судом, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявляти відвід, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим адвокатом ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактичних доводів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0002003 та виключають можливість її участі в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Той факт, що заявник не погоджується із процесуальними діями слідчого судді та внаслідок суб`єктивного розуміння сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження.

Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви не встановлено обставин, що відповідно до ст. 75 КПК України, унеможливлювали б участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді означеноо вище клопотання прокурора, а тому заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/3872/25-к за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0002003 від 04.10.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1