У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000348 від 15.05.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, судимого

02.12.2024 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

17.12.2024 року до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 до 06 години та покласти на останнього передбачені ч.5 ст.194 КПК України процесуальні обов?язки.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.09.2023 року, близько 18:39 год., ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 в ході телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 та утримувався у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», домовився з останнім про передачу йому до вказаної установи з метою особистого вживання психотропної речовини амфетаміну.

На виконання досягнутої домовленості в період часу з 20:38 год. 29.09.2023 року по 14:34 год. 30.09.2023 року ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , у вказаному останнім місці, з метою подальшої передачі до місць позбавлення волі незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою не менше 0,0428 г, яку переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, в період часу з 14:34 год. 30.09.2023 року по 22:01 год. 02.10.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_6 попередньо придбану психотропну речовину амфетамін, загальною масою не менше 0,0428 г, розфасував на приблизно рівні частини, масою 0,0175 г та 0,0253 г, до двох полімерних упаковок, які, з метою приховування, помістив до запальнички, яку, в свою чергу, мав відправити посилкою до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для ОСОБА_6 через ув`язненого ОСОБА_7 , вказавши отримувачем останнього.

Надалі, в період часу з 22:05 год. 30.09.2023 по 23:59 год. 30.09.2023 ОСОБА_4 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 , - сестри ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де передав останній запальничку з прихованими у ній двома полімерними упаковками з порошкоподібною речовиною - амфетамін, масою 0,0175 г та 0,0253 г, з метою подальшої відправки службою доставки ТОВ «Нова Пошта» разом з іншими речами до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для ув`язненого ОСОБА_6 , при цьому не повідомивши про факт знаходження у вказаній запальничці заборонених для обігу речовин.

Надалі 05.10.2023, близько 10:56 год., ОСОБА_4 разом ОСОБА_8 та своїм рідним братом ОСОБА_9 , які не були обізнаними з протиправним характером його дій, прибув до відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 75а, де, користуючись допомогою ОСОБА_9 , від імені останнього шляхом створення експрес-накладної №5907 із зазначенням даних відправника « ОСОБА_9 » з номером телефону НОМЕР_3 та отримувача « ОСОБА_7 » здійснив відправлення до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для ув`язненого ОСОБА_6 посилки з речами, у яких знаходилась запальничка з прихованими у ній двома полімерними упаковками з порошкоподібною речовиною - амфетамін, масою 0,0175 г та 0,0253 г.

В подальшому 06.10.2023 року, о 15:21 год., під час огляду працівниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, поштового відправлення № 5907, яке надійшло службою доставки ТОВ «Нова Пошта» для ув`язненого ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено у запальничці дві полімерні упаковки з порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/16190-НЗПРАП від 08.11.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0175 г та 0,0253 г відповідно.

Також у невстановлений час, до 03.01.2024 року ОСОБА_4 , діючим повторно, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановленому місці незаконно придбав у зіп-пакеті з фіолетовою застібкою порошкоподібну речовину білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою не менше 3,86269 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, є великим розміром, яку переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив її розфасування, відділивши частини, масою 0,1550 г та 0,00042 г, та помістивши їх до паперового згортку, виготовленого з касового чеку, та паперового згортку жовтого кольору, та в подальшому зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому 03.01.2024 року, в період часу з 07:35 год. по 09:45 год., було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за участі останнього виявлено та вилучено паперовий згорток, виготовлений з касового чеку, у середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/365-НЗПРАП від 12.01.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,1550 г, прозорий зіп-пакет з фіолетовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно вказаного висновку експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 3,70727 г, та паперовий згорток жовтого кольору, із залишками всередині речовини білого кольору, яка, згідно вказаного висновку експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,00042 г.

29.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропних речовин у місця позбавлення волі; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від надання будь яких показань.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол обшуку від 03.01.2024 року; висновок експерта №СЕ-19/117-24/365-НЗПРАП від 12.01.2024 року; протокол огляду місця події від 06.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2023 року; висновок експерта №СЕ-19/117-23/16190-НЗПРАП від 08.11.2023 року; протокол НСРД від 17.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2024 року; висновок експерта СЕ-19/117/24/360 від 25.06.2024 року; протокол огляду мобільного телефону від 27.11.2024 року; протокол огляду відеозапису від 22.11.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на це, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 до 06 години, поклавши на нього процесуальні обов`язки: не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, просив задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням вказаних у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.11.2024 року слідчий ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропних речовин у місця позбавлення волі; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, є не працевлаштованим і відповідно не має постійного джерела прибутку.

Слідчий суддя також погоджується й з твердженнями сторони обвинувачення про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити спробу незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання або схилити до відмови від давання показань.

Крім того, з огляду на характеристику особи підозрюваного, який не має будь-якого офіційного джерела прибутку, та який на момент вчинення інкримінованого злочину хоча і не мав судимостей, проте станом на даний час є засудженим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 року за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 , у випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу, аніж запропонований слідчим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності існування інших обставини, а саме: вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, наявність в підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, репутацію, майновий стан, а також наявність судимості та ризику продовження протиправної поведінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, особисте зобов?язання є занадто м`яким запобіжним заходом, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 20 до 06 години наступного дня та вважає за необхідне покласти на нього запропоновані слідчим у клопотанні процесуальні обов`язки: не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, строком на 44 дні, тобто до 29 січня 2025 року, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 20 до 06 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 44 дні, тобто до 29 січня 2025 року, процесуальні обов`язки: не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1