Справа № 592/1978/25
Провадження № 1-кс/592/1107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в:

12.02.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою і просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/1978/25 та у кримінальному провадженні № 0000366, мотивуючи тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України.

03.07.2022 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000366 і ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 йому відмовлено у відкритті провадження.

19.04.2023 за його апеляційною скаргою Сумським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

07 лютого 2025 року він звернувся до Ковпаківського райнного суду м. Суми зі скаргою від 07 лютого 2025 року на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи № 592/1978/25 про його вищезазначену скаргу від 07 лютого 2025 року на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366.

Справа № 592/4034/22 є справою по кримінальному провадженню № 0000366.

Справа № 592/1978/25 є справою по кримінальному провадженню № 0000366.

До цього, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не мала права застосовувати частину 2 ст. 76 КПК України у справі № 592/4034/22. Таким чином, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 зобов`язана була заявити самовідвід у справі № 592/4034/22. Отже, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не заявила самовідвід у справі № 592/4034/22. Таким чином, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 зобов`язана була задовольнити його вищезазначене клопотання від 04 травня 2023 року. Отже, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не задовольнила вищезазначене клопотання від 04 травня 2023 року. Таким чином, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап шляхом здійснення самовідводу зобов`язана була передати справу № 592/4034/22 на розгляд слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 . Отже, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не передала справу № 592/4034/22 на розгляд слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Таким чином, вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Таким чином, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 зобов`язана заявити самовідвід від участі у справі № 592/1978/25 та від участі у кримінальному провадженні № 0000366.

Оскільки в кримінальному провадженні № 0000366 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ухвалила вищезазначене незаконне, необґрунтоване та невмотивоване судове рішення від 04 травня 2023 року, і доказом цього є вищезазначена ухвала від 08 травня 2023 року, то немає підстав вважати, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 буде ухвалювати законні, обґрунтовані та вмотивовані судові рішення в кримінальному провадженні № 0000366. Отже, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 має бути відведена від участі у справі № 592/1978/25 та від участі у кримінальному провадженні № 0000366

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву з наведених у ній підстав підтримав, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України просив відвести слідчого суддю від розгляду скарги та у кримінальному провадженні..

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву та додатки до неї, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 07.02.2025 року спарва № 592/1978/25 на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0000366.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Процедура розгляду відводу визначена частиною 3 статті 80 КПК України та передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заява про відвід обґрунтована положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим раніше слідчим суддею рішенням, що на його думку, свідчить про неупередженість слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні у справі № 592/1978/25 та взагалі у кримінальному провадженні № 0000366.

Встановлені обставини вказують на те, що заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_3 з прийнятим слідчим суддею рішенням при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, оскільки не свідчить про його упередженість.

З огляду на викладене, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні у справі № 592/1978/25.

Так, згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже відвід слідчому судді може бути заявлено під час здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто під час розгляду ним клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може бути відведений від участі у кримінальному провадженні № 0000366 в цілому.

Факт того, що заявник внаслідок власних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про її реальну упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 у справі № 592/1978/25 та в цілому у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону

Тому, заява про відвід слідчому судді в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1