Справа № 459/3363/24
Провадження № 1-кс/459/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 24.12.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000940 від 24.12.2024 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні, за викликом слідчого, прокурора та суду.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23 грудня 2024 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Грушевського, у місті Шептицький, Львівської області, з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, проігнорував вимоги дорожнього знаку 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)» розділу 33 ПДР України, та пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на заокругленні дорожнього полотна праворуч не впорався з керуванням автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався керований ОСОБА_7 автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 , на зустрічній для нього смузі вулиці Грушевського, у місті Шептицький, відбулося зіткнення керованого ним автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир, водій автомобіля «Ford Sierra» отримали тілесні ушкодження Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», Правила дорожнього руху України, і вищевказане порушення перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, старший слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 24.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Обґрунтованість підозри старший слідчий підтверджує матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Крім того, зазначає, що 26.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24.02.2025 включно. Проте, провести всі необхідні слідчі дії у двохмісячний строк не виявилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій та експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. У зв`язку з цим 18.02.2025 строк досудового слідства по даному кримінальному провадженні рішенням керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області було продовжено до трьох місяців, тобто до 24.03.2025 включно. Відтак, старший слідчий вважає, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи без запобіжного заходу може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи можливість засудження до реального терміну покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просила його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами та вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти продовження такого виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000940 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що вбачається з копії повідомлення про підозру, яка міститься в матеріалах справи.

Ймовірна причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , документами щодо тестування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, довідкою з КП «ЦМЛ ЧМР», висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_8 , а також іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування 26.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24.02.2025 включно.

Постановою прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області від 18.02.2025 строк досудового слідства по даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 24.03.2025 включно.

Також установлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 26.12.2024 виявилося неможливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, провести експертні дослідження.

Відповідно до змісту ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення,, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, у своїй сукупності об`єкт посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; його вік та сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, оскільки підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт у нічний час може запобігти таким ризикам.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, починаючи з 20 лютого 2025 року по 24 березня 2025 року включно, із забороною залишати місце проживання із 22:00 год по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1