Справа № 991/1214/25
Провадження 1-кс/991/1215/25
У Х В А Л А

26.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000222 ,

за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.10.02.2025 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - заступник Генерального прокурора), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 03.02.2025 № 0302/1 про закриття кримінального провадження №0000222.

2.Скарга зареєстрована у Вищому антикорупційному суді 11.02.2025 та цього ж дня згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

4.Прокурор ОСОБА_5 подала письмові заперечення проти скарги, у яких зазначила, що вважає можливим судовий розгляд скарги захисника без участі прокурора. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши представника, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 03.02.2025 звернувся до заступника Генерального прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000222 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК Украі?ни на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК Украі?ни, у зв`язку із відсутністю подіі? злочину (клопотання № 0302/1 від 03.02.2025).

7.У відповідь прокурор ОСОБА_5 у листі від 05.02.2025 повідомила, що розглянула клопотання захисника, вивченням доводів клопотання підстав для закриття кримінального провадження № 0000222 щодо ОСОБА_3 не встановила.

9.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

10.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

11.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

12.Також скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме захисником підозрюваного, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням. Однак таку постанову заступника Генерального прокурора, як стверджує ОСОБА_4 , станом на день звернення зі скаргою отримано не було, прокурор ОСОБА_5 у відповідь на клопотання 05.02.2025 направила лист.

14.Отже, скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

15.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

16.За змістом наведеної норми ст. 220 КПК України клопотання захисника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій прокурора після розгляду такого клопотання, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

17.Так, слідчою суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 звернувся до заступника Генерального прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000222 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18.На переконання захисника саме заступник Генерального прокурора повинен вирішити таке клопотання, адже ОСОБА_3 є адвокатом щодо якого КПК України встановлено особливий порядок кримінального провадження.

19.Захисник зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування, незважаючи на и?ого завершення та долучення до матеріалів кримінального провадження нових доказів, які не тільки доводять невинуватість ОСОБА_3 , а й зумовлюють необхідність зміни викладу фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_3 не змінювалась.

20.За таких обставин, сторона захисту вважає, що вказані докази приховані від заступника Генерального прокурора.

21.У відповідь на клопотання прокурор у кримінальному провадженні № 0000222 ОСОБА_5 надіслала захиснику ОСОБА_4 лист від 05.02.2025, згідно з яким розглянула клопотання, вивченням його доводів підстав для закриття кримінального провадження № 0000222 щодо ОСОБА_3 не встановила.

22.З наведеного слідує, що заступник Генерального прокурора, якому захисник адресував клопотання у порядку ст. 220 КПК України його не розглянув.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

24.Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

25.Згідно з постановою про зміну групи прокурорів від 20.11.2024 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , керуючись ст. 36, 37, 110 КПК України постановив змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 000222, визначивши її у складі, серед інших, себе та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_5 . Остання, відповідно до названої постанови є старшою групи прокурорів.

26.Водночас, захисник звернувся до заступника Генерального прокурора із відповідним клопотанням, оскільки останній відповідно до статей 480, 481 КПК України повідомив ОСОБА_3 , як адвокату, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та на переконання захисника, повинен контролювати досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні з метою забезпечення гарантій адвокатської діяльності.

27.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується, серед інших, стосовно адвокатів.

28.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру, зокрема, адвокату, здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

29.Інших повноважень заступника Генерального прокурора у кримінальному провадженні відносно адвокатів КПК України не передбачає.

30.У Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наявні аналогічні положення щодо порядку повідомлення адвокату про підозру, та, окрім того (1) передбачено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя (п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону); (2) у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

31.Висновується, що повноваження, зокрема, заступника Генерального прокурора у кримінальному провадженні відносно адвоката зводяться до (1) повідомлення адвокату про підозру; (2) звернення із клопотанням про проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, тимчасовий доступ до речей і документів адвоката.

32.Ці повноваження заступника Генерального прокурора є винятковими і не пов`язані зі здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні у розумінні ч. 2 ст. 36 КПК України.

33.Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

34.Також саме прокурор у кримінальному провадженні уповноважений розглянути клопотання, подане у порядку ст. 220 КПК України.

35.Поряд з цим, хоч заступник Генерального прокурора і входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000222, проте старшою цієї групи визначено прокурора ОСОБА_5 , яка відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України керує діями інших прокурорів, які входять до групи прокурорів.

36.Отже, остання у межах визначених КПК України повноважень розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 .

37.Зокрема, прокурор 05.02.2025 розглянула клопотання захисника і за результатами такого розгляду надіслала відповідь, у якій повідомила, що за результатами вивчення його доводів, підстав для закриття кримінального провадження № 0000222 щодо ОСОБА_3 не встановила.

38.Що ж до покликань захисника на те, що за результатами розгляду клопотань прокурор мала винести вмотивовану постанову, слідча суддя зазначає наступне.

39.Зі змісту листа слідчого встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви прийнятого рішення за порушеними у клопотанні питаннями.

40.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК України, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотань захисника.

41.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК України зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».

42.Отже, встановлено, що прокурор розглянула клопотання захисника від 03.02.2025 та направила йому лист, який по свої суті є процесуальним рішенням, у якому прокурор висловила свою позицію щодо порушених захисником питань.

43.За таких обставин, слідча суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

44.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1