Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/10/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, неодружений, його син військовослужбовець та проходить військову службу в ЗСУ, батьки померли у 2022 році, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 в судових засіданнях висловлював позицію щодо бажання ним прийняття участі в обороні держави в зоні бойових дій, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суворість можливого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків дозволяє обвинуваченому з легкістю залишити місце проживання та переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обставини за яких вчинено інкримінований злочин та схильність обвинуваченого до перебільшення своєї особи, що власне послужило причиною вчинення злочину, вказує на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я особи, що вказує про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити нове або аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи у суспільстві. Отже ризики, які слугували підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися і застосування іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду неодноразово був продовжений, в останнє ухвалою суду від 08.11.2024 року. Також судом в ухвалах про продовження запобіжного заходу було враховано зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому було знято деякі обмеження, а саме носіння електронного засобу контролю та заборона спілкування із свідками, так як свідки сторони обвинувачення допитані. Крім того ухвалою суду від 24.12.2024 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково, суд знайшов за можливе запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 24 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зокрема, можливості переховуватися від суду, не зменшилися.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений не порушував умови раніше обраного до нього запобіжного заходу, тому знаходить можливим досягнення мети запобіжного заходу встановленням обов`язку не залишати житло у певний час доби.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 квітня 2025 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 08.00 год..

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ