Справа №127/9276/25
Провадження №1-кс/127/4000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Кондратюк Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Стаховської Ніни Анатоліївни про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Стаховська Ніна Анатоліївна звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 по спец. лінії 102 надійшло повідомлення від працівника о/у СКП відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 143, було зупинено для перевірки документів гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки на запитання чи має при собі заборонені речі, відповів, що має. В подальшому при виїзді СОГ на місце події у останнього з письмової згоди вилучено один поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Останній повідомив, що вказану речовину зберігав для власного вживання без мети збуту

Так, 22.03.2025 слідчим було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поряд з огорожею ресторану «Престиж Хол», що за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 143, під час якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі власноруч написаній заяві добровільно видав з правої передньої кишені штанів паперовий згорток всередині якого поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який було поміщено до спец.пакету НПУ PSP1448881.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.03.2025 року, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поряд з огорожею ресторану «Престиж Хол», що за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 143, а саме, на території лісового масиву, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Стаховської Ніни Анатоліївнизадовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток всередині якого поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який 22.03.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості поряд з огорожею ресторану «Престиж Хол», що за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 143.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції Стаховській Ніні Анатоліївні.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя