Справа № 541/4587/24
№ провадження 1-кп/541/100/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 27.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитно Рівненської області, з професійно-технічною освітою, працює в Філії «Дібрівський кінний завод №62» ДП «Конярство України» трактористом, одружений, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

Так, восени 2023 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В» та «С».

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, тобто є офіційним документом та надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його особистого використання, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет, де відшукав оголошення про виготовлення бланків водійських посвідчень за оплату, що було розміщене невстановленою особою.

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС вступив у змову з невстановленою особою щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_4 у застосунку «Viber» надіслав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи невстановленій особі у підробці посвідчення водія.

В подальшому (точна дата та час не встановлені), невстановлена особа, з невстановленого досудовим розслідуванням місця, відправила до відділення №2 «Нова пошта», що розташоване за адресою: вул. Сорочинська, 53, м. Миргород Полтавської області, підроблене посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 від 18.09.2023, на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В» та «С», за що ОСОБА_4 здійснив оплату у сумі 10000 гривень.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/117-24/20927-ДД від 05.12.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім цього, 27.11.2024 близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу - автомобіля «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи поблизу будинку № 116 по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області, після порушення Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, маючи при собі підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , придбане восени 2023 року (точна дата та час не встановлені) у невстановленої особи, достовірно знаючи, що вказане посвідчення за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу та є підробленим, усвідомлюючи свої кримінально-протиправні дії, діючи умисно, з метою створити видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами перед працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, пред`явив на законну вимогу останніх завідомо підроблене для нього посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тим самим використав його.

Після цього, 27.11.2024 в ході огляду у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 із його анкетними даними та фотокарткою.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/117-24/20927-ДД від 05.12.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.

16 грудня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та підозрюваним у присутності захисників, укладено окремі угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даних угод сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 5 ст. 27, 1 ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Частиною 4 статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дії обвинувачених обґрунтовано кваліфіковані за ч. . 5 ст. 27, 1 ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінальних проступків визнає беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 грудня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними та призначити йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень:

-передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

-передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2785 грн. 65 коп.

Речовий доказ по справі, яким являється посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.09.2023, на ім`я ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження, яке буде зберігатись у Миргородській оружній прокуратурі Полтавської області.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

СуддяОСОБА_1