Провадження № 1-в/592/755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, відповідно до вимог Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

Начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (далі орган пробації) звернувся з поданням відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2024 ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-ІХ). ОСОБА_4 поставлений на облік уповноваженого органу з питань пробації 02.10.2024, засуджений за вчинення таємного викрадення майна 10.08.2023 на суму 785 грн., що виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України.

Позиція сторін.

Представник органу пробації у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини.

23.05.2023 вироком Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у виді арешту на строк чотири місяці. На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2021 у виді 1 місяця арешту, та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

10.01.2024 ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури задоволено частково. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2023 відносно ОСОБА_4 змінити в частині визначення початку строку відбування покарання. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання. В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2023 залишено без змін.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024, клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» задоволено. Замінено ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді арешту призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.05.2023 року на громадські роботи строком 200 годин.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року про заміну ОСОБА_4 невідбутої частину покарання у виді арешту на громадські роботи, скасовано у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» задоволено. Замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді арешту, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2023, на громадські роботи строком 240 годин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Органом пробації порушено питання про застосування вимог частини 2 статті 74 КК України, згідно якої особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Судом установлено, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна (крадіжку) 20.08.2021 вартістю 785 грн., та 29.05.2021 вартістю 855 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України).

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн., відтак кримінальна відповідальність у 2021 році передбачена за вчинення крадіжки майна, вартість якого становить більше 2270 грн.

Оскільки вартість викраденого майна ОСОБА_4 на час вчинення діяння не перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (2270 грн.), з огляду на положення статті 5 КК України, це діяння з 09.08.2024 не підпадає під ознаки злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_4 є засудженим за діяння, кримінальна караність якого усунута, останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до частини 2 статті 74 КК України.

Відтак клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

На підставі частини 2 статті 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2023 за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, з урахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 29.08.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1