Справа № 592/1518/25
Провадження № 1-кс/592/844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 (Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області к-на поліції ОСОБА_6 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 (Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області к-на поліції ОСОБА_6 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.09.2024 року.

На обґрунтування скарги зазначає наступне.

«З постановою слідчого категорично не згодна, вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та Конституційні права.

Слідчий ОСОБА_6 фактично не здійснювала досудове розслідування, оскільки обмежилась лише допитом в якості потерпілої ОСОБА_5 і більше слідчий не нікого допитувала, одночасні допити з потерпілою не проводила та за участю ОСОБА_5 ніяких слідчих дій не здійснювала, транспортні засоби, які зберігались на території ТОВ «Агрофірми Лан» не встановила, осіб, які ці транспортні засоби викрали не допитала, а в обґрунтування оскаржуваної постанови поклала свої припущення та зазначила: «...що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, а тому дане кримінальне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ...».

Зазначає, що «доводи потерпілої викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2024 р.; у скарзі на бездіяльність службової особи, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 29.08.2024 р.; в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2024 р.; у заяві від 11.09.2024 р.; у клопотанні про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 07.10.2024 р.; у клопотанні про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 30.10.2024 р.; у скарзі на бездіяльність службової особи, що полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні від 20.11.2024 р.; в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2024 р. - слідчим не перевірялись (не вилучались оригінали документів або їх копії, щодо транспортних засобів, які були викрадені та учасників ТОВ «Агрофірма Лан» і не здійснювались заходи, щодо встановлення транспортних засобів та осіб, що їх викрали)»

Вважає, що слідчому необхідно було допитати не лише потерпілу, а й інших осіб, які причетні до вказаного злочину, провести досудове розслідування у повному обсязі та виконати ухвали слідчого судді. Також вказує, що у своїх заявах і скаргах ОСОБА_5 неодноразово звертала увагу на те, що вказані транспортні засоби викрадені, та їй не відомо де ці транспортні засоби знаходяться, будь якого дозволу на переміщення транспортних засобів потерпіла не надавала, у своїх клопотаннях ОСОБА_5 просила слідчого: «допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 та з`ясувати наступні питання: хто є учасниками та службовими особами ТОВ «Агрофірма Лан»?; з якого періоду часу два автомобіля GREAT WALL HAVAL НЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та навантажувач телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) перебували на території ТОВ «Агрофірма Лан», за адресою: с. Кіндратівка, вул. Центральна, територія зерноскладу № 1 ТОВ «Агрофірма Лан»?; у кого зберігались технічні паспорти та ключі від вказаних; транспортних засобів?; чи надавала ОСОБА_7 дозвіл на передачу вказаних; транспортних засобів третім особам?;чи відомо потерпілій, де на даний час знаходяться вказані транспортні засоби та хто саме причетний до заволодіння ними?; Просила: «допитати в якості свідків службових осіб та учасників ТОВ «Агрофірма Лан» по наступним питанням: з якого періоду часу два автомобіля GREAT WALL HAVAL НЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та навантажувач телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) перебували на території ТОВ «Агрофірма Лан», за адресою: с. Кіндратівка, вул. Центральна, територія зерноскладу № 1 ТОВ «Агрофірма Лан»?; у кого зберігались технічні паспорти та ключі від вказаних транспортних засобів?; коли та кому були передані вказані транспортні засоби?; чи надавала ОСОБА_7 дозвіл на передачу вказаних транспортних засобів третім особам?; де на даний час знаходяться вказані такі транспортні засоби?»

Також просила: «встановити місцезнаходження транспортних засобів: двох автомобілів GREAT WALL HAVAL НЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та навантажувач телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Транспортні засоби вилучити; - оглянути два автомобіля GREAT WALL HAVAL НЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та навантажувач телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Скласти відповідні процесуальні документи з проведенням фото або відео фіксації; у разі необхідності провести одночасні допити між особами, які передали такі транспортні засоби та власником транспортних засобів; встановити та допитати свідків, очевидців та осіб, які експлуатують, управляють чи управляли двома автомобілями GREAT WALL HAVAL НЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), автомобілем КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та навантажувачем телескопічним марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ). При необхідності провести одночасний допит між особами, які надали дозвіл на управління та передачу таких транспортних засобів третім особам та особами, які експлуатують, управляють чи управляли такими транспортними засобами; провести оцінку двох автомобілів GREAT WALL HAVAL НЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), автомобіля КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та навантажувача телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) з метою встановлення суми матеріального збитку, завданого злочином. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з особами, які заволоділи транспортними засобами, необхідно провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин певної події. Слідчий експеримент необхідно провести за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести вимірювання, фотографування, при необхідності провести: звуко - чи відеозапис, скласти плани і схеми, виготовити графічні зображення та їх долучити до протоколу».

Зазначає, що, слідчий не зміг такі доводи підтвердити чи спростувати, оскільки факти викладені ОСОБА_5 зовсім слідчим не перевірялись. Таким чином вважає, що постанова про закриття кримінального провадження уповноваженою особою винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, з вищенаведених підстав, просив вимоги скарги задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на факт пропущення строків звернення зі скаргою, передбачених ст. 304 КПК України. Також вважала, що по суті скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що, на її думку, слідчим було вжито всіх заходів, передбачених Законом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з постанови старшого слідчого відділення поліції №1 (Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області к-на поліції ОСОБА_6 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.09.2024 року вбачається наступне:

«25.12.2024 в період часу з 15:10 год. по 16:00 год. старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що починаючи з 2015 року по 2016 рік в ТОВ «Агрофірма Лан» за юридичною адресою: с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4 Сумського району Сумської області, яка належала ОСОБА_5 - 24% власності та її родині, а саме: покійному батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - 28% власності, брату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_5 ) - 24% власності, сестрі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (м.т. НОМЕР_6 ) - 24% власності, почалися фінансові труднощі. В цей час загальними зборами було прийнято рішення про продаж деякої сільськогосподарської техніки між ними, для того, щоб отримані кошти та техніка залишилась в сім`ї. Потерпілої ОСОБА_5 в 2015 році було придбано автомобіль КАМАЗ 65115 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та навантажувач телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 державний номерний знак НОМЕР_7 та в 2016 році, нею ще також було придбано два автомобілі GREAT WALL HAVAL НЗ державні реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за скільки саме придбала не пам`ятає. З 2005 року потерпіла являється ФОП « ОСОБА_5 », та даний транспортні засоби остання використовувала у своїй підприємницькій діяльності, та також на усній домовленості потерпіла ОСОБА_5 дозволяла користуватися даними транспортними засобами в ТОВ «Агрофірма Лан». Раніше в них проблем із тележить ОСОБА_5 не було, останні домовилися в усному порядку з братом та сестрою про те, що її техніка буде зберігатися на території агрофірми та вона зберігалась до серпня 2024 року, після цього часу ОСОБА_5 більше своєї техніки не бачила. На той момент ні з братом та сестрою зв`язку не було та на даний час у ОСОБА_5 не має. На територію ТОВ «Агрофірма Лан» останню не запускають і вияснити питання з приводу перебування її техніки не може. Контактів з працівниками агрофірми в мене не має.

Відповідно до протоколу №1 від 10.02.2018 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» затверджено частки у статутному капіталі товариства, а саме: ОСОБА_11 - 33,334% власності (сума 22500,00), ОСОБА_9 - 33,334% власності (сума 22500,00), ОСОБА_5 - 33,334% (сума 22500,00).

Згідно з п.п.10.9, 10.10, 10.11, 10.12 статуту ТОВ «Агрофірма Лан» від 10.02.2018 встановлено, що в разі недостатності у Товариства, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна Товариства. Якщо вартість майна Товариства є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, Товариство ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Кошти, що належать Товариству, у тому числі від продажу його майна у разі ліквідації після розрахунків з кредиторами, розподіляються між учасниками. Товариство в порядку і на умовах, передбачених цим Статутом та законом, у шестимісячний строк після опублікування інформації про ліквідацію Товариства. Майно, передане Товариству його засновниками або учасниками у користування, повертається у натуральній формі без винагороди. У разі виникнення спорів щодо виплати заборгованості Товариства його кошти не підлягають розподілу між учасниками Товариства до вирішення цього спору або одержання кредиторами відповідних гарантій погашення заборгованості.

У зв`язку із вище викладеним, встановлено, що власниками майна ТОВ «Агрофірма Лан» в рівній частині є ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 тому право на розпорядження майном Товариства мають в рівній частині.

На обґрунтування закриття даного кримінального провадження слідчий, к-н поліції ОСОБА_6 зазначила, що слідство приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України, посилаючись на вищевикладені обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,92 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.12.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

На думку суду, у порушення ст. 2 КПК України, старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , у порушення ст. 9 КПК України, не дослідила обставини кримінального провадження, не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також, старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення огляду місця події, допитів, одночасних допитів, ітд.

З матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що не допитано осіб, на яких посилається скаржник ОСОБА_5 , які-б допомогли встановити істину по справі; не встановлено місце перебування техніки про яку зазначає потерпілий на теперішній час; Також не встановлено місце перебування співвласників ТОВ «Агрофірма Лан»; не допитано службових осіб та працівників ТОВ «Агрофірма лан», не вжито інших заходів, передбачених процесуальним Законом для встановлення істини по справі.

З матеріалів справи також вбачається, що заявник вже зверталася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України із відповідними клопотаннями, та слідчим суддею в ухвалі від 25 листопада 2024 року по справі №592/19085/24 (а.с.27) слідчого було зобов`язано розглянути клопотання потерпілої, проте належним чином вказівки зазначеної ухвали слідчим виконано не було.

Вважаю, що прийнята старший слідчим відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.12.2024 року є передчасною, та такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скарга про скасування вищевказаної постанови такою, що підлягає задоволенню.

Посилання прокурора на факт пропуску заявником строків, передбачених ст. 304 КПК України вважаю необґрунтованими, оскільки стороною заявника надано документи на підтвердження факту отримання постанови про закриття кримінального провадження після спливу строків, передбачених ст. 304 КПК України, тоді як прокурором/слідчим не надано документів на підтвердження отримання заявником вказаної постанови в певний час.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 (Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області к-на поліції ОСОБА_6 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.09.2024 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення поліції №1 (Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області к-на поліції ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0000599 від 18.09.2024 року - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1