Справа № 991/1680/25
Провадження 1-кс/991/1682/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

2.За змістом клопотання слідчий просив слідчого суддю: (1) продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 000 000 (п`ятдесяти мільйонів) гривень; (2) у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

- запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, обумовлений, зокрема, значними сукупними матеріальними активами підозрюваного, членів його сім`ї та близьких осіб, не є завідомо непомірним;

- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого: (1) підозра у вчинені інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є очевидно необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, які б вказували на його причетність до інкримінованих злочинів; (2) заявлені слідчим ризики є необґрунтованими з огляду на таке: ігноруючи наведені в ухвалі слідчого судді від 28.01.2025 висновки, слідчий в клопотанні знову стверджує про існування п`яти ризиків; звернення до ОСОБА_10 за допомогою у зборі коштів на бронежилети жодним чином не свідчить про існування сталих зв`язків та про будь-які додаткові ризики; з часу подій, які інкриміновано ОСОБА_4 , пройшло від 11 до 16 років, тобто усі можливі свідки допитані або досі не встановлені, що нівелює ризик впливу на таких осіб; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на вчинення членами сім`ї ОСОБА_4 дій, направлених на відчуження належного їм майна, є надуманим, оскільки на усе майно накладено арешт; слідчим не наведено жодних доказів щодо вжиття ОСОБА_4 будь-яких заходів, які б могли свідчити про його наміри вчинити інше кримінальне правопорушення; (3) визначений розмір застави є абсолютно непомірним для підозрюваного, а тримання під вартою - фактично безальтернативним.

6.З огляду на викладені обставини підорюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави, визначивши його у встановлених ч. 5 ст. 182 КПК межах.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

8.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

9.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).

10.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).

11.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).

12.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).

13.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

14.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

15.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

16.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

18.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

19.Згідно з повідомленням про підозру від 03.12.2024 ОСОБА_4 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), тобто в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто (т. 2 а.с. 68-99).

20.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягають у тому, що ОСОБА_4 з 2008 по 2014 рік, перебуваючи на посаді судді та на адміністративних посадах заступника голови господарського суду Донецької області, голови господарського суду міста Києва, голови Київського апеляційного господарського суду, заступника голови Вищого господарського суду України, будучи представником судової влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, приймав участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001). Діяльність злочинної організації була спрямована на постановлення суддями системи господарських судів України рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних рішень у господарських спорах, шляхом тиску на суддів з метою схиляння їх до винесення таких рішень, втручання в систему автоматизованого розподілу справ з метою отримання неправомірної вигоди від представників сторін у господарських спорах, особистого незаконного збагачення членів злочинної організації та з інших особистих інтересів за прийняття відповідних рішень на користь сторони, яка надає неправомірну вигоду. ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками злочинної організації долучався до розробки плану вчинення злочинів, координував окремі їх дії, здійснював підбір, залучення учасників злочинної організації та за потреби особисто здійснював розгляд господарських спорів з метою прийняття рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних, одержував частку грошових коштів та інших активів від протиправної діяльності.

21.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, у період з серпня по листопад 2008 року злочинна організація заволоділа корпоративними правами ТОВ «Дрімвуд», майновими та немайновими правами товариства, одержаними в якості предмета неправомірної вигоди шляхом прийняття ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дрімвуд» до Святогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області задоволено та зобов`язано раду укласти з товариством договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації спортивно - оздоровчого комплексу у порядку, визначеному ЗК та ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення товариства із заявою. У подальшому, в період між прийняттям вказаного судового рішення та укладенням договору оренди з товариством, дружину підозрюваного ОСОБА_11 та співмешканку іншого члена злочинної організації ОСОБА_10 . ОСОБА_12 через підконтрольні юридичні особи включено до складу засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Дрімвуд» (50% статутного капіталу).

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

23.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-рішенні судді ОСОБА_4 від 09.10.2008 у справі №8/170пн за позовом ТОВ «Дрімвуд» до Святогірської міської ради м. Слов`янська Донецької області, яким визнано право товариства на набуття в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 20 га строком на 49 років та 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу та зобов`язано Святогірську міську раду укласти з товариством відповідний договір оренди (відомості з Єдиного реєстру судових рішень);

-рішенні Святогірської міської ради від 21.10.2008 року, згідно з яким надано ТОВ «Дрімвуд» в оренду земельну ділянку (т. 2 а.с. 191), а 19.11.2008 укладено відповідний договір оренди (т. 2 а.с. 180-183);

-інформації щодо ТОВ «Дрімвуд», якою підтверджується, що кінцевими бенефіціарними власниками товариства через створене 29.10.2008 ТОВ «ЕКСЕКВО» є дружина підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 26-27);

-відомостях щодо трудової діяльності ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній мав нетипове стрімке кар`єрне зростання, зокрема, у період інкримінованих подій кримінальних правопорушень, а саме: з 2005 року займав посаду заступника Голови господарського суду Донецької області; 14.01.2011 його переведено на посаду судді господарського суду м. Києва; 25.01.2011 призначено головою господарського суду м. Києва; 23.02.2012 підозрюваного обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду; 13.03.2012 - головою Київського апеляційного господарського суду; 18.04.2013 року ОСОБА_4 обраний суддею Вищого господарського суду України; 16.05.2013 року його призначено на посаду заступника голови Вищого господарського суду України (т. 6 а.с. 64-81);

-відомостях, зафіксованих у протоколі огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону, а саме листуванні підозрюваного з ОСОБА_10 , з якого вбачається наявність між ними тісних особистих зав`язків (т. 5 а.с. 215-217);

-відомостях щодо доходів ОСОБА_4 та майнового стану членів його сім`ї (т. 6 а.с. 88-250, т. 8 а.с. 63-74, 95-249). Зі змісту такої інформації вбачається, що на час інкримінованих подій кримінальних правопорушень доходи ОСОБА_4 не значні. Разом з тим, матеріальний рівень членів сім`ї підозрюваного дуже високий. Зазначені обставини та ознаки нетипового стрімкого кар`єрного зростання дають підстави вважати обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про ймовірну участь ОСОБА_4 у складі злочинної організації та у злочинах, вчинюваних нею.

24.Отже, на переконання слідчого судді описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими слідчим та прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

25.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

26.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

27.Водночас, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перевірялася двічі колегіями суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційних скарг захисника на ухвалу слідчого судді. У рішеннях суду апеляційної інстанції від 13.01.2025 та 19.02.2025 було надано оцінку основним доводам сторони захисту висунутих на спростування обґрунтованості підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення

28.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

29.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

30.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

31.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та особливо тяжким, а тому передбачають сукупно можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, заборонено (ст. 69, 75 КК).

33.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

34.Так, згідно з встановленими Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду відомостями та долученою до матеріалів клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно син підозрюваного ОСОБА_13 є співвласником 8 земельних ділянок, а колишній дружині підозрюваного ОСОБА_11 на праві приватної власності належить 6 квартир у місті Києві по АДРЕСА_1 , придбані нею в період з 2020 по 2021 рік, загальною площею від 104,9 до 173.2 м2 кожна. Також їй на праві приватної власності належить чотири гаражі (машиномісця в підземному паркінгу) в ЖК «Новопечерські липки» (т. 8 а.с. 107-112, 121-132).

35.З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_11 має посвідку на постійне проживання в Австрії, зареєстрована там як приватний підприємець, володіє закордонними рахунками, автомобілем, має корпоративні права низки компаній, одна з яких здійснює управління готелем «Prinz Eugen» та володіє правами на відповідну торгівельну марку (т. 15, а.с. 228-230).

36.Також, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також, при вирішенні питання щодо продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що протягом 2014-2023 років, тобто, після офіційного розлучення, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 неодноразово спільно перетинали державний кордон як транспортними засобами, так і авіарейсами, спільно подорожували (т. 2 а.с. 49, т. 8 а.с. 88-91), що вказує на їх тісні відносини навіть після розлучення.

37.За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний та його близькі особи, з якими він має соціальні зв`язки мають значні майнові ресурси та можливості, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.

38.Окрім того, слідчим суддею враховано спроби ОСОБА_4 01 та 02.12.2024 виїхати за межі України, перетнувши державний кордон (т. 2 а.с. 46-48).

39.Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

40.Зазначений ризик обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами в правоохоронних та інших державних органах, може особисто або опосередковано негативно впливати на здійснення досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо його протиправних дій.

41.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що доводи сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_4 , зв`язків та знайомств в правоохоронних та інших державних органах видаються обґрунтованими, з огляду на ті посади в судах, які обіймав ОСОБА_4 упродовж тривалого періоду.

42.Водночас, на переконання слідчого судді, слід врахувати, що з часу початку розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК пройшов певний час, а також те, що з 02.12.2024 ОСОБА_4 перебуває під вартою.

43.Упродовж цього часу, за умов ефективного досудового розслідування, сторона обвинувачення мала б з`ясувати та навести у клопотанні більш конкретні відомості щодо того, які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК можуть бути знищені приховані або спотворені підозрюваним, з використанням відповідних зв`язків.

44.Отже, наразі, внаслідок відсутності таких конкретних даних, слідчий суддя доходить висновку, що ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, не є доведеним, про що слідчим суддею вже зазначалося в ухвалі від 28.01.2025.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

45.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

46.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

47.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а тому доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу і усі свідки допитані або визнані не встановленими, не нівелюють продовження існування вказаного ризику.

48.В даному контексті слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 , який раніше обіймав посади судді, голови Апеляційного господарського та Господарського судів м. Києва, заступника голови Вищого господарського суду України, набувши сталі зв`язки у судових та правоохоронних органах, будучи обізнаним з методикою та засобами їх діяльності, може схиляти свідків до надання спотворених показань, застосовуючи для цього підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

49.На переконання слідчого судді доводи слідчого щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вжито зазначених у клопотанні заходів, направлених на відчуження належного їм майна ймовірно з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації, що фактично може бути механізмом легалізації незаконного набутих активів.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

50.Як зазначалось слідчим суддею у попередній ухвалі від 28.01.2025, існування цього ризику не знайшло свого підтвердження, адже наведені слідчим на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

51.За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

52.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

53.Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою та за нього не внесена застава у розмірі 50 000 000, визначена ухвалою слідчого від 28.01.2025, доходить висновку про можливість перегляду розміру застави, з урахуванням таких обставин.

54.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням значних матеріальних активів сім`ї ОСОБА_4 (колишньої дружини, дітей). З долученої до матеріалів клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно син підозрюваного ОСОБА_13 є співвласником 8 земельних ділянок, а колишній дружині підозрюваного ОСОБА_11 на праві приватної власності належить 6 квартир у місті Києві по АДРЕСА_1 , придбані нею в період з 2020 по 2021 рік загальною площею від 104,9 до 173.2 м2 кожна. Також їй на праві приватної власності належить чотири гаражі (машиномісця в підземному паркінгу) в ЖК «Новопечерські липки».

55.З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 має посвідку на постійне проживання в Австрії, зареєстрована там як приватний підприємець, володіє закордонними рахунками, автомобілем, має корпоративні права низки компаній, одна з яких здійснює управління готелем «Prinz Eugen» та володіє правами на відповідну торгівельну марку (т. 15, а.с. 228-230).

56.З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що протягом 2014-2023 років, тобто, після офіційного розлучення, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 неодноразово спільно перетинали державний кордон як транспортними засобами, так і авіарейсами (підтверджується інформацією з АІС ДМС України), спільно подорожували, проживали в нерухомості, зареєстрованій на одного з подружжя, що вказує на їх тісний зв`язок.

57.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного, а також те, що частина заявлених ризиків не знайшла свого підтвердження.

58.Водночас, слідчий суддя враховує, що з часу розгляду попереднього клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не здобуто нових доказів на обґрунтування пред`явленої підозри та доказів, які б додатково вказували про існування заявлених ризиків.

59.Загалом, сторона обвинувачення не продемонструвала, що в зазначений період нею було вчинено будь-які активні дії спрямовані на розслідування кримінальних правопорушень, щодо яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

60.Посилання прокурора на те, що збір доказів був ускладнений внаслідок спору про підслідність, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки такий спір не може слугувати виправданням низької ефективності досудового розслідування.

61.Сукупність зібраних доказів, яку слідчий суддя визнав достатньою для висновків про обґрунтованість підозри на початковій стадії кримінального провадження, може у подальшому, внаслідок неефективного досудового розслідування, стати недостатньою для висновків про обґрунтованість підозри, які б виправдовували застосування найсуворішого виду запобіжного заходу до підозрюваного.

62.З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність суттєвого зменшення розміру застави до 10 000 000 грн.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

63.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки слідчим доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

64.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000684 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.04.2025 включно.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 грн.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (телефон, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

6.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

7.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих Державного бюро розслідувань.

10.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1