Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2127/24
Провадження № 1-кп/299/104/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000802 від 16.12.2023 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним вантажним фургоном марки «Mercedes-Вenz 413CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись між населеними пунктами с. Букове, Берегівського району та с. М. Копаня, Берегівського району в напрямку с.М.Копаня, Берегівського району, в порушенні вимог п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху України, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зупинився на своїй смузі руху та мав намір здійснити поворот ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 185 від 03.01.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинні переломи ребер із залученням трьох ребер справа; перелом шийок першого, другого, третього ребер справа, перелом правих поперечних відростків грудних хребців, Th-l-Th-2, які згідно п.2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 15.12.2023 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/1241-IT від 04.03.2024 з технічної точки зору, необхідною умовою даної ДТП є факт невідповідності дій водія вантажним фургоном марки «Mercedes-Вenz 413CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який не дотримавшись вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із стоячим автомобілем, який рухався попереджу нього та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому визнав частково та показав, що 15.12.2023 року їхав автомобільною дорогою з м.Виноградів на мікроавтобусі Мерседес. Їхав досить повільно, з допустимою швидкістю, пив каву. Його намагався обігнати ззаду їдучий автомобіль і він час від часу дивися в ліве дзеркало. В цей час він відволікся і не помітив, що попереду їдучий автомобіль пригальмував. Він спочатку хотів об`їхати дане авто, однак побачивши зустрічний автомобіль різко загальмував. Однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Після цього він відразу вийшов з автомобіля і поцікавився, що з пасажирами. Переконавшись, що все добре він повернувся до свого авто і ввімкнув аварійний сигнал.

Після спитав у водійки, що будемо робити. Однак вона викликала поліцію та згодом швидку.

По приїзду поліції почали з`ясовувати, які ушкодження отримали пасажири.

Оскільки переломів не було виявлено то відносно нього склали протокол про адмінправопорушення. Він все підписав і поїхав додому. Однак через невеликий проміжок часу йому зателефонували з поліції і повідомили, що він не підписав якісь документи на страховку, тому повинен повернутися. Коли він повернувся, йому в поліції сказали, що у потерпілої перелом. В нього вилучили автомобіль.

Він переночував у м.Виноградів і зранку пішов провідати потерпілу. Донька потерпілої сказала, що в матері перелом. Він сказав, що шкодує і дав 2000 грн. на лікування, бо більше з собою не мав.

Після цього донька потерпілої скинула йому на телефон фото ренгенівського знімку матері на підтвердження переломів. Він роздрукував це фото і показав знайомому лікарю, на що той повідомив, що ніяких переломів там не має.

Вину у вчиненні ДТП визнає. Однак не визнає наслідків ДТП. Вважає, що у потерпілої немає середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Повністю підтримує доводи, наведені його захисником.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 15.12.2023 року після обіду вона разом з дочкою ОСОБА_9 виїхали на автомобілі Фольксваген з м. Виноградів в с.Букове подивитися на їх будинок. За кермом була донька, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Були пристебнуті.

Рухаючись автодорогою в с.М.Копаня перед поворотом в с. Букове донька зупинилася щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч. В цей час вони відчули сильний удар ззаду.

Вона дуже злякалася за доньку, бо недавно їй зробили операцію.

Вони вийшли з автомобіля і помітили, що їх вдарив білий мікроавтобус. Вони спиталися у водія куди він так спішить. На що він відповів, що він їх не бачив і взагалі він не винен бо нічого не порушив.

Спочатку вони йому запропонували мирно розійтися.

Після донька повідомила в поліцію. Через деякий час їй стало погано і вона попросила викликати швидку.

В лікарні у неї виявили переломи.

До них приходив обвинувачений, приніс апельсини, банани і дав 2000 гривень. Попросив вибачення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 15.12.2023 року після обіду вона разом з мамою ОСОБА_8 виїхали на автомобілі Фольксваген пасат з м. Виноградів в с.Букове подивитися на будинок. За кермом була вона, а мати сиділа на передньому пасажирському сидінні. Були пристебнуті.

Рухаючись по автодорозі в с.М.Копаня перед поворотом в с. Букове вона зупинилася щоб пропустити автомобіль, який рухався їм назустріч. В цей час вони відчули сильний удар ззаду.

Вийшла з автомобіля і побачила, що їх вдарив білий мікроавтобус. Вона викликала поліцію. Поки оформляли документи матері стало погано і викликали їй швидку і матір забрали в лікарню. Згодом у матері виявили перелом.

Вона жодних правил не порушила. Їхала повільно. Плавно гальмувала і включила сигнал повороту ліворуч.

Обвинувачений їй згодом сказав, що їхав повільно, тому від такого незначного удару не могло бути в пасажира перелому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого за ч.1 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом помічника чч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.12.2023 р., згідно якого 15.12.2023 р. о 14.25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.12.2023 р. о 14.24 за адресою Виноградівський район с.Букове, вул. Головна відбулося ДТП на трасі між фолькваген т/з пасатд.н.з. НОМЕР_2 та мерседес спрінтер НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_10 (а.м.8-9);

- схемою місця ДТП від 15.12.2024 року на автомобільній дорозі Виноградів м.Копаня з фототаблицею, на якій схематично відображено обставини ДТП (а.м.13-15);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2023 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки Фолькваген моделі Пасат р.н. НОМЕР_2 (а.м.18-20);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2023 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки Мерседес р.н. НОМЕР_3 (а.м.21-23);

- висновком експерта №185 від 03.01.2024 р. р. згідно якого на підставі фактичних даних проведеної судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді «Множинні переломи ребер з залученням трьох ребер справа /перелом шийок 1-,2-,3-го ребер справа/. Перелом правих поперечних відростків грудних хребців Thl-Th2. Удар грудної клітки справа», що було об`єктивно підтверджено результатами клінічних та рентгенологічних /СКТ/ досліджень, виникли від дії тупого/их/ твердого/их/ предмету/ів/ по ударному механізму спричинення.

Беручи до уваги відомі дані про обставини справи із Постанови «Про призначення судово-медичної експертизи», дані про обставини справи, отримані 21.12.2023 року від ОСОБА_8 та дані оригіналу медичної документації /карта стаціонарного хворого №12550 травматологічного відділення КНП «Виноградівська РЛ», заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає, що всі, наявні в потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні як для пасажира переднього сидіння легкового автомобіля та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 15.12.2023 року о 14 год. 00 хв.

Тілесні ушкодження в вигляді закритих переломів шийок 1-,2-,3-го ребер та переломів поперечних відростків грудних хребців Th 1 -Th2 - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ (а.м.52-55).

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/12688-ІТ від 15.01.2024 року, згідно якого на момент ДТП та на момент експертного дослідження гальмівна система автомобіля марки MERCEDES-BENZ413 р/н НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки MERCEDES-BENZ413 р/н НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

На момент огляду, несправностей елементів досліджуваних систем автомобіляMERCEDES-BENZ413 р/н НОМЕР_1 не виявлено (а.м.68-74).

- висновком експерта СЕ-19/107-24/193-ІТ від 16.01.2024 року, згідно якого на момент проведення експертного огляду гальмівна система автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passatр/н НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані.

На момент проведеня експертного огляду система рульового керування автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passatр/н НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані.

На момент огляду, несправностей елементів досліджуваних систем автомобіля маркиVOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 , не виявлено (а.м.80-86);

- висновком експерта СЕ-19/107-23/12686-ІТ від 16.01.2024 року, згідно якого в момент первинного контактування автомобіль марки MERCEDES- BENZ 413 р/н НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував із заднім лівим кутом автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 . При цьому кут між поздовжніми осями автомобілів MERCEDES-BENZ 413 р/н НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_4 в момент первинного контактування міг бути у межах 10±5°.

Зіткнення автомобіля марки MERCEDES-BENZ 413 р/н НОМЕР_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині автодороги між населеними пунктами м.Виноградів та с.Мала Копаня, біля повороту до с.Букове в місці, що передує фіксації зони осипу в межах осьової лінії (а.м.92-99);

- висновком експерта СЕ-19/107-24/1241-ІТ від 04.03.2024 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ 413 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ 413 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який не дотримавшись вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із стоячим автомобілем, який рухався попереду нього та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.м.105-110).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження правильною.

Стороною захисту зазначалося, що допити потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 були проведені 15.12.2023 року, в той час, як відомості до ЄРДР №0000802 внесено 16.12.2023 року, що є істотним процесуальним порушенням.

Крім того, вважає висновки проведеної судово-медичної експертизи №185 від 03.01.2024 року необ`єктивними, оскільки за наслідками консультацій із сторонніми спеціалістами вказаних тілесних ушкоджень не може бути виявлено.

Даючи оцінку доводам захисника щодо допиту свідків та потерпілу до внесення відомостей в ЄРДР суд виходить з наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000802 від 16.12.2023 року за ч.1 ст.286 КК України від 16.12.2023 року наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 грудня 2023 року, який проводився з 10.05 по 10.45 год (а.м.56-58).

Так, дійсно вказаний допит датовано 15 грудням. Однак, у вказаному допиті зазначено, що він проводиться у кримінальному провадженні №0000802 від 16.12.2023 року.

Допит проводився щодо ДТП, яке сталося 15.12.2023 року о 14.30 год.

Відомості до ЄРДР №0000802 внесено 16.12.2023 року о 09:20:01, що стверджується відповідним Витягом (а.м. 1).

Допит свідка ОСОБА_7 було проведено у період часу з 11.00 год по 11.30 год (а.м.59-62).

За вказаних обставин очевидним є наявність описки у даті протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , оскільки фізично проведеними в час з 10.05 по 11.30 год 15.12.2023 року про обставини події ДТП, яка трапилася 15.12.2023 року о 14.30 год. допити не могли бути.

Щодо необ`єктивності та безпідставності висновків проведеної судово-медичної експертизи №185 від 03.01.2024 року суд зазначає, що експертиза проводилася судово-медичним експертом Берегівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Виноградів) ОСОБА_12 на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18.12.2023 року.

Експерту поставлено відповідні питання та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта є логічним та послідовним та узгоджується з матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вважати даний висновок неповним, необ`єктивним у суду підстав не має.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості зазначених доказів не має.

Жоден доказ, зокрема і висновок експерта, не має наперед встановленої сили та оцінюється разом з іншими доказами.

Незгода з висновком експерта повинна бути мотивована.

Доводи захисту про те, що захисником здійснено консультацією із стороннім спеціалістом і він заперечив можливість отримання потерпілою переломів судом до уваги братися не можуть, оскільки такі не відповідають стандартам доказування.

Суд констатує, що у справі було призначено судово-медичну експертизу. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність. Судовим експертом дано відповідний висновок.

Відтак суд зазначає, що очевидної недопустимості досліджених доказів висновку експерта не встановлено.

Ті обставини, на які зсилається захисник, Законом не передбачено для визнання доказів недопустимими.

Суд розцінює вказану позицію захисту суб`єктивним трактування кримінально-процесуальних норм та лінією захисту.

Не спростовує також складання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлення його до Виноградівського районного суду Закарпатської області, оскільки постановою від 11.01.2024 року провадження у справі закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені за протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №239800 від 15.12.2023 року за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 передано слідчому відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Натомість водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем, проявив неуважність, під`їжджаючи до впереді їдучого автомобіля, який їхав у попутному з ним напрямі та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, був неуважний, неналежно оцінив дорожню обстановку, відволікся, не дотримався безпечної дистанції, в результаті допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки Мерседес із впереді стоячим автомобілем фольксваген,в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Покази обвинуваченого щодо того, що він не вчасно помітив, що впереді їдучий автомобіль загальмував, вини не усувають, оскільки згідно правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, керувати транспортним засобом з такою швидкістю, щоб мати можливість його повністю контролювати.

Вказаними вимогами водій знехтував і результаті чого спричинив ДТП, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Доводи обвинуваченого щодо незгоди із висновком судово-медичної експертизи судом розцінюються як суб`єктивно-довільне трактування процесуальних норм та реалізації лінії захисту.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.м.114), не судимий (а.с.115-115 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоди шляхом надання потерпілій 2000 гривень. Частково визнав вину. Попросив у потерпілої вибачення. Вказану обставину у відповідності до ч.2 ст.66 КК України суд визнає як пом`якшуючу вину обставину.

Обставини, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі (а.с.82-89).

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на один рік.

26.12.2023 року ухвалою слідчого суді Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на вантажний фургон марки «Mercedes-Вenz 413» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності, ОСОБА_13 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги, що вказані речові докази не підлягають знищенню, зверненню в дохід держави або спеціальній конфіскації, то у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на автомобілі підлягає скасуванню, а автомобілі передачі власникам.

З матеріалів справи вбачається, що на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 23/12688-ІТ витрати становлять 1893,2 гривень; на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 23/193-IT витрати становлять 1893,2 гривень; на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 23/12686-ІТ витрати становлять 1893,2 гривень; на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 23/11716-ІТ витрати становлять 1893,2 гривень, що разом становить 7572,8 гривень.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 7572,8 гривень на залучення експерта.

Документи залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений 26.12.2023 року ухвалою слідчого суді Виноградівського районного суду Закарпатської області на вантажний фургон марки «Mercedes-Вenz 413» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 скасувати.

Автомобіль «Mercedes-Вenz 413» р.н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_13

Автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1