Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/14/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на бездіяльність керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області у якій вказує, що 20.01.2025 до керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Харківська, 1, м. Златопіль, Харківська область, 64107) ОСОБА_3 на електронну адресу ними було подано клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025, вимоги якого не виконано.

ОСОБА_2 вважає, що злочини, зокрема проти правосуддя, продовжуються, посилюються, чим спричиняється майнова та моральна шкода їм, їхнім родичам, а також особам, яких захищають та представляють вони, тому вимагають:

- зобов`язати керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області ОСОБА_3 терміново виконати вимоги їхнього клопотання від 20.01.2025;

- провести судове засідання за їх відсутності;

- узяти до уваги, що 10.03.2023 до Верховної Ради України, до Міністерства внутрішніх справ України, до Центральної виборчої комісії України ними надіслані вимоги щодо припинення договору управління майном на підставі п. 7 ч.1 ст. 1044 ЦК України, а 08.06.2024 до Генерального прокурора України, до Голови Верховної ради України, до Голови Кабінету Міністрів України, до Президента України, до Голови Національного банку України, до Голови Центральної виборчої комісії України, до керівника Міністерства внутрішніх справ України, до керівника Державної податкової служби України (ДПС) вони надіслали вимоги щодо припинення правопорушення посадових (службових) осіб Національного банку України та Верховної Ради України відносно національного багатства українського народу та усунення наслідків правопорушення;

- узяти до уваги, що тільки через систематичне залякування та погрози з боку посадових (службових) осіб незаконно та протиправно створених підприємств житлово-комунального господарства ОСОБА_4 (мати ОСОБА_5 ) залучила свого малолітнього тоді онука ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина (недієздатного інваліда дитинства ОСОБА_7 , 31.03.1978тр.н.) до грабежу НВП «Восток» - ТОВ і ОСОБА_8 , стала заручницею та підписала удаваний договір від 19.08.2011 довічного утримання (догляду), внаслідок чого 29.04.2012 її життя було припинено.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В скарзі ОСОБА_2 оскаржує дії керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області у якій вказує, що 20.01.2025 до керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області (вул. Харківська, 1, м. Златопіль, Харківська область, 64107) ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000003.

Серед матеріалів, які додані до скарги, є копія клопотання людини (чоловіка) ОСОБА_5 та людини (жінки) ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000003.

Скарга та додані до неї матеріали не містять інформації про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (які у скарзі людина чоловік та людина жінка) має відповідний статус суб`єкта в даному кримінальному провадженні № 0000003.

Також слідчий суддя не приймає до уваги жодних із наданих слідчому судді до скарги копій документів, оскільки вони не мають прямого відношення до предмету спору в даній справі та не є для слідчого судді преюдиціальними відповідно до вимог КПК України.

Водночас, з матеріалів скарги неможливо встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить до категорії суб`єктів, визначенихКПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області з відповідним клопотанням, у зв`язку із чим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не володіють процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) щодо не розгляду клопотання.

Таким чином заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не є належним суб`єктом звернення із відповідною скаргою по кримінальному провадженню № 0000003.

Згідност.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, дізнавач в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, згідно ч.2 ст.8та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також у ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у силу ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя, згідно ч.2ст.307 КПК України, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів заяви, 20.01.2025 було подано клопотання людини (чоловіка) ОСОБА_5 та людини (жінки) ОСОБА_2 до дії слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Вимоги які зазначені у заяві ОСОБА_2 не передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй прохальній частині скарги, зазначила вимоги, які не підлягають оскарженню згідност.303 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення лише судового контролю під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора, вважаю за необхідне, відповідно до частини 4статті 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 з вимогами на бездіяльність керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1