Номер провадження: 11-кп/813/483/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг представника ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 в к/п №0000964 від 29.12.2012 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасовано застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесено за рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.07.2016.

На зазначений вирок суду представником ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було відкрито та призначено до розгляду.

Кримінальне провадження, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

В процесі апеляційного розгляду справи учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції було витребувано резервні копії технічних носіїв інформації звукозапису всіх судових засідань суду 1-ої інстанції, після чого апеляційний розгляд було відкладено на 10.03.2025 на 14:30 год.

Згодом, у зв`язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_14 у відставку, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 10.03.2025 була здійснена заміна судді ОСОБА_14 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї ст. та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 320, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4