overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000133.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1644/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження в режимі відеоконференції за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000070 від 10.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000070 від 10.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2025 о 08:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/799/25
ун. № 759/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000950 від 21.08.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.08.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на

10 год. 00 хв. 29 січня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006736 від 04.07.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006736 від 04.07.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районого суду м. Києва від 15.05.2023, ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Строк дії ухвали закінчився.

Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006736 від 04.07.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2025 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду, що розташоване в м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 25, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представники власників майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги:

(І) адвоката ОСОБА_5 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, (1) ПП "Євросир", (2) ТОВ "Солар-Інвест", (3) ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», (4) ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» та (5) ТОВ «Мельникова»;

(ІІ) адвоката ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, (1) ОСОБА_8 , (2) ОСОБА_9 та (3) ОСОБА_10 ;

на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 (далі - апеляційні скарги).

Колегія суддів постановила:

1.Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 як представника ТОВ «Солар-Інвест» як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024.

2.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошений 04.02.2025 о 15:00
Справа № 589/3010/24
Провадження № 1-кп/589/665/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

01 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2024 на 09.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9418/23 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/113/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

29 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалів провадження обвинувачені утримуються в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Розгляд справи призначено на 04 лютого 2025 року на 09:15 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 04 лютого 2025 року о 09:15 годині провести в режимі відеоконференції між ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1665/23

Провадження № 1-кп/210/155/25

29 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відомості про які 17 березня 2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, 20 березня 2023 року за № 0000041, та 03 липня 2023 року за № 0000726,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

До суду надійшла письмова заява від обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із тяжким станом здоров`я.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), поміж іншого, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заяву обвинуваченого про погане самопочуття, вважаю за можливе здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 20, 42, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324, 20 березня 2023 року за № 0000041, та 03 липня 2023 року за № 0000726 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світла,2, яке призначене на 27 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1203/25
Провадження № 1-кс/201/483/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003491 від 08.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003491 від 08.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 28 березня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.30 годині 03.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3453/20
Провадження № 1-кп/204/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

В судове засідання які були призначені на 13.06.2024 року, 23.07.2024 року, 14.08.2024 року, 24.09.2024 року, 07.11.2024 року, 19.12.2024 року, 29.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання без поважних причин.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ст. ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється у судове засідання, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначивши дату нового засідання, а обвинуваченого піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Копії ухвали суду направити до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12), для організації виконання приводу, та прокурору для здійснення контролю за виконанням приводу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1