Справа № 459/1508/24
Провадження № 1-кс/459/132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 01.06.2024

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 9 КПК України щодо законності, всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також просить зобов`язати прокурора Шептицької окружної прокуратури, згідно норм ст. 36 КПК України, провести у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000516 від 01.06.2024 року, слідчу (розшукову) дію слідчий експеримент (адвокат називає її «відтворення обстановки та обставин події»), а на підставі здобутих нових вихідних даних призначити додаткову комплексну відеотехнічну та інженерно транспортну експертизу дорожньо-транспортної пригоди, котру просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою зазначив, що 31 травня 2024 року приблизно о 23.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Промисловій у м. Шептицькому Львівської області, зіткнувся з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення автомобілів отримали різні тілесні ушкодження водії та пасажири. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також адвокат зазнасив, що 30 грудня 2024 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було пред`явлено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Адвокат зазначив, що ознайомившись з висновками експерта № 4175-Е від 26.12.2024 року та №КСЕ-19/114-24/13890 від 26.09.2024 він виявив низку неточностей та суперечностей. Тому вважає, що висновки експертів зроблено лише в односторонньому порядку, органом досудового розслідування не було надано усі необхідні вихідні дані експертам для встановлення усіх обставин справи. Відтак, 27.01.2025 року він звернувся в Шептицьку окружну прокуратуру з клопотанням, у якому просив призначити у справі «відтворення обстановки та обставин події», оскільки така слідча дія надасть необхідні вихідні дані для проведення вже точних та неупереджених експертиз у справі, а також встановить повно та неупереджено усі обставини. Постановою від 30.01.2025 прокурор відмовив у задоволенні даного клопотання. Адвокат вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Відтак просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та просив таку задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Вважає, що у даному кримінальному провадженні докази зібрані у спосіб, передбачений вимогами кримінального процесуального законодавства, є належними та допустимими. Повторне проведення слідчих (розшукових) дій, на яких наполягає сторона захисту не є необхідним та призведе до затягування строків досудового розслідування.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шептицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 31.05.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Промисловій у м. Червонограді Львівської області, зіткнувся з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримали водії та пасажири.

Як вбачається із матеріалів скарги, 27.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав до Шептицької окружної прокуратури клопотання, в якому просив провести слідчий експеримент (адвокат зазначав «відтворення обстановки та обставин події») та на підставі здобутих нових вихідних даних призначити додаткову авто технічну експертизу.

Прокурор Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 постановою від 29.01.2025 у задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено ряд інженерно-транспортних експертиз, а також комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу, комплексну експертизу відео звукозапису та автотехнічну експертизу із дослідження обставин і механізму ДТП, в ході яких було досліджено питання, висвітлені в клопотанні адвоката, та згідно висновків даних експертиз було встановлено, що допущені ОСОБА_5 порушення ПДР України перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Прокурор вважав клопотання адвоката безпідставним, оскільки під час виконання експертиз у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області не надходило жодних клопотань експертів про надання додаткових вихідних даних, і не зважаючи на це експертизи однозначно встановили, що виключно допущені ОСОБА_5 порушення ПДР України перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, а допущені ОСОБА_6 порушення ПДР України не перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Відтак, підстав для проведення слідчого експерименту та для призначення додаткової автотехнічної експертизи прокурором не встановлено.

Адвокат вважає, що дана постанова є невмотивованою, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст. 110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова прокурора, слідчого про часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість постанова прокурора від 29.01.2025 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Постанова містить загальні формулювання, у ній зазначені мотиви відмови у проведенні додаткової експерти, проте не наведено жодних мотивів відмови у проведенні слідчого експерименту.

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора призначити проведення слідчих (розшукових) дій, то необхідно звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , обґрунтованою, а відтак така підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000516 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2025.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1