Справа № 369/1692/24
Провадження №1-кс/369/825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 та всьому складу суду у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 року, у справі №369/1692/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа за №369/1692/24.

Під час проведення розгляду справи за № 369/1692/24 ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 та всьому складу суду, у якій вона просила суд відвести суддю ОСОБА_5 та весь склад суду (прокурора та секретаря судового засідання) від розгляду справи за №369/1692/24, посилаючись на те, що:

Суддя ОСОБА_5 призначала судові засідання з максимально великими перервами, проігнорувала подані нею заяви, клопотання, позовні заяви, пояснення, заявні клопотання, заперечення стосовно обвинувального акту, що були зареєстрованими Києво-Святошинським районним судом Київської області з лютого 2024 р. до лютого 2025 р.;

Є очевидними усі підстави вважати про порушення суддею ОСОБА_5 ст. 1, ст. 3, ст. 6, ст. 10, ст. 14, ст. 46 ЄСПЛ;

Суддя ОСОБА_5 фактично своєю протиправною поведінкою до неї, позбавила доступу до справедливого правосуддя, намагається схилити її до погодження з криміналом, до якого не має ніякого відношення;

Суддя ОСОБА_5 , всупереч постанові Шостого апеляційного адміністративного суду за 09.03.2023 р. намагається та сприяє Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області повністю дискредитувати її чесне ім`я та членів її родини.

Наведені обставини є обґрунтованим підґрунтям повної недовіри, та відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 та цьому складу суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 та всього складу суду, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 та всього складу суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 79, 80 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, суду, секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді, секретаря судового засідання, прокурора, за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-кого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

За наведених обставин суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 та складу суду ( прокурору та секретарю судового засідання) є немотивованим, а отже задоволенню не підлягає.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу судді та всього складу суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 та всьому складу суду у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 року, у справі №369/1692/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6