КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/3184/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

29 січня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 100 018 05 від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2022, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком суду законної сили.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних положень кримінального процесуального закону захисник ОСОБА_3 не дотримався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як видно з резолютивної частини апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_4 "змінити та за результатами провадження у суді апеляційної інстанції постановити нову ухвалу, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян", що не відповідає приписам ч. 1 ст. 407 КПК України, бо при зміні вироку суд апеляційної інстанції не може призначити обвинуваченому покарання, ще і за апеляційною скаргою захисника.

Крім того, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_4 засуджений за даним вироком та вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2022, проте захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі жодним чином не висловив своєї позиції щодо правильності застосування вказаного матеріального закону судом першої інстанції.

За підсумками, слід дійти висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду Києва від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 100 018 05 від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2