Справа № 297/556/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

17 лютого 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника документів ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

До початку розгляду справи по суті дізнавач подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву дізнавача про залишення клопотання без розгляду, та просив суд звернути увагу курівника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про необхідність дотримання вимог законодавства і недопущення зловживання правами, так як наявність орфографічної помилки не є підставою наявності ознак підробки. Із-за противоправних дій посадових осіб прикордонної служби, він втратив час відпустки та поніс крім матеріальних збитків також моральні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заяву дізнавача про залишення клопотання без розгляду, військово-облікові документи ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дізнавач подав заяву про залишення клопотання без розгляду оскільки військово-облікові документи ОСОБА_3 є справжнімі і не містять ознак підроблення, клопотання слід залиши без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Негайно повернути ОСОБА_3 , 30.08.1989 року вилучені в ході огляду місця події від 13.02.2025 у період часу з 20:07 год. по 20:31 год. в службовому кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до паперового конверту НПУ наступне:

- довідка військово-лікарської комісії № 121 від 30.04.2022 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 13.12.2018 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_5 на прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1