Єдиний унікальний номер 205/4544/25
Номер провадження 1-кс/205/292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2025 до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом того, що на території Новокодацького лісництва (Філія "Східний лісовий офіс «ДП «Ліси України» (, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 35), поблизу вулиці С. Андрющенка в місті Дніпрі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював незаконну порубку дерев, що завдало істотної шкоди.

Відомості за вказаним фактом 24.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

23.03.2025 проведено огляд місця події території відкритої місцевості, що розташована поблизу вулиці C. Андрющенко у місті Дніпрі, за координатами 48, 46323°С 34, 79165°В. Під час огляду встановлено, що на оглядовій ділянці території розташована лісосмуга, на якій маються пеньки у кількості 6 штук з характерними для бензопили зрізами, повалені стовбури дерев, пластикова каністра з наліпкою «Yuko», бензопила з шиною та ланцюгом із маркуванням «STIHL MS 180».

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні слідчий метою арешту вилученого майна зазначає збереження речових доказів.

Разом з тим, із наданої ним постанови про визнання речових доказів від 24.03.2025 випливає, що речовими доказами слідчий визнав лише пластикову каністру та бензопилу із слідами папілярних візерунків, вказавши про це у третьому абзаці резолютивної частини постанови окремим реченням.

Вилучені ж пеньки просто перелічені у першому абзаці резолютивної частини постанови окремим реченням без вказівки на рішення слідчого визнати їх речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, серед інших, власника майна.

Разом з тим що слідчим не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, а саме не зазначено у клопотанні та не долучено до нього документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Зокрема, клопотання та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, кому належать вилучені каністра та бензопила, а також відомості на підтвердження належності лісових насаджень, що стали предметом правопорушення, Філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Зазначені недоліки позбавляють можливості слідчого суддю вирішити клопотання згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись т.ст.9, 86, 132,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, повернути прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1