Справа № 186/1295/24
Провадження № 1-кс/0186/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0002915 від 27.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0002915 від 27.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим Артемівського районного відділу Луганської МУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002915 від 27.05.2013 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Адвокатом ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової допомоги №20/03-24 від 20.03.2024 року, надається правова допомога ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні 10 вересня 2013 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Постановою заступника прокурора Луганської області від 03 вересня № 21/2-13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002915 від 27.05.2013 до 05 жовтня 2013 року.

За наслідком проведення досудового розслідування був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002915, затверджений 27.09.2013 року старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 .

Через окупацію території Луганської області, після складання обвинувального акту судового розгляду кримінального провадження № 0002915 не проводилось. Про подальший перебіг кримінального провадження № 0002915 ОСОБА_5 не повідомлялось.

З метою з`ясування місцезнаходження матеріалів кримінального провадження, адвокатом було зроблено низку адвокатських запитів, з відповідей на які встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Луганській області за процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури луганської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002915 від 27.05.2013 року. Згідно з даними Реєстру досудове розслідування у провадженні закінчене та 30.09.2013 року обвинувальний акт направлено до Апеляційного суду Луганської області. Матеріали кримінального провадження № 0002915 за підозрою/обвинуваченням ОСОБА_5 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - не надходили, в системі документообігу Дніпровського апеляційного суду інформація щодо кримінального провадження № 0002915 - відсутня. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002915 щодо ОСОБА_5 та матеріали до Дніпровського апеляційного суду не передавались.

Таким чином, вбачається, що матеріали кримінального провадження №0002915 втрачені. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні хоча і направлявся до суду, проте підготовчого засідання не відбулось.

Враховуючи викладене захисник просить суд відновити втрачені матеріали кримінального провадження №0002915 від 27.05.2013 року, а саме:

1.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002915.

2. Повідомлення про початок досудового розслідування від 27 травня 2013 року.

3. Рапорт від 27 травня 2013 року.

4. Постанову про створення групи слідчих від 29 травня 2013 року.

5. Постанову про призначення групи прокурорів від 31 травня 2013 року.

6. Ухвалу слідчого судді від 30 травня 2013 року у справі № 434/4158/13-к.

7. Ухвалу слідчого судді від 31 травня 2013 року у справі № 434/4157/13к.

8. Протокол проведення обшуку від 30.05.2013 року.

9. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06 червня 2013 року.

10. Протокол огляду від 06 червня 2013 року.

11. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 червня 2013 року.

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26 червня 2013 року.

13. Протокол огляду документів від 22 червня 2013 року.

14. Протокол тимчасового доступу від 26.06.2013 року.

15. Протокол обшуку від 04.04.2013 року.

16. Протокол огляду документів від 05 липня 2013 року.

17. Постанова про визнання речовими доказами від 05 липня 2013 року.

18. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08 липня 2013 року.

19. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15 липня 2013 року.

20. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15 липня 2013 року.

21. Протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_5 від 16 липня 2013 року.

22. Протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 липня 2013 року.

23. Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26 липня 2013 року.

24. Протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 липня 2013 року.

25. Постанову про визнання речовими доказами від 22 серпня 2013 року.

26. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14 серпня 2013 року.

27. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14 серпня 2013 року.

28. Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15 серпня 2013 року.

29. Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19 серпня 2013 року.

30. Протокол допит свідка ОСОБА_20 від 20 серпня 2013 року.

31. Протокол тимчасового доступу до документів від 29 серпня 2013 року.

32. Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 27 серпня 2013 року.

33. Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 27 серпня 2013 року.

34. Протокол одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від 27 серпня 2013 року.

35. Доручення від 19.08.2013 року.

36. Протокол тимчасового доступу до документів від 15.08.2013 року.

37. Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 02 вересня 2013 року.

38. Протокол одночасного допиту ОСОБА_5 , та ОСОБА_24 від 02 вересня 2013 року.

39. Протокол тимчасового доступу до документів від 02 вересня 2013 року.

40. Протокол додаткового допиту підозрюваного від 06 вересня 2013 року.

41. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 03 вересня 2013 року.

42. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10 вересня 2013 року.

43. Протокол додаткового допиту підозрюваного від 10 вересня 2013 року.

44. Клопотання про застосування запобіжного заходу від 10 вересня 2013 року.

45. Характеристику ОСОБА_5 .

46. Доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження від 16 вересня 2013 року.

47. Повідомлення про завершення досудового розслідування від 16 вересня 2013 року.

48. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому зсіданні проти задоволення клопотання заперечував та прохав в його задоволенні відмовити мотивуючи це тим, що кримінальне провадження було втрачено, ще на початку квітня 2014 року тому його відновлення в порядку ст.615-1 КПК України неможливе оскільки вказана стаття регулює відновлення втрачених матеріалів в умовах венного стану, який на той час не був введений.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити, доводи прокурора вважає необґрунтованими та вважає за можливе відновлення матеріалів втраченого провадження в порядку ст.615-1 КПК України.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.615-1 КПК України визначено, що в умовах воєнного стану відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, зокрема, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05.30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX), в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05.30 години 26 березня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому цей строк був продовжений та діє до тепер.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII далі Закон, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська, здійснюється Білокуракинським районним судом Луганської області.

У відповідності до Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану керуючись ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

За змістом ч.2 ст.615-1 КПК України, матеріали кримінальних проваджень, які не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням суду у разі надходження клопотання від сторони захисту за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Визначення «матеріали кримінального провадження (кримінальна справа)» закріплено в ч.1 ст.317 КПК України, де зазначено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Під процедурою відновлення втраченого кримінального провадження слід розуміти відновлення певної сукупності документів, що відображають хід, зміст і результати розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 615-1 КПК України передбачено, що клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.615-1 КПК України, до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Також ч.4 ст.615-1 КПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Згідно з ч.5 ст.615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Строк зберігання матеріалів кримінального провадження не має значення для вирішення заяви про їх відновлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з ЄРДР вбачається, що Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002915 від 27.05.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до Артемівського районного суду м. Луганська прокуратурою Луганської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002915 від 27.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

З ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 12 листопада 2013 року, справа №434/7854/13-к (провадження №1-кп/434/532/13), яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/35339382), вбачається, що судом прийнято рішення про направлення кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.368-3 КК України до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо подальшого направлення його до Ленінського районного суду м. Луганська згідно правил територіальної підсудності. При цьому будь які інші рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вказаній справі відсутні.

З квітня 2014 року місто Луганськ знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні у зв`язку з чим подальший судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється.

З копії листа Луганської обласної прокуратури №09/2-1504-24 від 12.04.2024 року вбачається, що у сторони обвинувачення відсутні матеріали для відновлення кримінального провадження №0002915 від 27.05.2013 року в порядку ст.615-1 КПК України, оскільки у зв`язку з військовим вторгненням на початку квітня 2014 року на територію Луганської області та подальшою окупацією м. Луганська вказані матеріли кримінального провадження не евакуйовано та вважаються втраченими.

У зв`язку з відсутністю оригіналів матеріалів кримінального провадження, документів, виданих фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, які стосуються цього провадження, суд позбавлений можливості використати їх під час розгляду заяви захисника про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку, що надані копії матеріалів стороною захисту не достатні для відновлення кримінального провадження з можливістю його подальшого розгляду судом першої інстанції з ухваленням рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження.

Таким чином, встановлено, що під час судового розгляду клопотання захисника матеріали для точного відновлення достатньо матеріалів втраченого кримінального провадження №0002915 від 27.05.2013 року не зібрано, у зв`язку з чим розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження підлягає закриттю з роз`ясненням обвинуваченому та його захиснику права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.615-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0002915 від 27.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, - закрити.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1