Справа № 761/5807/25
Провадження № 1-кс/761/4481/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованї прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування всановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності зареєстрована частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також з метою забезпечення цивільного позову, сторона обвинувачення просить суд, накласти арешт на вказане майно.

В судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити та долучив заявлений цивільний позову у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що майно питання про арешт якого порушено у даному клопотанні не є тимчасово вилученим, про час та місце судового розгляду власника майна повідомлено не було, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000118 від 10.02.2025 досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 000007 від 13.01.2023, в межах якого 14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, ВЧ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.02.2025, заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 597 800( п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот) грн., завданої злочинними діями ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на: частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна та для забезпечення цивільного позову.

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згадане майно, в силу ч. 6 ст. 170 КПК України, буде використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В частині накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_5 , не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, в силу положень ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти рішення щодо заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися зазначеним вище майном оскільки матеріалами клопотання доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до передачі майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , для забезпечення цивільного позову, заборонивши будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати та розпоряджатися даним майном.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене вище нерухоме майно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя