Справа № 1-901/05
Провадження № 1-в/638/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 «Про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-901/2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України»,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 заступник начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням «Про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-901/2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України», в якому зазначалось про те, що в провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за наслідком розгляду якої, постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.06.2005, справу було закрито на підставі приписів ст. 309 ч. 4 КК України зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. При цьому при постановленні зазначеної постанови судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів-наркотичного засобу, які до теперішнього часу перебувають на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

У судове засідання представник СУ ГУНП в Х/О не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду клопотання за відсутності представника.

Обвинувачений по кримінальній справі ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, так як на теперішній час не обліковується в Єдиному державному демографічному реєстрі та в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, так як уповноваженими особами СУ ГУНП в Х/О не надано суду даних на підтвердження знаходження відповідних речових доказів по кримінальної справі на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, між тим, як матеріали кримінальної справи знищені за вичерпанням строків зберігання.

Суд вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні у розпорядженні суду частково збережені матеріали кримінальної справи №1-901/2005, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за наслідком розгляду якої, постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.06.2005, справу було закрито на підставі приписів ст. 309 ч. 4 КК України зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. При цьому при постановленні зазначеної постанови судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів наркотичного засобу-«канабіс», відповідно до приписів ст.ст. 7, 248 ч. КК України (в редакції Закону від 1960 року).

Також, як встановлено у судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1-901/2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на теперішній час знищені за вичерпанням строків зберігання.

Уповноваженою особою СУ ГУНП в Х/О не надано суду даних на підтвердження знаходження відповідних речових доказів по кримінальної справі №1-901/2005 на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, з зазначенням які саме речові докази перебуваються на зберіганні, що унеможливлює прийняття судом обґрунтованого рішення по-суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, ст. 309 ч. 4 КК України, керуючись ст.ст. 7, 248 КПК України (в редакції Закону від 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 «Про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-901/2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України», - відмовити.

На постанову протягом семі діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Постанова постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1