Єдиний унікальний номер 305/1692/24
Номер провадження 1-кс/305/397/24
УХВАЛА

20.12.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вказує, що зазначений телефон був вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події. Крім того, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус свідка. Адвокат ОСОБА_3 також вказує, 25.06.2024 року ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка, у протоколі допиту відсутні будь-які нагадування щодо використання останнім належного йому телефону і при яких обставинах його вилучено. Таким чином, не встановлено, на яких підставах слідчим, прокурором зроблений висновок, що мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та несе на собі сліди скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.202 року та повернути належний ОСОБА_4 телефон.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися. Натомість ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Слідчий суддя, з урахуванням приписів ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 26.06.2024 року, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, у тому числі і на мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту на майно стало те, що мобільні телефони, на які накладено арешт, були вилучені слідчим у ході огляду місця події та вони можуть бути знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідають критеріям речових доказів, які визначені у ст.98 КПК України.

Постановою слідчого від 24.06.2024 року мобільні телефони, в тому числі і на мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вище положень законодавства можна зробити висновок, що з метою збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, при умові, що таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Разом з тим, арешт на майно може бути скасований на підставі заяви власника майна, якщо він доведе, що арешт на майно втратив свою актуальність або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту на належний ОСОБА_4 телефон, а також не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Керуючись ст.107, 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1