Кримінальне провадження № 566/301/25
провадження № 1-кс/566/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000035 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035 від 04.03.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України та може підлягати спеціальній конфіскації, а саме, автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, VIN: НОМЕР_2 , та металеву сітку (садок), встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.03.2025, приблизно об 11 год., державними інспекторами Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області виявлено невідому особу, яка незаконно, без відповідного дозволу, здійснила вилов раків у кількості 81 шт., шляхом ручного збирання в річці Стир, що в с. Лопавше Дубенського району Рівненської області, у заборонений для вилову період період виношування раками ікри, який триває з 01.12.2024 по 30.06.2025 (включно), чим заподіяла істотну шкоду. 04.03.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато проведення досудового розслідування. Під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено наступне майно: раки у загальній кількості 81 шт., які були повернуті у природнє середовище - річку Стир, металеву сітку (садок), автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, які визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. До клопотання долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім цього, 04.03.2025, провідний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області ОСОБА_7 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон, у ході огляду якого виявлено фотозображення від 04.03.2025, на яких зображено автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, біля якого ходить ОСОБА_4 , у багажному відділенні вказаного автомобіля знаходиться костюм для пірнання у воду та на землі біля автомобіля знаходиться металева сітка (садок) наповнена раками. Таким чином, металева сітка (садок) є знаряддям, а вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути конфісковані у власність держави. У разі не накладення на вилучене майно арешту є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом знищення, приховування, передачі невідомими особами.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю, на його переконання вищевказаний автомобіль використовувався ОСОБА_4 безпосередньо під час вчинення правопорушення, а тому зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , який помер у 2017 році, проте фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 ще з 2015 року, про що свідчать повідомлення ОСОБА_4 до поліції про викрадення речей з його автомобіля.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині арешту автомобіля. Зазначив, що автомобіль використовується для потреб сім`ї ОСОБА_4 , у якій троє малолітніх дітей, одна дитина - новонароджена. Крім того ОСОБА_4 здійснює опіку над рідним дядьком ОСОБА_9 за рішенням суду, який є інвалідом з дитинства першої групи безтерміново. Інших транспортних засобів у ОСОБА_4 та його дружини немає. Щодо арешту металевої сітки не заперечив. При цьому зауважив, що ОСОБА_4 за освітою займається дослідженням водних біоресурсів та аквакультури, однак не причетний до вилову раків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.03.2025 року, сектором дізнання відділення поліції № 1 (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України (а.п. 7).

Із рапорту відділення поліції № 1 (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненської області ЄО № 1236 від 04.03.2025 (а.с. 8) вбачається, що 04 березня 2025 року о 12:02 на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , 1975 р.н., жителя м.Дубно, головного державного інспектора рибоохоронного патруля, про те, що 04.03.2025 о 12:00 на березі річки Стир в с. Лопавше Дубенського району, затримали невідому особу, яка здійснила незаконний вилов раків (в період нерестової заборони), яка перебувала на місці події, та невідомий покинув місце події. На місці події перебуває т/з власника марки "Джилі" д.н.з НОМЕР_1 . По даному факту проводиться перевірка. На місце події направлено екіпаж патрульної поліції та СОГ.

Відповідно до протоколу огляду місця події с. Лопавше Дубенського району Рівненської області та фототаблиці до нього від 04.03.2025 року (а.п. 9-13, 17-18), оглянуто та вилучено до ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області раки у загальній кількості 81 шт., металеву сітку (садок), автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, постановою дізнавача від 04.03.2025 (а.п. 14-15) вилучені металеву сітку (садок), автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, визнано речовими доказами та визначено їх подальше місце зберігання - ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, раки в кількості 81 шт. постановою дізнавача від 04.03.2025 року (а.п. 16), також визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу та повернуті у природнє середовище річку Стир.

Крім того, був оглянутий 04.03.2025 згідно протоколу огляду предмета (а.п. 26-30), добровільно виданий провідним державним інспектором Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області ОСОБА_7 мобільний телефон марки «OPPO», модель «CPH2333». В ході огляду в додатку «Фотографії», було виявлено фотозображення від 04.03.2025, на яких зображено автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, біля якого ходить ОСОБА_4 , у багажному відділенні вказаного автомобіля знаходиться костюм для пірнання у воду та на землі біля автомобіля знаходиться металева сітка (садок) наповнена раками.

Із протоколів допиту свідків від 04.03.2025 року (а.п. 19-21, 23-25) головного державного інспектора ОСОБА_6 та провідного державного інспектора ОСОБА_7 Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області вбачається про причетність ОСОБА_4 до вилову раків 04.03.2025 року у річці Стир, поблизу с. Лопавше Дубенського району Рівненської області.

Згідно інформації, наявної в матеріалах справи автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним володільцем та користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 31-33).

Матеріали клопотання містять достатньо доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, прокурором доведена необхідність такого арешту майна, зокрема, металевої сітки (садка), шляхом встановлення тимчасової заборони, до скасування в установленому КПК України порядку відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині заборони користуватися вказаним автомобілем слідча суддя вважає необґрунтованим, та бере до уваги доводи представника володільця автомобіля ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що вказаний автомобіль необхідний для користування сім`ї ОСОБА_4 , у якій троє малолітніх дітей, одна дитина - новонароджена. Крім того ОСОБА_4 здійснює опіку над рідним дядьком ОСОБА_9 за рішенням суду, який є інвалідом з дитинства першої групи безтерміново.

Таким чином на автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 » слід накласти арешт, заборонивши відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а в частині заборони користуватися ним, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000035 від 04.03.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, металеву сітку (садок), встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000035 від 04.03.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», р.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним володільцем та користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

У іншій частині клопотання прокурора, а саме щодо заборони користуватися вищезазначеним автомобілем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1