"12" грудня 2024 р. Справа № 361/2744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 0000114 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000114 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2023 року було призначене підготовче засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду поза межами строків досудового розслідування. При цьому наголосила, що повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи не вручалось ні ОСОБА_4 ні його захиснику. Вказане підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою. Присутній у справі протокол огляду телефону від 08.06.2022 року, яким начебто встановлено доставку ОСОБА_4 повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи не є належним повідомленням в розумінні процесуального закону. Окрім того звернула увагу, що вказаний протокол містить інформацію про доставку такого повідомлення лише станом на 08.06.2022 року, коли строк досудового розслідування вже скінчився. Про наявність повідомлень про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи датованих 01.03.2022 року сторона захисту дізналась лише в травні 2022 року коли з`явились до Броварської прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначила, що саме по собі внесення прокурором (слідчим) відомостей до ЄРДР про закінчення досудового розслідування або складення (оформлення) відповідного письмового повідомлення не призводить до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитись з матеріалами досудового розслідування. Лише 23.05.2023 року матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту, тобто після закінчення строків досудового розслідування, який стороною обвинувачення не продовжувався. Отже, складений 30.06.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні та направлений засобами поштового зв`язку до суду в той же день, відбулося після закінчення строку досудового розслідування, а відтак наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, а також додав, що весь час, в тому числі у березні 2022 року, перебував за місцем свого проживання, де знаходився під домашнім арештом, та нікуди не виїжджав, його село не було під окупацією, однак велись активні бойові дії. За рекомендацією телеграм-каналів на початку військової агресії РФ проти України видалив всі месенджери. Жодних повідомлень щодо закінчення досудового розслідування в березні 2022 року він не отримував ні особисто, ні поштою, ні засобами телефонного зв`язку. В травні по дзвінку сторони обвинувачення вони із захисником прибули до Броварської прокуратури, де виник конфлікт, оскільки їм на підпис дали повідомлення про закінчення досудового розслідування датовані 01.03.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що з початку військової агресії РФ проти України проживав у с. Ровжі. Село не було в окупації, телефонний зв`язок завжди був. Однак жодних повідомлень щодо закінчення досудового розслідування в березні 2022 року він не отримував ні особисто, ні поштою, ні засобами телефонного зв`язку. В квітні 2022 року йому подзвонила слідча та сказала, щоб він приїхав та підписав документи. Тож саме в квітні він приїхав та підписав повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи. На те, яким числом датоване це повідомлення уваги не звернув. Наголосив, що жодних документів в рамках кримінального провадження в березні 2022 року він не підписував.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, оскільки вважає, що обвинувальний акт було направлено до суду без порушення строків досудового розслідування. 01.03.2022 року у відповідності до вимог ст.ст. 135, 290 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Звернув увагу, що 24.02.2022 року розпочалася збройна агресія РФ проти України, особовий склад Броварського РУП ГУНП в Київській області брав участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на піднаглядній території. За вказаних об`єктивних обставин слідчому та прокурору не вдалось виконати приписи вимог ст. 136 КПК України в частині особистого вручення 01.03.2022 року під розпис підозрюваним та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Аналогічно відповідне повідомлення неможливо було скерувати шляхом направлення поштою, оскільки протягом лютого-березня 2022 року відповідні заклади поштового зв`язку не працювали. Проте, в органу досудового розслідування була інформація про номери телефонів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, захисника про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено 01.03.2022 року за допомогою телефонного дзвінка у месенджері «Viber». Окрім того 01.03.2022 року прокурором ОСОБА_8 шляхом додаткового направлення повідомлення про завершення додаткового розслідування на мобільні номери телефонів через месенджер «Whats App» повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування. Пояснив, що повідомлення ОСОБА_5 щодо закінчення досудового розслідування 01.03.2024 року підтверджується підписом останнього на такому повідомленні.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження № 0000114 від 30.04.2021 року 10.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України, та 24.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття метеріалів досудового розслідування та надання для ознайомлення іншій стороні представнику потерпілого, підозрюваним та захиснику датовані 01.03.2022 року.

Обвинувальний акт було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.06.2022 року та отримано Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України (в редакції чинній на момент закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 219 КПК України (в редакції чинній на момент закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту належного направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 року у справі № 946/1753/20, від 15.09.2021 року у справ № 711/3111/19, від 28.09.2021 року у справі № 758/12538/20, від 25.11.2021 року у справі № 146/140/20.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до глави 11 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З аналізу вищезазначених норм закону, вбачається, що невиконання стороною обвинувачення обов`язку про реальне доведення до відома сторони захисту передбаченої законом процесуальної інформації з одночасним долученням до справи належного підтвердження про отримання повідомлення або ознайомлення адресатом з його змістом робить таку процесуальну дію невчиненою і юридично нікчемною.

При цьому суд не вважає належним та достатнім доказом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування долучений прокурором протокол огляду телефону від 08.06.2022 року. Оскільки зазначений протокол містить інформацію про доставку та прочитання направлених на номера телефонів ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у месенджері «Whats App» повідомлень про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування лише станом на 08.06.2022 року. Доказів доставки та відкриття таких повідомлень до вказаної дати матеріали справи не містять. Тоді як сторона захисту стверджує, що жодних повідомлень щодо закінчення досудового розслідування в березні 2022 року ні ОСОБА_4 ні його захисник не отримували. За рекомендацією телеграм-каналів на початку військової агресії РФ проти України ОСОБА_4 видалив всі месенджери, що стороною обвинувачення не спростовано.

Щодо телефонних розмов 01.03.2022 року з адвокатом ОСОБА_7 , зміст цих телефонних розмов належним чином не зафіксовано, а сам лише факт телефонних розмов, не є належним підтвердженням повідомлення захиснику інформації саме про завершення досудового розслідуваннявідкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а не будь-якої іншої інформації.

Аналізуючи вказаний документ суд приходить до висновку, що він жодним чином не свідчить про обізнаність сторони захисту із прийнятим прокурором рішенням про завершення досудового розслідування та про можливість сторони захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Відомостей щодо направлення повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання прокурором не було надано взагалі. Долучена прокурором копія повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування датованого 01.03.2022 року містить підпис ОСОБА_5 про ознайомлення без дати такого ознайомлення. Натомість в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що жодних документів в березні 2022 року не підписував, про зазначене повідомлення дізнався та підписав його лише в квітні 2022 року. Зазначена інформація прокурором в підготовчому судовому засіданні не спростована та узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 , який в судовому засіданні також зауважив, що в травні 2022 року по дзвінку сторони обвинувачення вони із захисником прибули до Броварської прокуратури, де виник конфлікт, оскільки їм на підпис дали повідомлення про закінчення досудового розслідування датовані 01.03.2022 року.

Крім того, суд зауважує що сама по собі збройна агресія РФ проти України, введення воєнного стану, не є підставою для невиконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків, а саме обов`язку про реальне доведення до відома сторони захисту передбаченої законом процесуальної інформації, та не свідчить про неможливість виконання вимог ст. 136 КПК України в частині особистого вручення під розпис повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним, які нікуди не виїжджали та знаходились за місцем проживання у населених пунктах, які не перебували під окупацією, або про неможливість повідомити про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування іншими передбаченими КПК України засобами.

Натомість прокурор в ситуації, що склалась, а саме збройна агресія РФ проти України, введення воєнного стану не вичерпав всі можливі засоби повідомлення підозрюваних та захисника про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, формально підійшов до цього питання та лише направив відповідні повідомлення одному з двох підозрюваних, а саме ОСОБА_4 та його захиснику у месенджері «Whats App», не пересвідчившись навіть у доставці таких повідомлень.

Формальна наявність у матеріалах кримінального провадження документу з назвою повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у разі відсутності доказів безпосередньо сповіщення, доведення до відома сторони захисту такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, та те, що прокурором не було доведено повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до закінчення досудового розслідування, а саме до 10.03.2022 року, жодних відомостей щодо зупинення або продовження строків досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку матеріали кримінального провадження не містять, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 10.03.2022 року, тобто обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч.1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підстав закону.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000114 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, процесуальні застереження щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбачені п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та задоволення клопотання захисника.

Крім того, положення ст. 129 КПК України передбачають повноваження суду розглядати заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

В той же час, вирішення питання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні по суті, вимагало б від суду дослідження усіх пов`язаних із даним позовом обставин кримінального провадження, яке можливо здійснити виключно під час судового розгляду, разом з тим, в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із надходженням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування - судовий розгляд не призначається.

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні позов прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_4 , третя особа Петрівська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відсутність у розпорядженні суду на даній стадії необхідних матеріалів кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо долі речових доказів та щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим, вважає за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження право звернутися до суду у порядку ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення цих питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129,219,284,314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000114 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України, - закрити у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Позов прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_4 , третя особа Петрівська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали проголошено 17 грудня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Вишгородський районний суд Київської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1