Справа №: 398/6456/24
провадження №: 1-кс/398/1964/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 28 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитров Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, яка офіційно не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має встановлену І групу інвалідності, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

29.11.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

23.07.2024 відповідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.07.2024 року на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 22 дні,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів

Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 28 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2024 року близько 16:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в будинку за місцем проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до будинку прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому перебуваючи в одній з кімнат будинку, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті виниклих неприязних відносин, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_8 повалив ОСОБА_9 на спину на підлогу. В цей час у ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані, виник злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в період умовно-дострокового звільнення, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи на меті спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що неминуче призведуть до його смерті, взяла зі стільця ніж та перемістилася з дивану на підлогу, де в цей час лежав на спині ОСОБА_9 , та нанесла 10 цілеспрямованих ударів ножем в область його шиї, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати, травми сонної артерії, та які класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент їх заподіяння.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи доведення злочинного умислу у виді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця, покинула місце скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці. При цьому, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, травми сонної артерії, тобто ушкоджень внаслідок контакту з гострим предметом.

29.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі направлення до суду обвинувального акту відносно неї та визнання її судом винною, їй може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, тому з метою уникнення відповідальності остання може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів та уникнення покарання, адже знає їх особисто та знає які свідчення вони дали під час досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою не має постійного джерела доходів, що може спонукати її до вчинення нових злочинів.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваній та її захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину пов`язаного з настанням насильницької смерті потерпілому, а також тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою їй підозрою погодилася, свою вину визнає, не заперечує щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку своєї підзахисної.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001796, 28.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння в ямі поблизу будинку, виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наявними тілесними ушкодженнями.

29.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема: витяг з ЄРДР №60001796 від 28.11.2024; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.11.2024 № 25032; протокол огляду місця події, проведеного в період часу з 22 год 21хв 28.11.2024 року до 01год 43хв 29.11.2024 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в ямі, яка, зі слів власника домоволодіння, раніше використовувалась для поливу городу, було виявлено труп ОСОБА_9 із явними тілесними ушкодженнями; протокол огляду трупа від 29.11.2024 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_9 ; лікарське свідоцтво про смерть 1938/38 від 29.11.2024 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є: гостра крововтрата, травма сонної артерії; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2024 року; протокол допиту ОСОБА_12 від 29.11.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 29.11.2024 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за її поведінкою.

Крім того, як було встановлено досудовим слідством і зазначено прокурором у судовому засіданні, підозрювана після вчинення вказаного кримінального правопорушення намагалася приховати вчинений злочин та залишила свої місце проживання, виїхавши до м. Києва.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків, яких підозрювана знає особисто та які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 23.07.2024 умовно-достроково звільнена з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 22 дні, та знову підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, офіційних коштів для існування також не має, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я особи, та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29.11.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 28 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту її фактичного затримання з 30.11.2024 року до 28.01.2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 28.01.2025 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 02.12.2024 року о 16год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1