overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/749/25
Справа № 754/4675/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 05.03.2025 р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2025 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 381 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 01.04.2025 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-9776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, вчиненого, на думку заявника, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/58/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, із застосуванням відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 , клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2021 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2021 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 25 хв. 02 квітня 2025 року.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/8737/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025 (вих. №06/03/2025), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст оголосити 03 квітня 2025 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/232/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Житомирський Апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, в межах розгляду судового провадження № 295/14747/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.03.2025, якою якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявили самовідводи з тих підстав, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України, зокрема, й суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Вищенаведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді судового провадження № 295/14747/24, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження № 295/14747/24 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 201/3511/25
Провадження № 1-кс/201/1338/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.03.2025 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/71/25
Провадження № 1-кс/201/28/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання на підставі частини шостої статті 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745 від 31.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги ту обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 20 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6064/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024.

Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України особою, яка має право на її подання.

Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати в ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024 для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хотел» про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2025 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 03.04.2025 надати в суд матеріали кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024, слідчому позицію щодо поданого клопотання.

В судове засідання викликати заявника та уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 181/764/25
Провадження № 1-кп/0186/399/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2025 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000123 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В с т а н о в и л а:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000123 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду матеріали клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000123 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/627/25
Провадження № 1-кп/347/245/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2025 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 28 березня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області 31.03.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даного судового провадження.

Обвинувальний акт судді передано 31.03.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, що визначено ч.2 ст.381 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом щодо вчинення кримінальних проступків та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду в спрощеному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 372, 381 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50, в спрощеному провадженні без виклику учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1