Провадження № 11-кп/824/3067/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра, Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, невстановленою групою осіб, які контролюють діяльність компаній-нерезидентів України:

«ABH Ukraine Limited» (реєстраційний номер - HE167526, дата реєстрації - 04.11.2005, юридична/фактична адреса - Темістоклі Дерві, 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, 1066, Нікосія, Республіка Кіпр, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_11 ),

«Greatford Limited» (реєстраційний номер - HE21916, дата реєстрації - 31.12.2007 , юридична/фактична адреса - Темістоклі Дерві, 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, 1066, Нікосія, Республіка Кіпр , кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_11 ),

«ABHU Finance PLC» (реєстраційний номер - HE415676, дата реєстрації - 25.11.2020, юридична/фактична адреса - Темістоклі Дерві, 5, Еленіон Білдінг, 1066, Нікосія, Кіпр , непрямий бенефіціарний власник - ОСОБА_11 ),

«Fostar Limited» (реєстраційний номер - НЕ170283, дата реєстрації - 30.12.2005, юридична/фактична адреса - Темістоклі Дерві, 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, 1066, Нікосія, Республіка Кіпр, кінцевий бенефіціарний власник, засновник - Iana Chrysostomou),

«Masline Holdings Limited» (реєстраційний номер - HE198963, дата реєстрації - 10.05.2007, юридична/фактична адреса - Темістоклі Дерві, 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, 1066, Нікосія, Республіка Кіпр, кінцевий бенефіціарний власник - кінцевий бенефіціарний власник, засновник - ОСОБА_12 ),

а також підприємств-резидентів України:

АТ «Альфа-Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, засновники «ABH Ukraine Limited», бенефіціарний власник якого ОСОБА_11 , «ABH Holdings S.A.», засновники якого «The Mark Foundation for Cancer Research», « UniCredit S.p.A. », ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ),

ТОВ «А-Ріалті» (, дата реєстрації - 27.09.2007, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, кімната 709, засновники: КУА «Будівельні Проекти» (), «Masline Holdings Limited», кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_18 );

ТОВ «Нова Охорона» (, дата реєстрації - 12.03.2007, м. Київ, просп. Возз`єднання, 19, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), організовано вчинення на території України кримінальних правопорушень, пов`язаних із підробленням офіційних та реєстраційних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які стосуються ТОВ «Нова Охорона» () з метою використання його реквізитів для оформлення нереальних фінансово-господарських операцій.

На виконання спільного злочинного плану, невстановленою групою осіб, які контролюють діяльність компаній «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «ABHU Finance PLC», «Fostar Limited», «Masline Holdings Limited», ТОВ «А-Ріалті», АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Нова Охорона» (далі - невстановлена група осіб), було підшукано та залучено до злочинної діяльності ОСОБА_21 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також інших невстановлених осіб, для забезпечення контролю за діяльністю юридичної особи приватного права ТОВ «Нова Охорона» (), призначення номінальних підконтрольних директорів підприємства, які не будуть займатися будь-якою господарською діяльністю, а виконуватимуть злочинні вказівки та доручення інших співучасників кримінальних правопорушень.

Громадянам України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, було достовірно відомо, що фактично фінансово-господарські операції із використанням реквізитів ТОВ «Нова Охорона» не будуть носити реального характеру, а його найменування та організаційно-правова форма буде використовуватись у протиправній діяльності.

Навесні 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої групи осіб виникла необхідність у зміні підконтрольного директора ТОВ «Нова Охорона» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на спеціально підшуканого та залученого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав згоду на надання особистих документів та власних анкетних даних для внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 призначається директором ТОВ «Нова Охорона» та буде виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на цьому підприємстві.

Так, перебуваючи у місті Києві навесні 2015 року ОСОБА_7 знайшов оголошення в мережі Інтернет щодо працевлаштування на посаду директора товариства, після чого у телефонній розмові із невстановленою особою домовився про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6. Прибувши у визначене місце, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19.06.2015, ОСОБА_7 надав невстановленій особі, яка діяла в інтересах невстановленої групи осіб, власний паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та трудову книжку для оформлення на посаду директора ТОВ «Нова Охорона» не маючи наміру та мети здійснювати підприємницьку діяльність, необхідної освіти та кваліфікації, а також досвіду практичної роботи.

У подальшому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, точний день та часу не встановлено, але не пізніше 19.06.2015, підписав документи, які відповідно до закону необхідно було подати для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Нова Охорона», підготовлені на виконання плану злочинної діяльності з використанням його особистих документів невстановленою особою, яка діяла за попередньою змовою з директором компанії «Фостар Лімітед» (Fostar Limited) громадянкою Республіки Кіпр ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, а саме:

- наказ від 12.06.2015 № 1/12-06/2015, в якому зазначено, що ОСОБА_7 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «НОВА ОХОРОНА»;

- довіреність від 15.06.2015, згідно якої ТОВ «Нова Охорона» в особі директора ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 бути представниками товариства;

- реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.06.2015 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ «Нова Охорона».

Одночасно з цим, ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діяла за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, від імені компанії «Fostar Limited», точну день та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 19.06.2015, підписала протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 10.06.2015 № 10/06/15, яким прийнято рішення призначити ОСОБА_7 на посаду директора.

При цьому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невстановлена група осіб, ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювали, що вищевказані документи містять завідомо неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_7 не мав необхідних навичок та досвіду для керівництва ТОВ «Нова Охорона», фактично не виконуватиме обов`язків директора, не матиме доступу до банківських рахунків товариства, до печатки та ніколи її не отримуватиме, не отримуватиме особисто та не використовуватиме сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк».

У подальшому, невстановлена особа, яка діяла в інтересах невстановленої групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншими невстановленими особами, подала 19.06.2015 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заздалегідь підписану ОСОБА_7 реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.06.2015, а також наказ від 12.06.2015 № 1/12-06/2015, довіреність від 15.06.2015, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 10.06.2015 № 10/06/15, які містять завідомо неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_7 фактично не мав на меті та не виконував обов`язків директора ТОВ «Нова Охорона».

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи -ТОВ «Нова Охорона», завідомо неправдивих відомостей, а також пособництво в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, а саме: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.06.2015, наказ від 12.06.2015 № 1/12-06/2015, довіреність від 15.06.2015, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 10.06.2015 № 10/06/15.

Також, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 20.09.2016, невстановленою групою осіб повторно організовано вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у підробці та використанні реєстраційних документів ТОВ «Нова Охорона».

Зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у невстановленому місці на території м. Києва, точний день та часу не встановлено, але не пізніше 27.09.2016, підписав надану йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довіреність від 22.09.2016, підготовлену невстановленою особою з використанням його особистих документів на виконання плану злочинної діяльності, згідно якої ТОВ «Нова Охорона» в особі директора ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 бути представниками товариства. При цьому, в дійсності ОСОБА_7 , будучи номінальним та підконтрольним невстановлені групі осіб директором ТОВ «Нова Охорона», який фактично не здійснював своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень керівника цього підприємства, не був фактично знайомий із ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та не уповноважував останніх на представництво інтересів ТОВ «Нова охорона».

Одночасно з ним, невстановленою особою за попередньою змовою з ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановленою групою осіб, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 27.09.2016, підготовлено документи, які містили неправдиві відомості, а саме:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 20.09.2016 № 20/09/16, яким учасники вирішили змінити місцезнаходження товариства з 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 на нову адресу: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 19, а також у зв`язку із зміною місцезнаходження товариства затвердити нову редакцію Статуту, надати директору товариства або уповноваженій ним особу повноваження на здійснення державної реєстрації зміни місцезнаходження та нової редакції статуту товариства у відповідних установах;

- статут ТОВ «Нова Охорона», затверджений загальними зборами учасників, протокол № 20/09/16 від 20.09.2016.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_30 ( ОСОБА_20 ), та ОСОБА_9 , усвідомлювали, що вищевказані документи містять завідомо неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_7 не мав необхідних навичок та досвіду для керівництва ТОВ «Нова Охорона», фактично не виконував обов`язків директора, не мав доступу до банківських рахунків товариства, до печатки та ніколи її не отримував, не отримував особисто та не використовував сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк», а ТОВ «Нова Охорона» в дійсності не знаходитиметься за адресою: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 19.

У подальшому, невстановлена особа, яка діяла в інтересах невстановленої групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подала до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації підписану ОСОБА_29 заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.09.2016, а також протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 20.09.2016 № 20/09/16, статут ТОВ «Нова Охорона», затверджений загальними зборами учасників, протокол № 20/09/16 від 20.09.2016, довіреність від 22.09.2016, які містять завідомо неправдиві відомості.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписавши довіреність від 22.09.2016, вчинив пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Нова Охорона», завідомо неправдивих відомостей, а також пособництво в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.09.2016, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 20.09.2016 № 20/09/16, статут ТОВ «Нова Охорона», затверджений загальними зборами учасників, протокол № 20/09/16 від 20.09.2016, довіреність від 22.09.2016.

Також, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 12.06.2015, невстановленою групою осіб організовано вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у підробці офіційних документів для забезпечення діяльності ТОВ «Нова Охорона».

Так, навесні 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої групи осіб виникла необхідність у зміні підконтрольного директора ТОВ «Нова Охорона» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на спеціально підшуканого та залученого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав згоду на надання особистих документів та власних анкетних даних для внесення в офіційні документи, завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 призначається директором ТОВ «Нова Охорона» та буде виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на цьому підприємстві.

Так, перебуваючи у місті Києві навесні 2015 року ОСОБА_7 знайшов оголошення в мережі Інтернет щодо працевлаштування на посаду директора товариства, після чого у телефонній розмові із невстановленою особою домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши у визначене місце, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19.06.2015, ОСОБА_7 надав невстановленій особі, яка діяла в інтересах невстановленої групи осіб, власний паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та трудову книжку для оформлення на посаду директора ТОВ «Нова Охорона» не маючи наміру та мети здійснювати підприємницьку діяльність, необхідної освіти та кваліфікації, а також досвіду практичної роботи.

У подальшому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , точний день та часу не встановлено, але не пізніше 19.06.2015, підписав трудовий контракт № 1 від 12.06.2015, підготовлений на виконання плану злочинної діяльності з використанням його особистих документів невстановленою особою, яка діяла за попередньою змовою з директором компанії «Фостар Лімітед» (Fostar Limited) громадянкою Республіки Кіпр ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами.

Також, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у невстановленому місці на території м. Києва, у період з 07.09.2015 по 25.08.2021 точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, підписав надані йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документи, підготовлені невстановленою особою з використанням його особистих документів за попередньою змовою з ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ) та іншими невстановленими особами, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 07.09.2015 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 2 від 07.12.2015 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 3 від 09.03.2016 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 4 від 06.06.2016 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 5 від 26.08.2016 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 6 від 10.03.2017 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 9 від 23.02.2018 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 12 від 05.12.2018 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 13 від 22.02.2019 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 14 від 30.05.2019 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 15 від 22.08.2019 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 16 від 25.11.2019 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 17 від 21.02.2020 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 18 від 25.05.2020 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 19 від 17.08.2020 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 20 від 17.11.2020 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 21 від 17.02.2021 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- додаткову угоду № 23 від 25.08.2021 до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_7 ;

- довіреність від 29.04.2016 в якій зазначено, що ТОВ «НОВА ОХОРОНА» в особі ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 бути представниками товариства;

- довіреність від 22.09.2016 в якій зазначено, що ТОВ «НОВА ОХОРОНА» в особі ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 бути представниками товариства.

При цьому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена група осіб, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлювали, що вищевказані документи містять завідомо неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_7 не мав необхідних навичок та досвіду для керівництва ТОВ «Нова Охорона», фактично не виконував обов`язків директора, не має доступу до банківських рахунків товариства, печатки та ніколи її не отримуватиме, не отримував особисто та не використовував сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк», в дійсності не знайомий та на ніколи не зустрічатиметься з ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 .

Також, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 09.07.2015, невстановленою групою осіб організовано вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у підробці засобів доступу до банківських рахунків ТОВ «Нова Охорона» з метою їх використання.

Навесні 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої групи осіб виникла необхідність у зміні підконтрольного директора ТОВ «Нова Охорона» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на спеціально підшуканого та залученого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав згоду на надання особистих документів та власних анкетних даних для внесення в банківські документи, завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 призначається директором ТОВ «Нова Охорона» та буде виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на цьому підприємстві.

На підставі наданих ОСОБА_7 особистих документів, невстановленою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_23 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою групою осіб, на виконання плану злочинної діяльності, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19.06.2015, підготовлено та надано для підписання ОСОБА_7 трудовий контракт № 1 від 12.06.2015 з керівником підприємства, а також інші документи, необхідні для його призначення та перебування на посаді директора ТОВ «Нова Охорона».

У зв`язку із зміною директора ТОВ «Нова Охорона» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на спеціально підшуканого та залученого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановленої групи осіб виникла необхідність у відновленні доступу до банківських рахунків ТОВ «Нова Охорона» у ПАТ «Альфа-Банк» (, з 06.07.2018 АТ «Альфа-Банк»).

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у невстановленому місці на території м. Києва, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 09.07.2015 по 20.12.2019, підписав надані йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документи для доступу до банківських рахунків ТОВ «Нова Охорона» у ПАТ «Альфа-Банк», підготовлені невстановленою особою з використанням його особистих документів за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, а саме:

- опитувальник клієнта - юридичної особи від 09.07.2015 в ПАТ «Альфа-банк»;

- заяву від 09.07.2015 на створення (генерацію) електронних цифрових ключів користувачів;

- дві картки від 09.07.2015 із зразками підписів та відбитка печатки;

- сертифікат від 13.07.2015 з інформацією про відкриті ключі користувача ТОВ «Нова Охорона» в особі ОСОБА_7 ;

- заява від 25.01.2016 про надання дозволу на виконання процедури відновлення сертифікатів у системі Клієнт-Банк IFOBS для користувача ОСОБА_7 ;

- сертифікат від 26.01.2016 з інформацією про відкриті ключі користувача ТОВ «Нова Охорона» в особі ОСОБА_7 ;

- опитувальник клієнта - юридичної особи від 20.07.2016 в ПАТ «Альфа-банк»;

- опитувальник клієнта - юридичної особи від 22.12.2016 в ПАТ «Альфа-банк»;

- сертифікат від 26.01.2017 з інформацією про відкриті ключі користувача ТОВ «Нова Охорона» в особі ОСОБА_7 ;

- сертифікат №322853 (4ED25) з інформацією про відкриті ключі користувача від 29.01.2018 ТОВ «Нова Охорона» в особі ОСОБА_7

- інформацію про відкриті ключі користувача від 03.01.2019 ТОВ «Нова Охорона» в особі ОСОБА_7

- опитувальник клієнта - юридичної особи від 20.12.2019 в АТ «Альфа-банк»;

При цьому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невстановлена група осіб, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлювали, що вищевказані документи містять завідомо неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_7 не мав необхідних навичок та досвіду для керівництва ТОВ «Нова Охорона», фактично не виконував обов`язків директора, не має доступу до банківських рахунків товариства, до печатки та ніколи її не отримуватиме, не отримував особисто та не використовував сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк».

У подальшому, з метою доступу до банківських рахунків ТОВ «Нова Охорона», невстановленою особою вищевказані документи були використані у ПАТ «Альфа-Банк» () у період з 09.07.2015 по 06.07.2018, та з 06.07.2018 по 20.12.2019 у АТ «Альфа-Банк» (), точну дату та час не встановлено, для розпорядження грошовими коштами, які знаходилися на банківських рахунках ТОВ «Нова Охорона».

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження в частині ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України - закрито.

Судові витрати на залучення експерта в сумі - 15 856 грн. 68 коп. та 15 856 грн. 68 коп. стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржуваний вирок винесений із грубим порушенням фундаментальних принципів здійснення правосуддя.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що жодна особа, яка приймала участь у розгляді справи відносно ОСОБА_7 , у тому числі, головуючий суддя, не звернули увагу на норми ст. 76 КПК України «Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні», зокрема на ч. 1 ст. 76 КПК України, яка прямо забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки, згідно ухвали від 05.05.2023 року у справі № 761/13749/23 у кримінальному провадженні в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000463 від 14.04.2022 р., було задоволено клопотання адвоката, що діє в інтересах компанії MASLENE HOLDINGS LTD, про скасування арешту майна, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 приймалось рішення, що стосується даної справи.

У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечнння на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в яких просить оскаржуваний вирок Шевченківського районного суду м. Києва залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_8 зазначає, що апелянт не послався на конкретний випадок, передбачений КПК України, що надає йому право на апеляційне оскарження вироку, не визначив свій суб`єктний склад в даному кримінальному провадженні.

Крім того, кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не об`єднувались в одне провадження. До того ж, ОСОБА_9 не має статусу обвинуваченого, потерпілого, або інших осіб з кола сторін даного кримінального провадження. Тому вона, як особа, якій можуть бути відомі певні обставини даного кримінального провадження може мати лише статус свідка.

Відтак, ОСОБА_9 , як свідок у кримінальному провадженні, не є суб`єктом оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Разом з тим, сторона обвинувачення у кримінальному провадженні у судовому засіданні просила розглянути кримінальне провадження не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім того, після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, усі учасники підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення визнане судом повністю доведеним та ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями скоїв правопорушення, що визначені у обвинувальному акті, тому розгляд справи був проведений в спрощеному порядку і саме ці обставини були вказані судом у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

У свою чергу прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав заперечнння на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в яких просить у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 відмовити. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначає, що указані доводи адвоката ОСОБА_10 є необгрунтованими та безпідставними, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, доводи захисника про порушення вимог ст. 76 КПК України при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_31 є безпідставними, так як фактично суддя ОСОБА_1 не приймав участі у кримінальному провадженні № 0000006 під час досудового розслідування у ньому.

Також, доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2023 містить стверджувальні відомості щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за відсутності рішення суду, яке доводить винуватість, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Обраний стороною обвинувачення спосіб викладення щодо ОСОБА_7 фактичних обставин кримінального правопорушення є лише елементом конкретизації обвинувачення і жодним чином не являється констатацією неправомірності дій осіб, у т.ч. ОСОБА_9 , яких обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не стосується.

Крім того, викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Відтак, на думку прокурора, оскаржуваний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від є законним, тобто таким, що ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, а правові підстави для його зміни або скасування, визначені положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України, відсутні.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги,

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 370 КПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (ч.2 ст. 370 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Верховний Суд України у Постанові від 3 березня 2016 року (№ 5-347кс15) зазначив, що Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

У доктрині права преюдиції - це загальні положення (правила), в силу яких особа, яка здійснює оцінку доказів, і суд при постановленні вироку вправі вважати встановленими обставини, які мають значення для вирішення кримінальної справи. Преюдиційні факти не потребують повторного чи додаткового дослідження. Факт преюдиції розцінюється суддею як безспірний, встановлений компетентним органом і як такий, що спрощує оцінку даних.

Водночас у статті 90 КПК України зазначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Так, з матеріалів провадження слідує, що розглянувши кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та визнаючи ОСОБА_7 винуватим у пособництві у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також у пособництві в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України; у пособництві у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також у пособництві в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України; пособництві у підробленні офіційного документа, який посвідчується підприємством, і який надає права з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; у пособництві у підробленні та використанні засобів доступу до банківських рахунків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200 КК України, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості, фактично встановив преюдиційні факти обвинувального характеру щодо ОСОБА_9 , як про це слушно зазначає захисник.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_9 має процесуальний статус обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.08.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 об`єднані спільною подією злочину і за версією обвинувачення вчиненні у співучасті. Крім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 наразі триває, а тому, на думку апеляційного суду вказане рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин очевидним є те, що ОСОБА_9 , хоча і не була визнана учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , однак вона вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується оскаржуваний вирок у даному провадженні.

З огляду на викладене, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене, та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4