23.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1806/24
провадження № 1-кп/371/153/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про направлення до відповідного суду для визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Чорнобильського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, технічного директора цеху металообробки в м. Ржищів, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

В обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в кінці березня 2022 року перебуваючи на блокпосту на виїзді з міста Ржищева, поблизу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, що по вулиці Шевченка, 93, м. Ржищіва Обухівського району Київської області у невстановленої особи у піксельній формі одягу, схожій на військову, придбав набої в загальній кількості 23 штуки, калібру 7,62x39 мм, що відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, чим розпочав їх незаконне зберігання.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, що сформульовані в обвинувальному акті та ставляться у вину, вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне (незаконно придбав) правопорушення в м. Ржищів Обухівського району Київської області.

Хоча кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 263 Кримінального кодексу України, має формальний склад, особливість його законодавчої конструкції полягає в тому, що наслідки не є обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони. У зв`язку з цим зміст вини у таких складах кримінальних правопорушень встановлюється залежно від психічного ставлення винного до вчинюваного ним суспільно небезпечного діяння. Зміст умислу завжди полягає в усвідомленні суспільно небезпечного характеру діяння і в бажанні його вчинити, тобто йдеться про те, що умисел є прямим, який, до речі, властивий кримінальним правопорушенням із формальним складом. Подібні кримінальні правопорушення не можуть вчинятися з непрямим умислом, оскільки вольовий момент останнього у вигляді свідомого порушення, закон пов`язує виключно з суспільно небезпечними наслідками, що входять до об`єктивної сторони тільки кримінальних правопорушень із матеріальним складом.

Тобто, за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за кримінальне правопорушення із формальним складом, який з моменту вчинення будь-якої із дій, передбачених диспозицією цієї норми кримінального закону визнається закінченим і набуває триваючого характеру.

З огляду на те, що за змістом обвинувального акту обвинувачений придбав набої в загальній кількості 23 штуки, калібру 7,62x39 мм в м. Ржищів Обухівського району Київської області, то логічним є висновок, що розпочато вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України саме на території м. Ржищів Обухівського району Київської області, на території якого діє Ржищівський міський суд Київської області.

Аналогічна правова позиція викладена Київським апеляційним судом в ухвалі від 05 червня 2024 рокупо кримінальному провадженню №761/30723/23.

Верховний Суд в постанові від 21 січня 2020 року по справі ЄУН 264/5559/18 дійшов висновку, що порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 11 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1