Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4019/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000617 від 08.09.2020 про долучення письмового доказу, невизнання отриманих в режимі відеоконференції показів та матеріалів доказами у кримінальному провадженні, проведення огляду відеозапису та оголошення підозр.

Заявник зазначав, що у порушення вимог КПК України уповноваженими особами Подільського УП ГУНП у м. Києві не розглянуто його клопотання від 12.03.2025 та поінформовано про результати розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути вказане клопотання та повідомити про результати.

У судове засідання заявник не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.

Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності представника Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що 08.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000617 за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

12.03.2025 заявник, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про долучення письмового доказу, невизнання отриманих в режимі відеоконференції показів та матеріалів доказами у кримінальному провадженні, проведення огляду відеозапису та оголошення підозр. Станом на день подання скарги до Подільського районного суду міста Києва уповноваженими особами не клопотання розглянуто та не прийнято рішення, заявника не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1,

ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя у цій справі повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, уповноважені особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві, зокрема дізнавач, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як потерпілого, зобов`язані розглянути у визначений строк і задовольнити за наявності відповідних підстав; після чого про результати розгляду клопотання повідомити автора клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі.

З доданих до скарги копій матеріалів убачається, що уповноваженими особами Подільського УП ГУНП в м. Києві не повідомлено ОСОБА_3 або ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання у визначеному законом порядку щодо порушених у клопотанні питань. Суду також не надано відомостей, чи виносилась постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000617 від 08.09.2020 - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 22.01.2025 про долучення письмового доказу, невизнання отриманих в режимі відеоконференції показів та матеріалів доказами у кримінальному провадженні, проведення огляду відеозапису та оголошення підозр, та про результати розгляду повідомити автора клопотання у строк та спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1