справа № 492/1796/24
провадження 1-кс/492/126/24
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2024 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному 03 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні своїх службових обов`язків по розслідуванню матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 03 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України протиправною, зобов`язати виконати всі дії для розслідування зазначеного кримінального провадження, допитати ОСОБА_6 , пред`явити підозру та направити обвинувальний акт до суду, посилаючись на те, що за час знаходження кримінального провадження у прокурора ніяких дій не вчинено, вказівок не надавалось, нагляду неп проводилось, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Захисник-адвокат та потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу, вислухавши обґрунтування захисника-адвоката, заперечення прокурора, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений статями 303-308 КПК України.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під іншою бездіяльністю, у даному випадку, слід розуміти не будь-яку бездіяльність у не вчиненні тих чи інших процесуальних дій, на вчиненні яких наполягає сторона кримінального провадження, інша бездіяльність може бути оскаржена у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України за наявності наступних обов`язкових ознак бездіяльності: слідчий, прокурор або дізнавач наділені саме обов`язком чинним КПК України вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія не вчинена у встановлений КПК України строк.

Зі змісту скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 не можливо встановити, яку саме бездіяльність прокурора оскаржує заявник. Подана захисником-адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність прокурора.

З матеріалів кримінального провадження № 0000044, внесеного 03 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 належним чином здійснюється процесуальне керівництво у наявному кримінальному провадженні, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0000044, внесеного 03 квітня 2022 року, діючи в межах повноважень, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України надавав відповідні вказівки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя в межах повноважень дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності прокурора, а також зобов`язання виконати усі дії для розслідування кримінального провадження, оскільки заявником в скарзі не конкретизовано, яка саме бездіяльність допущена прокурором, чим передбачені дії прокурора, які він зобов`язаний вчинити та у який, визначений КПК України строк прокурор мав вчинити дії, а також підстави вважати, що відповідна процесуальна дія не вчинена прокурором у встановлений КПК України строк.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора виконати всі дії для розслідування кримінального провадження, допитати ОСОБА_6 , пред`явити підозру та направити обвинувальний акт до суду слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями статтями 276, 278 КПК України.

Повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною 1 статті 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить проте, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Як вбачається з скарги захисник-адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора виконати усі дії для розслідування матеріалів кримінального провадження, допитати ОСОБА_6 , пред`явити підозру та направити обвинувальний акт до суду.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення особі про підозру, направлення обвинувального акту до суду належить до повноважень слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя не може втрутитися в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями статтями 276, 278 вказаного Кодексу.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372км22), від 30 листопада 2022 року (справа № 761/13804/22, провадження № 51-3067км22), від 02 березня 2023 року (справа № 757/12712/22-к, справа № 2460км22).

Крім того, щодо зобов`язання прокурора допитати ОСОБА_7 , слід зазначити, що в клопотанні не зазначено в якості кого ОСОБА_7 має бути допитаний та за якими обставинами. Клопотання та матеріали кримінальної справи не містять відомостей, що ОСОБА_7 має відношення до вказаного кримінального правопорушення або від потерпілого чи його представника надавалися клопотання про допит ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні.

Щодо посилань захисника-адвоката та потерпілого на недотримання розумних строків розслідування, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 308 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що права потерпілого ОСОБА_5 не є порушеними, оскільки за його зверненням за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування, а слідчий суддя не має передбачених КПК України повноважень на зобов`язання прокурора вручити повідомлення про підозру певній особі, скласти відносно особи обвинувальний акт та направити матеріали кримінального провадження до суду для розгляду по суті, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному 03 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1