Дата документу 03.02.2025Справа № 554/1272/25
Провадження № 1-кс/554/2275/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 31.01.2025 за ч. 3 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000112, внесеного 31.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 31.01.2025 близько 13 год. 00 хв. на автодорозі Лохвиця-Гадяч, поблизу м. Заводське Миргородського району трапилося зіткнення автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в зустрічних напрямках. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 загинули на місці пригоди, водій вантажного автомобіля отримав тілесні ушкодження.

31.01.2025 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено: автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 07.10.2021 в ТСЦ 5343, належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та сідловий тягач DAF д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 27.01.2022 в ТСЦ 5345, належить СФГ «Луч» Полтавська область Миргородський район м. Заводське, вул. Франка 6, з напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 10.11.2020 в ТСЦ 5345, належить СФГ «Луч» Полтавська область Миргородський район м. Заводське, вул. Франка 6.

У ході огляду встановлено, що на момент огляду транспортні засоби мають сліди ДТП. За результатами огляду їх тимчасового вилучено та поміщено: автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на територію ВП №2 Миргородського РВП, що за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, а сідловий тягач DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 поміщено на територію господарства, що за адресою Миргородський район, м. Заводське, вул. Роменська 16А.

З огляду на вказане, враховуючи те, що вказані вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

03.02.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 їх визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні..

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду від 31.01.2025 року: автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 07.10.2021 в ТСЦ 5343, належний ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та сідловий тягач DAF д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 27.01.2022 в ТСЦ 5345, належний СФГ «Луч» Полтавська область Миргородський район м. Заводське, вул. Франка 6, з напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 10.11.2020 в ТСЦ 5345, належний СФГ «Луч» Полтавська область Миргородський район м. Заводське, вул. Франка 6, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користуваннята проведення будь-яких ремонтних робіт.

Місцем зберігання автомобіля марки автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , визначити територію ВП № 2 Миргородського РВП, що за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, а сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 на території господарства, що за адресою Миргородський район, м. Заводське, вул. Роменська 16 «А».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1