Справа № 225/1848/23
Провадження № 1-кп/206/277/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001736, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новгородське міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, інваліда 2 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_3 , в період воєнного стану, а саме 01.03.2023, 03.03.2023 та 23.04.2023, перебуваючи в смт. Нью-Йорк Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei P smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого акаунту «петя петров», зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , під час бесіди із раніше знайомими особами, шляхом надсилання голосових повідомлень, поширила інформацію про місця дислокації особового складу Збройних сил України, які розташовувались на території смт. Нью-Йорка Торецької МТГ Бахмутського району Донецької області, та переміщення військової техніки Збройних Сил України по території вказаного району.

Крім того, 01.03.2023 о 08 год. 21 хв., громадянка України ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території смт. Нью-Йорк Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei P smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого акаунту «петя петров», зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , під час листування із раніше знайомою ОСОБА_7 шляхом запису та направлення голосових повідомлень на аккаунт « ОСОБА_8 », поширила відомості про те, що у районі Петровської гори, смт. Нью-Йорка Бахмутського району Донецької області (поля та виноградники) та в приватних будинках, розташованих у районі Петровської гори смт. Нью-Йорка Бахмутського району Донецької області, знаходяться військовослужбовці Збройних Сил України.

Крім того, 23.04.2023 о 17 год. 30 хв., громадянка України ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території смт. Нью-Йорк Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei P smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого аккаунту «петя петров», зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , під час листування із раніше знайомим ОСОБА_9 , шляхом запису та направлення голосових повідомлень на аккаунт « ОСОБА_10 », поширила відомості про те, що у районі с. Юр`ївка Бахмутського району Донецької області, у районі цвинтаря та лісосмуги за цвинтарем смт. Нью-Йорк Бахмутського району Донецької області, у районі с. Суха Балка Бахмутського району Донецької області, у районі с. Калинове Бахмутського району Донецької області та у районі с. Стара Миколаївка Бахмутського району Донецької області, знаходяться військовослужбовці Збройних Сил України та переміщається військова техніка Збройних Сил України.

Крім того, 03.03.2023 о 16 год. 53 хв. громадянка України ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території смт. Нью-Йорк Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei P smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого аккаунту « ОСОБА_11 », зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , під час бесіди із невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме користувачем, зазначеним в телефонній книзі, під назвою « ОСОБА_12 » з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 шляхом запису та направлення голосових повідомлень на аккаунт « ОСОБА_12 » поширила відомості останній про те, що на переїзді під мостом на розі вул. Горлівська та вул. Рози Люксембург смт. Нью-Йорк Донецької області, розміщуються військовослужбовці Збройних Сил України.

16 грудня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 2 ст. 114-2 КК України призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також особі обвинуваченої, яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, неповнолітніх утриманців не має, є інвалідом ІІ групи, свою вину визнала повністю, має постійне та зареєстроване місце проживання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 поширювала інформацію про переміщення та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 114-2 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині, яка належить обвинуваченій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 грудня 2024 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винною в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за якими призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 (№201/5004/23, н/п 1-кс/201/1797/2023), а саме: мобільний телефон «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судової експертизи відео-, звукозапису за висновком експерта №62/4 від 05.06.2023, в розмірі 3 823 грн. 68 коп.; комп`ютерно-технічної експертизи за висновком експерта № 221 від 13.06.2023, в розмірі 8125 гривень 32 копійки; судової експертизи відео-, звукозапису за висновком експерта № СЕ-19/104-23/27537-ВЗ від 24.08.2023, в розмірі 3824 гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD диски в 6 томі на аркушах 75, 90, 143-144, 219, флеш - носій на 218 аркуші в 6 томі, CD-R диск в 7 томі на аркуші 89, DVD диски в 7 томі на аркушах 94, 136, 157-158, флеш - носій на 137 аркуші в 7 томі - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстра» НОМЕР_5 , що зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, який упаковано у прозорий поліетиленовий пакет з засвідчувальною биркою «Запаковано та опечатано в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 14.09.23» з підписами учасників, слідчого та відтиском печатки, під порядковим номером - 317 за номером книги обліку речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - 13/221/12 (том №2) - передати власнику.

Грошову заставу внесену на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 10.06.2024 добровільно передати в дохід держави шляхом передачі грошових коштів на потреби Збройних сил України у сумі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, як благодійний внесок (під час вирішення питання у судовому засіданні заходів забезпечення кримінального провадження). Отримувач: Національний банк України, , МФО 300001, зарахувавши на р/р № UA0992708.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1