н/п 1-кс/490/4784/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000457 від 08.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 частку на праві приватної спільної часткової власності та на 3/4 частки приватної спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , знаходячись на території міста Херсон у період його окупації збройними силами російської федерації діючи зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: місто Херсон, проспект Ушакова, 53, знаходиться незаконний новостворений правоохоронний орган т.зв. (мовою оригіналу) «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», погодилась на пропозицію військових російської федерації та вирішила добровільно зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, подавши особисту заяву від 04.07.2022.

Наказом № 19 л/с від 12.07.2022 незаконного правоохоронного органу т.зв. (мовою оригіналу) «Главного управления МВД Херсонской области», з 12.07.2022 на посаду т.зв. (мовою оригіналу) «временно исполняющего обязанности специалиста отдела паспортно-визовой службы управления общественной безопасности Главного управления МВД Херсонской области» призначена громадянка України ОСОБА_4 .

На вказаній посаді на ОСОБА_4 були покладені наступні обов`язки, а саме:

- організація та видача т.зв. «адресних довідок» мешканцям Херсонської області для подальшого отримання паспорту рф;

- здійснення перекладу паспортів громадян України та інших документів українського зразка російською мовою з метою подальшого видачі паспортів рф;

- проведення процедури ідентифікації осіб, що втратили паспортні документи, для подальшого складання «адресних довідок».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у колабораційній діяльності, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 08.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав, за підозрюваною ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) зареєстровано 3/4 частки приватної спільної сумісної власності, а також 3/4 - ОСОБА_6 , 3/4 - ОСОБА_7 , крім того за ОСОБА_4 зареєстровано 1/4 приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав, за підозрюваною ОСОБА_4 зареєстровано 1/2 приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 частку на праві приватної спільної часткової власності та на 3/4 частки приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/2 приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1