Справа № 199/9939/24
УХВАЛА

іменем України

09.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002914 від 20.08.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м. Армаві, громадянина Вірменії, який має посвідку на тимчасове проживання на території України до 20.03.2025, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002914 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 20.08.2024 приблизно о 12:45 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Незламній, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку Донецького шосе в напрямку вул. Грінченко у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і тим самим створив небезпеку для руху мотоцикла марки «Honda CBF600N», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення із мотоциклом «Honda CBF600N».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-стопного суглобу, численних саден: на передній поверхні шиї на межі середньої та нижньої третини, у поперековій області зліва, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, на тильній поверхні лівої кістки в проекції середньої третини 1,2-ї п`ясних кісток та по суглобовим поверхням всіх пальців, на тильній поверхні правої кістки в проекції голівок всіх п`ясних кісток, на задній та внутрішній поверхні правого передпліччя від верхньої та нижньої третини, на внутрішній поверхні правої кисті, на задній та внутрішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», - невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням, та вказавши про повне відшкодування завданих потерпілому збитків обвинуваченим ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вибачення обвинуваченого.

В свою чергу захисник - адвокат ОСОБА_7 надала суду клопотання, в якому просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , повним відшкодуванням завданих йому збитків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням, що не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій стороні, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працюючого, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який підтвердив відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив про закриття кримінального провадження відносно останнього.

Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено та на такі обставини сторони обвинувачення не посилається.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0002914 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2024, а саме на мотоцикл марки «Honda CBF600N», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони права на відчуження та розпорядження - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2024, а саме на автомобіль марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Honda CBF600N», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:30 годині 09.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1