СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1417/20
Провадження № 1-кп/306/203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

підсудного ОСОБА_6

представника ССД ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000447 від 02 вересня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.08.2020 року о 01:30 годині, шляхом пошкодження металевих завіс на вхідних дерев?яних дверях проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території парку ім. Івана Франка по вул. Головна в м. Свалява та належить на праві власності комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» за адресою: м.Свалява, вул. Л.Толстого, буд. 31а, звідки з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав будівельну тачку марки «BUDFIX» моделі "WB6404D», вартість якої згідно висновку експерта № 11/647 від 15.09.2020 становить 898,68 грн. Крім того, 27.08.2020 року о 13:27 годині неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: м. Свалява, вул. Головна, буд.77, Закарпатської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» за адресою: м. Львів, вул. Угорська, буд. 22, з прилавку магазину викрали пляшку віскі «Jack Daniel's» об?ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 08.09.2020 року становить 625 грн. Крім того, 06.09.2020 року о 00:30 годині неповнолітній ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевих завіс на вхідних дерев?яних дверях проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території парку ім. Івана Франка по вул. Головна в Свалява та належить на праві власності КП «Виробниче управління комунального господарства» за адресою: м. Свалява, вул. Л.Толстого, буд.31а, звідки з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав будівельну тачку марки «BUDFIX» моделі WB6404D», бувшу у використанні, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/647 від 15.09.2020 року становить 1067,18 грн.; будівельну кирку «EXPERT tools 3874», бувшу у використанні, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/648 від 16.09.2020 року становить 260 грн. та три совкові лопати виробника «MANUFAKTURA», бувші у використанні, вартість яких відповідно до висновку експерта №11/648 від 16.09.2020 року становить 339 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становит 1666,18 грн.

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ; на підставі ст. 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, а відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2023 року - скасовано вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.10. 2021 року щодо обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у частині визнання ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України. Направлено справу на новий розгляд щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 до суду першої інстанції в іншому складі.

Обвинувальний акт надійшов до Свалявського районного суду 11.04.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такий передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.04.2023 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання захисника неповнолітнього-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000447 від 02.09.2020 року.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/1417/20 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підсудний ОСОБА_4 , законний представник підсудного ОСОБА_6 підтримують позицію захисника ОСОБА_5 та не заперечують проти задоволення клопотання про закриття провадження.

Представник ССД Свалявської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 не заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 , яка діє у інтересах комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" подала до суду заяву (вх. № 5827) про розгляд справи у відсутності представника потерпілої особи.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 484 КПК України - порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України - ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, та обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого підсудним діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої підсудним згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішено згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Керуючись ст. 2, 26, 283, 284, 285 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №№0000447 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підсудному та прокурору.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_1