20.03.2025 Справа № 756/5483/24
№ 756/5483/24
№ 1-кп/756/710/25
В И Р О К

іменем України

20 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна (покарання відбуто);

- вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2024 року, близько 18 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілому.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у в спальній кімнаті вказаної квартири, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав мобільний телефон марки РОСО Х3 PRO (8 GB/256 GB, Frost Blue) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, останній, разом із вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду, яка, згідно із висновком експерта № CE-19/111-24/10079-ТВ, станом на 04.02.2024, становить 5266 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак відмовився давати показання по суті обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 03 лютого 2024 року, близько 18 год., за його місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , він та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні квартири за запрошенням потерпілого. Після вживання алкоголю ОСОБА_4 ліг спати, а коли прокинувся ОСОБА_6 в квартирі вже не було. Потім, він виявив відсутність свого мобільного телефона.

Згідно протоколу огляду предмету від 27 лютого 2024 року, слідчим було оглянуто компакт-диск з відеозаписами з камери відеоспостереження, що знаходилась в приміщенні ломбарду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, який було отримано на підставі постанови слідчого від 12.02.2024 та, у подальшому, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із вказаними відеозаписами.

Із відеозаписів убачається наступне.

Камера відеоспостереження встановлена в приміщенні ломбарду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, таким чином, що охоплює область поблизу каси. У подальшому до каси підходять двоє чоловіків - ОСОБА_6 та, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_8

ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон та помістив до касового лотка. ОСОБА_8 надав свої документи для відповідного оформлення правочину. Після цього, ОСОБА_6 взяв з касового лотка грошові кошти та вказані особи залишили приміщення ломбарду.

Як убачається з договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО171000309 від 05.02.2024, вказаної дати ОСОБА_8 здав до ломбарду ПТ «Донкредит», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, мобільний телефон Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 та отримав за це грошові кошти в сумі 3 691,10 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/10079-ТВ від 20 лютого 2024 року, експертом встановлено ринкову вартість майна, яке було об`єктом крадіжки, що мала місце за адресою: АДРЕСА_4 , а саме ринкова вартість мобільного телефону РОСО Х3 PRO 8 /256 GB, станом на 04.02.2024, могла становити 5 266, 67 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із прямим умислом, а також відсутність обставин, що обтяжуючи чи пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно статей 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав врахувати обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), яка вказана в обвинувальному акті, оскільки окрім визнання собою факту вчинення злочину, щире каяття - це ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Вказані обставини матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно непрацюючий, згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.03.2023 має на утриманні співмешканку та малолітніх дітей, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України.

Окрім цього, 02.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 149 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., заподіяної внаслідок кримінального правопорушення у порядку, визначеному ст. 128 КПК України.

Зокрема, в обґрунтування своїх позовних вимог в частині матеріальних збитків, ОСОБА_4 , посилається на те, що внаслідок викрадення ОСОБА_6 належних йому мобільних телефонів POCO X3 PRO та Mi Max 2, йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 15 149 грн., що становить вартість даних телефонів.

Крім завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_4 завдана і моральна шкода, яка полягає у перенасиченні негативними емоціями та переживаннями, а також позбавленні можливостей реалізації його звичок і бажань, оскільки для усунення наслідків викрадення мобільних телефонів, зокрема відновлення сім-карток, відновлення доступу до онлайн банкінгу - потерпілим витрачено значний час.

Таким чином, виходячи із наведених обставин, заподіяну моральну шкоду потерпілий ОСОБА_4 оцінює у розмірі 10 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав.

Прокурор при вирішенні питання щодо цивільного позову просив його задовольнити в межах доведеності.

Заслухавши думки сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підтвердження матеріальної шкоди ОСОБА_4 додав до цивільного позову платіжні документи про придбання ним мобільних телефонів POCO X3 PRO та Mi Max 2.

Відповідно до копії фіскального чеку від 27.04.2021, вартість мобільного телефона марки POCO X3 PRO становить 8 499 грн.

При цьому, вартість мобільного телефона марки Mi Max 2, згідно заказу № від 03.11.2017, становить 6 650 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вказано вище у вироку, судом встановлено, що ОСОБА_6 внаслідок таємного викрадення мобільного телефона ОСОБА_4 , спричинив останньому майнову шкоду, яка, згідно із висновком експерта № CE-19/111-24/10079-ТВ, станом на 04.02.2024, становить 5266 грн. 67 коп.

З огляду на вказане, встановлену на момент викрадення вартість мобільного телефона, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 5266 грн. 67 коп., оскільки саме така сума необхідна для відновлення свого порушеного права потерпілим.

Що ж стосується інших позовних вимог матеріального характеру, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 не обвинувачував у викраденні мобільного телефона марки Mi Max 2. Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон марки Mi Max 2 вартістю 6 650 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6 650 грн. не підлягають задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів, які б підтверджували спричинення йому вказаної матеріальної шкоди саме ОСОБА_6 .

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд визнає, що перераховані в позові обставини заподіяли позивачу моральні страждання та позбавили його можливості реалізації звичок і бажань. При цьому, при визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди через викрадення належного йому майна, зміну нормального перебігу його життя та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача, та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2 000 грн.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного йому за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 березня 2025 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5 266 (п`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок та 2 000 (двісті тисячі) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО171000309 від 05.02.2024 та оптичний диск з відеозаписом із камер відеоспостереження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1