УХВАЛА

20.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із супровідним аркушем від 12.12.2024 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та зобов`язати слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, визнати його потерпілим.

Зокрема, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в провадженні слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яка порушена за його завою від 18.07.2019 за фактом завдання йому фізичної та моральної шкоди співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. В своїй заяві ОСОБА_3 просить слідчого провести відповідні слідчі дії, щодо встановлення фактів порушення його прав з боку службових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під час затримання, які виразилися в застосуванні щодо нього фізичного насильств, психологічного тиску та примушення давати покази, що підтверджується висновком експерта, встановити свідків цих подій тощо.

Разом з тим, на думку ОСОБА_3 , слідчий тривалий час не визнає його потерпілим, не вірно розуміє положення ст.55 КПК України, прийняв незаконне рішення про відмову у визнання його потерпілий, яку він оскаржує слідчому судді.

Заявник ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав свої вимоги та доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є заявником.

06.11.2024 слідчий другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В постанові слідчого міститься аналіз доказів, у т.ч. висновку судового медичного експерта, на який посилається ОСОБА_3 , і мотиви в обґрунтування прийнятого слідчим процесуального рішення. По формі і за змістом постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим були проведенні слідчі дії, направлені на встановлення обставин, у т.ч. щодо застосування щодо ОСОБА_3 фізичного та психологічного впливу під час затримання останнього та проведення з ним першочергових слідчих дій.

Так, відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при складанні протоколу затримання останнього 07.01.2019 у Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області, підтверджується показами запрошеного у якості понятого гр. ОСОБА_5 .

Окрім того встановлено, що під час досудового розслідування послуги з правової допомоги ОСОБА_3 надавали адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В ході допиту адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили надання правової допомоги ОСОБА_3 та зазначили, що в ході досудового розслідування від ОСОБА_3 заяви та скарги на дії працівників поліції щодо застосування заходів впливу чи недозволених методів слідства, не надходили та у зв`язку з відсутні видимих ознак спричинення тілесних ушкоджень заходи адвокатського реагування не вживались.

Відповідно до висновку експерта №137 від 18.02.2019 за результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського райони суду м.Одеси судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , у останнього виявлені певні тілесні ушкодження у вигляді двох саден голови, чотирьох саден кисті, садна в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу.

Садна кистей утворились за механізмом тертя-ковзання тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, а всі інші ушкодження утворились за механізмом тертя-ковзання тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились.

Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садна - вкриті кірка темно-червоного кольору, які розташовані вище рівня оточуючої шкіри) експертом зазначено, що вони виникли приблизно за 1-3 доби до початку проведення освідування особи від 09.01.2019, тобто в період, який охоплює, як час затримання і направлення останнього до ITT № 1 ГУНП в Одеській області, так і час вчинення ним кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , та який за своїми наслідками передбачає здійснення активних фізичних дій з боку нападника у відношенні кількох осіб у невеликому просторі із застосуванням різних знарядь злочину, що може призвести до завдання різного роду тілесних ушкоджень нападнику, в тому числі і описаних у експертному висновку.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення слідчим також допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив викладене в його клопотанні та заявив про застосування відносно нього сили службовими особа поліції та здійснення на нього психологічного тиску з метою отримання зізнавальних показів. В той же час, ОСОБА_3 зазначив, що після отримання тілесних ушкоджень він до медичних закладів не звертався та не подавав за та/або клопотання щодо нанесення йому тілесних ушкоджень.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим дотримані наведені вище умови, а тому прийняте ним процесуальне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.5 Ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000770 від 05.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1