ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/119/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0000515 від 13.06.2024 про зобов`язання усунення порушення прав потерпілого щодо розгляду цивільного позову та компенсації понесених витрат - повернути заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на тепер закінчено, тоді як ст. 303 КПК України, на підставі якої заявником подано скаргу, передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від "02" січня 2025 року у справі № 643/16726/24 скасувати.

Направити справу №643/16726/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи свою вимог вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що підставою для повернення є той факт що «скарга заявника не містить посилання на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження», що не відповідає змісту скарги.

В кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024 знаходиться цивільний позов (а.с. 74), однак в супереч статтям 110, 128, 129 КПК України питання цивільного позову не було вирішено в постанові про закриття кримінальної провадження №0000515.

19 грудня 2024 року скаржник на електронну поштову скриньку отримав лист №53- 102-5704ВИХ-24 в якому від прокурора ОСОБА_7 .

За змістом листа видно, що прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не знайомився з матеріалами кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 зокрема з аркушем справи 74 та не вчиняв процесуальних дій, передбачених статтями 128 та 129 КПК України.

В наслідок бездіяльності прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка пов`язана з не вирішенням питання цивільного позову у кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024 порушено права потерпілого які згідно до статей 128-130 КПК України потребують відновлення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скрага не пділгає задоволенню, виходячи з наступного.

В той же час, звертаючись до слідчого судді скаржник просить зобов`язати прокурора вчинити певну дію щодо розгляду цивільного позову та компенсації понесених витрат потерпілим

Натомість, така вимога не охоплюється положеннями ст. 303 КПК України, оскільки що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню.

Більше того, як вбачається з матеріалів провадження, а саме зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, кримінальне провадження № 0000515 від 13.06.2024 на теперішній час закрито.

Між тим, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на тепер закінчено, тоді як ст. 303 КПК України, на підставі якої заявником подано скаргу, передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно констатовано, що скарга заявника не містить посилання на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а отже вона підлягає поверненню.

Разом з тим, погоджуючись із таким рішенням колегія суддів вважає за необхіне роз`яснити заявнику ОСОБА_8 право щодо звернення до суду стосовно вирішення цивільного позову заявленого в межах кримінального провадження, але в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задовлення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2025 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право щодо звернення до суду стосовно вирішення цивільного позову заявленого в межах кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий Судді