Справа № 296/572/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3, 1 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2024 року ОСОБА_5 перебуваючи неподалік свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в огорожі знайшла повістку з ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1 на ім`я свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 03.09.2024 року ОСОБА_5 взявши повістку звернулася до сімейного-лікаря ОСОБА_4 , який є заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги»» Коростишівської міської ради (далі - Підприємство), юридична адреса: Житомирська область,м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, а тому відповідно до посадових обов`язків за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно ст.18, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Під час вказаного звернення та наявної у ОСОБА_5 медичної документації до ОСОБА_4 , який є заступником головного лікаря Підприємства, виник умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, яке він займає на Підприємстві, а саме за надання медичного направлення, щодо перебування останнього на стаціонарному лікуванні в терапевтичне відділення КНП «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, яке необхідне для стаціонарного лікування останнього.

При вищевказаних обставинах, перебуваючи в кабінеті № 25 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги»» Коростишівської міської ради, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58 ОСОБА_5 висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн. за надання медичного направлення на стаціонарне лікування у вересні 2024 році у терапевтичному відділенні КНП «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради, яке необхідне для стаціонарного лікування її чоловіка ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи власні можливості, як заступника головного лікаря Підприємства, та розуміючи, що іншим шляхом ОСОБА_6 не вдасться отримати направлення на стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні КНП «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради, останній погодився на висловлену ОСОБА_5 пропозицію.

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища.

У подальшому перебуваючи у вище вказаному кабінеті, діючи умисно, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, за виготовлення направлення № 9979-5269-1723-9125 до стаціонарного лікування терапевтичного відділення.

Таким чином, 03.09.2024 року близько 11 години 05 хвилин діючи умисно, отримав неправомірну вигоду в розмірі 3 000 гривень, як службова особа в інтересах третьої особи за вчинення дій з використанням службового становища, яке він займає на Підприємстві.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе в інтересах третьої особи за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.

18.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, від нього 21.01.2025р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 в заяві від 21.01.2025р. просив розгляд клопотання слідчого провести без його участі та участі підозрюваного. Вказав, що не заперечує щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічого домашнього арешту. Разом з тим, просив змінити покладені на останнього обов`язки, а саме в частині заборони покидати Житомирський район, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в заяві від 21.01.2025р. просив провести розгляд клопотання без його участі. Підтримав думку захисника щодо обов`язку не покидати Житомирський район.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 18.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії нетяжких та наявністю ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, слідчий суддя враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність судимості, та приходить до переконання, що ризик переховування підозрюваного від суду та слідства хоча й існує, однак є малоймовірним.

Суд бере до уваги, що органом досудового розслідування не встановлено усіх речей та документів, що можуть мати значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень. Таким чином, існує ризик вчинення ОСОБА_4 спроб знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що підтверджує ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що існує необхідність у встановленні низки свідків у кримінальному провадженні, а також причетних до кримінально протиправної діяльності інших осіб, на яких ОСОБА_4 може здійснювати вплив, з метою спотворення тих чи інших обставин, що мають значення для досудового розслідування, переслідуючи при цьому кінцеву мету уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто або через уповноважених ним осіб може в подальшому здійснювати тиск на свідків та осіб, які надалі можуть бути визнані підозрюваними, з метою зміни або відмови останніх від показів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Органами досудового розслідування в клопотанні не обґрунтовано наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з тим, суд бере до уваги заяву захисника та підозрюваного, щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає за потрібне покласти на підозрюваного обов`язки, обмеживши пересування останнього межами Житомирського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, строком до 17.03.2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000427 з приводу обставин вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом на визначений ним день та час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 17.03.2025р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1