КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7740/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2025 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а у разі залишення останнього під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та невідповідністю ступеню призначеного запобіжного заходу особі підозрюваного.

Вказує, що безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У підозрюваного ОСОБА_7 немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній має міцні соціальні відносити, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання.

Захисник зауважує і те, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, співпрацює зі слідством, зокрема під час допиту ОСОБА_7 надав викривальні покази стосовно ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000871 від 01.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у незазначений точно час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Києва та Чернігівської області, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений час, але не пізніше 09.11.2024 року, залучила до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у скрутному фінансовому становищі та будучи обізнаним щодо незаконності таких дій, за обіцяну грошову винагороду у сумі 400 доларів США, з кожного незаконно виготовленого ним кілограму особливо небезпечної психотропної речовини, погодився виготовити, зберігати, перевезти з метою збуту та у подальшому збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великому розмірі.

Так, 09.11.2024, у телеграм-месенджер ОСОБА_7 отримав вказівку від невстановленої досудовим розслідуванням особи, який підписаний у його телефоні як «.» та який користується ніком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо необхідності незаконно виготовити у строк до 15.11.2024 року чергової партії особливо небезпечної психотропної речовини PVP вагою близько 17 кг.

Маючи на меті корисливий мотив, ОСОБА_7 виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибув за адресою: АДРЕСА_2 де у період часу із 10.11.2024 року по 15.11.2024 рік, використовуючи спеціальне обладнання та прекурсори для виготовлення психотропної речовини, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою близько 17 кг, яку розпочав незаконно зберігати за вищевказаною адресою, про що повідомив невстановлену особу, яка залучила його до протиправної діяльності.

У подальшому, 15.11.2024 року, чітко виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 за допомогою електронних ваг відважив із загальної маси незаконно виготовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини 10 кілограм такої речовині, які розфасував по окремим пакетам із пазовою застібкою у кількості 10 шт., запакував їх до чорних поліетиленових згортків, які у подальшому з метою приховування свого злочинного умислу, сховав у покришці автомобільного колеса.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 незаконно перевіз вказане автомобільне колесо, у покришці якого були заховані 10 чорних поліетиленових згортків із незаконно виготовленою ним кристалічною речовиною світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 39,219 г, що є особливо великим розміром, до ділянки місцевості, розташованої у лісо-посадці Ніжинського району Чернігівській області за координатами ІНФОРМАЦІЯ_3, де залишив її у вказаному невстановленою особою місці для подальшого отримання іншою особою для незаконного перевезення на територію м. Києва, здійснивши таким чином її незаконний збут.

Решту незаконно виготовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 продовжив незаконно зберігати з метою збуту у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, під час проведення обшуку 15.11.2024 року в період часу з 21 год. 26 хв. по 02 год. 12 хв. 16.11.2024 рік, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено, окрім іншого, три поліетиленові пакети та чотири пластикові ємності із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 39,219 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 незаконно виготовив за вищевказаних обставин та незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) Список № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці №1 - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг які заборонений.

16.11.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.11.2024 (клопотання датоване 16.11.2024 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а також доведені прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Також, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді та не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2025 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4