Справа № 991/60/25
Провадження 1-кс/991/60/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , власника/володільця майна ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 у справі № 991/3551/23, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) повернути ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон.

Клопотання мотивовано тим, що на вилучений 20.04.2023 під час обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23) накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 надано доступ до мобільного телефону (надано паролі доступу), внаслідок чого стороною обвинувачення повністю досліджено вміст телефону, месенджерів та переписок. Зазначене свідчить про відсутність ризиків приховування, пошкодження чи знищення майна, та, як наслідок, необґрунтованість накладення арешту на таке майно. Метою накладення арешту, зокрема, було проведення експертизи. Однак, станом на 04.01.2025, експертиза проведена не була. При цьому, детективом за участю спеціаліста скопійовано вміст мобільного телефону. Зазначене вказує на те, що у подальшому застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефона відпала потреба. Така тривалість арешту (більш ніж 1 рік 9 місяців) є безпідставною, порушує права ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного у Кримінальному проваджені, на користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначила про відсутність подальшої необхідності в утриманні вилученого мобільного телефону стороною обвинувачення, оскільки всі дані, які можливо було скопіювати, скопійовані.

Прокурор САП ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на вилучений мобільний телефон, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , був підлеглим особи, яка була підозрюваною у Кримінальному провадженні, однак матеріали щодо такої особи виділені в окреме кримінальне провадження, де на даний час триває процедура ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. На телефоні виявлено файли, які мають значення для Кримінального провадження, зокрема листування у месенджерах. Однак, неможливо здійснити повне копіювання вмісту телефону, зокрема месенджерів Viber, Signal, тощо, про що зазначається спеціалістом. Зважаючи на наявність необхідності збереження речового доказу до вирішення справи по суті, у арешті вказаного телефону потреба не відпала.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

20.04.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max (НОМЕР_4), серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23) на вказане майно накладено арешт (з тимчасовим позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування). Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23), якою на вилучений мобільний телефон накладено арешт, вбачається, що 21.04.2023 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно протоколу обшуку, у вилученому мобільному телефоні Apple IPhone 14 Рrо Мах, який належить ОСОБА_4 , було віднайдено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме, листування з особами, які ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень (зохрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), та яке може бути пов?язане з обставинами, які підлягають доказуванню. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 добровільно повідомив пароль до вказаного мобільного телефону, однак копіювання віднайденої інформації є неможливим у побутових поза лабораторних умовах, в тому числі, з огляду на необхідність проведення експертного дослідження для відновлення можливо вилученого листування. У зв?язку із зазначеними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважав, що наявну на мобільному телефоні інформацію з об?єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати, навіть враховуючи те, що ОСОБА_4 , повідомив пароль до цього телефону. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження. З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження. За таких обставин, дослідивши матеріали відповідного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів та про те, що не накладення арешту на таке майно може призвести до вжиття ОСОБА_10 заходів щодо його пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на вилучений 20.04.2023 під час проведення обшуку належний ОСОБА_4 мобільний телефон накладено обґрунтовано.

Згідно протоколу огляду від 04-17 травня 2023 року, оглядом мобільного телефона Apple iPhone, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у Кримінальному провадженні, зокрема листування у месенджерах Signal, WhatsApp, Viber, Telegram.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень спеціаліста від 05.05.2023 до протоколу огляду, мобільний телефон iPhone (серійний номер: НОМЕР_3 ) підключено до робочої станції спеціаліста, після чого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію, до якої не увійшли дані додатків Telegram, Signal тощо).

Як пояснив у судовому засіданні 13.01.2025 детектив, з огляду на специфіку прошивки операційної системи телефону, неможливо скопіювати увесь його вміст, зокрема дані месенджерів. З метою збереження речового доказу, необхідним є подальший арешт вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено, беручи до уваги, що відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення такого телефону не відповідає завданням Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max (НОМЕР_4), серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 потреба не відпала.

Доводи представника щодо непроведення органом досудового розслідування експертного дослідження вилученого телефону слідчим суддею відхиляються, оскільки не спростовують важливості вказаного майна як речового доказу у Кримінальному провадженні та необхідності його збереження.

За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11