Ухвала

Іменем України

23 січня 2025 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001278 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Суми, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , про призначення справи до колегіального розгляду, тому як суд вже розглядав аналогічне клопотання та відмовив у його задоволенні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що в клопотанні ризики стороною обвинувачення не доведені. Стороною захисту оголошені змістовні письмові заперечення, та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Сторона захисту наполягала на повторному розгляді клопотання про колегіальний розгляд справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що після ознайомлення з протоколом та відеозаписом підготовчого засідання було встановлено, що суд не роз`ясненив обвинуваченому права на колегіальний розгляд.

Просить суд не приймати до уваги позицію висловлену в підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 про одноособовий розгляд справи.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та обсудивши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, є достатніми для продовження ОСОБА_4 у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд заставу не визначає.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, приходить до висновку, що повторне клопотання сторони захисту про призначення справи до колегіального розгляду слід залишити без задоволення, оскільки 16 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 про розгляд справи одноособово, а тому суд прийняв до уваги їх позицію.

Суд звертає увагу що тим самим з боку сторони захисту вбачаються порушення ст.ст. 7, 12, 44, 45 «Правил адвокатської етики», та вбачає зловживання процесуальними правами.

Так, 02 грудня 2024 року стороною захисту було заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами судової справи, але 23 січня 2025 року знову заявлено аналогічне клопотання, а тому суд в сукупності розцінює дії сторони захисту виключно, як намір у будь-який спосіб затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 177, 291, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому провадженні до 24 лютого 2025 року о 10.30 годині, резервним днем визначити: 10 березня 2025 року о 10.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2025 року.

Повторне клопотання сторони захисту про призначення справи до колегіального розгляду та клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1