Справа № 573/184/25
Номер провадження 1-кп/573/54/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, внесене 15 січня 2025 року в ЄРДР за №0000006, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року близько 19:00 год ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_4 перебували у квартирі АДРЕСА_3 , де вони спільно мешкають.

У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка і в ОСОБА_5 виник умисел на завдання фізичного болю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пательнею, яку тримав у правій руці, наніс три удари в ділянку потилиці з лівої сторони ОСОБА_4 . Потім він узяв металевий молоток та тричі ним ударив ОСОБА_4 в ділянку правого плеча.

Від нанесених ОСОБА_5 ударів потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що із співмешканкою ОСОБА_7 спільно мешкають з 2012 року. Ввечері 14 січня 2025 року між ними виникла словесна сварка. На цьому ґрунті він розізлився та вдарив пательнею тричі ОСОБА_8 по потилиці. Потім кинув пательню та взяв молоток, яким ще тричі вдарив потерпілу в ділянку правого плеча. Бив її не сильно, тому тілесних ушкоджень їй він не заподіяв. Про вчинене дуже шкодує, неодноразово просив вибачення у потерпілої. На теперішній час вони примирилися і продовжують жити разом.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він вчинив умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує обставини вчинення ним проступку, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним проступок та попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю проступку, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції, що передбачена частиною 1 ст. 126 КК України.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , яка постраждала від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, суд вважає за необхідне одночасно з призначенням покарання у виді штрафу застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосовувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення його для проходження програми для кривдників терміном на 3 (три місяці), виконання якої покласти на Білопільську міську раду Сумського району Сумської області.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя