Справа №333/1568/25
Провадження № 1-кс/333/1020/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000198 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000198 від 13.02.2025, в якому зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 13.02.2025 року здійснив рух вперед, підхопив ОСОБА_7 на капот цього автомобіля та продовжив рух. Внаслідок чого неподалік будинку №30 по вул. Чумаченка при здійсненні маневру автомобілем скинув з капоту ОСОБА_7 на асфальтне покриття, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, закритого багато уламкового перелому правої п`яткової та таранної кісток зі зміщенням фрагментів. 13.02.2025 року було здійснено огляд гаражного боксу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-1», ряд №1. В ході огляду вилучено легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль поміщено на спец майданчик. 18.03.2025 було проведено огляд цього автомобіля, під час якого виявлено та вилучено відео реєстратор «Міо» в корпусі чорного кольору модель №606 серійний номер GEU9CR00064 MiVue J86, який упаковано до спец пакету №0086157.

Слідчій вказує, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як зберегли на собі сліди злочину містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже вилучені предмети мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування. З метою збереження речових доказів, які були вилучені під час огляду необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження, а також для проведення відповідних експертиз та відповідних слідчих дій.

Слідчій СВ ВП№4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним.

Власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням, але у зв`язку з пропуском строк звернення до суду, судом було повернуто клопотання про арешт майна та наданий строк для усунення недоліків. Але станом на день звернення до суду, цей строк сплив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, власника майна, його представника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

18.03.2025 року був проведений огляд місця події, об`єктом якого є автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 . Дозвіл на проведення цього огляду надав власник автомобіля ОСОБА_4 . Під час огляду був виявлений та вилучений із салону автомобіля відео реєстратор «Міо» в корпусі чорного кольору модель №606 серійний номер GEU9CR00064 MiVue J86, який упаковано до спец пакету №0086157.

Обставини кримінального правопорушення, зареєстрованого під №0000198 від 13.02.2025 дають підстави вважати, що вказаний відео реєстратор містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

В даному випадку відео реєстратор «Міо» в корпусі чорного кольору модель №606 серійний номер GEU9CR00064 MiVue J86 відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Проте, вирішуючи питання про арешт автомобіля «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що в клопотанні не наведено підстав вважати, що цей автомобіль зберіг сліди злочину. В клопотанні не ставиться питання щодо необхідності призначення експертиз на дослідження яких необхідний вказаний автомобіль. Сам факт посилання того, що цей автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню є недостатнім для того, щоб накладати на нього арешт.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досліджені матеріали не вказують на можливість використання цього автомобіля як доказу у кримінальному провадженні та не дають підстав вважати, що накладення арешту на автомобіль є співрозмірним обмеженням права власності.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчоговідділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 18.03.2025 року майно відео реєстратор «Міо» в корпусі чорного кольору модель №606 серійний номер GEU9CR00064 MiVue J86, який упаковано до спец пакету №0086157.

В накладені арешту на автомобіль «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому статтею 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1