СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/311/25
ун. № 759/5008/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 за № 0001967, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2020 за № 0001967, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

У провадження суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло 01.06.2020 року.

Ухвалою від 04.06.2021 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було оголошено в розшук, надано дозвіл на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження.

Ухвалою від 13.07.2021 відновлено судовий розгляд у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвалою від 27.07.2022 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід у підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.09.2023, який Святошинським УП ГУ НП в м. Києві виконаний не був.

20.03.2023 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подала клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_6 у судові засідання не прибуває, не повідомляє про причини свого неприбуття.

Ухвалою від 20.03.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження. Також матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відновлено судове провадження, оскільки строк дії ухвали суду від 20.03.2023 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилася.

Ухвалою від 07.11.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження. Також матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відновлено судове провадження, оскільки строк дії ухвали суду від 07.11.2023 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилася.

Ухвалою від 19.06.2024 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження. Також матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відновлено судове провадження, оскільки строк дії ухвали суду від 19.06.2024 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилася.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, причини не прибуття суду не відомі. Відповідно до листа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 21.01.2025 № 20242-2025 та листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.01.2025 № 13103-2025 від 14.01.2025 ОСОБА_6 06.03.2022 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Рава-Руська» та на даний час до України не повертався.

У судовому засіданні прокурор на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та оголосити його у розшук, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не прибуває до суду. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб; таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. Також на даний час існують такі ризики: запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігання спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитувалися судом. Згідно з отриманої інформації від Державної прикордонної служби України: ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 06.03.2022 у пункті пропуску Рава-Руська. При цьому, відомості щодо його повернення до України відсутні. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності змінив місце проживання, уникає явки та переховується від суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його розшук, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 20.04.2020 у денний час, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Тулузи в м. Києві, шляхом пошкодження правих дверцят пасажирського сидіння, проник до салону автомобіля «Мерседес Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належало ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», завдавши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 2 496 грн 00 к.

Крім цього, ОСОБА_6 10.05.2020 приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись по бул. Кольцова, 14Л у м. Києві, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4 500 грн 00 к.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і щодо якого є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотив, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу обвинуваченого, який є громадянином Республіки Грузії та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється (обвинувачуються) у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що останній перетнув державний кордон України 06.03.2022 у пункті пропуску Рава-Руська та станом на дату виконання ухвали на територію України не повертався.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання прокурора наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд на підставі ст. 335 КПК України, відповідно до положень якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.185 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.185 КК України до його розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1