Єд. унік. № 243/1636/25
Провадження № 1-кп/243/580/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000892 від 01 жовтня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українии, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про прийняття цивільного позову прокурора в інтересах держави про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття цього цивільного позову та визнання Національної служби здоров`я України, комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради цивільними позивачами, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та / або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Положенням ч.1 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Вищевказана правова позиція була сформована ВП ВС у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

З урахуванням наведеного, оскільки Національною службою здоров`я України, комунальним некомерційним підприємством «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», комунальним підприємством Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради були понесені витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , чим було заподіяно матеріальної шкоди, про розмір якої лікувальні установи повідомили прокурора на його запит, але самостійно не вжили жодних заходів для відшкодування цієї шкоди, з цивільним позовом до суду до теперішнього часу не звернулися, суд вважає встановленим факт бездіяльності вищезазначених юридичних осіб, а заявлене прокурором клопотання законним та обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов від прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України, комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати Національну службу здоров`я України, комунальне некомерційне підприємство «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради цивільними позивачами по цьому кримінальному провадженню.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2025 о 13-05 год.

Суддя ОСОБА_1