У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 23.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області із УСР в Полтавській області ДСР НПУ надійшла інформація за фактом незаконного поводження зі зброєю мешканцем м. Миргород Полтавської області.

Про незаконні дії що виражаються у носінні та зберіганні вогнепальної зброї свідчить демонстрування шляхом публікацій у соціальній мережі «Instagram» у салоні транспортного засобу предмету зовнішньо схожого на автомат системи «Калашникова» особою, яка імовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведених заходів, на підставі наданого доручення, отримано рапорт оперативного співробітника згідно якого, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .

Тому, для виявлення та вилучення вогнепальної зброї бойових припасів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, було ініційовано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5

05.11.2024 року, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 за участю останнього виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини, яка є частиною пристрою для вживання наркотичного засобу з його залишками.

Вказаний об`єкт, вилучений під час проведення зазначеного обшуку містить залишки наркотичного засобу тобто предметом злочину, зберігає на собі сліди вчиненого злочину.

Вказаний об`єкт має значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ під час судового розгляду.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаному об`єкту, проведення його більш детальнішого огляду та виконання з ним інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом його дослідження, який був вилучений під час обшуку.

Вказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для досудового розслідування та може бути використане як докази під час судового розгляду, тому слідчий прохав накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 05 листопада 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини, яка є частиною пристрою для вживання наркотичного засобу з його залишками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1