Провадження № 1-кс/947/4074/25
УХВАЛА

20.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. при секретарі судового засідання Ніколаєва М.М., розглянувши матеріали за скаргою головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової В.В., яка за дорученням діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової В.В., яка за дорученням діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, представник заявника у скарзі зазначає, що вона, звернулася до ОРУП №1 ГУПН в Одеській області з заявою від 03.03.2025 за фактом того, що невстановленою особою (особами) за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 незаконно та таємно викрадено з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», грошові кошти в розмірі 2071,37 грн., які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім`я ОСОБА_1 (особова справа №69, РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 16.03.2020 N31.

Заяву про злочин від 03.03.2025 було відправлено адресату 04.03.2025 через підприємство поштового зв`язку. Скарга отримана адресатом згідно трекінгу 13.03.2025.

Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргою до заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду заяви про злочин.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, була належним чином сповіщена про судове засідання, подала письмове клопотання про розгляд скарги без її участі.

Від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані стороною докази в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024, 2025 роках становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд і правоохоронні органи повинні виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно заяви головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової В.В. від 03.03.2025 вона просить внести відомості до ЄРДР за фактом того, що невстановленою особою (особами) за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 незаконно та таємно викрадено з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», грошові кошти в розмірі 2071,37 грн., які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім`я ОСОБА_1 (особова справа №69, РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 16.03.2020 N31.

Тому вказані дії невстановленої особи підпадають не під кримінальну відповідальність, а під адміністративну відповідальність, оскільки у 2020 році кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди перевищує 2102 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Наведене тлумачення ч.1 ст.214 КПК України викладене у правовому висновку об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової В.В. від 03.03.2025, хоча по формі і відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, разом з тим через розмір викраденої суми (гіпотези ст.51 КпАП України) в даному випадку явно свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому не може бути підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку зацікавлена сторона має право звернутися до відділу поліції із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.51 КпАП України (дрібне викрадення чужого майна).

Виходячи з викладеного, законних підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової В.В., яка за дорученням діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Борщов І. О.