Справа № 558/104/25
номер провадження 1-кп/558/93/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки; вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29.12.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.3 ст.78, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27.01.2025, у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, згідної якої "Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду", за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі та без дозволу власника чи іншої уповноваженої особи, усвідомлюючи, що порушує недоторканість приватного володіння особи, умисно переліз через металеві ворота та незаконно проник на огороджену територію земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1339, яка перебуває у володінні ОСОБА_5 та знаходиться на території господарства, що в АДРЕСА_3 , чим порушив конституційне право потерпілої на недоторканість її володіння.

Крім того, ОСОБА_3 , в подальшому, 27.01.2025, у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, згідно якої "Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду", за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі та без дозволу власника чи іншої уповноваженої особи, умисно через водійські дверцята незаконно проник до автомобіля марки "ЗАЗ-968", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 та знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:1339, що на території господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість його володіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 27 січня 2025 року у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у салоні автомобіля марки "ЗАЗ-968", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 та знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:1339, що на території господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з особистих інтересів та мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав технічний паспорт на автомобіль марки "ЗАЗ-968", д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що є офіційним документом, який знаходився під козирком над водійським сидінням автомобіля, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчиненого в особистих інтересах.

Оскільки прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, без виклику учасників судового провадження і обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти цього не заперечували, про що подали відповідні заяви, суд проводить судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки не вбачає підстав призначати розгляд у судовому засіданні та викликати учасників кримінального провадження.

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України. У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 зазначив також, що не заперечує проти застосування відносно нього покарання у виді штрафу (а. п. 20-21).

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано заяви, в яких вони погодилися з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні та потерпілі зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України (а. п. 16-19).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження та потерпілі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні на певне майно накладено арешт. /а. п. 91-92/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Відповідно до постанов про визнання та приєднання речових доказів від 30 січня 2025 року, від 13 лютого 2025 року у справі наявні речові докази. /а. п. 18-19, 67-68, 74-76, 83-85/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд зобов`язаний вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.02.2025 № СЕ-19/118-25/1933-Д, витрати на проведення експертизи становлять 3183,60 грн. /а. п. 53/.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 70, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( одна тисяча двадцять грн).

- ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( шістсот вісімдесят грн).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( одна тисяча двадцять грн).

Речові докази:

- один змив з молдінга та два змиви з керма автомобіля, які знаходяться в паперових конвертах "Національна поліція" та поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- чотири сліди пальців рук, які поміщено до спеціального пакету "Україна МВС Експертна служба" з індивідуальним номером № 2706188 та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , яку поміщено до спеціального пакету "Україна МВС Експертна служба" з індивідуальним номером № 2706189, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП знищити;

- технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки ЗАЗ968, номерний знак НОМЕР_1 , та поліс № АТ/3403742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_6 , виданий строком дії до 05.10.2023, які знаходяться в спеціальному пакеті з надписом"Національна поліція України" з індивідуальним номером ІСR0168438 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області передати ОСОБА_6 ;

- записник (блокнот) коричнево-синього кольору з надписом "МSK-8560" з кульковою ручкою, які знаходяться в спеціальному пакеті з надписом "Національна поліція України слідче управління" з індивідуальним номером РSР 197971, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Милинівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року на записник (блокнот) коричнево-синього кольору з надписом "МSK-8560" з кульковою ручкою; технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1 ; поліс № АТ3403742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхувальник ОСОБА_6 ), виданий строком дії до 05.10.2023.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілим.

Суддя : ОСОБА_8