ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001470 за апеляційною скаргою прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі згоди обвинуваченого на закриття провадження, суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству та порушує право особи, щодо якої передбачено застосування такої підстави, на ефективний судовий захист, що полягає в можливої звернутися до суду щодо перевірки та оцінки законності й обгрунтованості ухвалених у кримінальному провадженні процесуальних рішень, у яких зафіксовано висунуте стосовно особи обвинувачення у кримінальному правопорушенні.

Натомість, як вбачається з ухвали суду від 31.10.2024 року, суд прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 саме під час підготовчого судового засідання.

Окрім того, в ході підготовчого судового засідання документи про витрати на проведення експертиз взагалі не долучались і не досліджувались судом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року за клопотанням обвинуваченого та його захисника кримінальне провадження № 0001470 щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 18.07.2024 року згідно із Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 08.07.2021 року крадіжки на суму 1590,33 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, а тому наявні, передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 3 статті 314 КПК України передбачено вичерпних перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

З ухвали суду, що оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого та його захисника закрив кримінальне провадження № 0001470 щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наведеного вбачається, що ч. 3 ст. 314 КПК України, в цьому випадку, не передбачено можливості закриття провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України суд повинен був провести підготовку до судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, закривши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001470 щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо безпідставного стягнення з обвинуваченого судових витрат, які судом не досліджувались, при закритті кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з огляду на таке.

Так, відповідно до ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України стягнув, з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, якщо суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

Допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4