Cправа №505/1298/22
Провадження №1-кп/505/324/2024
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Подільськ Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000169 від 17.02.2022, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.02.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, достовірно знаючи про те, що в житловому будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . відсутній господар, вирішив проникнути до приміщення вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що в будинку відсутні господарі, цього ж дня прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб за допомогою фізичної сили ногою розбив склопакет металопластикових вхідних дверей, через яке проник до середини будинку звідки викрав: крани в кількості шести штук, вартість яких становить 950 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

11.12.2024 в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Закон України №3886-ІХ вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора просив задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, думку захисника, обвинуваченого, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з обвинувальним актом від 27 травня 2022 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло. ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 950,00 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2022 році становила 2481,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_5 майна є меншою ніж 2 НМ, а відтак обвинувачений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.284, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №-0000169 від 17.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 280грн. 00коп., - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, на користь держави.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.04.2022, а саме: на деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 та хромованого подовжувача довжиною 7 см., діаметром 2x2 см., деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 з американкою (накидною гайкою), деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 та хромованого подовжувача довжиною 10 см., діаметром 2,3x2,3 см., деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2, хромованого подовжувача довжиною 8 см., діаметром 2,4x2,4 см., та проміжного трійника 20x20x20, під пластикову трубу, деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2, хромованого подовжувача довжиною 8 см., діаметром 2,4х2,4 см., та проміжного трійника 20x20x20 під пластикову трубу, деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 та хромованого подовжувача довжиною 10 см., діаметром 2,3x2,3, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 та хромованого подовжувача довжиною 7 см., діаметром 2x2 см., деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 з американкою (накидною гайкою), деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 та хромованого подовжувача довжиною 10 см., діаметром 2,3x2,3 см., деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2, хромованого подовжувача довжиною 8 см., діаметром 2,4x2,4 см., та проміжного трійника 20x20x20, під пластикову трубу, деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2, хромованого подовжувача довжиною 8 см., діаметром 2,4х2,4 см., та проміжного трійника 20x20x20 під пластикову трубу, деталь бувшу у використанні, яка складається із крану радіаторного кутового 1/2 та хромованого подовжувача довжиною 10 см., діаметром 2,3x2,3, які знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1