Справа № 185/1207/25
Провадження № 1-в/185/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175, ст.. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права займати керівні посади в агропромисловому комплексі України. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком три роки, з іспитовим терміном один рік.

05 лютого 2025 року від ОСОБА_5 надійшла заява про зняття арешту з майна, накладеного у кримінальній справі.

Заслухавши думку прокурора, що не заперечує проти зняття арешту, представника заявника, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права займати керівні посади в агропромисловому комплексі України. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком три роки, з іспитовим терміном один рік.

Постановою старшого слідчого Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_6 від 20 лютого 2009 року було накладено арешт на належний гр.-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб автомобіль ДЕУ НУБІРА державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на моє майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України (в ред.1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в ред.1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України (в ред.1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Крім того, право власності володільця майна, гарантується Конституцією України, ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

За таких обставин, оскільки під час прийняття по суті рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 судом не вирішене питання про скасування арешту майна, враховуючи, що питання про скасування арешту майна безпосередньо стосується прав та законних інтересів заявника, беручи до уваги відсутність підстав для обмеження особи, законного власника ОСОБА_5 , в праві на володіння своїм майном, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для задоволення цього клопотання про скасування арешту майна, тому накладений арешт на автомобіль ДЕУ НУБІРА державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред.1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ДЕУ НУБІРА, рік випуску 2001, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений постановою старшого слідчого Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_6 від 20 лютого 2009 року.

Апеляція може бути подана протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1