УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/21454/24; провадження № 1-кс/760/101/25), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи № 760/21454/24 (провадження № 1-кс/760/101/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ..

В обгрунтування заяви про самовідвід слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 зазначив, що метою поданої скарги є спонукання керівника органу досудового розслідування до ініціювання кримінального провадження відносно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 з якою вона особисто знайома та працює в одній судовій установі. Вказані обставини можуть вплинути на сприйняття як скаржниками, так і сторонніми спостерігачами, рішення слідчого судді постановленного за насладками розгляду справи.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий судя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідча суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, скаржник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80-82, 371, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань справа № 760/21454/24 (провадження № 1-кс/760/101/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1