У Х В А Л А Справа № 932/10811/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5269/21

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ПрАТ «Банк Фамільний» на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000425,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПрАТ «Банк Фамільний», у якій він прохає скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000425.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000425 від 15.09.2020 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 28.04.2021 року дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зі вказаною постановою представник скаржника не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, у зв`язку із чим вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав проводити без його участі.

Представник СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 15.09.2020 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.04.2021 року, кримінальне провадження № 0000425 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник у скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПрАТ «Банк Фамільний» на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000425 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1