СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/167/25
Провадження № 1-кс/306/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 31.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 30.01.2025, о 08:31 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ ММ3» моделі 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились паливні дрова породи «бук», загальною кубомасою 5 м3, був зупинений на автодорозі «Перечин-Свалява- Липча», а саме в с. Черник неподалік дорожнього вказівника «Свалява» працівниками поліції, після цього ОСОБА_4 , на вимогу працівників поліції пред`явив останнім документи на перевезення вищевказаної деревини, а саме: накладну №06 від 30.01.2025, видану ФОП ОСОБА_5 на водія ОСОБА_4 , яка у працівників поліції викликала сумнів щодо її достовірності.

30.01.2025 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що 30.01.2025 року в ході огляду місця події старшим слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММ3», моделі 554М д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений відрізками деревини породи «бук», загальною кубомасою 5 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №06 від 30.01.2025, видану ФОП ОСОБА_5 . В ході огляду вищевказаний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММ3», моделі 554М д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений відрізками деревини породи «бук», загальною кубомасою 5 м3 було поміщено на зберігання на територію складу філії Карпатський лісовий офіс ДСГП «Ліси України», що за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району, Закарпатської області.

Клопотання мотивує тим, що вилучений під час огляду місця події вантажний є предметом вчинення злочину і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання його відсутності, вимоги такого підтримав (а.с.22).

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив (а.с.23).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000014 від 31.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 30.01.2025, о 08:31 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ ММ3» моделі 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились паливні дрова породи «бук», загальною кубомасою 5 м3, був зупинений на автодорозі «Перечин-Свалява- Липча», а саме в с. Черник неподалік дорожнього вказівника «Свалява» працівниками поліції, після цього ОСОБА_4 , на вимогу працівників поліції пред`явив останнім документи на перевезення вищевказаної деревини, а саме: накладну №06 від 30.01.2025, видану ФОП ОСОБА_5 на водія ОСОБА_4 , яка у працівників поліції викликала сумнів щодо її достовірності (а.с.4-6).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2025 року було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММ3», моделі 554М д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений відрізками деревини породи «бук», загальною кубомасою 5 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №06 від 30.01.2025, видану ФОП ОСОБА_5 (а.с.7-10).

Відповідно до накладної №06 від 30.01.2025 року ФОП ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_4 дрова (паливні) в кількості 5 куб. м. (а.с.11).

Як убачається з пояснень ОСОБА_4 від 30.01.2025 року, він того дня, на автомобілі марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Росош до м. Свалява деревину породи бук в кількості 5 куб.м., на яку йому надали накладну №6 від 30.01.2025 року. Однак його, біля с. Ченик зупинили працівники поліції, які після огляду вказаної накладної викликали СОГ (а.с.13).

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.19).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіля марки «ЗИЛ ММ3», моделі 554М д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений відрізками деревини породи «бук», загальною кубомасою 5 м3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №06 від 30.01.2025, видану ФОП ОСОБА_5 із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1