Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/485/25

Номер провадження: 1-кс/511/123/25

17.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_4 просив зобов`язати відповідальних осіб, а саме:

-слідчих відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до частини 1 статті 214 КПК України внести достовірні, повні, конкретні відомості до ЄРДР по зареєстрованій його заяві № М - 1 від 6 січня 2025 року та надати копію витягу з ЄРДР;

-матеріали передати за підслідністю до відповідних правоохоронних органів;

-визнати його потерпілим у вказаному провадженні;

-начальника СВ відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 після внесення достовірних відомостей за заявою № М - 1 від 6 січня 2025 року, невідкладно надати заявнику витяг з ЄРДР, разом із постановою про початок досудового розслідування.

Щодо інших питань, таких як відшкодування шкоди, притягнення всіх до кримінальної відповідальності, тощо, які порушуються у скарзі, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).

Стислий виклад обгрунтування скарги.

24 січня 2025 року було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 6 січня 2024 року, яка зареєстрована за № М-1.

Разом з цим, відомості до ЄРДР внесені неповні, з іншою правовою кваліфікацією, а тому ОСОБА_4 вважає, що рішення суду не виконано.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП СП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості за рішенням суду внесено, про що проінформовано суд, прокуратуру та безпосередньо ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що 24 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 6 січня 2024 року, яка зареєстрована за № М-1.

Диспозиція статті 1291 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до витребуваних матеріалів кримінального провадження, 28 січня 2025 року вказане рішення надійшло до секретаріату відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та відповідно до витягу з ЄРДР, на підставі вказаного рішення 29 січня 2025 року внесені відомості до ЄРДР, правова кваліфікація - частина 1 статті 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 24 січня 2025 року - «скарга ОСОБА_4 від 06.01.2024 року стосується саме внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 . Дана заява не містить вимог, а також обгрунтування цих вимог щодо внесення відомостей до реєстру стосовно посадових осіб органу поліції. Самі лише посилання заявником на можливість вчинення посадовими особами органу поліції службових злочинів без обгрунтування та вимоги про внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для прийняття судом в цій частині процесуального рішення».

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа №522/21516/20).

Відносно тверджень про те, що відомості до ЄРДР внесено уповноваженою особою на здійснення дізнання - ДОП СП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що частина четверта статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до пункту «а» частини 3 статті 38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи, що уповноваженою особою на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1