Провадження № 1-кс/947/4075/25
УХВАЛА

08.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «Дунайська логістична група», на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «Дунайська логістична група», на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, негайно повернути ТОВ «Дунайська логістична група» належне власнику майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2024, перелік якого наведений в скарзі.

Зокрема, адвоката ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 13.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку, був проведений обшук в приміщенні за адресою: м.Одеса, Мукачівський провулок, буд.6/3, в ході якого було виявлено та вилучено певне майно, яке належить ТОВ «Дунайська логістична група», перелік якого наведений в скарзі, зокрема, папки з великою чисельністю документів, що забезпечують діяльність суб`єкта господарювання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2024 було зобов`язано уповноваженого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №0000040 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, негайно повернути вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Одеса, Мукачівський провулок, буд.6/3, перелік якого навчений у ухвалі слідчого судді (справа №947/23682/24, провадження 1-кс/947/10302/24).

Для виконання вказаною ухвали 06.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «Дунайська логістична група», звернулася до уповноваженого детектива.

Постановою детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2025 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та повернуто частину виученого майна. Разом з тим, більшість вилученого документів, вилучених з папок, не була повернута.

Вказані документи, які перебувають у детектива, необхідні для проведення та продовження здійснення господарської діяльності підприємства.

Тому, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «Дунайська логістична група», просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні детектива повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її скаргу задовольнити у повному обсязі.

Детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , виклавши свої доводи в письмовій формі.

Зокрема, детектив зазначив, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (№1-кс/947/7147/24) 13-14.06.2024 проведено обшук за адресою: м.Одеса, пров.Мукачівський, буд.6/3, в ході якого було виявлено та вилучено документи, грошові кошти та інше майно згідно протоколу обшуку та опису вилучених речей.

Постановою від 15.06.2024, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

В подальшому 15.06.2024 згідно вимог ст.170 КПК України до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно (речі та документи) в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, пров.Мукачівський, буд. 6/3.

Однак, 24.06.2024 року під час розгляду клопотання щодо накладення арешту на вищеперераховане майно вилученого за адресою: м.Одеса, пров.Мукачевський, буд. 6/3, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси винесено ухвалу, в якій зазначено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, у контексті того, що метою накладення арешту детективом визначено необхідність збереження речових доказів, але із аналізу змісту клопотання слідчий суддя не може встановити, яке саме майно необхідно зберегти як речовий доказ.

Більш того, заступник керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області просив накласти арешт зокрема на: папки з документами, розрахунками, ТТН, актами надання послуг, товарно-супровідними документами, договорами ТОВ «ДЛГ» та контрагентами із зазначенням лише загальної кількості аркушів у кожній.

В той же час, клопотання детектива всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить ідентифікаційних ознак зазначених документів, що перешкоджає конкретизувати документи, на які саме детектив просить накласти арешт та яке відношення зазначені документи мають до вказаного кримінального провадження, що може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити права власників майна.

Тому, слідчий суддя звернув увагу на неприпустимість загального переліку в прохальній частині клопотання документів, без зазначення індивідуальних ознак кожного вилученого документу (ідентифікаційні ознаки, зокрема, назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, кількість аркушів, кількість документів, визначення документ є оригіналом чи його копією, та ін.), а також яка саме правова підстава для накладення арешту на майно та яка його мета накладення саме в даному конкретному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 повернути прокурору для усунення недоліків.

В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді щодо усунення недоліків, оглянуто кожний документ, який містився у вилучених папках, про що було складено протокол огляду, винесено постанову про внесення змін до постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження, та відповідне клопотання з переліком вилучених документів повторно було направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Так, 03.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси розглянуто виправлене клопотання, та за результатами якого клопотання задоволено в повному обсязі та винесено ухвалу і накладено арешт на вилучені документи в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, пров.Мукачевський, буд. 6/3.

В подальшому, ухвалу щодо накладення арешту адвокатом ОСОБА_3 було оскаржено в Одеському апеляційному суді, однак згідно ухвали від 23.07.2024 провадження: 11-сс/813/1108/24, справа №947/16980/24, 1-кс/947/8741/24, апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_5 , та ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2024 року про арешт майка залишино без змін.

В подальшу, матеріали кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 та вилучені документи було систематизовано згідно до положень Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, та 15.07.2024 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою проведення судово-економічної експертизи.

При наявності судового рішення Київського районного суду м.Одеси, яким накладено арешт на вилучене майно, та ухвали Одеського апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДЛГ» адвоката ОСОБА_3 щодо скасування арешту, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси щодо накладення арешту залишено без змін, останньою скеровано в адресу Підрозділу детективів клопотання щодо повернення вилученого майна за результатами якого детективом винесено постанову про відмову в його задоволенні.

На рішення детектива, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було скеровано скаргу до Київського районного суду м.Одеси, за результатами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_6 було ухвалено «негайно повернути особі майно, у якої воно було вилучено 13.06.2024 під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м.Одеса, пров.Мукачевський, буд. 6/3, а саме: 2.1. папку блакитного кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» розрахунки з постачальниками (рахунок 631), Акти надання послуг, видаткові накладні за квітень - червень 2024 року» на 341 аркуші; 2.2. папку фіолетового кольору, в якій містяться договори про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «ДЛГ» із контрагентами за 2022-2023 із додатками до них на 26 аркушах; 2.3. папку фіолетового кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» розрахунки з постачальниками (рахунок 631) акти надання послуг за січень - березень 2023» на 560 аркушах; 2.4. папку фіолетового кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» розрахунки з постачальниками (рахунок 631) акти надання послуг за квітень- липень 2023» на 628 "аркушах; 2.5. папку фіолетового кольору із написом «август - сентябрь 2023» з актами надання послуг на 296 аркушах; 2.6. папку блакитного кольору із написом «MR TRADER Отгрузка пшеницы ЮА» із ТТН на 349 аркушах; 2.7. папку фіолетового кольору із написом «Експорт» із договорами ТОВ «ДЛГ » та контрагентами на 325 аркушах; 2.8. папку оранжевого кольору з актами приймання - передачі виконаних робіт ТОВ «ДЛГ» із контрагентами за період 2022 року на 505 аркушах; 2.9. картонну папку із написом «ЖД-Одеса» з накладними на 72 аркушах; 2.10. папку зеленого кольору із написом «SUPER MARTINELLI 22.05.23- 30.05.23 21 причал» із товарно - супровідними документами на 438 аркушах; 2.11. папку зеленого кольору із написом «MR TRADER отгрузка пшеницы Монтанин Млин» із товарно - супровідними документами на 225 аркушах; 2.12. папку блакитного кольору із написом «Prime приходные с 06.12.2023 по 16.12.2023» із товарно - супровідними документами на 206 аркушах; 2.13. папку сірого кольору із написом «Акти надання послуг ТОВ «ДЛГ» 361 2023р.» із актами наданих послуг на 327 аркушах; 2.14. папку зеленого кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» Договора с «П» по «Я» із договорами ТОВ «ДЛГ» та контрагентами в загальній кількості на 304 аркушах; 2.15. папку жовтого кольору із написом «Акти надання послуг ТОВ «ДЛГ» 361 2023р.» із актами наданих послуг на 185 аркушах; 2.16. папку зеленого кольору із написом «Акти надання послуг ТОВ «ДЛГ» 361 2024р.» із актами наданих послуг на 129 аркушах» при цьому судом не взято до уваги вищевказані судові рішення яким накладено арешт на вилучене майно, та не враховано фактичної можливості виконання ухвали від 30.09.2024 провадження №1-кс/947/10302/24 за результатами розгляду скарги адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання представника ТОВ «Дунайська логістична група» адвоката ОСОБА_3 не підлягало задоволенню, так як на вилучене майно накладено арешт.

Слідчим суддею ОСОБА_6 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 не було взято до уваги те, що накладено арешт на самі документи, так як позиція слідчого судді ОСОБА_7 полягала у неприпустимості загального переліку в прохальній частині клопотання документів, тощо, адже кожен вилучений документ, має містити конкретні ідентифікаційні ознаки, зокрема назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, кількість аркушів, кількість документів, визначення документ є оригіналом чи його копією, та ін., у зв`язку і з чим клопотання в якому було зазначено загальний перелік папок з документами і повернули на доопрацювання, тому в подальшому після виправлення недоліків які були зазначено слідчим суддею вже розглядалось клопотання де вказано конкретні ідентифікаційні ознаки документу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

13.06.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, буд. 6/3, був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документи, грошові кошти та інше майно, описане в протоколі обшуку та опису вилучених речей.

Постановою уповноваженого у кримінальному проваджені детектива від 15.06.2024, вилучене в ході обшуку майно, відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В подальшому 15.06.2024, згідно вимог ст.170 КПК України, до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно (речі та документи) в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, буд. 6/3.

Тобто, уповноважений детектив підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області протягом 48 годин після вилучення майна звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого судді Київського районного суду про арешт вилученого в ході обшуку майна.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У зв`язку з недоліками, клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді щодо усунення недоліків, оглянуто кожний документ, який містився у вилучених папках, про що було складено протокол огляду, винесено постанову про внесення змін до постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження, та відповідне клопотання з переліком вилучених документів було направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

03.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси розглянуто виправлене клопотання, та за результатами якого клопотання задоволено в повному обсязі та постановлено ухвалу і накладено арешт на вилучені документи в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, буд. 6/3.

Вказана ухвала слідчого судді була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та залишена без змін, а тому набрала законної сили.

В подальшому, у кримінальному провадженні була призначена судово-економічна експертиза, та кримінальне провадження разом з речовими доказами документами, на які накладено арешт, кілька разів направлялася до експертних установ, остання до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, м.Київ, з метою проведення і отримання висновку експерту.

Згідно листа заступника директора Науково-дослідного центру судової експертиз у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 11.03.2025, перебіг призначеної експертизи у кримінальному провадженні №0000040 від 19.12.2023, триває і у зв`язку із великим навантаженням експертне дослідження може тривати у строк більше 90 календарних днів.

Оскільки підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідними клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у справі, а у кримінальному провадженні триває проведення призначеної експертизи в експертній установі, в якій фактично перебувають вилучені під час обшуку документи і речі, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «Дунайська логістична група», не вбачається.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «Дунайська логістична група», на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1