Справа №571/958/21
Провадження №1-кп/571/13/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.03.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого,

за ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого,

за ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

- клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставсі п.4-2 ч.1 ст.284 КПК України,-

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 06 березня 2021 року близько 10 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 , провадження відносно якого зупинено до звільнення з лав ЗСУ, прибули до території металобази «Фокс-трейд», що знаходиться по вул. Партизанська, 52, с-ще Рокитне, де, будучи переконаними, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, викрали вісь до причепа вантажного автомобіля «ГАЗ-53» із ступицями в зборі на шість шпильок загальною вартістю 1605,00 гривень, яка належить ОСОБА_8 . Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали подані клопотання та просили закрити відносно них провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Відповідно до внесених змін до ст.51 КУпаП, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є таке, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки розмір викраденого ними чужого майна складає 1605,00 грн., кримінальне провадження просили закрити, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі).

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотань обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся згідно вимог закону.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , думку прокурора, судом встановлено наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінують таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою на загальну суму 1605,00 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дія, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, кримінальна відповідальність наступає у разі, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ч.2 ст.51 КУпАП, тобто, складає 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян або більше.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року- на момент набрання чинності змінами), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, вартість викраденого майна має становити до 3028 грн.

Згідно обвинувального акту, датою вчинення кримінального правопорушення є 06.03.2021. Вартість викраденого майна - 1605,00 грн. Відтак, кримінальна відповідальність настає за умови, якщо варість викраденого майна на момент вчинення крмінального правопорушення перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей застосування кримінального закону складає 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у розрахунку на місяць, встановленому на 1 січня звітного податкового року. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270,00 грн., отже 50 % від цієї суми становить - 1135,00 грн. Відтак, кримінальна відповідальність настає за умови, якщо вартість викраденого майна більша, ніж 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто, не менше 2270,00 грн.

З врахуванням внесених змін до чинного законодаства України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, на момент розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених підпадають під ознаки дрібного викрадення чужого майна, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.1 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою, що завдало шкоди на суму 1605,00 грн. Отже, діяння, у вчиненні якого вони обвинувачуються перестало бути кримінально караним.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою, роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, а тому вони мають право на продовження розгляду обивнувального акту у загальному порядку, на що обвинувачені просили закрити провадження.

Беручи до уваги вище встановлені обставини, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищезазначеного та керуючись Заком України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284, 288, 479-2, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000042 від 06.03.2021 в частині обвинувачення:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: