Справа № 303/9878/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/867/24, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського вдділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі старший слідчий) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001501 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що до Ужгородського міськрайонного суду старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що 09.12.2024 року, близько 09:10 год. громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в похмуру погоду, без опадів, в м. Мукачеві, по вул. Пряшівська, навпроти буд. 7, проявила неуважність та виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та в якому на пасажирському сидінні знаходилась громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому надколінника, тріщина черепа під питанням. Водії освідчені - тверезі.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2024 року за №0001501, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події вул. Пряшівська, навпроти буд №7, що в м. Мукачево, який провів старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 09.12.2024 р. в період часу з 11 годин 50 хвилин по 12 годин 30 хвилин, де було зафіксовано місце ДТП та вилучено автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_10 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_11 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню, та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз, з метою збереження речових доказів, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вказане вище майно.

В ухвалі слідчий суддя констатує, що всі слідчі дії проведено 09.12.2024 року, транспортні засоби, які визнані слідчим речовими доказами вилучені 09.12.2024 року. При цьому, до суду клопотання слідчого про накладення арешту майна подане 11.12.2024 року, що підтверджується відповідним штампом з відміткою та протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, тобто пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим не доведено жодних підстав для накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події та передано на відповідальне зберігання власникам. Крім того, клопотання до суду подано з порушення строків. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 вказує, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Констатує, що всі слідчі дії проведено 09.12.2024 року, постанова про визнання предмета речовим доказом винесена 10.12.2024 року. Зазначає, що автомобіль марки Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_10 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_11 зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню, та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз. А також, враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, необхідно арештувати їх, з метою збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене вище, є наявні підстави, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України для застосування арешту майна. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно. В ході апеляційного розгляду просить дослідити матеріали, які долучені до клопотання.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їх явки на розгляд апеляційної скарги; прокурор ОСОБА_12 та власники майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, обидва підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Матеріалами судового провадження встановлено, що «до Ужгородського міськрайонного суду старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що 09.12.2024 року, близько 09:10 год. громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в похмуру погоду, без опадів, в м. Мукачеві, по вул. Пряшівська, навпроти буд. 7, проявила неуважність та виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та в якому на пасажирському сидінні знаходилась громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому надколінника, тріщина черепа під питанням. Водії освідчені - тверезі».

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами витягом з ЄРДР від 09.12.2024 (а. с. п. 4); рапортом від 09.12.2024 (а. с. п. 5); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. п. 6-15); поясненнями від 09.12.2024 ( а. с. п. 16); рапортом ( а. с. п. 17); розписками ( а. с. п. 18-19); свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. п. 20-21).

Відповідно до постанови слідчого від 10.12.2024 вилучені піж час огляду місця події від 09.12.2024 транспортні засоби, а саме: автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні прокурора майно: автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчим обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власникам чи володільцям, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим майном, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обмеження володільця чи власника майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у використанні, розпорядженні та користуванні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Отже, вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони використання, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги прокурора.

Не погоджуючись із висновками слідчого судді, покладеними в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурора, апеляційний суд бере до уваги те, що: слідчий суддя не враховано, що слідчим до клопотання долучено копії процесуальних документів кримінального провадження №0001501, від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; слідчим суддею не враховано те, що вилучені транспортні засоби є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи судове рішення колегія суддів також бере до уваги дані Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 09.12.2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені діяння передбачені ст. 286 ч. 1 КК України: «Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події вул. Пряшівська, навпроти буд №7, що в м. Мукачево, який провів старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 09.12.2024 р. в період часу з 11 годин 50 хвилин по 12 годин 30 хвилин, де було зафіксовано місце ДТП та вилучено автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_10 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_11 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 286 ч. 1 КК України».

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його використання, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

У зв`язку з встановленими обставинами, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та використання.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що володільцем майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин позбавив себе такої можливості.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупрокурора Свалявського вдділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001501 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001501 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_10 та зберігається за адресою АДРЕСА_4 , автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_11 , та зберігається за адресою м. Мукачево, вул. Підлавочна, 17, - шляхом заборони користування, розпорядження та використання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: