overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/4551/19

Номер провадження 1-кп/495/347/2025

18 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003581, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003581, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2025 року №483 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . Кримінальне провадження отримано суддею 13.03.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 319, ст. 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання на 01.04.2025 року о 15:30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1507/25
Провадження № 1-кп/496/461/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, оголосила заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому погоджується з позицією прокурора.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.23, 128, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025 року о 14:00 год., в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 455/1415/23

провадження № 51-372 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої.

03 лютого 2025 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 10 червня 2025 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 202/1874/23

провадження № 51-1013ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 судовими рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати за ч. 4 ст. 402 КК України, кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху та встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ст. 427 КПК України касаційна скарга, зокрема, має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Частиною 1 статті 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Висловлене захисником у касаційній скарзі прохання про одночасне ухвалення стосовно ОСОБА_4 виправдувального вироку та закриття кримінального провадження не узгоджується із положеннями ст. 436 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Захисник до касаційної скарги не долучив копій оскаржуваних судових рішень.

Отже, зазначені недоліки касаційної скарги позбавляють Суд можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

11 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого

2025 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 152/387/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшли з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,

у с т а н о в и в:

З Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2025 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8555/25
Провадження №1-кс/127/3727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2024, в якому оголошено підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_3 відомості про здійснення даного спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування необхідно здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.03.2025 року.

Слідчий суддя
Справа № 509/1814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Овідіополь в приміщенні суду кримінальне провадження №0000710 від 02 жовтня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації стосовно перетину кордону свідком ОСОБА_7 .

Суд, з огляду на зазначене, дійшов наступного.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Частиною ч.2 п.5 ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє необхідні дії для підготовки до судового розгляду.

Згідно зі ст.ст.2, 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, тому є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що свідок не з`являється без поважних причин, з метою перевірки та встановлення місця його перебування, суд вважає необхідним витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України, свідком ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.315, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію, чи перетинав державний кордон України, з 24.02.2022 р. до дня надання відповіді, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням дати перетину.

Копію ухвали направити голові Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, Україна, 01601), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1793/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/491/25
УХВАЛА

19 березня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 07.04.2025 на 11:50.

Запропонувати надати ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1213/2025 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві власності, а саме: 1/4 частки житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
У вказаному кримінальному провадженні 19.02.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України за обставин її добровільної участі в організації та реалізації проведення на території тимчасово окупованого м. Херсон незаконного референдуму про вихід Херсонської області зі складу України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , остання з 15.03.2021р. володіє на праві спільної часткової власності 1/4 частки житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за такого накладення арешту на майно, належне останній, необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві власності, а саме: 1/4 частки житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1552/19
Провадження № 1-кп/163/4/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання в цьому кримінальному провадженні призначено на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року.

14 березня 2025 року на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з його та обвинуваченого ОСОБА_3 участю поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_2 з використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 10:00 годині 21 березня 2025 року провести з участю:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду з використанням власних технічних засобів.

- захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2781/23
Провадження № 1-в/552/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного наглядувідносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді перебуває подання начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за поданням начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 21 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції 21 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати уповноважену особу відповідної установи забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1