Справа №127/2684/25
Провадження №1-кс/127/1274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 04.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 0001162-VOP-BVYH--03-10), поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 04.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 0001162-VOP-BVYH--03-10), поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024.

Скарга мотивована тим, що 25.10.2024 адвокат ОСОБА_4 подав в рамках вищевказаного кримінального провадження клопотання про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 . Однак, постановою прокурора ОСОБА_3 від 04.01.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

Адвокат вважає, що рішення прокурора незаконне, невмотивоване, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду на 29.01.2025. Також вказаною ухвалою зобов`язано учасників з`явитись на розгляд справи.

29.01.2025 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 06.02.2025, про що належним чином повідомлено учасників судового процесу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки клопотання належним чином розглянуто, ОСОБА_5 є заявником у провадженні, тому у останнього відсутнє право на звернення з клопотаннями. Крім того, вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 21.01.2025 закрито.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений завчасно та належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до імперативних вимог ч. 3 ст. 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Адвокат ОСОБА_4 будучи належно повідомленим, на розгляд скарги повторно не з`явився та така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення ст. 7 КПК України, де вказано, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення заявника про розгляд справи, його неявку, а також відсутність підстав для повернення скарги, закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 304 та ч. 2 ст. 305 КПК України, в даному випадку прийняття іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду), суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001162 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

25.10.2024 адвокат ОСОБА_4 подав в рамках вищевказаного кримінального провадження клопотання про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 .

Враховуючи, що клопотання не було розглянуто належним чином, адвокат звернувся до суду з скаргою (справа № 127/37025/24). В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 03.01.2025 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури розглянути вказане клопотання від 25.10.2024.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 04.01.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням прокурора адвокат звернувся 24.01.2025 з скаргою до суду про скасування оскаржуваного рішення.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 21.01.2025 кримінальне провадження№ 0001162 від 17.10.2024, після перекваліфікації закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджено копією витягу з ЄРДР та копією постанови.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевказані вимоги КПК України, оскарження рішень слідчого/прокурора можливо лише на стадії досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0001162 було завершено, отже проведення будь-яких процесуальних дій в даному кримінальному провадженні до скасування постанови про закриття є неможливим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 04.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ( 0001162-VOP-BVYH--03-10), поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя