Справа № 645/1770/24
Провадження № 1-кп/645/320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник не підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення клопотання не має, також зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, розглянув вказане клопотання, вислухав пояснення учасників судового розгляду дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою суду від 04.12.2024 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт заявлено обвинуваченим 18.12.2024 року, тобто, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому у клопотанні відсутні мотиви зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та не наведені нові обставини, які не розглядалися судом під час продовження запобіжного заходу. Жодних нових обставин обвинувачений у судовому засіданні не навів та визнав, що таких немає.

Зі змісту ухвали суду від 04.12.2024 року вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд досліджував питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, в результаті чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями КПК України більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із запобіжним заходом у виді тримання під вартою є домашній арешт,застава,особисте зобов`язання, особиста порука.

Таким чином, під час постановлення ухвали про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким, у тому числі, є цілодобовий домашній арешт, суддею було досліджено.

Нових обставин, які не розглядалися суддею під час постановлення ухвали, у клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене і те, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися суддею під час постановлення ухвали, на підставі ч. 5ст. 201 КПК України суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, 201, 369 -372, 376КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1