Справа №573/2342/24
Номер провадження 1-кс/573/658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду у м. Білопіллі клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ВД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07 листопада 2024 року за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня по 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 працював на будівництві інженерно-технічних та фортифікаційних споруд в АДРЕСА_1 на підставі строкових трудових договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для будівництва фортифікаційних споруд йому надавалися довідки, підписані керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 , про не перешкоджання у виконанні ним службових обов`язків щодо виконання робіт з будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Сумської області, так як останній працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором.

Тому дізнавач просить надати йому та іншим дізнавачам, які входять до групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні, доступ до: договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на будівництво фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовим навантаженням, просив його задовольнити.

У судове засідання представник володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідно фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 07 листопада 2024 року за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (а. п. 3).

У ході досудового розслідування як потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що з червня по 11 жовтня 2024 року він працював на будівництві інженерно-технічних та фортифікаційних споруд в АДРЕСА_1 на підставі строкових трудових договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для будівництва фортифікаційних споруд йому надавалися довідки, підписані керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 , про не перешкоджання у виконанні ним службових обов`язків щодо виконання робіт з будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Сумської області, так як останній працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором (а. п. 7-10).

19 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит про надання належним чином завірених копій договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на будівництво інженерно-технічних та фортифікаційних споруд в АДРЕСА_1 . 21 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено лист в якому зазначено, що договори для будівництва фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області укладалися лише з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і можуть бути отримані в порядку ст. 159 КПК України (а. п. 11-12).

Слідчий суддя зазначає, що підставою внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні №0000189 став рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНА в Сумській області ОСОБА_6 від 07 листопада 2024 року (а. п. 6).

Але вказаний рапорт формальний і не містить в собі достатньої та належної інформації про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 .

З клопотання та долучих до нього документів неможливо зрозуміти в чому полягає кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР за ч. 1 ст. 175 КК України. ОСОБА_5 допитаний як потерпілий, але слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000189. Також з матеріалів справи неможливо зрозуміти де він працював і хто йому не виплачував заробітну плату.

Не долучено до клопотання жодного документа на підтвердження того, що саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » причетно до невиплати заробітної плати ОСОБА_5 і що таке товариство взагалі існує.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 працював на підставі строкового договору з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Але при цьому дізнавачем не зазначено, яке відношення до невиплати заробітної плати ОСОБА_5 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мають значення договора, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на будівництво фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, клопотання дізнавача є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя