Номер провадження:1-в/521/478/25
У Х В А Л А
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Димитров, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік; 2) 04.06.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців,
Ухвала судді постановлена одноособово.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. На розгляд судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо приведення вироку, за яким він відбуває покарання, у відповідність із змінами, внесеними у зв`язку із прийняттям 18.07.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Заява розглядалось за ініціативою засудженого.
2.Встановлені суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 04.06.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. Кінець строку відбуття покарання 18.06.2025 року.
2.2. За змістом, заява ОСОБА_2 є неконкретизованою та не зрозумілою. Засуджений, очевидно, просить привести вирок, за яким він відбуває покарання, у відповідність із змінами, внесеними у зв`язку із прийняттям 18.07.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
3.Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суддя.
3.1. Вивчивши заяву, суддя вважає що її необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
3.2. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачений ст. 539 КК України.
3.3. Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
3.4. Суддею встановлено, що засуджений ОСОБА_2 16.12.2024 року вибув в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», де відбуває покарання в даний час.
3.5. Враховуючи вищевикладене, засудженому слід конкретизувати заяву, в частині вимог, які він ставить на вирішення суду та звернутись до відповідного суду, за місцем відбуття покарання.
3.6. Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки вона не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси.
3.7.Постановляючи ухвалу, суддя керується ст. ст. 537, 539 КПК.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1. Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження залишити без розгляду.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1