Справа № 358/1102/22 Провадження № 1-кс/358/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС), заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа № 358/1102/22, провадження № 1-кп/358/108/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 191 КК України.

17 січня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 , та підтримав свою письмову заяву про відвід судді в порядку, передбаченому ст.ст. 75-81 КПК України, яка була подана до суду 14.01.2025.

Свою заяву захисник мотивує тим, що під час вивчення матеріалів справи стало відомо, що суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні ухвалами суду про залишення без розгляду заяв-скарг потерпілих у кримінальному провадженні про заміну головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 76 КПК визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід.

На судовий розгляд заяви про відвід, суддя ОСОБА_4 не з`явилася, будь-яких клопотань та пояснень не подала, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, а також зазначив, що проти задоволення заяви про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001127 від 03.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 191 КК України заперечує в зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування підстав для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 17.01.2025 судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно частини першої вказаної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи підстави для відводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б давали підстави для відповоду судді ОСОБА_4 .

Так, у матеріалах кримінального провадження наявні ухвали судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяв-скарг потерпілих у кримінальному провадженні про заміну головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні.

При цьому дані заяви скарги потерпілих надійшли до Богуславського районного суду Київської області, коли кримінальне провадження перебувало у судді ОСОБА_6 і досудове розслідування було завершене. Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви-скарги про заміну головуючого судді ОСОБА_6 були розподілені судді ОСОБА_4 не як слідчому судді.

Слідчий суддя здійснює контроль на стадії досудового розслідування і тому позиція захисника про те, що суддя ОСОБА_4 ухвалювала рішення як слідчий суддя є помилковою.

Суд переконаний, що саме змістовний критерій є вирішальним під час вирішення питання щодо існування обставин, які є підставою для відводу згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України. Тобто при оцінці цієї підстави для відводу суд має встановити ступінь обізнаності судді із обставинами, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення, характер постановлених ним процесуальних рішень, характер документів, що досліджувалися під час прийняття того чи іншого процесуального рішення.

За вищенаведених обставин відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 , тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа № 358/1102/22, провадження № 1-кп/358/108/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 191 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1