Справа № 303/542/25
Провадження № 1-кс/303/99/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 340 (триста сорок) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий, востаннє: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 за ч.3 ст.199 КК України, та за яке йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 01.11.2024 року.

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_4 , 23 січня 2025 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 340 (триста сорок) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 01.11.2024 року.

21 січня 2025 року о 20:10 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 22.01.2025 року о 18.29 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 23 січня 2025 року о 12:05 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 21.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи та маючи тісні родинні та дружні зв`язки в межах Рахівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Республіки Румунія, та інші особи, маючи умисел на протиправне збагачення організували незаконне переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду.

Згідно з розробленим злочинним планом, не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на імя « ОСОБА_7 » із залученням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей безпосередньо підшукували осіб, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану та не можуть виїхати з України самотужки, у яких відсутні будь-які підстави та документи задля законного перетину державного кордону України, чи які не можуть скористатися своїми справжніми документами в силу різних обставин, з метою перетину державного кордону України, здійснювали координацію та контроль за їхніми діями; надавали останнім поради, вказівки та засоби, які надають можливість для перетину державного кордону України, організовували та приймали участь переправленні таких осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, отримували грошову винагороду за організацію переправлення через державний кордон.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою організації незаконного переправлення таких осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування із такими особами за допомогою мобільних месенджерів та додатків та засобів мобільного зв`язку, наприкінці жовтня 2024 року підшукали громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон, зокрема:громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Львів.

У подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 » діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, використовуючи засоби мобільного зв`язку та мобільні месенджери, 21.01.2025 у ході розмов із ОСОБА_9 , який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомив останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.01.2024 становило 419000 грн.), які потрібно буде передати перед переправленням через державний кордон України, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_9 до Буковелю в Івано-Франківської області, надавши вказівки про вжиття ОСОБА_9 заходів конспірації при прибутті до вказаного населеного пункту задля запобігання викриття їх злочинних дій. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, при прибутті 21.01.2025 близько 17:00 години ОСОБА_9 до залізничної станції Яремче Івано-Франківської області, за допомогою автомобіля, який використовувався як засіб прихованого переміщення осіб до місця подальшого переховування перемістили його до будинковолодіння в АДРЕСА_2 , де його поселили в кімнату №2 вище вказаного будинку.

В подальшому, 21.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, для вчинення організації незаконного переправлення через державний кордон України, координуючи свої дії, при прибутті ОСОБА_9 , близько 20:00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, знаходячись в автомобілі надав ОСОБА_9 поради та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон України, пояснивши спосіб перетину кордону через річку, а також повідомивши про те, що переправлення його через державний кордон буде відбуватися у визначений ними час та разом із іншими особами, після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби в сумі 8100 (вісім тисяч сто) доларів США.

Після вказаних дій 21.01.2025 о 20:10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано працівниками правоохоронних органів в АДРЕСА_2 , в результаті чого припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спрямовану на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, або сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

21 січня 2025 року о 20.10 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22.01.2025 о 18.29 години відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 338 КК України, його винуватість обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти в сумі 8000 доларів США за незаконне переправлення його через державний кордон України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2025, де свідок ОСОБА_9 вказав, що саме ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти в сумі 8000 доларів США за незаконне переправлення його через державний кордон України; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав транспортний засіб марки «Шкода», який належить ОСОБА_5 , саме на вказаному транспортному засобі пересувався ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено імітаційні грошові кошти у сумі 8100 доларів США.

Таким чином, у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, який неодноразово притягався до адміністративної, раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2023 за ч.3 ст. 199 КК України та за яке йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 рокита який був викритий у ході проведення негласних слідчих розшукових дій, на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

У ході досудового розслідування проводиться негласні слідчі (розшукові) дії за результатами яких, орган розслідування зможе отримати інформацію інформацію про можливу причетність ОСОБА_5 та інших осіб до чинення інших злочинів, яку необхідно перевірити в ході досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою дозволить знищити чи сховати предмети кримінального правопорушення та докази підтверджуючі його вчинення.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідуваннячи суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесені до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання.

Також, зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційні джерела доходів, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2023 за ч.3 ст. 199 КК України та за яке йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, тобто злочин вчинив перебуваючи на іспитовому терміні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких пороботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а тому обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_5 , обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вважаю, що до підозрюваного по ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як саме цей запобіжний захід дозволить органу досудового розслідування вжити заходи щодо встановлення інших співучасників злочину та позбавить можливості настанню зазначених вище ризиків і буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

Зважаючи на вище наведене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними для запобігання вищевказаним ризикам, так як вони не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, і при їх застосуванні у нього буде можливість зустрічатись та спілкуватись із співучасниками злочину, що може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливими мотивами, повязанами саме із незаконним переправлення осіб через державний кордон України, що у свою чергу свідчить про систематичність отримання ним незаконного прибутку та наявність фінансових ресурсів здобутих у незаконний спосіб, так як під час затримання ОСОБА_5 було встановлено чотирьох осіб, яким підозрюваний організував незаконний перетин державного кордону України, крім того вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення пов`язане із тим, що вказаний злочин підриває обороноздатність держави в умовах збройної агресії, беручи до увагу наявність декількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, також враховуючи майновий стан підозрюваного який володіє автомобілем марки «Шкода», слід визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 340 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 340 (триста сорок) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме таки розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий, востаннє: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 за ч.3 ст.199 КК України, та за яке йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесені до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання. Також, зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційні джерела доходів, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2023 р. за ч.3 ст.199 КК України та за яке йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, тобто злочин вчинив перебуваючи на іспитовому терміні; особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на свідків, які ще на даний час не допитані під час судового розгляду, чи інших учасників кримінального провадження з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження. Крім цього згідно допиту свідка ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ще двоє осіб, які на даний час досудовим розслідуванням ще не встановлені, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати і на вказаних осіб, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, які можуть стати для нього викривальними; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину). Окрім цього, переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень щодо організації для незаконного переправлення через державний кордон України, та інших злочинів, так як вказаний злочин вчинив перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення іншого майнового злочину. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000620 від 01.11.2024 року; копію протоколу допиту свідка від 22.01.2025 року, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2025 року, копію протоколу пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 22.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241718 від 22.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241717 від 22.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241713 від 22.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241714 від 22.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241715 від 22.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241716 від 22.01.2025 року, копію протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 21.01.2025 року, копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 22.01.2025 року, копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 року про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.199 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки, характерезуючі дані на особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання його підзахисного ОСОБА_5 під вартою, та подав суду заперечення з додатками на підтвердження своїх доводів. Просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. У випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу, відповідно до вимог ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.332 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно абз.4 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, у 340 (триста сорок) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1029520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 340 (триста сорок) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 01.11.2024 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21.01.2025 року (з моменту його затримання) по 21 березня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі триста сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1029520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці, до 24.03.2025 року, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2. не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме: Закарпатська область, Рахіівський район, с. Білин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10