УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2086/24

Провадження № 1-кс/486/350/2024

26 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000134 внесеному 19.11.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи його тим, що 19.11.2024 року, під час здійснення перевірки по матеріалам ЖЄО № 6579, зареєстрованих ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 16.11.2024 року за зверненням ДКП НПУ №398179, встановлено, що 16.11.2024 року у період часу з 13:58 год. по 14:26 год. невідома особа, під час спілкування по номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , діючи умисно, шляхом обману, під приводом продажу телевізора «LG» на інтернет-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволоділа грошовими коштами заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 15 000 грн, котрі останній самостійно, в якості повної передплати, використовуючи мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », переказав на вказаний зловмисником номер картки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , після чого очікуваного товару не отримав, а будь-який зв`язок із зловмисником було припинено. Відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 19.11.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень), з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станції, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, номеру ІМЕІ абонента мобільного зв`язку та інформацію про учасників з`єднань із зазначенням їх ІМЕІ та ретрансляційно-базових станцій в зоні покриття яких вони виходили на зв`язок з абонентом оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за абонентським номером НОМЕР_1 .

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши позицію дізнавача та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні дізнавача, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До клопотання додано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000134 від 19.11.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про визначення групи дізнавачів для проведення досудового розслідування, рапорт помічника чергового, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол допиту потерпілого, квитанції з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги клопотання дізнавача, вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача задоволено бути не може. Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, норми ст.162 КПК України відносять до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

У клопотанні дізнавача посилання на вищевказані обставини відсутні, не наведено підстав можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім цього, ні в клопотанні дізнавач, ні в судовому засіданні не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Також дізнавач просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавач не довів та не надав будь-яких доказів, які могли дати достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які перебувають у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Окрім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України дізнавач у своєму клопотанні ставить питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з 10.11.2024 року по 20.11.2024 року, який не узгоджується із періодом часу, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалах, доданих до клопотання вцілому. Отримання інформації саме у період з 10.11.2024 року по 20.11.2024 року дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано.

Враховуючи, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, що перешкоджає його повному та об`єктивному розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000134 внесеному 19.11.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1