Справа № 336/37/25
Пр. 1-кп/336/831/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянула заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане у кримінальному провадженні, яке надійшло на розгляд суду на підставі обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 01.12.2024, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополь Запорізької області, громадянки України, яка отримала середню спеціальну освіту, заміжньої, адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до затримання офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітніх та інших осіб не має, раніше неодноразово судимої, судимість не знята та не погашена, покарання за останнім вироком суду не відбуте,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 06.01.2025 знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло до суду від Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

За допомогою системи «Електронний суд» 04.02.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 05.02.2025 на 10-00 годину у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з зайнятістю у раніше призначеному судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання, судом встановлено підстави для відмови у його задоволенні.

Так, ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Водночас враховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Таким чином, зазначені вище положення у поєднанні із нормою ч. 1 ст. 336 КПК вказують на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього мають за загальним правилом бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

Проте захисником до заяви про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції не долучено доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Так, судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 05.02.2025 на 10-00 годину, проте, адвокатом ОСОБА_3 направлено до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду 04.02.2025 (зареєстровано 05.02.2025 за вх.№ ЕС-3684/25).

Також, захисником не дотримано й вимог щодо направлення копії заяви (про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в той самий строк іншим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно відмовити.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Керуючись, ст. 22, 42, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1