Справа № 336/732/25
Пр. 1-кс/336/96/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання дізнавача сектору дізнання СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого дізнавач, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2025, на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного провадження.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відома йому особа на території Шевченківського району міста Запоріжжя за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини. Правова кваліфікація кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 309 КК України. За показаннями свідків встановлено особу чоловіка, який незаконно зберігає наркотичні речовини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в якості свідків особи пояснили, ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , 1990 р.н. Зберігає за місцем мешкання в квартирі наркотичну речовину - марихуана. ОСОБА_8 в ході спілкування зі свідками, розповідав, що вживає марихуану кожного дня та за місцем його мешкання в нього завжди є марихуана.

Дізнавач зазначає, що за відомостями бази МВС встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація недоступна у зв`язку з технічними неполадками сервісу. За інформацією Запорізького бюро технічної інвентаризації будь яка інформація по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Дізнавач зауважує, що у зв`язку з вищевикладеним в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_8 за місцем свого мешкання незаконно зберігає наркотичні засоби та предмети чи речі які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (проступку), або інші відомості про вчинене кримінальне правопорушення (проступок). За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 222 КПК).

У судовому засіданні дізнавач просив задовольнити клопотання з підстав, які письмово викладені при зверненні до суду. Крім того, у судовому засіданні долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСББ «Цитрусова 6».

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання, вислухавши сторону обвинувачення, представлену дізнавачем, дослідивши додані до нього матеріали, дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 03.01.2025 до ЄРДР за №0000004 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (проступку) за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджено витягом з ЄРДР від 10.01.2025.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Недоторканість житла гарантована й ст. 30 Конституції України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Визначення поняття «інше володіння особи» наведене у ч.2 ст.233 КПК, а саме, під ним розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ст.223, 234 КПК, обшук є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За нормою ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Проте, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.234 КПК України стороною обвинувачення не доведено підстави для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Також, в порушення положень ч.5 ст.234 КПК України до клопотання не долучено матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме відомостей про право власності на об`єкт нерухомого майна, де планується просить провести обшук.

Так, дізнавач вказує, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, недоступна у зв`язку з технічними неполадками сервісу, проте відповідних доказів не надає.

Крім того, за інформацією з Запорізького бюро технічної інвентаризації в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 відсутні (не містяться). З пояснень свідків слідує перебування певної особи за вказаною вище адресою у певну дату та час, але це не є свідченням постійного або тимчасового проживання.

Зазначене ставить під сумнів пропорційність втручання в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя наголошує, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.03.2011 (RATUSHNA v. Ukraine, заява №17318/06) зазначається: «для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

Крім того, у рішенні, ухваленому 12.12.2019 у справі "KEEGAN v. the United Kingdom" (заява №28867/03), постановлено, що «непропорційним слід вважати той обшук, який здійснювався без попереднього вжиття необхідних і доступних заходів щодо перевірки інформації».

Відповідно, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Слід наголосити стороні обвинувачення на положеннях ч.6 ст.234 КПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 40, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з повторним клопотанням щодо того ж самого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1