Справа № 752/4019/23
Провадження №: 1-в/752/306/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог закону, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

16.10.2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане подання та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Засуджена ОСОБА_4 також підтримала вказане подання та просила звільнити її від призначеного покарання.

Представник Глосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду подання, оскільки він був повідомлений про місце та час розгляду у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника державного обвинувачення та засудженої, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 74 ч. 2 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Вказані норми закону свідчать про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з Розділу ХХ підрозділу 1 частини 5 Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Так, судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2023 року ОСОБА_4 засуджено за таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень.

Вартість майна, яке ОСОБА_4 викрала 15.02.2023 року, перебуваючи у приміщенні супермаркету "Бджілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН 2015", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 73/77, ОСОБА_5 , становить 639 гривень 06 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна на час вчинення кримінального правопорушення становила 639 гривень 06 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX настає кримінальна відповідальність, суд надходить до висновку про необхідність задоволення подання та звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1