1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1026/25 1-кс/335/736/2025
04 березня 2025 року м.Запоріжжя
27 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає про те, що у 2016 році керівництво приватної юридичної особи з назвою «Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя» було викрито на корупції Уповноваженим територіальною громадою м.Запоріжжя з інформаційних питань ОСОБА_4 .. За це, керівництво приватних юридичних осіб з назвою «Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя», «Запорізька обласна прокуратура», «Головне управління національної поліції у Запорізькій області» кримінально переслідують завідомо невинуватих людей Уповноважених територіальною громадою міста Запоріжжя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже дев`ятий рік у кримінальній справі №335/3128/17. Також вони змушували суддю ОСОБА_8 переслідувати ключового свідка людину ОСОБА_13 у адміністративній справі №335/1508/17.
За вказаних обставин, суддя ОСОБА_8 змушена знов кримінально переслідувати завідомо невинуватих людей територіальної громади м.Запоріжжя, що є доказом відсутності неупередженості судді, а тому вважає наявні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав раніше подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_8 та зазначив про те, що голова суду та прокурор впливали на суддю ОСОБА_8 при розгляді останньою справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_16 , який є свідком у кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, де ОСОБА_4 є обвинуваченим. Разом з цим, зазначив про те, що у нього відсутні докази безпосереднього впливу голови суду та прокурора на суддю ОСОБА_8 , проте він впевнений у тому, що він є.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного та просила суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилась висловити свою позицію, щодо підтримання або не підтримання заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 з огляду на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження або вказували на існування безумовних підстав, передбачених законом для відводу судді. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 зводяться до незгоди з діями судді у іншій справі.
Потерпілий ОСОБА_17 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 за їх відсутності.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Нормами статей 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Судом встановлено, що 03.02.2025 року із Запорізької обласної прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 11 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 06 березня 2025 року о 10 год.45 хв.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_4 заяви про відвід, наведені в ній доводи зводяться до наявності у заявника сумнівів щодо відсутності неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявники таких доказів не наводять.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що викладені заявником обставини не свідчать про упередженість головуючого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
При цьому, заявником не наведено фактів прояву суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність. Крім цього, суд зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання, яке на час розгляду цієї заяви не проведено. Будь-яких інших процесуальних рішень суддею ОСОБА_8 у даному провадженні не приймалось.
Доводи ОСОБА_4 по суті зводяться до незгоди з рішеннями судді ОСОБА_8 прийнятими у іншій справі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив про те, що у нього відсутні докази впливу голови суду та прокурора на суддю ОСОБА_8 , проте він впевнений у тому, що він є.
Таким чином, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено.
На думку суду, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже, обставини, що визначені статтями 75, 76 КПК України та які виключають участь судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження, відсутні, жодних доказів упередженості судді не надано, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду вказаного кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 березня 2025 року.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1