Справа №295/783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004004 від 22.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт з автомобіля Opel Omega, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував у користуванні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у кримінальному провадженні № 0004004 від 22.12.2024 року всі необхідні дії з вказаними речами проведені, тому необхідність арешту майна відпала.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що у задоволенні клопотання заперечує у зв`язку з тим, що потреба в арешті зазначеного майна не відпала, оскільки висновки призначених експертиз не отримано, в зв`язку з чим не вирішено питання про необхідність призначення подальших слідчих дій.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 22.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2024 року на на автомобіль Opel Omega, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна потреба не відпала, про що повідомив слідчий у своїй заяві, оскільки в межах кримінального провадження 0004004 від 22.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні висновки судової експертизи технічного стану транспортних засобів та висновку судової транспортно-трасологічної експертии. Таким чином, необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб не відпала, а тому вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004004 від 22.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1