Справа № 462/7775/24
провадження 1-кс/462/322/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року слідча суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

встановила:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 05.10.2024, в період часу з 21:30 год до 22:08 год перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час тривалого словесного конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись станом сп`яніння останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного болю та особливих фізичних страждань, бажаючи їх спричинити саме в такий спосіб, умисно нанесла останньому зі значною силою шістдесят п`ять ударів кухонним ножем в ділянки голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, чим заподіяла: двадцять вісім лінійних ран на шиї зліва, спереду і справа з раневими каналами в основному зліва-направо та знизу- вверх, з пошкодженнями по ходу раневих каналів трахеї в двох місцях, стравоходу в двох місцях, лівої сонної артерії, лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, лівої пластинки щитоподібного хряща, щитоподібної залози зліва, три лінійні рани на грудях спереду, проникаючі в грудну порожнину - між 2-3 ребрами справа, по середньо-ключичній лінії, між 3-4 ребрами справа по білягруднинній лінії, між 2-3 ребрами зліва по білягруднинній лінії з трьома пошкодженнями правої легені, повний поперечний перелом в дистальній частині лівого великого рогу під`язикової кістки, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя і є в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті; 15-ть лінійних ран на голові зліва з підшкірними раневими каналами, сім поверхневих ран на шиї, одну лінійну рану в ділянці правого надпліччя з підшкірним раневим каналом, вісім лінійних ран на передній поверхні груднної клітки з підшкірними раневими каналами, три лінійні рани на лівому плечі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не є в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті, однак могли сприяти настанню смерті від крововтрати, чим спричинила смерть ОСОБА_7 . В подальшому, після настання смерті ОСОБА_7 , підозрювана нанесла ще один удар ножем в ділянку живота, чим заподіяла трупу ОСОБА_7 лінійну рану на передній черевній стінці зліва, проникаючу в черевну порожнину.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишила місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вбивсті, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 06.10.2024 та у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

06 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 21.02.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2024, без визначення розміру застави.

28 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

03 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 03 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченої: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла до м. Стрия, Львівської області, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , покази якого значною мірою викривають злочинні дії обвинуваченої, так як остання знайома із свідком протягом тривалого періоду часу, а відтак обвинувачена може схиляти свідка погрозами, проханнями або іншим чином для відмови від своїх показів та співпрацю з органами досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обвинувачена намагалася приховати знаряддя та сліди вчинення злочину, тобто вчиняла дії спрямовані на приховування злочину та перешкоджання встановлення об`єктивної істини органом досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена намагалася приховати знаряддя та сліди вчинення злочину, тобто свідомо продумувала заходи для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість повторного вчинення аналогічних злочинів, не намагалася надати померлому медичну допомогу, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - під час воєнного стану, шляхом нанесення шістдесяти п`яти ножових поранень померлому в ділянки голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, що свідчить що обвинувачена являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого та просила клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000980 від 06.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06 жовтня 2024 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року, підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2025 без визначення застави.

Ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 03.03.2025 включно без визначення застави.

21 лютого 2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоп. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах справи достатніх об`єктивних доказів, а саме: протоколів огляду місця події від 06.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2024; протоколу огляду предметів від 06.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.10.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 06.10.2024; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.10.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.10.2024; протоколу огляду предметів від 06.10.2024; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 07.10.2024; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 07.10.2024 , висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою

Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо слідчий чи прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Також суд враховує те, що обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. Відтак наявні всі підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання наявності зазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, було встановлено судом при обранні запобіжного заходу. На даний час вищезазначені ризики відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжують існувати, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останньої.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Оскільки заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинуваченої не зменшилися, що виправдовує подальше її тримання під вартою, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 квітня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 27 квітня 2025 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7775/24. Ухвала 27.02.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1