Справа № 504/5188/24
Номер провадження 1-кп/504/767/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 27.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.06.2002 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2006 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.07.2010 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.04.2018 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.10.2018 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.03.2023 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.11.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний намір, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій, ОСОБА_2 наніс кулаком своєї лівої руки один удар в праву сторону обличчя ОСОБА_3 тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця повіка правого ока, що згідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_4 .

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра відсутні, щиро розкаявся у вчиненому, однак раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до вироку Комінтернівського районного суду від 20.11.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) та 2 (два) місяці. Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної вили.

При цьому у своїй постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17 об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі дійшла висновку, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складення призначених покарань, керуючись ст. 72 КК України, згідно якої 80 годинам громадських робіт відповідає 10 днів позбавлення полі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч.1 ст. 125 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, керуючись ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання за цим вироком, покаранням за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1