Справа № 991/194/25
Провадження № 1-кс/991/193/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, перевірив скаргу ОСОБА_1 від 09.01.25.

09.01.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на «протиправні корупційні дії директора НАБУ у обоюдній домовленості із організаторами озг із корупційними механізмами із захватом дитячого будинка та у розграбуванні державного бюджету у особливо великих розмірах та бездіяльність детектива НАБУ, невнесенні відомостей до ЄРДР за ч. 4, 5 ст. 191 КК України».

Скаржник зазначає, що «подана заява до НАБУ про розграбування державного бюджету у особливо великих розмірах при будівництві дитячого будинку. Заява до НАБУ не була скерована до відділу та управління досудового розслідування по кримінальним проізводствам, яке підчиняється детективам НАБУ. Директором НАБУ здійснюється негласний наказ, який протиборствує розслідуванню резонансних корупційних злочинів, коли предмет нашого будинка становить 7,5 млрд грн..».

Також скаржник наводить інші мотиви своєї скарги.

У резолютивній частині скарги, вона просить «визнати ухвалою слідчого судді ВАКС про злочинний намір директора НАБУ разом із підлеглими, про навмисно із злим умислом вчинення дій, у невнесенні відомостей про резонансне розграбування державного бюджету на 7,5 млрд грн та у нелегальній легалізації дитячого будинку із відмиванням викрадених із державного бюджету коштів для надання неправомірної вигоди керівникам правоохоронних органів та у співучасті з директором НАБУ у не порушенні кримінального провадження, кол.чол. Чайчуком А.Ф. Визнати, що прислане по електронній пошті пояснення є протиправним та незаконним, яке не є правоустановчим документом для розгляду, а формальною відпискою не по суті справи та потребує детального, фактичного дізнання по суті справи. Чому ми поповнили список безхатчинків??? Та чи можливо в нашій країні залишити без розгляду розграбування державного бюджету на 7,5 млрд грн???»

Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, враховуючи таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

У частині першій статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до цієї норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту поданої скарги неможливо достовірно встановити, яке ж саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора оскаржує ОСОБА_2 .

З аналізу скарги, слідчий суддя не вбачає в ній рішень або бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК.

Разом з тим, у скарзі йдеться про невнесення відомостей. Однак, жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 взагалі зверталася до правоохоронних органів і їй було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до скарги не додано.

Єдиним додатком до скарги є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 про розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчим суддею було встановлено, що 2 грудня 2024 року ОСОБА_3 подано до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заява була отримана НАБУ 2 грудня 2024 року. Вказана заява подана за фактом можливих незаконних дій ОСОБА_4 (колишнього чоловіка ОСОБА_1 ) та інших осіб із нерухомим майном, вказаним заявницею як приміщення дитячого будинку у місті Вишгород Київської області, імовірному заподіянні у зв`язку з цим шкоди неповнолітнім особам та державі, стосовно можливого неналежного здійснення досудових розслідувань, протиправних дій, бездіяльності у зв`язку з цим окремих службових осіб правоохоронних та інших органів державної влади. Слідчий суддя дійшов висновку, що заявниця робить припущення, які не ґрунтуються на доказах. Також, у заяві ОСОБА_1 не наведено достатніх даних та не підтверджено факти, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке входить до сфери підсудності Вищому антикорупційному суду.

Також, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив - «як повідомила заявниця у судовому засіданні, у Вишгородському районному УП ГУНП розслідується близько 40 кримінальних проваджень з аналогічних підстав, які стосуються її колишнього чоловіка або будинку, в якому він незаконно, на її переконання, оселився; однак ОСОБА_2 вважає, що такі розслідування здійснюються неефективно - неналежним чином та не з повною кваліфікацією. Дане опосередковано може вказувати, що заявниця використовує механізм внесення відомостей до ЄРДР як спосіб оскарження неефективності здійснення досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З відкритих джерел вбачається, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 оскаржувалася заявницею в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року - без змін. Колегія у рішенні вказала, що ОСОБА_2 звернулася із заявою до НАБУ - просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, її колишнім чоловіком, без підтвердження розміру ймовірної шкоди, зазначивши лише власну її оцінку.

У тексті скарги, яка надійшла 09.01.2025 згадується про заяву від 02-03.12.24. А тому, якщо нова скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за тією ж заявою про злочин, яка вже була об`єктом судового контролю та предметом оскарження в апеляції, вона не може бути повторно перевірена слідчим суддею.

Враховуючи це, відсутні правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовити;

- копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5