КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/899/22 Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11п/824/654/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002511 від 13.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

за участю:

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002511 від 13.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з Бородянського районного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в рамках даного кримінального провадження здійснюється неефективне правосуддя, яке полягає у тому, що не всі учасники даного провадження можуть одночасно перебувати в залі судового засідання, а також те, що у залі судового засідання відсутня підзона зі стаціонарними металевими загороджувальними гратами, що в свою чергу є порушенням Державної будівельної норми В2.2-26:2010 «Суди», що затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.05.2010 №175. Вказує, що в даному суді відсутні приміщення, які призначені для розгляду кримінальних справ, про що також неодноразово наголошував сам суд у своїх ухвалах та на самому офіційному сайті Бородянського районного суду Київської області. Враховуючи той факт, що сам розмір зали судового засідання є дуже малим, а участь у судовому засіданні ОСОБА_8 , якого було випущено під заставу, є обов`язковою, то відповідна близька дистанція між сторонами провадження породжує загрозу безпеці, життю та здоров`ю потерпілій стороні, про що неодноразово було зазначено під час судових засідань.

Додатково представник потерпілих вказує, що зі сторони захисту здійснюються процесуальні зловживання, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_9 з камери слідчого ізолятора, постійно має поганий зв`язок, оскільки бере участь у режимі відеоконференції, та має проблеми зі слухом, про що він систематично наголошує під час судового засідання. Відповідні дії здійснюються з метою затягування та неналежного виконання завдання кримінального провадження. Враховуючи дану обставину, з метою належної участі та користуванням своїми процесуальними правами, визначеними КПК України, зміна територіальної підсудності забезпечить особисту явку та користування такими правами обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у залі судового засідання іншого суду, в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.

Таким чином, оскільки злочини вчинені в межах Бучанського району, а більшість учасників судового засідання, зокрема сторона обвинувачення, потерпіла сторона та захисники здійснюють свою діяльність та проживають в межах міста Києва, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», то з метою належного та ефективного здійснення судового розгляду кримінального провадження, в рамках завдання кримінального провадження, на думку представника потерпілих, ефективний розгляд даного кримінального провадження доречно буде здійснювати у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілих ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також умов, за яких таке направлення можливе є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002511 від 13.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Зі змісту приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у виняткових випадках лише до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Як вбачається з інформації Бородянського районного суду Київської області, зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме оголошення обвинувального акту, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, а також розгляду клопотань.

Враховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області:, у якому є належні умови для здійснення правосуддя. Суд розпочав роботу з 13 липня 2022 року.

В своєму клопотанні адвокат посилається на неефективне правосуддя через невідповідність умов для його здійснення, зокрема малий зал судового засідання та відсутність підзони зі стаціонарними металевими загороджувальними гратами, водночас, дані обставини самі по собі не є винятковим випадком, у розумінні положень ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та не підтверджують об`єктивну неможливість Бородянського районного суду Київської області забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження, зокрема, й шляхом застосування передбаченого ст. 336 КПК України механізму проведення дистанційного судового провадження, не лише щодо обвинуваченого, а й щодо потерпілої, яка, як зазначає захисник, через маленьке приміщення, знаходиться в безпосередній близькості під час розгляду справи з обвинуваченим ОСОБА_8 , якого було звільнено з - під варти під заставу.

Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

До того ж, у разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду, що прямо передбачено положеннями ч.3 ст. 318 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0002511 від 13.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження №0002511 від 13.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України з Бородянського районного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3