ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/63/25 (1-кс/632/11/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/254/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 з вимогами на бездіяльність слідчого.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили її змінити, та по суті, направити заяву для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вони по справі є потерпілими, а тому суд першої інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження за заявою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили провести судове засідання без їх участі.

Поряд з цим, 13.02.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_10 , який просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 без участі прокурора, а заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27.01.2025 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого ОСОБА_12 терміново виконати вимоги клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.01.2025 року відповідальну посадову (службову) особу виконати вимоги нашого клопотання від 13.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її заявою. В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що заява та додані до неї матеріали не містять інформації про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають відповідний статус суб`єкта в цьому кримінальному провадженні за № 000003. Поряд з цим слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 у прохальній частині заяви, зазначила вимоги, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відтак вимога заявника, якою вона просила зобов`язати слідчого виконати вимоги її клопотання, - не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_7 дійсно не зазначала, який саме процесуальний статус вона та ОСОБА_6 мають у цьому кримінальному провадженні за № 0000003. Також до своєї заяви ОСОБА_7 не надала будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують її процесуальний статус та процесуальний статус ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, статтею 303 КПК України визнчений перелік осіб, які мають право звертатись зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Тобто законодавець надав право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування лише певним особам, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

В своїй заяви до суду першої інстанції ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вказали, що вони люди, жінка та чоловік (відповідно), що не є їх процесуальним статусом в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Крім того, належить роз`яснити заявникам, що вони не позбавлені процесуальної можливості повторно звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції за наявності фактичний відомостей, які підтверджують їх процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді :