Справа № 579/2877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000177 від 08 грудня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000177 від 08 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 22.12.2021 року видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , моб. телефон ( НОМЕР_2 ), яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 07.12.2024 в м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області на авто-дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 166 кілометр, АЗС «Авіас» з забороною користуватись та розпоряджатись даним майном.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с. 9).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с.14).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що 07.12.2024 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від наряду ГРПП ВП №1 (м.Кролевець) про те, що в м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області під час складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 22.12.2021 при огляді якого було виявлено ознаки підробки.

За результатами проведеного ОМП від 07.12.2024 в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області на авто-дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 166 кілометр, АЗС «Авіас» в порядку ст.237 КПК виявлено та вилучено, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 22.12.2021 видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яке в подальшому поміщено до спец-пакету Національної поліції України PSP2406115.

За вказаним фактом 08.12.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.12.2024 року, вилучене в ході проведеного огляду посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 22.12.2021 визнане речовим доказом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 08.12.2024 року.

Власником посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 22.12.2021 року є ОСОБА_4 .

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000177 від 08.12.2024 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Майно, на яке дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 22.12.2021 року видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 з забороною користуватись та розпоряджатись даним майном.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1