Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/354/25
Провадження по справі № 1-кс/514/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до ЄДРДР 12.03.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу ГУ Нацполіції в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Одеській області від 15.09.2014 року, упаковане до полімерного сейф-пакету НПУ CR11219733, вилучене під час огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений документ визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання дізнач та прокурор не з`явилися, у доданих до клопотання заявах просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2025 року о 09.год 00 хв. під час перевірки документів мешканця с-ще Соборне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з ознаками підробки.

Матеріали клопотання містять відомості про наступні обставини.

Заява про кримінальне правопорушення - вид документа- ЕО № 971 (підробка документів ті інш.) зі служби 102 надійшла 12.03.2025 року о 9 год. 11 хв.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА №4251095, винесеною 12.03.2025 року поліцейським відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області старшим сержантом ОСОБА_6 , водія трактору- МТЗ-82, днз НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце прожив. с. Соборне (стара назва Березине) Болградський район Одеської області) притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн за ст. 307, 208 ч.2 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ПДР щодо проїзду великогабаритних авто мобільними дорогами. Час винесення постанови - 09 год. 51 хв. 52 сек.

Огляд місця події та транспортного засобу - трактора МТЗ-82, днз НОМЕР_2 , під час якого виявлено документ (ламінований) з фотокарткою особи чоловічої статі з печатками та підписом з написом наступного змісту: посвідчення тракториста машиніста Серія НОМЕР_1 видане ДІСГ в Одеській області від 15 вересня 2014 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 12.03.2025 року об 11 год 00 хв.

За наслідками огляду посвідчення вилучено та згідно з постановою від 12.03.2025 року долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, 12 03.2025 року о 12.год 53 хв 30 сек..

Згідно з ч.2 ст. 170 збереження речових доказів є обґрунтованою метою застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

У випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами у розумінні КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( ст. 98 КПК України)..

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів не убачається, на яких фактичних обставинах ґрунтується підозра органу досудового розслідування щодо ознак вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був на місці події, стосовно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, його особу було ідентифіковано згідно з паспортом громадянина України для виїзду закордон.

Згідно з ч.3 ст. 214 КПК України за загальним правилом огляд проводиться після порушення кримінального провадження.

Наведені вище обставини свідчать про те, що огляд місця події було проведено дізнавачем до внесення відомостей до ЄДРДР про кримінальне правопорушення. Разом з цим, що зумовило невідкладне проведення огляду слідчому судді не повідомлено, а матеріали клопотання не містять таких відомостей.

Окрім зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд транспортного засобу, із якого було вилучено повідчення тракториста-машиніста, проведено з порушенням вимог ст. 13, 233, 234, 237 КПК України, а саме без санкції слідчого судді на його проведення.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність у поданому клопотанні підстав для накладення арешту на вилучене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до ЄДРДР 12.03.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1