КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8463/24
Провадження № 1-кп/552/442/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001020 від 27.10.2024, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

02.12.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 02.12.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001020 від 27.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2024 призначено судовий розгляд з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що в період часу з 20.10.2024 по 26.10.2024 (точно часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по вул. Дослідній, 2, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку дверей, проник до приміщення металевого вагончику, звідки викрав перфоратор Makita HR-2470, вартістю 4797 грн, безповітряний фарбувальний апарат HVBAN EP-310, вартістю 37200 грн, акумуляторний тример Дніпро-М DTS-200BC Dual, вартістю 5625 грн, акумуляторну циркулярну пилу Дніпро-М DCS-200BC Ultra, вартістю 4236 грн 75 коп, акумуляторну ланцюгову пилу Дніпро-М DCS-200BC Dual, вартістю 4722 грн 75 коп, електричний відбійний молоток Tekhmann TDH 2260, вартістю 7425 грн, кутову шліфувальну машинку Дніпро-М GL-230, вартістю 1975 грн, маску зварювальну Дніпро-М WM-39N з автозатемненням, вартістю 319 грн 20 коп, органайзер Дніпр-М S-Box Organaizer 23, вартістю 1266 грн 75 коп, кейс універсальний для шліфувально машинки Дніпро-М BP-23 G, вартістю 483 грн 33 коп, мангал металевий кустарного виробництва, вартістю 383 грн 33 коп, зварювальний апарат Дніпро-М з умовними позначеннями MMA-250 та EN 60974-1, вартістю 2060 грн, акумуляторну повітродувку Дніпро-М серійний № NLE 4, вартістю 1367 грн 28 коп, тельфер електричний Einhell TC-EH500-18, вартістю 5017 грн 50 коп, 5 листів металу, вартістю 1000 грн, 2 будівельні кутики, вартістю 1000 грн, водовага будівельна, вартістю 200 грн, болти та шурупи в кількості 100 шт, вартістю 200 грн, болгарка Vitals LS 1286 HL v, вартістю 500 грн, 4 ящики для інструменту, вартістю 1600 грн, банка з форбою кольору хакі 3 кг, варістю 847 грн, банка з форбою червоного кольору 2 кг, варістю 665 грн, вироби з металу (металеві труби, шматки швелеру, обрізки листового металу та ін.), які матеріальної цінності не становлять, належні ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на 84 890 грн 89 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілого. Також вказав, що злочин вчинив 24.10.2024. Після прокинення до приміщення по вул. Дослідній у м. Полтава виніс усі речі, які були всередині на вулицю та пізніше тачкою перевіз до себе додому. Частину викрадених речей встиг продати різним людям, за що отримав близько 10 тис. грн. Кошти витратив на власні потреби, повернення боргів. Частину викрадених речей добровільно видав працівникам поліції, які під час розслідування повернуті потерпілому. Просив суд суворо не карати, повідомив, що нещодавно померла сестра та багато коштів пішло на поховання та не вдалося погасити шкоду заподіяну потерпілому. Запевняв суд, що учинений злочин є останнім і більше такого не повториться. Мотивом його вчинення є брак коштів, яких недостатньо заробляв обвинувачений на неофіційних місцях роботи.

Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України просив покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки та стягнути процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, розкаявся, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведе виправлення. Запевнив, що найближчим часом працевлаштується та відшкодує шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження, добровільне повернення частини викраденого майна.

Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дані досудової доповіді.

Відповідно до досудової доповіді Київського районного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_4 , - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, зважаючи на виявлені фактори ризику його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Відповідно до інформації КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував, згідно інформації ВП «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1» ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, згідно інформації КП «Полтавській обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_4 за медичною допомогою у період часу з 01.10.2023 по 29.10.2024 не звертався.

Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, відсутності обставини, що обтяжують покарання та наявності кількох обставини, які його пом`якшують, а також те, що потерпілому частково відшкодована шкода, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 19101 грн 60 коп, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 у справі № 552/7518/24, на зварювальний апарат Dnipro-M з умовними позначеннями MMA-250 та EN 60974-1 чорного кольору, акамуляторну воздуходувку Dnipro-M серійний № NLE 4 чорного кольору, болгарку Vitals чорно-помаранчевого забарвлення з маркуванням LS 1286 HLV, та від 31.10.2024 у справі № 552/7518/24, на мангал металевий кустарного виробництва чорного кольору, розміром 40 на 24 см, зі слідами тривалого використання, з чотирма ніжками до нього, підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави 19101 грн 60 коп (дев`ятнадцять тисяч сто одна гривня шістдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 у справі № 552/7518/24, на зварювальний апарат Dnipro-M з умовними позначеннями MMA-250 та EN 60974-1 чорного кольору, акамуляторну воздуходувку Dnipro-M серійний № NLE 4 чорного кольору, болгарку Vitals чорно-помаранчевого забарвлення з маркуванням LS 1286 HLV, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2024 у справі № 552/7518/24, на мангал металевий кустарного виробництва чорного кольору, розміром 40 на 24 см, зі слідами тривалого використання, з чотирма ніжками до нього, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- зварювальний апарат Dnipro-M з умовними позначеннями MMA-250 та EN 60974-1 чорного кольору, акамуляторну воздуходувку Dnipro-M серійний № NLE 4 чорного кольору, болгарку Vitals чорно-помаранчевого забарвлення з маркуванням LS 1286 HLV, мангал металевий кустарного виробництва чорного кольору, розміром 40 на 24 см, зі слідами тривалого використання, з чотирма ніжками до нього, лист металу чорного кольору розміром 40,5 см на 24,1 см - повернути власнику ОСОБА_5

- недопалок сигарети «blue», - знищити.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1