Справа № 308/8888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/54/25 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки.

Встановлено строк дії ухвали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 03 березня 2025 року включно.

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_7 з врахуванням обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, вчинення іншого тяжкого злочину, впливом на свідків, експертів, потерпілого та один одного, виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілого з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показань, так як в основу підозри стали показання свідків та очевидців. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 здійснював тиск на підозрюваного ОСОБА_8 з метою відмови у наданні останнім викривальних показів. Відповідно є також вірогідність, що ОСОБА_7 буде здійснювати тиск також на потерпілого та свідків, покази яких стали підставою притягнення його до відповідальності. Крім цього слідчий зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив цей злочин групою осіб із використанням фізичного насильства, що виразилось у погрозі застосування спецзасобу Форт-12Р, та у свою чергу ОСОБА_7 вчиняв сприяння до даного злочину шляхом пособництва у надання порад та вказівок.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий вказує, що станом на 04.09.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було, відповідно виникла необхідність у прийнятті рішення в порядку ст. 281 КПК України щодо оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук у зв`язку із невстановленням місця знаходження останнього.

22.01.2025 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, та 22.01.2025 о 08.55 год. останнього на підставі ухвали оперативним підрозділом Закарпатського управління ДВБ НП України затримано.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що 15.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Повідомлення про підозру вручено батьку підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.09.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

06.09.2024 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024 року.

22.01.2025 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року №308/14591/24 про надання дозволу на затримання, та того ж дня постановою слідчого відновлено досудове розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.07.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 24.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2024 року, протоколом обшуку від 17.05.2024 року, протоколом огляду від 17.05.2024 року, протоколами огляду місця події від 17.05.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2024 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року, протоколом про дослідження інформаціх, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2024 року, протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.06.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/6903-АВ від 11.07.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/6936-ТВ від 08.07.2024 року.

Враховується і той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке, передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та усвідомлюючи неминучість покарання, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_7 від ГО «Допомога дітям війни 2022», наявність подяк від 92 окремої штурмової бригади, Київського училища професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Київській області, ГО «Допомога дітям війни 2022», Вишневої міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 , закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №312 міста Києва, КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», враховує, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій та нагороджений знаком народної пошани орденом «За мужність і відвагу», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є учасником бойових дій, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Від ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_17 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

19.02.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді