Справа №295/1735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000363 від 28.01.2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із клопотанням, в яком зазначив, що 27.01.2025 близько о 18 год. 30 хв. поблизу будинку 5А по проспекту Миру в м. Житомирі, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на проїзній частині, поза межами пішохідного переходу,автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі руху по проспекту Миру зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Богунська в м.Житомирі. Внаслідок події пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Крім того, під час огляду місця ДТП в автомобілі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено відеореєстратор Anytak N8 з картою пам`яті MicroSD 32ГБ, який поміщений до спец пакету SUD 3008412 та вилучений до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП.

Посилаючись на необхідність збереження здобутих доказів слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , відеореєстратор Anytak N8 з картою пам`яті MicroSD 32ГБ з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та відеореєстратором.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.п. 1, 2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання в обгрунтування накладення арешту на майно дізнавач покладає необхідність збереження речових доказів, отриманих в розпорядження органу досудового розслідування за наслідком виконання процесуальних заходів.

З даного приводу слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

До матеріалів клопотання додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2025, за змістом якого слідує, що слідчим здійснено огляд ділянки по вул. Миру-вул. Богуна в м.Житомирі, зафіксовано положення транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено відповідний автомобіль, а також відеореєстратор Anytak N8.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами, викладеними у клопотанні з приводу того, що транспортний засіб, вилучення якого здійснено із дотриманням вимог ст.ст. 168, 237 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягає арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на тому, що зміст протоколу не вказує на виявлення відеореєстратора на обумовленій у протоколі ділянки місцевості, що, вочевидь, свідчить про вилучення відповідного технічного пристрою з салону транспортного засобу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч.1 ст. 86 КПК України наводиться визначення допустимості доказів - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали клопотання не свідчать про здобуття обумовленого у клопотанні до застосування заходів кримінального забезпечення предмету (відеореєстратора) у встановлений законом спосіб, а тому, за висновком слідчого судді, належні правові підстави для накладення арешту на таке майно відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1