Справа № 202/2536/25
Провадження № 1-кс/202/2173/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що впровадженні Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день останніх повідомлено про підозру по ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

14.03.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із збереженням майна та безпосереднім переслідуванням вищевказаних осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено слідчу дію обшук, в ході якої вилучено мобільний телефон марки «Getihu» чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація, яка міститься в вилученому мобільному телефоні марки «Getihu» чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

З метою збереження майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання мобільного телефону марки «Getihu» чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день останніх повідомлено про підозру по ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

14.03.2025 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку з необхідністю врятування майна, яке може бути речовими доказами в кримінальному провадженні, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Getihu» чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 право власності не зареєстровано.

Постановою слідчого від 14.03.2025 визнано мобільний телефон марки «Getihu» чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.03.2025.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з частиною 3 статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, в даному випадку слідчий не мав об`єктивної можливості отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді на проведення обшуку в даній квартирі, оскільки, зважаючи на характер кримінального правопорушення виникла негайна потреба у обшуку. Невідкладність випадку при проведенні обшуку без ухвали слідчого судді полягає в необхідності врятуванні майна (забезпечення збереження речових доказів).

Вказаний висновок відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.10.2024 у справі № 466/525/22.

Слідчий суддя враховуючи положення ст. 233 КПК України, вважає доведеними стороною обвинувачення підстави для проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України та його проведення було пропорційним втручанню в права інших осіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проведено 14.03.2025, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Getihu» чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1