Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/1214/24

18.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2024 о 00:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.12.2024 о 00:04 на околиці с. Павлівка (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПСУ було виявлено шість осіб котрі самостійно рухались в бік державного кордону з метою незаконно перетину кордону. Заявник: прикордонник.

Встановлено, що на околиці с. Павлівка (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПСУ було виявлено шість осіб котрі мали намір перетнути державний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 .

15.12.2024 при виїзді СОГ на місце події було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Samsyng Galaxy М52 5G» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_3 , та з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_4 , котрий належить громадянину України ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_7 котрий належить громадянину України ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_10 котрий належить громадянину України ОСОБА_8

мобільний телефон марки «Redmi Note 11» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_13 котрий належить громадянину України ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_14 , ІМЕІ-2: НОМЕР_15 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» номер телефону НОМЕР_16 котрий належить громадянину України ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «iPhone 6s» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 , котрий належить громадянину України ОСОБА_10

мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 котрий належить громадянину України ОСОБА_10

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_19 , ІМЕІ-2: НОМЕР_20 , з сім картою «Київстар» номер НОМЕР_21 та «Водафон» котрий належить громадянину України ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_24 котрий належить громадянину України ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_25 , ІМЕІ-2: НОМЕР_26 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_27 котрий належить громадянину України ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «moto g24» блакитного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_28 , ІМЕІ-2: НОМЕР_29 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_30 котрий належить громадянину України ОСОБА_12 ;

мобільний телефон марки «Nokia» модель 2323С-2 чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_31 , без сім карти мобільного оператора котрий належить громадянину України ОСОБА_12 .

Вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви від власників тимчасово вилученого майна, згідно яких вони ознайомленні з датою та часом проведення судового засідання, проти накладення арешту не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України .

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 грудня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

мобільний телефон марки «Samsyng Galaxy М52 5G» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_3 , та з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_4 , котрий належить громадянину України ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_7 котрий належить громадянину України ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_10 котрий належить громадянину України ОСОБА_8

мобільний телефон марки «Redmi Note 11» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_13 котрий належить громадянину України ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_14 , ІМЕІ-2: НОМЕР_15 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» номер телефону НОМЕР_16 котрий належить громадянину України ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «iPhone 6s» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 , котрий належить громадянину України ОСОБА_10

мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 котрий належить громадянину України ОСОБА_10

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_19 , ІМЕІ-2: НОМЕР_20 , з сім картою «Київстар» номер НОМЕР_21 та «Водафон» котрий належить громадянину України ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Iphone 15» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_24 котрий належить громадянину України ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_25 , ІМЕІ-2: НОМЕР_26 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_27 котрий належить громадянину України ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «moto g24» блакитного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_28 , ІМЕІ-2: НОМЕР_29 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_30 котрий належить громадянину України ОСОБА_12 ;

мобільний телефон марки «Nokia» модель 2323С-2 чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_31 , без сім карти мобільного оператора котрий належить громадянину України ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1