Провадження №1-кс/447/2121/24
Справа №447/3166/24
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

09 грудня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000551 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участі: прокурора ОСОБА_6

встановив :

9 грудня 2024 року старша слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , в період часу з 08.01.2024 до 17.10.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного життя, умисно, систематично, вчиняв психологічне домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 08.01.2024 о 13:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_7 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

26.02.2024 на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 08.01.2024 о 17:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_7 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

27.02.2024 на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 01.02.2024 о 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_7 під час якого словесно погрожував розправою, голосно кричав, вдарив по руці кулаком, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_7 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

05.03.2024 на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 02.02.2024 о 16:35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги Тимчового заборонного припису серії АА339306 від 01.02.2024, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та почав виражатися в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_7 нецензурними словами, шарпав за одяг та поводи себе неадекватно, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

29.02.2024 на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_5 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, 17.10.2024, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , умисно, у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_7 , під час якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, обзивав лайливими словами, штовхав, що в сукупності призвело до її психологічних страждань.

Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними насильницькими протиправними діями заподіяв ОСОБА_7 , з якою перебував у сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, з якою він перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 17.10.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 складеного на ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період з 20:00 год. до 07:00 год.

Необхідність отримання дозволу на затримання слідча обґрунтовує тим, що 26.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024, 03.12.2024 надійшли рапорти старшого дільничного офіцера поліції ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , де зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2024 та відсутній за місцем відбуття домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 . Допитана у даному провадженні ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 порушуючи домашній арешт поїхав у м.Харків, та ймовірно проживає по АДРЕСА_3 . 27.11.2024 скеровано повістки ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , для прибуття у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для проведення слідчих дій на 10:00 год. 30.11.2024, 02.12.2024 та 03.12.2024, однак, останній за даними повістками не прибув та не повідомив про причини неприбуття.

04.12.2024, відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупинене, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та мотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000551 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 09.05.2025 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1