Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/220/19

Номер провадження: 1-кп/511/29/25

"10" березня 2025 р. колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача- ОСОБА_8 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2018 року за об`єднаними обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України..

Суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені здійснює прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

В судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року, прибув прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_5 , якій діє на підставі постанови про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 17 вересня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 який обґрунтував тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього було підписано прокурором ОСОБА_9 , тому вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може приймати участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, залишив заявлений відвід на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого обвинуваченим відводу, зазначаючи, що заява є не обґрунтованою та не мотивованою і стосується виключно вирішення питань передбачених ст.ст.36, 37 КПК України, які не є предметом розгляду даного судового засідання. Вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора обвинуваченим не наведено.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього було підписано прокурором ОСОБА_9 , тому вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може приймати участі в даному кримінальному провадженні.

Отже, жодної підстави передбаченої статтею 77 КПК України для відводу прокурора, обвинуваченим не наведено.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний колегією суддів 10 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3