Справа № 283/1822/24
Провадження №1-кп/283/84/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

прокурора Хоменка Т.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, несудимого, працюючого сушильником в ТОВ «ВК «Папір-Мал»;

за частиною 1 статті 162 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2024 року близько 23 години, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_2 , вирішив незаконно проникнути до господарського приміщення, яке знаходиться на подвір?ї вказаного домоволодіння.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи; ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи; ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якою закріплено права людини на недоторканість житла чи іншого володіння особи; діючи умисно та всупереч волі законного володільця, ОСОБА_1 увійшов на подвір?я домоволодіння ОСОБА_2 , підійшов до господарського приміщення, руками зірвав з дверей навісний замок і таким чином протиправно проник до вказаного господарського приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 07.05.2024 року близько 23 години проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_2 , та вирішив незаконно проникнути до господарського приміщення, яке знаходиться на подвір?ї вказаного домоволодіння. З цією метою зайшов на подвір`я, підійшов до господарського приміщення, руками зірвав з дверей навісний замок та увійшов в це приміщення. Там виявив велосипед марки «TREK», яким заволодів.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 08.05.2024 року (а.с. 29-33). Згідно даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 , яке розташоване під АДРЕСА_2 . Під час огляду домоволодіння було встановлено, що з вхідних дверей господарського приміщення зірваний навісний замок.

- Протоколом огляду від 04.06.2024 року (а.с. 34-48). Відповідно до даного протоколу на площі Соборній в м. Малині Коростенського району Житомирської області був оглянутий та вилучений велосипед марки «TREK». Даний велосипед добровільно видав працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_1 , пояснивши що цей велосипед він викрав з господарського приміщення ОСОБА_2 07.05.2024 року.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8717-ТВ від 11.06.2024 року (а.с. 50-63). Відповідно до даного висновку вартість велосипеда марки «TREK» станом на 07.05.2024 року становила 2075 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до володіння особи.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним проступком. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу у виді у виді особистого зобов?язання закінчився.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 05.06.2024 року на велосипед марки «TREK».

Речові докази:

- велосипед марки «TREK» залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

- DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 05.06.2024 року на велосипед марки «TREK».

Речові докази:

- велосипед марки «TREK» залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

- DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: А. О. Тимошенко