Справа № 519/1917/24
Провадження № 1-кс/519/478/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в травні 2022 року, на одній

із вулиць м. Одеси, чоловік на ім`я ОСОБА_5 , тримаючи у руці ніж та погрожуючи його застосуванням, приставив даний предмет до горла ОСОБА_6 , після чого подолавши таким чином опір ОСОБА_7 , заволодів перебуваючим у користуванні останнього вантажним автомобілем з реєстраційним номером CV-24-TER з напівпричепом до нього з реєстраційним номером CV-34-TER, що містили в собі вантаж капусти, загальна вартість вказаного майна становить близько 20000 Євро.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 встановлено, що вищевказана подія мала місце на території продуктового-оптового ринку «Початок», який розташований по вул. Владислава Бувалкіна, с. Крижанівка, Одеського району, Одеської області, однак жодних погроз застосування насилля або застосування насилля відносно ОСОБА_8 не було. Останній на вантажному автомобілі марки «DAF» з реєстраційним номером CV-24-TER з напівпричепом до нього з реєстраційним номером CV- 34-TER, що містили в собі вантаж капусти, прибув до ринку «Початок», де за вказівкою малознайомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », з метою розвантаження та огляду капусти, заїхав на рампу. Через два дні малознайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » попросив у ОСОБА_8 технічний паспорт та ключі від автомобіля, а також документи на вантаж, які ОСОБА_8 передав, у свою чергу «ОСОБА_6» дав 200 доларів на зворотну дорогу до дому, а ОСОБА_8 повернувся до Республіки Молдова. Через деякий час ОСОБА_8 за вказівкою власника вантажного автомобіля повернувся до України та поїхав до ринку «Початок» для того, щоб забрати транспортний засіб. По прибуттю на місце останній виявив вантажний автомобіль марки «DAF» з реєстраційним номером CV-24-TER з напівпричепом до нього, з реєстраційним номером CV-34-TER, який перебував на стоянці вказаного ринку у закритому стані, вантаж у зіпсованому стані також перебував у напівпричепі, там йому повідомили що чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » перебуває у Києві та всі документи та ключі від транспортного засобу знаходяться з ним та якщо ОСОБА_8 хоче забрати вантажний автомобіль то повинен віддати «ОСОБА_6» 18 000 євро за зіпсований товар, після чого ОСОБА_8 повернувся до Республіки Молдова та передав вказані слова власнику вантажного автомобіля, який в свою чергу звернувся в поліцію Румунії.

Також 04.02.2024 проведено огляд за адресою; АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ; 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF», який поміщено на штрафний майданчик, що розташовано за адресою; АДРЕСА_2 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 надано дозвіл на проведення вищевказаного огляду.

У ході досудового розслідування вказані речі визнані та приєднані до кримінального

провадження у якості речових доказів, саме:

- транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без

д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ;

- 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF».

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ; 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF» незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, просили судовий розглядати проводити за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за результатами огляду місця події, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105460» червоного кольору, без д.н.з., VIN: НОМЕР_1 та VIN; НОМЕР_2 ; 2 (два) ключі від транспортного засобу марки «DAF».

Згідно протоколу огляду місця події вищевказане майно вилучено 04.02.2024, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду 16.12.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, оскільки майно було вилучено 04.02.2024, відповідно клопотання про арешт вилученого майна, повинно бути подано до суду наступного робочого дня, після вилучення майна, а саме 05.02.2024.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку та зважаючи на імперативну норму ч. 5 ст. 171 КПК, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1