Провадження № 11-сс/811/1749/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою його заявою від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2024 року повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13, тобто не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова. Заявник вправі звернутися із скаргою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Личаківський районний суд м. Львова розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР та здійснити належний та ефективний захист прав ОСОБА_6 ; апеляційну скаргу розглянути у відсутність заявника або у режимі відео конференції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що заяву він подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, тому, на думку апелянта розгляд його скарги на бездіяльність належить до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Наголошує, що слідчим суддею помилково застосовано норми КПК України щодо територіальної підсудності. Посилання слідчого судді на п.1 ч.2 ст.132 КПК України, яка регулює територіальну підсудність розгляду клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважає, що ст.306 КПК України не передбачає обмежень щодо територіальної підсудності скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Стверджує, що мало місце ігнорування принципу доступу до правосуддя, а Верховний суд у постановах від 14 квітня 2021 року (справа №757/23482/20-к) та від 11 грудня 2019 року (справа №761/32244/18) наголошував, що перевірка підслідності чи компетенції органу має здійснюватися лише після внесення відомостей до ЄРДР.

У судове засідання апеляційного суду заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце такого розгляду не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив такі задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії уповноваженої особи ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.303 КПК України за його заявою від 14 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 підпадає під територіальну юрисдикцію Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, а отже відноситься до територіальної Юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Колегія суддів погоджуюється і вважає правильним висновком слідчого судді про те, що відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Апеляційні доводи у тому, що слідчим суддею невірно застосовано норми КПК України щодо територіальної підсудності є необгрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 і роз`яснено право на звернення з такою скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області., є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4