Справа № 344/3377/25
Провадження № 11-сс/4808/106/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.04.2025, визначив заставу у розмірі 1 960 000 гривень.

1.2. Рішення мотивовано тим, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити завдань кримінального провадження та запобігти встановленим судом ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан Підозрюваного.

2.2. Розмір застави є завідомо непомірним для Підозрюваного та його родичів. Заробітна плата Підозрюваного складає 25 000 грн на місяць, на його утриманні перебуває малолітній син та хвора мати, яка отримує пенсію у розмірі 5 455 грн. Дані обставини свідчать про неможливість внесення і половини визначеної застави.

2.3. Ризики зазначені в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді відсутні. Підозрюваний раніше не судимий, визнає свою вину, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітній син та хвора мати пенсійного віку, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду або впливати на інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення у нього немає.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до Підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з покладанням відповідних обов`язків.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 подав заяву в якій зазначив, що не може представляти інтереси Підозрюваного, оскільки договір про надання правової допомоги між ними припинено (а.с. 164). Захист інтересів Підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_8 на підставі договору від 28.02.2025 (а.с. 155-158).

3.2. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.3. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 90-102), а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому повторно, службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості, які містяться у протоколах: допиту свідків (а.с. 19-22, 27-30, 31-38, 39-42); проведення НСРД (а.с. 43-52, 53-55, 56-60, 61-71, 72-79, 80-83); затримання особи (а.с. 85-89), - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це кримінальне правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду, незаконно покинути територію України з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

У ході проведення особистого обшуку Підозрюваного в останнього було вилучено посвідку на тимчасове проживання у Королівстві Велика Британія, що свідчить про наявність у нього можливості законно перебувати на території іноземної держави.

ОСОБА_7 відомі повні анкетні дані свідків та місце їх проживання. Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, частина свідків не допитана, існує високий ризик впливу Підозрюваного на свідків з метою отримання вигідних для нього показань.

Перебуваючи на волі Підозрюваний буде мати можливість приховати докази.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Апеляційний суд вважає, що у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, існує висока ймовірність того, що Підозрюваний може перешкодити правосуддю.

5. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірного розміру застави.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що зважаючи на обставини кримінального правопорушення (матеріалами НСРД встановлено, що співучасники злочину акумулювали за час протиправної діяльності не менше 720 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить орієнтовно 30 000 000 млн. гривень), мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, необхідно визначити розмір застави який перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 1 960 000 (один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

6. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4