Справа №523/5947/25
Провадження №1-кс/523/1553/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 , зафіксовану в журналі судового засідання від 09.04.2025 по справі №522/19226/24, провадження №1кс/522/120/25, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Суворовського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 09.04.2025, передано журнал судового засідання від цієї ж дати по справі №522/19226/24, провадження №1кс/522/120/25, в якому зафіксовано усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою заявника щодо вчинення на його думку слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 у складі злочинної організації суспільно небезпечних діянь за ст.ст.28 ч.4, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 371 ч.3, 372 ч.2, 374 ч.2 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , який утримується під вартою і рахується за іншим судом м.Одеси, на вимогу судді не доставлений, а слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався та від представника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 засобами електронної пошти надійшли письмові заперечення на відвід слідчого судді, у яких викладено клопотання прокурора щодо розгляду заяви про відвід без участі представника прокуратури.

На підставі наведеного та зважаючи на те, що протягом достатнього часу (з 09.04.2025) заявник ОСОБА_3 із заявами чи клопотаннями щодо його обов`язкової участі (в тому числі й засобами відеоконференції) у розгляді його заяви про відвід слідчого судді не звертався та будь-яких додаткових заяв на обґрунтування заявленого ним в судовому засіданні усного відводу слідчому судді, до суду не надходило, внаслідок чого і з метою дотримання розумності строків судового провадження, зокрема й у розгляді безпосередньо пов`язаної з цим відводом скарги заявника в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, суддя вирішив здійснити розгляд заяви вказаного заявника про відвід слідчого судді за відсутності означених вище осіб.

Дослідивши зафіксовану в журналі судового засідання усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При вирішенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя виходить з викладених вище вимог законодавства та ураховує те, що заявлений в усній формі заявником і зафіксований в журналі судового засідання від 09.04.2025 по справі №№522/19226/24 відвід слідчому судді не вмотивований і не містить будь-яких передбачених ст.ст.75-76 КПК України підстав для такого відводу.

За наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , навіть за умови незгоди заявника з прийнятими цим слідчим суддею процесуальних рішень, суддя доходить висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді, а відтак означена заява останнього підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника, зафіксовану в журналі судового засідання від 09.04.2025 по справі №522/19226/24, провадження №1кс/522/120/25, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_4 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1