Справа № 535/837/24
Провадження № 1-кп/535/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевського районного суду Полтавської у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисник адвокат ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309 від 09.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 09.08.2024, близько о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , командир автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово розташовувався особовий склад артилерійської батареї вказаної військової частини. В цей час у даній будівлі також знаходилися потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник командира артилерійської батареї, повітряно десантної підготовки військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат резерву військової частини НОМЕР_1 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на грунті раптово неприязних відносин з приводу проходження військової служби, виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 нецензурно виражався в сторону ОСОБА_7 та за допомогою вогнепальної зброї - пістолета Макарова, здійснював постріли в його напрямку при цьому тримав в руці гранату «DM 51», пригнічуючи цим особистість присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В подальшому, близько о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник умисел позбавити життя ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_5 , вийшов з вказаного приміщення та направився до сусіднього будинку, де знаходилася його табельна вогнепальна зброя «АК-74» № НОМЕР_2 та взяв її. Після цього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, повернувся до будівлі, де залишився потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 та маючи на меті позбавити життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із застосуванням автомату «АК-74» № НОМЕР_2 здійснив 4-5 пострілів в напрямку ОСОБА_6 , тим самим заподіяв тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №54 від 09.09.2024 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті гострої крововтрати, травма (розрив) черевного відділу аорти, численні вогнепальні поранення черевної та грудної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - на 60 днів без визначення розміру застави, до 08.03. 2025 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід, захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 перебуває на посаді командира автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї НОМЕР_3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та має колег, які стали свідками вчинення ним кримінального правопорушення, і тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким і за нього передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, і тому під загрозою покарання може покинути місце несення служби, проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

Так під час досудового розслідування в якості свідка допитано ряд свідків які є колегами підозрюваного ОСОБА_5 та проживають разом з ним та яким відомі дані, що мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Тому вважаю, що існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави, до 27.04. 2025 року включно.

Керуючись статтями 315, 316, 376, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави, до 27 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1