УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що 01 листопада 2024 року Київським районним судом м. Одеси був накладений арешт (шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння ) у справі № 947/22141/24 на речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 23.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує на те, що він є власником вилучених речей, а саме: мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, S/N HPK0X34664; SSD накопичувача Patriot Burst, об`ємом 120 Gb, S/N PBU120GS25SSDR; HHD накопичувач Toshiba, обємом 500 Gb, S/N 98MRCA3YТ.

При цьому заявник стверджує, що прокурором були проведені необхідні слідчі дії, та вважає, що не існує жодних підстав для продовження цього арешту.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якій прокурор не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону та накопичувачів, вказуючи на те, що вказані речі оглянуті детективом, про що складено протокол огляду. Окремо прокурор повідомив, що про підозру ОСОБА_3 не повідомлялось. Просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області,за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів.

В рамках даного кримінального провадження,23.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 24 А, кв. 174, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, S/N HPK0X34664;SSD накопичувач Patriot Burst, об`ємом 120 Gb, S/N PBU120GS25SSDR;HHD накопичувач Toshiba, обємом 500 Gb, S/N 98MRCA3YТ.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2024 року, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі органом досудового розслідування було проведено огляд телефону та накопичувачів, про що складено протокол огляду. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 не повідомлялось.

З огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 України, в частині: мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, S/N HPK0X34664;SSD накопичувача Patriot Burst, об`ємом 120 Gb, S/N PBU120GS25SSDR;HHD накопичувача Toshiba, обємом 500 Gb, S/N 98MRCA3YТ.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучені мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, S/N HPK0X34664;SSD накопичувач Patriot Burst, об`ємом 120 Gb, S/N PBU120GS25SSDR;HHD накопичувач Toshiba, обємом 500 Gb, S/N 98MRCA3YТ повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1