Справа № 589/6062/24
Провадження № 1-кп/589/511/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Шостка Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з повною середньої освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 год 00 хв. 27.04.2024 ОСОБА_4 перебувала неподалік магазину по вул. Коржівська (Ярославського), буд.32, м. Шостка Сумської області та на узбіччі дороги помітила предмет схожий на мобільний телефон. Підійшовши ближче та піднявши предмет із землі, ОСОБА_4 роздивилась, що це телефон марки «SAMSUNG» у чохлі. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення його крадіжки. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення майна, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто спостерігає, поклала телефон до кишені та вирушила до себе додому за адресою: АДРЕСА_2

, не здійснивши будь- яких дій, спрямованих на встановлення власника телефону з метою подальшого його повернення. По дорозі ОСОБА_4 вийняла встановлену сім-карту з телефону та викинула її, а вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Gаlаху А24» зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 6 422 грн, віднесла до себе додому.

У подальшому через деякий час ОСОБА_4 придбала для телефону зарядний пристрій, вставила особисту СІМ-карту та почала користуватись телефоном.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що наприкінці квітня 2024 року вона йшла з м. Шостка до своєї хати в селі Ображіївка. Поблизу магазину на узбіччі дороги побачила, що щось блищить, схоже на дзеркало або скло. Підійшовши ближче, побачила, що це мобільний телефон марки «SAMSUNG» . Він був новий та не пошкоджений. Навколо не було людей, тому остання забрала телефон собі. По дорозі до дому витягнула з телефону сім-карту та викинула її. Деякий час телефон лежав у неї вдома. Приблизно в липні вона придбала зарядку для телефону, зарядила його та почала користуватись. Згодом приїхали працівники поліції та повідомили їй, що цей телефон шукають. Обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, зазначила, що залишила телефон собі через скрутний майновий стан, бо після травми ліктьового суглобу довго відновлювалась і не могла працювати, телефон власниці повернула, просила суворо не карати, зазначила, що подібного більше не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності. Покази, надані на досудовому розслідуванні, підтримала. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374, 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на відшкодування вартості проведеної судової товарознавчої експертизи у розмірі 1589 грн 40 к.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Gаlаху А24» серійний номер НОМЕР_1 разом з прозорим чохлом з візерунком, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- фотозображення в кількості 5 шт., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1