overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/630/24
Провадження № 1-кп/700/121/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 грудня 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України підсудне Лисянському районному суду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України на 20 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №705/6881/24
1-в/705/677/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 грудня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд подання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України, призначене на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/223/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2023 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.336 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

встановив:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2023 року ОСОБА_5 був засуджений ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки за період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами особової справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 31 липня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 31 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи. Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.12.2024 Справа №607/26190/24 Провадження №1-кп/607/2221/2024

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 12.07.2024, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановила:

05.12.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сері оборони Західного регіону ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 12.07.2024, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,

постановила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 12.07.2024, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 10.01.2025 о 09:50 у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Скаржник зазначає, що мін має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

05.11.2024 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 , до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання «Про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року».

Подане клопотання прокурором не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Разом з тим, 06.12.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про залишення поданої скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 227/2470/23>
УХВАЛА

10.12.2024 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи № 227/2470/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року канцелярією суду було передано судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження справа № 227/2470/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 227/2470/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити по кримінальній справі підготовче судове засідання на 26.12.2024 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8483/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000105 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст.190 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000105 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000105, дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження (функціонування) «Колл-центу» в приміщенні офісу № 710 у будинку № 9 по провулку Шевченка у м. Дніпрі, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лофт Грей», , з метою відшукання та вилучення:

- комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, жорстких дисків, тощо), пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) та забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів, тощо);

- оптичних та електронних носіїв інформації (дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках/стаціонарних, переносних, тощо), відеореєстраторів;

- мобільних телефонів, сім-карток та сім-холдерів операторів мобільного зв`язку;

- будь-яких документів щодо відправки-отримання поштових переказів;

- грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;

- документів (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність будь-яких осіб при скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, що мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 08 січня 2025 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6259/24
Провадження № 1-кп/0203/1226/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 06 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В рамках кримінального провадження № 0000529 від 06 серпня 2024 рокувідносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження стосовно останнього.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 06 серпня 2024 року.

Копію ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4388/24
Провадження № 1-кп/204/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання які були призначені на 10.05.2024 року, 11.06.2024 року, 18.07.2024 року, 11.09.2024 року, 31.10.2024 року та 09.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання без поважних причин.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ст. ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється у судове засідання, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначивши дату нового засідання, а обвинуваченого піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Копії ухвали суду направити до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний,12) для організації виконання приводу, та прокурору для здійснення контролю за виконанням приводу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1