Справа № 521/139/24
Номер провадження:1-кс/521/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000112 від 15.12.2023 р. за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

31.01.2024 р. слідчим суддею Малиновського районного суду накладено арешт на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №97, виданий 18.01.2024 року.

Заборонено відчуження та розпорядження, серед яких: поділ та зміна цільового нерухомого майна, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії або вносити будь які відомості щодо відповідного об`єкту нерухомого майна, зокрема щодо його поділу, розмежування, зміни цільового призначення, із забороною будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих/будівельних робіт на об`єкт нерухомості до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

На даний час заявник ОСОБА_3 є власником об`єкту нерухомості загальною площею 39 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запис про державну реєстрацію нерухомого майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_4 , Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, номер: 97 виданий 18.01.2024 р. Нерухоме майно було придбане на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ».

18 січня 2024 року на підставі акту приватного виконавця ОСОБА_5 від 19 грудня 2023 року я зареєстрував право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, що був реалізований на електронних торгах, в ході проведення виконавчих дій, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ», з урахуванням чинного на момент здійснення угоди, порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5.

Про існування вказаного арешту заявнику стало відомо 27 січня 2025 року, коли після відновлення роботи реєстрів, які не працювали внаслідок хакерської атаки, я вирішив перевірити наявність записів належного мені майна у ДРПП. Про наявність вказаного арешту до цього часу мені відомо не було, оскільки ані ухвали про арешт належного мені майна, ані відомостей про розгляд такої справи не отримував.

Досудове розслідування на даний час проводиться вже більше року, наразі завдання передбачені КПК України, у зв`язку із спливом великої кількості часу, відпала, та не несе процесуального значення для розслідування кримінального провадження.

Таким чином, даний арешт лише перешкоджає своєму законному власнику в користуванні та розпорядженні майном, який є добросовісним набувачем нерухомого майна, згідно із положеннями національного законодавства України.

Також зазначає, що об`єкт нерухомості не може містити на собі жодних відомостей щодо вчинення злочинів передбачених інкримінованими у даному кримінальному провадженні статтями КК України, а саме ст. ст. 190, 358.

В судовому ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності та за відсутності прокурора. Проти скасування арешту заперечував, зазначивши що: - на даний час досудове розслідування триває, остаточне рішення не прийнято, встановлюються обставини справи; - рішенням суду не обмежено право користування майном, однак законність його розпорядження та володіння є предметом кримінального провадження; - зняття арешту може призвести до втрати чи знищення речового доказу те неможливість його повернення законному власнику; - в ході досудового розслідування встановлений факт незаконної реєстрації майна. На теперешній час слідчі дії спрямовані на встановлення особи винного.

Вислухавши думку заявника, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За категоричним твердженням слідчого, необхідність в збереженні арешту на вказане майно, не відпала.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала, та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000112 від 15.12.2023 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1