overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/801/961/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 00001354 від 26.11.2024, за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто 14:00 год. 24 січня 2025 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2024 року о 14:45 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/465/18
Провадження № 1-кп/170/2/24

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотань
12 грудня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 15 години 12 грудня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 42, 142, 144, 323, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань прокурора про накладення грошового стягнення та застосування приводу щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1676/24
Провадження № 1-кп/282/176/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

12 грудня 2024 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Любар кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 177-178,183,197, 314-316, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів - до 20 год. 50 хв. 09 лютого 2024 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8".

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 16 грудня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Генічеського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001902.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2024 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить привести вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України №3886-ІХ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 751/436/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/950/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2023 року та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2023 року за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3

18 листопада 2024 року ухвалою судді-доповідача у кримінальному провадженні апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає ст.ст. 396, 407 КПК України, оскільки в ній хаотично та неповно зазначені вимоги, які засуджена ставить перед судом апеляційної інстанції та не вказано, яке саме судове рішення оскаржується. При цьому апелянтці надано строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, виявлених під час вивчення змісту апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копію ухвали засуджена отримала 22 листопада 2024 року та в п`ятиденний строк повинна була усунути вказані недоліки.

Проте, станом на 12 грудня 2024 року засуджена ОСОБА_3 недоліки, на яких суд акцентував увагу при винесенні ухвали від 18 листопада 2024 року, не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Виходячи з того, що п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, засуджена їх не виправила, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 , відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою - у той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
"12" грудня 2024 р. Справа № 363/6488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

12 грудня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана вище скарга.

Скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, належною особою, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених статтею 304 КПК України не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 16.12.2024 о 09:15.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0001276 від 09.07.2024 відносно ОСОБА_4 за діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2024 року о 10 год. 20 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження№ 0001276 від 09.07.2024 відносно ОСОБА_4 за діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2798/24
провадження № 1-кп/527/249/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000498 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та захисник вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15:45 годину 17 грудня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9547/24
Номер провадження 1-кс/711/2646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового зсідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника полігону твердих побутових відходів КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника полігону твердих побутових відходів КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, строком на 60 днів, тобто до 08.02.2025.

Копію ухвали направити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, а також за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.12.2024 о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладеними на нього судом обов`язком повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 04.10.2024 року.

До суду представник органу пробації та засуджений не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023 року, закінчився 04.10.2024 року та останній за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: