ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/479/25 Справа № 175/1569/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року про залишення без задоволення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява не містить даних про можливе вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості до ЄРДР, так як заява містить виклад фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України. При цьому, апелянт вказує, що уповноважена особа поліції не виконала імперативні норми ч.1 ст. 214 КПК України. Також обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора, що можливо встановити лише під час здійснення досудового розслідування, і в разі відсутності складу злочину кримінальне провадження закривається. Апелянт вказує, що слідчий суддя фактично обмежив заявника у оскарженні бездіяльності.

Адвокат в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Доводи апеляційної скарги, що заява містить обставини вчинення можливого кримінального правопорушення під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати правильним.

Із заяви ОСОБА_7 від 10 січня 2025 року(а.с.37-41) видно, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області розглядається цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО АИСТ про визнання рішення незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, справа № 175/871/22. Окрім іншого в заяві зазначено, що за рішенням суду призначено судову земельно-технічну експертизу. Судовий експерт витребував Технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по земельним ділянкам за кадастровим номерами: :02:002:0601, :02:002:0836, який виконав інженер -геодезист Нікітін ДМ. На підставі вказаного звіту проведено експертизу. В той же час, в заяві вказується, що інженер- геодезист змінив координати поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером: :02:002:0601, тому складено завідомо неправдивий звіт. В змісті заяві ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що з`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4