Дата документу 27.03.2025Справа № 554/4092/25
Провадження № 1-кс/554/4598/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000380 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.03.2025 року, близько 00:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно заподіяв працівникові поліції ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

24.03.2025 року у приміщенні службового кабінету «Custody Records» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наявний в нього одяг, в якому він був одягнутий у період часу з 23.03.2025 по 24.03.2025 року під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме, zip худі «USA PRO» чорного кольору, штани «Primarc» чорного кольору, які було вилучено та поміщено до картонної коробки НПУ NPP-0264299 з відповідними написами та підписами понятих.

24.03.2025 року постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Також, 24.03.2025 року у приміщенні службового кабінету №125 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав кулькову ручку синього кольору «MAXRITTER», якою було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , яку було вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ з відповідними написами та підписами понятих.

24.03.2025 року постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

У слідства наявні підстави вважати, що речі, предмети та об`єкти, вилучені в ході огляду, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що розслідується та мають вагоме значення для слідства, оскільки їх вилучення надасть змогу встановити обставини події та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що виявлені та вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, та є підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням ряду судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти накладення арешту не заперечували.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

26.03.2025 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

24.03.2025 року у приміщенні службового кабінету «Custody Records» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наявний в нього одяг, в якому він був одягнутий у період часу з 23.03.2025 по 24.03.2025 року під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме, zip худі «USA PRO» чорного кольору, штани «Primarc» чорного кольору, які було вилучено та поміщено до картонної коробки НПУ NPP-0264299 з відповідними написами та підписами понятих.

24.03.2025 року постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Також, 24.03.2025 року у приміщенні службового кабінету №125 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав кулькову ручку синього кольору «MAXRITTER», якою було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , яку було вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ з відповідними написами та підписами понятих.

24.03.2025 року постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Слідчим доведено, що майно, що вилучене під час проведення оглядів від 24.03.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 24.03.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- задовольнити.

Накласти арештна вилучений 24.03.2025 року у приміщенні службового кабінету Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний в нього одяг, а саме, zip худі «USA PRO» чорного кольору, штани «Primarc» чорного кольору, які було поміщено до картонної коробки NPP-0264299 з відповідними написами та підписами понятих, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арештна вилучену 24.03.2025 року у приміщенні службового кабінету Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулькову ручку синього кольору «MAXRITTER», якою ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження, яку було поміщено до паперового пакету НПУ з відповідними написами та підписами понятих, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1