overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4101/24
Провадження № 1-в/635/226/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 24.09.2012 року за ст. 389 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 місяця 10 днів арешту. Звільнений 10.12.2012 року по кінцю строку; 30.07.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. Знятий з обліку 13.10.2014 року по кінцю строку; 03.08.2021 року за ст. 190 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений: 04.05.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднане невідбуте покарання, остаточний строк 1 рік 2 місяці обмеження волі,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком від 04.05.2022 року Дзержинського районного суду м. Харкова.

До суду подано заяву представника установи про залишення без розгляду внесеного клопотання у зв`язку із звільненням засудженого ОСОБА_3 з державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)».

Також до суду надійшла заява прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій просив суд закрити провадження поданого клопотання в зв`язку із тим, що на час розгляду справи засуджений не відбуває покарання в установі покарань.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення застосовується до осіб, що відбувають покарання, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6902/23
Провадження № 1-в/635/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

УСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_3 , що відбуває покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» подав суду клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Від ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» надійшла інформація про те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 звільнений з установи покарань за відбуттям строку покарання.

Також до суду надійшла заява прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій просив суд закрити провадження поданого клопотання в зв`язку із тим, що на час розгляду справи засуджений не відбуває покарання в установі покарань.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення застосовується до осіб, що відбувають покарання, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26.09.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26.09.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1921/23
Провадження № 1-кс/947/8788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1579/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 26 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 11.05.2024 року, який надійшов до суду28.10.2024 від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Таке судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Таким чином, підготовку до судового розгляду завершено, судом виконані вимоги ст.315 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440 від 11.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання на предмет виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2024р., постановленій за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2024р. клопотання слідчого задоволено. Постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Під час виготовлення резолютивної частини ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме, щодо зазначення строку на який продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 та помилково зазначено «28.03.2025», замість вірного - «28.02.2025».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 24.12.2024р. описку, зазначивши вірний строк на який продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024, а саме до 28.02.2025р.

Керуючись ст.ст. 369 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в короткому тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира (резолютивній частині) по справі № 296/11820/24 від 24.12.2024р., та вказати вірно строк на який продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - до 28.02.2025.

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024р. року по справі №296/11820/24.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1676/24
Провадження № 1-кп/282/176/24
У Х В А Л А

про об`єдння кримінальних проваджень

26 грудня 2024 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в селищі Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, який надійшов із Чуднівської окружної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №282/1676/24, провадження №1-кп/282/176/24) та матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.357 КК України (справа №282/1110/24, провадження №1-кп/282/155/24), які розглядаються тим самим головуючим суддею.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Інших заяв та клопотань суду не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти такого об`єднання, а також враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одного головуючого судді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №282/1676/24, провадження №1-кп/282/176/24) та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.357 КК України (справа №282/1110/24, провадження №1-кп/282/155/24), об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номера №282/1110/24, провадження №1-кп/282/155/24.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 40 хв. 15 січня 2025 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024 за № 0000099, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.08.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Враховуючи наявність в матеріалах, доданих до обвинувального акта, відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про визнання своєї винуватості, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд призначає розгляд вказаного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 369-372, 381, 382, 392 КПК України, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до ЄРДР 24.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 14 год 00 хв 04.09.2024 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 1, без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1