Справа №295/1554/25
УХВАЛА

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0003859 від 10.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0003859 від 10.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що у відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.12.2024 р. за №0003859, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/18483/24 від 13.12.2024 р. було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Dаеwoо д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , перебував у користуванні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.Автелмобіль ЗАЗ- Dаеwoо д. р. н. НОМЕР_1 , перебував в користуванні ОСОБА_3 , на підставі довіреності.Даний транспортний засіб є необхідним для ОСОБА_3 , адже сприяє у виконанні ним своїх службових обов`язків з приводу Захисту Батьківщини.Слідчий у своєму клопотанні стверджував, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та задля запобігання можливості приховування, псування, їх знищення. Оскільки з моменту вилучення майна пройшов достатній строк для збору доказів та проведено усі можливі експертизи, тому, на думку заявника, в застосуванні арешту майна відпада потреба.

В судове засідання власник автомобіля не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та наполягав на задоволені клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

10.12.2024 р. близько 17.53 год водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_3 ; Командир відділення; звання: солдат) керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo д. р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги в м. Житомирі, зі сторони вул. Короленко, в напрямку вул. Домбровського під час перетинання перехрестя з вул. Лесі Українки, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали вул. Перемоги, в межах регульованого пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня».

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0003859 від 10.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo д. р. н. НОМЕР_1 ,який був накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир 13.12.2024 р., який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважених осібСВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo д. р. н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7