Справа № 464/7642/24
пр.№ 1-в/464/19/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові

подання заступника начальника Львівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

заступник начальника Львівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 відповідно до закону.

В обґрунтування поданого клопотання представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_6 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2024 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Вказаний вирок набрав законної сили 10 грудня 2024 року та 24 січня 2025 року прийнятий до виконання Личаківським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Після отримання вироку, органом пробації засудженому ОСОБА_6 було скеровано повідомлення про необхідність явки з метою з`ясування питання оплати штрафу. На вказаний виклик засуджений не прибув, також до цього часу засудженим не представлено документа про сплату штрафу. Представником органу пробації здійснювався запит до органів ДПС України щодо отримання інформації про доходи засудженого, на який отримано відповідь, що ОСОБА_6 у 2 кварталі - травні 2024 року отримував із АТ «А-Банк» виплату №126 додаткове благо. З огляду на вищенаведене, ініціатором подання порушено перед судом питання про розстрочку виплати засудженим штрафу.

В судове засідання прокурор, засуджений та представник центру пробації не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду подання.

Прокурор подав клопотання про розгляд подання у його відсутності. Разом з тим, заперечив щодо задоволення такого, покликаючись на те, що подання скеровано без належного з`ясування причини несплати ОСОБА_6 штрафу та його згоди на розстрочку такого, що свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.26 КВК України.

Представник центру пробації подав заяву про розгляд подання у його відсутності, вимоги такого підтримав, просить задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності осіб, що не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2024 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

З 24 січня 2025 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у Личаківському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Станом на час внесення подання органом пробації засуджений до органу пробації не прибув, документів про сплату штрафу не представив.

Відповідно до матеріалів подання, представником Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 03 лютого 2025 року здійснювався запит до органів ДПС стосовно надання інформації про отримані засудженим ОСОБА_6 доходи. Згідно отриманих на запит відомостей ОСОБА_6 за період з 2 кварталу 2024 року до 4 квартал 2024 року отримав дохід від АТ «А-банк» у вигляді додаткового блага.

Згідно з положеннями ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Положеннями ч.4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані ОСОБА_6 станом на сьогодні отримує дохід, а також прохання засудженого про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

За змістом ч.5 ст.539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.53,56,57 КК України, ст.537,539 КПК України, ст.8,26 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заступника начальника Львівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7