Провадження № 1-кс/487/724/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001476 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 старший слідчий Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.02.2025.

Клопотання мотивовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476, внесеного 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025.

Постановою керівника Миколаївської обласної прокуратури від 31.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.02.2025.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476, внесеного 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходились за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день, точного часу в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходились у приміщенні житлової кімнати вищевказаної квартири виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв. Під час вищевказаного словесного конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, знаходячись у положенні стоячи один навпроти одного, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, а саме ділянку лівого ока, від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Не припиняючи свій злочинний намір направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 не чинить фізичний опір, підійшов до останнього та діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс не менше одного сильного акцентованого удару ногою у життєво-важливий орган шию ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала 13.11.2024 внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми шиї, механічної асфіксії, перелому ліжка під`язикової кістки зліва.

14.11.2024 в 15 годині 15 хвилин у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляд трупа ОСОБА_7 , проведеного 14.11.2024 в приміщенні ДСУ «МОБ СМЕ»; Лікарським свідоцтвом про смерть № 2540 від 14.11.2024, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, перелому ліжка під`язикової кістки зліва, тупої травми шиї; Протоколом освідування ОСОБА_4 , під час якого на пальцях та фалангах лівої руки виявлено плями підсохлої темно-бурого кольору речовини; Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2025.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 31.12.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 14.02.2025.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у правопорушенні проти життя та здоров`я людини.

Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег, та інших свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, про яких слідству на цьому етапі не відомо, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та будучи працівником правоохоронних органів, в умовах воєнного стану, може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі не встановлення відповідних процесуальних обмежень.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не був встановлений при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, та обставин які б свідчили про виникнення зазначеного ризику на теперішній час слідчим у клопотанні не зазначено, та у судовому засіданні не встановлено.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 12.01.2025, проте завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.02.2025.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.02.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.01.2025 о 09.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1