Справа № 357/1033/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку. Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку службового кабінету за адресою: м Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 49, належний голові основного складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ОСОБА_6 .

1.1.1. Клопотання мотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

1.1.2. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що розпорядженням Білоцерківської міської ради Київської області від 02.02.2023 розглянуто подання управління охорони здоров`я Білоцерківської міської ради від 05.01.2023 року № 01-23-04, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 року № 100 та на виконання рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 29.11.2022 року № 778 «Про проведення на території Білоцерківської міської територіальної громади приписки громадян України 2006 року народження до призовної дільниці», з метою забезпечення своєчасного і якісного призову громадян на строкову військову службу, затверджено персональний склад лікарів позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, до якої в подальшому включено лікаря-хірурга Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.1.3. Перебуваючи на посаді члена позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», лікар-хірург ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення мав відповідні службові повноваження та був особою, яка за спеціальним повноваженням здійснював функції представника влади, тобто є службовою особою.

1.1.4. Встановлено, що з метою індивідуальної оплатної консультації звернувся ОСОБА_8 , із скаргами на біль у колінному суглобі.

1.1.5. В ході прийому ОСОБА_7 здійснив медичний огляд ОСОБА_8 та в ході розмови з`ясував, що останній є військовозобов`язаним в період мобілізації, що не пройшов військово-лікарської комісії для визначення ступеню його придатності до військової служби.

1.1.6. Того ж дня ОСОБА_7 , будучи лікарем-хірургом, членом позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», запропонував за винагороду здійснити вплив на лікарів- членів ВЛК, з метою виготовлення висновку, що завідомо не буде відповідати стану здоров`я ОСОБА_8 , та надасть можливість отримати категорію придатності до військової служби, що дозволяє її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо. За свої послуги ОСОБА_7 висловив вимогу в отриманні неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 1000 доларів США.

1.1.7. Після ряду консультації та зустрічей, що мали місце з 20.10.2024 по 06.01.2025 року включно, лікар ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, надав допомогу ОСОБА_8 в оформленні необхідних медичних та інших супутніх документів для проходження останнім медичного огляду лікарями-членами ВЛК та у вказаний період часу, у невстановленому місці та обставинах, вчинив вплив на відповідних уповноважених на виконання функцій держави осіб, а саме голову позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» - ОСОБА_6 , з метою безперешкодного підписання та скріплення ним печаткою висновку ВЛК придатності до військової служби на особу ОСОБА_8 , що дозволить останньому її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо.

1.1.8. В подальшому, 06.01.2025 та 20.01.2025 ОСОБА_7 , знаходячись у м. Біла Церква Київської області, відповідно до досягнутих домовленостей, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у загальній сумі 1000 доларів США, купюрами KB15144696K, KB89867838H, FB14138313B, KB67092944D, KK11406837A, KB34279231I, HB98603619B, HF37473693A, HC06320055A, HD05394015B, номіналом 100 доларів США кожна, за здійснення ним впливу на голову позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» - ОСОБА_6 , у безперешкодному підписанні, скріпленні печаткою та видачі висновку ВЛК придатності до військової служби категорії, що не відповідає стану здоров`я ОСОБА_8 та дозволяє її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо.

1.1.9. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 має службовий кабінет, з табличкою «голова ВЛК» (каб. № 333) знаходиться на 3-му поверсі Білоцерківської міської лікарні № 1 (), що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 49, в якому проводить зустрічі з ОСОБА_7 , де розподіляють грошові кошти отримані від осіб, які бажають отримати висновки ВЛК, щодо придатності до військової служби за категорією «Б» (тилова служба).

1.1.10. Разом з тим, встановлено, що на 3-му поверсі Білоцерківської міської лікарні №1 (), у приміщенні службового кабінету № 332 із табличкою «представник ТЦК» зберігаються направлення, картки обстеження та медичні довідки осіб, направлених територіальним центром комплектування на проходження військово-лікарської комісії.

1.2. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає, що у службовому кабінеті, осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_6 можуть зберігатися речі і документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема грошові кошти у будь-якій валюті, надані (одержані) як неправомірна вигода за оформлення необхідних медичних та інших супутніх документів для проходження останнім медичного огляду, документи у паперовому та електронному вигляді, блокноти, печатки, нотатки, інші рукописні та друковані носії, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, засоби зв`язку (мобільні телефони).

З огляду на неможливість отримання таких речей та документів у інший спосіб та запобігання їх знищенню, 20.01.2025 відповідно до вимог статей 223, 233, 234, 236 КПК України проведено невідкладний обшук, а саме службового кабінету №332 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 49. Проведеним невідкладним обшуком зазначеного приміщення було виявлено та вилучено: особистий мобільний термінал стільникового зв`язку марки iPhone синього кольору корпусу із чохлом прозорого кольору, який було вилучено та поміщено до спец пакету PSP 2343223, який належить ОСОБА_6 .

1.3. На підставі зазначеного, слідчий просить надати дозвіл на обшук службового кабінету №332 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 49.

2. В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково пояснив, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді.

3. Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

3.3. Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

3.4. З огляду на приписи ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен в ретроспективі встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи;

- чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

3.5. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 здійснюється за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаним із вимаганням такої вигоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.5.1. Згідно із ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

3.5.2. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (заява про вчинення кримінального правопорушення, рапорти оперуповноважених ГУ СБУ, протоколи допиту свідків, протоколи проведення НСРД, протоколи огляду документів, протоколу затримання особи, протокол обшуку), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.6. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, вилучене майно має значення для досудового розслідування. Відповідно до матеріалів клопотання (протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, протоколу обшуку від 20.01.2025) спілкування між особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, відбувалося через мобільні додатки, які також можуть бути встановлені на мобільний телефон. Відтак, вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Важливість цих предметів для кримінального провадження враховується також при оцінці пропорційності втручання в права людини.

3.7. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази). В даному випадку, в службовому кабінеті, в який здійснено проникнення, відшукано майно згідно переліку. Із матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно могло використовуватися в ході реалізації протиправної діяльності. Подальше проведення слідчих дій та експертних досліджень з вилученим майном надасть органу досудового розслідування можливість встановити механізм вчинення злочину, а також інших причетних до його вчинення осіб.

3.8. Оскільки події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення до володіння особи слідчий суддя вважає за необхідним дослідити протокол обшуку від 20.01.2025. За результатами дослідження протоколу обшуку від 20.01.2025 року, слідчий суддя доходить висновку, що проникнення проведено відповідно до вимог до проведення обшуку. Так, його проведено за участі незаінтересованих осіб (понятих) (ч. 7 ст. 223 КПК України), з фіксацією за допомогою відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК України), із роз`ясненням прав та обов`язків особам, що брали участь в обшуку, та з дотриманням інших вимог, передбачених статтею 236 КПК України, за винятком вимог, що стосуються пред`явлення ухвали про обшук та надання її копії.

3.9. Досліджуючи критерій знаходження речей і документів у зазначеному в клопотанні володінні особи та, відповідно, підстав для проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.

3.9.1. На час проникнення досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення (протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024). Службовий кабінет за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 49, кабінет 332 знаходиться в його користуванні.

3.9.2. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вказаного злочину слідчий суддя погоджується, що в умовах оперативної необхідності для запобігання знищенню речей та документів, проникнення до житла було єдиним доцільним та ефективним способом відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

3.9.3. Оцінка наданих матеріалів досудового розслідування дозволяє дійти висновку, що на момент прийняття рішення про проникнення у слідчих були підстави вважати, що відповідні речі (мобільний телефон із сім-карткою) можуть перебувати у службовому кабінеті голови ВЛК ОСОБА_6 .

3.9.4. Слідчий надає протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024 року, з якого вбачається, що особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, обговорювала деталі вчинення кримінального правопорушення з підозрюваним ОСОБА_7 . Тому, слідчий суддя вважає, що існувала реальна загроза знищення, зміни або ж спотворення речових доказів, з метою врятування майна необхідно було здійснити проникнення до володіння особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

3.10. Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Проникнення відбувалося відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, яке передбачає право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді у невідкладних випадках, після чого невідкладно необхідно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таке проникнення здійснювалося з метою рятування майна - речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами. У світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, отже, переслідувало законну мету та було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

При оцінці пропорційності втручання у права особи, слідчий суддя також бере до уваги важливість відшуканих речей та документів для кримінального провадження .

Клопотання про проведення обшуку було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.01.2025, про що свідчить штамп на поштовому конверті та оформлена експрес-накладна, тобто на наступний день після закінчення проведення слідчої дії. Отже, слідчим дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку.

4. З урахуванням викладеного, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та його слід задовольнити. Разом з тим, оскільки обшук вже проведений і в даному випадку йдеться про судовий контроль над діями, які вже відбулися, слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024, слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку приміщення службового кабінету № 332 Білоцерківської міської лікарні № 1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, будинок 498, яка належить на праві власності Територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради та перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою відшукання мобільного терміналу стільникового зв`язку марки iPhone синього кольору корпусу із чохлом прозорого кольору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 04.02.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1