Справа № 351/1825/24 Номер провадження №1-кп/351/95/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження № 0000087 від 25.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Брикуля Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом у ТОВ «Золотники-Агро», не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час та при невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети подальшого збуту, задля власного споживання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без мети подальшого збуту, зберігав придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у салоні автомобіля марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його постійному користуванні.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без мети подальшого збуту, перевозив у салоні автомобіля марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його постійному користуванні, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), до моменту вилучення, а саме до 24.06.2024.

Так, 24.06.2024 о 12:05 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області по вулиці Захисників України, що у селі Потічок Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області.

Під час обшуку у салоні автомобіля марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у загальній кількості 1,5811 грама, що згідно з таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром, яку ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що він проживає в Тернопільській області, а в с. Потічок Івано-Франківської області проживала дружина. 24.06.2024 вони приїхали до с. Потічок, щоб зробити порядок біля будинку. Він посварився з дружиною, а вона викликала поліцію і коли вона приїхала, дружина сказала, що в машині є наркотики. Цю психотропну речовину він придбав разом із друзями в Телеграмі, спробував 1 раз, вона була схожа на сіль. Про те, що у нього є наркотики він сам зізнався дружині, а вона сказала поліцейським. Психотропна речовина була розділена на 3 пакетика і захована в 3 місцях. Він погоджується з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений проти такого рішення суду не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи та позитвну характеристику з місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання та праці, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачився за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії та зауважив на тому, що готовий нести кримінальну відповідальність, що свідчить про його справжнє щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 24.06.2024 під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 24.06.2024 під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Peugeot» моделі «407», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у загальній кількості 1,5811 грама, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6