Справа № 496/7578/24
Провадження № 1-кп/496/658/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 0000515 від 08.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.11.2024 р. в обідній час доби проходив по АДРЕСА_2 , а саме повз будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме до вищевказаного домоволодіння з метою відпочинку.

Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 , у той же день та час, діючи умисно, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, шляхом зриву, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_4 , який є власником житла, незаконно проник в середину будинку.

Крім того, 07.11.2024 р., приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до літньої кухні вищевказаного домоволодіння з метою пошуку їжі.

Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , у той же день та час, діючи умисно, повторно, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, шляхом застосування лому, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_5 , який є власником домоволодіння, незаконно проник в середину літньої кухні.

Крім того, 07.11.2024 р., приблизно о 20:00 годині, проходив по АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме до вищевказаного домоволодіння з метою відпочинку.

Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 , у той же день та час, діючи умисно, повторно, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, шляхом застосування лому, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_6 , який є власником домоволодіння, незаконно проник в середину будинку.

Крім того, 08.11.2024 р., приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме до вищевказаного домоволодіння з метою відпочинку.

Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 , у той же день та час, діючи умисно, повторно, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, шляхом застосування лому, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_7 , яка є власницею домоволодіння, незаконно проник в середину будинку.

Крім того, 11.11.2024 р., в обідній час доби, знаходився в багатоквартирному будинку АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_8 вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_8 , з метою відпочинку.

Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 , у той же день та час, діючи умисно, повторно, підійшов до вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_9 , де, відімкнувши замок вхідних дверей, шляхом застосування ножиць, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_8 , який є власником квартири, незаконно проник в середину квартири.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт, до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_9 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілої ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Територіальна підсудність визначена вірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69-1 КК України.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, скарг та заяв за місцем мешкання на ОСОБА_3 не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 11 938,50 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 371-373, 374 КПК України ч. 1 ст. 162 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 11 938,50 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1