Номер провадження: 11-кп/813/120/25
Справа № 504/997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на її затримання з метою приводу до апеляційного суду для забезпечення розгляду кримінального провадження №0000173 від 01.02.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Комінтерново, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2. ст.191; ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2. ст.191; ч.3 ст.191 КК України та їй призначено покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 251 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язав з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначено обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

Вироком суду обвинуваченій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Початок строку відбуття покарання відповідно до вироку обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати в частині призначеного покарання та постановити вирок, яким виправдати її за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, визнати її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, залишивши покарання, призначене місцевим судом із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Так, судові засідання призначені на 16.11.2021 року та 14.12.2021 року, обвинувачена не з`явилась, подала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. В судові засідання, призначені на 21.06.2022 року та 11.10.2022 року, ні обвинувачена, ні її захисник, не з`явились, будь-яких заяв не подавали.

В судові засідання, призначені на 23.11.2022 року та 15.02.2023 року, обвинувачена не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила перенести судовий розгляд оскільки вона вимушено залишила територію України у зв`язку з введеним воєнним станом.

При цьому, згідно отриманої апеляційним судом відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року за №91-63559/18/23-Вих, ОСОБА_6 в період з 24.02.2022 року по 26.12.2023 року, виїхала за межі території України лише 23.01.2023 року, а не 23.11.2022 року, як про це зазначила у своїй заяві обвинувачена.

11.04.2023 року обвинувачена повторно не з`явилась до суду апеляційної інстанції, однак була представлена захисником ОСОБА_8 , який повідомив суду, що ОСОБА_7 перебуває на території України, однак не змогла з`явитись і зв`язку з хворобою дитини. Однак підтверджуючих даних суду надано не було.

У судове засідання 06.06.2023 року обвинувачена також не з`явилась, але була представлена іншим захисником - адвокатом ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_7 хворіє та не має можливості прибути до суду. Однак підтверджуючих суду надано не було.

Судові засідання, призначені 01.08.2023 року та 18.10.2023 року не відбулись у зв`язку з перебування судді ОСОБА_10 у відпустці. При цьому від обвинуваченої до апеляційного суду не надходило будь-яких заяв, а до суду вона не з`являлась.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року, обвинувачена ОСОБА_6 виїжджала з України 14.06.2023 року та поверталась в Україну 04.10.2023 року, а в подальшому покинула територію України 09.10.2023 року, та станом на 26.12.2023 року до України не поверталась.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_7 періодично перетинає кордон України та тимчасово перебуває на території країни, але в судові засідання апеляційного суду не з`являється.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_7 оголошено у розшук з метою її затримання та приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченої було зупинене.

Станом на теперішній час розшукати обвинувачену ОСОБА_7 не виявилось можливим, а строк дії ухвали про дозвіл на її затримання сплив.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав клопотання, в якому просив відновити апеляційне провадження та ухвалити рішення про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_7 з метою її приводу до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107; ч.4 ст.405 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання обвинуваченої, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являлась в судові засідання апеляційного суду без поважних причин.

Систематичні неявки обвинуваченої в судові засідання апеляційного суду призводять до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

З цих підстав, ОСОБА_7 була оголошена у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.

Виконання розшуку обвинуваченої було доручено начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, проте ухвала апеляційного суду виконана не була.

Строк дії ухвали про розшук обвинуваченої сплив 09.10.2024 року, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу до апеляційного суду.

На повторний запит апеляційного суду з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про те, що обвинувачена ОСОБА_7 покинула територію України 09.10.2023 року та по 08.11.2024 року до України не поверталась.

Разом з цим, станом на 15.01.2025 року апеляційний суд не володіє актуальною інформацію про місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 та відповідно до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року.

Клопотання заступника начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 12 год. 45 хв. 17.03.2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_5 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 17.03.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4