Справа № 755/2164/17
№ 1-кс/755/3807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 06.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Тбілісі, грузина, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 05 січня 2017 року, у вечірній час, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у громадському місці, а саме у нічному закладі «Сіті Інтертеймент», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, на 4-му поверсі ТРЦ «Скаймол», де на той час, відпочивав ОСОБА_5 зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Разом з тим, у тому самому нічному закладі відпочивав та вживав алкогольні напої ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_4 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, що виразилися у висловлюваннях нецензурної лайки в адресу працівників охорони вищезазначеного закладу, так і в адресу відвідувачів даного закладу, розпочав безпідставно псувати майно закладу та кидати у відвідувачів предметами інтер`єру. У подальшому, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 розпочав конфліктувати з відвідувачами вищезазначеного закладу, а саме з ОСОБА_5 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , принижуючи честь та гідність ОСОБА_5 , що виражалося у висловлюваннях в адресу останнього нецензурної лайки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, вийшов із вищезазначеного закладу та, повернувшись через декілька хвилин, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме ніж, та утримуючи його в руці, наблизився до потерпілого та розпочав наносити колото-різані удари в область тіла ОСОБА_5 . У подальшому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, з винятковим цинізмом, продовжував погрожувати та висловлюватися нецензурною лайкою в адресу осіб, які намагалися припинити заспокоїти його та припинити його протиправні дії. Після чого, потерпілого ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до КМКЛ ШМД та надано медичну допомогу.

В результаті умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 108 від 09.02.2017 року, при проведенні судово медичної експертизи, обстеженні і вивченні медичної документації спричинені ушкодження: А) різана рана в потиличній ділянці з права; Б) три подряпини на передній поверхні грудної клітки з права в проекції 6 ребра по середнє-ключичній лінії. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, шо вони утворилися від дій травмуючого предмету (предметів), якому (яким) притаманні колючі-ріжучі властивості. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження були спричиненні 05.01.2017 року до 23 години 54 хвилини. Тілесні ушкодження, вказану у пункті а) даних підсумків відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); тілесне ушкодження вказане у пункті б) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

17 квітня 2018 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено гро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У межах вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 06.01.2017 року було допитано потерпілого ОСОБА_7 ; 07.01.2017 року допитано свідка ОСОБА_6 ; 07.02.2017 року повторно допитано свідка ОСОБА_6 ; 13.01.2017 було винесено постанову про проведення судово медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 ; 23.06.2017 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Так, з метою виклику ОСОБА_4 , слідчим відвідувалися всі відомі адреси проживання останнього, які були ним вказані. Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. Так, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, і може продовжувати злочинну діяльність.

Постановою слідчого за погодженням прокурора у кримінальному провадженні від 02 травня 2018 року, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 06.01.2017 року, оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено оперативним підрозділам Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України. Про це детально зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м, Києва від 28.05.2024 року задоволено аналогічне попереднє клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, до якого вже було додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні. Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду втратив силу 28.11.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала на затримання з метою приводу втрачає законну силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку, строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився і на даний час не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваного, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 28.05.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Тбілісі, грузина, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: