Справа № 297/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї бойових припасів незаконно придбав: корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 165-86 «Т», запал до ручної гранати типу УЗРГМ, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням, 107 8 Т, два реактивних освітлювальних патрони калібру 40 мм., з маркуванням, 254-18-89, один гранатометний постріл типу Ogi 7MA з маркуванням 10-03-22, маршовий двигун до гранатометного пострілу з маркуванням СР-, патрони калібру 7.62х54мм. в кількості 183 (сто вісімдесят три) одиниці, запал до ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням, 291/74 583, корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 115/83Т, 48 (сорок вісім) патронів калібру 9мм., 92 (дев`яносто два) патрони калібру 7.62х54мм. та 1 (один) патрон 7.62х54мм., які переніс до закинутої будівлі неподалік вул. Дерекосег у м. Берегове, а також автомат АК-12 з магазином спорядженим набоями калібру 5.45мм. в кількості 30 штук, яку переніс до закинутого приміщення неподалік провулку Арпада у с. Дийда Берегівського району, де незаконно зберігав вказані предмети з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23.01.2025 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаної закинутої будівлі неподалік вулиці Дерекосег у м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем: корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 165-86 «Т», запал до ручної гранати типу УЗРГМ, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням, 107 8 Т, два реактивних освітлювальних патрони калібру 40 мм., з маркуванням, 254-18-89, один гранатометний постріл типу Ogi 7MA з маркуванням, 10-03-22, маршовий двигун до гранатометного пострілу з маркуванням, СР-711 710- 04-22, запал до ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням, 291/74 583, корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 115/83Т та патрони калібру 7.62х54 в кількості 183 (сто вісімдесят три) одиниці, які ОСОБА_7 видав працівникам СБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27.01.2025 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаної закинутої будівлі неподалік вул. Дерекосег у м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини і бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем: запал до ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням, 291/74 583 та корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням, 115/83Т, 48 (сорок вісім) патронів калібру 9мм., 92 (дев`яносто два) патрони калібру 7.62х54 та 1 (один) патрон 7.62х54, які ОСОБА_8 видав працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 29.01.2025 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу провулку Арпада у с. Дийда Берегівського району, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 доларів США незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, автомат АК-12 з магазином, спорядженим патронами калібру 5.45мм.в кількості 30 штук, одразу після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

29 січня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в порядку ст. 89 раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (корпус гранати РГД-5, корпус гранати Ф-1 та запали УЗРГМ та УЗРГМ-2.);

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (два 40мм. реактивних освітлювальних патрона);

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (гранатометний постріл OGi -7МА та маршовий реактивний двигун до гранатометного пострілу);

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.01.2025 року ( корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2025 року;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_4 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким. Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Так, підозрюваний активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, дає покази, наміру переховуватись від слідства не має, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 однозначно не переконує суд в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Закарпатської області.

Строк дії ухвали закінчується 30 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9