Справа № 953/1560/25
н/п 1-кс/953/1439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 18.02.2025 поштовим зв`язком, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 (військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ), а саме автомобіль "Peugeot Partner" р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.02.2025 приблизно о 08.20 на 49км+800м автодороги «Харків-Вовчанськ» на території Чугуївського району Харківської області сталося зіткнення автомобілів "Peugeot Partner" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ) та "Hyndai Terracan" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 (військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_4 ), внаслідок чого пасажир автомобіля "Peugeot Partner" ОСОБА_6 (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_5 ) помер по дорозі до лікарні в автомобілі швидкої медичної допомоги, а водій ОСОБА_4 з численними тілесними ушкодженнями доставлений до військового шпиталю, розташованому в м. Харкові.

16.02.2025 у період часу з 12.45 до 14.20 слідчим проведено огляд місця пригоди та автомобіля "Peugeot Partner" р.н. НОМЕР_2 , в ході якого його було вилучено, оскільки зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має сліди механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок ДТП.

За відомостями ГСЦ МВС реєстраційний номер НОМЕР_2 не за яким транспортним засобом не значиться.

В ході огляду автомобіля "Peugeot Partner" р.н. НОМЕР_2 встановлені пошкодження передньої частини кузову.

Таким чином, відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль "Peugeot Partner" р.н. НОМЕР_2 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Peugeot Partner" р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та який є фактичним користувачем вказаного автомобіля, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1