Справа №276/2261/24
Провадження № 1-кп/293/192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000203 від 11.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 11.07.2024 близько 12 год 50 хв водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ЗA3 Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Древлянській в напрямку вул. Героїв України в смт Хорошів Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вищевказаній автомобільній дорозі, поблизу будинку №17 по вул. Древлянській в смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області, наближаючись ним до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №. 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.4, 12.9 «б» та п. 18.1 Правил дорожнього руху України не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив, дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, в момент виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжував рухатись з перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці дороги (66,3 км/год.), в результаті чого передньою правою боковою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину автомобільної дороги в межах вищезгаданого нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав закритий двокісточковий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, розрив дистального метаепіфізу та підвивих стопи назовні, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження відносно нього закрити. Вказав, що розуміє протиправність своїх дій, усвідомлює їх наслідки, у зв`язку з чим повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, останній претензій до нього не має. Наголосив, що наслідки закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони примирились із обвинуваченим. Вказав, що ОСОБА_4 відшкодував йому завдану шкоду, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого, вказала, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, завдані збитки відшкодував, тому заяву обвинуваченого та потерпілого підтримала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Крім того, частиною четвертою статті 286 КПК України, визначено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. При цьому частиною другою статті 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, оскільки відповідно до санкції ч.1 статті 286 КК України, за вчинення такого кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, потерпілий та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду, заподіяну вчиненням кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, а потерпілий в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачив обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Арешт на майно скасовано ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.09.2024.

Оскільки звільнення винної особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, як зазначалось вище, здійснюється після примирення з потерпілим та відшкодуванням нею збитків або усунення заподіяної шкоди, а тому, на переконання суду, процесуальні витрати у даному провадженні має нести особа, яка вчинила кримінально карані дії, фактично заподіяла збитки і клопоче про застосування більш м`яких форм закінчення кримінального провадження, аніж обвинувальний вирок.

Зазначене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, від 19 лютого 2024 року у справі №554/11426/22.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16281 грн 52 коп.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження №0000203 від 11.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки «ЗA3 Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 ; компакт-диск марки Verbatim DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16281 грн 52 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6