Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2025 року, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчої судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.02.2025 вих. № 57-к.25 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2025 року, та зобов`язання Подільську окружну прокуратуру м. Києва винести постанову щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2025 року, передачі кримінального провадження для здійснення подальшого досудового розслідування слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області.

Скарга обґрунтована тим, що 24.01.2025 Подільською окружною прокуратурою м. Києва внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 , номер кримінального провадження 0000015. Предметом досудового розслідування є факти незаконного виведення ОСОБА_4 зі складу співвласників ПП «Форвард» і ТОВ «Урбан Стріт», вчинені на території Хмельницької області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а також протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння 142 земельними ділянками, розташованими на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належать ОСОБА_4 , вчинені на території Хмельницької області.

Крім того, за аналогічною заявою ОСОБА_4 від 02.01.2025 слідчим СУ ГУ НП в Хмельницькій області 17.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Хмельницької обласної прокуратури.

З урахуванням вказаних обставин, представником потерпілого за вих. № 57-к.25 від 03.02.2025 на адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 2, 110, 217, 218, 220 КПК України надіслано клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просив прийняти постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2025 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, яке розпочато Подільською окружною прокуратурою м. Києва, за слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області.

На вказане клопотання через засоби поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 17.02.2025 отримано лист від 06.02.2025 № 45-1377 вих-25 за підписом заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якому повідомлено про не встановлення підстав для визначення іншої підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2025.

Потерпіла сторона у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2025 не згодна із вказаною відповіддю заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є Хмельницька область, кримінальне провадження № 0000015 від 24.01.2025 є дублікатом кримінального провадження № 0000084 від 17.01.2025, що розпочато слідчим СУ ГУ НП в Хмельницькій області раніше, ніж прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва. Крім того, реєструючи 24.01.2025 кримінальне провадження № 0000015, Подільською окружною прокуратурою м. Києва не дотримано вимог ч. 7 ст. 214 КПК України в частині передачі матеріалів протягом 5 робочих днів з дня внесення відомостей до ЄРДР до відповідного органу досудового розслідування. Також усупереч положень ст. 220 КПК України заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з чим, представник потерпілого був змушений звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у ній. Уточнив, що просить зобов`язати Подільську окружну прокуратуру м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути його клопотання від 03.02.2025 вих. 57-к.25 про визначення підслідності у кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що 04.02.2025 за вх. № 1256-25 на адресу окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого 06.02.2025 за № 45-1377вих-25 останньому надано відповідь. Крім того, відповідно до постанови процесуального керівника від 18.02.2025 матеріали кримінального провадження № 0000015 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000814. Вивченням таких матеріалів встановлено, що підстав для визначення іншої підслідності кримінального провадження відповідно до вимог ст. 216, 218 КПК України, у тому числі за слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області, не встановлено, досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим його представником.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що за вих. № 57-к.25 від 03.02.2025 на адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 2, 110, 217, 218, 220 КПК України надіслано клопотання, в якому представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 просив прийняти постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке розпочато Подільською окружною прокуратурою м. Києва, за слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області.

Листом за № 45-1377 вих-25 від 06.02.2025 заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомив, що вивченням кримінального провадження №0000015 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підстав для визначення іншої підслідності кримінального провадження відповідно до вимог ст. 216, 218 КПК України, у тому числі за слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області, не встановлено.

Отже, зі змісту відповіді заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на клопотання представника потерпілого вбачається відмова у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурором не винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2025 року, та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Подільську окружну прокуратуру м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.02.2025 вих. 57-к.25 про визначення підслідності у кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1