Єдиний унікальний номер: 378/47/25
Провадження № 1-кп/378/6/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000163 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого інженером в ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА», не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна вища, працюючого на посаді техніка з експлуатації мереж і споруд водопровідно-каналізаційного господарства дільниці водопостачання в Ставищенському ЖКП, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року за № 0000163, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 21 листопада 2024 року, близько 16 години, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Цимбала Сергія, 116 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, під час конфлікту із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 шість ударів правою рукою в область обличчя та два удари головою в обличчя, а ОСОБА_4 - шість ударів правою рукою в область обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в скроневій ділянці голови зліва, синців та саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх участі.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, повністю згодні із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ними кримінального правопорушення, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд обвинувального акту стосовно них у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за їх відсутності (а. с. 17, 18).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 16), в якій він зазначає, що повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та не заперечує щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за їх відсутності.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він працює на посаді інженера ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА», по місцю роботи характеризується позитивно (а. с. 81), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 87-88), раніше не судимого (а. с.76).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшує йому покарання та відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, у виді громадських робіт, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він працює на посаді , по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 99), по місцю роботи характеризується позитивно (а.с. 108), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.103-104), є інвалідом 3 групи (а. с. 97), має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження (а. с. 96), раніше не судимого (а. с. 93).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує йому покарання та відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1