Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_11 , якого було призначено останньому з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки в нього з цим захисником різні погляди на його захист, захисник ОСОБА_11 відмовляється від ознайомлення зі справою. Після попереднього судового засідання з цим захисником була конфіденційна розмова, під час якої захисник ОСОБА_11 відмовився захищати його, та знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 підтвердив, що в нього була розмова з обвинуваченим ОСОБА_6 . Він не погоджується з обвинуваченим стосовно того, що він не ознайомився з кримінальним провадженням. Він не заперечує з приводу заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від нього, як від захисника.

Всі інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_11 , посилаючись на право обвинуваченого на захист. Представники потерпілих просили замінити захисника ОСОБА_11 на іншого, оскільки цей захисник не виконує свої обов`язки.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_11 залишено без задоволення, оскільки підставою даної заяви обвинуваченого була наявність захисника за договором.

Підставою для відмови від захисника ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено про те, що цей захисник не надає ефективного захисту, не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження ознайомлення захисником ОСОБА_11 з матеріалами цього провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , використовуючи своє право, відмовився від захисника ОСОБА_11 , якого йому було призначено за рахунок держави, а також те, що даний захисник фактично відмовляється виконувати повноваження захисника в кримінальному провадженні за призначенням, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 47-54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3