У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001892.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.12.2024 р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважав, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначав, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється тому, що він є виконавцем в організованій групі, щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Херсона, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, прокурор вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не запобіжить ризикам переховування від слідства, незаконного впливу на свідків або продовження злочинної діяльності.

За наведених обставин, прокурор вважав, що зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, не відповідатиме суспільним інтересам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001892, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з метою збуту незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 12.03.2024 р. близько 16.17 год., знаходячись поблизу будинку № 4-а по вул. Уварова у м. Херсоні збув, шляхом продажу за 200 грн. речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1596-НЗПРАП від 21.03.2024 р., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,03 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду12.03.2024 р. поблизу будинку № 28 по вул. Миколаївське шосе у м. Херсоні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 27.03.2024 р. близько 12.38 год., знаходячись поблизу будинку № 3-а по вул. Стрітенській у м. Херсоні збув, шляхом продажу за 300 грн. речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1873-НЗПРАП від 04.04.2024 р., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0283 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 27.03.2024 р. поблизу будинку № 8 по вул. Робочій у м. Херсоні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 24.05.2024 р. близько 12.20 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 збув, шляхом продажу за 500 грн. речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3012-НЗПРАП від 10.06.2024 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2766 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 24.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_3 .

25.06.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, організованою групою.

27.06.2024 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., який ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 р. та від 20.09.2024 р. продовжувався до 25.09.2024 р. та 18.11.2024 р. відповідно.

13.11.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали та необхідністю проведення ряду слідчих дій до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на даний, час суттєво зменшились, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, зважаючи на те, що прокурором не доведено того, що підозрюваний переховувався від слідства та суду або намагався незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, з урахуванням того, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме вчинення злочину організованою групою є сумнівною, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного можливо змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001892 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3