Справа № 192/1451/23
Провадження № 1-кп/192/42/25
Ухвала

21 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000375, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що він на думку обвинуваченого є упередженим під час розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 є потерпілим, прокурор ОСОБА_3 зволікав протягом тривалого часу у внесенні відомостей до ЄРДР, направленні обвинувального акту до суду, закривав кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурору та пояснила, що відвід прокурору заявлений з підстав, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу та пояснив, що він не є заінтересованим в даному кримінальному провадженні. Вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні. Також пояснив, що прокуратура не є органом досудового розслідування, а клопотання потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 задовольнялися, а зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 до прокурора ОСОБА_3 не звертався.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови від 07 червня 2023 року прокурор ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (а.с.18, т.1).

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 , які були здійснені ним в іншому кримінальному провадженні, а саме № №0000284 від 02 листопада 2021 року за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, суд не знайшов підстав вважати, що вчинення прокурором ОСОБА_3 процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1