Справа № 496/2681/24
Провадження № 1-кс/496/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, українки за національністю, громадянки України, з профільною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

07.06.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом 3 років,

за матеріалами кримінального провадження за №0000258 від 10.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення майнового характеру. Так, 10.04.2024 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 приїхала до будівельно-господарчого гіпермаркету «Епіцентр К», що належить ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дороги, 1, де маючи злочинний намір спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, обрала безпосереднім предметомсвого злочинного посягання товарну продукцію у вигляді чоловічого та жіночого одягу, що належить ТОВ «Епіцентр К».

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 10.04.2024 року у період часу з 16:47 год. по 17:51 год., перебуваючи у відділі із одягом «Інтерспорт», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла із торгових стійок наступний чоловічий та жіночий одяг: 1) Лосини жіночі (надалі - жін.) розмір (далі - р.) М бежевий 52502790 PUMA FIT TRAIN STRONG 7/8 TIGHT Puma SS24, вартістю 1908 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; 2) Шани чоловічі (далі - чол.) p. L чорний IТ5457 TR-ES WOVEN PTAdidas SS24, вартістю 2165 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; 3) Куртка чол. р. М чорний MJ41O62BK NB ATHLETICS STR WOVEN JACKET New Balance SS24, вартістю 3665 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; 4) Куртка чол. р. М чорний 1377171-001 UA STRETCH WOVEN WINDBREAKER UNDERARMOUR SS24, вартістю 3158 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; 5) Штани чол. р. М чорний MP41060BK UA STRETCH WOVEN TAPERED PANT New Balance SS24, вартістю 2999 грн. 17 коп. без урахування ПДВ; 6) Штани жін. р. М рожевий FB8330-019 W NSW TCH FLC MR JGGR Nike SS24, вартістю 4832 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; 7) Лосини жін. р. М коричневий 1361109-200 MOTION LEGGING UNDER ARMOUR SS24, вартістю 1908 грн. 33 коп. без урахування ПДВ, та тримаючи усі зазначені товари у руках зайшла до примірочної, де впевнившись що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, заховала заначений чоловічий та жіночий одяг до свого рюкзаку чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К», , на загальну суму 20638,33 грн без урахування ПДВ.

За вищезазначених обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000258 від 10.04.2024 року

10.04.2024 року о 21:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

11.04.2023 року о 18:10 год., у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановленні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що свідчать про необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція, у разі визнання останньої винною та притягнення до кримінальної відповідальності, передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років. Водночас, підозрювана ОСОБА_5 вчинила новий злочин майнового характеру під час іспитового строку, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за повторне вчинення тяжкого умисного злочину під час проходження випробування, спонукатиме підозрювану ОСОБА_5 у будь-який момент покинути територію України. Окрім цього ОСОБА_5 була звільнена з-під варти під заставу, після чого не виконавши покладені на неї обов`язки, згідно ст. 194 КПК України, почала переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим її 31.05.2024 року було оголошено у розшук та отримано ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх змінити свої покази, що дозволить уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення;

-п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має стабільного та офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на свободі може вчинити новий умисний злочин. Так само, систематичність вчинення ОСОБА_5 злочинів майнового характеру свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та вчинення нею інших корисливих кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням здійснення ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , який приймає участь у відеоконференції, заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана зараз вагітна (встановлена 20 тижнів вагітності). Просив суд обрати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в м. Одеса.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника, пояснивши, що стала на шлях виправлення, поїхала до м. Дніпра для навчання на курсах.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.04.2024 року з таблицями ілюстрацій, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_5 та її показаннями, яка надала свідчення з приводу обставин справи; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.04.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 10.04.2024 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.04.2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч.1 ст. 177 КПК України ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального провадження.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьмі років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків. Крім того, підозрювана перебувала в розшуку, чим підтвердила існування вказаного ризику.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, також знайшло підтвердження, оскільки вона здійснила злочин маючи не погашену в установленому законом порядку судимість.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2022 року, тому може усвідомлювати міру покарання, яка її чекає у разі визнання винною, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування існують ризики переховування підозрюваної від слідства та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків та виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання підозрюваної під вартою, при цьому менш суворий запобіжний захід за законом не може бути застосований судом, відповідно до приписів норми ч.8 ст. 176 КПК України, яка не визнана неконституційною і тому має застосовуватись судом.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Судом також досліджений консультативний висновок спеціаліста від 14.01.2025 року, згідно якого черговий лікар КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» БМР ОСОБА_11 за результатом огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов висновку про вагітність останньої 19-20 тижнів, з відміткою «в умовах ІТТ утримуватись може».

Щодо доводів захисника про те, що підозрюваній, яка перебуває на 20 тижні вагітності, в умовах тримання під вартою не може бути забезпечено належний медичний супровід, слідчий суддя зазначає, відповідно до затвердженого Наказу МОЗ України від 09.08.2022 року № 1437 «Про затвердження Стандартів медичної допомоги «Нормальна вагітність» та згідно ч.2 глави 2 розділу X (Медичне обслуговування ув`язнених і засуджених в СІЗО) наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року № 1769/5 (далі - Наказ) - надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 8, 107, 116 КВК України, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 року за № 212/20525 (із змінами), Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767 (із змінами).

Відповідно до ч. 3 гл. 2 розділу X (Медичне обслуговування ув`язнених і засуджених в СІЗО) зазначеного Наказу - у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Також, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, ведення вагітності підозрюваної можливо в умовах її утримання у слідчому ізоляторі та не може слугувати підставою неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, домашній не може бути застосовано, у зв`язку з тим, шо цей запобіжний захід не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинила тяжке кримінальне правопорушення та переховувалась від органів досудового розслідування.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додано до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування. З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 12 (дванадцять) днів, тобто з 13.01.2025 року до 24.01.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2025 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1