Справа № 947/3540/22
Провадження № 1-кс/947/3800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019, накладеного на комплекс (нежитлова будівля) за адресою: Одеська область, Болградський район (до перейменування Арцизький район), с/рада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.

Згідно поданого клопотання вбачається, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2019 в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корпуційних та інших злочинів для передачі в управління за договором на підставах, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме зернові склади (зерносховища) за адресою: Одеська область, Арцизький район, с/рада Холмська, нежитлова будівля № 36, які використовуються ТОВ «Аліягський елеватор» та належать на праві власності ТОВ «Алантіс». На вказані об`єкти нерухомого майна відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 та від 08.04.2019 накладено арешт. Крім того, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 накладено арешт на вищевказане майно із забороною розпорядження майном.

Так, через невиконання позичальником ТОВ «Іст Оілс-Україна» кредитних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», 11.05.2019 на копії договору іпотеки від 21.04.2017, укладеного між банком та майновим поручителем ТОВ «Алантіс», приватним нотаріусом КМНО за заявою банку було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме означене нерухоме майно, належне на праві ТОВ «Алантіс», з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «Іст Оілс-Україна».

Вказаний виконавчий напис було направлено банком до примусового виконання приватному виконавцю, останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60756368. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено опис, арешт, оцінку предмету іпотеки та передачу майна ТОВ «Алантіс» на реалізацію через ДП «СЕТАМ». В процедурі виконавчого провадження три електронних торги з продажу означеного майна не відбулися.

02.10.2024 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області банку було видано свідоцтво про право власності на майно з Витягом з Державного реєстру речових прав, яке підтверджує право власноті АТ «Ощадбанк».

На адвокатський запит представника АТ «Ощадбанк» від Одеської обасної прокуратури надійшла відповідь від 18.02.2025, згідно якрї було проінформовано, що СУ ГУНП в Одеській області за процесцального керівництва групи прокурорів обласної прокуратури продовжується проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2018 за фактмо привалснення службовими особами суб`єктів господарювання аграрного сектору чужого майна зернових культур. Наразі в рамках кримінального провадження про підозру нікому не повідомлено.

З урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт та управління майном, заявник зазначає, що накладення арешту на означений об`єкт нерухомого майна із забороною розпорядження ним та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів таким, що порушує права банку як добросовісного набувача нерухомого майна, а тому в застосування заходів відпала потреба, арешт майна та його передача в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підлягає скасуванню.

Крім того, через канцелярію суду від заявника надійшли додаткові пояснення, згідно змісту яких вбачається наступне.

Наявність арештів та інших обтяжень на майно, яке набуто у власність банку, позбавляє можливості у визначений п. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» строк (тобто до 02.10.2025) відчужити таке майно, що спричинить необхідності для банку додатково звертатися до Антимонопольного комітету України з клопотанням про неможливість здійснення наступного перепродажу майна, за результатами такого розгляду клопотання АМКУ приймає рішення про продовження строку відуження майна не більше, ніж на два роки або рішення про відмову у продовженні такого строку з відповідним обгрунтуванням. Таким чином, відмова судом у скасуванні арештів та інших обтяжень з майна може призвести до відмови АМКУ у продовженні строку для відуження майна, що взагалі позбавить можливості відуження такого майна.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III та п. 1 розділу XIV Положення про порядок розгляду заяв та справ про концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням про набуття у власність активів у вигляді єдиного майнового комплексу до АМКУ (вхідний номер АМКУ 101/1714-КІ від 22.10.2024). У зазначеному повідомленні, АТ «Ощадбанк» зобов`язався здійснити подальший перепродаж майна протягом одного року з дня набуття предмета заяви/іпотеки у власність.

В судовому засіданні:

-представник АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити;

-прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту майна, зауваживши, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, а кінцеве рішення ще не прийнято. Також зазначив, що означений у клопотанні об`єкт нерухомого майна в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, що підтверджується наданою постановою від 06.02.2019. Вважав, що підстави для сксаування арешту майна відсутні, з огляду на те, що вказаний елеватор є предметом вчинення кримінально-протиправних дій.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що об`єкт нерухомого майна, про скасування арешту на який звертається представник АТ «Ощадбанк», в рамках криімнального провадження №0000026 від 02.02.2019 визнано речовим доказом.

При цьому, в подальшому вищевказане криімнальне провадження №0000026 від 02.02.2019 було виділено в інше кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0000013 від 02.02.2018.

Як зазначає заявник, внаслідок невиконання ТОВ «Іст Оїлс-Україна» кредитних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», та після оголошення електронних торгів такими, що не відбулися, банк став добросовісним набувачем такого майна. Крім того, представник АТ «Ощадбанк» зауважує, що досдіоев розслідування даного кримінального провадження здійснюється вже тривалий час та в рамках нього про підозру нікому не повідомлялося.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні означений об`єкт нерухомого майна в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом та при цьому станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому потреба у подальшій дії арешту майна не відпала.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором в судове засідання не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження слідчим суддею, а за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває досудове розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не може не врахувати те, що прокурор в судовому засіданні повідомив, що вказаний об`єкт нерухомого майна є предметом вчинення кримінально-протиправних дій в рамках розслідуваного кримінального провадження, а тому підстави для скасування арешту, накладеного на нього відсутні.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що згідно доводів, викладених додаткових поясненнях заявника, вбачається, що наявність арештів та інших обтяжень на майно, яке набуто у власність банку, позбавляє останнього можливості у визначений п. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» строк (до 02.10.2025) відчужити таке майно, що спричинить необхідність для банку додатково звертатися до АМКУ з клопотанням про неможливість здійснення наступного перепродажу майна, за результатами такого розгляду клопотання АМКУ приймає рішення про продовження строку відчуження майна не більше, ніж на два роки або рішення про відмову у продовженні такого строку з відповідним обгрунтування.

Так, з огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя зауважує, що навіть, враховуючи згаданий заявником строк, у сторони обвинувачення фактично ще є час для усіх процесуальних дій, проведення яких вимагає здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, при цьому не порушуючи прав власника такого майна та з урахуванням відповідності накладеного арешту засадам розумності та співмірності.

Таким чином, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дане клопотання наразі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1