17.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/18/25
Провадження № 1-кп/533/22/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: місто Київ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; базова середня освіта; одружений; непогашених судимостей не має; на утриманні неповнолітніх дітей не має; учасником бойових дій не являється; статусу учасника АТО не має; групи інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року (точна дата та час не встановлена) у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами.

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, ОСОБА_4 у червні 2023 року (точна дата та час не встановлена) за попередньою домовленістю зі невстановленою дізнанням особою за допомогою месенджера «Viber» передав невстановленій досудовим розслідуванням особі оцифровану власну фотокартку зі своїми персональними даними для подальшого виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2023 на ім`я « ОСОБА_4 ».

У подальшому у липні 2023 року (точна дата та час не встановлена) ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: с. Сушки, Кременчуцький район, Полтавська область, отримав від вищевказаної невстановленої дізнанням особи поштове відправлення з підробленим документом, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2023 на ім`я « ОСОБА_4 », з наміром у подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія у власних цілях з метою керування транспортними засобами категорії «А1, В», тим самим вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Своїми умисними діями, які виразилися у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

15 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Булахи-Калашники за селом Булахи Кременчуцького району Полтавської області та був зупинений інспектором з РПП СПД №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який звернувся на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» до ОСОБА_4 з вимогою пред`явити документи на право керування автомобілем для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

15 грудня 2024 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що такий документ є підробленим, пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2023 на ім`я « ОСОБА_4 », яке відповідно до висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/117-24/22133-ДД від 20.12.2024 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливість обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із порядком розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечував.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів і обмежив їх дослідженням наявних доказів, що містяться у матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті вірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків; обставини, що пом`якшують покарання; дані про особу винного, який каявся та визнав свою вину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання не має; відсутні обставини, що обтяжують покарання, урахувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушення.

При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення), суд ураховує крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, тяжкість їх наслідків, вид сукупності й уважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 2387,70 гривні витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 27, 50, 53, 66, 67, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 2387 гривень 70 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 » серії НОМЕР_2 , яке зберігається у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1