Справа № 489/518/25
Провадження № 1-кс/489/495/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000087, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строків, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний свою вину не визнавав. Зазначив про необхідність допомагати маті та братові. При цьому, вказав на можливість внесення застави його друзями, якщо запобіжний захід буде продовжено. Захисник наголосила на необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків. У випадку продовження строку тримання під вартою, просила визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України в тому, що 22.01.2025, приблизно о 15:30 год (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Like Market», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з прилавку магазину взяв товар, а саме: горілку «Перша Гільдія» у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л вартістю 141 грн за 1 пляшку, всього на суму 282 грн; коньяк «Aznauri» у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л вартістю 193,5 грн за 1 пляшку, всього на суму 387 грн; сигарети «Chesterfield» у кількості 2 пачок по 30 сигарет в кожній вартістю 135 грн за 1 пачку, всього на суму 270 грн; а всього на загальну суму 939 грн, що належать ТОВ «ГЕРМЕС», які помістив до свого військового рюкзака кольору хакі та разом з вказаним товаром покинув приміщення зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_4 , незважаючи на зауваження та застереження працівників магазину щодо повернення товарів, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ГЕРМЕС» матеріальні збитки на загальну суму 939 грн.

22.01.2025 о 19:15 ОСОБА_4 затриманий та 23.01.2025 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.03.2025 включно, із визначеним розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 17.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.04.2025 для проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного; долучення відповідного висновку до матеріалів кримінального провадження; виконання вимог ст. 290 КПК України; вирішення питання завершення досудового розслідування, обравши форму його завершення, передбачену ст. 283 КПК України: у разі підтвердження, за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 психічного захворювання, що позбавляє останнього здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час, необхідно, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 503 КПК України, змінити порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні та залучити законного представника підозрюваного, а також скласти клопотання про застосування примусових заході медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування; у разі спростування наявності у підозрюваного ОСОБА_4 психічного захворювання необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, є достатнім мотивом та підставою для нього переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Також підозрюваний не працює; не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; самовільно залишив військову частину та переховувався від проходження військової служби; може впливати на показання свідків, яких знає особисто, оскільки з ними працював; за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Необхідність допомоги мамі та братові не перешкоджали підозрюваному жити в іншому населеному пункті. До того ж, мати підозрюваного не є особою похилого віку.

Враховуючи, що досудове розслідування не завершене, ризик впливу на свідків також здається суду переконливим, оскільки підозрюваний добре знайомий зі свідками та може здійснювати вплив і психологічний тиск на останніх, з метою зміни або відмови від наданих показань вказаними особами. До того ж, ОСОБА_4 не визнає свою вину. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Крім того, наведено новий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Враховуючи, що підозрюваний на момент вчинення не отримував грошового забезпечення, оскільки самовільно залишив військову частину, не працював та не мав офіційного доходу, що свідчить про обґрунтованість зазначеного ризику.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Заявлений новий ризик є обґрунтованим, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування у строк до 19.03.2025 неможливо, оскільки постановою від 17.03.2025 продовжено строк досудового розслідування для проведення ряду процесуальних дій.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальну заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000087 від 22.01.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.04.2025.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання внесену заставу буде звернуто в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 23.04.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1