Справа №694/2978/24
провадження № 1-кс/694/1182/24
У Х В А Л А

23.12.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.11.2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.11.2024 року.

Разом з поданням вказаної скарги ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був задоволений ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.11.2024 року.

В подальшому ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2024 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Після повторного авторозподілу скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , якою 17.12.2024 року також заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про самовідвід. В судове засідання не з`явилася, пояснень та клопотань не подавала.

ОСОБА_4 належно повідомлена про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді. В судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подавала.

Неявка осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви та не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню питання самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засідання встановлено, що 16.12.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_3 передано для розгляду матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просила Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформацію про незаконні, на її думку, дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду її скарг в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 вказує на втручання суддею ОСОБА_5 в електронну систему суду та кваліфікує такі дії за ст. 376-1 КК України.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 є головою та суддею Звенигородського районного суду Черкаської області, очолює суд, в якому працює суддя та є її колегою. З метою виключення для скаржниці та інших сторонніх спостерігачів найменшої підозри у зацікавленості судді в результатах розгляду справи вважає за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є суддею та головою Звенигородського районного суду Черкаської області, а ОСОБА_3 є суддею цього ж суду та колегою ОСОБА_5 , з метою уникнення виникнення у скаржника та будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що існують об`єктивні причини, які виключають можливість здійснення провадження за скаргою слідчим суддею ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.11.2024 року (справа №694/2978/24 провадження 1-кс/694/1079/24) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1