1-кс/205/1423/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000296 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000296 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 19.12.2024 року поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 70А, співробітниками УПП був зупинений автомобіль білого кольору марки "Mercedes", моделі "Benz", в якому знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі також було виявлено сумку із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, схожу на наркотичну у великих розмірах.

19 грудня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 10 години 30 хвилини по 12 годину 20 хвилину проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70А, а саме на території АЗС «БРСМ». На оглядаємій ділянці місцевості розташована спортивна сумка синього кольору та три поліетиленові пакети, всередині котрих знаходяться різноманітні продукти харчування.

При огляду трьох пакунків було виявлено 8 пакунків з пошкодженими упаковками.

19 грудня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 13 години 10 хвилини по 14 годину 00 хвилину проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70А, а саме на території АЗС «БРСМ».

На оглядаємій ділянці місцевості розташований автомобіль марки «Мерседес Бенс» 230Е з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Оглядаємий автомобіль білого кольору типу легковий седан. В салоні оглядаємого автомобіля було виявлено ключ з пластиковою биркою з номером 42 запаковано до спеціального пакету WAR1875522.

Також, в салоні було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 5 чорного кольору з пошкодженим екраном імеі1: НОМЕР_2 імеі2: НОМЕР_3 , картка № 1 НОМЕР_4 , картка № 2 НОМЕР_5 . Вищевказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету № WAR1875519. Мобільний телефон РОСО С65 чорного кольору імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 з карткою НОМЕР_8 . Вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR1875518. Мобільний телефон Tecno Spark 90 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з карткою НОМЕР_11 . Вищевказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету № WAR1875516. Мобільний телефон Redmi зеленого кольору імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , з карткою НОМЕР_14 . Вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR1875520.

Оглядаємий автомобіль було вилучено та транспортовано на штраф-майданчик ВП № 1, де було вилучено ключ від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_15 та автомобіль Мерседес Бенс 230Е з державним номерним знаком - НОМЕР_1 . Оглядаємий автомобільний ключ та свідоцтво поміщено до спеціального пакету № WAR1875523.

Все вищеперераховане вилучено до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Вилучене майно, 19.12.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанов слідчого.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон Tecno Spark 90 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з карткою НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон Redmi зеленого кольору імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , з карткою НОМЕР_14 , мобільний телефон РОСО С65 чорного кольору імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 з карткою НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від слідчого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.12.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000296, зокрема, мобільний телефон марки Tecno Spark 90 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з карткою НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон Redmi зеленого кольору імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , з карткою НОМЕР_14 , мобільний телефон РОСО С65 чорного кольору імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 з карткою НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000296 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Tecno Spark 90 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з карткою НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон Redmi зеленого кольору імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , з карткою НОМЕР_14 , мобільний телефон РОСО С65 чорного кольору імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 з карткою НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1