печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002615 від 27.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені, зважаючи на тяжкість злочинів та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, існує реальна загроза того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення та загроза отримання реального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки обвинувачені володіють їх анкетними даними і такий вплив не виключається; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на наступне. Так, обвинувачення, яке пре`явлене ОСОБА_6 є необгрунтованим і не підтвердженими доказами. Крім того, адвокат послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які також нічим не підтверджені. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме мати та брата, які хворіють на тяжкі захворювання, потребують стороннього догляду, а обвинувачений є їх єдиним годувальником, при цьому ОСОБА_6 має роботу - керівника ТОВ «Магелан», підприємство працює і сплачує податки, захисник просив відмовити у клопотанні прокурора і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою орендованої ним квартири: АДРЕСА_1 , або визначити йому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або за місцем його реєстрації, або за адресою: АДРЕСА_2 , надавши копію договору оренди вказаного житла від 20.02.2024 між батьком обвинуваченого - ОСОБА_9 та власником ОСОБА_10 строком до 20.02.2025. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які зі спливом тривалого часу утримання ОСОБА_7 під вартою зменшились, останній раніше не судимий, має молодий вік, є мешканцем Київської області, допомагав ЗСУ і має подяку, має батька, який працює і зможе фінансово забезпечити утримання сина у випадку перебування його під домашнім арештом під час їх сумісного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, доводи та докази до заперечень сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, обраний та продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024, спливає 19.10.2024.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними групою осіб, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, джерела доходу не має.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, впливати на недопитаних потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами та доказами сторони захисту, суд не вбачає, оскільки суду не доведено належними доказами, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в орендованому житлі він проживає разом із хворими матір`ю та братом, що ОСОБА_6 є їх єдиним утриманцем, а не з інших виплат та державних відрахувань, а у випадку обвинуваченого ОСОБА_7 суду не доведено згоди власника ОСОБА_10 на проживання в її квартирі обвинуваченого, адже договір оренди укладений з його батьком і на обмежений строк. За таких обставин, на думку суду, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, та не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

При цьому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає недоцільним застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави за доводами захисника ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства до людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1