Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002289 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002289 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.10.2024 приблизно об 08 годині 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Кирилівської зі сторони вулиці Вікентія Хвойки в бік вулиці Миколи Кравченка в місті Києві.

В цей час в попутному напрямку по тротуару біля проїзної частини рухалась ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним велосипедом «Bike now» №1181, перебуваючи на деякій відстані по переду з лівої сторони відносно руху автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_8 змінила напрямок руху праворуч, виїхала на проїзну частину вулиці Кирилівської, перетнула зустрічну смугу, трамвайні колії та виїхала на смугу, по якій рухався автомобіля «Citroen

Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., чим допустила порушення вимог п.п. 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху України.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 , будучи неуважним до змін дорожньої обстановки, чим для нього виявився велосипед «Bike now» №1181 під керуванням ОСОБА_8 , яка наближалась до нього з лівої сторони, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча об`єктивно міг виявити небезпеку для свого руху.

Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України:

п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.;

п.1.5 Правил дорожнього руху України дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди;

п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій о`бqqqєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він керуючи технічно-справним автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вищевказаній проїзній частині, будучи неуважним до змін дорожньої обстановки, чим для нього виявився велосипед «Bike now» №1181 під керуванням ОСОБА_8 , яка наближалась до нього з лівої сторони, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав об`єктивну можливість для цього. В результаті чого допустив зіткнення керованим автомобілем із велосипедом «Bike now» №1181 під керуванням ОСОБА_8 .

Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина неподалік будинку №102 по вулиці Кирилівській, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була госпіталізована до КНП «КМКЛ № 17», де 12.10.2024 перебуваючи на стаціонарному лікуванні померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №011-3950-2024 від 17.12.2024: «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , з урахуванням даних медичної документації, виявлено:

А) забійна рана в тім`яно-скроневій ділянці зліва; переломи кісток склепіння ц основи черепа; епідуральна гематома над лівою і правою півкулею головного мозку; субдуральна гематома над правою півкулею головного мозку (08-09.10.24 року, проводились операційні втручання - резекційна декомпресивна трепанація черепа з обох сторін, з наступним видаленням епідуральної та субдуральних гематом); нерівномірно виражені, обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи на обох півкулях головного мозку; масивні забої речовини головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання головного мозку.

Б) крововиливи в трикутних зв`язках печінки (ознака струсу тіла).

В) садно в проекції гребня лівої клубової кістки; крововилив в підшкірно- жировій клітковині побкової ділянки зліва та в підшкірно-жировій клітковині лівої сідниці.

Ґ) садна: на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині; на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок ІІ-ІІІ п`ясних кісток; на серединних фалангах ІІ-ІУ правої кисті; крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині лівого ліктя по задній поверхні; в підшкірно-жировій клітковині лівого передпліччя по задній поверхі в верхній третині. П синець на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, та на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу; крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині лівого стегна в верхній третині по внутрішній поверхні; в підшкірно-жировій клітковині правої гомілки в верхній третині по зовнішній поверхні, на висоті 40 см від підошовної поверхні стопи.

2(4). Смерть ОСОБА_8 , 1995 р.н., настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток, ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, з набряком-набуханням, на що вказують дані зазначені в пункті 1.А).»

Порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимий.

26.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема: рапорт поліцейського інспектора в2р1б1 пі від 08.10.2024; протокол огляду місця ДТП від 08.10.2024; схема ДТП від 08.10.2024; постанова про визнання речовим доказом від 08.10.2024; постанова про визначення речі документом від 11.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.10.2024; висновок експерта № 011-3950-2024 від 17.12.2024; висновок експерта №СЕ-19/111-24/60728-ІТ від 05.12.2024; висновок експерта №СЕ-19/111-24/60725-ІТ від 03.12.2024; висновок експерта №СЕ-19/111-24/60697-ФП від 05.12.2024; висновок експерта №СЕ/111-24/73484-ІТ від 20.12.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

В частині доводів клопотання про наявність ризику впливу на потерпілого слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказаний ризик належним чином не обґрунтований. Суд бере до уваги, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано батько особи, яка отримала травми після ДТП, і останній мешкає територіально в іншій області (м. Чернівці). Сама по собі обізнаність підозрюваного з анкетними даними потерпілого не свідчить на думку слідчого судді із наявність реального ризику можливого впливу на останнього.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється; сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 строком до 24 лютого 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002289 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 24 лютого 2025 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 24 лютого 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10