Справа № 199/5474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 19 липня 2021 р. приблизно о 05:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 . З вікна прилеглого будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробив їм зауваження з приводу того, що вони голосно спілкуються, на що ОСОБА_4 не відреагував та продовжив голосно спілкуватись. 19.07.2021 приблизно о 05:35 год. ОСОБА_6 вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та, підійшовши до ОСОБА_4 , знову зробив зауваження, на що останній почав неадекватно себе поводити та між ними виник словесний конфлікт, який у подальшому спричинив бійку, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивства ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_4 в ході фізичного конфлікту з ОСОБА_6 , маючи при собі ніж та знаходячись у безпосередній близькості до останнього, діючи умисно, наніс останньому два удари ножем в ділянку грудної клітини зліва та один удар ножем в пахову область, спричинивши останньому два колото-різаних поранення грудної клітини зліва та одне у пахову область, внаслідок якого настала біологічна смерть ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до клопотання слідчого, 19.07.2021 р. повідомлено про підозру вручено батькові ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 22.07.2021 р. підозрюваного оголошено у розшук.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюподано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; в задоволенні даного клопотання ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 р. відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Водночас, відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України вбачається, що затримання особи та тримання під вартою є заходами забезпечення кримінального провадження.

За своїм змістом заходи забезпечення кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями.

А тому, слідчий суддя вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України.

Звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий зобов`язаний відновити досудове розслідування, втім, відповідної постанови винесено не було.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 94 КПК, обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши докази (матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів (обрання запобіжного заходу) уважати відповідними і достатніми не можливо.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст. 186 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання cлідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1