УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/10345/22

провадження № 51- 5593 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій він не погоджувався з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 та порушував питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2025 року його касаційну скаргу на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі, не усунув.

Зокрема, захисник, як і минулого разу, вказуючи на незаконність судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, лише формально посилається на несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через суворість, при цьому не наводить доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК України.

Поза увагою скаржника залишилось також те, що касаційний суд з огляду на положення ст. 433 КПК України позбавлений можливості самостійно досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях (у тому числі й тих, які стосуються призначення покарання засудженому), про що фактично просить адвокат у касаційній скарзі, а лише виходить із обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

До того ж захисник знову допустив суперечності між частинами касаційної скарги, так, у мотивувальній частині він вказує на необхідність зміни оскаржених судових рішень щодо ОСОБА_5 , натомість у прохальній її частині формулює свої вимоги про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку суду першої інстанції.

Такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги, на що захиснику вже було вказано в ухвалі від 06 січня 2025 року.

Крім того, у порушення ч. 6 ст. 427 КПК України захисник повторно до касаційної скарги не долучив докази надіслання її копії з додатками всім учасникам кримінального провадження (зокрема, потерпілому, засудженому) та/або не скерував примірники цих копій у паперовому вигляді до Суду для направлення останнім.

З огляду на те, що захисником ОСОБА_4 не були виконані вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

З цих підстав Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3