СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 678/1314/24

Провадження № 1-кп/684/9/2025

31 березня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Стара Синява клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 22-00 год. до 06-00 год., який цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Підставами заміни запобіжного заходу є позитивна характеристика обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, відсутність намірів переховуватись від суду та впливати на потерпілу і свідків.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання та вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим статтею 177 КПК України та не зможуть забезпечити йому належну процесуальну поведінку, тому запобіжний захід тримання під вартою на даний час є найбільш доцільним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про заміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року та ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року про виправлення описки продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 25 квітня 2025 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187 КК України та частиною другою ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, не визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення а також кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 289 КК України, суд вважає, що існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені у клопотанні підстави заміни запобіжного заходу такі як позитивна характеристика, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання вже враховувались судом під час продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання не містить нових обставин, які не розглядались судом.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 331 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10