Номер провадження: 11-о/813/7/24
Справа № 1-37/05
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , проаналізувавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2005

установив:

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2005, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

16.12.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , подана ним через канцелярію ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)», про перегляд вищезгаданого вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005 за нововиявленими обставинами у зв`язку із штучним створенням доказів колегією суддів апеляційного суду, зокрема складання та видача завідомо неправдивих документів.

Проаналізувавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005, наявного у розпорядженні архіву Одеського апеляційного суду, громадянин ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2005 за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_2 , вищевказаний вирок Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005 було залишено без змін.

В свою чергу, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

В цьому контексті вирішальною є правова позиція, викладена в постанові ККС у складі ВС від 24.02.2021 у справі №1-50/2000 (провадження №51-3786км20), відповідно до якої перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, що був ухвалений за правилами КПК України (в ред. 1960) обласним судом як судом 1-ої інстанції повинен відбуватись у суді 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину. У цьому випадку апеляційний суд має визначити підсудність для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Так, у своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК України, апеляційні суди втратили повноваження суду 1-ої інстанції та наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами 1-ої інстанції.

З урахуванням викладених обставин, суддя-доповідач зауважує на тому, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005 за нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України повинен відбуватись у відповідному суді 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_2 про необхідність перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач зазначає, що місцем вчинення інкримінованих засудженому злочинів, відповідно до змісту вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005, є с. Секретарівка Біляївського (нині Одеського) району Одеської обл.

За встановлених обставин, суддя-доповідач доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутись із відповідною заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005 за нововиявленими обставинами до суду 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину, тобто до Біляївського райсуду Одеської обл.

Приписами ст.ст. 463, 464 КПК України чітко не врегульований порядок дій судді-доповідача у разі встановлення того, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано із порушенням вимог територіальної підсудності.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України врегульовані випадки повернення суддею-доповідачем апеляційної скарги, зокрема, п. 3 зазначеної ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи відсутність прямого нормативного регулювання випадків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України не до суду, передбаченого вимогами кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає за необхідне в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ч. 3 ст. 399 КПК України та повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, подану із порушенням територіальної підсудності.

Окрім того, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_2 те, що останній не позбавлений права звернутись в порядку ст. 463 КПК України до суду 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину, а саме до Біляївського райсуду Одеської обл., із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 399, 532, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 13.04.2005, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2005, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала судді-доповідача набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1