Справа 371/862/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4234/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000119 за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 284 КПК України.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суддя місцевого суду вказав на те, що під час судового засідання було встановлено, що дізнавач відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 постановою від 14 грудня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження за № 0000119 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вказана постанова, була скасована прокурором у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України. Проте, згідно постанови прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 04 березня 2023 року, було скасовано постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 14 грудня 2022 року. Тобто, прокурор скасував постанову про закриття не кримінального провадження № 0000119, а іншого кримінального провадження № 0000126. Таким чином, згідно з нормами КПК України, прокурор не має права звертатися до суду з обвинувальним актом у закритому провадженні, а суд не може його розглядати. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. В обґрунтування доводів скарги прокурор зазначив, що, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта у справі щодо ОСОБА_8 , суд не дотримався вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Відповідно до цієї статті, під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку були повністю дотримані. Проте, суддя місцевого суду, відповідно до ст. 358 КПК України, розпочав дослідження письмових доказів на стадії підготовчого судового засідання. Це суперечить вимогам глави 27 КПК України, оскільки на стадії підготовчого засідання суд не має права вирішувати питання правомірності висунутого обвинувачення та доведеності винуватості особи, що є неприпустимим. Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апелянт звернув увагу, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок. За наявності суперечностей, які мають істотне значення для висновків суду, у рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Так, у резолютивній частині постанови прокурора ОСОБА_7 від 04 березня 2023 року, якою скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000119 замість правильного «№ 0000119» вказано неправильний «№ 0000126». Тому, прокурор у судовому засіданні пояснив, що в постанові міститься описка, яка місцевим судом не була врахована. Крім того, прокурор вказав, що у вступній та мотивувальній частинах постанови номер провадження зазначений правильно, а також вказані дата, час та анкетні дані обвинуваченого, потерпілого та свідків саме цього кримінального провадження. Це підтверджує, що в резолютивній частині була лише описка, яку місцевий суд проігнорував. А також, місцевий суд відхилив клопотання сторони обвинувачення про проведення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин з`ясування яких має істотне значення для ухвалення рішення. Зокрема, не було витребувано з органу досудового розслідування роздруківку руху процесуальних рішень у справі № 0000119, яка підтверджує, що 04 березня 2023 року прокурор скасував рішення дізнавача про закриття саме цього провадження. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, виключно у випадку, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України. Аналіз направленого до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000119 розпочатому 08.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України дає підстави стверджувати про те, що вимоги ст. 291 КПК України при складанні даного обвинувального акта дотримані у повному обсязі, оскільки цей акт містить як усі його складові, перелік яких визначений у ч.2 ст. 291 КПК України, а також додатки, які визначені у ч.4 ст. 291 КПК України. Тобто, указаний обвинувальний акт вимогам закону відповідає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ті обставини, які наведені судом першої інстанції в обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта, зокрема наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акта з огляду на положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції зробив висновки, які він не мав права робити на даній стадії кримінального провадження, а саме: про оцінку доказів, констатації відсутності доказів, не надання їх прокурором тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при поверненні обвинувального акта були допущені порушення вимог ст. 291 та ч.3 ст. 314 КПК України, що в свою чергу перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 314-317 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4