Справа № 577/5125/24
Провадження № 1-кс/577/1946/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на велосипед марки «LUХ», зеленого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 29.11.2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження і розпорядження.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що 08.07.2024 року в період часу з 14 год. 00 хв до 19 год 00 хв. в м. Конотоп, по вул. Успенсько-Троїцька, 37, з під`їзду № 4 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «LUХ», зеленого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 5000,00 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що на початку липня 2024 року йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , якого свідок знає по прізвиську « ОСОБА_7 », та запропонував придбати у нього велосипед за 500 грн., на що ОСОБА_5 погодився. В цей же день вони зустрілись біля садка «Веселка» в м. Конотоп, де ОСОБА_5 оглянув велосипед та купив його за 500 грн., після чого вони розійшлись.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.07.2024 року внесені до ЄРДР за №0000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 29.11.2024 року в період часу з 11.40 год. по 12.50 год. за адресою: м. Конотоп, Гаражний кооператив № 3, поблизу вул. Вирівська, навпроти гаража № 699, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «LUХ», зеленого кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024 року вилучений велосипед визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000773 від 09.07.2024 року, та переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 до вирішення питання по суті.

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий не заперечує.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 29.11.2024 року (п`ятниця), з клопотанням до суду слідчий звернувся в перший робочий день, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на майно, заборонивши відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000773 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме велосипед марки марки «LUХ», зеленого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 29.11.2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження і розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вказаний велосипед, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1