Справа215/6749/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000956 від 08.10.2024 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,на обліку лікаря-психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 28.07.2009 по 26.10.2010, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовженого Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08.10.2024 приблизно об 11.44 годині, ОСОБА_3 прийшов до торгової зали магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. В.Терещенка, 1ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив як раніше незнайомий йому ОСОБА_6 поклав до камери схову № 31 ноутбук «ASUS», модель М509В, с/н LCNOCV16986352F, який знаходився в чорній сумці та не зачинив її ключем.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вказаного ноутбука.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий пішов в торгівельний зал, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив камеру схову № 31 взяв до рук сумку в середині якої знаходився ноутбук «ASUS», модель М509В, с/н LCNOCV16986352F, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3610 від 16.10.2024, вартість ноутбука «ASUS», модель М509В, с/н LCNOCV16986352F, станом на момент скоєння злочину складала 9333,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9333,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану.

22.10.2024 було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_6 згоди прокурора на укладання угоди про визнання винуватості та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Згідно досягнутої під час досудового розслідування угоди від 22.10.2024 про визнання винуватості, за умовами якої:

1.Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення в обсязі обвинувачення.

1.Сторони при укладенні угоди враховують, що під час судового розгляду встановлено обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме, щире каяття.

4. З урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.

Обвинуваченому при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтрималв клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні, підтвердив добровільність укладення угоди. Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Судом роз`яснено вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 підтримав укладення угоди.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілім ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладання угоди з обвинуваченим ОСОБА_3 ..

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні №0000956 від 08.10.2024 укладеною між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_6 згоди прокурора на укладання угоди про визнання винуватості та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ:

- ноутбук «ASUS», модель М509В, с/н LCNOCV16986352F, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останному.

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину,зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: