Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/35/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.07.2022 за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно до якої він підозрюєтьсяу тому, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні 01.07.2022, у невстановлений слідством час, незаконної порубки 4 сухостійних дерев породи сосна в об`єкті природно-заповідного фонду лісовому заказнику місцевого значення «Острів», що знаходиться у 5 виділі 21 кварталу Малинського лісництва філії «Радомишльське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», та перевезенні незаконно зрубаних в об`єкті природно-заповідного фонду дерев, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 188952,5 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.Наявність обґрунтованої підозри доводиться зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.07.2022, яким зафіксовано, що ОСОБА_5 перевозив на власному автомобілі 87 колод породи сосна та дві бензопили; протоколом огляду місця події від 07.07.2022, яким зафіксовано, що ОСОБА_5 перевозив на власному автомобілі 87 колод породи сосна; протоколом огляду місця події від 01.07.2022, яким зафіксовано виявлення у 5 виділі 21 кварталу Малинського лісництва філії «Радомишльське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» факту незаконної порубки 4 сухостійних дерев; актом про результати обстеження; відомостями матеріально-грошової оцінки лісосіки 2022 року; висновками експертиз.

Слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує;

- впливати на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що пред`явлена підозра є надуманою, а докази, якими вона обґрунтовується, сфальсифіковані. Ризики, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені доказами. Так, протягом понад 2 роки досудового розслідування, зазначив ОСОБА_5 , він нікуди не втікав, на виклики слідчого, які йому вручались відповідно до вимог КПК України, він з`являвся щоразу, даних про те, що він ухилявся від прибуття за викликом до слідчого, до клопотання не додано. Підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання, сім`ю дружину та двох дітей, один з яких є неповнолітнім, а інший, хоч і має вік 20 років, однак з дитинства має статус особи з інвалідністю. Сам підозрюваний також є особою з інвалідністю 3 групи.

Заслухавши думку заступника начальника СВ, прокурора, підозрюваного, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що докази, подані стороною обвинувачення на доведення обґрунтованості підозри, є суперечливими.

Так, слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області неодноразово встановлено, а Житомирським апеляційним судом підтверджено, факти істотного порушення органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо незаконного вилучення у ОСОБА_5 та утримання без законної підстави 27 колод породи сосна (ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022, 29.11.2023, 16.12.2024, ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022, 18.12.2024).

Так, слідчим суддею в ухвалі від 16.12.2024 встановлено, що через порушення органом досудового розслідування вимог щодо маркування, опечатування, накладення бірок на колоди під час огляду місця події, їх неможливо ідентифікувати.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 слідчого та прокурора зобов`язано повернути 27 колод ОСОБА_5 , однак в порушення вимог закону та приписів судового рішення, колоди продовжують незаконно утримуватись на території ВП №1 Коростенського РУП та з ними проводяться слідчі дії та судові експертизи, в тому числі і проведено судову інженерно-екологічну експертизу № 1394/22-25 від 09.12.2024, якою визначено розмір шкоди, заподіяний навколишньому природному середовищу незаконною порубкою.

Крім того, посилання слідчого та прокурора на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України є формальним.

Сама по собі ймовірність призначення підозрюваному суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства чи переховування, не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає слушними зауваження підозрюваного про те, що протягом тривання кримінального провадження з 01.07.2022, жодних даних про те, що ОСОБА_5 допускав неявку на виклик слідчого до матеріалів клопотання не надано.

Також відсутні дані про те, що протягом 2 років 6 місяців досудового розслідування ОСОБА_5 будь яким чином намагався чинити тиск на свідків у даному провадженні чи представників Малинського лісництва філії «Радомишльське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України».

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то такий є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 , згідно з даними вимоги про судимості, раніше до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем його проживання не встановлено фактів ведення аморального способу життя, зловживання спиртними напоями чи будь-якої іншої протиправної поведінки. Також має міцні соціальні зв`язки, оскільки маю сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину. Також підозрюваний має статус особи з інвалідністю 3 групи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено підстав для застосування запобіжного заходу, визначених ч. 2 ст. 177 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.07.2022 за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1