Справа № 455/1074/24
Провадження № 1-в/455/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбiрський районний суд Львiвської областi

у складі: головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у порядку частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року начальник Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з поданням у порядку частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень.

Станом на 30.12.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. З телефонної розмови з засудженим, органу пробації стало відомо, що змоги сплатити всю суму штрафу останній не може у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він офіційно не працює та немає стабільного доходу. Органом пробації ОСОБА_5 було роз`яснено правові наслідки несплати штрафу.

Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17000,00 гривень призначеного вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2024 року засудженому ОСОБА_5 .

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Судом встановлено, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.12.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Матеріали подання не містять відомостей, що у ході виконання вироку заявником було направлено повідомлення ОСОБА_5 про необхідність сплати штрафу. Також, матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засідженого за вироком суду.

Крім того, заявником не надано матеріалів особової справи засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставини, регламентовані ч.4 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України.

Якщо засудженим у вказаний строк не сплачено штраф, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням.

Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, за який було засуджено ОСОБА_5 , карався штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд зауважує, що подання не містить жодної підстави для розстрочки виплати штрафу та обґрунтування з цього приводу, адже будь-яких даних щодо майнового стану особи, як це визначено ст.53 КК України суду не надано.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у порядку частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2024 року за ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали проголошено 21.01.2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1