Справа № 585/799/25
Номер провадження 1-кс/585/358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в резолютивній частині якого просить, розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих СВ Роменського РВП, та групі прокурорів Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000162 на проведення обшуку в домоволодінні та усіх приміщеннях, що розташовані на території господарства де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ні за ким не зареєстровано, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин. В клопотанні зазначено, що 07.01.2025 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення з управління ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України в сфері протидії незаконному обігу зброї та засобів ураження. Управлінням у встановленому законом порядку. В ході перевірки було встановлено, що мешканцями Роменського району, Сумської області, вчинюється кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом вогнепальної зброї, вибухових речовин та боєприпасів. Відомості за даним фактом 03.03.2025 було внесено в ЄРДР за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування проведення слідчих та розшукових дій, отримано інформацію, проте, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , може незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси або вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу. В ході досудового розслідування допитано свідка який пояснив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , за місцем мешкання зберігає автоматичну зброю та боєприпаси. Також свідок попрохав не розголошувати його дані та свідчення відносно даної особи. Слідством одержано відомості про те, що ОСОБА_5 , може зберігати речові докази, а саме: автоматичну зброю, боєприпаси, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та у випадку їх встановлення накласти арешт з метою забезпечення їх збереження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власник майна за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Відповідно до довідки виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність як у фіксації відомостей щодо зберігання предметів злочинної діяльності - зброї, боєприпасів та вибухових речовин та відшукання їх в домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котрі в подальшому можуть бути використані в суді як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому вони мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки наддасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні.

У витягу з ЄРДР № 0000162, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, вказано, що 03.03.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_7 , що гр. ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання може зберігати зброю, бойові припаси або вибухові речовини (а.п.3).

З рапорту о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 03.03.2025 року вбачається, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень в сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами на території обслуговування Роменського РВП ГУНП в Сумській області, було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1., може зберігати зброю, бойові припаси або вибухові речовини. У зв`язку з вище викладеним, в діях гр. ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Просить дозволу зареєструвати вказаний рапорт до ЖЕО Роменського РВП для подальшого внесення відомостей до ЄРДР (а.с.6).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2025 року останній повідомив, що він на постійній основі їздить до м. Ромни та тоді зупиняється навпроти магазину «Мікс» в с. Недригайлів. Так біля зазначеного магазину він побачив ОСОБА_10 , котрого він знає як особистість, перебував у стані алкогольного сп`яніння та розповідав, що привіз «трофей» перебуваючи на війні та сховав його вдома. Та в разі чого в подальшому буде чим оборонятися. З даного приводу звернувся до поліції та добровільно надав зазначену вище інформацію… Зазначив, що ОСОБА_11 є мешканцем АДРЕСА_1. При цьому в протоколі допиту в графі «Відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу», взагалі не вказано яким документом підтверджено особу. Допит вказаного свідка проводив о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійснозареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Має склад сім`ї - ОСОБА_12 , , не родич - ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_14 (а.с. 9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про власника майна за адресою АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку та до якого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПКП України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України не доведено підстав вважати що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки в допиті свідка вказано, що він зустрів ОСОБА_10 , котрого він знає як особистість, перебував у стані алкогольного сп`яніння та розповідав, що привіз «трофей» перебуваючи на війні та сховав його вдома. Та в разі чого в подальшому буде чим оборонятися. Тобто, свідок взагалі не повідомив, що він бачив зброю чи боєприпаси, натомість вказав що зі слів ОСОБА_11 дізнався що той має «трофей», проте який саме, свідок не вказав.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати, що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, оскільки додані до матеріалів клопотання рапорт і протокол допиту свідка не можуть вважатися доказами в розумінні КПК України, з тих підстав, що особа, яку було допитано в якості свідка, не встановлена, так як в протоколі допиту свідка не вказано, що особа свідка посвідчена, що на переконання слідчого судді суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає, що перед допитом встановлюється особа. Крім цього, допит здійснювала особа, відносно якої відсутні дані, що дана особа уповноважена здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема допитувати свідка, в зв`язку з чим даний доказ є недопустимим.

Також у слідчого судді відсутні підстави вважати, що до даного кримінального правопорушення причетний саме ОСОБА_5 , оскільки в ЄРДР дані відносно ОСОБА_5 не внесені. Вважати, що громадянин ОСОБА_8 , про якого йдеться у витязі з ЄРДР, є саме ОСОБА_5 у слідчого судді немає жодних підстав. При цьому слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли слідчий вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає, що ця обставина мала бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою кримінального правопорушення в ЄРДР.

Підставу, яку вказує слідчий достатньою вважати, що в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися автоматична зброя, боєприпаси, покази свідка, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки допит свідка, який слідчий покладає в основу клопотання, не містить ніяких даних про те, що ОСОБА_5 має автоматичну зброю чи боєприпаси, так як ОСОБА_5 розповідав свідкові, що привіз «трофей» та сховав його вдома. Та в разі чого в подальшому буде чим оборонятися. Тобто, свідчення свідка, які ним дані з чужих слів, слідчий розцінює як доказ, і вважає що такі покази є підтвердженням, що ОСОБА_5 , має зброю чи боєприпаси. Проте слідчий суддя вважає це припущенням слідчого, які не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати, що відшукувані у кримінальному проваджені речі, а саме автоматична зброя та боєприпаси взагалі існують і можуть зберігатися в будинку.

Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, слідчий не довів, що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки в даному будинку проживають інші особи.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 6 березня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1