ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/50/25 Справа № 196/1564/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду по справі №196/1564/24, провадження №1 - кп/196/24/2025 у кримінальному провадженні №0000172,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Царичанського районного суду Дніпропетровської областіпрацює двоє суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 з 08 січня до 17 січня 2025 року включно перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Зокрема, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області можливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, враховуючи, що перебування судді ОСОБА_7 у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року № 30 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід не можуть слугувати підставою для її направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення заяви про відвід з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

У даному випадку причиною неможливості здійснення розподілу заяви про відвід є перебування одного з суддів у відпустці, строк якої закінчився 17 січня 2025 року, а тому це не є підставою для зміни підсудності судового провадження.

З урахуванням наведеного у задоволенні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути матеріали заяви про відвід до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду по справі №196/1564/24, провадження №1 - кп/196/24/2025 у кримінальному провадженні №0000172, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3