Дата документу 31.03.2025
Справа № 334/4849/24
Провадження № 1-кп/334/286/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Ленінський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/286/25, відомості про яке внесені 14.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

14 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 14 по пр. Металургів у м. Запоріжжі, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на парапеті, скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, оскільки має фізичні вади, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та розцінюються потерпілим як злочин, із кишень джинсів, одягнених на потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т 4/64 ГБ» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1 599 гривень 60 копійок, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , який знаходився в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, пенсійне посвідченням на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 2 760 гривень. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, залишили місце злочину, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 359 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Надав показання наступного змісту. 14.04.2024 приблизно о 18.00 годині у барі «Стопочка» по пр. Металургів він вживав спиртні напої. У барі до нього підійшов знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Спиртні напої він також вживав і з ним. Всього вжив 150 - 200 гр. Далі вийшов з бару та пішов у напрямку БК «Кірова», щоб зустрітись зі знайомим з приводу роботи. Коли повертався біля аптеки в районі магазину «Булонька» зустрів потерпілого. Привітався з ним та попросив у нього телефон, щоб зателефонувати знайомому, з яким мав зустрітись. Потерпілий дав йому телефон. Він відійшов від потерпілого на відстань близько 200 м. та набирав номер знайомого, але той не відповідав. Коли повертався до потерпілого, щоб віддати йому телефон, неподалік від нього був затриманий поліцейськими. Він намагався телефонувати знайомому на номер «МТС» з двох телефонів, які були у нього. Але у телефонах були встановлені сім-карти «Київстар», на яких були відсутні грошові кошти. З потерпілим, якого він добре знає через те, що вони проживали по-сусідству, він не мав жодних конфліктів, які дали підстави для крадіжки у нього телефону. Телефон потерпілого у нього вилучили поліцейські у відділі поліції з карману куртки, яка була на нього одягнута. Також у нього були вилучені гроші. Яким чином у потерпілого були викрадені гроші та пенсійне посвідчення йому не відомо. Він бачив, що до потерпілого підходив невідомий йому чоловік. Коли потерпілий дав йому телефон, останній йому ніяких зауважень не робив та не просив повернути телефон. Після того, як поліцейські його затримали, його одразу посадили у службовий автомобіль та відвезли до відділу поліції. Інших осіб разом з ним поліцейські не затримували (том 2 аркуші справи 23 - 25).

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.04.2024 удень він зайшов у «наливайку» по пр. Металургів та вжив там спиртні напої. Далі він пішов у ТД «Фортуна» по пр. Соборному та у банкоматі зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі близько 2 000 гривень. При цьому при собі він також мав грошові кошти. Після чого він пішов по пр. Металургів до магазину «АТБ» По дорозі він зайшов до іншої «наливайки», де знову випив близько 300 гр. горілки. У магазині «АТБ» він купив продукти, фрукти та алкоголь. Після цього пішов у сторону пр. Соборного. По дорозі він купував ще продукти за готівкову кошти. Під час розрахунків він міг виронити гроші. Знову зайшов до «наливайки» та випив алкоголь. У «наливайках» розраховувався готівкою. Він виснажився, оскільки у нього хворі плечі, а пакет з продуктами був важкий. Біля магазину «Булонька» під аптекою він присів на парапет відпочити. До нього підійшов якийсь чоловік, якого він не знає, на вигляд віком 30 - 35 років, зросту вище середнього, середньої статури, інші прикмети не пам`ятає. Одразу за ним до нього підійшов обвинувачений, якого він знав раніше. Він став розмовляти з обвинуваченим, про що - не пам`ятає. У цей час він продовжував сидіти на парапеті. Невідомий чоловік поліз руками до кишені його джинсів. Він намагався відмахнутись та став кричати. Це побачили присутні поряд особи. Одна жінка стала кричати «Граблять». Він відволікся на ту жінку. Невідомий чоловік одразу побіг у сторону БК «Кірова», обвинувачений пішов за ним. Він одразу виявив зникнення телефону «Redmi 8T» синього кольору в бампері чорного кольору з сім-картками «Київстар» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 , грошей. У кишені залишилось 700 гривень, але до цього у нього було близько 4 000 гривень. Також було викрадене пенсійне посвідчення. Він продовжив сидіти на парапеті до приїзду поліції. Він не може сказати, чи лазив обвинувачений до його кишень. Обставини, зазначені у протоколі слідчого експерименту він не пам`ятає, що відбувалось під час слідчого експерименту також не пам`ятає. Він має черепно-мозкову травму, посттравматичну епілепсію та інші захворювання, внаслідок чого він може забувати певні події. В момент події перебував у середньому ступені алкогольного сп`яніння. Чи затримували поліцейські осіб на місці події не пам`ятає. Зазвичай у правому передньому кармані джинсів він носив портмоне, ключі та документи, у лівому передньому - мобільний телефон, у задньому - ліки. Гроші були у правому передньому та правому задньому карманах джинсів. Чи читав він протокол упізнання - не пам`ятає (том 1 аркуші справи 213 - 216).

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що у квітні 2024 року після обіду під час патрулювання з ОСОБА_10 отримали виклик на пр. Металургів. Прибули на місце, де перебував потерпілий, який пояснив, що його пограбували троє осіб. Він детально описав прикмети осіб та викраденого майна - мобільного телефону та грошових коштів. Було передане орієнтування на вказаних осіб та майно. У подальшому біля аптеки побачили особу, яка підходила за прикметами на одну з осіб, які вчинили злочин. Він йшов їм назустріч. Ним виявився обвинувачений. Під час поверхневого огляду обвинуваченого у нього був виявлений телефон, який підпадав під опис, наданий потерпілим. У подальшому підійшов потерпілий та упізнав свій телефон, як і обвинуваченого. Разом з обвинуваченим було ще два чоловіки, у яких не були виявлені викрадені речі. Обвинувачений вів себе агресивно, перебував у стані сп`яніння. Заявницею про подію була жінка, але коли вони прибули на місце події її вже не було. Обвинуваченого передали до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Подальша доля двох чоловіків, які були поряд з обвинуваченим, йому не відома (том 1 аркуші справи 246 - 248).

Показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких весною або літом 2024 року вона перебувала на патрулюванні разом з ОСОБА_9 . Під час несення служби приблизно о 18.00 годині отримали виклик, згідно з яким жінка повідомила про те, що у чоловіка біля аптеки забрали речі. Прибули на місце події на пр. Металургів, де потерпілий повідомив, що був чоловік, якого він раніше бачив, який забрав у нього телефон та гроші. Також повідомив, що до того чоловіка також підійшли ще два чоловіки. Отримали опис телефона та чоловіка, напрямку руху чоловіка. Отримані прикмети передали іншим екіпажам. Була виявлена група чоловіків, за прикметами потерпілий вказав саме на них. Під час поверхневої перевірки у одного з чоловіків був виявлений телефон потерпілого. Потерпілий упізнав обвинуваченого та телефон. Також у того чоловіка були виявлені грошові кошти. Чи проводився поверхневий огляд інших чоловіків їй не відомо. ОСОБА_9 займався потерпілим. Обвинувачений під час перевірки вів себе агресивно, кричав. На нього були надягнуті кайданки та він був переданий СОГ. Обвинуваченим займався командир батальйону. При прибутті на місце події заявниця була відсутня. Група чоловіків знаходилась на відстані приблизно 200 м. від місця події в сторону БК «Кірова», вони йшли в сторону пр. Металургів. Поверхневий огляд обвинуваченого проводив інший екіпаж. У подальшому приїхала СОГ та відпрацювала місце події (том 1 аркуші справи 246 - 248).

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими 14.04.2024 приблизно о 18.07 годині він ніс службу разом з ОСОБА_13 у складі екіпажу «Хижак-201» у Вознесенівському районі м. Запоріжжя. Отримали виклик про грабіж по пр. Металургів, 16. Прибули на виклик, де потерпілий повідомив, що двоє маловідомих йому чоловіків забрали у нього телефон та 3 000 гривень. Надав опис чоловіків та телефону. Стали відпрацьовувати місце події. В ефірі почули про затримання обвинуваченого. Під час поверхневого огляду у потерпілого був виявлений телефон та рештки купюр. Обвинувачений був у стані сп`яніння. Обвинуваченого затримував командир батальйону ОСОБА_14 , який і провів його поверхневий огляд (том 2 аркуші справи 16 - 17).

Прокурором також заявлялось клопотання про допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У подальшому прокурор відмовилась від допиту вказаних свідків (том 1 аркуші справи 246 - 248).

Також прокурором заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_17 . Вказаний свідок неодноразово викликалась у судове засідання належним чином, проте у судове засідання не з`явилась та причини неявки не повідомила. Ухвалою від 03.12.2024 доручено Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області як органу досудового розслідування провести розшукові дії (заходи), направлені на встановлення фактичного місця проживання та забезпечення явки в судове засідання свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_17 . На виконання ухвали від 03.12.2024 поданий рапорт про те, що встановити місцезнаходження свідка не є можливим. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 97 КПК України суд визнав неможливим допит свідка ОСОБА_17 , яка не прибула на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2024, в якому зазначено, що під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля аптеки «Мед-Сервіс_Beauty» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургі, 14, слідчим зафіксована обстановка на місці події. Під час огляду місця події виявлена та вилучена порвана купюра номіналом 200 гривень № ЕЖ5403210. Потерпілий під час огляду пояснив, що у нього відкрито викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi» в корпусі сірого кольору, грошові кошти, а також пенсійне посвідчення (том 1 аркуші справи 51 - 59).

Протоколом огляду речей від 18.04.2024, відповідно до якого слідчим оглянута купюра номіналом 200 гривень № ЕЖ5403210, яка порвана горизонтально посередині (том 1 аркуші справи 60 - 61).

Постановою про визнання речовими доказами від 18.04.2024, згідно з якою порвана купюра номіналом 200 гривень № ЕЖ5403210 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадження (том 1 аркуші справи 62 - 63).

Копіями паспорта громадянина України ОСОБА_5 від 27.09.2018 у вигляді ID-картки та пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , згідно з яким він є інвалідом І групи (том 1 аркуші справи 65 - 67).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 упізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14.04.2024 приблизно о 18.00 годині відкрито заволодів його мобільним телефоном, грошовими коштами та пенсійним посвідченням. Упізнав особу за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа, легкою непоголістю (том 1 аркуші справи 68 - 73).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, від 14.04.2024, згідно з яким ОСОБА_3 був затриманий 14.04.2024 о 18.25 годині за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, біля буд. 12 на підставі пункту 2 частини першої статі 208 КПК України. Під час обшуку ОСОБА_3 вилучено: мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 , мобільний телефон «Redmi» в корпусі фіолетового кольору, в силіконовому чохлі з вставками червоного кольору, сумка чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 110 гривень, візитка, картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-карт, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, glo, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок (том 1 аркуші справи 74 - 81).

Протоколом огляду речей від 15.04.2024, відповідно до якого слідчим оглянутий мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 8Т», 4/64 ГБ в корпусі синього кольору, в чохлі-бампері червоно-сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 . Слідчим встановлені imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 . У телефоні були встановлені сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 (том 1 аркуші справи 82 - 86).

Постановою про визнання речовими доказами від 15.04.2024, згідно з якою мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 , мобільний телефон «Redmi» в корпусі фіолетового кольору, в силіконовому чохлі з вставками червоного кольору, сумка чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 110 гривень, візитка, картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-карт, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, glo, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадження (том 1 аркуші справи 87 - 89).

Протоколом слідчого експерименту від 08.06.2024 з відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обстановку та обставини події, яка відбулась 14.04.2024, за яких два чоловіка відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном, грошовими коштами, пенсійним посвідченням, а також відтворив їх (том 1 аркуші справи 95 - 108).

Висновком експерта від 23.05.2024 № 2598/24, в якому зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8Т 4/64 ГБ», з урахуванням зносу, складає 1 599,60 гривень (том 1 аркуші справи 110 - 114).

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 471240, 475291, 473900, 474578, 475304, 471555, який міститься у файлі «0000745 (1).mp.4», який збережений на DVD-R диск, згідно з яким о 18.16 годині працівник поліції підійшов до потерпілого та перевірив його документи. У цей же час жінка похилого віку, яка одягнута в юбку чорного кольору, кофту світлого кольору, тримаючи чорну жіночу сумку у лівій руці, повідомила, що один з нападників мав чубчик та був весь в чорному. В подальшому працівник поліції запитала у потерпілого, чи пам`ятає він номер мобільного телефону, на що ОСОБА_5 повідомив наступний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_5 повідомив про те, що одного з нападників він знає візуально, так як його бачив у місцевій наливайці та один з них, коли до нього підійшов, сказав йому « ОСОБА_18 » та одразу почав лазити по кишеням разом з іншим нападником. Працівник поліції показав потерпілому фотографії на своєму мобільному телефоні та спитав, чи схожі дані особи на фотографіях на нападників, які викрали в нього грошові кошти та мобільний телефон, на що останній повідомив, що це не вони. О 18.29 годині поліцейський зупинив обвинуваченого, який був одягнутий у куртку сірого кольору, у футболку синього кольору та мав сумку через плече, який рухався у бік зупинки, де перебував потерпілий ОСОБА_5 . При здійсненні поверхневої перевірки, поліцейські виявили у обвинуваченого мобільний телефон у чохлі з червоними вставками. На запитання - чий це телефон, останній відповісти не зміг. В подальшому поліцейські повідомили обвинуваченому, що він затриманий за вчинення тяжкого злочину. Надалі поліцейські наділи кайданки на обвинуваченого та повели до службового автомобілю. До службового автомобілю підійшла поліцейська, яка здійснювала відеозапис на початку огляду та зателефонувала на викрадений телефон. Виклик йшов на мобільний телефон, який поліцейські виявили під час поверхневої перевірки у обвинуваченого. О 18.30 годині поліцейський разом з ОСОБА_5 та з невідомим чоловіком ведуть розмову. Останній розповів поліцейським, що він проходив повз, коли двоє осіб почали лазити по кишеням у ОСОБА_5 , один з них обвинувачений, якого щойно зупинили поліцейські. Інший був одягнутий у жовту футболку. Невідома жінка запитала, що вони роблять. Він також втрутився та почав відтягувати обвинуваченого та іншого невідомого в жовтій футболці, які взяли гаманець потерпілого, витягли з нього грошові кошти та порвали навпіл одну купюру номіналом 200 гривень та кинули на землю. Вказаний чоловік відмовився надати свої анкетні дані поліцейському. О 18.31 години поліцейський, який здійснював відеозйомку, повідомив іншому поліцейському, що свідок вказав, що нападниками були обвинувачений та чоловік у жовтій футболці. В подальшому поліцейський попрямував до службового автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний № НОМЕР_8 , в якому перебував обвинувачений з іншими поліцейськими. Поліцейський, який здійснював відеозйомку на свій мобільний телефон, здійснив виклик на мобільний телефон потерпілого. Виклик йшов на мобільний телефон, який перебував у сумці обвинуваченого (том 1 аркуш справи 118).

Постановою про визнання речовими доказами від 10.06.2024, згідно з якою DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадження (том 1 аркуші справи 119 - 120).

Протоколом огляду від 10.06.2024, відповідно до якого слідчим оглянутий DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та зафіксовані обставини, що зображенні у ньому (том 1 аркуші справи 121 - 133).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.04.2024 № 3769 ОСОБА_3 станом на 00.05 годин 15.04.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том 1 аркуш справи 141).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 упізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , якого він взяв з собою до кафе «Гараж». Упізнав особу за характерними рисами обличчя (том 1 аркуші справи 239 - 241).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_15 упізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14.04.2021 приблизно о 17.00 годині знаходився біля аптеки - буд. 12 по пр. Металургів у м. Запоріжжі та тягнув гаманець з грошовими коштами у чоловіка, який сидів на парапеті біля аптеки, а саме вирвав гаманець. Упізнав особу за сукупними ознаками обличчя, формою носа, губ, розрізом очей та темним волоссям (том 1 аркуші справи 242 - 245).

Судом також досліджені витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000745 від 12.06.2024, запит слідчого від 16.04.2024, які не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, але підтверджують правомірність використання доказів у даному кримінальному провадженні.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою відкрито викрали мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т 4/64 ГБ», грошові кошти в сумі 2 760 гривень та пенсійне посвідчення, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Зокрема під час проведення слідчого експерименту потерпілий вказав, що невстановлена особа відкрито викрала у нього грошові кошти та пенсійне посвідчення, які витягла з правої кишені джинсів. В цей же час інша особа з лівої кишені його джинсів витягла мобільний телефон. У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024 потерпілий ОСОБА_5 упізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14.04.2024 приблизно о 18.00 годині відкрито заволодів його мобільним телефоном, грошовими коштами та пенсійним посвідченням. Крім цього через нетривалий час після події обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий поліцейськими та під час його поверхневого огляду, а в подальшому під час його особистого обшуку, поліцейськими був вилучений у обвинуваченого мобільний телефон потерпілого, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який міститься у файлі «0000745 (1).mp.4», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 14.04.2024. Вказані обставини підтверджують, що саме обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, а невстановлена особа його грошовими коштами та пенсійним посвідченням.

Також у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що коли він сидів на парапеті до нього підійшов невідомий чоловік, а одразу за ним до нього також підійшов обвинувачений. Під час його розмови з обвинуваченим невідомий чоловік проникнув руками до кишені його джинсів. Він намагався відмахнутись та став кричати. Невідомий чоловік одразу побіг у сторону БК «Кірова», обвинувачений пішов за ним. Він одразу виявив зникнення мобільного телефону, грошей та пенсійного посвідчення. Він не зміг висловитись про те, чи проникав обвинувачений до його кишень.

Показання потерпілого містять суперечності з протоколом слідчого експерименту від 08.06.2024 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024 за його участю, згідно з яким потерпілий зазначав, що саме обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном.

Проте такі неузгодженості у зазначених доказах суд сприймає як неможливість згадати потерпілим певних обставин через його вади здоров`я, про що він також зазначив у своїх показаннях.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпілий сам дав йому мобільний телефон для здійснення телефонної розмови, після чого він намагався повернути телефон потерпілому, але не зміг цього зробити через те, що був затриманий поліцейськими, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства.

Зокрема обвинувачений у своїх показаннях зазначив, що він намагався зателефонувати своєму знайомому з мобільного телефону потерпілого. Проте вказана обставина спростовується, у тому числі, протоколом огляду речей від 15.04.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону потерпілого слідчим було встановлено, що останній телефонний дзвінок був здійснений абоненту з назвою «Мама», а не на невідомий потерпілому абонентський номер.

Суд розцінює показання обвинуваченого як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд відхиляє аргументи захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що потерпілий через стан алкогольного сп`яніння, про що він зазначив у своїх показаннях, міг витратити або загубити грошові кошти, які спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який містить інформацію про те, що потерпілий одразу по прибуттю на місце події поліцейських повідомив про викрадення у нього грошових коштів, а також показаннями потерпілого, протоколом слідчого експерименту від 06.06.2024 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024 за його участю, у яких потерпілий послідовно зазначав про викрадення у нього грошових коштів.

Положеннями частини другої статті 28 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта правопорушення, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена особа одночасно підійшли до потерпілого ОСОБА_5 . Невстановлена особа з лівої кишені джинсів потерпілого витягнула грошові кошти та пенсійне посвідчення. У цей же час обвинувачений ОСОБА_3 з правої кишені джинсів потерпілого витягнув мобільний телефон. Після заволодіння майном потерпілого невстановлена особа та обвинувачений залишили місце події, рухаючись в одному напрямку. Вказана поведінка невстановленої особи та обвинуваченого під час події свідчить про наявність між ними попередньої домовленості на вчинення даного злочину щодо потерпілого.

З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами).

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає утримання ним малолітньої дитини. При цьому, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.04.2024 ОСОБА_3 був затриманий 14.04.2024 о 18.25 годині. Ухвалою слідчого судді від 16.04.2024 до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали сплив 12.06.2024.

Згідно з частинами п`ятою та сьомою статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14.04.2024 до 16.04.2024 необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Строк цілодобового домашнього арешту з 17.04.2024 до 12.06.2024 підлягає зарахуванню в строк покарання ОСОБА_3 виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі частини четвертою статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт мобільного телефону «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , сумки чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2024.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта ( висновок експерта № 2598/24 від 23.05.2024) у сумі 320 гривень.

Керуючись статтями 7 - 10, 20 - 29, 84 - 89, 91 - 94, 100, 124, 174, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 14 квітня 2024 року до 16 квітня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до частини сьомої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту з 17 квітня 2024 року до 12 червня 2024 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання для відбування покарання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Скасувати арешт мобільного телефону «Nokia» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Nokia» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , сумки чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 1-кс/334/969/24 (справа № 334/3106/24).

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8Т», 4/64 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , ІMЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю,

- порвану купюру номіналом 200 гривень № ЕЖ5403910, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 за належністю,

- мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , сумку чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами в сумі 110 гривень, візитку, картонні картки, викрутку, ножиці, документи, тримач для сім-карт, окуляри, маску, серветку, GLO, ручку письмову, запальничку, контрацептиви, пачку цигарок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- зв`язку ключів, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 за належністю.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1