Справа № 204/603/25
Провадження № 1-кп/204/655/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді токаря ДЗМО, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 29.10.2024 року 4024-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про Указ Президента України «Про введення та продовження воєнного стану в Україні, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , 05.12.2024 року, у точно невстановлений час, але не пізніше 15 години 50 хвилин, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, поблизу
буд. 29 та побачив як у раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також знаходився за вищевказаною адресою, з кишені випав на асфальт належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro, Graphite Gray, 8 GB RAM 256 GB Rom», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який в подальшому визначив для себе, як об?єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення підняв з асфальту мобільний телефон, тим самим викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro, Graphite Gray, 8 GB RAM 256 GB Rom», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, тримаючи при собі вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду згідно висновку експерта № 11/25 від 03.01.2025 року на загальну суму 6764 гривні (шість тисяч сімсот шістдесят чотири грн.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував, також вказував, що претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявлятися не буде, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований на посаді токаря ДЗМО. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №11/25 від 03.01.2025 року, у розмірі 320,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1