УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000106 від 26.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовим клопотанням, у якому просила змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на домашній арешт, або визначити розмір застави, та надала медичну довідку від 28.01.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 10.10.14 року, ксерокопію свідоцтва про шлюб від 9.04.2014 року, та ксерокопію паспорта обвинуваченого ОСОБА_3 , та зазначила, що указаному обвинуваченому необхідне медичне лікування, крім того була проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із письмовим клопотанням захисника ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та тяжкого кримінального правопорушення, та у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства. Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_5 ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 10.10.14 року, ксерокопія свідоцтва про шлюб від 9.04.2014 року, та ксерокопія паспорта обвинуваченого ОСОБА_3 не свідчить про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, та вище указані обставини були відомі суду, та враховані судом раніше при обранні зазначеному обвинуваченому міри запобіжного заходу, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Cуд вважає, що надана захисником ОСОБА_5 медична довідка про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.01.2025 року не свідчить про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,4ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 не надано.

Крім того, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги. Таким чином, задля забезпечення прав ув`язненої особи на належне медичне обстеження та лікування, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 ,та у разі необхідності забезпечити надання йому належної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, або визначення розміру застави відмовити, та долучити клопотання до цього кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.03.2025 р., та припиняє свою дію 20.05.2025 р.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження, та надати медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1