Справа №182/3642/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 02.05.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курськ, рф, із неповною середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, працює оброблювачем птиці ТОВ «ПК «Дніпровський», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.04.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до семи років позбавлення волі;

- 06.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 187 КК України, до трьох років семи місяців позбавлення волі;

- 29.05.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до десяти років позбавлення волі, 08.11.2023 року звільнився умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України на дев`ять місяців 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 будучи раніше засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не став та вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

29 квітня 2024 року близько 13:00 години, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Нікополь, зустрів малознайомого йому чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився та в ході спілкування, вони разом прослідували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпивання алкогольних напоїв та вирішення питання про працевлаштування. В період часу між 13 годиною 40 хвилин та 14 години 03 хвилини (більш точного часу судом не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який закінчився тим, що ОСОБА_9 пішов у будинок зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 - в напрямку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 не бажаючи припиняти раніше виниклий конфлікт з ОСОБА_9 ,

29 квітня 2024 року в період часу між 14 годиною 19 хвилин та 14 години 45 хвилини (більш точного часу судом не встановлено) повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 та зайшов до приміщення будинку де в той час знаходився ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщення будинку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 знаходячись в спальній кімнаті будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, взяв кухонний ніж, який знаходився в даній кімнаті, та тримаючи у правій руці наніс один удар в область спини справа ОСОБА_9 , після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , хаотично наніс не менше 13 ударів кухонним ножем, який тримав у правій руці в область, лівого стегна, грудної клітини та живота ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 206 тілесні ушкодження у вигляді колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням правої легені(№1), колото-різана непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини (№2), колото- різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини в проекції нижньої третини грудини з ушкодженням серцевої сорочки (№3), 7 (сім) колото- різаних проникаючих поранень передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серцевої сорочки, серця, множинними ушкодженнями лівої легені(№4-10), колото-різане проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням брижі товстої кишки (№11), колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням великої підшкірної вени (№12), колото-різане проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з ушкодженням правої легені(№13).

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних проникаючих поранень передньої і задньої поверхонь грудної клітини, живота і лівого стегна з множинними ушкодженням легень, серця, брижі товстої кишки, великої підшкірної вени лівого стегна (рани №№1, 3-13), стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Колото-різана непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини ( рана №2) у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_9 наступила від множинних колото-різаних поранень грудної клітини, живота і лівого стегна з множинними ушкодженнями легень, серця, брижі товстої кишки, великої підшкірної вени лівого стегна, що супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилися розвитком масивної крововтрати, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті. Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України частково, зазначив, що не мав на меті вбивства ОСОБА_9 , а саме, він захищався від нападу потерплого. Додав, 29.04.2024 року приблизно в обідній час, близько 13.30 години зустрів незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який звернувся з проханням пригостити його цигаркою. Після чого почали спілкуватися на різні теми. Під час бесіди яка відбувалась на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Нікополі, по якій вони рухався, в бік ОСОБА_11 частини міста, Ян запропонував піти до нього додому, при цьому сказав, що хоче поспілкується про можливість працевлаштуватися на польові роботи. Вони прийшли на вулицю Троїцького Повстання в м. Нікополі, де зайшли на територію приватного будинку, який був у занедбаному стані. При цьому він підтримував ОСОБА_9 коли вони йшли до додому до потерпілого, оскільки той погано тримався на ногах, бо був нетверезий. Коли зайшли до будинку ОСОБА_10 випив ще спиртне яке, приніс із собою. Вони розмовляли. Далі, обвинувачений вирішив йти додому, а ОСОБА_10 сказав щоб залишався та лягав спати і нікуди не уходив, але це ОСОБА_5 не сподобалось про що й сказав потерпілому. Коли ОСОБА_5 почав уходити з кімнати ОСОБА_10 схопив його з заду, за шию, та почав душити, при цьому звалив на диван, та почалася боротьба, ОСОБА_9 сів на нього зверху та він почав втрачати свідомість. Коли відбивався від потерпілого правою рукою, на ліжку, нащупав ніж, та наніс ним один удар у спину ОСОБА_12 , який сидів зверху на обвинуваченому. Куди наносив інші удари та їх кількість не пам`ятає, стверджує що наносив їх оскільки потерпілий тримав його, і як тільки він відпустив, обвинувачений припинив свої дії, кинув ніж на ліжку та втік із будинку через страх. Обвинувачений зазначає, що в цей день алкоголь не вживав, потерпілий був дуже п`яний та наніс йому удари по лобі та боках.

Десь через 20 хвилин, вирішив повернутися до будинку потерпілого, зайшов до будинку, Ян був на кроваві, ОСОБА_5 забрав свої документи, які залишив у будинку, взяв пакет із продуктами та покинув приміщення

Не заперечував, що приходив до ОСОБА_9 з букетом квітів, які залишив у дворі будинку. Вказав, що він жалкує про обставини що сталися, та просить суворо не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_9 його брат. Про обставини події дізнався, коли прийшов до помешкання брата, а той лежав у хаті з ножем у спині. Брат зловживав спиртними напоями, але це не привід позбавляти його життя. Покарання для обвинуваченого просить обрати у виді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він нетривалий час знайомий з обвинуваченим та помітив, що у нього при собі завжди були ножі та коли ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно. 29.04.2024 року приблизно о 13:00 годині бачив ОСОБА_5 , який йшов із знайомим ОСОБА_15 . Обвинувачений був одягнутий у сіру футболку, чорні штани та чорні кросівки, ОСОБА_16 - в чорну куртку, темні штани та чорні туфлі. З ним проводилися різні процесуальні дії, але які не може сказати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він з обвинуваченим знайомий та може вказати про те, що ОСОБА_5 при собі має ножі та після вживання алкоголю ОСОБА_5 стає агресивним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона сусідка потерпілого про події їй нічого не відомо, однак того дня вона бачила чоловіка з квітами бузку, який розмовляв із ОСОБА_9 у дворі, при цьому потерпілий із цим чоловіком посварились, цей чоловік пішов, а квіти, що він приніс розкидав на подвір`ї потерпілого.

Крім вищезазначених показів потерпілого та свідків вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме: рапортом від 02.05.2024 року про повідомлення зі служби 102 про виявлення трупа ОСОБА_9 (т. 1 а.к.п. 12); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 від 04.05.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.к.п. 13).

З протоколу огляду місця події з фото таблицями від 02.05.2024 року, вбачається, що в ході огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 був виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (т. 1 а.к.п. 15-22); протоколу огляду трупа з фото таблицями та схемами від 02.05.2024 року та 03.05.2024 року (т. 1 а.к.п. 23-46, 55-61); протоколу огляду місця події з фото таблицями від 03.05.2024 року(т. 1 а.к.п. 48-54) в ході проведення якого виявлені та вилучені ножі, змиви з рук, зрізи нігтьових платин та одяг: куртка, джинси, футболки потерпілого ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 03.05.2024 року, 08.05.2024 року вилучені речи та предмети визнані речовими доказами (т. 1 а.к.п. 62-64, 102-103, 169-172, 173).

З протоколів зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 04.05.2024 року; протоколів огляду відеозапису від 04.05.2024 та 06.05.2024 року (т.1 а.к.п.75 -88) та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів судом встановлено, що у файлі з написом 2001 вказана дата та час 2024-04-29, проглядається ділянка місцевості, на якій розміщенні домоволодіння та дорога. Далі в 13:38:45 год можна побачити двох чоловіків, які йдуть разом тримаючись за руки. Перший чоловік одягнений у білу футболку, чорні штани, темне взуття, другий чоловік одягнений у чорну кофту, чорні штани та темне взуття. Чоловіки йшли по дорозі, в направленні від берега та повернули в праву сторону, ближче до подвір`я, про щось розмовляли, розпізнати текст розмови не можливо. Відеозапис закінчується о 13:39:44. При відтворенні файлу з написом 2005 о 14:55:56 год на перехресті вулиці можна побачити чоловіка одягненого у світлу футболку, ближче до сірого кольору, у темних штанах та темне взуття, який тримав в руці світлий пакет. Відеозапис закінчується о 14:55:59 годині.

З протоколу огляду відеозапису від 06.05.2024 року проведеного за участі свідка ОСОБА_13 (т.1 а.к.п.86 -88) видно, що при відтворені відео файлів свідок вказав, що впізнає двох чоловіків, особа № 1 - ОСОБА_14 , особа № 2 - ОСОБА_20 .

З протоколу обшуку від 08.05.2024 року, (т. 1 а.к.п. 98-101) видно, що проведений обшук приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено ніж, дві електропічки, мережевий фільтр (подовжувач), електрочайник, мобільний телефон ці речи належать свідку ОСОБА_13 та футболку ОСОБА_5 зі слідами РБК. Судом відтворений відеозапис проведеної слідчої дії.

Протокол огляду предмета з фото таблицями від 08.05.2024 рок у(т. 1 а.к.п. 108-111), зафіксований огляду куртки потерпілого та мережевий фільтр (подовжувач).

Відповідно до протокол отримання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 отримані біологічні зразки д(т. 1 а.к.п. 114)

Висновок експерта №780/1287-БД від 30.05.2024 з додатком (т. 1 а.к.п. 150-154) вказує про те, що на досліджених з трупа ОСОБА_9 светрі та джинсах за результатами серологічного дослідження походження крові можливо від потерпілого ОСОБА_9 , при серологічному дослідження в деяких слідах крові на футболці ОСОБА_5 походження крові можливо від потерпілого

ОСОБА_9 висновку експерта №780/1288-БД від 28.05.2024 з додатком (т. 1 а.к.п. 156-159) зазначено, що на досліджених ножах не встановлена групова та статева належність крові.

Висновок експерта №206 від 03.05.2024(т. 1 а.к.п. 176-180) та висновок експерта №206/2 від 17.06.2024 (т. 1 а.к.п. 183-185) вказує про те, що при досліджені трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням правої легені(№1), колото-різана непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини (№2), колото- різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини в проекції нижньої третини грудини з ушкодженням серцевої сорочки (№3), 7 (сім) колото- різаних проникаючих поранень передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серцевої сорочки, серця, множинними ушкодженнями лівої легені(№4-10), колото-різане проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням брижі товстої кишки (№11), колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням великої підшкірної вени (№12), колото-різане проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з ушкодженням правої легені(№13).

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних проникаючих поранень передньої і задньої поверхонь грудної клітини, живота і лівого стегна з множинними ушкодженням легень, серця, брижі товстої кишки, великої підшкірної вени лівого стегна (рани №№1, 3-13), стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Колото-різана непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітини в проекції середньої третини грудини ( рана №2) у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі та обставинах вказаних ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 06.05.2024 року.

Смерть ОСОБА_9 наступила від множинних колото-різаних поранень грудної клітини, живота і лівого стегна з множинними ушкодженнями легень, серця, брижі товстої кишки, великої підшкірної вени лівого стегна, що супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилися розвитком масивної крововтрати, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті. Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

При судово-токсикологічному досліджені крові трупа виявлений етиловий спирт у кількості 2,32% що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 06.05.2024 року (т. 2 а.к.п. 68-71); з якої слідує , що ОСОБА_5 розказав та на місця показав про події які сталися, а саме 29.04.2024 року приблизно в обідній час, близько 13:30 години зустрів незнайомого чоловіка віком на ім`я ОСОБА_10 , після спілкування він запропонував піти до нього додому, при цьому сказав, що зі мною хтось поспілкується про можливість працевлаштуватися на польові роботи. Вони прийшли на вулицю Троїцького Повстання в м. Нікополі, де зайшли на територію домоволодіння, зайшли до будинку, який був у занедбаному стані. Ян випив спиртне. Потерпілий просив про допомогу по дому. Далі ОСОБА_5 хотів піти з будинку, але . Ян сказав лягав спати і нікуди не уходити, така пропозиція не сподобалось та він почав виходити з кімнати та ОСОБА_10 схопив його з заду, за шию, почав душити, при цьому звалив на диван, та між нами почалася боротьба. Коли ОСОБА_5 відбивався та правою рукою, на ліжку, нащупав ніж, та наніс ним в область спини Яна, який сидів зверху. Далі перекинувши потерпілого на правий бік наніс йому ще удари ножом в область тулубу та грудної клітини, кількість їх точно сказати не може. Після цього піднявся з дивану та кинувши ніж з дерев`яною рукояткою та вибіг з будинку. В судовому засіданні оглянутий відеозапис даної слідчої дії.

У висновку експерта №428 від 07.05.2024 відображено, що оглянутий ОСОБА_5 у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок шкіри рожевого кольору в області лобу, які є наслідком загоєння саден, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів або ударів об такі предмети. Давність спричинення може відповідати строку 6-10 днів до моменту обстеження. (т. 2 а.к.п. 73-74).

Суд дослідивши відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України усі зібрані та надані сторонами кримінального провадження докази, які безпосередньо досліджені судом шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмових доказів, суд оцінює їх усі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку як окремо, так і у їх сукупності, визнає такими, що не суперечать один одному, є достовірними та мають бути використані та покладені в основу судового рішення, що ухвалюється, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього значення.

Колегія суддів вважає такими, що не відповідає фактичним обставинам справи доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, щодо захисту від потерпілого, відсутності умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , не вчинення активних дій, які б свідчили, про наявність у нього такого умислу, виходячи з наступного.

Наявність прямого умислу обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_9 суд вбачає у тому, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 використовував ніж, тобто предмет, який здатний заподіяти саме небезпечні для життя тілесні ушкодження у разі спрямування його в ділянки життєво важливих органів і завдання ним удару, заподіяння удару таким ножем у напрямку життєво важливих органів людини в область грудної клітини та живота, інтенсивність нанесення ударів та їх кількість більше 13 ударів, наявність у зв`язку з чим відповідних ушкоджень у потерпілого, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий був дуже п`яний, а тому вчинення такої активної дії як завдання 13 ударів у ОСОБА_9 за допомогою ножа, беззаперечно свідчить про направленість його умислу в моменті вчинення злочинного діяння на скоєння саме умисного вбивства.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

Суд також відкидає версію обвинуваченого ОСОБА_5 про спричиненням ним тілесного ушкодження ОСОБА_9 як захист від дій потерплого, оскільки його свідчення не відповідають об`єктивним даним, здобутим в ході судового розгляду. Так, обвинувачений пояснив під час слідчого експерименту що його потерпілий тримав за ший та душив але відповідно до висновку експерта №428 від 07.05.2024 ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок шкіри рожевого кольору в області лобу, які є наслідком загоєння саден, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів або ударів об такі предмети. Давність спричинення може відповідати строку 6-10 днів до моменту обстеження.

Отже, версія сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 та про захист ОСОБА_5 від протиправних дій потерпілого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки є такою, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю спростовується встановленими судом обставинами, а також суперечить наявним у матеріалах цього кримінального провадження доказам.

Конституція України та Кримінальний закон України захищає життя кожної людини незалежно від її соціального статусу, громадянства, віку, стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше визнаний винним відповідно до вироку, ухваленим 29.05.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, тому суд вважає доведеним віднесення обвинуваченого до категорії суб`єктів злочину, визначеного п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує характер, динамічність, хаотичність дій ОСОБА_5 , знаряддя злочину - ніж, завдання ударів у життєво важливі органи потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що у сукупності свідчить про те, що в цьому випадку обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вчинив умисне вбивство діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .

Судова колегія зазначає, що досудове розслідування проведене із дотриманням приписів чинного Кримінального процесуального кодексу України, без порушень прав обвинуваченого, з урахуванням правозастосовної практики, встановленої касаційним кримінальним судом, а також із застосуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто рішень від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та від 21 жовтня 2011 року у справі «Коробов проти України», де суд зазначив, що при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 в повній мірі викритий у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочинного діяння є раніше судимим, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 16 днів, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується добре, не одружений, на утриманні дітей не має, має постійне місце проживання за яким характеризується з негативної сторони, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, на будь-яку тяжку хворобу не хворіє, є осудним (відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №318 від 31.05.2024року), у вчиненому не кається, вину визнає частково.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, зважаючи на позицію як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, бере до уваги факт відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, особу винного, мету, мотиви, обставини та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тобто те, що він раніше неодноразово судимий, поведінку під час та після вчинення злочину, та керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, не вбачає правових підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд вказує, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого й запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в ізоляції від суспільства на певний строк, що свідчить про наявність правових підстав для призначення йому покарання у виді позбавлення волі проте на максимальний строк. Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, оскільки ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі вчинив новий злочин, то при призначенні обвинуваченому остаточного покарання слід застосувати правила ч. 1, 2 ст. 71 КК, внаслідок чого судова колегія вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив аналогічний злочин невдовзі після умовно-дострокового звільнення із місць позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав й для застосування положень статей 69, 69-1, 75, 96, 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці норми права мають бути застосовані.

Запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити до набрання вироком законної сили та зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 07 травня 2024 року із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до попереднього вироку.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати, за проведення судових експертиз слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суду

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити ОСОБА_5 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України покарання в вигляді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вирокомВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років та 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 07 травня 2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2271,84 гривень (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки).

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді від 22.05.2024 року, в вигляді арешту майна.

Речові докази, які передані до камери зберігання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004727), а саме:

- дві електропечі, мережевий фільтр (подовжувач), електричний чайник, мобільний телефон, - повернути власнику, ОСОБА_13 ;

- куртка, футболка, мобільний телефон «Нокіа С2-01», фрагменти марлі, залишки змиви рук, зразки крові обвинуваченого та потерпілого, нігтьові зрізи, залишки змивів та три ножі, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3