УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 03.08.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000579 від 03.08.2024, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка, яка містяться в матеріалах доданих до клопотання (а.с. 112).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, у громадянина ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_5 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки «SparkTecno» з сім-картками операторів стільникового зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та « Lifecell » ( НОМЕР_2 ) отримав повідомлення в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» від користувача, що підписаний « UAWORK », в якому останній запропонував ОСОБА_5 , за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США здійснювати підпал транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань, а також встановлювати відеокамери на території м. Києва.

Переслідуючи корисливий мотив, розуміючи суспільну небезпечність вказаного діяння, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «SparkTecno» з сім-картками операторів стільникового зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та « Lifecell » ( НОМЕР_2 ), використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_10 , за грошову винагороду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після отримання згоди ОСОБА_10 на вчинення вказаного кримінального діяння, переслідуючи корисливий мотив, а також з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив користувачу з назвою акаунту « UAWORK », розуміючи, що вказаний користувач є представником держави-агресора, про те, що підшукав особу, яка готова здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

В подальшому, в другій половині дня, 02.08.2024, з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться Харківському шосе в м. Києві, придбали дві пляшки рідини для розпалювання.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 пішли в напрямку місця тимчасового проживання ОСОБА_5 , що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 . Рухаючись в напрямку квартири, останні побачили автомобіль марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , що мав військове забарвлення та наліпки у вигляді хрестів білого кольору. Розуміючи, що вказаний транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «SparkTecno», шляхом використання застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», відправив користувачу з назвою акаунту «UAWORK» фотографію вищевказаного транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з метою отримання підтвердження, щодо можливого підпалу вказаного транспортного засобу.

В подальшому, отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою акаунту «UAWORK», перебуваючи за адресою тимчасового місця проживання ОСОБА_5 , останній спільно з ОСОБА_10 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, близько 01 год. 00 хв., 03.08.2024 року вирушили з місця тимчасового проживання ОСОБА_5 до останнього їм відомого місця перебування транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, буд. 124, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 переконались в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 02 год. 35 хв., 03.08.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов`язки, здійснили підпал транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, встановлено, що ОСОБА_10 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи рідину для розпалювання, полив нею капот транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку помаранчевого кольору, запалив останню та підніс до капоту автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «ВАЗ-2121» загорівся.

В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ОСОБА_10 , контролював дії останнього та, використовуючи власний мобільний телефон марки «SparkTecno» з сім-картками операторів стільникового зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та «Lifecell» ( НОМЕР_2 ), проводив відео зйомку кримінального правопорушення з метою подальшого звітування «замовнику» у месенджері «Telegram».

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, маючи на меті завдання шкоди основам національної безпеки України та громадської безпеки, а також переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «SparkTecno» та застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надіслав користувачу з назвою акаунту «UAWORK» відео підпалу транспортного засобу на підтвердження виконання завдання та отримання розрахунку.

В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 02 год. 35 хв., 03.08.2024 року, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце підпалу.

05.08.2024 о 20 год. 40 хв., співробітниками СБ України затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 06.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Крім того, 21.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

07.08.2024, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.10.2024 включно.

02.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

30.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.12.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що ризики не обгрунтовані та штучно створені. Просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, який буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.194 КК України.

05.08.2024 о 20 год. 40 хв., співробітниками СБ України затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 06.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Крім того, 21.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

30.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.12.2024 року включно.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, які розслідуються, а саме: рапорт від 03.08.2024 р. а.с. 13, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024 р. а.с. 16, протокол огляду місця події від 03.08.2024 р. а.с. 17-20, акт про пожежу від 03.08.2024 р. а.с. 20-21, протокол допиту свідків від 03.08.2024 р. а.с. 22-25, протокол огляду відеозапису від 05.08.2024 р. а.с. 26, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 05.08.2024 р. а.с. 27-35, протокол огляду відеозапису від 05.08.2024 р. а.с. 35-36, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2024 р. а.с. 37-39, пояснення ОСОБА_5 від 05.08.2024 р. а.с. 40-45, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2024 р. а.с. 46-48, протокол обшуку від 05.08.2024 р. а.с. 48-51, постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.08.2024 р. а.с. 52, протокол огляду від 05.08.2024 р. а.с. 53-57, протокол огляду відеозапису від 09.09.2024 р. а.с. 58-67, протокол огляду відеозапису від 09.09.2024 р. а.с. 68-70, протокол огляду відеозапису від 06.09.2024 р. а.с. 71-76, інші матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

30.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.12.2024 року включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Розуміючи, що відносно нього розпочалось кримінальне переслідування, останній розуміючи невідворотність покарання, будучи без процесуального обмеження зможе використати нагоду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має офіційно зареєстрованого місця проживання на території м. Києва, є уродженцем східних областей України та може виїхати до тимчасово окупованих територій.

- наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Може змінювати місця проживання.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, а також той факт, що підозрюваному раніше обрано запобіжний захід у вигляді застави за аналогічний злочин, без процесуального обмеження, останній зможе продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 ,, його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, які відносяться, до тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2025 р.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінальних правопорушень, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 03.08.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2025 року.

Строк дії цієї ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 06 лютого 2025 року о 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1