Справа № 527/3670/24
провадження № 1-кс/527/764/24
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000737, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіренки, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого без укладання трудового договору, освіта не закінчена середня (9 класів), не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим керівником Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2024, близько 20 год. 00 хв. (більш точний час вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останні розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у вказаному місці, маючи умисел на умисне вбивство, наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №130 від 22.12.2024 трупа ОСОБА_8 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження а саме, проникаюче поранення живота, травма інших уточнених внутрішньо черевних органів, масивна крововтрата.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці. Отже ОСОБА_6 заподіяв своїми умисними діями смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.12.2024 року о 14 год. 06 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

23.12.2024 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні керівником Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 23.12.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_6 , підтверджується: - протоколом обшуку який проводився 22.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом обшуку який проводився 22.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2024 року; - повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2024 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.12.2024 року; - протоколом слідчого експерименту від 23.12.2024 року; - лікарським свідоцтвом про смерть №130 від 22.12.2024; - речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду,відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному заподіянні смерті іншій людині, тобто вбивстві, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме проти життя особи за яке передбачену покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того у останнього на момент затримання відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже за вказаною адресою він мешкав самостійно, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, з потерпілими не проведені всі необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх об`єктивних обставин події, крім того підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу з ними знайомий, обізнаний про місце їх мешкання в м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, що свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати на них незаконний вплив.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду, що свідчить про те, що потерпілих та свідків кримінального провадження необхідно допитати у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_6 на волі, надасть можливість останній незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи той факт, що він не дає будь-які свідчення щодо обставин вчинених ним дій, тим самим не визнаючи свою провину у їх вчиненні, а станом на теперішній час триває встановлення всіх обставин події, а також знарядь їх вчинення, що свідчить про те, що у подальшому він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати та спотворити будь-які, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що місцем події є фактично місцевість розташована поруч з місцем мешкання підозрюваного, де він і зберігав знаряддя вчинення вказаних злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання в зв`язку зі скоєнням підозрюваним ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу, а саме злочин проти життя особи та злочин проти власності, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя особи,за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на потерпілих які мешкають в одному населеному пункті з останнім, у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи також той факт, що вказаний злочин вчинений фактично поруч його місце мешкання, а також відсутність стійких соціальних зв`язків; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини; домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також не забезпечить можливості знищити, сховати та спотворити будь-які, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що місцем події є фактично місцевість розташована поруч з місцем мешкання підозрюваного, де він і зберігав знаряддя вчинення вказаних злочинів, крім того підозрюваний на момент затримання за вказаною адресою мешкав самостійно та негативного боку, постійно зловживає алкогольними напоями.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя особи та у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та наявність ризиків, пе редбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тому факту, що запобіганню виникненню зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи не забезпечать, прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000737 від 22.12.2024 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.12.2024 о 17.12 год. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Час фактичного затримання ОСОБА_6 14:06 год. 22 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 23 грудня 2024 року о 18 годині 00 хвилин.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; офіційно не одружений, не має на утримання неповнолітніх або малолітніх дітей; не військовослужбовець; на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_6 був затриманий 14:06 год. 22 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 14:06 год. 22 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 14:06 год. 19 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1