ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2899/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/32/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2024 року, якою частково задоволено заяву заявника ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 року про часткове задоволення клопотання від 10.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 року про часткове задоволення клопотання від 10.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023 року було залишено без задоволення.

24.10.2024 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описки, в якій просив суд замість дати 11.03.2024 року постанови про часткове задоволення клопотання від 10.03.2024 року вказати в ухвалі суду фактичні дати, що були зазначені ним у скарзі, а саме дату 11.07.2024 року постанови про часткове задоволення клопотання від 11.03.2024 року та замість зазначення за текстом про ухвалу суду від 02.04.2024 року про скасування постанови дізнавача від 11.07.2024 року про часткове задоволення клопотання вказати фактичні відомості згідно ухвали суду від 03.09.2024 року про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 11.03.2024 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 27.11.2024 року клопотання ОСОБА_6 задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року.

Абзац другий описової частини ухвали від 21.10.2024 року викладено в наступній редакції:

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 зазначив, що дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.03.2024 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання заявника від 10.03.2024, яка 02.04.2024 скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова як така, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Абзац шостий мотивувальної частини ухвали від 21.10.2024 року викласти в наступній редакції:

В межах кримінального провадження № 0000529 від 19.12.2023, ОСОБА_6 було заявлене письмове клопотання від 10.03.2024, яке органом досудового розслідування було розглянуто та ухвалено постанову від 11.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка 02.04.2024 скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова як така, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд його клопотання про виправлення описки.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не було виправлено всі описки, про які було зазначено заявником. Так, ним було зазначено, що дізнавачем 11.07.2024 року була винесена постанова про часткове задоволення клопотання від 10.03.2024 (зареєстровано у ВП №1 11.03.2023), а не 11.03.2024 як було зазначено слідчим суддею. Та постанову дізнавача від 11.07.2024 року було скасовано ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 року, а не як було зазначено слідчим суддею 02.04.2024 року.

Також, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 року постанова дізнавача від 11.03.2024 року була скасована, однак у скарзі він посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 було зобов`язано дізнавача розглянути клопотання від 11.03.2024 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а не відмовлено у задоволенні скарги, як така, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України, що не відповідає фактичному змісту скарги.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд без його участі та просив задовольнити його апеляційну скаргу.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. При цьому однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність, а суд (слідчий суддя), який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Як убачається зі змісту скарги поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції, він зазначав, що «ухвалою суду від 02.04.2024 по справі №646/2899/24 було зобов`язано посадових осіб ВП №1 ГУНП №1 в Харківській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання від 11.03.2024 року потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000529»

В подальшому ОСОБА_6 посилався на те, що 11.07.2024 року дізнавачем було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яку ним було оскаржено та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2024 року у справі № 646/2899/24 було частково задоволено скаргу в частині зобов`язання дізнавача розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання Сілкіна від 11.03.2024 року, а в вимогах скарги про скасування такої постанови дізнавача відмовлено.

При розгляді заяви ОСОБА_6 про виправлення описки слідчим суддею було вирішено викласти абзац другий описової частини ухвали від 21.10.2024 року в наступній редакції: «Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 зазначив, що дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.03.2024 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання заявника від 10.03.2024, яка 02.04.2024 скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова як така, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.», що відповідає фактичному змісту скарги поданої ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про виправлення описки та в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 щодо необхідності внесення виправлень не можуть вважатися опискою в розумінні ст.379 КПК України.

Так, за змістом скарги ОСОБА_6 посилався на ухвали слідчого судді як від 02.04.2024 року, так і від 03.09.2024 року про скасування постанов дізнавача про часткове задоволення його клопотання від 11.03.2024 року.

На переконання ОСОБА_6 слідчий суддя під час викладення мотивувальної частини невірно вказав дати судових рішень на які він посилався у своїй скарзі.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 , що з метою встановлення достовірності викладених обставин у скарзі та уникнення описок в судових рішеннях при зверненні до суду зі скаргою необхідно подавати до скарги копії процесуальних рішень, на які заявник посилається у скарзі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_6 посилається на описки, які не є істотними та не впливають на суть і мотиви ухваленого слідчим суддею рішення, або неможливість його виконання, та не охоплюється поняттям виправлення описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Крім того, аналізуючи заяву ОСОБА_6 в частині виправлення описок про необхідність зазначення того, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 року зобов`язано дізнавача розглянути клопотання від 11.03.2024 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення в цій частині, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити в ухвалі суду відомості, що фактично не є опискою. Вимоги заяви зводяться до необхідності зміни змісту ухвали суду та надання додаткового аналізу проведеного судового засідання та наданих письмових доводів скарги, наведенні у ній додаткових мотивів прийнятого рішення, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2024 року, якою частково задоволено заяву заявника ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4