Справа № 487/8536/24
Провадження № 1-кс/487/5358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001577 від 27.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001577 від 27.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника, оскільки ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення вимог скарги заперечувала.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001577 від 27.09.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2023 року до ЄРДР за №0001577, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року, було внесено відомості викладені у заяві директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 від 31.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, 07.08.2023 року до ЄРДР за №0001578, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року, було внесено відомості викладені у заяві директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 від 31.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Крім того, 07.08.2023 року до ЄРДР за №0001579, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року, було внесено відомості викладені у заяві директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 від 31.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У заяві директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси та слідчий Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, могли допустити самоправство, зловживання владою та службовим становищем та не виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001531 від 31.10.2022 року слідчим та при постановлені ухвали від 18.05.2023 року (справа №947/15109/23 провадження №1-кс/947/6037/23) слідчим суддею.

Постановою Прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР ОСОБА_6 від 18.10.2023 кримінальні провадження №0001577, №0001578, №0001579 об`єднанні в одне, під спільним номером - №0001577.

Постановою Прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР ОСОБА_6 від 02.11.2023 року, було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0001577 за слідчими Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Постановою заступника генерального прокурора ОСОБА_7 про доручення здійснення досудового розслідування та визначення органу прокуратури від 15.12.2023 року, було доручено проведення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001577 за слідчими Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії:

Досліджено та долучено: заява про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ ОСОБА_3 від 31.07.2023 року, скарг директора ТОВ ОСОБА_3 від 11.05.2023 року, 21.04.2023 року,15.06.2023 року, 28.06.2023 року, ухвали слідчого судді від 18.05.2023 року (справа № 947/15109/23, провадження 1-кс/947/6037/23), ві д 05.07.2023 року (справа № 947/15109/23, провадження 1-кс/947/8448/23).

За результатами розгляду клопотання директора ТОВ ОСОБА_3 , винесено Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 16.10.2023 року.

За наслідками досудового розслідування, 31.07.2024 року слідчим Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001577 від 27.09.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Так, під час здійснення досудового розслідування слідчим не було допитано заявника - директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 та як наслідок не було надано належну оцінку його показам, стосовно вчинених на його думку кримінальних правопорушень.

За такого, не можна вважати, що слідчим у повній мірі встановлені фактичні обставини події, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, спростовують твердження слідчого, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, ним було встановлено та враховано всі обставин у кримінальному проваджені.

Встановлена слідчим суддею та вище зазначена обставина не дає можливості дійти висновку, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.

З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001577 від 27.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1