overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4811/25
Провадження № 1-кс/643/1612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

27.03.2025 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 13.03.2025 за № 2018 відносно солдата ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 у четвер 27.03.2025, 72 години закінчуються у неділю, призначити скаргу до розгляду у передбачений законом строк не є можливим, отже слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строки розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Продовжити строки розгляду скарги на 24 години та призначити розгляд скарги на 09:40 31.03.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2250/25
Провадження № 1-кп/635/911/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2025 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000250 від 11.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000250 від 11.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000250 від 11.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 01.04.2025 о 15 годині 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/217/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)».

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Будівля Івано-Франківського апеляційного суду не має спеціально обладнаного приміщення для забезпечення безпеки відвідувачів суду та утримуваних під вартою осіб на випадок повітряної тривоги та повідомлень про мінування будівлі суду.

За таких обставин, враховуючи чинність воєнного стану на всій території України, систематичність повідомлень про мінування будівлі Івано-Франківського апеляційного суду та повітряні тривоги, вважаю за необхідне провести судовий розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , здійснювати 15 квітня 2025 року о 13 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)» безпосередньо перед судовим засіданням перевірити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/4759/24
Провадження № 1-кп/211/230/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №0000860 відносно, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000860 відносно, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як він не з`явився в судове засідання, заяв не надав, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання алу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140,142,143 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000860 відносно, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відкласти до 12 години 45 хв. 14 травня 2025 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/2287/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 березня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Східного регіону ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст буде проголошено 01 квітня 2025 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1266/24

Номер провадження 1-кп/184/48/25

27 березня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 15.10.2024 рокута за №00000250 від 28.05.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Судове засідання призначене на 01.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Обвинувачена ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання, призначене на 01.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин., у режимі відео конференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, 01.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 01.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченій, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею, відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1018/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 02.05.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.04.2025 о 16 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1568/22
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Прокурор заявив клопотання про їх доставку до суду приводом.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків та необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 13-00 год. 02.05.2025 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 02.05.2025 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресою вказаною в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5013/25
Провадження № 1-кс/344/2407/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, 24.03.2025 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «iPhone 12Pro» IMEI НОМЕР_1 , який вилучений в ході обшуку.

Попередньо представник заявника, 27.03.2025 року подав суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою від 27.03.2025р., та матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами частини 1 статті 26 Кримінального процесуального України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, оскільки представником заявника подано заяву про залишення скарги від 24.03.2025р., без розгляду, а тому є підстави для задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 9, 22, 26, 40, 93, 104, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 645/465/20
Провадження № 1-кп/645/123/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 15.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року у справі призначено підготовче засідання.

Сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження та направлення обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27.03.2025 року о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/262/2025

27 березня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні скарги від 19 березня 2025 року.

З тексту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що вона оскаржує постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Виходячи із змісту глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області територіально знаходиться у м. Гайсин, а тому дана скарга не підлягає до розгляду слідчим суддею Бершадського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні скарги від 19 березня 2025 року - повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1