ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2995/24 Провадження № 1-кп/636/622/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000272, яке внесене 09 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фрунзе, Киргизстан, громадянина України, раніше не судимого, працюючого у Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж 6 розряду цеху централізованого ремонту, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 березня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_6 , пішов до гаражу, розташованому за будівлею колишньої Есхарівської лікарні по вул. Соборній смт Есхар, Чугуївського району, Харківської області, де взяв двоствольну рушницю «ИЖ-12» № НОМЕР_1 , яка згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/8856-БЛ від 24.04.2024 року є вогнепальною гладкоствольною мисливською двоствольною переламною рушницею моделі: «ИЖ 12», 12 калібру, заводський серія/номер « НОМЕР_1 », виготовленою промисловим способом (виробництва СРСР), придатною для стрільби, споряджену двома патронами, які є боєприпасами - мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Після чого ОСОБА_5 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де близько 22 години 00 хвилин зайшов до приміщення кухні та, стоячи напроти ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній та бажаючи її настання, діючи умисно, направив рушницю у її бік та здійснив один постріл у життєвоважливі органи в область передньої поверхні тулубу ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 побачивши, що остання впала на підлогу, не подає ознак життя, та вважаючи, що ОСОБА_6 померла, припинив свої протиправні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17-258-Чт/24 від 20.04.2024 заподіяно наступні тілесні ушкодження: одну сліпу вогнепальну рану передньої поверхні живота ліворуч з розтрощенням кишковика, печінки. Щодо живих осіб, зазначені травми носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1.а., п. 2.1.2., п. 2.1.3., п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень): затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.). Причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась крововтрата в результат вогнепального поранення живота з пошкодженням кишковика та розтрощеннях печінки. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

Прокурор у дебатах зауважив, що вину ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні провадженні доведено у повному обсязі та при визначенні покарання обвинуваченому слід врахувати такі обставини, які обтяжують покарання, а саме: стан алкогольного сп`яніння, злочин скоєно щодо другого з подружжя.

Захисник - адвокат у дебатах при визначенні підзахисному ОСОБА_5 покарання просив врахувати судом те, що обвинувачений раніше не судимий, має позитивну характеристику, працював, що дане кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ст.119 КК України - вбивство через необережність, оскільки у ОСОБА_5 бу відсутній умисел на вбивство дружини.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснивши суду, що дійсно скоїв вищевказане правопорушення при обставинах, викладених вище, зазначивши, що не хотів убивати дружину, умислу на скоєння вбивства в нього не було. та потерпіла зловживала алкогольними напоями, не готувала, гроші він залишав донці. Дочка називала чужу жінку мамою, а дружину опікуном.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, які, відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством, та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, та підтверджується показами свідків та наданими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що являється двоюрідною сестрою загиблої, про події, що сталися, їй стало відомо зі слів племінниці. Обвинувачений характеризувався позитивно, проте потерпіла жалілася на обвинуваченого, а саме на те що, під час вживання алкогольних напоїв траплялись сварки, обвинувачений бувало піднімав руку на потерпілу. Конфлікти виникали при вживанні алкогольних напоїв через гроші;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що були в гостях у ОСОБА_11 , випивали, вона спала, все сталося під вечір, точно час не пам`ятає, очевидцем події не була, після вистрілу поїхала з дочкою додому;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що подія трапилась до 22.00 год. між 21.00 та 22.00 год. В той час вона знаходилась у кімнаті працювала, вона швачка. Обвинувачений дав 500 грн. на горілку, потерпіла купила пляшку, вони прийшли принесли 1 літр горілки. Відкрилися двері, на порозі стояв обвинувачений, його руки були сховані ззаду, склалось враження, що він там щось ховає, потерпіла піднялась з табуретки, почалась сварка повернувшись у бік кімнати почула вистріл, потім обвинувачений почав заряджати другий патрон вона стала його заспокоювати. На звук пострілу вийшов сусід ОСОБА_12 та зателефонував у поліцію та швидку;

- висновком експерта Чугуївського відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 12-17-258-Чт/24 від 09.03.2024, де зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_6 , 1971року народження, враховуючи результати лабораторних експертиз, дійшов до підсумків: причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась крововтрата в результаті вогнепального поранення живота з пошкодженням кишковика та розтрощенням печінки. Про це свідчать наступні ушкодження: одна сліпа вогнепальна рана передньої поверхні живота ліворуч з розтрощенням кишковика, печінки. Раневий канал направлений спереду назад, зліва направо загальною довжиною біля 30см. Вищеописане вогнепальне поранення заподіяні прижиттєво в результаті одиночного пострілу з вогнепальної зброї. Характер пошкоджень свідчить про те, що під час пострілу, дуло вогнепальної зброї, ймовірно, знаходилось на відстані. Щодо живих осіб, зазначені травми носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3., п.4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.). Між наявними ушкодженнями та наступом смерті є причинний зв`язок. Напрямок раневих каналів вказує на направлення пострілу. Характер вогнепального пошкодження вказує, що поранення були спричинені з одного виду зброї. Взаємо розташування нападника та потерпілого могло бути різним, могло змінюватися. Після заподіяння тілесних пошкоджень та настанням смерті пройшов період часу вимірюємий секундами. В цей час ОСОБА_6 не могла здійснювати ніяких самостійних дій. Судово-медичних даних про переміщення трупу не виявлено. Судово-медичних даних, які свідчать о самообороні, не виявлено. В раневих каналах якихось мікрочастинок не виявлено. Виходячи із розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в 20.00 год - 22.00 год. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупу виявлений етіловий спирт в кількості 2,51%, що по даним офіційної таблиці свідчить про сильне алкогольне сп`яніння. Судово-медичних даних про наявність наркотичних речовин не мається. Група крові А (2);

- висновком експерта Чугуївського відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 12-14-45-Ч/24 від 09.02.2024, де зазначено, що на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 , 1968 року народження, з огляду на дані матеріалів справи, у відповідь на поставлені питання, приходжу до на підсумків: У громадянина ОСОБА_5 якихось тілесних пошкоджень не виявлено. В виду цього ступінь тяжкості не встановлювалась;

- висновком проведеної дактилоскопічної експертизи експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/7691-Д від 28.03.2024, де зазначено, що на відрізок липкої стрічки розмірами 64x41мм перекопійовано слід пальця руки розмірами 19x17мм. Вищевказаний слід пальця руки для ідентифікації особи непридатний. Відповісти на питання: «Якщо придатні, то чи не залишені вони потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» не виявляється можливим, у зв`язку з непридатністю вищезазначеного сліду пальця руки для ідентифікації особи;

- висновком проведеної дактилоскопічної експертизи експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/7612-Д від 19.03.2024, де зазначено, що на поверхні предмета ззовні схожого на мисливську рушницю «ИЖ - 12» наданого на дослідження, виявлено слід папілярного узору розмірами 15x10мм. Слід папілярного узору розмірами 15x10мм, виявлений на поверхні предмета ззовні схожого на мисливську рушницю «ИЖ-12», для ідентифікації особи непридатний. Відповісти на питання: «- Якщо придатні, то чи не залишені вони: потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» неможливо у зв`язку з тим, що слід папілярного узору розмірами 15x10 мм, виявлений на поверхні предмета ззовні схожого на мисливську

рушницю «ИЖ- 12», для ідентифікації особи непридатний;

- висновком проведеної судової вибухово-технічної експертизи експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121 -24/7856-ФХВР від 29.03.2024, де зазначено, що на представленому на дослідження марлевому тампоні зі змивами з долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на контрольному марлевому тампоні слідів продуктів пострілу не виявлено. На представленому на дослідження марлевому тампоні зі змивами з долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на контрольному марлевому тампоні слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком проведеної судової вибухово-технічної експертизи експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/7855-ФХВР від 29.03.2024, де зазначено, що на наданій на дослідження куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи експерта відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 15-12/215-С-Ц/2024 від 13.03.2024, де зазначено, що кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить групі А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно результату дослідження, в його крові міститься супутній антиген Н. При проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів - змивів з двох спускових гачків (курків) з предмету зовні схожому на вогнепальну зброю мисливську рушницю «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 », сліди потожирових виділень не виявлені. При цитологічному дослідженні, епітеліальні клітини, що містять ядра в препаратах не знайдені;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи експерта відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 15-12/216-С-Ц/2024 від 13.03.2024, де зазначено, що при проведенні судово-медичної експертизи трьох недопалків цигарок ТМ «COMPLIMENT BLUE Demi Slims» (об`єкт №1), «PHILIP MORRIS» (об`єкт №2) та «COMPLIMENT» (об`єкт №3), вилучених в ході огляду місця події від 08.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено наступне: 1) в слідах слини на недопалку цигарки TM «COMPLIMENT BLUE Demi Slims» (об`єкт №1), кількісною реакцією абсорбції аглютининів виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи отримані результати досліджень можна припустити, що дану цигарку міг палити чоловік з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, що є видільником ізосерологічної системи АВО. 2) в слідах слини на недопалку цигарки TM «PHILIP MORRIS» (об`єкт №2), кількісною реакцією абсорбції аглютининів виявлений антиген А. При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень можна припустити, що дану цигарку міг палити чоловік з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, що є видільником ізосерологічної системи АВО. 3) в слідах слини на недопалку цигарки TM «COMPLIMENT» (об`єкт №3), при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. Висловитися про категорію видільництва не було можливості, із-за сумнівних результатів у кількісної реакції абсорбції аглютининів (дві ступені поглинання). При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень можна припустити, що дану цигарку міг палити чоловік з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якого міститься супутній антиген Н, який може бути як видільником, так і невидільником ізосерологічної системи АВО.;

- висновком проведеної судово-балістичної експерта експертизи сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/8856-БЛ від 24.04.2024, де зазначено, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною гладкоствольною мисливською двоствольною переламною рушницею моделі: «ИЖ 12», 12 калібру, заводський серія/номер: « НОМЕР_1 », виготовленою промисловим способом (виробництва СРСР). Надана на дослідження рушниця придатна для стрільби. Наданий на дослідження 1 патрон є боєприпасом - мисливським патроном 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Наданий на дослідження 1 патрон виготовлений промисловим способом (Україна). Наданий на дослідження 1 патрон придатний до стрільби. Надана на дослідження гільза є складовим елементом боєприпасу - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру, призначеною для стрільби з гладкоствольних рушниць вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Надана 1 стріляна гільза мисливського патрону 12 калібру, була вистріляна з нижнього ствола наданої двоствольної переламної мисливської рушниці моделі «ИЖ 12», 12 калібру, заводський серія/номер: « НОМЕР_1 ». Наданий на дослідження предмет є складовим елементом патрону - стріляний пиж - амортизатор мисливського патрону 12 калібру, призначеним для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника.

- висновком проведеної судово-психіатричної експертизи експерта судово-психіатричного експерта Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 208 від 20.03.2024, де зазначено, що ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом також досліджено інші матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, наданого КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України від 22.04.2024, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області від 13.03.2024 № 01-16/697, згідно яких ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря -психіатра не перебуває;

- довідка-характеристика, надана за місцем мешкання, згідно якої за час проживання ОСОБА_5 ніяких скарг від громадян не надходило, до адміністративної відповідальності виконкомом селищної ради не притягувався;

- характеристика, надана за місцем роботи ОСОБА_5 , директором Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» ОСОБА_14 № 04-01/124 від 13.03.2024, згідно якої ОСОБА_5 за час роботи зарекомендував себе як сумлінний та працелюбний працівник. За роки роботи на підприємстві стягнень не мав. У колективі користувався повагою, з усіма підтримував рівні дружні стосунки.

- тимчасове посвідчення НОМЕР_4 виданого ТВО ІНФОРМАЦІЯ_8 про прийняття на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС НОМЕР_3 посадою командир танку код НОМЕР_2 , склад сержантський і командирський;

- мобілізаційне розпорядження № 2620 про прибуття за місцем несення військової служби.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування визнано: мисливська рушниця «ИЖ-12» з маркуванням «НОМЕР_1»; відстріляна гільза до мисливської рушниці, яка має на собі маркування «БУРАН 36 г. 70 мм.»; патрон до мисливської рушниці, який має на собі маркування «ТАХО БУРАН № 1 12/70 36 г»; тампон з змивами зі спускового гачку, мисливської рушниці «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 »; тампон з змивами зі спускового гачку мисливської рушниці «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 »; недопалок цигарки марки «Compliment»; недопалок цигарки марки «Compliment»; недопалок цигарки марки «Philip Morris»; слід пальця руки з поверхні чашки білого кольору; куртка чоловіча, чорно - зеленого кольору з капюшоном, на центральній блискавиці, зі слідами тривалої експлуатації, на лівій грудній частині якої мається напис латинськими буквами білого кольору «SCR SPORTS LIFE»; куртка жіноча, довга, з плащики, з капюшоном, чорного кольору, напис «FREE KEEPS», мається нашарування РБК, скрізне механічне пошкодження у вигляді отвору невизначеної форми, найбільшим розміром 2,5X4 см; футболка жіноча сіро-чорного кольору, TM «WONNER» з довгим рукавом, мається отвір- пошкодження, невизначеної форми, найбільшим розміром 2,5x2 см., нашарування РБК; прозорий полімерний канцелярський «файл», на якому мається напис чорного кольору «ОСОБА_6 НОМЕР_5», скроплений скобою стиплера, у середині знаходиться циліндричний предмет виготовлений з полімеру світло-сірого кольору який має розмір: діаметр близько 16 мм, висота 20 мм, зволожений повністю речовиною бурого кольору, зовні схожий на пиж патрону мисливської зброї; первинна упаковка - канцелярський «файл», на якому мається напис чорного кольору «ОСОБА_6 НОМЕР_5», скроплений скобою стиплера, шкарпетки фіолетового кольору, брудні, жіночі плавки фіолетового кольору, брюки синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; три CD-R дисків, які знаходься у матеріалах кримінального провадження.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені покази потерпілої, свідків, обвинуваченого, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у даному кримінальному правопорушенні за наведених вище обставинах, кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює, як спосіб захисту та уникнення відповідальності. Хоча своїми діями, такими, як піти в гараж взяти рушницю, зарядити, зняти з запобіжника, цілеспрямовано піти до потерпілої, яка була в гостях, вказує на прямий умисел ОСОБА_5 скоєного діяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, місцем мешкання ніяких скарг від громадян не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання судом встановлено: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При призначенні покарання суд, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи положення статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121-24/7691-Д від 28.03.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121 -24/7612-Д від 19.03.2024 у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп., за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/7856-ФХВР від 29.03.2024, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп., за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/7855-ФХВР від 29.03.2024, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/8856-БЛ від 24.04.2024, у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп., що у сумі складає 21961 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 12 коп. Стягувач платежу: Держава код доходів - 24060300.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 10.03.2024 по справі № 636/1716/24 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 09.03.2024 року та зарахувати йому тримання під вартою з 10.03.2024 з розрахунку день за день.

Залишити до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 21961 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 12 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області:

-мисливську рушницю «ИЖ-12» з маркуванням «НОМЕР_1», патрон до мисливської рушниці, який має на собі маркування «ТАХО БУРАН № 1 12/70 36 г» -

-тампон з змивами зі спускового гачку, мисливської рушниці «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 »; тампон з змивами зі спускового гачку мисливської рушниці «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 »; недопалок цигарки марки «Compliment»; недопалок цигарки марки «Compliment»; недопалок цигарки марки «Philip Morris»; слід пальця руки з поверхні чашки білого кольору; нашарування РБК; прозорий полімерний канцелярський «файл», на якому мається напис чорного кольору «ОСОБА_6 НОМЕР_5», скроплений скобою стиплера, у середині знаходиться циліндричний предмет виготовлений з полімеру світло-сірого кольору який має розмір: діаметр близько 16 мм, висота 20 мм, зволожений повністю речовиною бурого кольору, зовні схожий на пиж патрону мисливської зброї; куртка жіноча, довга, з плащики, з капюшоном, чорного кольору, напис «FREE KEEPS», мається нашарування РБК, скрізне механічне пошкодження у вигляді отвору невизначеної форми, найбільшим розміром 2,5X4 см; футболка жіноча сіро-чорного кольору, TM «WONNER» з довгим рукавом, мається отвір- пошкодження, невизначеної форми, найбільшим розміром 2,5x2 см.,; первинна упаковка - канцелярський «файл», на якому мається напис чорного кольору «ОСОБА_6 НОМЕР_5», скроплений скобою стиплера, шкарпетки фіолетового кольору, брудні, жіночі плавки фіолетового кольору, брюки синього кольору, після набрання законної сили вироком суду - знищити.

Інші речові докази: три CD-R диски після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя -