Справа № 953/5250/24
н/п 1-кс/953/2722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001166 від 12.11.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання таршого слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 12.11.2023.

В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала на території України, у невстановлений період часу, але не пізніше 12.01.2025, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм шляхом його придбання, носіння та зберігання в особистих речах без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.01.2025, діючи умисно, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого законом дозволу, всупереч п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), придбала невстановленим слідством шляхом у невстановленої особи корпус протитанкової міни «ТМ-62М» та двох електродетонаторів типу «ЭД-8», які у поєднанні уявляють собою вибуховий пристрій.

Надалі, не пізніше 12.01.2025, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне поводження із вибуховим пристроєм, діючи умисно, незаконно перемістила вищевказані предмети до місцевості біля вул. Залютинської в м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», де продовжувала їх незаконно зберігати в особистих речах, а саме у тканевому рюкзаку чорного кольору.

Однак, під час проведення у період з 17 год. 01 хв. 12.01.2025 по 20 год. 34 хв. 12.01.2025 огляду місця події на ділянці місцевості біля вул. Залютинської в м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», в особистих речах ОСОБА_5 , а саме у тканевому рюкзаку чорного кольору, виявлено та вилучено вибуховий пристрій - у вигляді саморобного вибухового пристрою на основі одного корпусу протитанкової міни «ТМ-62 М» з вставленими в два отвори електродетонаторами.

Як вказує слідчий, згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/121-25/1320 від 19.02.2025, об`єкти, які вилучені під час огляду місця події 12.01.2025, та надані на дослідження при своєму поєднанні у спосіб, наведений у протоколі огляду місця події від 12.01.2025, є саморобним вибуховим пристроєм на основі корпусу протитанкової міни «ТМ-62М» та двох електродетонаторів типу «ЭД-8».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала на території України та невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 », що використовує акаунти в месенджера «Element» та «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_8 », у невстановлений період часу, але не пізніше 10.01.2025, виник спільний кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення вибухового пристрою.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , виконуючи вказівки невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 », 10.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибула до м. Києва, де поруч з будинком АДРЕСА_2 , придбала 2 електродетонатори, які того ж дня перевезла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, по заздалегідь обумовленому плану, без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного виготовлення вибухового пристрою, діючи за попередньою змовою та за вказівками невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 », 12.01.2025 у період часу з 12 год. 10 хв. по 14 год. 38 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 », незаконно виготовила саморобний вибуховий пристрій, шляхом внесення конструктивних змін до корпусу протитанкової міни «ТМ-62М», що виразилось у виконанні 3 отворів в нижньому торці корпусі вказаної міни, та встановила у 2 з цих отворів по електродетонатору.

Крім того, слідчий зазначає, що згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/121-25/1320 від 19.02.2025, об`єкти, які вилучені під час огляду місця події 12.01.2025, та надані на дослідження при своєму поєднанні у спосіб, наведений у протоколі огляду місця події від 12.01.2025, є саморобним вибуховим пристроєм на основі корпусу протитанкової міни «ТМ-62М» та двох електродетонаторів типу «ЭД-8».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала на території України, у невстановлений період часу, але не пізніше 12.01.2025, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами шляхом їх придбання, носіння та зберігання в особистих речах без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.01.2025, у порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого законом дозволу, всупереч п. 2, п. 9, п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), придбала невстановленим слідством шляхом у невстановленої особи бойові припаси - у вигляді 15 бойових патронів різних калібрів.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 12.01.2025, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне поводження із бойовими припасами, діючи умисно, незаконно перемістила вищевказані предмети до місця її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжувала їх незаконно зберігати в особистих речах.

Під час проведення у період з 17 год. 51 хв. 12.01.2025 по 21 год. 01 хв. 12.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в особистих речах ОСОБА_5 виявлено та вилучено бойові припаси - у вигляді 15 бойових патронів різних калібрів.

Так, сторона обвинувачення вказує, що відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/1363-БЛ від 20.01.2025, вилучені під час обшуку патрони відносяться до категорії боєприпасів, а саме 11 патронів калібру 7,62х39 АК, 2 патрони калібру 5,45х39 АК, 1 патрону калібру 7,92х57 Mauser та 1 патрону 5,6 мм (.22LR).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Харкова невстановлені органом досудового розслідування особи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки у м. Харкові, під час дії правового режиму воєнного стану, у невстановлений період часу, але не пізніше 07.01.2025, прийняли рішення вчинити ряд терористичних актів.

З метою створення належних умов для реалізації злочинної діяльності, зазначені особи, у вказаний період часу, вступивши між собою у попередню змову на вчинення невизначеної кількості терористичних актів (більш точні обставини виникнення змови в ході досудового слідства не встановлені), підшукували співучасників для здійснення терористичних актів, тобто діянь у формі вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, а також залякування населення.

Так, не пізніше 07.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянка України ОСОБА_5 , яка перебувала на території м. Харкова встановила контакт з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », що використовує акаунти в месенджерах «Element» та «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_8 ». Під час спілкування ОСОБА_5 повідомила останньому про наявність одного корпусу протитанкової міни, яку зберігала за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Після отриманих відомостей, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_7 », запропонував ОСОБА_5 сприяти вчиненню вибуху на залізничному транспорті у м. Харкова за що отримає винагороду у розмірі 100 доларів США. Для цього, ОСОБА_5 повинна виготовити саморобний вибуховий пристрій на основі корпусу вказаної міни та передати невстановленим досудовим розслідуванням особам у визначеному організатором місці. Після приведення у дію виробленого ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою, остання отримає винагороду у розмірі 200 доларів США. На отриману від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 » пропозицію, ОСОБА_5 надала свою добровільну згоду.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 , яка була обізнана про введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та усвідомлювала, що вчинення будь-яких вибухів порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, виник кримінальний протиправний намір на пособництво вчиненню терористичного акту через надання засобів та знарядь у вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Таким чином, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_7 » визначила ОСОБА_5 роль пособника у вчиненні терористичного акту, діяльність якої полягала у виготовленні саморобного вибухового пристрою, що може бути застосований для здійснення терористичного акту, тобто діяння у формі вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а також передачі зазначеного пристрою іншим особам, визначеним організаторами терористичного акту.

З метою виконання раніше обумовленого плану, ОСОБА_5 10.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибула до м. Києва, де поруч з будинком № 2 по вул. Братиславській, придбала 2 електродетонатори, які того ж дня перевезла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, з метою приховування свого спілкування, ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_7 » з 10.01.2025 почали спілкуватися у додатку «Element», з метою обговорення спільних злочинних намірів.

Надалі, ОСОБА_5 12.01.2025 у період часу з 12 год. 10 хв. по 14 год. 38 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 », усвідомлюючи, що виготовлений пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту на залізничному транспорті, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 », незаконно переробила протитанкову міну «ТМ-62М», шляхом внесення конструктивних змін, що виразились у виконанні 3 отворів в нижньому торці корпусу вказаної міни та встановила в 2 з цих отворів по електродетонатору типу «ЭД-8».

Далі, 12.01.2025 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання вказівок невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 », з метою подальшого транспортування виготовленого нею саморобного вибухового пристрою, помістила останній у полімерний пакет чорного кольору, а у подальшому у тканевий рюкзак чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 у період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 01 хв. 12.01.2025, виконуючи вказівки невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 », прибула на ділянку місцевості з географічними координатами 49.9738181, 36.1479291 у м. Харкові, де мала здійснити передачу вищевказаного пакету із виготовленим нею саморобним вибуховим пристроєм невстановленим особам, шляхом залишення на місцевості за вищевказаними координатами.

Однак, 12.01.2025 під час проведення у період часу з 17 год. 01 хв. по 20 год. 34 хв. огляду місця події на ділянці місцевості біля вул. Залютинської у м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», в особистих речах ОСОБА_5 , а саме у тканевому рюкзаку чорного кольору, виявлено та вилучено вибуховий пристрій - у вигляді саморобного вибухового пристрою на основі одного корпусу протитанкової міни «ТМ-62 М» з вставленими в два отвори електродетонаторів типу «ЭД-8».

У подальшому, 12.01.2025 о 20 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримана співробітниками правоохоронного органу на місцевості біля вул. Залютинської у м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», під час вчинення своєї протиправної діяльності.

При цьому, слідчий вказує, що 12.01.2025 о 20 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2025 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

02.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2025, яким зафіксовано виявлення на ділянці місцевості біля вул. Залютинської у м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», в особистих речах ОСОБА_5 вибуховий пристрій - у вигляді саморобного вибухового пристрою на основі одного корпусу протитанкової міни «ТМ-62 М» з вставленими в два отвори електродетонаторами, який вилучено; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/121-25/1320 від 19.02.2025, відповідно до якого об`єкти, які вилучені під час огляду місця події 12.01.2025, та надані на дослідження при своєму поєднанні у спосіб, наведений у протоколі огляду місця події від 12.01.2025, є саморобним вибуховим пристроєм на основі корпусу протитанкової міни ТМ-62М та двох електродетонаторів типу «ЭД-8»; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/1381-ФХВР від 27.02.2025, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті виявлено сліди вибухової речовини - тротилу; протоколом обшуку від 12.01.2025, відповідно до якого за місцем реєстрації ОСОБА_5 виявлено та вилучено 15 патронів різних калібрів, скотч, який використовувався ОСОБА_5 при виготовленні саморобного вибухового пристрою, металевий значок (брелок), на якому міститься речовина невідомого походження, системний блок DELL, на якому зафіксовано спілкування в месенджері «Telegram» щодо отримання електродетонаторів, а також файли з назвами вибухових речовин, інструкції щодо виготовлення наркотичних речовин; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/1363-БЛ від 20.01.2025, згідно з яким, вилучені під час обшуку патрони відносяться до категорії боєприпасів, а саме 11 патронів калібру 7,62х39 АК, 2 патрони калібру 5,45х39 АК, 1 патрону калібру 7,92х57 Mauser, 1 патрону 5,6 мм (.22LR); протоколом огляду речей та документів від 12.01.2025, відповідно до якого в мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «Redmi 9T» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з Sim - карткою з номером телефону НОМЕР_3 в месенджері «Element» виявлено листування з обліковим записом « ОСОБА_8 » щодо встановлення детонаторів у міні, місця залишення міни, оплати за виконане завдання, а також обговорення участі ОСОБА_5 у підпалах; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.01.2025, 27.01.2025 та 30.01.2025; протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-1085т від 06.02.2025; протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-2158т від 07.03.2025; висновком судово-психіатричного експерта Харківської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» від 24.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на теперішній час, так і в момент вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 14.01.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова та з урахуванням ухвали суду від 21.01.2025 (про виправлення описки), до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

03.03.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2025.

04.03.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання до 12.04.2025 з визначенням застави у сумі 242 240 грн.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 13.04.2025 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: провести слідчі дії спрямовані на встановлення особи, з якою ОСОБА_5 діяла за попередньою змовою; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 за всіма епізодами діяльності; встановити осіб, які використовують банківські рахунки, з яких надсилалися грошові кошти на адресу ОСОБА_5 за виконані нею завдання; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали суду); виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Виконання вказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваної, а також виконати завдання кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо даного клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, зазначила, що ризики, які зазначені в клопотанні є недоведеними, оскільки, наміри переховуватися у неї відсутні, вона активно співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваної, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваної, дані про стан її здоров`я та необхідність продовження лікування, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а у разі задоволення клопотання - визначити заставу у розмірі, відповідно до положень КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 12.11.2023.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2025, підозрювана ОСОБА_5 фактично була затримана 12.01.2025 о 21 год. 42 хв., в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2025 об 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

Постановою від 03.03.2024 заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.04.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання до 12.04.2025 з визначенням застави у сумі 242 240 грн.

02.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 12.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 13 липня 2025 року включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.01.2025, а також 04.03.2025 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2025, у зв`язку з необхідністю: провести слідчі дії спрямовані на встановлення особи, з якою ОСОБА_5 діяла за попередньою змовою; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 за всіма епізодами діяльності; встановити осіб, які використовують банківські рахунки, з яких надсилалися грошові кошти на адресу ОСОБА_5 за виконані нею завдання; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали суду); виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або рідних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, які є тяжкими злочинами, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Санкція ч. 2 ст. 263-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Санкція ч. 2 ст. 258 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої..

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 має середню освіту, не заміжня, не працююча, має постійне місце проживання, раніше не судима, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, покарання за вчинення якого, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, покарання за вчинення яких, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі до десяти років, тому, враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 14.01.2025, 04.03.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носить характер особливо тяжкого кримінального правопорушення та тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваної перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваної інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 червня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 07 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1