печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000927,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 14.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () та маючи право підпису від імені вказаного товариства, діючи за попередньою змовою з директором ПП «РІВЕР АПАРТМЕНТ РОЯЛ» (код за ) ОСОБА_5 , маючи позитивну ділову репутацію засновану на успішній реалізації об`єктів будівництва у місті Вінниці, таких як ЖК «Грінс», ЖК «Голден Хаус», зокрема ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціаром асоціації «Вінінтер» (), що виступала замовником будівництва ЖК «Голден Хаус», а ОСОБА_4 - директором ЖБК «Голден Хаус» (), розпочали будівництво нових об`єктів будівництва за відсутності дозвільної документації, з метою заволодіння грошовими коштами інвесторів будівництва, шляхом обману та зловживання довірою.

Так, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:057:0054 по вул. Князів Коріатовичів, б/н в м. Вінниці, яка належить ПП «Рівер Апартмент Роял» розпочато підготовчі роботи з будівництва торгово-офісного центру «River&Road» за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень.

Продаж майнових прав на приміщення здійснювався від імені ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент» кінцевим бенефіціарним власником якого, з правом підпису, був ОСОБА_4 . В свою чергу офіс ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент» був розташований за адресою м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, оф. 400, у приміщені, що належить ТОВ «Готель Поділля Про» () кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 .

Зокрема встановлено, що 16.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, оф. 400, діючи від імені ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент», уклав з ОСОБА_6 договір № 21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення № 21 на 4 поверсі площею 43,66 кв.м. торгово-офісного центру «River&Road» за адресою вул. Князів Коріатовичів, 89 в м. Вінниці.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, оф. 400, на виконання умов вказаного договору особисто отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 34 928 доларів США, видавши при цьому довідку № 21 від 16.09.2021 року, про сплату коштів.

Крім того, у вересні 2021 року ОСОБА_7 стало відомо, що продажем приміщень у торгово-офісному центру під назвою «River&Road» займався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представлявся директором ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент».

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , що ними будуть отримані всі необхідні дозвільні документи на вказане будівництво та, що будівництво даного об`єкту планують завершити до вересня 2022 року.

У подальшому 13.10.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, оф. 400, діючи від імені ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент», уклав з ОСОБА_7 договір № 21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення № 21 на 4 поверсі площею 43,66 кв.м. торгово-офісного центру «River&Road», переконавши останнього оплатити вартість майнових прав вказане приміщення готівкою у сумі 43 660 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, оф. 400, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 43 660 доларів США, надавши йому довідку №21 від 13.10.2021 року, про сплату коштів.

У свою чергу ОСОБА_5 14.09.2022 діючи від імені ПП «Рівер Апартмент Роял» уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу майнових прав № 19, предметом якого є приміщення АДРЕСА_1 , отримавши від останнього 1 296 000 гривень. Наразі проходять судові засідання між представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо визнання права власності на вказане майно.

Також, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою обману та незаконного заволодіння коштами фізичних осіб, уклали ряд подібних до вищеописаних договорів, предметом яких є права власності на приміщення об`єктів незавершеного будівництва, але отримані кошти були привласнені, а ОСОБА_4 покинув межі України, чим потерпілим у кримінальному провадженні завдано матеріальної шкоди на загальну суму понад 1 млн. доларів США.

Необхідно зауважити, що співзасновником ТОВ «Агро Дельта Плюс» () є ОСОБА_5 .

Так, 06.11.2021 між ОСОБА_4 , який діяв від ТОВ «Агро Дельта Плюс» та ОСОБА_6 , укладено Договір про завдаток №53D, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу останньою апартаментів №53 на 9 поверсі секції D, площею 35,8 кв.м., в об`єкті будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр «БОГУН СІТІ», де фактично будується житловий комплекс «Bogun City», за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно Договору, ОСОБА_6 передала готівку у сумі 22 375 доларів США ОСОБА_4 , про що отримала довідку про повну сплату суми.

Того ж дня, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , також було укладено аналогічний договір про завдаток №54D, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу останньою апартаментів №54 на 9 поверсі секції D, площею 34,55 кв.м., в об`єкті будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр «БОГУН СІТІ», де фактично будується житловий комплекс «Bogun City», за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно Договору, ОСОБА_6 передала готівку у сумі 21 594 доларів США ОСОБА_4 , про що отримала довідку про повну сплату суми.

Також, 07.12.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який діяв від ТОВ «Агро Дельта Плюс», укладено Договір про завдаток №D_9_8, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_9 апартаментів №D_9_8 на 9 поверсі секції D, площею 56,29 кв.м., в об`єкті будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр «БОГУН СІТІ», де фактично будується житловий комплекс «Bogun City», за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно Договору, ОСОБА_9 передала готівку у сумі 29 552 доларів США ОСОБА_4 , про що отримала довідку про повну сплату суми.

Також, 15.11.2021 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 як директором ТОВ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», укладено договір №В.10.6, предметом якого є майнові права на приміщенні №В.10.6, башта В на 10 поверсі, площею 23,24 кв.м., у комплексі «БОГУН-СІТІ» за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1.

Крім цього, між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , укладено ряд інших договорів купівлі-продажу майнових прав на приміщення, що розміщені у комплексі «БОГУН-СІТІ», за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, а саме договори: №94 Е, № 93 Е, № 92 Е від 28.09.2021, № Е_11_4, Е_11_3, Е_11_1, Е_11_2 від 28.09.2021, № D_7_8 та №D_8_8 від 18.01.2021, за які передав готівку та ОСОБА_4 та отримав відповідні довідки про сплату цих коштів.

Загальна сума сплачена ОСОБА_10 згідно укладених договорів становить 245 тисяч доларів США.

Також, 12.01.2022 між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-1, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_11 апартаментів №1 на 8 поверсі секії D площею 28.2 кв.м., в будівлі за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно умов договору, ОСОБА_11 сплатив готівкою 38 070 доларів США ОСОБА_4 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

В той же день, між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-9, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_11 апартаментів №9 на 8 поверсі секії D площею 64.4 кв.м., в будівлі за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно умов договору, ОСОБА_11 сплатив готівкою 86 940 доларів США ОСОБА_4 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

Тоді ж, між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-11, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_11 апартаментів №11 на 8 поверсі секії D площею 34.6 кв.м., в будівлі за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно умов договору, ОСОБА_11 сплатив готівкою 46 710 доларів США ОСОБА_4 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

Тоді ж, між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-12, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_11 апартаментів №12 на 8 поверсі секії D площею 33.2 кв.м., в будівлі за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. Згідно умов договору, ОСОБА_11 сплатив готівкою 44 820 доларів США ОСОБА_4 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

Станом на 2024 умови укладених між ОСОБА_4 та потерпілими у кримінальному провадженні не виконані, сплачені останніми кошти не повернені, тобто ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , іншими невстановленими на даний час особами, розробили та реалізували злочинну схему спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто коштами потенційних покупців нерухомості, в сумі понад 1 млн. доларів США, які були привласнені шахрайським шляхом, чим завдано шкоди потерпілим в особливо великих розмірах.

Встановлено, що за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, розміщено об`єкт незавершеного будівництва, не введений в експлуатацію, де будується житловий комплекс «Bogun City», продаж приміщень яких здійснюється за допомогою інтернет ресурсів, зокрема за посиланням https://novobudovy.com/novobudovy-vinnytsi/bogun.

Згідно кадастрової карти України, земельна ділянка, за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1 де розміщено вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, має кадастровий номер :03:007:0409, яка згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Агро Дельта Плюс» ().

Ураховуючи викладене виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр «БОГУН СІТІ» , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0409, де здійснюється будівництво житлового комплексу «Bogun City», з метою недопущення втрати речових доказів у кримінальному провадженні, здійснення незаконних реєстраційних дій з вказаним нерухомим майном.

Зазначена земельна ділянка зберегла на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, використовується як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, оскільки наявність прав на продаж приміщень у вказаному об`єкті використовувалась ОСОБА_4 для введення в оману інвесторів будівництва та заволодіння їх грошовими коштами під приводом продажу майнових прав на приміщення. Будівництво цього об`єкту здійснюється в тому числі за рахунок коштів, отриманих шляхом обману інвесторів, з метою імітації активного будівництва для залучення нових інвесторів та повторного продажу приміщень, які вже були реалізовані за вищевказаних обставин.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 15.04.2024 майно, на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000927 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0409, що розміщена за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, та на праві приватної власності належить ТОВ «Агро Дельта Плюс» (), у тому числі із забороною проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції об`єкту незавершеного будівництва, що розміщений на зазначеній земельній ділянці.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Агро Дельта Плюс», тобто майна зазначеному вище.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1