УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001306 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2024за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заявавід ОСОБА_5 , 24.03.1986 р. працівник КП «ОМЕТ», м.т. 38097-599-92-27, про те, що невідома особа,знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 16, приблизно о 19:30 годині здійснила закінчений замах наумисне пошкодження тягової підстанції 2779, загально небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, однак довести кримінальнеправопорушення до кінця ОСОБА_6 не зміг с причин, що не залежали від його волі. ЄО 23772 від 26.11.2024.

26.11.2024 ОСОБА_7 , 22.09.1997 року добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» А10, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , та сім картку оператора Vodafone з номером телефону НОМЕР_3 , яку вилучено та упаковано до сейф-пакету ICR0161223.

27.11.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001306 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановами слідчого від 27.11.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001306 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194-1 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке добровільно видала ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» А10, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , та сім картку оператора Vodafone з номером телефону НОМЕР_3 , яку вилучено та упаковано до сейф-пакету ICR0161223.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1