печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування завленого слідчим клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження за № 0000910 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декілька ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики, вказані в клопотанні є надуманими, такими, що не відповідають особі і фактичним обставинам справи, а підозра є необгрунтованою. Просила змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження за № 0000910 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 , раніше вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України (08.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 за обвинуваченням, крім інших, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону України № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) на шлях виправлення не став та вчинив ряд особливо тяжких злочинів.

З огляду на наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах вчиненого повторно; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах вчиненого повторно; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

16.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме в: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, і посилання на матеріали досудового розслідування, що підтверджують ці обставини є:

1. протоколом тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000975 від 21.10.2024;

2. протоколом огляду від 21.10.2024 носія інформації «Micro SD», який було вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів;

3. протоколом огляду приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, смт. Борова, вул. Театральна, 8-А від 19.10.2024;

4. протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» від 28.07.2023;

5. протоколом огляду оптичного носія інформації із написом 757/26217/23-к від 05.02.2024;

6. протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» від 21.03.2024;

7. протоколом огляду оптичного носія інформації із написом 757/54723/23-к від 22.05.2024;

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024;

9. протоколом огляду відеозапису, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», за участі свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2024;

11. протоколом огляду відеозапису, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», за участі свідка ОСОБА_9 від 19.06.2024;

12. протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2023;

13. протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу IMEI НОМЕР_2 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.08.2023;

14. іншими матеріалами кримінального провадження..

За результатами розгляду 15.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.10.2024.

При цьому, під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при оцінці його судом апеляційної інстанції, враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

31.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами визначені слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії запобіжного заходу, визначено слідчим суддею до 29.12.2024, включно.

Також, заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2024.

У подальшому, 07.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 продовжено строк досудового розслідування на п`ять місяців, тобто до 12.01.2025.

16.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту підозрюваних та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати та були також предметом перевірки під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час застосування запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя надходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати. Разом з тим, їх існування встановлено під час застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_4 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування досудового розслідування кримінального провадження, а також не надали до суду належних доказів неможливості подальшого перебування ОСОБА_4 в умовах попереднього ув`язнення, в тому числі і за станом здоров`я.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти встановленим в провадженні ризикам.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді у справі № 757/50724/24-к, у сумі 908 400 грн., підлягає зменшенню до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600, 00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.02.2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600, 00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1