Справа № 991/1580/25
Провадження № 1-кс/991/1689/25
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

25 лютого 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника керівника Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.04.2020.

(1)Зміст заяви про відвід

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_8 перебуває зазначене клопотання.

24 лютого 2025 під час судового засідання з його розгляду захисник ОСОБА_9 усно заявила відвід слідчому судді з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме через порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зокрема, у своїй заяві остання зазначила, що клопотання, подане в межах цього провадження, передалося слідчому судді ОСОБА_10 як раніше визначеному складу суду.

Водночас, на переконання захисника, автоматизований розподіл справи мав здійснюватися на усіх слідчих суддів ВАКС, які перебували у розподілі, за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

У зв`язку з чим, відбулося пряме втручання в автоматизовану систему, що свідчить про існування об`єктивної підстави для відводу слідчого судді від розгляду вказаного клопотання.

(2)Позиції учасників

ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід, з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_12 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, водночас останній у судове засідання не прибув. Направив заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу (далі - АСДС) ВАКС будь-яких порушень допущено не було.

Слідчий суддя ОСОБА_13 також був повідомлений про розгляд справи, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомлені про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Заслухавши зміст заявленого відводу, суддя дійшов висновку, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави законодавства порушено не було.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою (далі - ЄСІТС) та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про ЄСІТС.

Водночас пунктом 27 «Перехідних положень» визначено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.

Наразі оголошення про створення та забезпечення функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, який забезпечує визначення судді для розгляду конкретного провадження, не опубліковано.

Відповідно до п. 59, 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення), до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Так, рішення зборів суддів ВАКС 03.09.2019 № 4 від (зі змінами) прийнято Засади, у яких було визначено правила, серед іншого, автоматизованого розподілу справ, що застосовуються у суді.

Відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

Вказане також узгоджуються з п. 82.1 Розділу 4 Положення, згідно з яким передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отож, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні, вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженню.

Суддя встановив, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000123 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 20.02.2025, відповідній судовій справі присвоєно № 991/1580/25 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_8 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/6334/22. Що повністю відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.

Отже, визначення слідчого судді для розгляду згаданого клопотання відбулося згідно з положеннями чинного законодавства.

На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000123.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1