ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

встановила:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.08.2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000068 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до рапорту начальника Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в ході здійснення оперативно-службової діяльності пов`язаної з протидією проявам корупції в органах місцевого самоврядування Фастівського району Київської області, отримана інформація щодо причетності службових осіб зазначеної селищної ради Фастівського району Київської області та посадових осіб товариства до привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчиненого в особливо великих розмірах.

08.01.2025 року слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області винесно постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2025 року до Фастівського РУП надійшло клопотання експерта про надання безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурального обстеження об`єкта дослідження.

Метою проведення такого огляду являється фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, за ч.2 цієї статті Кодексу, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні слідчий вказує на вчинення правопорушень службовими особами конкретного органу місцевого самоврядування, у даному випадку селищної ради, спільно з посадовими особами конкретного товариства з обмеженою відповідальністю. Натомість, згідно Витягу з ЄРДР, кримінальне провадженні за № 0000068 від 03.08.2023 розслідується за фактом того, що «службові особи однієї з об`єднаних територіальних громад Фастівського р-ну Київської обл. вчинили привласнення чи розтрату чужого майна, яке було їм ввірене чи перебувало у її віданні, в умовах воєнного стану».

Тобто, із наданого витягу та вказаних у клопотанні обставин відсутня можливість встановити, що такі факти було встановлено у рамках розслідуваного кримінального провадження, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку про існування необхідності у проведенні огляду.

При цьому, клопотання експерта, датоване 10.01.2025 року, у якому також зазначається, що у разі його невиконання протягом 30 днів буде направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Також, з даним клопотання сторона обвинувачення звернулась лише 11 березня 2025 року, тобто після спливу від двох місяців після ініціювання експертом вищезазначеного клопотання, що викликає сумнів у його актуальності станом на даний час.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання огляду незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду задоволенню не підлягає.

На під

ставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності Калинівської селищної ради в рамках кримінального провадження № 0000068 від 03.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1