Справа № 493/1420/23
Провадження № 1-кс/493/15/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст.125 КК України, мотивуючи його тим, що існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_8 , викликані її процесуальними діями під час розгляду справи, а саме, безпідставне постановлення ухвали суду від 09.04.2024 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.
Зокрема, при постановленні вказаної ухвали суддею не взяті до уваги доводи захисника про неналежне повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження, відповідно наявність поважних причин його неявки до судового засідання, недотримання норм КПК України, практики Верховного Суду та ЄСПЛ, внаслідок чого були порушені процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_6 та створені перешкоди діяльності його захисника.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу через його безпідставність.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, від представника потерпілого надійшла заява про проведення судового засідання в їх відсутності, в якій також зазначено, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Суд, ознайомившись з доводами захисника, підтриманими обвинуваченим, заслухавши заперечення прокурора, ознайомившись із заявою представника потерпілого, дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст..75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту поданої захисником ОСОБА_7 заяви, а також його пояснень, наданих в судовому засіданні, не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.
Викладені обставини свідчать про незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до норм чинного Кримінального процесуального законодавства України дає підстави для його оскарження в апеляційному порядку самостійно або ж шляхом подачі заперечень при оскарженні остаточного судового рішення. Суддя, що розглядає відвід, заявлений іншому судді, не наділений повноваженнями перевірки законності та обґрунтованості прийнятого останнім процесуального рішення.
Також суд звертає увагу, що обставини, на які посилається захисник, мали місце при постановленні ухвали суду 09 квітня 2024 року, а заява про відвід подана тільки 17 лютого 2025 року, тобто через 10 місяців, що суд розцінює як спробу затягування строків розгляду кримінального провадження та порушення розумного строку його розгляду.
Отже підстав, які вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , немає.
Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ