Справа № 444/5037/24
Провадження № 1-кс/444/40/2025
УХВАЛА

про застосування зпобіжного заходу

15 січня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 02.11.2022 Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 26 листопада 2024 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та продовженнями) на території України введено воєнний стан, маючи умисел на вчинення крадіжки, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна умисно проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_6 м`ясорубку марки «Zelmotor 489.81 1900 Вт» у повній комплектації вартістю 3735,75 гривень та дорожню валізу «ORMI» вартістю 1781,88 гривень, які знаходились в кімнаті будинку, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5517 гривень 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про даний факт 10.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами оглядів відозаписів від 19.12.2024, відповіддю ПТ «Ломбард №1» від №1712/2024 від 17.12.2024, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття, що призведе до затягування досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним є необхідність у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пді час розгляду клопотання встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за№0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, не депутат, не адвокат, раніше судимий.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття, уникнення ризику впливу на потерпілу та свідків, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу на те слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 15.03.2025 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1