У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2025 року м. Ужгород
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке мотивує тим, що 01.12.2024 в Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області було зареєстровано телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 01.12.2024 року о 14.20 годин невідома особа закинула на подвір`я біля будинку АДРЕСА_2 предмет схожий на коктейль молотова після чого відбулося загоряння на подвір`ї.
В ході досудового розслідування від о/у ВКП Ужгородського РУП надійшов рапорт про те, що з метою перевірки на причетність до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 .
З урахуванням наведеного, враховуючи, що Інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця перебування номера телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 в період часу з 00:00 годин 01.11.2024 по 04.12.2024 року, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та отримання безпосередньо у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка містить охоронювану законом таємницю, за період з 00:00 годин 01.11.2024 року по 04.12.2024 року, з метою встановлення вхідних та вихідних з`єднань з номера, а саме: № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Адреса розташування базової станції; Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); Дата, час та тривалість з`єднання; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак у прохальній частині клопотання просить розгляд провести без її та прокурора участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані підчас судового розгляду для встановлення обставину кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Разом з цим, слідчий у клопотанні вказує, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 00:00 годин 01.11.2024 по 04.12.2024 року, однак клопотання нічим не обґрунтоване, у зв`язку з чим виникла така необхідність, в тому числі саме за такий період, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене 01.12.2024 року о 14 год. 20 хв..
Окрім цього, у клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування від о/у ВКП Ужгородського РУП надійшов рапорт про те, що з метою перевірки на причетність до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 .
При цьому, слідчий у клопотанні не зазначає, яке відношення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має до даного кримінального правопорушення, виключно констатовано, що такий користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .
Разом з тим, матеріли клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів слідчого, що ОСОБА_5 користується вказаним номером мобільного зав`язку.
Долучений рапорт оперуповноваженого ОСОБА_6 не може вважатися належним доказом, оскільки він є внутрішнім документом службового користування, та не є доказом в кримінальному провадженні, на підставі якого можуть бути встановлені об`єктивні дані.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що наданими матеріалами клопотання не доведено поза розумним сумнівом доцільність у наданні доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, органом досудового слідства не доведено необхідність застосування зазначеного заходу, як це передбачено ст. 132 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання надані слідчим не містять жодних доказів, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян, про який ідеться в клопотанні, хоча внаслідок цього можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших осіб.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2025 року о 15 год. 15 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1