Справа № 192/2025/24
Провадження № 1-кп/192/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області питання про закриття кримінального провадження №0000428, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000428, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року на території України впроваджено воєнний стан, який Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено на 90 діб, та який діяв станом на 2023-2024 роки.

1.Так, в липні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 в липні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з шафи в кухні квартири таємно викрав міксер марки «Rainberg RB-1003» білого кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 369 гривень 94 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2.У вересні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у вересні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з комоду під телевізором, який находився в спальні квартири, повторно і таємно викрав цифровий апарат марки «Nikon Coolpix L5 VR» сірого кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 713 гривень 61 копійку.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

3.Також у вересні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у вересні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з шафи у кухні квартири, повторно і таємно викрав блендер-подрібнювач марки «Press» зеленого кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 285 гривень 44 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

4.У жовтні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у жовтні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з комори квартири таємно викрав м`ясорубку марки «A-Plus Reverse» Meat Grinder, модель: MG-2044, 220V AC, 50 Hz, 800W Max locked power 1500W бежевого кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 014 гривень 84 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

5.Також у жовтні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у жовтні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з комори квартири таємно викрав «електромиксер настольный з приставкою кофемолкой» світло-жовтого кольору «ГОСТ 18710-80 набір Ц23р 220V-50 Hz, 150Wt, 1986 року», залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 285 гривень 44 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

6.У листопаді 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у листопаді 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з шафи у коридорі квартири таємно викрав електрогриль марки «Severin made in Germany PG 2450», чорного кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 856 гривень 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

7.Також у листопаді 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у листопаді 2023 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з дивану на кухні квартири таємно викрав електро-шашличницю марки «Domotec Kerabs machine 6 forks model MS 7781» чорного кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму на суму 1 228 гривень 54 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

8.У березні 2024 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник раптовий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у березні 2024 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебував за адресою: АДРЕСА_1 звідки з вітальні квартири таємно викрав вазу з латуні золотого кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 300 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Прокурор подала клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Тому просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з вказаних підстав, а потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти його задоволення також не заперечувала.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону ч. 1 ст. 51 КУпАП визначає, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є в тому разі якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України вказано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зміни до КУпАП можуть бути такими, що змінюють КК України.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становить 2 589 гривень. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становить 3 028 гривень, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є в тому разі якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив крадіжки в 2023 та в 2024 році, то для визначення питання чи є вчинені ним діяння кримінальним правопорушенням, слід виходи з вказаної норми, оскільки станом на 01 січня 2023 року такий розмір повинен перевищувати 2 589 гривень 00 копійок, а станом на 2024 рік 3 028 гривень 00 копійок.

Разом з тим розмір завданої потерпілій ОСОБА_5 шкоди згідно обвинувального акту становить за кожним епізодом окремо:

-369 гривень 94 копійки

-713 гривень 61 копійку

-285 гривень 44 копійки

-2 014 гривень 84 копійки

-285 гривень 44 копійки

-856 гривень 33 копійки

-1 228 гривень 54 копійки

-300 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим дії обвинуваченого є дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище обвинуваченого.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що вказане є підставою для закриття кримінального провадження.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Питання про речові докази вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Визнані згідно постанови від 18 липня 2024 року речові докази, які було постановлено передати потерпілій слід залишити останній.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

На підставі викладеного та керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст.ст. 314, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000428, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Правобережної окружної прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речові докази, які були передані на зберігання потерплій згідно постанови від 18 липня 2024 року - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок документально підтверджені витрати на залучення експертів в дохід державного бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1