Єд. унік. № 243/116/25
Провадження № 1-кп/243/436/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 30 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем основ здоров`я та фізичної культури в Олександрівському ліцеї Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 приблизно о 20 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним йому транспортним засобом автомобілем марки «Volvo» моделі «V50», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався по проїзній частині вул. Центральна, зі сторони с. Олександрівка Черкаської ТГ, Краматорського району Донецької області в напрямку пров. Польового с. Новоселівка, Черкаської ТГ, Краматорського району Донецької області, де в попутному напрямку позаду автомобіля марки «Volvo» моделі «V50», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керування ОСОБА_5 , рухався мотоцикл марки « Viper» моделі «V250 F-2» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керування неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей час в районі будинку АДРЕСА_2 , волій ОСОБА_5 виконуючи маневр повороту вліво та діючи в порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руду України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

10.1 «Перед… будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

10.4 «…Перед поворотом…ліворуч…водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…Водій, що виконує поворот ліворуч… поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам…»

діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відверненн я не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу попутному транспортному засобу, чим не вжив заходів для відвернення дорожньо-транспортної пригоди та виконуючи маневр повороту ліворуч скоїв зіткнення лівою боковою центральною частиною кузову керованого ним автомобіля з правою боковою передньою частиною мотоцикла марки «Viper» моделі «V250 F-2» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керування ОСОБА_6 , який в цей час рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 5,6,7,8 грудних хребців, струс головного мозку, саден обличчя, шиї, тулубу, правої верхньої кінцівки, які утворилась від дії тупих предметів, термічні опіки правої гомілки 6% поверхні тіла 1-2 ступеня, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 , п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та зазначив, що ним повністю відшкодовано шкоду потерпілому, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст. 46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в своїй заяві зазначив, що він примирився із ОСОБА_5 , претензій до нього не має, завдана шкода йому відшкодована, проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілого та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/7530-ІТ від 07.11.2024, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилось в працездатному стані. Ходова частина автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилась в працездатному стані. Гальмова система автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилась в працездатному стані. Непрацездатного стану автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ), який міг вплинути на керованість автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ), до події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/7531-ІТ від 07.11.2024, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що встановлено що рульове керування мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилось в працездатному стані. Ходова частина мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилась в працездатному стані. Гальмова система мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилась в працездатному стані. Непрацездатного стану мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), який міг вплинути на керованість мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), до події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/7989-ІТ від 19.11.2024, складеним внаслідок проведення судової транспортної трасологічної експертизи, встановлено що у момент первинного контакту, автомобіль Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) і мотоцикл Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), розташовувалися між собою таким чином, що ліва бокова центральна частина автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилася напроти правої бокової передньої частини мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), при цьому, мотоцикл знаходився в робочому (вертикальному) положенні, тобто мотоцикл Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), був на колесах. Кут між поздовжніми осями автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) і мотоцикл Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), в момент первинного контакту, визначається рівним 1 2° (можлива похибка ± 5°) (кут розвернуто відносно повздовжньої осі мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ) в напрямку проти годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) з мотоциклом Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), розташовано на проїжджій частини дороги вул. Центральної с. Новоселівка Краматорського району Донецької області, в районі будинку № 164 вул. Центральної, на лівій, з боку пров. Лугового, в напрямку с. Олександрівка, стороні проїжджої частини, на відстані не ближче 10,8 м до базової лінії, яка є лінією перпендикуляром до повздовжньої осі проїжджої частини дороги вул. Центральної, і проходить через дальній, з боку про. Лугового, в напрямку с. Олександрівка, кут будинку № 164 вул. Центральної с. Новоселівка.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/8203-ІТ від 19.11.2024, складеним внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія мотоциклу Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , мав технічну можливості запобігти зіткненню з мотоциклом Viper V250 F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ), виконавши вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Volvo V50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має та виразив свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 02.08.2024.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові доказ слід залишити власникам.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 30 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2024 на мотоцикл марки «Viper V250F-2», д.н.з. « НОМЕР_4 ».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2024 на автомобіль марки Volvo V50 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-24/7530-ІТ від 07.11.2024 у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/105-23/7531-ІТ від 07.11.2024 у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/105-23/7989-ІТ від 19.11.2024 у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/105-23/8203-ІТ від 19.12.2024 у сумі 2387,70 грн., на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки Volvo V50 державний номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повернути власнику ОСОБА_5 , мотоцикл марки «Viper V250F-2», д.н.з. « НОМЕР_4 », що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2025 о 16-25 год.

Суддя ОСОБА_1