Справа №208/5588/24
Провадження №1-кс/209/1362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областінадійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5

29.11.2024 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаної скарги, з підстав, що з ОСОБА_5 він особисто знайомий тривалий час, оскільки вона є суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у якому він працював помічником судді, і між ними склалися нормальні людські відносини.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначив, що з суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 він особисто знайомий тривалий час, у він працював помічником судді, і між ними склалися нормальні людські відносини.

Отже, враховуючи, що суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 тривалий час працював у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, особисто знайомий з суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , між ними склались нормальні людські відносини, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, тому суд приходить до висновку, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи № 208/5588/24 (провадження № 1-кс/204/1442/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1