Справа № 749/1825/24
Номер провадження 1-кс/749/271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000226 від 15.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, маючого професійно технічну освіту, не депутата, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

3) вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09.04.2024 за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 років 25 днів пробаційного нагляду,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000226 від 15.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно: ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція це центральний орган виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Національна поліція є правоохоронним органом.

Згідно з посадовими інструкціями інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; вживають заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є представниками влади та працівниками правоохоронного органу.

Близько 13 год. 52 хв., 15.12.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubisi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в екіпажі «Вогонь - 200», виконуючи службові обов`язки з охорони громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, згідно книги нарядів відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 15.12.2024, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, на лінію «102» надійшов виклик на службовий планшет, про те, що невстановлені особи, які знаходяться біля кафе «Вітамінка», що по вул. Залізнична, буд. № 1 А в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області вчиняють хуліганські дії.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили, що біля кафе «Вітамінка» знаходиться ОСОБА_4 , підійшовши до якого останні представилися та попередили про те, що згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, у подальшому, під час спілкування ОСОБА_4 висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лексикою, а на вимогу про припинення такої поведінки не відреагував та продовжував поводити себе агресивно, у подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків (швидке та ефективне реагування на правопорушення, патрулювання визначеної території для забезпечення публічної безпеки і порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснення контролю стану дорожньої інфраструктури, виїзд на виклики громадян, надання невідкладної допомоги громадянам, здійснення заходів, спрямованих на розкриття злочинів по гарячих слідах, а також протидія злочинності, здійснення превентивних заходів (перевірка осіб, що перебувають під адміністративним наглядом, перевірка власників зброї тощо)), близько 14 год. 10 хв., 15.12.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля кафе «Вітамінка», що за адресою: вул. Залізнична, буд. № 1 А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, завдав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , два удари кулаком правої руки в ліву область обличчя, чим завдав сильного фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Слідчим, за погодженням із прокурором, 16.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

За доводами клопотання під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, таким чином існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання. Поряд з цим отримано від Сновської міської ради довідку-характеристику на ОСОБА_4 , у якій зазначено, що до міської ради неодноразово надходили скарги в усній формі від жителів м. Сновськ на неадекватну поведінку ОСОБА_4 .

Зокрема, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 , у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь, особливо негативний вплив може здійснювати на ОСОБА_7 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, зокрема на його сім`ю: дружину, дітей та батьків.

Також, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.

Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після нанесення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 продовжував поводити себе неадекватно, словесно ображати та висловлюватися нецензурною лексикою відносно працівників поліції.

Крім того, стороною обвинувачення оцінено репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечних злочинів та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи під пробаційним наглядом продовжує скоювати кримінальні правопорушення, у тому числі проти авторитету органів державної влади та працівників правоохоронних органів, чим посягає на інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а також конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави, що характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони та вказує на відсутність бажання стати на шлях виправлення.

Як зазначено у клопотанні, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у клопотанні звертає увагу, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, прокуратури, суду із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_4 на поруки;

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість покинути місце свого проживання та мати можливість чинити негативний вплив на свідків і потерпілого, також на їх близьких осіб, що може призвести до зміни в подальшому їх показів та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це, за доводами слідчого, запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили не обирати запобіжний захід, оскільки орган досудового розслідування не довів наявність ризиків.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Прокурор обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що дійсно може підштовхнути підозрюваного до втечі, Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, як і взагалі не має будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання. Поряд з цим за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно. Прокурором доведено можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 , у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь, особливо негативний вплив може здійснювати на ОСОБА_7 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, зокрема на його сім`ю: дружину, дітей та батьків. Також, стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду. Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вбачається у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , як вбачається із клопотання, після нанесення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 продовжував поводити себе неадекватно, словесно ображати та висловлюватися нецензурною лексикою відносно працівників поліції. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи під пробаційним наглядом, на даний час має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні: 05.12.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Щорського районного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 14 год. 13 хв 15 грудня 2024 року по 14 год. 13 хв 11 лютого 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору - для відому.

Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 11 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1