Справа № 203/536/25
Провадження № 1-в/0203/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у справі № 203/536/25,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В своїй заяві заявниця просила роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали в частині того, яка саме особа повинна сплатити вартість зберігання арештованого автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , за період з 31 січня 2025 року до моменту зняття арешту та повернення автомобіля його власнику.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року по справі № 203/536/25 (провадження № 1-кс/0203/540/2025) клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0000198 від 22.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволено; накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2025 транспортний засіб автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу; виконання ухвали про арешт майна доручено слідчому СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000198, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила.

При цьому, згідно п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до абз.1 п.32 вказаного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

У разі порушення прав заявниці вона може звернутись з відповідним позовом до суб`єкта, який допустив таке порушення, а не із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у справі № 203/536/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1