Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2005/17

Номер провадження: 1-кс/511/1240/24

26.12.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000639 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000639 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Стислий виклад обгрунтування заяви.

У даному провадженні на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 надавав правничу допомогу адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 подавала скарги на суддю ОСОБА_3 , яка займає адміністративну посаду голови Роздільнянського районного суду Одеської області до Ради суддів України, звинувачуючи її в навмисному знищенні записів судових засідань під час розгляду даної справи суддею ОСОБА_6 , з метою скасування виправдувального вироку.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина перша статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам, викладеним у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000639 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні криміналь,ного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України (єдиний унікальний номер № 511/2005/17) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1