справа № 470/670/15-к
провадження № 1-кп/488/8/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря:ОСОБА_4 ,
прокурора:ОСОБА_5 ,
обвинувачених:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників:ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погорелове, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (далі по тексту особа ОСОБА_10 ), яка відбувала покарання в Арбузинській виправній колонії №83, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу на мешканця смт Березнегувате ОСОБА_11 за місцем його проживання, з метою заволодіння грошовими коштами останнього. Враховуючи місце свого перебування, особа ОСОБА_10 , з використанням засобів мобільного зв`язку, вступила з особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, а в подальшому закрито на підставі п.5 ч.1 с.284 КПК України (далі по тексту особа ОСОБА_12 ) в злочину змову, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . При цьому, згідно досягнутої домовленості, особа ОСОБА_10 повинна була надати особі ОСОБА_12 , інформацію про точне місце проживання та спосіб життя ОСОБА_11 , а особа ОСОБА_12 , повинна була організувати та безпосередньо вчинити напад на потерпілого, у т.ч. із залученням інших осіб.

В подальшому, особа ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного наміру особи ОСОБА_10 , запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно із нею вчинити розбійний напад на ОСОБА_11 направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, на вчинення якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодились. Таким чином, ОСОБА_6 , особа ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 вступили в злочинну змову направлену на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 .

Діючи спільно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа ОСОБА_12 , розробили план нападу на ОСОБА_11 згідно якого вони повинні були разом прибути в смт Березнегувате, проникнути на територію домоволодіння потерпілого та, з метою заволодіння грошовими коштами, вчинити напад на останнього із застосуванням фізичного насильства, аж до заподіяння смерті.

14.07.2016 року близько 22:00 год. з метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_6 , спільно з особою ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , на автомобілі таксі марки Cheri SQR 7130 S21, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 прослідували до смт Березнегувате. По приїзду до смт Березнегувате особа ОСОБА_12 зателефонувала на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким на момент вчинення злочину користувалась особа ОСОБА_10 ; в ході розмови остання повідомила маршрут руху до домоволодіння ОСОБА_11 . Проїхавши до місця проживання ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_4 , яка пролягає з тильної сторони домоволодіння ОСОБА_11 . Далі, особа ОСОБА_12 , спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та оглянули місцевість навколо домоволодіння ОСОБА_11 , обстежили її на наявність сторонніх осіб, з метою попередження свого можливого викриття. Встановивши, що поблизу домоволодіння ОСОБА_11 сторонніх осіб немає, особа ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулись до автомобіля, де всі переодягнулись в інший одяг та взяли речі, які заздалегідь підготували для вчинення злочину, а саме особа ОСОБА_12 намотав на руку еластичний бинт для попередження укусів в разі наявності на території домоволодіння собаки та взяв перочинний ніж, після чого одягнувши балаклави (маски), всі троє пройшли до домоволодіння ОСОБА_11 , де зі сторони вул. 9 Січня, через огорожу, проникли на його територію. Знаходячись на території домоволодіння, особа ОСОБА_12 , спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через незамкнені двері проникли до будинку та почали оглядати кімнати. Увійшовши до кімнати спальні особа ОСОБА_12 , спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили на ліжку відпочиваючого ОСОБА_11 , який відразу прокинувся та побачивши сторонніх осіб в кімнаті спробував вибігти на вулицю. Зрозумівши, що ОСОБА_11 намагається покинути будинок та викрити їх злочинний намір, особа ОСОБА_12 , накинулась на ОСОБА_11 ззаду та, обхопивши руками за шию, почала душити останнього. Не зважаючи на застосоване фізичне насильство, ОСОБА_11 утримуючи в себе на спині особу ОСОБА_12 , зміг вибігти в кімнату веранди, де захищаючись, скинув зі спини останню під час чого рукою подряпав їй шию. Однак, особа ОСОБА_12 знову накинулась на ОСОБА_11 та, повторно обхопивши шию потерпілого руками, продовжила душити його. В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також вибігли у веранду, де побачили ОСОБА_11 , на якому повисла особа ОСОБА_12 , та продовжувала душити ОСОБА_11 . З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисних мотивів, на виконання спільного умислу, спрямованого на заподіяння фізичної шкоди потерпілому, аж до настання його смерті, почали руками та ногами хаотично наносити удари по голові та тілу, смикати, щоб звалити ОСОБА_11 на підлогу та не дати йому можливості вийти на вулицю. Від застосованого фізичного насильства ОСОБА_11 не втримався на ногах та разом з особою ОСОБА_12 , впав на підлогу, після чого припинив чинити будь-який опір. Таким чином застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, яке виражалось в нанесенні ударів руками та ногами по голові, тілу, здушення шиї потерпілого ОСОБА_6 з особою ОСОБА_12 , спільно зі ОСОБА_7 подолали опір ОСОБА_11 та зв`язали останнього дротом від пилососу.

В подальшому ОСОБА_6 спільно з особою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 стали вимагати від ОСОБА_11 передати їм грошові кошти, супроводжуючи свої вимоги завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів руками та ногами по тілу та голові потерпілого. Отримавши відмову ОСОБА_11 в передачі грошових коштів ОСОБА_6 , особа ОСОБА_12 та ОСОБА_7 почергово продовжили утримувати ОСОБА_11 шляхом охоплення руками за шию та придушення, при цьому шукати грошові кошти в будинку. В ході пошуків, особа ОСОБА_12 телефонувала особі ОСОБА_10 та намагалася встановити можливі місця зберігання грошових коштів ОСОБА_11 .

Внаслідок застосування ОСОБА_6 , особою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 фізичного насильства у виді здавлювання шиї потерпілого руками, ОСОБА_11 помер на місці.

Встановивши, що потерпілий помер, ОСОБА_6 , особа ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, почали обшукувати будинок та господарчі приміщення з метою виявлення грошових коштів та інших цінностей. Знайшовши в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_3 , що стояв в приміщенні гаражу, належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 800 грн. та дерев`яну бейсбольну биту, ОСОБА_6 спільно з особою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заволоділи ними, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1468 від 03.09.2015 року смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї руками. Виявлені при дослідженні трупу ушкодження у вигляді множинних саден поздовжньої овальної та на півмісячної форми на верхній губі справа та зліва з переходом в область підборіддя по центру зліва і далі з переходом на передню та дещо з переходом на обидві бокові поверхні шиї крововиливами в м`які тканини язика на обох бокових поверхнях та на їх тлі поверхневих ран. При судово-медичному дослідження трупа окрім зазначених ушкоджень також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3-х синців в лівій скроневій області, лівій навколо окружній області, на лівій боковій поверхні шиї; 4-х саден на межі лобної та тім`яної областей по центру, в лобній області справа та по центру; синця та на його тлі 6 саден на нижній повіці лівого ока; садна в правій щічній області; вогнищевого крововиливу в з`єднувальній оболонці у зовнішнього кута лівого ока; 2-х вогнищевих крововиливів та на їх тлі ран у основи вуздечок верхньої та нижньої губи; вогнищевого крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи справа; множинних синців не менше 14-ти та на їх тлі 2 саден в області надпліч справа та зліва; саден зліва 2, справа не менш ніж 11 на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, внутрішній поверхні лівого променево - зап`ясткового суглобу, передній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні правого плеча в нижній третині, задній поверхні правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині; садна у вигляді 5-ти крапок, які розташовані кільцем, на зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини; 7 ми синців на зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, задній поверхні правого передпліччя в середній третині, внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні лівого плеча у середній третині, передній поверхні лівого плеча у нижній третині, передній поверхні лівого колінного суглобу та на тлі синця на передній поверхні лівого плеча у середній третині множинних внутрішньо шкірних крапкових крововиливів; 7-ми смугастих синців та не менш 10 дрібних саден в області зап`ястних та гомілко-стопних суглобів.

Крім того, влітку 2016 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_7 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше 15,585 г, який в подальшому став зберігати за місцем свого мешкання.

21.07.2016 року в період з 06:30 год. до 08:05 год. на підставі ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою (в перерахунку на висушену речовину) 15,585 г.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 798 від 21.07.2016 року, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка міститься у паперовому згортку, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,585 г, загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,738 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактично визнав вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, але не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, пояснивши, що влітку 2015 року його товариш ОСОБА_6 запропонував йому викрасти гроші у фермера, який мешкає в смт Березнегувате Миколаївської області. На вказану пропозицію він погодився. Попередньо обговорили, що потрібно залізти в будинок заможного фермера, відшукати та викрасти там гроші. Вважали, що в будинку можуть бути камери тому з собою взяли балаклави, щоб сховати обличчя. В один із вечорів літа 2015 року, він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі таксі поїхали до смт Березнегувате. За автомобіль домовлявся ОСОБА_6 , який по приїзду в смт Березнегувате показував дорогу до будинку потерпілого. В смт Березнегувате комусь зателефонував та з ним уточнював маршрут руху до будинку. Коли приїхали на місце, то через паркан залізли на територію домоволодіння звідки проникли в будинок. Світло в будинку було вимкнуто та було темно. В одній із кімнат на ліжку вони побачили чоловіка, який їх напевно також побачив та підвівшись з ліжка почав вибігати з кімнати в сторону виходу з будинку. В цей час на нього накинувся ОСОБА_6 , щоб перешкодити потерпілому залишити будинок. ОСОБА_6 повис на шиї потерпілого та намагався повалити його на підлогу, але потерпілий разом з ОСОБА_6 вибіг майже до дверей виходу з будинку. Враховуючи міцну статуру потерпілого та його перевагу у фізичній силі над присутніми, ОСОБА_6 не міг повалити потерпілого на підлогу щоб завадити йому вибігти на вулицю. Враховуючи вказані обставини, він, ОСОБА_6 , почав також стримувати потерпілого та наносити йому удари по тулубу. Потім обхопивши руками потерпілого допоміг ОСОБА_6 повалити потерпілого на підлогу. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 та потерпілий впали на підлогу. ОСОБА_6 був знизу на спині, на ньому на спині лежав потерпілий. ОСОБА_6 продовжував обхвачувати шию потерпілого ліктьовим суглобом тим самим здавлюючи її. Через деякий час потерпілий перестав вчиняти супротив та ОСОБА_6 його відпустив. Після цього ОСОБА_6 зв`язав потерпілого дротом від пилососу. Потім він, ОСОБА_6 , зі ОСОБА_7 перебували біля потерпілого, оскільки боялись що він знову може почати чинити опір, а ОСОБА_6 здійснював пошуки грошей у будинку. Інколи він приєднувався до ОСОБА_6 , оскільки йому не довіряв і думав, що останній може привласнити собі всі знайдені гроші. Не знайшовши грошей у будинку, вони почали їх шукати в гаражі та автомобілі. Особисто грошей не знаходив, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також казали, що грошей не знайшли, але він, ОСОБА_6 , в цьому не впевнений. Можливо хтось із співучасників знайшов кошти і привласнив їх собі. В подальшому вони втрьох залишили територію домоволодіння ОСОБА_11 та на автомобілі таксі поїхали до Миколаєва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 фактично визнав вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 1 ст. 309 КК України, але не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, пояснивши, що влітку 2015 року його товариш ОСОБА_6 запропонував йому поїхати в смт Березнегувате і там викрасти гроші у місцевого фермера. На вказану пропозицію він погодився. В один із літніх вечорів 2015 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та автомобілі таксі поїхали до смт Березнегувате. Дорогу до будинку фермера показував ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та маршрут з`ясовував у когось по телефону. Коли приїхали на місце, то зупинились на узбіччі дороги поблизу якогось пустиря. Оглянувшись на місцевості, щоб нікого не було, вирішили залазити на територію домоволодіння. Втрьох перелізли через огорожу, та зайшли в будинок де було темно. В будинку світло було вимкнуто та було дуже темно, і враховуючи його поганий зір, він, ОСОБА_7 , майже нічого не бачив. В одній із кімнат вони на ліжку побачили сплячого чоловіка, який відразу прокинувся та побачивши їх почав вибігати з вказаної кімнати, щоб вибігти з будинку. На нього відразу накинувся ОСОБА_6 , щоб стримати. Але ОСОБА_6 не вдалося його стримати і вказаний чоловік разом з ОСОБА_6 вибіг майже до виходу з будинку. В цей час він, ОСОБА_7 , зрозумів, що чоловіка потрібно затримати, оскільки якщо він втече, то покличе когось на допомогу чи повідомить в поліцію і їх затримають в смт Березнегуватому. За ними відразу побіг ОСОБА_6 , щоб допомогти утримати чоловіка. За ОСОБА_6 також вийшов і він, ОСОБА_7 . В коридорі також було темно, він погано все бачив. Але коли підійшов, то побачив, що на підлозі на спині лежав ОСОБА_6 , на якому спиною до останнього лежав той чоловік. ОСОБА_6 обхватив його шию ліктьовим суглобом та душив. Він, ОСОБА_7 , особисто чоловіка не бив та не душив. ОСОБА_6 також просто стояв поруч і чоловіку тілесних ушкоджень не наносив. Коли чоловік перестав чинити опір, то ОСОБА_6 його відпустив, та сказав йому, ОСОБА_7 , сидіти поруч і тримати його оскільки боялись, що він знову почне чинити супротив. В той час ОСОБА_6 пішов по кімнатам, щоб знайти гроші. До нього приєднувався ОСОБА_6 . Грошей в будинку вони не знайшли. Принаймні йому так сказали. Потім ОСОБА_6 зв`язав руки і ноги потерпілого дротом від пилососа. Потім вони перейшли в гараж, де побачили автомобіль. Хтось з хлопців обшукав автомобіль, але також сказали що грошей не знайшли. Потім вони залишили територію домоволодіння та на таксі повернулись в м. Миколаїв.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_11 . В 2015 році її син займався вирощуванням сільськогосподарських культур. Влітку 2015 року він скосив врожай та продавав його. Гроші від реалізації зерна він обмінював на долари, які зберігав у матері. На передодні вбивства, а саме 14.07.2015 року, вони домовились із сином, що від 15.07.2015 року о 5:00 год. ранку прийде додому до батьків, але він не прийшов. Тому і пішли до нього додому де побачили його вбитим. Про це повідомили міліцію, співробітникам якої в подальшому надали дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_11 , яке було місцем події. Щодо наявності грошей пояснила, що у сина напередодні було 10 800 грн. оскільки вказану суму грошей він залишив у себе, щоб розрахуватися за комбайн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду показання про те, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_16 , який в 2015 році перебував у місцях позбавлення волі. Вона періодично спілкувалася з братом по мобільному телефону. В одній із розмов у 2015 році вона розповідала брату, що їх спільний знайомий ОСОБА_11 займається вирощуванням сільськогосподарських культур і в літку 2015 року вже проводив збір і реалізацію врожаю, від чого отримав значну суму грошей. Після того, як вона в 2015 році дізналась, що ОСОБА_11 вбили під час пограбування, вона зрозуміла, що до вказаних подій причетний її брат ОСОБА_16 . Під час розмови з братом вона запитала його, навіщо він організував пограбування. Після цієї розмови, з ОСОБА_16 вона більше не спілкувалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду показання про те, що з дитинства знайомий із ОСОБА_7 . Влітку 2015 року він спілкувався із ОСОБА_7 і останній в ході розпиття алкогольних напоїв розповідав, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 їздили в смт Березнегувате де вбили місцевого фермера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду показання про те, що проживає в м. Миколаєві. В 2016 році вона в якості понятої була запрошена співробітниками поліції для участі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , який проживав у сусідній квартирі. ОСОБА_6 вона добре знає, оскільки була його вихователькою у дитячому садочку. В ході обшуку ОСОБА_6 розповідав присутнім, що він разом з двома своїми товаришами їздив до смт Березнегуватого з метою пограбування місцевого фермера, якого вони вбили в ході пограбування.

Не зважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, належність, допустимість та достатність яких не викликає у суду сумнів:

- витягом з ЄРДР №0000321 від 15.07.2015 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- копією рапорту оперативного чергового Березнегуватського РВ від 15.07.2015 року;

- витягом з ЄРДР №0000322 від 15.07.2015 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого п.п. ч. 4 ст. 187 КК України;

- копією рапорту заступника начальника СВ Березнегуватського РВ від 15.07.2015 року;

- витягом з ЄРДР №0000321 від 15.07.2015 року про реєстрацію кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_11 в смт Березнегувате. В приміщені будинку, в 66 см від вхідних дверей до вказаного будинку виявлено труп ОСОБА_11 . Труп лежить на спині, голова нахилена вліво. Руки заведені за спину та зв`язані в районі променево-зап`ястних суглобів електричним дротом, який далі переходить на гомілково-ступеневі суглоби ніг, що зігнуті в колінних суглобах, ступні підведені до ягодиць. В ділянці обличчя наявні сліди темно-бурої речовини. Маються також тілесні ушкодження, які детально описані у висновку СМЕ. Поруч з трупом виявлено та вилучено два фрагменти полімерних (медичних) рукавичок. В ході огляду також встановлено, що речі в шафі та місцях зберігання знаходяться в хаотичному порядку. В гаражі домоволодіння перебуває автомобіль, у замку запалення якого перебувають ключі. Бардачок в автомобілі відчинений. На передньому пасажирському сидінні хаотично розкидані документи та речі;

- стенограмою до протоколу огляду місця події від 15.07.2015 року;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.07.2015 року;

- випискою із журналу реєстрації трупів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.07.2015 року;

- висновком експерта №1468 від 03.09.2015 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками (наявність повного косопоперечного розгибального перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, звуження голосової щілини за рахунок набряку м`яких тканин шиї.

Не менше 17 саден на верхній губі справа та зліва з переходом у підборіддя. Окрім цього, численні синці, крововиливи та садна на голові, тулубі та кінцівках потерпілого (не менше 75).

Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 які б свідчили про його активний опір, при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Всі тілесні ушкодження описані у висновку судово-медичної експертизи є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень і утворилися незадовго до настання смерті одночасно із інтервалом між кожним, що обчислюється від декількох секунд до декількох десятків секунд.

Враховуючи тяжкість, множинність і короткий проміжок часу утворення всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_11 вчинення останнім будь-яких активних самостійних дій (пересування, крику, чинення опору і т.д.) малоймовірно.

Локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілого, в різних анатомічних площинах, свідчить про те, що взаєморозташування останнього і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень змінювалось.

Збереження життя потерпілого при наданні вчасної медичної кваліфікованої допомоги малоймовірно. Тобто потерпілому було спричинено тілесні ушкодження не сумісні з життям в конкретних обставинах.

Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками (наявність повного косопоперечного розгибального перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, звуження голосової щілини за рахунок набряку м`яких тканин шиї; з огляду на вказане суд враховує покази обвинуваченого ОСОБА_19 , що ОСОБА_20 напав на ОСОБА_11 схопивши його за шию та намагався повалити його на підлогу. Тобто в той момент він не міг наносити удари, які б залишили садна та крововиливи. Коли потерпілого повалили на підлогу, то ОСОБА_20 знову ж таки перебував під потерпілим та захватом рук здавлював шию потерпілого і не мав можливості наносити йому інших ударів. З показів ОСОБА_19 вбачається, що він ударів потерпілому майже не наносив оскільки вони не мали впливу на потерпілого, а намагався силою залому повалити потерпілого на підлогу. Вказані обставини вказують, що решту тілесних ушкоджень міг нанести виключно ОСОБА_21 , який також перебував у безпосередній близькості до потерпілого та бажав завадити потерпілому вибратись із будинку;

- постановою про призначення молекулярно генетичної експертизи від 05.05.2016 року;

- висновком експерта № 421 від 08.06.2016 року згідно якого генетичні ознаки клітин на недопалку цигарки Davidoff вилучену під час проведення негласних слідчих дій у ОСОБА_6 містяться серед генетичних ознак клітин визначених у піднігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_11 ;

- рапортом про встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та їх подальшого впізнання від 06.05.2016 року

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 по зовнішнім рисам обличчя впізнав ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 по зовнішнім рисам обличчя нікого не впізнав (на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_6 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 по зовнішнім рисам обличчя впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 по зовнішнім рисам обличчя впізнав ОСОБА_22 , який прохав на початку літа відвезти 3-х його знайомих до смт Березнегувате;

- клопотання про проведення обшуку від 18.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016 року;

- протоколом обшуку від 21.07.2016 року, який проведено за адресою проживання ОСОБА_6 та вході якого виявлено та вилучено одяг належний останньому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також сім-карти;

- клопотаннями на проведення НСРД від 23.03.2016 року;

- ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року;

- протоколами про результати візуального спостереження за особою від 17.05.2016 року та 27.05.2016 року;

- дорученням НСРД № 30 н/т № 73-2016 від 01.04.2016 року;

- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД від 23.03.2016 року;

- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року;

- дорученням НСРД № 31 н/т № 73-2016 від 01.04.2016 року;

- протоколом проведення НСРД, а саме негласне отримання у ОСОБА_6 біологічних зразків для порівняльного дослідження від 18.05.2016 року;

- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД від 23.03.2016 року;

- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року;

- протоколом проведення НСРД, а саме негласне отримання у ОСОБА_23 біологічних зразків для порівняльного дослідження від 18.04.2016 року;

- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД від 23.03.2016 року;

- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року;

- протоколом проведення НСРД, а саме негласне відібрання у ОСОБА_6 біологічних зразків для порівняльного дослідження від 10.05.2016 року;

- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД від 23.03.2016 року;

- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року;

- протоколом проведення НСРД, а саме негласне відібрання у ОСОБА_7 біологічних зразків для порівняльного дослідження від 16.04.2016 року;

- клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 23.05.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року;

- клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 31.05.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01.06.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 23.06.2016 року;

- дорученням у порядку ст. 40 КПК України від 24.06.2016 року;

- довідкою аналізом від 12.07.2016 року, яка містить інформацію, яку отримано в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформацію про з`єднання та місця перебування приладів мобільного зв`язку, якими на час вчинення злочину користувалися ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

- узагальненою інформацію в порядку ч. 6 ст. 99 КПК України з якої вбачається, що пристрій мобільного зв`язку з абонентським номером, яким на час вчинення злочину користувався ОСОБА_21 ( НОМЕР_4 ) зазвичай перебував у м. Миколаєві. У переддень вчинення злочину, 14.07.2015 року о 22:25 год. відбувається з`єднання з абонентським номером НОМЕР_2 , який перебуває в смт Костянтинівка Арбузинського району (виправна колонія №83) та яким користується ОСОБА_26 . Орієнтовно після 22:30 год. ОСОБА_7 залишає територію м. Миколаєва та рухається у напряму місця вчинення злочину (смт Березнегувате). Перебуваючи в смт Березнегувате, абонентський номер ОСОБА_7 з`єднується з абонентським номером ОСОБА_16 о 00:05 год. (тривалість розмови 9 хв. 17 сек.), о 00:24 год. (тривалість розмови 7 сек.), о 00:35 год. (тривалість розмови 7 хв. 43 сек.) о 01:32 год. (тривалість розмови 1 хв.02 сек.) о 01:48 год. (тривалість розмови 3 хв.04 сек). Під час руху абонентський номер ОСОБА_7 з`єднується з абонентським НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_27 (співмешканка ОСОБА_28 ). В період часу з 22:33 год. 14.07.2015 року по 1:54 год. 15.07.2015 року абонентський номер ОСОБА_29 з`єднується 5 разів із абонентським номером ОСОБА_30 (загальна тривалість розмов складає 10 хв. 6 сек.). Вказані обставини, з врахуванням показів свідків і обвинувачених у справі дають підстави стверджувати, що вказаним пристроєм мобільного зв`язку у період вчинення злочину користувався ОСОБА_20 , який спілкувався із ОСОБА_16 щоб з`ясувати маршрут руху до домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 та встановлювати можливі місця зберігання коштів. Також по вказаному пристрою мобільного зв`язку ОСОБА_20 спілкувався із співмешканкою ОСОБА_31 , оскільки його мобільний телефон був вимкнений.

Після 01:54 год. 15.07.2015 року абонентський номер ОСОБА_7 припинив виходити в ефір.

При цьому абонентські номера мобільних пристроїв зв`язку, якими користувались в досліджуваний період часу ОСОБА_20 та ОСОБА_24 перебували в межах м. Миколаєва. Але абонентський номер ОСОБА_19 після з`єднання із номером ОСОБА_7 о 21:35 год. 14.07.2015 року зникає з мережі аж до 03:29 год. 15.07.2015 року. Тобто у період вчинення злочину пристрій мобільного зв`язку ОСОБА_19 був вимкнений.

Аналогічно пристрій мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_20 після здійснення 14.07.2015 року з`єднань з абонентськими номерами ОСОБА_22 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (22.03) також зникає з мережі до 03:51 год.

Також, мобільний телефон яким користувався ОСОБА_25 14.07.2014 року з 20:07 год. по 22:20 год. перебуває в межах м. Миколаєва. В цей час відбуваються з`єднання з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які узгоджують поїздку в смт Березнегувате. В період з 23:47 год. 14.07.2015 року по 01:36 год. 15.07.2015 року перебуває в смт Березнегувате. О 02:38 год. перебуває поблизу м. Снігурівка. О 03:40 год. в м. Миколаїв;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.04.2016 року;

- клопотанням про проведення обшуку від 18.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016 року;

- протоколом обшуку від 21.07.2016 року, який проведено за адресою проживання ОСОБА_6 та вході якого виявлено особисті речі останнього і мобільні телефони Samsung, Nokia, LG, з яких вилучено документи на ім`я ОСОБА_6 , речі та мобільний телефон Samsung;

- розпискою ОСОБА_36 про отримання та зберігання мобільних телефонів Samsung, Nokia, LG від 21.07.2016 року;

- клопотанням про проведення обшуку від 18.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016 року;

- протоколом обшуку від 21.07.2016 року, який проведено за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою (в перерахунку на висушену речовину) 15,585 г;

- постановою про призначення криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 21.07.2016 року;

- висновком експерта № 798 від 21.07.2016 року згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка міститься у паперовому згортку, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,585 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,738 г;

- клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від 21.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2016 року ( ОСОБА_6 );

- клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ;

- клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від 21.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2016 року ( ОСОБА_6 );

- клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ;

- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року;

- постановою про залучення законного представника ОСОБА_37 від 21.07.2016 року;

- клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 від 21.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2016 року ( ОСОБА_7 );

- клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.07.2016 року;

- ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.08.2016 року;

- витягом з ЄРДР №0000233 від 21.07.2016 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- рапортом від 21.07.2016 року;

- протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у формі негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме телефонних розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 . З телефонних розмов вказаних осіб вбачається, що після виклику ОСОБА_32 до слідчого Березнегуватського підрозділу поліції для допиту за фактом вбивства він про вказані обставини повідом ОСОБА_22 , який в свою чергу про це повідомив ОСОБА_28 та зобов`язав вирішувати питання, щоб ОСОБА_25 не розповідав поліції про обставини поїздки до смт. Березнегувате та не викрив осіб яких він возив у Березнегувате. В свою чергу ОСОБА_20 організував зустріч з ОСОБА_38 та ОСОБА_39 для пошуку шляху вирішенні вказаного питання із ОСОБА_40 та збору коштів щоб віддячити ОСОБА_41 . Також ОСОБА_20 телефонував ОСОБА_42 з метою обговорення деталей показів, які він має надати слідчому щодо поїздки до смт Березнегувате влітку 2015 року. Але ОСОБА_25 відмовився від зустрічі. В телефонних розмовах обговорюється план, що ОСОБА_25 має розповісти слідчим про те що він їздив у смт. Березнегувате з невідомими людьми, які зателефонували йому по візитці;

- показами свідка ОСОБА_13 , який був допитаний в порядку ст.225 КПК України, та надав наступні свідчення. В 2015 році він на власному автомобілі надавав послуги із перевезення пасажирів по місту Миколаєву та за межі міста. Влітку 2015 року, у вечірній час, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_43 та попросив відвезти хлопців у смт Березнегувате. Він погодився на вказане прохання оскільки таксував і за його роботу обіцяли заплатити. Пасажирів він забрав у м. Миколаїв, у Ленінському районі та потім повіз до смт Березнегувате. На дворі був вечірній час оскільки вже сутініло. Дорогу до смт Березнегувате та в самому населеному пункті показував хлопець який сидів на передньому пасажирському сидінні, орієнтовним віком 25 років. Загалом було троє пасажирів, хлопців. В смт Березнегувате йому показали куди необхідно було під`їхати. У вказаному місці він зупинив автомобіль та залишився у салоні. Троє хлопців вийшли із салону та пішли у невідомому напрямку, куди саме він не бачив оскільки на вулиці вже було темно. Зупинились вони на узбіччі дороги, попереду між будинками житлової забудови був якийсь пустир. Знаходячись в салоні автомобіля він заснув, та не контролював час. Прокинувся він від того, що хлопці яких він привіз знову сідають в його автомобіль. Коли вони сіли в автомобіль, то хлопці були збуджені, сказали швидко їхати в м. Миколаїв. По дорозі хлопці спілкувались між собою, але він не слухав їхніх розмов. По приїзду в Миколаїв, хлопців він висадив у Ленінському районі;

- протоколом слідчого експерименту від 30.05.2016 року проведеного зі свідком ОСОБА_13 , який в смт Березнегувате орієнтуючись по місцям, які він запам`ятав приїжджаючи у вказаний населений пункт в 2015 році, показав місце куди влітку 2015 року привіз трьох хлопців із ОСОБА_44 ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_19 ), вказав на пустир де він висадив хлопців та де чекав на їх повернення. Як проїхати до вказаного місця влітку 2015 року йому показував хлопець, орієнтовно 25 років, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Фактично вказане ОСОБА_13 місцем зупинки транспортного засобу і висадки пасажирів (3 хлопців) є АДРЕСА_4 ;

- клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 24.03.2016 року ;

- ухвалою апеляційного суду Миколаївського області від 29.03.2016 року;

- протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційна мереж від 03.06.2016 року та відповідно до яких ОСОБА_22 спілкується із ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що в час вчинення кримінальних правопорушень останні перебували на території смт Березнегувате, Миколаївської області;

- клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 18.04.2016 року ;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційна мереж від 22.06.2016 року та відповідно до яких ОСОБА_22 спілкується із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.07.2016 року, відповідно до якого останній розповідає та показує на місці обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 28.07.2016 року, відповідно до якого останній й розповідає та показує на місці обставини скоєного кримінального правопорушення;

- постановою про відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_7 від 25.07.2016 року;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.07.2016 року;

- постановою про відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_6 від 25.07.2016 року;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.07.2016 року;

- постановою про відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_6 від 25.07.2016 року;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.07.2016 року;

- постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 26.07.2016 року;

- висновком експерта № 644 від 29.09.2016 року, згідно якого генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками клітин на недопалку цигарки Davidoff вилучену під час проведення негласних слідчих дій у ОСОБА_6 та містяться серед генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_11 (п. 3), а також генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками клітин на недопалках цигарок і не містяться серед генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_11 (п. 4);

- постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України від 11.07.2017 року;

- протоколом огляду предмету від 02.11.2016 року;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 02.11.2016 року;

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 12.09.2016 року;

- висновком експерта № 157 від 02.11.2016 року, згідно якого висновком експерта № 1468 від 03.09.2015 р. смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї руками, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних явищ, а також наявністю множинних саден повздовжньої, овальної на напівмісячної форми на обох бокових поверхнях шиї крововиливами та різким набряком м`яких тканин шиї, наявністю повного перелом верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, звуженням голосової щілини за рахунок набряку голосових зв`язок, наявністю в слизовій оболонці голосових зв`язок та верхніх відділах трахеї множинних крововиливів, набряком та ділянок емфізем легень. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден повздовжньої, овальної та напівмісячної форми на верхній губі, підборідді передній та бокових поверхнях шиї, крововиливи в м`які тканини язика на обох бокових поверхнях та поверхневих ран на їх тлі, які можуть вказувати на те, що удавлення руками (рукою) супроводжувалося закриттям отворів рота та носа. Морфологічні особливості ушкоджень в області обличчя, язика, шиї свідчать про що дані ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті і пальці рук.

Згідно Висновку експерта смерть потерпілого настала в результаті стисненні органів шиї руками, а саме - кистями і пальцями рук, а під час допитів та слідчих експериментів підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що удушення ОСОБА_11 вони здійснювали шляхом стискання шиї заведеною під підборіддя рукою зігнутою в ліктьовому суглобі, та притискання шиї заведеною під підборіддя рукою зігнутою в ліктьовому суглобі з одночасним натисканням другою рукою на шию зі сторони спини. Експерт вважає, що обставини удушення потерпілого, які вказали підозрювані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час допитів та слідчих експериментів, а саме - охоплення рукою зігнутою в ліктьовому суглобі за шию потерпілого та удушення, не пояснюють обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_11 та не відповідають вказаному експертом у своєму висновку (Висновок експерта № 1468 від 03.09.2015 р.) механізму їх утворення;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.10.2016 року;

- рапортом від 04.10.2016 року;

- витягом з ЄРДР №0000343 від 04.10.2016 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

- протоколом огляду предмету від 05.08.2016 року;

- іншими документами, долученими і дослідженими, які мають процесуальний характер.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді, щодо того, що вони не вчиняли кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, зауважує на тому, що і під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідав про обставини вчинення злочину, а саме що коли він тримав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались наносити удари потерпілому, а потім по черзі тримали ОСОБА_11 за шию, поки ОСОБА_6 шукав гроші; коли пішов шукати гроші спочатку бачив як ОСОБА_7 тримає потерпілого за шию. Після того, як ОСОБА_6 не знайшов гроші, він повернувся до кімнати з метою дізнатись в останнього де гроші, зв`язавши потерпілого зрозумів, що той ніяк не реагує. На питання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповів, що продовжував далі його давити, а ОСОБА_6 відповів, що бив потерпілого головою об пилосос. Під час слідчого експерименту зі ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповідав про обставини вчинення злочину, а саме що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 бились з потерпілим. ОСОБА_6 придушуючи утримував потерпілого, потім передав ОСОБА_6 , поки ОСОБА_6 пішов шукати гроші, а далі ОСОБА_6 передав йому, ОСОБА_7 , утримувати потерпілого придушуючи, після чого відчув, що голова ОСОБА_11 падає та зрозумів, що останній не подає ознак життя.

В частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та спричинення йому смерті до показів ОСОБА_7 слід віднестися критично, оскільки вони суперечать об`єктивним доказам по справі. Вони умисно спотворені ОСОБА_7 , з метою зменшення своєї ролі у вчиненні інкримінованих йому злочинів та уникнення відповідальності за вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Крім того, покази свідка ОСОБА_17 підтверджують внутрішнє ставлення ОСОБА_7 до вчиненого і особисту участь та роль у вбивстві ОСОБА_11 .

Особливість інтелектуального моменту умислу співучасників вказує на те, що ним охоплюється усвідомлення кожним з учасників не лише суспільно небезпечного характеру особисто вчинюваного діяння, а й факту вчинення всіма співучасниками одного й того самого кримінального правопорушення, характеру дій інших співучасників, можливості діяти спільно з ними, наявності умислу в їхніх діях, спрямованості їхніх дій (бездіяльності) на досягнення загального результату. Таке усвідомлення було взаємним кожний із співучасників усвідомлював той факт, що він вчиняє кримінальне правопорушення спільно з іншими його учасниками.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались перекласти вину за спричинення смерті ОСОБА_11 на вже померлого ОСОБА_6 , але об`єктивні обставини, а саме характер спільно вчинених дій вказує на спільність умислу всіх учаників на спричинення смерті ОСОБА_11 .

Так, заздалегідь до вчинення кримінального правопорушення обвинувачені готувалися групою осіб, оскільки усвідомлювали що під час його вчинення їм може бути спричининий опір потерпілим, який вони мали намір подолати (придушити).

Жодних дій на вчинення таємного викрадення майна вчинено не було. Жоден з доказів не свідчить про спробу викрасти гроші у період відсутності ОСОБА_11 вдома. Тобто обвинувачені усвідомлювали, що ОСОБА_11 буде вдома і відповідно буде чинити їм опір, який вони мали намір подолати.

Фізичний розвиток обвинувачених на час вчинення кримінального правопорушення вказує на їх відмінну фізичну форму. Підбір учасників з таким рівнем фізичного розвитку також об`єктивно вказує на усвідомлення необхідності фізичного придушення опору потерпілого.

В результаті спільних усвідомлених дій, обвинуваченим вдалось подолати опір ОСОБА_11 , оскільки останній був міцної статури. Саме страх обвинувачених, що ОСОБА_45 знову вирветься та вибіжить на вулицю, став причиною вжиття ними крайніх заходів до його стримування аж до настання смерті.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими, колегія судів приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду доведена.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 р. №2 " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи", за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавити боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом, дії винного кваліфікуються за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).

Таким чином, колегія судів дослідивши докази, що надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного з насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України; умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного з насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України; умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, часткове визнання вини; за ч. 1 ст. 309 КК України щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є тяжкі наслідки, завдані кримінальним правопорушенням.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, та в результаті яких настала смерть ОСОБА_11 ; особи обвинувачених, зокрема:

ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо; також, колеггія суддів враховує процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який після звільнення з-під варти, не допустив жодного пропуску судових засідань.

ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в умовах ізоляції їх від суспільства, з призначенням їм міри покарання, у межах санкцій інкримінованих їм статей КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

При призначенні покарання, у відповідності до санкцій п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм на праві власності майна.

З інформації, що міститься у протоколах затримання особи, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2016 року вбачається, що в цей день обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий, ухвалою суду від 22.07.2016 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в той же день обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий, ухвалою суду від 22.07.2016 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, суд не вбачає підстав для його зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року по 14.03.2018 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді нічного домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року по 30.03.2023 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 54 700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань. У випадку ДТП ці страждання можуть проявлятись внаслідок завдання шкоди здоров`ю або смерті особи.

Виходячи з положень ст. 128 КПК України та зазначених вище норм ЦК України, суд визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.100, 127, 128, 349, 368, 370 КПК України, ст. 1167 ЦК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві власності майна.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року по 30.03.2023 року, відповідно до ст.72 КК України, в редакції закону 838-VІІІ від 24.12.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироку законної сили, зарахувавши в строк відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року по 14.03.2018 року відповідно до ст.72 КК України, в редакції закону 838-VІІІ від 24.12.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 04.08.2023 року день за день.

Речові докази - електричний дріт з виделкою; підковдру (підодіяльник); дві штори, труси, шорти, мобільний телефон марки «Нокіа 206»; мобільний телефон марки «Нокіа1208»; два фрагменти гумової перчатки; марлевий фрагмент вкритий речовиною коричневого кольору (зразок крові ОСОБА_11 ); зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_11 ; п`ять недопалків від цигарок «Монте Карло»; сім змивів на марлеві тампони; таблиці №1 до протоколу огляду місця події з відбитками пальці рук; таблиця №2 до протоколу огляду місця події з відбитками слідоутворюючого об`єкту; гіпсовий зліпок з фрагментом сліду взуття; три фрагменти плівки чорного кольору з слідами взуття; пилосос «Уралец-М»; особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» загальною вагою (в перерахунку на висушену речовину) - 15,738 г; два фрагменти полімерних пляшок, які в сукупності складають пристрій для куріння коноплі; п`ять дактокарт, три вушні палички з букальними епітеліями, три марлеві тампони з зразками крові, - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; два недопалки від цигарок, один з яких «Бонд» відібрані у ОСОБА_7 ; два недопалки від цигарок «Собраніє» відібрані в ОСОБА_23 ; один недопалок цигарки «Давідоф», відібраний у ОСОБА_6 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - знищити, як малоцінне майно.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку судові витрати на користь держави по 30 230,86 грн. з кожного за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілої задовольнити в повному обсязі, стягнувши на користь ОСОБА_14 з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 54 700,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_46

ОСОБА_3