Справа № 544/439/25
пров. № 1-кп/544/83/2025
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000037 від 20.01.2025, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні має доньку 2010 року народження, не працюючого, військовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, раніше судимого:

-02.03.2015 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; Знятий з обліку 11.08.2015 у зв`язку з засудженням за вироком Пирятинського районного суду від 30.06.2015;

-30.06.2015 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді 1 року 1 місяців позбавлення волі, призначене вироком Пирятинського районного суду від 02.03.2015 та остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.07.2017 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава умовно-достроково з невідбутим терміном: 11 місяців днів;

- 27.04.2020 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Знятий з обліку 13.05.2022 на підставі ухвали Пирятинського районного суду від 04.05.2022 у зв`язку закінченням іспитового строку,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Приблизно 10.01.2025, близько о 07:00 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу Указом президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, на 90 діб, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість за скоєння крадіжки чужого майна, повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що власниця ОСОБА_5 знаходиться у будинку і за ним ніхто не спостерігає, завідомо знаючи, що у господарському приміщену сараю домоволодіння останньої зберігаються електричні інструменти, а двері сараю не замкнені, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до вказаного господарського приміщення сараю, звідки таємно викрав електричні інструменти, а саме: кутову шліфувальну машину марки Килибр МШУ-125, вартість 828,00 грн., дриль електричну марки Makita HP 16- вартістю 2782,40 грн. та фен будівельний марки Expert hg 2190 вартістю 612,80 грн., які виніс з домоволодіння потерпілої та у подальшому збув, а виручені кошти потратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4223,20 грн.

Крім того, ОСОБА_3 у грудні 2024 року, точної дати у ході слідства не встановлено, перебуваючи неподалік непрацюючого кафе "Старий замок", що розташоване у селі Високе Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, виявивши на узбіччі дороги корпус гранати Ф-1 та запал та гранати УЗРГМ, діючи всупереч «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженого наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, будучи обізнаним, що виявлені ним предмети являються вибуховим пристроєм, забрав вказані знайдені корпус гранати та запал до гранати, тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій. Після чого, вищевказані знайдені та привласнені корпус гранати та запал до гранати ОСОБА_3 приніс додому за місцем свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у приміщенні будинку, без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 25.01.2025, у період часу з 09:15 год. до 10:10 год. працівниками відділення поліції у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку, було виявлено та вилучено вищевказані знайдені та привласнені ОСОБА_3 предмети, схожі на корпус гранати та запал до гранати, які відповідно висновку експертизи №СЕ-19/117-25/2123-ВТХ від 30.01.2025, є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований типу УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які ОСОБА_3 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, претензій до обвинуваченого вона не має, викрадене майно їй повернуто, не заперечує проти розгляду справи у її відсутність у скороченому порядку.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що все викрадене майно повернув потерпілій. Потерпіла претензій не має.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 263, як носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у винятковому порядку та не становить вислклї небезпеки для суспільства. На думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема п. 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою у період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобів`язання терміном до 05.04.2025.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочів, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: кутову шліфувальну машина марки Килибр МШУ-125, дриль електрична марки Makita HP 1640, фен будівельний марки Expert hg 2190, плиту двухконфорочна чавунна з кільцями до опалювальної печі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , з набранням вироку законної сили залишити останній, як власнику; уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений в середині, що передані на зберігання до спеціально обладнаної кімнати ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведені експетизи: судово-товарознавчу від 29.01.2025 №СЕ-19/117-25/2122- ТВ 3183 грн.60 коп.; судово-товарознавчу від 28.01.2025 №СЕ-19/117-25/2124- ТВ 1591 грн.80 коп.; судово вибухо-технічну від 30.01.2025 №СЕ-19/117-25/2123-ВТХ 2387 грн.70 коп., а всього 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 копійок, у кримінальному провадженні № 0000037.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1