СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1111/25
ун. № 759/3702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому він просить змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 23.00 годин до 06.00 годин, за адресою: Житомирська область, м. Житомир, провулок Метеорологічний, 43, з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вже було допитано в якості підозрюваної, та вона надала чіткі на послідовні покази, окрім цього ніяких слідчих дій з підозрюваною не проводилося, враховуючи що досудове слідство триває з 18.10.2023. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором належним чином не підтверджені. Крім того, з народження ОСОБА_5 постановлено діагноз «вроджена вада серця», у 2020 році поставлено діагноз «бронхіальна астма», на даний час стан здоров`я підозрюваної на даний час значно погіршився та їй діагностовано пневмонію. При цьому, належного лікування в умовах слідчого ізолятору, підозрювана не отримує. ОСОБА_5 раніше не судима, має вищу освіту, постійне місце проживання.

В судовому засіданні захисник, думку якого підтримала підозрювана, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з приводу зміни запобіжного заходу заперечував, про що надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 10.03.2025.

29.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Повідомлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування.

Клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-якіоб`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою відсутні.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваній в разі визнання її винуватою.

Доводи захисника підозрюваної суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1