Справа № 331/7130/24
Провадження № 1-кс/331/2569/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції, захисника - адвоката ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 01.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, сімейний стан - розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 01.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, громадянин України ОСОБА_4 , в період часу з 22.03.2024 по 08.06.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, добровільно погодився надавати допомогу представнику іноземної організації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду співробітника ФСБ РФ, має псевдонім « ОСОБА_9 », в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом надання вказаній особі інформації, щодо місць дислокації підрозділів та військової техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації ОСОБА_8 , за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом #id ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_4 , здійснив відправлення:

- 22.03.2024 у період з 19 год. 33 хв. по 19 год. 36 хв. повідомлення про розміщення військової техніки ЗСУ в ангарах та будівлях, розташованих у АДРЕСА_3 ;

- 31.03.2024 о 21 год. 12 хв. повідомлення щодо переміщення військової техніки ЗСУ містом Запоріжжя в бік міста Оріхів Запорізької області;

- 08.06.2024 в період часу з 14 год. 36 хв. по 15 год. 26 хв., повідомлення про розміщення військової техніки ЗСУ в ангарах та елеваторах, розташованих у АДРЕСА_3 ; про розміщення військовослужбовців та військової техніки ЗСУ на території маслозаводу «Володимирівське», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; про розміщення військовослужбовців ЗСУ в приміщенні Гуртожитку № 1 ЗДІА, розташованого за адресою АДРЕСА_5 ; про розміщення військовослужбовців ЗСУ в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 ; про розміщення військовослужбовців ЗСУ в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 ; про розміщення військовослужбовців ЗСУ в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_7 ; про розміщення військовослужбовців та військової техніки ЗСУ у приміщенні Запорізької початкової школи «Прогрес» Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 5А; про розміщення військовослужбовців та військової техніки ЗСУ у приміщенні Запорізької гімназії № 68 Запорізької міської ради, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, 35; про розміщення військовослужбовців ЗСУ в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_8 .

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке кваліфікується як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.07.2024 року, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України, в ході якого затриманий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у період із березня по червень 2024 року підтвердив за допомогою месенджера «Telegram» своєму знайомому, який використовує у застосунку «Telegram» нікнейм « ОСОБА_9 » інформацію щодо розташування Збройних сил України;

- протоколом обшуку від 30.07.2024, в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон Redmi Note 8 Pro (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 ), в якому встановлено SIM-картку оператора мобільного зв`язку із номером абонента НОМЕР_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2024 року, в якому наявне листування між користувачами додатку Telegram « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_11 », в ході якого користувач додатку Telegram « ОСОБА_11 » повідомляв місця влучання ракетно-бомбових ударів зс РФ та іншу інформацію яка може нести шкоду обороноздатності України;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2024 року, в якому наявне листування між користувачами додатку Telegram « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_11 », в ході якого користувач додатку Telegram « ОСОБА_11 » повідомляв місця розташування техніки та підрозділів ЗС України на території м. Запоріжжя та Запорізької області;

- протокол огляду інформації, розміщеної у Всесвітній мережі Інтернет, в ході якого підтверджено, що ОСОБА_8 займає посаду співробітника ФСБ РФ, має псевдонім « ОСОБА_9 »;

- відповіддю ОСУВ «Таврія» від 25.07.2024 року, якою підтверджено інформацію про розміщення підрозділів та техніки ЗС України;

- матеріалами, зібраними оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого.

30.07.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.

29.10.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, тобто до 27.12.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 01.05.2024за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2025 включно.

Строк тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 27 грудня 2024 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

30 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

30.07.2024 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника, у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

25.09.2024 року постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.10.2024 року включно.

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30.12.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2024 року.

23 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

При вирішенні питання про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній не має міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, може дистанційно видалити з мережі Інтернет раніше поширену ним інформацію (листування в мессенджері «Telegram») про місця розташування ЗС України та інших військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 добровільно погодився на співпрацю із представником ФСБ РФ, надав йому інформацію, яка може нести шкоду обороноздатності України, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може перебувати у цілковитому підпорядкуванні вищевказаної особи, виконувати його злочинні вказівки, з метою надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення або спотворення речей чи документів, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 01.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 30 січня 2025 року включно в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» без визначення розміру застави.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1