Провадження №1-кп/522/143/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000536 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсон, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190, ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

1.Приблизно на початку жовтня 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям « НОМЕР_2 », та, не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_2 для зв`язку.

Також встановлено, що 10 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_3 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 10 жовтня 2024 року, о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул..Ніжинська, біля буд № 14, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_6 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_6 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальному суму 5000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

2.Крім того, 12 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_3 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 13 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, буд № 29, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_7 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки ««Samsung Galaxy М14» в корпусі чорного кольору, вартістю 5200 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальному суму 5 200 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

3.Крім того, 14 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_3 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 14 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, буд.№117, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_8 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi» моделі «14c» в корпусі чорного кольору, вартістю 5200 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_8 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальному суму 5 200 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. Крім того, 15 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_3 як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 15 жовтня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи, за адресою: м.Одеса, на розі вулиць Ніжинська кут вул.Тираспольської, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 800 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому ОСОБА_3 не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальному суму 5 800 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

5. Крім того, 17 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_3 як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 17 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи, за адресою: м. Одеса, вул.Розкидайлівська, буд.33, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Meizu» моделі «U20» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому ОСОБА_3 не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальному суму 5 000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

6. Крім того, 19 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_3 як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 19 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд.25, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_11 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Redmi» моделі «Note 8 PRO» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 200 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому ОСОБА_3 не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_11 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальному суму 5 200 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

7.Крім того, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці він знайшов холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме телескопічний кийок, який без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Так, 11 жовтня 2024 року приблизно о 12 годині 11 хвилин біля будинку №9 по провулку Ляпунова в місті Одесі працівниками сектору превенції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району міста Одеси зупинено ОСОБА_3 , у якого під час поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» виявлено телескопічний кийок.

В подальшому, 11.10.2024 о 13 годині 32 хвилини за адресою: м. Одеса, пров.Ляпунова, 9, слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено телескопічний кийок.

Встановлено, що кийок телескопічний є різновидом контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.

Контактну не клинкову холодну зброю ударно-дробильної дії - кийок телескопічний ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме, - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились , згідно із письмовою заявою просили проводити підготовче судове засідання і судовий розгляд без їх участі.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 ККУ, є кримінальним проступком, який карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, є нетяжким злочином проти власності, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, є не тяжким злочином, який карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Захарченко є громадянином України, уродженець м.Херсон, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, неофіційно працює двірником, зареєстрований у м.Херсон та фактично мешкає у м.Одесі у напівпідвальному приміщенні, є внутрішньо-пересічною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності. До початку повномасштабного вторгнення РФ, ОСОБА_3 проживав у м.Херсоні та знаходився в умовах окепації.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, частково повернув потерпілим викрадене майно, просить його суворо не карати, надати шанс виправитися без ізоляції від суспільства та врахувати, що злочини він вчинив за важким збігом особистих обставин, пов`язаних із війною, відсутністю житла та засобів для існування.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його майновий стан, ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263 ККУ із застосуванням положень ст.75, ст.76 ККУ - з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 7572, 32 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-190 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 ККУ у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 190 ККУ у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 місяців;

- за ч.2 ст.263 ККУ у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один ) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7572 ( сім тисяч п`ятсот сімдесят дві ) гривні 32 копійки.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J510H/DS, НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_3

-мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 8» в - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких судом було визнано недоцільним на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя:

09.01.2025