Справа № 206/6908/24
Провадження № 1-кп/206/468/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 13 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця

м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, працюючого в ТОВ «НОВА ПОШТА», на посаді фахівця-приймальника, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На початку липня 2024 року, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи біля лісопосадки по вул. Нижньодніпровська в м. Дніпро, знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет «RG-88», калібру 9 мм. № НОМЕР_1

Далі у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав знайдений ним пістолет «RG-88», калібру 9 мм. до кишені штанів одягнених на ньому та відніс за місцем мешкання, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вогнепальну зброю, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, та не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї (пістолет «RG-88», калібру 9 мм.), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , почав зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 предмет, що за своїми зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет «RG-88», калібру 9 мм. № НОМЕР_1 .

Так, 12.12.2024 приблизно о 23 годині 17 хвилин співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила на спеціальну лінію «102» про вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства за місцем їх мешкання.

По приїзду на виклик працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та під час відпрацювання виклику домашнє насильство, в квартирі АДРЕСА_3 , в одній із кімнат було виявлено предмет, що за своїми ознаками схожий на вогнепальну зброю, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 13.12.2024, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 04 години 22 хвилин по 04 годину 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет «RG-388», калібру 9 мм № НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-24/50666-БЛ від 17.12.2024:

Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, виявлений та вилучений 13.12.2024 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм. Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Предмет, виготовлений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю самозарядним гладко ствольним пістолетом, калібру 9 мм. Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолета моделі «RG-88», заводський № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. Knall (виробництва Німеччини), у якого з каналу ствола видалений захисний елемент (перетинка), що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями).

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК, як зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що придбав та зберігав за місцем свого мешкання пістолет «RG-388», калібру 9 мм № НОМЕР_1 за обставин викладених в обвинувальному акті.

2.2. За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття.

3.2. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного - розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем служби позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не значиться.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Отже, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст. 50 КПК України).

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Враховуючи вид покарання, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

5.2. Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

5.3. Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї, оформленої висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-24/50666-БЛ від 17.12.2024 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази по справі:

- матеріальні об`єкти: відеозапис з назвою «export-1I1tj», розміром 5,72 Гб, тривалістю 03:21:58 хв., здійснений 13.12.2024, який зберігається на флеш носії micro SD TG, 16 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пістолет, RG 88 Cal 9 mm P.A., з маркуванням НОМЕР_1 та один магазин, протяжка ствола та первинне упакування, запаковані в поліетиленовий сейф-пакет № 5102127 знищити;

-дві стріляні гільзи та демонтовані два патрони, разом з первинним упакуванням, в якому вони надійшли на дослідження, запаковані в сейф-пакет № 5609880 знищити.

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1