Дата документу 06.12.2024Справа № 554/8400/22
Провадження № 1-кп/554/96/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0002020 від 26.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

25 червня 2022 року приблизно о 19.30 год, ОСОБА_5 , перебував вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 , побачив біля будинку компанію малознайомих чоловіків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, з якими ОСОБА_10 безпідставно розпочав словесний конфлікт, використовуючи малозначний привід.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зайшли до під`їзду № 1 вказаного будинку, продовжуючи усну суперечку з ОСОБА_7 , всередині під`їзду, під час якої між останніми виникла штовханина. ОСОБА_9 спробував зупинити штовханину. В цей час ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, діючи із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, вкусив ОСОБА_9 за ліве вухо, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді рвано-укушеної рани нижньої стінки зовнішнього слухового проходу лівого вуха, що згідно судово-медичної експертизи належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_5 зайшов до квартири за місцем свого проживання, де взяв кухонний ніж та повернувся знову на вулицю, маючи намір застосувати останній для спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам.

Так, 25 червня 2022 близько 19.40 год ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 (людному громадському місці), тримаючи кухонний ніж в правій руці, продовжив нецензурно висловлюватись в бік компанії малознайомих чоловіків, та зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар по лівій руці, один удар в голову, та два удари у живіт ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, поверхневе різане поранення шкіри голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії легких тілесних ушкоджень, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та непроникаюче колото-різане поранення живота зліва, а також різане поранення лівого передпліччя, як у і сукупності так і поодинці, згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням III сегменту печінки, що ускладнилася внутрішньо-черевною кровотечею (до 700 мл) згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, тримаючи у правій руці кухонний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар в праву руку ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Крім того, 25.06.2022 приблизно о 19:40 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений під час скоєння хуліганських дій у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації вказаного умислу, в ході хуліганських дій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в ході скоєння хуліганських дій, в той час коли ОСОБА_7 знаходився обличчям до нього, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний кухонний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа удар по лівій руці, один удар в голову, та два удари у живіт ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, поверхневе різане поранення шкіри голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії легких тілесних ушкоджень, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та непроникаюче колото-різане поранення живота зліва, а також різане поранення лівого передпліччя, як у сукупності так і поодинці, згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням III сегменту печінки, що ускладнилася внутрішньо-черевною кровотечею (до 700 мл) згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просила визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав в частині нанесення потерпілим ножових поранень, але вважав їх самозахистом. Під час судового засідання попросив пробачення у потерпілих.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України не визнав. Пояснив, що 25 червня 2022 року ввечері, десь о 19 годині, він повертався додому з приятелем і побачив біля куту будинку компанію близько 10 чоловік, які розпивали алкогольні напої. Перебуваючи на кухні, почув як два чоловіки під вікном справляють природні потреби. Він вийшов на вулицю, підійшов до компанії, спитав хто є «головним», щоб спитати хто ходив під вікна, вони почали ображати його і почався конфлікт. З всієї компанії він знав, зокрема ОСОБА_11 , який відвів його на відстань близько 20 метрів поспілкуватись. До них почали підходити троє потерпілих, він почав все знімати на телефон. Один з потерпілих плюнув йому в обличчя. ОСОБА_5 пішов у бік під`їзду, але всі троє пішли за ним. У під`їзді на першому поверсі було темно, його почали бити, він опинився лежачи на сходах, а на ньому хтось сидів і душив. Це, мабуть, був ОСОБА_9 . Коли відчув, що втрачає дихання, вкусив сидячого на ньому за вухо. В цей час його товариш відрив двері і затягнув у квартиру. ОСОБА_5 побачив на собі кров, у ванній змив кров, але йому хотілось на подвір`я. Хвилини через 2-3 він взяв кухонний ніж з лезом 10-15 сантиметрів та пішов на подвір`я. Ніж взяв для самозахисту. На вулиці хотів піти в інший бік від компанії тих людей, але хтось побачив у нього ніж та почав кричати. Троє потерпілих підійшли до нього, а він відмахувався ножем і просив що його не чіпали. Вони кидали у нього каміння. Відмахуючись він зачепив когось ножем, а того хто підходив ближче у живіт. Це вже було біля третього під`їзду. Коли побачив що зробив, то кинув ніж у клумбу та через дитячий майданчик хотів йти додому, але його заламали ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вони його скрутили, а потім приїхали працівники поліції. Його матір намагалась відшкодувати збитки потерпілим, але ОСОБА_14 сказали, що їм ці гроші не потрібні.

Зазначав, що алкоголю чи наркотиків у той день не вживав. Був збуджений та агресивний тому, що потерпілі принижували його честь та гідність. Просив врахувати, що має матір з інвалідністю. Просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Захисник зазначала, що сварку спровокували потерпілі. При першому конфлікті словесними образами, побиттям і плюванням в обличчя. Хуліганських дій з боку обвинуваченого не було. Зібраними у справі доказами вина ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України не доведена, а тому просила його виправдати за вказаною статтею. При другому конфлікті потерпілі спровокували обвинуваченого киданням каміння в його бік, наближенням до нього з погрозами. Обвинувачений не мав умислу на насення потерпілим тілесних ушкоджень, це сталось під час самозахисту.

Просила призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, намагання відшкодувати матеріальні збитки потерпілим, вибачення обвинуваченого перед потерпілими, а також його позитивну характеристику.

Потерпілі та представник потерпілих в судове засідання не з`явились, наддали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Предсьавник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР №0002020 від 26.06.2022 року, згідно якого: 25.06.2022 до Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 25.06.2022 знаходячись біля під`їзду по АДРЕСА_2 , під час конфлікту невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_16 , спричинив п`ять ножових поранень його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 25.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7

/т.2 а.с. 79-80/;

- рапортами від 25.06.2022 року, згідно яких: 25.06.2022 о 21:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , невідомий кидався на людей з ножем. На місці події було виявлено та затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки наніс тілесні ушкодження трьом громадянам. Були госпіталізовані ОСОБА_7 , 1973 р.н., та ОСОБА_7 , 1996 р.н., з ножовими пораненнями, а також ОСОБА_9 , 1980 р.н., з пошкодженням вуха.

/т.2 а.с. 81-84/;

- протоколом огляду від 25.06.2022 з фототаблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди РБК та ніж з РБК.

/т.2 а.с. 87-93;

- висновком експерта № 12-14/163-А/22 від 19.07.2022 року, згідно якого:

У ОСОБА_7 , 49 років, має місце проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням III сегменту печінки, що ускладнилася внутрішньо-черевною кровотечою (до 700 мл).

Крім того у ОСОБА_7 , 49 років, має місце поверхневе різане поранення шкіри голови, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та непроникаюче колото- різане поранення живота зліва, а також різане поранення лівого передпліччя.

За механізмом: вищевказані ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від не менш п`ятиразової травматичної дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, можливо шинка ножа, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкоджені не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в час та за обставин, що відомі з постанови слідчого: «...що 25.06.2022 знаходячись біля під`їзду АДРЕСА_3 , під час конфлікту невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_16 , спричинив п`ять ножових поранень...».

Згідно медичної карти № 7744 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з приводу проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення живота, що діагностовано у ОСОБА_7 , проведене оперативне хірургічне лікування у вигляді ПХО рани та лапаротомії із ушиванням рани стінки живота, ушиванням поранення печінки, санацією та дренуванням черевної порожнини; а з приводу двох непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітини та живота зліва та різаного поранення лівого передпліччя проведене ПХО ран із накладанням швів.

За ступенем тяжкості:

Поверхневе різане поранення шкіри голови належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та непроникаюче колото-різане поранення живота зліва, а також різане поранення лівого передпліччя, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням III сегменту печінки, що ускладнилася внутрішньо-черевною кровотечою (до 700 мл) належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно медичної карти № 7744 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, відомо, група крові ОСОБА_7 Ва(ІІІ)

Наявний причинний зв`язок між отриманим комплексом ушкоджень, що має місце у ОСОБА_7 та обставинами, що зазначені у постанові слідчого, які мали місце 25.06.2022р.

/т.2 а.с. 105-106;

- висновком експерта № 12-14/209-А/22 від 01.08.2022 року, згідно якого:

З урахуванням даних з Висновку експерта № 12-14/163-А/22 та даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, у відповідь на поставлені слідчим питання, механізм утворення проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення живота із ушкодженням III сегменту печінки, що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею, поверхневого різаного поранення шкіри голови, непроникаючого колото-різане поранення грудної клітини зліва та непроникаюче колото-різане поранення живота зліва, а також різане поранення лівого передпліччя, що мають місце у гр.. ОСОБА_7 , 49 років, не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно строку та способу їх утворення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю від 20.07.2022 року, в частині локалізації травматичних впливів (ударів ножем) нападника.

/т.2 а.с. 109-110;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року з фототаблицею, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , 1973 р.н., під час якого потерпілим показано механізм отримання тілесних ушкоджень.

/т.2 а.с. 111-117;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 26.06.2022 року у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Протокол підписаний понятими, ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_19 . Під час затримання було виявлено та вилучено футболку білого кольору зі слідами РБК.

/т.2 а.с.127-129/;

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/9327-БД від 12.08.2022 р. з таблицями та схемою, згідно якого, зокрема:

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 4.2, 4.4), збігаються між собою та генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 4.2, 4.4), та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1), складає 1,95 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5 ундецильйонів осіб (5,12х1036).

Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт №4.1), є змішаними,містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1).

Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 4.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1).

Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 4.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3.1).

/т.2 а.с.143-162/;

- висновком експерта № 09/314-С/2022 від 04.08.2022 р., згідно якого:

На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , з урахуванням медичної документації, у нього мають місце: забійна рана на обличчі синці на обличчі та тулубі , які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та садна правій кисті які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання могли бути отримані в строк за 10-14 днів до проведення експертизи.

По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі, наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

/т.2 а.с.165/;

- висновком експерта № 14/514-С/22 від 30.07.2022 р., згідно якого:

Кров потерпілого ОСОБА_7 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Кров потерпілого ОСОБА_8 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На фрагменті ватної палички зі змивом та папері, у який він був загорнутий (об`єкти №№1,2) і листку дерева (об`єкт №3), вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від потерпілого ОСОБА_8 не виключається.

/т.2 а.с.189-190/;

- висновком експерта № 14/513-С/22 від 30.07.2022 р., згідно якого:

Кров потерпілого ОСОБА_7 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Кров потерпілого ОСОБА_8 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На футболці (об`єкти №№1-12) гр-на ОСОБА_5 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від потерпілого ОСОБА_8 не виключається.

/т.2 а.с.194-196/;

- висновком експерта № 14/511-С/22 від 30.07.2022 р., згідно якого:

Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.2 а.с.201/;

- висновком експерта № 14/512-С/22 від 30.07.2022 р., згідно якого:

Кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.2 а.с.206/;

- висновком експерта № 12-14/208-А/22 від 01.08.2022 р., згідно якого:

Кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.2 а.с.206/;

- висновком експерта № 12-14/208-А/22 від 01.08.2022 р., згідно якого:

У гр. ОСОБА_8 , 25 років, має місце колото-різана рана правої кисті.

За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від одноразової травматичної дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкоджені не відобразилися. При цьому, характер ушкодження не виключає можливості утворення його в час та за обставин, що відомі з постанови слідчого: «...що 25.06.2022 р...».

Згідно консультативного висновку № 08/1180 від 26.06.2022 р. з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з приводу колото-різаної рани правої кисті, що діагностовано у гр. ОСОБА_7 , проведене ПХО рани із ушиванням рани.

За ступенем тяжкості: колото-різана рана правої кисті належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М03 України від 17.01.1995 р.

Наявний причинний зв`язок між отриманим ушкодженням, що має місце у гр. ОСОБА_7 та обставинами, що зазначені у постанові слідчого, які мали місце 25.06.2022р.

Механізм утворення колото-різаного поранення правої кисті, що має місце у гр. ОСОБА_7 , не суперечить об`єктивним судово-медичними даними відповідно строку та способу її утворення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю від 20.07.2022 року, в частині локалізації травматичного впливу (удару ножем) нападника.

/т.2 а.с.210/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року з фототаблицею, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , 1996 р.н., під час якого потерпілим показано механізм отримання тілесних ушкоджень.

/т.2 а.с. 211-215;

- висновком експерта № 12-14/207-А/22 від 01.08.2022 р., згідно якого:

У гр. ОСОБА_9 , 42 років, має місце рвано-укушена рана нижньої стінки зовнішнього слухового проходу лівого вуха.

За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від одноразової травматичної дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні - укусу зубами, при цьому, характер ушкодження не виключає можливості утворення його в час та за обставин, що відомі з постанови слідчого: «...що 25.06.2022 р...».

За ступенем тяжкості: рвано-укушена рана нижньої стінки зовнішнього слухового проходу лівого вуха належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Наявний причинний зв`язок між отриманим ушкодженням, що має місце у гр. ОСОБА_9 та обставинами, що зазначені у постанові слідчого, які мали місце 25.05.2022р.

Механізм утворення рвано-укушеної рани лівого вуха, що має місце у гр.. ОСОБА_9 , не суперечить об`єктивним судово-медичними даними відповідно строку та способу її утворення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю від 26.07.2022 року, в частині локалізації травматичного впливу (укусу) нападника.

/т.2 а.с.216/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 року з фототаблицею, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , 1980 р.н., під час якого потерпілим показано механізм отримання тілесних ушкоджень.

/т.2 а.с. 217-224;

- отриманими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 25.06.2022 року близько 19 години разом із сусідами зібрались біля будинку АДРЕСА_2 на пікнік. Ближче до першого під`їзду спілкувались та пили пиво. Він з сином пили пиво. Були чоловіки, жінки та діти. Підійшов обвинувачений, який поводив себе не адекватно, зухвало по відношенню до всіх присутніх, гучно кричав, що прийдуть росіяни і він всіх їх поздає і поспалює їх машини. З кимось із сусідів на цьому підґрунті почалась суперечка. Що спровокувало таку поведінку він не знає, можливо стан обвинуваченого був дивним через наркотики або алкоголь. ОСОБА_9 намагався його заспокоїти, просив піти, однак між ними виник конфлікт. Його намагались відвести додому ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , але у під`їзді біля квартири, де проживав обвинувачений, почалась суперечка та бійка. Обвинувачений не хотів заходити у квартиру. Брильова він вкусив за вухо. Потім всі вийшли на вулицю та стояли біля мангалу. ОСОБА_5 знову вийшов та почав лаятись у їх бік. Йшов цілеспрямовано у їх бік з ножем у руці, яким розмахував. Щоб захиститись та відігнати обвинуваченого, він взяв камінь в руки і зробив кілька кроків назад. Обвинувачений не зупинився, тому кинув камінь в його бік, але не попав. ОСОБА_5 почав наносити йому удари ножем у різні частини тіла, всього 5 разів. Син намагався йому допомогти, але також отримав поранення ножем. Потім він побачив, що здалеку у двір заїжджає поліція з проблисковими маячками. Побачивши поліцію, ОСОБА_5 викинув ніж та почав тікати, але він погнався на ним, збив його з ніг. Потім працівники поліції його затримали. Від обвинуваченого не було претензій щодо справляння кимось своїх природних потреб під його вікнами.

В подальшому він проходив тривале лікування, багато медичних препаратів приймає і зараз. Відшкодувати кошти за лікування йому не пропонували. Один раз з Укрпошти приходило повідомлення про надходження переказу на його ім`я від матері обвинуваченого в розмірі 500 гривень, але він їх не отримував.

- отриманими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який надав поясненні аналогічні поясненням ОСОБА_7 . Він підтвердив, що обвинувачений чіплявся до їх компанії, поводив себе зухвало по відношенню до всіх присутніх, гучно кричав та погрожував, вкусив за вухо ОСОБА_12 , а в подальшому вийшов з ножем та наніс ножові поранення Будніковим. Претензій, що хтось із компанії справляв природні потреби під його вікнами обвинувачений не висловлював.

- отриманими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з обвинуваченим вони сусіди, бачив його лише декілька разів, з ним не спілкувався. В літку 2022 року після обіду він приїхав з роботи, припаркував автомобіль за будинком. На дитячому майданчику біля під`їзду відпочивали сусіди, підійшов та спілкувався з ними. Він особисто алкогольні напої не вживав, стосовно інших, то бачив недопите пиво. Через деякий час підійшов обвинувачений та намагався спровокувати ОСОБА_22 на конфлікт. Потім намагався спровокувати його на конфлікт. Говорив, що він в цьому будинку все життя живе, всі повинні в нього ледве не запитувати чи можна зайти до під`їзду. Його проігнорували і спілкувались між собою, попросили його залишити всіх у спокої. Обвинувачений запитав хто в цій компанії «головний». Не отримавши прямої відповіді, почав ображати всіх підряд лайкою, говорив, що як прийдуть потрібні люди він всіх здасть. Стрибав та кружляв навколо всіх, провокував бійку з Будніковими, показував, що він готовий до бійки. Тоді він звернувся до обвинуваченого, хотів його заспокоїти та завести додому. Після того, як завів його додому, через деякий час обвинувачений знову вибіг із під`їзду. Кричав, плювався та провокував бійку з ОСОБА_23 , бо він був до нього найближче. Тоді ОСОБА_9 знову вмовив його піти додому. Зайшли в під`їзд, а з квартири обвинуваченого вийшли його друзі, вони щось вживали напередодні. Він попросив щоб друзі забрали ОСОБА_5 , але той намагався вдарити ОСОБА_7 , потім намагався вдарити його, але в нього не вийшло. Потім обвинувачений вхопився зубами за його вухо. Коли почув хрускіт і потекла кров, то почав відбиватись від нього. Тільки вухо звільнилось, він його відштовхнув, ОСОБА_5 впав на спину і хлопці з його квартири затягли його в середину. Він вийшов з під`їзду, підійшов до свого автомобіля за будинок, обробляв вухо. Потім знову почув звуки бійки. Вийшов із-за будинку і побачив, що обвинувачений знову кидається на ОСОБА_14 . Коли почав підходити, то ОСОБА_24 попросив не підходити до обвинуваченого, бо у нього ніж, показав поранену руку. ОСОБА_25 тримався за бік, йому було зле. ОСОБА_5 почав тікати, кинув ніж. Він та ОСОБА_24 почали доганяти обвинуваченого, повалили його і сіли на нього. ОСОБА_5 продовжував лаятись та погрожувати. Під впливом яких препаратів він був не відомо, але він піднімав двох важких чоловіків. Підбіг перехожий, він виявився поліцейським, але він був не на службі. Перехожий надавав поради, сам не втручався. ОСОБА_25 викликав поліцію. Приїхала поліція та швидка допомога. ОСОБА_5 одягли кайдани, а пораненим надавали медичну допомогу. ОСОБА_5 намагався втекти від працівників поліції, його вгамували.

Відшкодувати кошти за лікування йому пропонували в розмірі 2000 гривень, але він відмовився. Жодних претензій щодо, начебто, справляння природних потреб під його вікнами обвинувачений не висловлював.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що того вечора вона з сусідами стояла біля кута будинку. Алкоголь вона не вживала в той день, хлопці пили пиво. До них підійшов обвинувачений, він явно був у нетверезому стані, це було добре видно. З претензією спитав «хто тут старший/головний», хтось йому відповів, що старших тут немає. Обвинуваченому це не сподобалось і він почав у грубій формі розповідати, що він тут народився, прожив усе життя і вимагає поваги до себе. Хлопці почали голосно розмовляти і відійшли до під`їзду, потім зайшли в під`їзд. Вона попрощалась з дівчатами, з якими стояла спілкувалась, та пішла додому. Коли зайшла в під`їзд, то почула крики, обвинуваченого намагались завести додому. Вона вийшла на двір попросила дівчат, щоб вони з нею постояли, бо їй страшно було йти туди. Потім побачила, як вийшов ОСОБА_9 , у нього з вуха текла кров. За ним вийшли решта людей, які були в під`їзді. Через деякий час вибіг обвинувачений, вони почали кричати між собою, хтось крикнув що в обвинуваченого є ніж. Що між ними відбувалось вона не бачила, бо стояла з дівчатами далі від них. Бачила лише, що вони кидались камінням. Потім вони перейшли на дитячий майданчик та почали битись між собою. Вона зайшла в під`їзд і більше не виходила. Справляння кимось природних потреб під вікнами обвинуваченого не бачила, обвинувачений таких претензій не висловлював. Причина чому він взагалі до них підходив їй не відома.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що влітку 2022 року ввечері він стояв із сусідами на куту будинку, спілкувались між собою. Обвинувачений у нетверезому стані підійшов та спитав "хто тут головний". Йому відповіли, що головних тут немає. Обвинувачений почав агресивно себе поводити. Потім підійшли Буднікови, запитали що сталось. Обвинувачений почав знову агресувати, нецензурно висловлювався. Він відвів обвинуваченого до під"їзду хотів його завести додому, поговорив з ним наче вийшло, подумав що він пішов додому. Потім почув крики з під"їзду, я зайшов туди і побачив, що обвинувачений агресує на Буднікових і ОСОБА_12 , а потерпілі намагаються завести обвинуваченого додому. ОСОБА_12 обвинувачений прокусив вухо. Друг обвинуваченого забрав його у квартиру. Всі пішли на двір, ОСОБА_12 пішов в машину за аптечкою. ОСОБА_5 знову вийшов на двір, підійшов до Буднікових. Потім він почув крики, що у обвинуваченого ніж. Коли підійшов, то побачив обвинуваченого з ножем, він ним розмахував. Поки він відволікся - обвинуваченого вже скрутили, а у Буднікових була кров. Викликали швидку допомогу та поліцію. Не було такого щоб обвинувачений просив не ходити в туалет під його вікнами.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що у червні 2022 року ввечері він йшов по вул. Героїв Праці зі служби додому та почув крики. Підійшовши ближче побачив бійку, а саме троє громадян намагались утримати одного, всі були в крові. Громадяни повідомили, що той чоловік, якого вони намагаються утримати, чіплявся до них, ніс нісенітниці, кидався з ножем та наніс ножові поранення двом чоловікам. Обвинувачений мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, намагався вирватись. Хтось з громадян викликав поліцію, а він викликав швидку медичну допомогу. Обвинуваченого затримали. Обвинувачений в його бік, в бік потерпілих та в бік працівників поліції нецензурно лаявся. Дії обвинуваченого не відповідали обстановці, неадекватна поведінка була в нього. Після цього працівниками поліції та оперативною групою було вилучено предмет схожий, на ніж в плямах бурого кольору.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, а також повністю спростовують показання обвинуваченого надані в судовому засіданні щодо самозахисту та відсутності з його боку хуліганських дій, які є недостовірними та необ`єктивними, такими що суперечать фактичним обставинам справи встановленими судом в ході розгляду кримінального провадження, доказам наданими стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги, та вважає, що такі показання обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв хуліганські дії щодо потерпілих, а також наніс останнім тілесні ушкодження ножем, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються в цій частині показаннями потерпілих та свідків, які в судовому засіданні надали чіткі, логічні послідовні показання, які відповідають іншим здобутим доказам, зокрема висновкам експертів щодо наявного причинного зв`язку між отриманим комплексом ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та обставинами, що зазначені у постанові слідчого, які мали місце 25.06.2022р.

Про грубе порушення громадського порядку обвинуваченим з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, свідчать, зокрема, такі обставини: нав`язливе чіпляння до компанії сусідів, крики, образи, нецензурна лайка, залякування, демонстрація ножа, розмахування ножем в бік потерпілих Буднікових; створення своїми діями реальної загрози для життя і здоров`я потерпілих та інших громадян; ігнорування дій сторонніх осіб, які намагалися припинити хуліганство; нанесення потерпілим ножових поранень через використання незначного приводу; застосування насильства із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень; неприпинення порушення громадського порядку тривалий час.

Невизнання вини обвинуваченим вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд сприймає як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що його поведінка була спровокована потерпілими, а саме тим, що вони справляли природні потреби поблизу його вікон. Під час розгляду справи жодними доказами такі доводи не підтвердились. Потерпілі та свідки також не підтвердили таку обставину як привід конфлікту.

Крім того, аналізуючи показання обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 не повністю описують обставини події та суперечать зібраним та дослідженим під час розгляду кримінального провадження судом. Зокрема, його пояснення, що після словесного конфлікту та сутички у під`їзді будинку, він не міг знаходитись вдома, атому вирішив вийти на вулицю подихати свіжим повітрям і прихопив з собою ніж для самооборони. Такі покази є нелогічними та не витримують жодної критики, оскільки, якщо потерпілі несли для нього загрозу логічно і безпечно для обвинуваченого було залишитись вдома.

Також судом не може бути взятий до уваги та покладений в основу прийняття рішення відеозапис події, наданий стороною захисту, оскільки він є лише уривком події, яка продовжувалась тривалий час, не є її початком та завершенням. Вказаний відеозапис і дії осіб на ньому вже є наслідками подій, які цьому передували, а тому не надають жодної конкретної інформації для встановлення істини у справі.

А тому, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах пред`явленого обвинувачення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, за що повинен нести кримінальну відповідальність,.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд вважає помилковим посилання сторони захисту на щире розкаяння обвинуваченого, оскільки таке не підтвердилося під час судового розгляду.

Так, щире каяття це характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, яке означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінального правопорушення або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Подібні правові висновки викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17, які суд враховує у цій справі.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 559/1037/16-к.

Суд враховує, що обвинувачений під час судового розгляду свою вину визнав лише частково і намагався значно применшити ступінь своєї вини. Обвинувачений не проявив усвідомлення суспільної небезпеки і справжнього щирого жалю з приводу вчиненого, не висловив осуду своєї поведінки. ОСОБА_28 вибачення обвинуваченого перед потерпілими в судовому засіданні не демонструвало жодного співчуття. Під час надання показань обвинувачений виправдовував свої хуліганські дії та застосування насильства поведінкою самих потерпілих, тим самим перекладаючи на потерпілих вину за свої злочини, чим підтвердив своє небажання нести відповідальність за свою поведінку. Вказане свідчить про відсутність щирого розкаяння обвинуваченого.

Не спростовує викладеного і намагання матері обвинуваченого частково відшкодувати матеріальні збитки, завдані потерпілим, що останні підтвердили в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, заява обвинуваченого про розкаяння є формальним твердженням з метою применшення міри своєї відповідальності, а не щирим ставленням до своїх дій та усвідомлення протиправності своєї поведінки.

При цьому, суд приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок наведеного, суд позбавлений можливості віднести зазначену обставину до таких, що обтяжують покарання.

Таким чином, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, його поведінку як під час скоєння кримінальних правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність розкаяння, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його соціальної реабілітації.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчинених кримінальних правопорушень і особою винного

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_5 до строку призначеного покарання, суд за правилами ч.5 ст.72 КК України, враховує строк його тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з моменту його фактичного затримання - 25.06.2022 року.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати в загальній сумі 9758 гривень 75 копійок на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2022 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 грудня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, який відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 25 червня 2022 року до 06 грудня 2024 року.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9758 гривень 75 копійок витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: ніж та футболку зі слідами РБК- знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2022 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1