Справа № 591/8339/20
Провадження № 1-кс/591/871/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000503,

в с т а н о в и в:

Заяву про відвід захисник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000503, під його процесуальним керівництвом слідчим двічі закривалося кримінальне провадження, однак постанови були скасовані слідчим суддею, також зазначений прокурор не контролює належним чином здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому вважає, що існують обгрунтовані сумніви в його неупередженності.

Згідно поданої заяви захисник просив розглядати заяву про відвід у його відсутність

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Отже, із аналізу статей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розслідуванні та розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві адвоката про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Обставинами, які на думку сторони захисту підтверджують упередженість прокурора ОСОБА_5 , є його процесуальна діяльність та факти скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Позиція прокурора у кримінальному провадженні, зокрема і щодо закриття кримінального провадження, не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України.

Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурора ОСОБА_5 слідчому судді надано не було.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_3 , викладені у його заяві про відвід, враховувавши викладені вище обставини справи, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим подана адвокатом заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000503 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1