У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 113 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З положень ч. 1 ст. 407 КПК України вбачається, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Проте вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року ухвалений відносно ОСОБА_2 , а в матеріалах провадження будь яких даних стосовно ОСОБА_4 немає.

Тобто, заявлені в апеляційній скарзі вимоги суперечать один одному, викликають протиріччя, неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням їм строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому та його захиснику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 7 днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити апелянтам, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернутою їм.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особам, які її подали.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5