Справа № 274/4507/21
Вирок

Іменем України

11 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2010 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23.08.2011 р. за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку від 30.11.2010 та до відбуття покарання - 1 рік 9 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2012 р. за ч.2, ч.3, ст.185, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 23.08.2011 року цього ж суду та до відбуття - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 04.09.2015 р. Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Бердичева, Житомирської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у м. Бердичеві без постійного місця проживання, раніше судимого,

вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2021 року 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 близько 11 години ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 знаходились на ділянці місцевості, яка розташована між автомобільним мостом, залізничними коліями станції Бердичів-Житомирський та будинком №86 по вул. Житомирській, в м. Бердичеві, де спільно вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, вони побачили раніше знайомого ОСОБА_13 , який рухався з велосипедом в руках з боку залізничних колій попід мостом в напрямку пл. Сідлецька в м. Бердичів, покликали його та запропонували вживати спиртне разом з ними, на що ОСОБА_13 погодився.

Під час спільного розпиття спиртного ОСОБА_13 висловився на адресу ОСОБА_8 , як здалось обвинуваченим, образливими словами. Використовуючи вказаний малозначний привід, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили вбити ОСОБА_13 ..

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_9 взяв молот, який вони принесли з собою та почав ним наносити удари потерпілому по обом ногам, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на лівому стегні та лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити численні удари кулаками по голові ОСОБА_13 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 взяла сокиру, яку вони також принесли з собою, та нанесла один удар обухом металевої частини сокири по обличчю ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_7 ногою, взутою у взуття, почав наносити численні удари по грудній клітині потерпілого та наступив на шию потерпілого ОСОБА_13 , таким чином почав його душити, чим спричинив смерть потерпілого. Смерть потерпілого настала внаслідок перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, ускладненого розвитком механічної асфіксії.

В результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на чолі ліворуч, відкритого перелому кісток носу у вигляді забійної рани з якої вистоять кісткові уламки, які та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинних забійних ран на обличчі, травматичної екстракції 11,12,21,22 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синців на обличчі та крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани на кінчику язика, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; садна на грудній клітці ліворуч, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження; перелому 4,5-го ребер праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; садна на лівому стегні та лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійної рани на лівому стегні, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження; синців на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; крововилив в м`які тканини шиї, садна на підборідді, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Крім того, у ОСОБА_7 26.05.2021 року близько 17 години, який знаходився поблизу будинку №86 по вул. Житомирській м. Бердичева, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Горизонт», належного ОСОБА_13 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть викриті сторонніми особами, взяв велосипед марки «Горизонт», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_13 та привів до квартири АДРЕСА_5 , де зберігав до 20 години 36 хвилин, таким чином, таємно повторно викрав вказаний велосипед.

27.05.2021 року в період часу з 20 години 36 хвилин по 21 годину 49 хвилин вказаний велосипед був виявлений та вилучений працівниками поліції під час обшуку у зазначеній квартирі.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 , які виразились у таємному, повторному викрадені велосипеда марки «Горизонт», потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та дав наступні показання.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні показав наступне.

Близько 07-30 год. він ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішли пити горілку. З ними був мішок, кувалда та сокира, які вони взяли з собою для того, щоб здобути металобрухт та здати його. Подія відбулася 26.05.2021 року у м. Бердичів, біля моста. З потерпілим він був знайомий десь 3 роки. Потерпілого побачили десь о 11-00 год., запросили його разом з ними випити. У потерпілого не було з собою нічого з алкоголю. Побачили, що потерпілий іде і запропонували разом випити, потерпілий погодився з ними випити горілку. Разом випили десь 0,5 горілки на всіх.У них закінчилася горілка і вони з ОСОБА_8 пішли в магазин. Перед цим вони з ОСОБА_8 пішли здавати на металобазу трубу, яку він знайшов зранку. Після того, як здали трубу, пішли все купили в магазині, в тому числі 0,7 л горілки.

Коли вони повернулися, побачили бійку ОСОБА_9 з потерпілим. Він не запитував чому у них була бійка.

Тілесних ушкодженнь не було у потерпілого після бійки з ОСОБА_9 , далі сіли і почали пити. Потім знову у ОСОБА_9 почався конфлікт, але він ( ОСОБА_7 ) не знає, чому почався конфлікт, тому що він в цей момент відійшов від них. ОСОБА_8 попросила допомогти розборонити ОСОБА_9 з потерпілим. На обличчі у потерпілого була кров, тобто йшла кров з носа. Він не запитував чому конфлікт був між ОСОБА_9 та потерпілим. Він сказав ОСОБА_9 і потерпілому, щоб випили горілку і все буде добре.

ОСОБА_8 почала ОСОБА_9 з потерпілим розбороняти, у неї нічого не вийшло. Вона психанула і пішла додому.

ОСОБА_8 пішла додому, а він залишився, тому що хотів далі випити горілки. Коли ОСОБА_8 пішла, у потерпілого була кров біля губи, тобто на обличчі. Пішла ОСОБА_8 додому, вони сіли з потерпілим пити горілку і знову почався конфлікт з потерпілим, тому що потерпілий почав матюкатися. Він ( ОСОБА_7 ) сказав йому (потерпілому) 2 рази не матюкатися, але потерпілий його не чув і він його вдарив кулаком по носі. Потерпілий впав і він його почав бити, коли потерпілий впав: ударив 3 рази по ребрам в лівий бік, і по обличчю 3 удара, а ОСОБА_9 потім прийшов і почав бити потерпілого. Потім вони пішли здавати мідь, повернулися на місце події забрати велосипед, потерпілий лежав вже в крові. Потерпілий хропів і він ( ОСОБА_7 ) наступив йому ногою на шию. Коли він наступив на шию потепілому, не думав, що він помре. Він ( ОСОБА_7 ) був п`яний, коли наступав на шию потерпілому.

З ОСОБА_8 він разом проживав. ОСОБА_8 не наносила ніяких тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_8 не було, коли вони вдвох били потерпілого, а коли вони прийшли до неї, вона просто запитала звідки у них велосипед.

Потерпілий говорив, щоб ОСОБА_8 не пила горілку, не пила з чоловіками і що вона повинна сидіти вдома. Після слів потерпілого щодо ОСОБА_8 він ( ОСОБА_7 ) бив потерпілого по обличчю.

Після його удару по ребрам і обличчю, потерпілий лежав і хропів. Він бачив, що ОСОБА_9 бив потерпілого по колінах.

Коли вони з ОСОБА_9 почали збирати свої речі потерпілий був ще живий, лежав на спині і хропів, йшла кров. Сокиру забрали з собою і ніс її ОСОБА_9 . Кувалдою він ( ОСОБА_7 ) не бачив, щоб хтось бив. Він сказав ОСОБА_9 піти забрати велосипед і побачили, що потерпілий лежав на землі і хропів. Він ( ОСОБА_7 ) наступив потерпілому на шию, ОСОБА_9 стояв до нього обличчям десь за метрів 2 і після цього він не чіпав потерпілого більше. І напевно, що потерпілий, після того як він наступив йому на шию, помер.

Він ( ОСОБА_7 ) наступив на шию потерпілому, який лежав в крові і хропів. Протягом цього часу ОСОБА_9 йому нічого не говорив, просто стояв мовчки і спостерігав.

ОСОБА_8 сокирою не наносила ударів по обличчю потерпілому. Домовленості не було у нього з іншими учасниками процесу, щоб вбити потерпілого. Велосипед вони викрали після смерті потерпілого.

Каявся і просив вибачення у потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнала повністю та дала наступні показання.

Так, допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні показала наступне.

Вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирішили зранку піти і здати трубу. Потім вони пішли купили горілку і пішли на галявину під міст в м. Бердичеві пити горілку. Подія відбулася 26 травня 2021 року, вони відпочивали біля моста, випивали горілку. Трубу взяв ОСОБА_7 він її десь вкрав, а де взяли дроти (з міддю всередині) вона не знає. Труба була захована ще з вечора, а дроти лежали в рюкзаку. Перед подією ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ночували в її хрещеника - ОСОБА_14 . Трубу вирішили здати зранку на метолобазі, яка знаходилася біля м`ясокомбіната. Коли у них закінчилися гроші, вони пішли і здали трубу на метолобазу, і дроти також. Вони пили горілку під мостом. Почали пити горілку десь зранку того ж дня, коли сталася подія. Вона не пам`ятає, коли саме вони здавали трубу. Все здавав ОСОБА_7 . Випили десь одну пляшку на трьох.

Потім вони побачили потерпілого. Вона раніше з ним була знайома. Вони потерпілого покликали до себе і запропонували з ними випити горілку, але він сказав, що не хоче. Вона запитала у ОСОБА_15 (потерпілого) чого він так рано йде з роботи, на що він сказав, що болить голова, тому раніше пішов.

ОСОБА_7 , пішов випалювати мідь і залишилися вони в трьох: вона ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_16 (потерпілий) і між нею і ОСОБА_17 виник конфлікт. Потерпілий почав їй розповідати і говорити, що вона не повинна пити з хлопцями і взагалі не повинна пити горілку. ОСОБА_7 почув їх конфлікт і вдарив потерпілого кулаком по обличчю. Вона почала говорити, щоб чоловіки перестали сваритися і вони з ОСОБА_17 помирилися і почали знову пити горілку. У них закінчилися горілка і вони вирішили піти здати мідь і трубу на металобазу. Там вони отримали гроші, за них купили горілку і цигарки. Коли вони повернулися, то побачили, що ОСОБА_16 (потерпілий) б`ється з ОСОБА_9 , вони сильно билися між собою. Вона почала на них сваритися і кричати, щоб перестали битися. ОСОБА_9 лежав на потерпілому. Вона запитала навіщо вони чіпали потерпілого, а ОСОБА_9 сказав їй, що він (потерпілий) його дістав. Вона сказала, що не хоче брати участь в суперечці, забрала горілку і пішла додому. Випивала ще в своєму дворі з сусідкою і пішла до себе додому. Потім до неї підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і вони разом пішли до неї в квартиру. Вона ( ОСОБА_8 ) помітила, що ОСОБА_7 прийшов з велосипедом та запитала, де він його взяв, на що останній сказав, що це не її діло. Обвинувачені з собою принесли горілку. Потім прийшли з поліції, вона навіть не зрозуміла чому до них прийшли. Поліція сказала їй теж їхати, бо буде давати покази.

З собою у ОСОБА_7 був рюкзак, молот - воно все лежало в рюкзаку. Коли вона йшла, то на потерпілому були сильні тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_7 вдарив потерпілого, то у нього пішла кров з носа. Потерпілий лежав, а ОСОБА_9 сидів на ньому.

Тілесні ушкодження наносили інші обвинувачені. Сокира була в рюкзаку і його ніс ОСОБА_9 .. Під час бійки де була сокира вона не знає. Коли вона пішла, то горілку забрала з собою.

Потерпілий прийшов до них з велосипедом. У ОСОБА_15 (потерпілого) йшла кров з носа. Вони випили і пішли здавати метал, тілесні ушкодження в потерпілого тоді не змінилися - ніс був у нього напухший. Коли вона розбороняла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_18 , то сказала ОСОБА_19 , щоб йшов краще додому, але він сказав, що ще трошки посидить з ними і піде додому. На обличчі у ОСОБА_15 була кров.

Коли вона хотіла піти, помітила, що кувалда лежала трішки далі від рюкзака, тобто кувалда лежала ближче до потерпілого, а сокира так і лежала, де вона її поклала - біля місця, де вони пили горілку. Потерпілого сокирою вона не била. Хто дістав кувалду з рюкзака їй невідомо. Вона не пам`ятає скільки ударів наніс ОСОБА_9 потерпілому. Вона не бачила, чи ОСОБА_7 бив потерпілого і чи наступив йому на шию вона теж не бачила. Коли вони йшли з метолобази, то вона побачила, що ОСОБА_9 сидів на потерпілому і почала відразу їх розбороняти і почала кричати ОСОБА_7 , щоб допоміг їй розборонити потерпілого з ОСОБА_9 .

У ОСОБА_9 не було нічого в руках. На кувалді вона не бачила кров, потерпілий лежав і хотів вставати і також потерпілий з нею говорив. Вона пропонувала потерпілому принести води, але він їй відповів, що нічого не потрібно і він сам все зробить. Коли вона пішла, то потерпілий сидів і був при свідомості, до обвинувачених потерпілий нічого не говорив. ОСОБА_9 говорив, що потерпілий його дістав. На ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не було крові і в неї теж речі не були крові.

Вона бачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 піднімали велосипед на поверх, бачила, що велосипед стоїть в коридорі.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав наступні показання.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні показав наступне.

26.05.2021 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 08 год. пішли здавати металобрухт. За отримані кошти вони придбали спиртне та пішли до мосту, щоб випити. Коли йшли здавати металобрухт, то у нього був рюкзак, в якому була сокира, молот, можливо, ще одяг був якийсь, не пам"ятає. Сокира і молот для металобрухту їм потрібні були. Потім пішли на стежку пити, вони там раніше вже вживали. Почали вживати приблизно з 9 до 11 години. Близько 11 год. побачили потерпілого. ОСОБА_20 свиснув йому і той до них підійшов. Вони запропонували по чарці випити, той не відмовився і вони випивали.

Потерпілий їхав на велосипеді. Він ( ОСОБА_9 ) його побачив, знав його, але сильно з ним не дружив, покликали, щоб пригостити. Він ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_21 сказав і той свиснув, і потерпілий до них підійшов. Вони йому запропонували випити. До цього часу вони випили вже десь з пів пляшки горілки. Всі втрьох пили разом. Після того, як приєднався потерпілий, вони собі випивали, все нормально було. ОСОБА_22 (потерпілий) встиг випити може 2 чарки. Вони всі сиділи на землі. Далі закінчилась горілка, тоді трубу взяли на велосепед і ОСОБА_23 та ОСОБА_24 поїхали здавати її. У нього ( ОСОБА_9 ) з ОСОБА_17 (потерпілим) виник конфлікт, він (потерпілий) почав його обзивати, бо він ( ОСОБА_9 ) не працює ніде, бомжує і його (обвинуваченого) образило це - він підбіг, дістав сокиру, почав його (потерпілого) бити сокирою по колінних чашечках, приблизно 4 удари він наніс йому по обох колінах, потерпілий в цей час лежав на землі. Після ударів на ногах він сокиру залишив там, де і рюкзак, недалеко від того місця, де вони пили - це метра 3 від них. Після того ОСОБА_25 з ОСОБА_21 приїхали, потерпілий лежав, а він ( ОСОБА_9 ) почав його бити потерпілого - 2 рази в губи, ніс і у вухо. ОСОБА_20 , ОСОБА_25 приїхали і побачили це все. ОСОБА_20 підійшов та розняв їх, у потерпілого тоді з носа кров тільки йшла, на його коліна він не дивився. ОСОБА_26 запитав, що трапилося, на що він ( ОСОБА_9 ) сказав, що потерпілий обізвав його. Потерпілий ще продовжував пити горілку. ОСОБА_24 випила чарку ще і пішла. Після цього в них ще було 0,5 десь горілки, це була вже нова пляшка. Вони всі разом випили десь може 0,7 горілки, якщо дві разом пляшки взяти. Після того, як їх розняв ОСОБА_26 , ОСОБА_24 їх покинула, вони випили пів пляшки, можливо і менше. До того часу, як пішла ОСОБА_24 , конфліктів начебто не було. ОСОБА_24 пішла, бо психанула, бо їй лишніх проблем не потрібно. Вони залишились втрьох випивати він ( ОСОБА_9 ), покійний і ОСОБА_20 . Після того, як пішла ОСОБА_24 , ОСОБА_26 вдарив потерпілого з кулака у вухо, потерпілий сидів в цей час, він вдарив в ліве вухо правою рукою, ну може лівою. Потерпілий від удару не захищався, просто сидів. Це був один удар від ОСОБА_26 потерпілому, поки що більше не бив. Далі знову по чарці, вони продовжили пити знову втрьох. Вони випили після того удару - по чарці, чарка за чаркою. Потім ОСОБА_20 почав бити потерпілого ногами.

Його ( ОСОБА_9 ) перемкнуло, того він встав, почав його (потерпілого) знову бити руками в лоб, в губи, по щоці - по одному разу вдарив. Перший наніс він удар, ОСОБА_20 потім доєднався. Він ( ОСОБА_9 ) наніс 3 удари - в губи, в ніс і по щоці. ОСОБА_26 приєднався бити - він бив з ногами, потерпілий напівлежачи вже був, він ( ОСОБА_9 ) не дивився як той бив, він сам його (потерпілого) в цей момент також бив його ногами по голові. ОСОБА_26 скільки разів вдарив потерпілого він ( ОСОБА_9 ) не рахував. Він ( ОСОБА_9 ) не рахував скільки разів вдарив потерпілого - може і 5 разів. Він наносив удар ногою по голові. По тулубу - може й бив. Потерпілий від цих ударів не кричав, не плакав, він кров"ю харкав.

Велосипеда взяв ОСОБА_20 . ОСОБА_26 ногою наступав на потерпілого - на шию, щоб той не мучався. Взяли велосипед і пішли. Чи потерпілий живий, чи ні, він не перевіряв, вони забрались та й пішли додому, до квартири. Прийшли на квартиру, ОСОБА_25 запитала, де взяли велосипед, ОСОБА_20 їй сказав: "Яка тобі різніця", велосипед на 4 поверх до квартири принесли. ОСОБА_23 наступив на шию потерпілому, щоб він не хропів.

Після першого побиття у потерпілого з губи, з носа кров йшла, але він не жалівся. Про щось говорили, про що не пам`ятає. ОСОБА_20 наніс потерпілому у вухо удар, потерпілий сидів на землі в цей час, ноги прямо.

Чи був потерпілий на той час в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Після того, як ОСОБА_20 вдарив потерпілого, він ( ОСОБА_9 ) був поруч, десь за метр від них сидів, дивився як ОСОБА_20 наносить удар, а потім встав. ОСОБА_20 потім присів , потім він ( ОСОБА_9 ) почав вже бити потерпілого. Після другого побиття був ніс розбитий, кров можливо була. Потерпілий не жалівся, не просив викликати швидку.

Вони його били ногами. Хто останній наніс удар потерпілому він не може сказати. Вбивати потерпілого він не хотів. Після здачі міді, вони прийшли подивитись, як він (потерпілий) і що. Де був інструмент він не пам"ятає. Вони прийшли подивитись, що там потерпілий. ОСОБА_20 підійшов до нього (потерпілого) і наступив на нього ногою. Він ( ОСОБА_9 ) від них знаходився на відстані десь 1 метр, це раптово трапилось, коли ОСОБА_20 став на горло потерпілому, нога ОСОБА_21 була на шиї десь 2-3 секунди один раз він став, і вони поїхали, взяли велосипед. До того, як ОСОБА_20 став на шию потерпілому, останній хропів. Після того, як забрали ногу з шиї, то вроді не хропів.

Під час цієї події ОСОБА_8 тілесні ушкодження не наносила, вона не провокувала їх. Її вже не було, коли вони били потерпілого. Як повернулись додому ОСОБА_8 тільки за велосипеда питала і все, вони їй не розповідали, що трапилось.

Потерпілий, коли наносили удари, опору не чинив, їх не бив. Домовленості про заподіяння смерті потерпілому в них не було.

Було 2 конфлікти. Він ( ОСОБА_9 ) тільки пам"ятає, що з ноги бив. Обухом сокири чи бив потерпілого по обличчю особисто - не пам"ятає. Не бачив чи хтось інший наносив сокирою удари. Велосипед забрали додому, щоб хтось інший не забрав. Велосипед вирішили забрати після того, як побили. Щоб хтось сокиру діставав крім нього, не бачив. Каявся у вчиненому, не хотів таких наслідків. Просив вибачення за те, що сталось.

Причиною побиття потерпілого була образа ОСОБА_24 .

Винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Перед подією її чоловік ОСОБА_13 був на рибалці і все було добре. Вона прокинулась перша перед роботою о 06-00 год. і сказала чоловіку, щоб поїхав до дитини, бо їй потрібно допомогти і він сказав добре, що після роботи все зробить. На роботу чоловік приходив на 08-00 годину. Після роботи вона прийшла і займалася своїми справами. Потім до неї прийшла сусідка і сказала, що якогось чоловіка вбили під мостом. Вона (потерпіла) почала телефонувати своєму чоловіку, але слухавку він не брав. Потім поїхала до чоловіка матері і вона їй все розповіла. Жила вона з чоловіком, у них все було добре, він був господарем, разом прожили 21 рік, мають двох дітей.

З обвинуваченими вона не знайома. Чоловік був спокійний.

Чоловік їздив на роботу на велосипеді. Телефон у потерпілого був «Нокія» червона. Повідомила їй про вбивство чоловіка ОСОБА_27 - її свекруха. Сусідка ОСОБА_28 їй повідомила про вбивство якогось чоловіка, але вона (потерпіла) не знала, що це її чоловік. Вдягнутий потерпілий був в жовтій кофті і курточка зелена, бо тоді йшов дощ. Велосипед вилучила в неї поліція. На місці події вона була вже коли все трапилося. В чоловіка був сидор, гроші і телефон. Її чоловік дуже спокійний. Конфліктів у нього не було. З тілесними ушкодженнями її чоловік ніколи не приходив додому.

Велосипед їй повернули, але там було пробите колесо.

Чи був її чоловік знайомий з обвинуваченими їй не відомо..

Чоловік вживав алкоголь на свята. І навіть коли він випивав, то ніколи не поводив себе агресивно.

- Показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні показав наступне.

У нього (свідка) був день народження, він був у сестри, вийшов на перекур ( АДРЕСА_6 ) побачив ОСОБА_30 . Знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з потерпілим не знайомий.

Він навіть не пам`ятає, який то був рік. У нього був день народження, він був випивший, не пам`ятає, який був час та пора доби. Він вийшов від сестри на перекур, зустрів ОСОБА_25 , в неї була горілка. Вона ( ОСОБА_25 ) привітала його з днем народження. Він сказав їй почекати, зайшов до сестри взяв закусити, коли вийшов був ОСОБА_31 і ще один чоловік з велосипедом (типу "України") . Сокиру не бачив.

Вони випили на лавочці по 100 грам і розійшлись. Велосипед стояв під деревом.

Вони всі одночано розійшлись. Він не знає, чи вони забрали велосипед. ОСОБА_25 пішла з ними (хлопцями), а він (свідок) пішов до сестри.

Він не звернув уваги, чи були сліди крові. Коли зустрів ОСОБА_25 , вона була одна. Він пішов за закускою, біля неї нікого не було. Коли вийшов, то вже були хлопці. Велосипеду з ОСОБА_25 не було. Можливо, 15 хвилин пройшло від того, коли він пішов по закуску. ОСОБА_25 йшла сама, коли вийшов з закускою, підійшли ще двоє хлопців. Він не знає чий був велосипед. ОСОБА_25 була весела, привітала його, поцілувала. Слідів крові на ОСОБА_25 не було (не придивлявся). На хлопцях теж не було слідів крові чи бруду. Просто стояв велосипед під деревом. Велосипед був, здаєтся, чистим.

- Показаннями свідка ОСОБА_32 , який у судовому засіданні показав наступне.

В основному йому нічого не відомо. В день, коли сталось вбивство біля мосту, він працював на мосту та бачив, що вони (обвинувачені) там сиділи (біля мосту) та розпивали спиртні напої. Коли вони йшли назад, то було 3 (два чоловіки та одна жінка) Йшли через колії, в бік міста, з собою в них був велосипед. Так як вони пішли і їх на поляні не було, то мабуть це вони були.

Після того, як компанія пішла, поліція приїхала десь за 2 години (о 16-16.30).

Коли вони сиділи, їх було троє людей . Коли вони сиділи, він (свідок) не бачив чи був велосипед. Велосипед бачив тоді, коли вони йшли назад.

Потім приїхало багато поліції, вони (свідок та його колеги) були зайняті (робили міст). Під вечір (десь година 15.30-16) приїхало багато поліції. Вони ще не зрозуміли, що було, прийшли (поліцейські) до них та повідомили, що сталось вбивство.

- Показаннями свідка ОСОБА_33 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Вони з ОСОБА_34 проходили практику в Бердичівському райвідділі, їх було залучено в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ..

Тиску на підозрюваного не було. Переривання відеозапису не було. Після завершення слідчої дії складався протокол, вона його читала, підписувала.

Під час проведення слідчого експерименту були присутні: прокурор, слідчий, захисник, судовий експерт та працівник, який проводив відеозйомку. Протокол складався в райвідділі. Вона не пам`ятає хто був присутній під час складання протоколу. Скільки екземплярів протоколу було складено вона не знає.

Вона була залучена в якості понятого лише при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 .

ОСОБА_35 виглядав як з "бодуна". Не пам`ятає, чи скаржився він на стан здоров`я. Ліків не просив. Її залучали лише на слідчий експеримент за участю ОСОБА_9

- Показаннями свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні показав наступне.

Це було приблизно в кінці травня 2021 року, його в якості понятого було залучено на одну слідчу дію (проведення слідчого експеримнету за участю обвинуваченого ОСОБА_9 ). ОСОБА_9 розповідав обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворював на манекені, як все відбувалось.

Зі сторони правоохоронних органів тиску на ОСОБА_9 не було.

ОСОБА_9 покази надавав самостійно. Проводився відеозапис слідчого експерименту, переривання відеозапису не було. Протокол проведення слідчого експерименту складався, він (свідок) його читав, підписував.

ОСОБА_9 коротко розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення. Розповів, що їх було троє та показував хто та куди бив, в кінці вони троє пішли з велосипедом.

Протокол в електронному вигляді складався на місці, а роздруковувався в райвідділку. Точно не пам`ятає скільки було екземплярів протоколу.

Під час проведення слідчого експерименту були присутні: прокурор, слідчий, судовий експерт, захисник, ОСОБА_9 та він зі ще однією понятою. Він був залучений в якості понятого тільки відносно ОСОБА_9 .

За стан здоров`я ОСОБА_9 нічого сказати не може. Ненюк не скаржився на стан здоров`я.

- Протоколом огляду місця події від 26.05.2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості під залізничним мостом, де на відстані близько 60 м по траві проходить стежка до житлового будинку по АДРЕСА_7 , де було виявлено труп ОСОБА_13 з явними ознаками насильницької смерті та в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку ємністю 0,375 л з наклейкою «Житомирський стандарт» зеленого кольору, з залишками прозорої рідини, що упакована в паперовий конверт; відкриту пачку з-під майонезу «Торчин делікатесний» 160 г, чотири прозорі поліетиленові кульки, один з написом «Цар Хліб», що упаковані в паперовий конверт; господарську сумку чорного кольору з ручками, в якому два лотки для їжі: один круглої форми, напівпрозорий, інший прямокутної форми, жовтого кольору з червоною кришкою, що упаковані в спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0458460; поліетиленовий дощовик зеленого кольору, що упакований в спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0458461; частину пластикової пляшки без донної частини та кришки на горловині, з залишками етикетки «Караван зі смаком ананасу», що упакована в паперовий конверт; дві частини поролону, які упаковано в паперовий конверт; прозорий поліетиленовий стаканчик, який упакований в паперовий конверт; п`ять недопалків цигарок з написом «Strong», які упаковано в паперовий конверт; пару резинових тапок чорного кольору, що упаковані в спеціальний пакет НПУ №ЕХР 0458462; пусту пачку з-під цигарок «Strong», що упакована в паперовий конверт:

- Висновком експерта № 84 від 27.05.2021 року відповідно до підсумків якого:

1.Смерть гр. ОСОБА_13 настала від перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, ускладненого розвитком механічної асфіксії, це підтверджують результати розтину: садно на підборідді, патологічна рухливість під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в м`які тканини органів шиї та м`язи язика, емфізема легень, темну рідку кров та згортки в порожнинах серця та крупних судинах; результати судово- гістологічної експертизи: крововиливи в підслизовому та м`язевому шарі язика з розміченням слизової оболонки, в шкірі та м`яких тканинах шиї зліва з вираженими ділянками осаднення та в м`яких тканинах гортані зліва з ознаками при життєвості та початковими реактивними змінами. Вогнищеві крововиливи та емфізема в легенях. Деякі ознаки шокової реакції в легенях, нирці, наднирнику.

2,3,6. У гр. ОСОБА_13 виявлено:

- забійну рану на чолі ліворуч, відкритий перелом кісток носу у вигляді забійної рани з якої вистоять кісткові уламки, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по обличчю та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- множинні забійні рани на обличчі, травматична екстракція 11,12,21,22 зубів, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці на обличчі та крововилив в білкову оболонку лівого ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень; дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 7-ми ударів такими по обличчю;

- рана на кінчику язика, яка могла утворитись внаслідок удару тупим тверди предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і внаслідок прикусу зубами, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- крововилив в м`які тканини язика праворуч, який утворився від дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно внаслідок прикусу зубами, відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- садно на грудній клітці ліворуч, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, не виключено внаслідок удару таким по грудній клітці та відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- перелом 4,5-го ребер праворуч, які утворились від дії тупого твердого предмету, механізм утворення якого є непряма дія, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

- садно на лівому стегні та лівій гомілці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по лівій кінцівці та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- точкові рани та синець по ходу периферичних вен на правому стегні, які утворились від дії колючого предмету - введення медичної ін`єкційної голки, в межах 1-2 доби до часу судово-медичного дослідження.

- забійну рану на лівому стегні, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, від удару таким по лівій нижній кінцівці та відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- синці на лівому стегні, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по лівому стегні та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- крововилив в м`які тканини шиї, садно на підборідді, перелом під`язикової кістки та хрящів гортані, утворились від дії тупого твердого предмету та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказані в постанові.

4. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень у даному конкретному випадку визначити не представляється можливим.

5. В момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючому впливу.

7,8. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_13 могли утворитися внаслідок ударів рукою, затиснутою в кулак, ногою у взутті, молотом та сокирою.

9.Потерпілий міг здійснювати рухи, а саме пересуватися до моменту здавлення

органів шиї.

10.Питання про самооборону не входить до компетенції судово-медичного експерта.

11.Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на час

розтину, приймаючи до уваги причину смерті, місце виявлення трупа та пору року

вважаю, що смерть гр. ОСОБА_13 настала в термін близько 12-24 год. до моменту

розтину трупа в морзі.

12.Відповідь на питання щодо можливості врятування життя при наданні своєчасної

кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної

експертизи з залученням лікарів-клініцистів.

13.В крові гр. ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,54 ‰, що

при житті викликає тяжке алкогольне сп`яніння.

14. Групу крові група гр. ОСОБА_13 не встановлено через не виявлення групових антигенів.

- Протоколом огляду місця події від 27.05.2021 року, відповідно до якого в кімнаті будівлі Бердичівського моргу, що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, було оглянуто труп ОСОБА_13 та зафіксовано наявні у останнього тілесні ушкодження та вилучено одяг ОСОБА_13 , а саме: джинсову сіру куртку, світлу кофту на застібці, чорну кофту в жовту смугу з нашаруванням речовини бурого кольору, що упаковані до картонної коробки, зелені камуфляжні штани з шкіряним ременем, що упаковані до картонної коробки, змиви з рук трупа, на аплікатори з дерев`яним стержнем, що окремо упаковані до двох паперових конвертів та поміщені в загальний паперовий конверт, зрізи нігтів з рук трупа, що окремо упаковані до двох паперових конвертів та поміщені в загальний паперовий конверт;

- Протоколом обшуку від 26.05.2021 року, згідно якого був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_8 , під час якого були виявлені та вилучені речі, а саме: молот з дерев`яною ручкою, на поверхні якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, сокира з ручкою, обмотаною ізолентою чорного кольору, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; рюкзак чорного кольору, жіноча джинсову спідниця, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, велосипед з написом «Горизонт», рама сірого кольору, до якого закріплено бірку з пояснюючим написом; чорна кофта з сірими вставками, куртка зеленого кольору на замку блискавці, вологі, на поверхні яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; спортивна кофта сіро-синього кольору, з чорними смугами, написом «adidas», на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.

- Висновком експерта № 193 від 27.05.2021 року, відповідно до підсумків якого: 1-3. У гр. ОСОБА_37 виявлено:

- синець на правому передпліччі, який утворився від дії тупого твердого предмету;

- садно в проекції лівого ліктьового суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно - внаслідок падіння на поверхні з положення стоячи;

Дані тілесні ушкодження утворились в межах однієї доби, можливо в термін вказаний в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта № 191 від 27.05.2021 року, відповідно до підсумків якого:

1-3. У гр. ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень на момент обстеження виявлено не було.

- Висновком експерта № 192 від 27.05.2021 року, відповідно до підсумків якого:

1-4. У гр. ОСОБА_8 виявлено рану на обличчі, яка могла утворитися внаслідок місцевої дії високої температури, не виключено внаслідок опіку цигаркою, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі на момент обстеження виявлено не було.

- Висновком судово-психіатричного експерта № 165-2021 від 15.06.2021 року, відповідно до якого:

1. ОСОБА_7 , 1994 р.н. в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації на фоні легкої розумової відсталості (легкої дебільності). Дані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 10.71 МКХ-10. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_7 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_7 , в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості та не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

По своєму психічному стану ОСОБА_7 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком судово-психіатричного експерта № 166-2021 від 15.06.2021 року, відповідно до якого:

1. ОСОБА_9 , 1993 р.н. з раннього дитинства та на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з психопатизацією особистості за змішаним типом, ускладненої зловживанням алкоголем. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 70.1 МКХ-10. Однак, ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки у ОСОБА_9 не настільки виражена, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з психопатизацією особистості за змішаним типом, ускладненої зловживанням алкоголем. Однак, ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки у ОСОБА_9 на той час була не настільки вираженою, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

4.По своєму психічному стану ОСОБА_9 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком судово-психіатричного експерта № 167-2021 від 15.06.2021 року, відповідно до якого:

1. ОСОБА_8 , 1984р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала, в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 МКХ-10. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_8 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють її здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок будь-якими психічними захворюваннями не страждала, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Виявляла вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості та не позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. ОСОБА_8 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-76 для направлення на примусове лікування від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 страждає від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю;

- Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-77 для направлення на примусове лікування від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 страждає від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю;

- Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-74 для направлення на примусове лікування від 15.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 страждає від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю;

- Висновком експерта № СЕ-19/106-21/6345-ТВ від 23.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Горизонт» станом на 26.05.2021 могла становити 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

- Протоколом слідчого експерименту від 27.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_38 , з участю понятих та із застосуванням відеозапису дав наступні показання. 26.05.2021 року десь близько 11 год. він, ОСОБА_20 та ОСОБА_25 на місці події сиділи, випивали по сто грам. В цей час повз них проїжджав на велосипеді потерпілий. Вони його гукнули. Він підійшов. Попросили махорки, махорки не було, він пригостив по сигареті. Вони йому запропонували по 50 грам. Він щось сказанув, що йому не сподобалося. Потерпілий приліг біля них, тоді він ( ОСОБА_9 ) взяв молота та вдарив його по колінах. Він щось сказав. Потім йому ( ОСОБА_39 ) щось не сподобалося. Ще в них (всіх обвинувачених) були мішок, сокира. Потім прожовжили вживати спиртне. Потім він підбіг до полтерпілого та наніс йому декілька ударів в лоб, по губах та по носі. Потім він щось ОСОБА_25 сказав. ОСОБА_20 підбіг та почав наносити йому удари, він ( ОСОБА_9 ) йому допомагав його (потерпілого) топтати, в тому числі в обличчя. Після цього потерпілий заспокоївся, вони (обвинувачені) продовжили пити. Потім він знову піднявся, підійшов та бив потерпілого по животі його (потерпілого). Потім ОСОБА_20 підійшов та по лицю дав йому кулаком. Потім він (потерпілий) лежав, у нього була кров в роті. Потім ОСОБА_20 стояв біля нього, та наступив ногою на кадика потерпілого. Він ( ОСОБА_9 ) просив, щоб він таке не робив. Він ( ОСОБА_35 ) бачив, що потерпілий перестав хропіти та побачив, що він вже не дихає. Після цього потерпілого відтягнути до кущів. Після цього вони взяли інструмент (кувалду й сокиру). ОСОБА_20 взяв велосипеда, і вони пішли додому. Сокиру з мішка діставала ОСОБА_25 та вдарила потерпілого по обличчі сокирою, тупою частиною, один раз. У цей момент ОСОБА_25 сиділа, а потім різко вскочила та вдарила потерпілого сокирою, це було ще до того як ОСОБА_40 наступив на шию. Після того, як ОСОБА_25 нанесла удар сокирою, саму сокиру вона поклала знов до рюкзака. Всі події відбувались десь годину дві. Після цього, ОСОБА_20 взяв велосипед та пішли під міст на квартиру ( АДРЕСА_9 ). ОСОБА_25 просила його, щоб він про неї нікому слова даже не казав.

Після дослідження протоколу слідчого експертименту за участю ОСОБА_9 (з додатком оптичним диском) останній показав наступне.

Не згодний з даним доказом, він був п`яний, йому було погано. Камера під час слідчого експерименту по сто разів вмикалась та вимикалась і йому казали, що говорити. Він наговорив там лишнього. Правдиві ті покази, які він надав у суді.

ОСОБА_8 не наносила удари померлому. Він спеціально сказав так, лишнього наговорив. На слідчому експерименті йому було погано.

Під час проведення слідчого експерименту йому було погано, точно все не пам`ятає. Наговорив на ОСОБА_8 на зло, він взагалі не хотів, щоб вона з ними ходила. Він був ображений на ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 дійсно нічого не робила. Вона не била, він не бачив, він бив.

На слідчому експерименті він просив похмелитись, йому було погано. Йому казали - розповідай та він і видумав. Прокурор сказав, що буде просити 10 років.

- Протоколом слідчого експерименту від 27.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_7 18.06.2021 року на місці події та з участю захисника ОСОБА_10 дав показання, які співпадають з його показанням під час судового слухання. Окрім цього, ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту показав, що 26.05.2021 року близько 11 год. він, ОСОБА_35 та ОСОБА_24 вживали спритні напої та помітили потерпілого, якого запросили випити з ними. Той погодився. Під час спільного розпиття спиртного між ними та потерпілим двічі була бійка, оскільки потерпілий образив ОСОБА_24 . Почав його бити ОСОБА_35 . Після цього він та ОСОБА_24 пішли здавати трубу на металобрухт. Коли повернулись, то побачили що ОСОБА_35 знов б`є потерпілого. Після цього вони (втрьох) продовжили вживати спиртне, потерпілий знов щось сказав проти ОСОБА_24 . Тоді він ( ОСОБА_26 ) наніс йому декілька ударів у різні частини (обличчя та тулубу). Чи наносила ОСОБА_24 удари потерпілому він не бачив. З місця події вони пішли разом у трьох (він, ОСОБА_35 та ОСОБА_24 ). При цьому він ( ОСОБА_23 ) взяв з ними велосипед (том 8 а.с.237).

- Протоколом слідчого експерименту від 12.06.2021 року відповідно до якого ОСОБА_8 , будучи у процесуальному статусі підозрюваної, якій були роз`яснені її права та обов`язки та у присутності свого захисника ОСОБА_41 та судово-медичного експерта, участю понятих погодилась на проведення слідчого експеримента. Під час проведення слідчого експеримента підозрювана ОСОБА_8 на місці події показала наступне.

26.05.2021 року вдень сиділи на вказаному місці, випивали зранку, були всі: вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_31 . Повз них проходив ОСОБА_16 , привітався. Запропонували ОСОБА_19 випити, почали разом випивали. Потім між ними виникла суперечка, оскільки ОСОБА_16 сказав щось проти неї. Вона вже хотіла піти. ОСОБА_20 підійшов до нього і вдарив його рукою і ногою в лице. В ОСОБА_15 пішла кров, але він не падав. ОСОБА_20 ще вдарив його ногою по нозі. Потім всі заспокоїлись, нібито помирились, ОСОБА_16 дістав 30 грн. Вони сходили ще по горілку, яку разом випили. Після цього вона та ОСОБА_20 пішли здавати «залізо», а ОСОБА_31 та ОСОБА_16 залишились. Коли вони з ОСОБА_21 повернулись то побачили, що ОСОБА_42 , який лежав на землі. ОСОБА_31 в цей час сидів на ньому. На потерпілому було багато крові. Також ОСОБА_31 бив ОСОБА_18 кувалдою, яка вся була в крові. Вона відійшла від них ( ОСОБА_43 та ОСОБА_15 ) та сіла, до неї підійшов ОСОБА_20 та вони пішли додому, а ОСОБА_31 залишився. ОСОБА_20 повів велосипед.

Під час бійки хтось з хлопців ( ОСОБА_20 чи ОСОБА_16 ) їй сказали взяти сокиру та дати ОСОБА_19 «по лобі». Вона взяла сокиру та «легенько» його вдарила чи по плечу чи по лобі. Була дуже п`яна.

Після дослідження в суді вказаного протоколу проведення слідчого експеримента обвинувачена ОСОБА_8 показала, що її показання під час проведення даної слідчої дії не відповідають дійсним подіям, оскільки на той момент вона себе дуже погано почувала.

В суді розказала правду та повідомила про всі обставини, що їй інкримінують.

Після дослідження протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (з додатком оптичним диском) остання показала наступне.

На відео вона себе впізнає, покази давала. Вона не може пояснити, чому так сказала під час слідчого експерименту. Вона пішла сама, бо ОСОБА_26 і ОСОБА_35 залишились. Перед слідчим експериментом з нею і адвокат говорив, і слідчий, їй стільки наговорили, що вона не розуміла в якому вона стані. Вона тоді не відійшла від горілки, і все перекрутилось.

Коли їх везли, їм навіть не говорили куди їх везуть. Їх завжди 3-х забирали і казали куди вони їдуть, а тоді їм не сказали куди вони їдуть ( ОСОБА_26 , ОСОБА_39 та їй). Коли вони приїхали, тоді вже сказали, що привезли на слідчий експеримент.

Не знає, чому не сказала слідчому, що їй погано. Їй сказали розповідати тоді, бо другий раз їх везти ніхто не буде. Захиснику говорила про те, що в неї все плутається в голові. Захисник їй сказала: "Чим швидше почнемо, тим швидше закінчимо і все буде добре." В такій ситуації перший раз і не знала, що їй робити.

Вона не сказала про те, що не пам`ятає, куди наносила удари потерпілому. Їй так сказав говорити адвокат та слідчий. До неї підійшов слідчий, дільничий та начальник поліції і сказали: "Ти будеш говорити так, як воно було", вона сказала, що не бачила, хто вбив ОСОБА_18 . Слідча до неї підійшла та каже: "Хлопці сказали, що ти вдарила ОСОБА_18 ", вона ( ОСОБА_24 ) запитала, куди вдарила, ОСОБА_44 сказала говорити, що в передпліччя вдарила. Потім перед тим, коли в них вже був слідчий експеримент, ОСОБА_44 сказала говорити так, як вона ( ОСОБА_24 ) говорила на суді.

Покази, які надавала в суді відповідають дійсності (в Корольовському районному суді)

ОСОБА_45 сокирою не наносила, вона взагалі його не била. Вона взагалі не била, а відмивала ОСОБА_18 водою і сказали йти додому.

Вона не знає, чому не сказала на слідчому експерименті про те, що не била ОСОБА_18

Вона одна пішла з місця події. Вона не била померлого взагалі. Не може пояснити, чому ОСОБА_26 та ОСОБА_35 під час слідчого експерименту дали такі покази та відтворили на місці події те, як вона била ОСОБА_18 .

З ОСОБА_26 на той момент в них були стосутнки. Вона не може пояснити, чому інші обвинувачені надали такі покази (як наносила удар). Вона пішла одна, коли вони вже сиділи на лавці біля подвір`я та випивали з ОСОБА_21 та його сестрою, їй ще дали гроші та казали сходити ще в магазин, а вона сказала, що не піде. Вона тільки хотіла йти і йшов ОСОБА_20 з ОСОБА_46 з велосипедом. Вона запитала: "Ви куди?", вони сказали: "Ми до тебе", вона сказала, що йде в магазин (гроші їй дав інший ОСОБА_20 ). Потім вона запитала, де вони взяли велосипед, а ОСОБА_20 сказав, що це не її справа.

Потім у них був конфлікт з адвокатом ОСОБА_47 та вона ( ОСОБА_24 ) від неї відмовилась. Скарги на дії слідчого, прокурора та захисника не писала, оскільки не знала про те, що можна написати скаргу.

На одязі могли бути сліди крові, бо вона витирала ОСОБА_18 від крові (на якому саме одязі не пам`ятає).

Велосипед побачила, коли вони піднімались, на вулиці біля сходинок. В суді казала, що побачила в хаті. Правда те, що велосипед вона побачила вперше в хаті на балконі. В хаті вона не забруднилась кров`ю. Вона не пам`ятає, що велосипед був в крові. Вперше побачила ОСОБА_21 з велосипедом (тоді, мабуть, вперше побачила велосипед), а запитала вже в хаті. Вона була в сильному алкогольному сп`янінні.

Жінка робила їм зауваження, у зв`язку з тим, що вони шуміли. Жінка проживала по вулиці, вони були трошки далі (говорили, сміялись).

Померлого бив і ОСОБА_48 , і ОСОБА_49 . До того, як вона пішла в магазин, ОСОБА_20 вдарив померлого (заступився за неї). Вона хотіла піти, ОСОБА_20 запитав: "Ти куди?", вона сказала:" ОСОБА_16 починає говорити, що їй потрібно заводити сім`ю, а не з ними тут пити". ОСОБА_20 підійшов та вдарив ОСОБА_18 , потім все залагодилось, ОСОБА_16 сказав, що не буде їх чіпати. Вона пішла по пляшку, прийшла, випили і потім їм потрібно було здати трубу.

ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 1 чи 2 рази (до того, як вона пішла в магазин). Допили горілку та вирішили піти ще по пляшку, ОСОБА_16 сказав, що в нього були кошти ще на одну пляшку, вона пішла взяла ще пляшку. ОСОБА_20 та ОСОБА_31 залишились з ОСОБА_21 . Перед тим, як вона пішла, ОСОБА_50 не бив.

Випили пляшку, ОСОБА_20 (займався міддю) каже: "Пішли здамо, візьмемо в ОСОБА_15 велосипед і на велосипед покладемо трубу і купимо цигарок, горілки та закусити". Вони пішли, ОСОБА_20 запитав у ОСОБА_15 чи можна взяти велосипед, ОСОБА_16 дозволив і вони пішли. ОСОБА_20 здав мідь, пішли в магазин купили, потім пішли до баби ОСОБА_51 . Коли прийшли назад, то ОСОБА_31 бив ОСОБА_18 . Вона хотіла забрати ОСОБА_43 від ОСОБА_15 , але не змогла. Попросила ОСОБА_21 забрати ОСОБА_43 , ОСОБА_20 підбіг і відсторонив ОСОБА_43 і почалась сварка між ОСОБА_21 , ОСОБА_46 і нею. Вона ще випила, забрала горілку та пішла.

Одяг був не в його (померлого) крові, можливо, потрапила кров, бо вона розбороняла ОСОБА_9 та померлого. Весь її одяг перебуває в поліції, одяг не ховала, зняли з неї.

- Висновком експерта № 249 від 29.06.2021 року, відповідно до підсумків якого:

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , даних додаткових методів дослідження, враховуючи протоколи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7 з відеозаписами на дисках, обставини вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, експерт дійшов підсумків:

1,2. Тілесні ушкодження виявлені у трупа гр. ОСОБА_13 могли утворитися в термін та за обставин вказаних підозрюваним гр. ОСОБА_9 та підозрюваним гр. ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за їх участі.

3. Тілесні ушкодження виявлені у труда гр. ОСОБА_13 частково відповідають тілесним показам підозрюваної гр. ОСОБА_8 на які остання вказала під час проведення слідчих експериментів за її участі.

- Висновком експерта № СЕ-19-21/21077-БД від 19.08.2021 року, відповідно до якого:

1.У наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_9 , які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

2.Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 2 складає 2,51 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,98 х 1037 осіб.

Походження слідів крові та клітин в об`єкті № 2 від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

- Висновком експерта № СЕ-19-21/21085-БД від 18.08.2021 року, відповідно до якого:

Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

2.Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

3.Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію

підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

4.Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 4), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

5.На наданій на дослідження сокирі (об`єкти №№ 5.1-5.4) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на робочі частині (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та на руків`ї (об`єкт № 5.3) сокири, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї сокири (об`єкт № 5.4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

6.На наданій на дослідження жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.1, 6.3, 6.4) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.1, 6.3, 6.4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

7.Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на робочі частині (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та на руків`ї (об`єкт № 5.3) сокири збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 4) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 та в об`єктах №№ 5.1, 5.2, 5.3 складає 2,11 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,73 х 1034.

Походження слідів крові та клітин, виявлених на робочі частині (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та на руків`ї (об`єкт № 5.3) сокири від підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3), зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 4).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 та в об`єктах №№ 6.2, 6.5-6.8 складає 6,54 х 10~34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,53 х 1033.

Походження слідів крові та клітин, виявлених на жіночій джинсовій спідниці (об`єкти №№ 6.2, 6.5-6.8) від підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_13 виключається.

- Висновок експерта № СЕ-19/106-24/17236-КТ від 29.11.2024 року, відповідно до якого:

1. Дати відповідь на питання «Чи є пошкодженим файл № S2260005, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, який доданий до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 (том № 5 а. с. 136)? Чи можливо його відновити? Якщо так, то відновити копію файлу № S2260005 на окремий носій інформації», в частині, що стосується визначення пошкодження файлу «S2260005.MP4», який міститься на наданому на дослідження оптичному DVD-R диску марки «Videx», код диска: 15 06, обсягом 4,7 Гб, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що експерту додатково не надано зразок файлу «S2260005.MP4» для здійснення порівняльного аналізу або інформація про контрольну суму (хеш-суму) даного файлу. Крім цього, зробити висновок про пошкодження файлу «S2260005.MP4» не представляється можливим, у зв`язку із неможливістю повного зчитування даного файлу з DVD-R диску марки «Videx», що, з високим ступенем імовірності, може бути пов`язане із наявністю численних пошкоджень робочої поверхні диску у вигляді дрібних подряпин та потертостей.

За допомогою програмного забезпечення «Bad CD Repair», що призначене для копіювання інформації з пошкоджених оптичних носіїв інформації, експертом було здійснено копіювання файлу «S2260005.mp4» з оптичного DVD- R диска марки «Videx», код диска: 15 06, обсягом 4,7 Гб, наданого на дослідження. В результаті роботи програми встановлено, що в процесі копіювання файлу було виявлено ряд помилок зчитування 11591680 байт інформації з 5660 секторів оптичного диска. Інформація, що не зчитувалась, була пропущена програмою в процесі здійснення копіювання. Скопійована інформації, за виключенням тих даних, що не зчитувались в процесі копіювання, була збережена у вигляді файлу з іменем «S2260005_restored.MP4» (SHA-256: AE254A8347B702D19387C235EF708F769407EFC882D111D5EAC7123DEC123F 10). Спроба перегляду даного файлу виявила, що він містить відео перших 3 хвилин і 12 секунд відеозапису із 22 можливих хвилин. Після вказаного часу відтворення відео припиняється. Збережений файл «S2260005_restored.MP4». записаний експертом на DVD-R диск, який додається до висновку експерта для подальшого дослідження слідством.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Вищевказані докази, здобуті під час досудового розслідування та досліджені судом є логічними, послідовними та узгодженими між собою.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повністю доведена викладеними вище доказами, в тому числі, їх показаннями в судовому засіданні, де вони розказали про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , а також про обставини таємного викрадення майна вказаного потерпілого велосипедом.

Також під час досудового розслідування, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_8 було виявлено сокиру з ручкою, обмотаною ізолентою чорного кольору, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-21/21077 БД виявлена на сокирі кров належить потерпілому.

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів з кожним з обвинувачених, відповідно до яких:

- з протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 , який показав, що весь час, коли наносились тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_8 знаходилась на місці події та, окрім того, нанесла один удар обухом сокири по голові потерпілому;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_8 , яка показала, що була на місці події, коли обвинувачений ОСОБА_7 наступив на горло потерпілому ОСОБА_13 , внаслідок чого настала його смерть, а також нанесла потерпілому один удар обухом сокири по голові.

Показання свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні показав, що він в м. Бердичеві пров. Комунний, 1 на свій день народження побачив ОСОБА_30 (він навіть не пам`ятає, який то був рік). Вона була сама, через деякий час до них підійшли два чоловіка, які мали при собі велосипед, не можуть бути підставою для винесення відносно ОСОБА_8 виправдувального вироку, оскільки не можливо встановити достовірну дату даної події.

Вирішуючи питання про можливість використання в якості доказу винуватості обвинувачених протоколів проведення слідчих експериментів суд доходить наступного.

Протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 (т.8 а/с 232), в якому у письмовому протоколі зазначено, що він проводився з участю ОСОБА_9 має додаток відеозапис, з якого вбачається, що дана слідча дія була проведена саме з ОСОБА_7 у присутності його захисника та у присутності понятих.

Протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 має додаток відеозапис, з якого вбачається, що дана слідча дія була проведена саме з ОСОБА_8 у присутності її захисника та у присутності понятих. Під час проведення даної слідчої дії поведінка ОСОБА_8 була адекватна обстановці, показання давала спокійно, будь-яких заперечень щодо порядку проведення даної слідчої дії захисником обвинуваченої не подавалось, будь-яких зупинок, або перерв у проведення вказаної слідчої дії не було.

Під час перегляду додатку до протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 , а саме відеозапису від 27.05.2021 року було встановлено наступне: на відеозапису зафіксовано до 03 хв. 12 сек. дану процесуальну дію, але після носій інформації був пошкоджений та, відповідно до висновку комп`ютерної експертизи відновленню не підлягає. З інформації, яка доступна для перегляду було встановлено, що було встановлено особи учасників слідчого експерименту, роз`яснено їм права та обов`язки та ОСОБА_9 , у присутності свого захисника ОСОБА_38 розпочав давати показання на місці події.

Неможливість переглянути відеозапис у повному обсязі не тягне за собою визнання протоколу даної слідчої дії недопустимим, оскільки, відповідно до ст. 240 КПК, слідчий експеримент може бути зафіксований фото- або відеозаписом, які не є обов`язковими.

Допитані в суді поняті, які брали участь під час проведення даної слідчої дії показали, що під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 будь-яких зупинок у відеозаписі не було, показання ОСОБА_9 давав безпосередньо на місці події, добровільно, на нього ніхто не тиснув та ніхто йому не підказував, показання давав у присутності свого захисника.

Окрім того, з показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що безпосередньо після подій, що зазначені в обвинуваченні, він бачив, що місце вчинення злочину покидали два чоловіка та одна жінка, які вели з собою велосипед.

Вказані показання, повністю спростовують показання всіх обвинувачених в судовому засіданні про те, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 була відсутня на місці події.

Крім того, до показань обвинувачених, наданих ними в судовому засіданні суд ставиться критично, розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності або поліпшення свого стану, оскільки ці показання спростовуються іншими дослідженими доказами, а саме: протоколами вказаних слідчих експериментів з обвинуваченими, під час яких були присутні їх захисники, а також поняті, будь-яких зауважень від учасників слідчої дії в протоколах не зазначено, тобто слідча дія проведена відповідно до вимог КПК України і відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.

При цьому, суд враховує, що під час проведення досудового розслідування будь-яких скарг від обвинувачених на дії працівників поліції відносно них не надходило; кожний з обвинувачених надавав відомості про вчинене ними кримінальне правопорушення вільно, без примусу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 обвинуваченій ОСОБА_8 було відомо про незаконні дії інших обвинувачених по відношенню до потерпілого, остання при цьому не перешкоджала їх діям та не намагалася припинити їх.

При цьому, здобутими під час судового розгляду доказами, було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень весь час знаходилась на місці події та сама заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у виді удару тупою частиною сокири по голові.

Суд вважає, що хоча обвинувачені і наполягали, що вони не домовлялись вчинити саме вбивство, проте їх конклюдентні дії (мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсне волевиявлення особи: всі втрьох наносять тілесні ушкодження потерпілому, у час, коли обвинувачений ОСОБА_7 наступив на горло потерпілому та заподіяв йому смерть, інші обвинувачені не зупиняли його дій, а вважали, що той робить це для того, щоб потерпілий не страждав).

Таким чином, пояснення обвинувачених щодо відсутності у них умислу на вбивство не породжують «розумний сумнів», достатній для спростування пред`явленого їм обвинувачення, а навпаки, досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність у обвинувачених умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 ..

До подібного висновку дійшов і Верховний Суд України в аналогічних справах: постанова від 30.10.2014 у справі №5-11кс14, постанова від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к, постанова від 18 жовтня 2018 року у справі № 348/1153/17, постанова від 08 листопада 2018 року у справі № 360/718/16-к, постанова від 18 грудня 2018 року у справі № 569/2944/16-к, постанова від 13 березня 2019 року у справі №545/1642/15-к, тощо. Аналогічна є практика і Верховного Суду - постанова від 29.05.2019 у справі №746/93/18.

Крім того, відповідно до Постанови ККС ВС від 14 січня 2025 року у справі № 760/7012/17-к (провадження № 51-5440км/19), особи, є співвиконавцями умисного вбивства, якщо вони діяли з умислом на вчинення цього злочину та завдали потерпілому різні тілесні ушкодження незалежно від того, яке з них виявилось безпосередньою причиною смерті.

На підставі викладеного суд вважає:

винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною та кваліфікує його дії:

- за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) належного ОСОБА_13 , вчиненому повторно;

винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 доведеною та кваліфікує її дії:

- за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною та кваліфікує його дії:

- за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України особливо тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання винуватості.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України), рецидив злочинів (ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України).

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше, до вчинення даного кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягувався, без постійного місця проживання, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання винуватості.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України).

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, на даний час не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України).

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з призначенням покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, суд доходить переконання, що відносно кожного з них слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на два місці.

У зв`язку з призначенням покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, суд доходить переконання, що відносно неї слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за п.12 ч.2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого (26 травня 2021 року).

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити термін тримання під вартою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 09 травня 2025 року, включно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді - 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого (26 травня 2021 року).

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити термін тримання під вартою засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 09 травня 2025 року, включно.

Даний вирок та вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2021 року виконувати окремо.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту її затримання з 26.05.2021 року.

На підставі ст. 72 ч.5 та 7 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26 травня 2021 року до 26 липня 2024 року та з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 27 липня 2024 року до набрання вироком законної сили.

Продовжити засудженій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 09 травня 2025 року, включно.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на засуджену обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заборонити засудженій у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілою, та свідками по даному кримінальному провадженню.

Стягнути з засуджених на користь держави процесуальні витрати по 12629 грн. 27 коп. з кожного.

Речові докази:

- скляну пляшку ємністю 0,375 л з наклейкою «Житомирський стандарт» зеленого кольору, з залишками прозорої рідини, що упакована в паперовий конверт; відкриту пачку з-під майонезу «Торчин делікатесний» 160 г, чотири прозорі поліетиленові кульки, один з написом «Цар Хліб», що упаковані в паперовий конверт; господарську сумку чорного кольору з ручками, в якому два лотки для їжі: один круглої форми, напвпрозорий, інший прямокутної форми, жовтого кольору з червоною кришкою, що упаковані в спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0458460; поліетиленовий дощовик зеленого кольору, що упакований в спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0458461; частину пластикової пляшки без донної частини та кришки на горловині, з залишками етикетки «Караван зі смаком ананасу», що упакована в паперовий конверт; дві частини поролону, які упаковано в паперовий конверт; прозорий поліетиленовий стаканчик, який упакований в паперовий конверт; пять недопалків цигарок з написом «Strong», які упаковано в паперовий конверт; пару резинових тапок чорного кольору, що упаковані в спеціальний пакет НПУ №ЕХР 0458462; пусту пачку з-під цигарок «Strong», що упакована в паперовий конверт - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року;

- молот з дерев`яною ручкою, на поверхні якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, сокира з ручкою, обмотаною ізолентою чорного кольору, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; рюкзак чорного кольору, жіноча джинсову спідниця, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, велосипед з написом «Горизонт», рама сірого кольору, до якого закріплено бірку з пояснюючим написом; чорна кофта з сірими вставками, куртка зеленого кольору на замку блискавці, вологі, на поверхні яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; спортивна кофта сіро-синього кольору, з чорними смугами, написом «adidas», на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2021 року та від 28.05.2021 року;

- штани джинсові чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, куртка зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, туфлі коричневого кольору, які виявлені та вилучені 26.05.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_9 та поміщено до картонної коробки та упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року,

- светр фабричний, світлого кольору з блискітками, штани джинсові чорного кольору, кросівки сірого кольору з тканини з гумовою підошвою з помаранчевими вставками, які виявлені та вилучені 26.05.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року,

- гумові тапки синього кольору з червоними смугами по верху, сірі штани з емблемою «Nike», кофта зеленого кольору без маркувань, які виявлені та вилучені 26.05.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року,

- джинсову сіру куртку, світлу кофту на застібці, чорну кофту в жовту смугу з нашаруванням речовини бурого кольору, що упаковані до картонної коробки, зелені камуфляжні штани з шкіряним ременем, що упаковані до картонної коробки, змиви з рук трупа, на аплікатори з дерев`яним стержнем, що окремо упаковані до двох паперових конвертів та поміщені в загальний паперовий конверт, зрізи нігтів з рук трупа, що окремо упаковані до двох паперових конвертів та поміщені в загальний паперовий конверт - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2021 року,

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3