Справа № 459/2531/24
Провадження № 1-кс/459/305/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000784,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся в суд з даною скаргою. В її обґрунтування послався на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України. У матеріалах кримінального провадження чимало доказів суперечать один одному. Протокол огляду місця події не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчий надав вихідні дані експерту для проведення експертизи які ним були надумані, джерело даної інформації невідоме. Висновок експерта №КСЕ-19/114-24/23132 від 27.11.2024 р. не містить жодної відповіді на поставлені слідчим запитання, що стосуються обставин та механізму ДТП відносно автомобіля «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 . Судовий експерт вирішення поставлених йому питань в переважній більшості переклав на слідство (суд). Слідчим було виявлено потертості бруду на правій стороні автомобіля, не значні пошкодження. Проте не з?ясовано, чи дійсно відбувся контакт між вказаним автомобілем та велосипедом під його керуванням, адже у висновку експертів йдеться про відсутність будь-яких слідів зіткнення. Зазначає, що водія автомобіля ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, який вину визнав у судовому засіданні, отже визнав факт ДТП. Крім того, слідчим не було допитано інших очевидців ДТП та не проводився одночасний допит осіб, свідчення яких різняться. До того ж, слідчий експеримент проведено без участі потерпілого. Тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, вказаних у ній. Заявник пояснив, що подію, яка відбулась 23.09.2024 не пам`ятає, оскільки у нього відбувся струс мозку. Проте на відеозаписі зафіксовано, як водій автомобіля здійснив випередження велосипеда під його керуванням та боковою частиною транспортного засобу збив його, зачепивши обличчя, руку, ногу.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що експертом було досліджено історію хвороби потерпілого, надану після стаціонарного лікування останнього, а також всі знімки та описи. Водій автомобіля не виключає, що зіткнення не було, на що також вказує свідок, який був пасажиром. Потерпілий того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно довідки лікаря. Щодо твердження про те, що експерт не відповів на всі запитання, то ним було зазначено, що для оцінки дій водія знання в галузі автотехніки не потрібні, таку може дати орган досудового розслідування самостійно. Щодо свідків, то не всі були встановлені.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 29.11.2024 закрито кримінальне провадження № 0000784 від 24.09.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчимСВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000784 не в повній мірі дотримано даних вимог закону.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні проводилося ряд експертиз на виконання постанов слідчого про призначення таких, зокрема, комплексна відеотехнічна та інженерно-транспортна експертиза по дослідженню обставин і механізму ДТП.

Із висновку судового експерта №КСЕ-19/114-24/23132 від 27.11.2024 вбачається, що останній надав відповіді на запитання, поставлені слідчим у постанові, які стосуються виключно дій водія велосипеда ОСОБА_3 , не оцінивши дій водія автомобіля «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , покладаючи це на розсуд слідства (суду).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий здійснив допит потерпілого ОСОБА_3 та двох свідків: ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , який був пасажиром вказаного автомобіля на час події 23.09.2024, однак ним не було проведено допиту очевидців події ДТП, в тому числі особи, яка здійснила виклик на лінію «102», що не заперечується слідчим.

Отже, за наведених обставин, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, винесене без належного з`ясування всіх обставин справи, а саме, не досліджено та не надано оцінки діям водія автомобіля «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 , не проведено допиту всіх свідків даного кримінального провадження, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000784.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1