Справа №:755/2082/25
Провадження №: 1-кс/755/657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 19.02.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», чорного кольору, без sim-картки, встановити більш детальні характеристики та ідентифікуючі ознаки не виявилося можливим у зв?язку з неможливістю подолання захисту вказаного пристрою та документи CRM загальною кількістю 34 аркуша, текст на яких надрукований іноземною мовою.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві за процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ «МІРАТОКС», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , займаються незаконною діяльністю з продажу фальсифікованих лікарських засобів, а саме: лікарського засобу «NABOTA» на території Дніпровського району міста Києва використовуючи сайт miratox.com.ua використовуючи логістичні можливості «Нової Пошти» та шляхом здійснення кур`єрської доставки.Вказане підтверджується висновком щодо якості ЛЗ «NABOTA» №001 від 15.03.2023 р., лікарський засіб «NABOTA», не відповідає вимогам МКЯ ЛЗ (Міжнародних стандартів якості лікарських засобів) щодо реєстрації та якості. Відповіддю на запит від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ТОВ «МІРАТОКС» не має право здійснювати господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів.

Допитами свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що використання препарату «NABOTA» викликало серйозні побічні ефекти та створює загрозу здоров`ю інших осіб, які могли придбати аналогічний препарат.

Відповіддю на запит від ТОВ «ТОТІСФАРМА ГРУП», яка має ексклюзивне (виключне) право на ввезення на територію України препарату «NABOTA» - серія X23045A не ввозилася - компанія не імпортувала та не реалізовувала лікарський засіб «NABOTA» із терміном придатності 01.11.2025 року. Крім того, походження серії X23045A невідоме, що може свідчити про фальсифікацію. Використання такого препарату небезпечно для життя та здоров`я.

19.2.2025року, в період часу з 07 год. 07 хв. по 07 год. 42 хв., за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для розслідування зазначеного кримінального провадження та могли бути використані у протиправній діяльності, а саме: мобільний телефон марки iPhone, документи.

19.02.2025 року зазначені предмети слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Крім того, встановлено, що санкції інкримінованих особам злочинів, передбачених ч.2 ст.321-1 КК України передбачають конфіскацію майна як виду покарання.

19.02.2025 року вище зазначені предмети слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 19 лютого 2025 року, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», чорного кольору, без sim-картки, встановити більш детальні характеристики та ідентифікуючі ознаки не виявилося можливим у зв?язку з неможливістю подолання захисту вказаного пристрою та документи CRM загальною кількістю 34 аркуша, текст на яких надрукований іноземною мовою вилучено, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001028 від 20.03.2023 року, та передано в кімнату збереження речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети є тимчасово вилученим майном, а тому на зазначене майно може бути накладений арешт, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001028 від 20.03.2023 року, вилучене під час обшуку 19.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», чорного кольору, без sim-картки, встановити більш детальні характеристики та ідентифікуючі ознаки не виявилося можливим у зв?язку з неможливістю подолання захисту вказаного пристрою та документи CRM загальною кількістю 34 аркуша, текст на яких надрукований іноземною мовою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: