Справа № 524/642/23
Провадження 1-р/524/4/25
УХВАЛА

20.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

31.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука письмову заяву про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року.

У судовому засіданні 31.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд про подану ним до Автозаводського районного суду міста Кременчука письмову заяву про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, оголосив заяву про відвід у судовому засіданні та надав головуючому судді ОСОБА_1 письмовий екземпляр-копію заяви від 31.10.2024 року про відвід судді.

Як зазначає захисник ОСОБА_4 , в заяві про відвід судді ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_5 вказав на те, що після початку судового розгляду у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/642/23, провадження № 1-кп/524/317/23 у кримінальному провадженні № 0001901 йому, обвинуваченому ОСОБА_6 , стало відомо, що головуючий суддя ОСОБА_1 не виконала вимоги ч.2 ст.134 КПК України, не здійснювала судовий виклик потерпілого, свідків кримінального провадження в порядку, визначеному ч.1 ст.135 КПК України, не створювала необхідні умови для виконання стороною обвинувачення процесуального зобов?язання забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що мало наслідком неможливість реалізації права сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, не ухвалила законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, що є наявними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 .

Згідно п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді. який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно положення ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання. заяви чи іншого процесуального документа.

Отримавши у судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 екземпляру-копії заяви про відвід, суддя ОСОБА_1 оголосила про вихід суду до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід.

У судовому засіданні 31.10.2024 року після виходу з нарадчої кімнати головуючим суддею ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31.10.2024 року.

За змістом резолютивної частини ухвали суду від 31.10.2024 року суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , самостійно прийшла до висновку та ухвалила судове рішення залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 .

В мотивувальній частині повного тексту ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.10.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , вказує що оскільки у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року сторона захисту, а саме обвинувачений ОСОБА_3 , вже заявляв відводи головуючому судді ОСОБА_1 , отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Враховуючи положення ч.4 ст.81 КПК України, а також те, що судове провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 , тому саме суд під головуванням судді ОСОБА_1 має ухвалити відповідне рішення. Водночас ухвалення такого рішення не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відноситься змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення та учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 0 ОСОБА_4 просить суд роз?яснити судове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.10.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901, а саме:

1. Роз?яснити з посиланням на норми КПК України, на підставі яких головуючим суддею ОСОБА_1 не виконано положення ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено, що у разі заявлення відводу судді. який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України;

2. Роз?яснити з посиланням на норми КПК України, на підставі яких головуючим суддею ОСОБА_1 не виконано положення частини третьої ст.35 КПК України, згідно яких визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання. заяви чи іншого процесуального документа;

3. Роз?яснити з посиланням на норми КПК України, на підставі яких суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , дійшов до висновку про те, що ухвалення рішення про відвід судді не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється тоді як в мотивувальній частині ухвали суду вказано, що суд досліджував матеріали справи та фактично посилається на раніше ухвалені судові рішення щодо відводу судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, однак судова повістка не повернулась в провадження суду за незалежних від суду причин, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі обвинуваченого , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 (заявник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.4).Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 15.01.2025 року (а.с.6), подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року проводити без його участі, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підтримує, вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2024 року є чіткою та зрозумілою і відповідає вимогам закону, а тому не потребує роз`яснення.Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2024 року, не підлягє задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Із тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2024 року (а.с. 161-162, т.4) вбачається, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Ухвала суду викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині наведені встановлені судом обставини з яких підстав заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Оскільки ухвала суду є повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2024 року відсутні.

Також суд наголошує, що у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Незгода захисника з рішенням суду, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2024 року, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, так як ухвала суду від 31.10.2024 року є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_12