Справа № 761/3927/25
Провадження № 1-кс/761/3226/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 (справа № 761/48016/24) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

24.01.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук приміщення, яке використовується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає прокурор у клопотанні, під час проведення обшуку за вказаною вище адресою виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- мобільний телефон «Apple iphone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який являється службовим телефоном ТОВ «ББ Транс»;

- заяви ФОП « ОСОБА_4 » за 2024 рік на 189 арк.;

- заяви ФОП « ОСОБА_4 » за 2023 рік на 301 арк.;

- заяви ФОП « ОСОБА_4 » за 2022 рік на 106 арк.;

- книгу наказів ФОП « ОСОБА_4 » за 2024 рік на 186 арк.;

- книгу наказів ФОП « ОСОБА_4 » за 2023 рік на 164 арк.;

- книгу наказів ФОП « ОСОБА_4 » за 2022 рік на 61 арк.;

- трудові договори ФОП « ОСОБА_4 » за 2022 рік на 76 арк.;

- вихідну документація ФОП « ОСОБА_4 » на 34 арк.;

- акт про відсутність на робочих місцях ФОП « ОСОБА_4 » на 9 арк.;

- особову картку працівника ОСОБА_5 з додатками на 14 арк.;

- заяви (рукописні) з кадрових питань ФОП « ОСОБА_4 » у папці чорного кольору на 12 арк.

У клопотанні прокурор зазначає, що під час проведення обшуку встановлено, що на вказаному вище мобільному телефоні, який є службовим телефоном ТОВ «ББ Транс», власником та директором якого є ОСОБА_4 , містяться відомості, що є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000751 від 21.08.2024.

Крім того, у вказаному мобільному телефоні можуть бути видалені та знищені відомості, файли та документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно провести комп`ютерно-технічні експертизи вказаного приладу. Вказані вище вилучені документи, містять відомості, що є предметом даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності.

24.01.2025 вилучені вище мобільний телефон та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000751 від 21.08.2024.

У судове засідання прокурор не з`явився, в той же час від прокурора Офісу Генарльного прокурора ОСОБА_6 , надійшов лист з додатками, у якому останній просив розглянути клопотання за його відсутності, а також долучив копії постанови.

Володілець майна в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

24.01.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024, справа №761/48016/24 в межах даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон та документи, які 24.01.2025 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

29.01.2025 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на речах, а саме мобільному телефоні та документах, якій вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене 24.01.2025 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple iphone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- заяви ФОП « ОСОБА_4 » за 2024 рік на 189 арк.;

- заяви ФОП « ОСОБА_4 » за 2023 рік на 301 арк.;

- заяви ФОП « ОСОБА_4 » за 2022 рік на 106 арк.;

- книги наказів ФОП « ОСОБА_4 » за 2024 рік на 186 арк.;

- книги наказів ФОП « ОСОБА_4 » за 2023 рік на 164 арк.;

- книги наказів ФОП « ОСОБА_4 » за 2022 рік на 61 арк.;

- трудові договори ФОП « ОСОБА_4 » за 2022 рік на 76 арк.;

- вихідну документацію ФОП « ОСОБА_4 » на 34 арк.;

- акт про відсутність на робочих місцях ФОП « ОСОБА_4 » на 9 арк.;

- особову картку працівника ОСОБА_5 з додатками на 14 арк.;

- заяви (рукописні) з кадрових питань ФОП « ОСОБА_4 » у папці чорного кольору на 12 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_8