Справа № 309/3292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/377/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року, визнано винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 за цим вироком рахується з моменту його затримання, з 23 год. 30 хв. 18 квітня 2023 року. Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, що зазначені в постановах слідчого від 20.04.2023 року та від 05.06.2023 року, а саме: джинси синього кольору з наявними плямами червоно-бурого кольору, зовні схожі на кров, які упаковані в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5883571, в якому знаходяться зразки після проведеної експертизи, які поміщені в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5782307; футболку білого кольору, яка поміщена до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», штани сірого кольору, які поміщені до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», штани чорного кольору, які поміщені до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», джинси синього кольору, які поміщені до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», футболку темно-червоного кольору, яка поміщена до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», светр синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління»; металева палиця з пластиковою рукояткою, чорного кольору, яка поміщена спеціального пакету «Національна поліція України» №WAR1672373, гумова подушка, чорного кольору, з металевої палиці, яка поміщена до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», сокира, на якій знаходиться речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, яка поміщена до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», змиви з обох рук та нігтьові зрізи з правої та лівої руки відібраних від ОСОБА_5 , поміщенні до паперових конвертів «Національна поліція України слідче управління» ухвалено знищити.

Відеозапис проведення слідчого експерименту від 22.04.2023 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 на СД диску та відеозапис з камер відеоспостереження на СД диску залишено на зберіганні матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , видана 26 лютого 2020 року, орган видачі - 2124 мешканки АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 - 400000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди та 105795 (сто п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень матеріальної шкоди, в інший частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2467 гривень 29 копійок.

Накладено арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільного позову, на земельні ділянки які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: кадастровий номер :01:016:0085 площею 0,0500 га. згідно грошової оцінки вартість складає 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 71 коп.; кадастровий номер :01:004:0252 площею 0,1900 га. згідно грошової оцінки вартість складає 7931 (сім тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 11 коп.; кадастровий номер :01:027:0167 площею 0,1000 га. згідно грошової оцінки вартість складає 5117 (п`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 46 коп.; кадастровий номер :01:027:0166 площею 0,1200 га. Згідно грошової оцінки вартість складає 5814 (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 56 коп.; кадастровий номер :01:014:0145 площею 0,0700 га. згідно грошової оцінки вартість складає 4578 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп.; кадастровий номер :01:014:0146 площею 0,2000 га. згідно грошової оцінки вартість складає 47231 (сорок сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 59 коп.; кадастровий номер :01:007:0040 площею 0,2400 га. згідно грошової оцінки вартість складає 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 48 коп.; кадастровий номер :01:027:0165 площею 0,2500 га. згідно грошової оцінки вартість складає 9802 (дев`ять тисяч вісімсот дві) грн. 99 коп.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 18 квітня 2023 року біля 19.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , під час яких спричинили один одному тілесні ушкодження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, на подвір`ї вище вказаного дворогосподарства взяв до рук сокиру, яка знаходилась під навісом та наніс нею один удар гострою металевою стороною сокири (лезом), яку тримав обома руками, в область голови з верху, від даного удару ОСОБА_10 почав падати на землю, де у цей момент ОСОБА_5 наніс ще один удар тупою металевою стороною сокири (обухом), яку також тримав обома руками, в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Згідно висновку експерта №55/х, смерть гр. ОСОБА_10 , настала внаслідок рубаної рани голови з пошкодженням кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, забою та набряку речовини головного мозку.

Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа - рубаної рани лобно-тім`яної ділянки по центру, розрубу тім`яних кісток по сагітальному шву з пошкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, а також даними судово-гістологічної та медико-криміналістичної експертиз.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.115 ч.1 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду необхідно змінити, оскільки суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з наявних доказів та обставин кримінального провадження вбачається, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння кримінальне правопорушення, необхідно кваліфікувати за ст.116 КК України, оскільки умисне вбивство ОСОБА_10 було скоєне в стані сильного душевного хвилювання, зумовлене жорстоким поводженням покійного ОСОБА_10 , а також таким, що принижує честь і гідність обвинуваченого ОСОБА_5 й наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , через свій хворобливий стан, не мав умислу заподіяти смерть потерпілому, а навпаки він уникав спілкування з нападником, вийшовши з будинку та після чергового нападу ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, з переляку випадково схопив сокиру та наніс смертельний удар, захищаючись, тобто обвинувачений ОСОБА_5 сам став жертвою триваючої протиправної поведінки ОСОБА_10 , а тому дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 на ст.116 КК України. Зазначає, що у вироку суду зроблені неправильні висновки, що стосуються особи обвинуваченого, неправильно й безпідставно зазначені відомості про його сімейний стан, про належність йому на праві особистої власності 8 земельних ділянок й про накладення арешту для забезпечення цивільного позову на ці ділянки, на одній з яких заходиться домогосподарство з житловим будинком, господарськими надвірними спорудами, тощо, де зареєстровані мешканці обвинувачений ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_11 , які перебувають в офіційному, законному шлюбі, їхня дочка ОСОБА_12 з неповнолітньою дитиною, тобто є їхньою сумісною власністю. Також зазначає, що цивільний позов в частині стягнення 400000 грн. моральної шкоди, підлягає зміні зменшенню, з урахуванням необхідності перекваліфікування кримінального правопорушення на ст.116 КК України. Просить суд оскаржуваний вирок суду змінити, перекваліфікувавши кримінальне правопорушення з ч.1 ст.115 на ст.116 КК України та призначити покарання згідно санкції ст.116 КК України. Зменшити розмір суми моральної шкоди до 100000 грн., скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0146 площею 0,2000 га.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, промову прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення засудженим зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК. При цьому всім наявним доказам, в тому числі показанням засудженого, суд відповідно до вимог КПК дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах і підтверджений доказами, які належно досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України: на показаннях обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Крім показаньобвинуваченого, потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_13 стверджується також сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Висновком експерта №55/х - труп від 19.04.2023 року, смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок рубаної рани голови з пошкодженням кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, забою та набряку речовини головного мозку. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа - рубаної рани лобно-тім`яної ділянки по центру, розрубу тім`яних кісток по сагітальному шву з пошкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, а також даними судово-гістологічної та медико-криміналістичної експертиз. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рубані рани: лобно-тім`яної ділянки по центру, чола справа над бровною дугою з переходом на спинку носа; - крововилив під м`які покриви голови в проекції рани; - розруб ТMO в проекції рани; - розруб тім`яних кісток, - дрібно крапкових крововиливів в речовину головного мозку; - перелом кісток носа - забійна рана чола справа, - садно скулової ділянки справа.

Тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани лобно- тімяної ділянки по центру з пошкодженням тім`яних кісток, ТМО, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, дрібно крапкових крововиливів в речовину головного мозку виникла внаслідок дії досить гострого та прямолінійного краю предмета ймовірно, рубаючого ( не виключено внаслідок дії леза клинка сокири) що діяла по механізму удару, є прижиттєвим, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його.

Тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рубаної рани чола справа над бровною дугою з переходу на спинку носа, перелому кісток носа виникли одномоментно внаслідок дій досить гострото та прямолінійного краю предмета ймовірно, рубаючого (не виключено внаслідок дії леза клинка сокири) що діяла по механізму удару, є прижиттєвим, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я згідно пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 18.04.2023 року, рапортом чергового, чергової частини Хустського РУП від 18.04.2023 року, стверджується факт внесення відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 правопорушення за ст.115 ч.1 КК України, під час події 18.04.2023 року, по вул. Тичини №12 в с. Велятино Хустського району Закарпатської області.

Оглядом місця події та доданою фото таблицею від 18.04.2023 року, зафіксовано обстановку на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де відбулася пригода між обвинуваченим ОСОБА_5 та загиблим ОСОБА_10 , під час якої останній отримав поранення в голову від ударів сокирою, що стало причиною його смерті.

Оглядом місця події з участю свідка ОСОБА_12 , яка надала дозвіл на проведення огляду дворогосподарства АДРЕСА_1 , який проведено 19.04.2023 року, зафіксовано виявлення та вилучення з даного подвір`я одягу обвинуваченого та металеву палицю, якою користувався обвинувачений ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2023 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відтворено та зафіксовано обставини пригоди, що сталася по АДРЕСА_1 , внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_10 .

Письмовими доказими, якими стверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме проведеними судово-імунологічними експертизами, судовими молекулярно-генетичними експертизами по дослідженню речових доказів та біологічних взірців, що були виявлені на місці пригоди та відібрані у обвинуваченого а також отримані при дослідженні трупа потерпілого.

Щодо доводів сторони захисту, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння кримінальне правопорушення, необхідно кваліфікувати за ст.116 КК України, оскільки умисне вбивство ОСОБА_10 було скоєне в стані сильного душевного хвилювання і тому його дії належить перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 116 КК.

При кваліфікації дій особи за ст. 116 КК обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного вбивства є стан сильного душевного хвилювання, який проявляється у вигляді фізіологічного афекту або іншому емоційному стані.

Ці доводи спростовані висновком судово-психіатричної експертизи №115 від 27.04.2023 про те, що ОСОБА_5 на момент інкримінованих в період інкримінованого діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.Даних, які б свідчили про протилежне, немає.

На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку проте, що такі ґрунтуються на сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене не кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування чи зміні вироку в цій частині за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти життя людини, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також в повній мірі враховано обставину, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини повністю, так наявність обставин, що обтяжує покарання винного, а саме: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Судом також враховано особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При його визначенні, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які від нього настали у вигляді смерті людини, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначив покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке за своїм видом та розміром, слід вважати справедливим.

Щодо зменшення розміру моральної шкоди з 400000 грн до 100000 грн.

Колегія суддів вважає, ці доводи не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції з урахуванням характеру та обсягу фізичних і моральних страждань потерпілої правильно визначив розмір моральної шкоди і врахував те, що жертвою злочину був її чоловік ОСОБА_10 .

Присуджене судом відшкодування моральної шкоди є достатнім для компенсації шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування вироку в цій частині, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги сторони захисту, що суд не дав належної оцінки всім обставинам кримінального провадження, даних, що стосуються його особи апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Будь-яких істотних порушень норм права у кримінальному провадженні при його перегляді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для безумовного скасування або зміни вироку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 рокуу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді