Справа № 1-в/593/1/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про повернення поданого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2024 року, як такого, що помилково направлене,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в дисциплінарному батальйоні військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться АДРЕСА_1 .

У вказаному клопотанні адвокат зазначив, що 11 квітня 2024 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/1677/24 ОСОБА_3 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402КК України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1-го року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 62 КК України ОСОБА_3 замінено призначене вироком покарання у виді 1-го року 6 місяців позбавлення волі на покарання у виді 1-го року 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 у строк відбутого покарання зараховано попереднє ув`язнення починаючи з 05 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

А так як ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання та він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому у поданому клопотанні захисник просив відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-достроково звільнити його від невідбутої частини покарання.

8 січня 2025 року адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про поверненння поданого ним клопотання як такого, що було помилково направлене, оскільки ОСОБА_3 відбув 1/2 строку призначеного покарання, а для умовно-дострокового звільнення він мав відбути 2/3 його частини.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане адвокатом клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженого за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх, а також за клопотанням (заявою) засудженого, його адвоката чи захисника.

А так як захисник ОСОБА_2 не підтримує подане ним клопотання та надіслав суду заяву про його повернення як таке, що помилково направлене, а тому за вказаних обставин клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 Кримінального процесувального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , залишити без розгляду, як таке, що подане помилково.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1