Дата документу 17.03.2025 Справа № 314/642/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/642/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/351/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора-стажиста на посаді прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2024 року, якою задоволено подання Запорізького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 у відповідність чинному законодавству, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно ОСОБА_7 .

Розглянувши подання, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 травня 2023 року, за епізодом 19 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, з кваліфікацією: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення», у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 приведено у відповідність до вимог Закону та пом`якшено ОСОБА_7 покарання за вироком суду за епізодом 23 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, з кваліфікацією: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення», визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В апеляційній скарзі прокурор-стажист на посаді прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 зазначає, що ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2024 року про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства не відповідає зазначеним вимогам та підлягає зміні з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції при розгляді подання не встановив позицію засудженого ОСОБА_7 щодо можливих змін у його правовому статусі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд зобов`язаний досліджувати докази безпосередньо, а також отримувати показання учасників процесу.

Ухвала суду фактично передбачає застосування ст. 69 КК України, що дозволяє призначення більш м`якого покарання, однак суд не встановив відповідних підстав для застосування цієї норми.

Крім того, наголошує, що ч. 3 ст. 74 КК України передбачає можливість пом`якшення покарання лише у випадках, коли новий закон зменшує санкцію, що не було застосовано судом першої інстанції належним чином.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про приведення вироку у відповідність до вимог закону, пом`якшив покарання ОСОБА_7 за епізодом від 23.12.2022 року, визначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Однак згідно з санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, мінімальне покарання за цей злочин становить 5 років позбавлення волі.

Призначення покарання нижче цієї межі можливе лише за умов, передбачених статтею 69 КК України, однак таких умов суд не встановив.

Просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2024 року змінити та викласти резолютивну частину, а саме абзац 3 викласти у наступному формулюванні: «Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.05.2023 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до вимог Закону та покарання за вироком суду за епізодом 23 грудня 2022, за ч. 4 ст. 185 КК України, з кваліфікацією: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення», залишити без змін».

В іншій частині ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2024 (справа № 314/642/23) про задоволення подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого подання, вимог ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України не дотримався, засудженого в судове засідання не викликав, розгляд клопотання за правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень цього розділу не здійснив.

З журналу судового засідання від 19 листопада 2024 року вбачається, що судом було розглянуте подання за відсутності засудженого ОСОБА_7 , без належного його повідомлення про час та місце розгляду подання, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних про направлення такого повідомлення засудженому.

Оскільки обов`язковість виклику до судового засідання засудженого передбачена вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, а в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення засудженого про день, час та місце розгляду даного подання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши подання по суті без участі засудженого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, ретельно перевірити та взяти до уваги всі доводи, які зазначалися в апеляційній скарзі прокурора, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора-стажиста на посаді прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2024 року, якою було задоволено подання Запорізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4