490/4945/24 19.12.2024
н/п 1-кс/490/4749/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4945/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 року на вилучені за місцем розташування Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: АДРЕСА_1 речі у вигляді:

1.наказу № 40-к від 28.03.2023 на 1 арк.;

2.наказу № 13-к від 14.03.2024 на 2 арк.;

3.наказу № 38-к від 05.07.2024 на 2 арк.;

4.особової справи на імя ОСОБА_3 на 52 арк.;

5.особої справи на імя ОСОБА_4 на 45 арк.;

6.особої справи №25 на імя ОСОБА_5 на 50 арк.;

7.особої справи № 31 на імя ОСОБА_6 на 28 арк.;

8.особої справи на імя №18 на імя ОСОБА_7 на 66 арк.;

9.особої справи №1 на імя ОСОБА_8 на 48 арк.;

10.особої справи №20 на імя ОСОБА_9 на 15 арк.;

11.особої справи №17на імя ОСОБА_10 на 53 арк.;

12.наказу № 31к від 16.03.2023 на 1 арк.;

13.наказу № 25-к від 24.062024 на 1 арк.;

14.наказу № 32-к від 27.06.2024 на 1 арк.;

15.наказу № 60 к від 1.08.2023 на 1 арк.;

16.наказу № 11-к від 13.03.2024 на 1 арк.;

17.копії наказу № 1007 від 09.11.2022 на 9 арк.;

18.копії розподілу обовязків на 13 арк.;

19.особової справи № 34 на імя ОСОБА_11 на 18 арк.,

у межах кримінального провадження №0000497 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 22 ч.1 ст.3 КПК України судом є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Отже з аналізу вказаних норм випливає те, що законодавцем чітко визначено ці два суб`єкти, які хоча і відносяться до судової гілки влади, але ж наділені різними повноваженнями, а саме повноваженнями судового контролю (слідчий суддя) та вирішення справи по суті із постановленням остаточного рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження №0000497 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

15.10.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вилучені за місцем розташування Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: АДРЕСА_1 речі у вигляді:

1.наказу № 40-к від 28.03.2023 на 1 арк.;

2.наказу № 13-к від 14.03.2024 на 2 арк.;

3.наказу № 38-к від 05.07.2024 на 2 арк.;

4.особової справи на імя ОСОБА_3 на 52 арк.;

5.особої справи на імя ОСОБА_4 на 45 арк.;

6.особої справи №25 на імя ОСОБА_5 на 50 арк.;

7.особої справи № 31 на імя ОСОБА_6 на 28 арк.;

8.особої справи на імя №18 на імя ОСОБА_7 на 66 арк.;

9.особої справи №1 на імя ОСОБА_8 на 48 арк.;

10.особої справи №20 на імя ОСОБА_9 на 15 арк.;

11.особої справи №17на імя ОСОБА_10 на 53 арк.;

12.наказу № 31к від 16.03.2023 на 1 арк.;

13.наказу № 25-к від 24.062024 на 1 арк.;

14.наказу № 32-к від 27.06.2024 на 1 арк.;

15.наказу № 60 к від 1.08.2023 на 1 арк.;

16.наказу № 11-к від 13.03.2024 на 1 арк.;

17.копії наказу № 1007 від 09.11.2022 на 9 арк.;

18.копії розподілу обовязків на 13 арк.;

19.особової справи № 34 на імя ОСОБА_11 на 18 арк.,

оскільки вилучені документи були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, то за такого відповідають критерію речового доказу і на підставі ч.2 ст. 170 КПК України підлягають арешту.

04.12.2024 року по вказаному кримінальному провадженню прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилаючись на викладене, а також на те, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 року на вилучені за місцем розташування Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: АДРЕСА_1 речі у вигляді:

1.наказу № 40-к від 28.03.2023 на 1 арк.;

2.наказу № 13-к від 14.03.2024 на 2 арк.;

3.наказу № 38-к від 05.07.2024 на 2 арк.;

4.особової справи на імя ОСОБА_3 на 52 арк.;

5.особої справи на імя ОСОБА_4 на 45 арк.;

6.особої справи №25 на імя ОСОБА_5 на 50 арк.;

7.особої справи № 31 на імя ОСОБА_6 на 28 арк.;

8.особої справи на імя №18 на імя ОСОБА_7 на 66 арк.;

9.особої справи №1 на імя ОСОБА_8 на 48 арк.;

10.особої справи №20 на імя ОСОБА_9 на 15 арк.;

11.особої справи №17на імя ОСОБА_10 на 53 арк.;

12.наказу № 31к від 16.03.2023 на 1 арк.;

13.наказу № 25-к від 24.062024 на 1 арк.;

14.наказу № 32-к від 27.06.2024 на 1 арк.;

15.наказу № 60 к від 1.08.2023 на 1 арк.;

16.наказу № 11-к від 13.03.2024 на 1 арк.;

17.копії наказу № 1007 від 09.11.2022 на 9 арк.;

18.копії розподілу обовязків на 13 арк.;

19.особової справи № 34 на імя ОСОБА_11 на 18 арк.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Із аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що повноваження слідчого судді поширюються на вирішення питань, які виникають під час досудового розслідування.

Після завершення досудового розслідування всі питання, в тому числі і клопотання щодо вирішення долі речових доказів розглядаються судом в загальному порядку.

Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів. Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вище вказаної норми доля речового доказу у закритому кримінальному провадженні не може бути вирішена слідчим суддею.

Викладене відповідає висновку, викладеного у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2023 р. у справі №554/2506/22, згідно з яким у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК; ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами

Згідно з п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду слідчим суддею, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню, у зв`язку із помилковістю звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 171, 175, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1