Провадження № 1-кс/202/77/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВнП №1 Покровського РУП в Донецькій області від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВнП №1 Покровського РУП в Донецькій області від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що ГУ ПФУ в Донецькій області 21.11.2022 року звернулося до Покровського РУ ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного отримання невідомою особою грошових коштів у розмірі 5 676,55 грн. померлого ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що 05.01.2024 року на електронну адресу ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов лист СВ ВП №1 Покровського РУП в Донецькій області від 29.12.2023 року, в якому зазначено, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000344 від 23.11.2022 року. До вказаного листа додано витяг з ЄРДР, де наявна інформація про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте постанова про закриття кримінального провадження вказаного кримінального провадження не надходила.

24.09.2024 року за вих. №0500-0807-5/94829 ГУ ПФУ в Донецькій області на адресу Костянтинівської окружної прокуратури та ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області направлено запит про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.11.2024 року ГУ ПФУ в Донецькій області отримано копію постанови від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000344.

У мотивувальній частині цієї постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_5 надала пояснення про те, що банківська картка померлого ОСОБА_4 знаходилась у неї після смерті останнього, а грошові кошти, котрі знаходились на картковому рахунку були витрачені на поховання останнього. ОСОБА_5 вважала, що кошти на картку були нараховані на законних підставах. Крім того, при першій можливості після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до ДРАЦ та повідомила про факт його смерті.

Вказану постанову заявник вважає невмотивованою, незаконною та такою, що винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження .

Зазначила, що грошові кошти на поховання не перераховуються на картковий рахунок померлого, а на рахунок особи, яка звертається до органів Пенсійного фонду із заявою про виплату допомоги на поховання.

У заяві від 22.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що ОСОБА_5 звернулася за виплатою допомоги для поховання 08.07.2022 року, отже з цього часу вона знала, що існує переплата по пенсійній справі померлого ОСОБА_4 .

Також заявник вважає, що слідчий, посилаючись на відсутність суб`єктивної сторони у кримінальному правопорушенні, в постанові про закриття кримінального провадження не наводить будь-яких доказів на підтвердження своїх висновків; не допитав осіб, які знімали грошові кошти; не наведено, які слідчі дії були проведені та стали підставою для прийняття такого рішення, тому така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, заявник просила скасувати постанову старшого слідчого СВ ВнП №1 Покровського РУП в Донецькій області від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений через систему «Електронний суд».

Начальник СВ ВП №1 Покровського РУП в Донецькій області на адресу суду направив лист від 06.01.2025 року, в якому повідомив, що надати матеріали кримінального провадження №00000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не уявляється можливим, оскільки вказані матеріали після прийняття рішення передані до архіву СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, котрі вже евакуйовані у зв`язку з активними бойовими діями на території Донецької області.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВнП №1 Покровського РУП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом незаконного отримання з пенсійної картки грошових коштів померлої ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП в Донецькій області від 28.12.2022 року кримінальне провадження №0000344 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження були отримані пояснення ОСОБА_5 , яка користувалася банківською карткою померлого. Остання зазначила, що грошові кошти з пенсійної картки померлого ОСОБА_4 витратила на поховання; дату та призначення зарахування грошових коштів на платіжній картці, наявних на момент їх останнього зняття, не знала, але вважала, що вони були нараховані на законних підставах, оскільки після смерті ОСОБА_4 звернулася до ДРАЦ та повідомила про факт смерті останнього. При розгляді матеріалів кримінального провадження слідчим не встановлено фактів про те, що ОСОБА_5 під впливом корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідувала мету заволодіння чужим майном, для досягнення чого вчинила незаконні дії, після котрих майно вибуло з чужої власності.

Слідчий зазначає, що вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 відсутня складова частина злочину - суб`єктивна сторона, а безпідставно отримані кошти підлягають стягненню в порядку цивільного судочинства, на підставі ст.1212 ЦК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000344 від 23.11.2022 року мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що мають місце цивільно-правові відносини, оскільки витрачені ОСОБА_5 грошові кошти, котрі були нараховані на пенсійну картку померлого ОСОБА_4 , є безпідставно набутими.

Склад кримінального правопорушення - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив, тобто спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Як слідує з матеріалів скарги у ОСОБА_5 не було умислу на вчинення крадіжки майна, тобто не було корисливого мотиву.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000344 від 23.11.2022 року були виконані вимоги кримінального процесуального закону; встановлені всі фактичні обставини та їм надана правильна правова оцінка. Об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не встановлено, тому слідчим правомірно закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000344, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За встановлених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1