Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/22
Провадження № 1-кп/499/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконферензв`язку захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000169 внесеного до ЄРДР від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив призначити повторну судово-медичну експертизу, посилаючись на те, що наявна в матеріалах справи необ`єктивна, оскільки проведена виключно зі слів слідчого без дослідження інших медичних документів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти клопотання обвинуваченого, зазначивши, що при допиті експерт жодного разу не посилалась виключно на слова слідчого, а пояснювала суду, що експертиза проведена на підставі медичних документів, які були належним чином витребувані та надані для проведення експертизи

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статті 332 КПК України, установлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Право на призначення повторної експертизи визначено ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 повторна судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Всупереч позиції обвинуваченого щодо недослідження експертом медичної документації, а проведення судово-медичної експертизи виключно зі слів слідчого, з допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , яка проводила судово-медичну експертизу та надала висновок № 66 від 14.07.2022 року, а також зі змісту самого висновку вбачається, що для проведення судово-медичної експертизи слідчим надана медична документація: карта виклику та карта виїзду ШМД; медична карта стаціонарного хворого КНП «Іванівський МЦ» №696/104 на ОСОБА_7 , 36 років; медична карта стаціонарного хворого КПП «ООКЛ» ООР» м. Одеси №7376/484 на ОСОБА_7 , 36 років: дані рентгенівського та КТ обстеження ОСОБА_7 : Р-грама кісток черепа №9671 в 2-х проекціях від 04.05.2022 року, Р- грама ОГП №9671 в прямій проекції від 04.05.2022 року, Р-грама ОГП №9 від 15.05.2022 року; КТ скани голови та всього тіла від 04.05.2022 року та від 11.05.2022 року.

Відтак, доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення експертизи є безпідставними, належним чином не обґрунтованими та такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Таким чином, обвинуваченим не було наведено жодних обґрунтувань призначення повторної експертизи в порядку ч. 1 ст. 244 КПК України в межах судового розгляду кримінального провадженні №0000169, внесеного до ЄРДР від 05.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 березня 2025 року.

СуддяОСОБА_8