Справа № 192/2287/24
Провадження № 1-кп/192/88/25
В И Р О К

Іменем України

"13" січня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000127, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований ПП Мамахова, водієм, має неповну середню освіту, неодруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, ступнею інвалідності немає, має пільги як ветеран війни - учасників бойових дій, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: с. Червонокам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, на блок посту на автомобільній дорозі Н-08 440 км достовірно усвідомлюючи, що наявне в нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою реалізації свого умислу використав завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом пред`явлення його працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, надав суду такі показання: 27 липня 2024 року десь після 09 год. 35 хв. він пред`явив працівнику поліції на блокпосту автодороги Н-08 440 км посвідчення водія, яке в грудні 2019 року заказав та купив через мережу інтернет. Особи, які виготовляли йому посвідчення водія запевнили його, що дане посвідчення водія є справжнім і є дійсним. Раніше в 2016 році його було позбавлено права керування за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і він з метою, щоб не сплачувати штраф вирішив заказати посвідчення водія через мережу інтернет. В подальшому він припускав, що його посвідчення водія не є дійсним, оскільки воно не відображалось в базі посвідчень водія на сайті МВС України. Під час останнього слова свою вину визнав.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав суду, що 27 липня 2024 року він як працівник патрульної поліції перебуваючи на блок посту на автодорозі Н-08 440 км, зупинив обвинуваченого за порушення правил дорожнього руху України і під час перевірки посвідчення водія обвинуваченого, обвинувачений надав йому посвідчення водія, яке візуально при огляді викликало сумніви в його дійсності. В подальшому також було встановлено, що дане посвідчення водія не відображалось в базі посвідчень, коли він здійснював його перевірку.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав суду, що він був присутнім в якості понятого за адресою: с. Червонокам`яне, Солоняського району, Дніпропетровської області, на блок посту на автомобільній дорозі Н-08 440 км під час вилучення у обвинувачення посвідчення водія. Обвинувачений добровільно видав посвідчення без будь-якого примусу.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 27 липня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості за адресою: с. Червонокам`яне, Солоняського району, Дніпропетровської області, на блок посту на автомобільній дорозі Н-08 на 440 км, на якій ОСОБА_3 надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було вилучено (а. с. 33-35).

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/4220-ДД від 06 серпня 2024 року, згідно якого бланк посвідчення водія із серією НОМЕР_1 , виданий 31 грудня 2021 року Центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке знаходиться в офіційному обігу на території України (а. с. 40-44).

Протоколом огляду від 22 серпня 2024 року, згідно якого предметом огляду був відеозапис здійснений на нагрудну бодікамеру, яким зафіксовано факт використання обвинуваченим завідомо підробленого документу (а. с. 47-49).

Також підчас судового розгляду було здійснено відтворення вказаного відеозапису, після перегляду якого обвинувачений не заперечував ту обставину, що на відеозапису зафіксований він коли надає працівнику поліції посвідчення водія, яке було в нього наявне.

Постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №603489 від 27 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 27 липня 2024 року о 09 год. 40 хв. транспортним засобом немаючи права керування (а. с. 50).

Відомостями головного Територіального сервісного центру МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 03 серпня 2024 року, згідно яких обвинувачений отримував 20 грудня 1995 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , і був позбавлений за рішенням суду права керування транспортними засобами до 08 листопада 2017 року. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 не видавалось.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не приймає доводи обвинуваченого, що він використовуючи посвідчення водія вважав його дійсним, оскільки сам обвинувачений підтвердив суду, що за процедурою передбаченою діючим законодавством щодо отримання посвідчення водія після закінчення строку на який його було позбавлено права керування він не звертався і посвідчення водія не отримував, при цьому допускав, що посвідчення водія, яке він використовував 27 липня 2024 року не є дійсним, оскільки дане посвідчення водія не відображалось в базі МВС України.

Тому суд вважає, що обвинувачений достовірно усвідомлював, що посвідчення водія, яке він пред`явив працівнику поліції 27 липня 2024 року є підробленим.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох дітей.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він фактично вину визнав, але щиро не кається вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 2 ст. 591 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 липня 2024 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000127, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2024 року і постановлено зберігати вказаний бланк при матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що вказаний бланк слід зберігати при матеріалах кримінальної справи, скасувавши арешт накладений на вказаний речовий доказ ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року (а. с. 38, 52-53).

Постановою дізнавача СД відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 вересня 2024 року СД диск з відеозаписом та копію постанови серії №603489 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000127, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2024 року і постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що вказані речові докази слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (а. с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/4220-ДД в розмірі 1893 грн. 20 коп., що підтверджуються довідкою №Д-19/113-24/4220-ДД від 06 серпня 2024 року (а. с. 46).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік.

Покласти на ОСОБА_3 на період пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », СД диск з відеозаписом та копію постанови серії №603489 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Скасувати заборону розпорядження та користування посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1