overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/580/19
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 5 ст. 336 КПК України).

У зв`язку з воєнним станом та наявною можливістю представника заявника приймати участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе судове засідання у цьому кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні 11 лютого 2025 року об 11:00 год здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику цивільного позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4174/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.12.2024 вх. № 295885-24,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.12.2024 вх. № 295885-24.

Особа, що звернулась із скаргою до суду в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження по справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30 січня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.12.2024 вх. № 295885-24.

Разом з тим, 05.02.2025 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.12.2024 вх. № 295885-24 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/721/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 14.11.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.11.2024 надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила невідкладно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні невідкладно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 10.02.2025 року о 12 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002757 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирався.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 лютого 2025 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/346/25 Справа № 707/534/22 Категорія: ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 19 лютого 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №233/5173/24
Провадження № 1-во/932/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Дніпро заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05 лютого 2025 року до суду надійшла заява прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року. В обґрунтування заяви вказано, що суд під час ухвалення вироку припустився описки в першому та другому абзацах мотивувальної частини вироку, а саме зазначив «в ході досудового розслідування».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, а тому судом визнано можливим розгляд цього питання у відсутність учасників судового провадження.

Відповідно до досліджених матеріалів, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вироку суду від 04 лютого 2025 року в першому та другому абзаці мотивувальної частини дійсно наявне посилання «в ході досудового розслідування», що свідчить про допущену у вироку суду описку.

При цьому, виправлення цієї описки не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, а тому необхідно виправити допущену у вироку суду описку.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та виправити допущенну описку у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, з якого виключити з першого та другого абзаців мотивувальної частини посилання «в ході досудового розслідування».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення у вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року та виключити з першого та другого абзаців мотивувальної частини вироку посилання «в ході досудового розслідування».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1657/25
Провадження № 1-кс/201/644/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

10.02.2025 до суду надійшла заява слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/830/24
Номер провадження 1-кп/213/43/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, 0000088, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, дітей не має, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ

02.12.2024р. обвинувачений вказав суду, що протягом досудового розслідування відносно нього працівниками ВП №6 КРУП здійснено неправомірні дії, що потягли за собою його неправомірне звинувачення за ч.4 ст 185 КК України. Вказав, що за епізодом від 29.10.2023р. не визнає вину, поліція з відео бачила що він не виносив ОСОБА_6 з магазину, але всеодно незаконно звинувачує його в цьому, свідок його оговорює на прохання працівників поліції. За епізодом від 07.12.2023р. визнає частково вину, але вказує, що перелік викраденого не відповідає дійсному, оскільки викрав лише навушники, інше майно працівники поліції вказали неправомірно. За епізодом від 18.12.2023р. вину не визнає, вказує що у магазині не був та не здійснював викрадення телефону Iphone, свідок який допитувався судом здійснює торгівлю викраденим, є відомим працівникам поліції та на їх прохання надав неправдиві свідчення.

Ухвалою суду від 02.12.2024р. повідомлено ДБР про необхідність перевірки вказаних обвинуваченим фактів.

Згідно отриманою на ухвалу суду інформацією до ЄРДР відомості внесені не були.

Прокурор просив винести ухвалу та зобов`язати ДБР внести відомості до ЄРДР та здійснити перевірку вказаного обвинуваченим.

Обвинувачений та захисник підтримали.

Враховуючи вказане обвинуваченим, задля повного та всебічного, неупередженого розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. 214 КПК України,

УХВАЛИВ

Зобов`язати Державне бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 про неправомірні дії працівників ВП №6 КРУП щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000011 від 01.01.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1033/24
Провадження № 1-кп/0182/437/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001096 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не обрано запобіжний захід, останній на даний час утримується в ДУВП №4 в межах іншого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 лютого 2025 року о 13.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 12.06.1982 за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ Дніпровської УВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/270/25
Провадження № 1-кп/0186/318/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2025 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 25.11.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.4 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.4 ст.408 КК України, із затвердженим 30 січня 2025 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.6 ст.111-1, ч.4 ст.408 КК України на 08:00 год. 20 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1