Справа № 287/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо навмисного затягування строків досудового розслідування та не повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальний проступок, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо навмисного затягування строків досудового розслідування та не повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальний проступок. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у не повідомленні про підозру особам, які є причетними до побиття потерпілого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000103 від 05.12.2023 року, постановити ухвалу якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повідомити про підозру особам, які є причетними до побиття потерпілого ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно договору про надання правової допомоги №16 від 07.08.2024 року ним, як адвокатом, надається правова допомога ОСОБА_4 , який є потерпілим по кримінальному провадженню №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (після перекваліфікації - ч. 1 ст. 122 КК України). Адвокат ОСОБА_3 неодноразово в усній та письмовій формах звертався до слідчого з проханнями: повідомити про етапи та хід досудового розслідування цього кримінального провадження; повідомити про проведені експертизи, на якому етапі дослідження докази експертами чи експертними установами, чи готові висновки експертиз, чи здійснена комплексна експертиза із залученням групи експертів; повідомити персональний склад групи прокурорів та слідчих, які приймали та приймають участь у даному кримінальному провадженні для направлення вмотивованої скарги на бездіяльність та неналежне виконання закону та своїх посадових обов`язків до керівних та контролюючих органів, проте отримав лише формальні відписки. Зважаючи на небажання органами слідства та прокуратури належним чином здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме повідомити про підозру особі чи особам, яка (які) вчинили злочин.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у ній та просить її задоволити. Не заперечує проти розгляду скарги без участі представника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Представник відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З поданої скарги вбачається, що в провадженні відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України).

Звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повідомити про підозру особам, які є причетними до побиття потерпілого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000103 від 05.12.2023 року.

Як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак у найширшому розумінні ролі слідчого судді неможливо всупереч чинного процесуального законодавства розширювати перелік повноважень слідчого судді шляхом зобов`язання слідчого вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України закріплено за прокурором повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, глава 22 КПК України, що регламентує порядок повідомлення про підозру, не встановлює строку проведення вказаної процесуальної дії слідчим, а тому бездіяльність слідчого щодо невиконання таких процесуальних дій не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого повідомити про підозру, тобто перебирати на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, КПК України встановлений порядок оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

В той же час, як з`ясовано в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня не звертався.

Отже, враховуючи вищезазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо навмисного затягування строків досудового розслідування та не повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальний проступок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1