Справа № 331/7113/23
Провадження № 1-кп/331/294/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 10.08.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, студент Запорізького національного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

10 серпня 2023 приблизно о 17 годині 24 хвилини, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, знаходячись біля трансформаторної будки, розташованої поблизу буд. 1 по вул.. Запорізькій у м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого з поверхні землі 19 полімерних згортків з порошком білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Вказані полімерні згортки ОСОБА_4 поклав до лівої кишені своїх спортивних шортів та став незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини та прекурсори», продовжив пересуватися пішим ходом по території Олександрівського району у м. Запоріжжя, при цьому він увесь цей час зберігав при собі вказані 19 полімерних згортків з порошком білого кольору, до того часу, як того ж дня, приблизно о 17 годині 41 хвилині біля будинку №2-А по вул.. Українській у м. Запоріжжі вищевказані 19 полімерних згортків з порошком білого кольору, які знаходилися в лівій кишені шортів ОСОБА_4 було виявлено працівниками поліції та вилучено.

Згідно з висновком експерта, надані порошки білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,9586 г (у перерахунку на основу), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконного обігу затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор у судових дебатах просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вказала, що дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами то показами свідків, наданими у судовому засіданні підтверджена винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті.

Просила призначити обвинуваченому покарання із застосуванням звільнення з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідаючи на виступ захисника у дебатах вказала на те, що огляд місця події є самостійною слідчою дією і його проведення не регулюється правилами проведення особистого обшуку і не вимагає затримання особи та складання протоколу порядку ст. 208 КПК України.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений у судовому засіданні 18 квітня 2024 року відмовився від дачі показань.

Обвинувачений також відмовився від участі у судових дебатах та від останнього слова.

Захисник у судових дебатах просив постановити виправдовувальний вирок, у зв`язку із тим, що обвинувачення є недоведеним. Вказав, що огляд місця події, під час якого були вилучені полімерні згортки, фактично був особистим обшуком, проведеним під час затримання особи, яке жодним чином не оформлене співробітниками поліції. Послався на норми Закону України «Про національну поліцію», які регламентують проведення поверхневої перевірки (ч.1 ч.6 ст. 34 Закону). Із посиланням на норми ст. 191, 208, 223, 236 та 520 КПК України зазначає, що психотропна речовина була вилучена у обвинуваченого під час проведення особистого обшуку та затримання, які не були оформленні відповідно до вимог чинного закону. Перевірити добровільність видачі під час розгляду кримінального провадження не можливо. З огляду на викладене, протокол огляду місця події є недопустимим доказом як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, всупереч вимогами ст. 208, 236 КПК України. Також послався на правові позиції, висловлені ВС у постанові від 23.03.2021 (справа 939/700/20) постанові від 05.02.2019 (справа 236/2029/16-к), постанові 003.06.2024 (справа 759/5346/20)

ІУ. Дослідженні докази.

4.1. У судовому засіданні досліджені письмові докази, що підтверджують наявність підстав для реєстрації кримінального правопорушення: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000775, де внесено відомості Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 10.08.2023 року за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України; Копія електронного рапорту помічника чергового Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10.08.2023 о 17-41 за адресою: АДРЕСА_2 пішим патрулем виявлено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено 18 згортків з наркотичною речовиною; Рапорт інспектора СКЗ ВП №1 ОСОБА_7 від 10.08.2023, з якого під час пішого патрулювання спільно з ОСОБА_8 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки документів.

Заперечень щодо підстав для початку проведення досудового розслідування, об`єднання кримінальних проваджень від учасників кримінального провадження не надходило.

Крім того досліджені відповідні процесуальні рішення щодо визначення групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні, та визначення органу, який буде здійснювати досудове розслідування.

Учасники судового провадження не ставили під сумнів наявність відповідних повноважень у слідчих та прокурорів, не встановлені такі факти і судом. Орган досудового розслідування визначений згідно вимог ст. 216 КПК України. Слідчі і процесуальні дії проведені особами із відповідними повноваженнями.

Також судом досліджений протокол огляду місця події від 10.08.2023, (початок огляду 19 год. 28 хв. кінець огляду 19 год. 52 хв.) де слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в присутності понятих та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_10 , а також за участю ОСОБА_4 та ДОП СП Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 2-а, на якій знаходиться чоловік ( хлопець) на вигляд 18-20 років, зріст близько 178 см. Середньої тіло будови, із світлим волоссям. Хлопець одягнений в резинові капці світлого кольору, чорні спортивні шорти, чорну футболку. Зі слів, хлопець назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події гр. ОСОБА_4 дістав з лівої кишені шорт 19 згортків в ізолюючій стрічці білого кольору. На запитання слідчого, що це за речовина, гр. ОСОБА_4 пояснив, що знайшов згортки біля трансформаторної будки. Під час огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав 19 згортків в білій ізолюючій стрічці. При розгортанні ізолюючої стрічки в кожному з 19 згортків знаходиться зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Зваживши кожний зіп-пакет, вага становила: 0,74 г; 0,72 г; 0,72 г; 0,68 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,69 г; 0,71 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,72 г; 0,71 г; 0,71 г; 0,73 г; 0,71 г.. Загальна вага: 18 згортків приблизно 15 грамів. Також в ході огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Айфон 11 в корпусі чорного кольору з пошкодженим захисним склом: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; вісімнадцять зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та ізоляційні стрічки білого кольору; мобільний телефон iPHONE 11. Протокол містить підписи всіх учасників. До протоколу додано фототаблицю Окрім того, до протоколу додано DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії;

Також досліджений протокол огляду предмету від 15.08.2023, де старшим слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за участю ОСОБА_4 провів огляд сейф пакету №WAR0082079, в якому згідно пояснювального напису упаковано мобільний телефон iPHONE 11, вилучений 10.08.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 .. Мобільний телефон марки iPHONE 11, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», неактивна. Телефон має зовнішні пошкодження з зовнішньої сторони передньої панелі захисне скло екрану має пошкодження, а саме 2 тріщини. При включенні та введенні пін-коду « НОМЕР_4 » відкривається основний екран з додатками. При огляді додатків, а саме в папці «Спілкування» додаток «TELEGRAM», перептска з абонентом « ОСОБА_12 », м.т. , о 18-23 годині 10.08.2023 останній відправив ОСОБА_4 скріншот квитанції про оплату на суму 845 гривень від 10.08.2023 о 12-43 годин. При огляді папки «Галерея» виявлено 3 фотографії зі згортками в руках від 10.08.2023 о 17-24 годині. Також виявлений скріншот з вказівкою на місце розташування предмету. До протоколу додано фото таблицю;

Висновок експерта №СЕ-19/108-23/12826-НЗПРАП від 01.09.2023, згідно якого, надані порошки білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якого складає 6,9586 г ( в перерахунку на основу);

4.2. У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 пояснив, що має приятельські стосунки із обвинуваченим

Свідок зазначив, що того дня, він від бабусі, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , йшов в бік чорного АТБ через 98 школу та побачив ОСОБА_14 . Привітались на відстані декількох метрів, і в цей час неподалік зупинився автомобіль, з якої вийшли поліцейські. Працівники поліції запитали ОСОБА_13 та ОСОБА_4 що вони там роблять, провели поверхневий огляд і свідка відпустили. Також ОСОБА_13 пояснив, що бачив як ОСОБА_4 сам дістав пакет з чимось та віддав поліцейським, після чого ОСОБА_13 пішов у своїх справах.

Допитаний свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 пояснив, що має приятельські стосунки із обвинуваченим.

ОСОБА_15 пояснив, що того дня він замовив канабіс через мережу Інтернет, вагою 2 грами. Телефонному домовився з ОСОБА_4 , що він забере закладку, скинув фотознімок з місцезнаходженням канабісу в фользі. ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_15 та повідомив, що на місці в кущах він не знайшов канабіс, однак виявив інший пакет пакет, на що свідок сказав йому його не брати. Пізніше його викликали до поліції для надання пояснень.

Допитана свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поліцейський Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області

Свідок вказала, що 10.08.2023 року вона заступила на піше патрулювання спільно із ОСОБА_8 . Під час патрулювання, приблизно о 17-30 годин їх підвезли на автомобілі до вул. Українська. Вийшовши з машини вона із напарником побачили як двоє хлопців щось шукали в кущах. Перевіряючи документи запитали у ОСОБА_4 , чи є у нього заборонені предмети, речовини, він повідомив, що є, та з лівої кишені дістав паперовий пакет, в якому знаходились згортки в кількості 19 штук з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що за даною адресою він прийшов для того, щоб забрати закладку канабісу, однак замість канабісу, знайшов саме ці пакетики, після чого ОСОБА_16 зателефонувала на лінію 102 для реєстрації події та виклику СОГ. На уточнюючі питання свідок пояснила, що вона у слідчих діях участі не брала, а була присутньою при їх здійсненні, також зазначила, що ОСОБА_4 ними не затримувався.

V . Оцінка клопотання сторони захисту про недопустимість доказів.

Захисник пославшись на висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду просив визнати, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_4 без оформлення відповідного протоколу та надання гарантій, передбачених КПК був затриманий співробітниками поліції і відносно нього був проведений особистий обшук, тому огляд місця події є не допустимим доказом, як і усі подальші докази, оскільки були отримані на його основі та є похідними.

Аналізуючи правові висновки, на які послався захисник, суд зазначає, що вони були складені за обставин, які не відповідають обставинам цієї справи. Так, постанова від 23.03.2021 року (справа 939/700/20) винесена у справі про застосування примусових заходів медичного характеру, де з огляду на психічний стан та безграмотність особи не можна було вважати видачу заборонених речовин добровільною.

У постанові від 03.06.2024 року (справа 759/5349/20) сторона обвинувачення під час розгляду провадження судом першої та апеляційної інстанції підтверджувала, що було затримання особи і особистий обшук, а не огляд місця поді, під час якого у обвинуваченого були вилучені заборонені речовини.

Постановою від 05 лютого 2019 року (справа 236/2029/16-к) судом було констатовано фактичне затримання особи та особистий обшук без складання відповідних документів, оскільки особу, для проведення слідчої дії, яка була названа оглядом місця події, було доставлено до відділення поліції у іншому населеному пункті.

Фактичні обставини наведених судових проваджень не є аналогічними обставинам у цій справі.

Так, згідно досліджених копії електронного рапорту та рапорту поліцейського було встановлено, що до ВП №2 надійшла інформація про можливе вчинення кримінального правопорушення. На підставі цієї інформації на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події єдину слідчу дію, які згідно норм КПК може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР.

Переглядом додатку до протоколу огляду місця події від 10.08.2023 (відеозапису) встановлено, що ОСОБА_4 вільно надає пояснення щодо подій, видає пакет із психотропною речовиною та показує де саме його знайшов. Добровільність пояснень підтверджується також показами свідка ОСОБА_13 та співробітника поліції ОСОБА_16 ..

Не заявляв також обвинувачений про незаконне затримання під час проведення огляду місця події чи у будь-який момент під час проведення досудового розслідування. Своїх показів щодо обставин подій обвинувачений також і не надав у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції, висловленої ККС ВС у постанові від від 01.02.2022 (справа № 562/2815/18): не вважається особистим обшуком проведений огляд місця події, під час якого особа, яка добровільно брала у ньому участь, добровільно видала наявні у неї предмети. Відсутність роз`яснення такій особі процесуальних прав не є порушення права особи на захист. Що стосується доводів у касаційній скарзі про недопустимість даних, що містяться в протоколах огляду місця події, оскільки, на переконання сторони захисту, працівниками поліції фактично було проведено не огляди місця події, а особисті обшуки засудженого, а вилучення заборонених речовин оформлено заявами про їх добровільну видачу, то вони є непереконливими. Перевіркою матеріалів провадження не встановлено, щоб в ході цих слідчих дій були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставами для визнання отриманих доказів недопустимими. Зі змісту протоколів огляду місця події видно, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу видав працівникам поліції наявні при ньому заборонені речовини, а також добровільно власноручно написав заяви, в яких надав дозвіл на проведення огляду. При цьому, як видно з зазначених документів, жодних зауважень та скарг ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не вказував про незабезпечення його захисником.

З огляду на вказані доводи, суд вважає протокол огляд місця події від 10 серпня 2023 року допустимим доказом.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Проведеною під час досудового розслідування експертизою, результати якої не ставилися під сумнів сторонами кримінального провадження підтверджено, що вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,9586 г (у перерахунку на основу), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконного обігу затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Наявність у діях обвинуваченого суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення підтверджується допитом свідка ОСОБА_15 та оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений мав намір придбати іншу заборонену речовину канабіс. Також, свідок пояснив, що обвинувачений повідомив йому, що знайшов інші згортки. Ці пояснення свідчать про те, обвинувачений розумів, що придбає шляхом присвоєння знайденого та зберігає психотропну речовину або наркотичний засіб, і знаючи про це, поклав його до своєї кишені та почав зберігати.

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

VІІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, його молодий вік, той факт, що він навчається, має позитивні характеристики, має місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України та ст. 67 КК України обставини що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлені.

Санкцією частини другої ст. 309 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі.

Зважаючи на той факт, що обвинувачений навчається, не має самостійного джерела доходу, та розмір штрафу, передбачений санкцією статті, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу не зможе бути виконане обвинуваченим. Тому, необхідним є призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений раніше не судимий, його вік та характеристики, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок №СЕ-19/108-23/12826-НЗПРАП від 01.09.2023 року, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 1912,00 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 ( справа №331/5195/23, провадження № 1-кс/331/1599/2023), якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 10.08.2023 на ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, біля буд. 2, а саме: 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 18 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору з ізоляційною стрічкою білого кольору; мобільний телефон Iphone11, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який підлягає скасування у частині арешту на мобільний телефон.

Інших клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-Мобільний телефон Iphone11, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику за належністю;

-Порошки білого кольору в середині 19 зіп-пакетів, а саме: об`єкт 1-11 масами 0,4078 г, 0,3909 г, 0,3812 г, 0,3894 г, 0,3883 г, 0,1998 г, 0,3875 г, 0,3696 г, 0,3634 г, 0,3877 г, 0,3821 г, залишки від об`єднаної проби об`єктів 2-11 масою 0,3792 г ( у зіп-пакеті експерта) та об`єкти 12-19 в первинному упакуванні, передані на зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 (справа №331/5195/23, провадження № 1-кс/331/1599/2023), у частині арешту на мобільний телефон Iphone11, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судові витрати у розмірі 1912,00 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1