Справа № 752/4006/25
Провадження №: 1-кс/752/1617/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 19 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.02.2025 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- карту пам`яті (флешнакопичувач) чорного - синього кольору марки «Apace».

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 19 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який полягав у пошуку осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а також заінтересованих осіб в отриманні документів про бронювання військовозобов`язаних та про надання їм відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, отримання дійсних наказів Міністерства енергетики України (далі - Міненергетики) про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, наказів Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки) про бронювання військовозобов`язаних, погоджених списків осіб які підлягають бронюванню, витягів з наказів Міненергетики про бронювання військовозобов`язаних, та подальшої зміни змісту таких документів, з використанням комп`ютерної техніки та програмних продуктів, що надають можливість редагування змісту документів різних форматів, виготовлення недостовірних витягів Міненергетики з наказів Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаних, а також внесення недостовірних відомостей до військово-облікового документу про можливість проходження служби в окремих підрозділах, не пов?язаних зі здійсненням збройної відсічі силам російської федерації, виготовлення інших документів, в яких виникала необхідність, з метою створення враження достовірності підготовлених ним документів.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, розповсюдив поміж своїх родичів, знайомих, що він, може забезпечити отримання громадянами документів про бронювання військовозобов`язаних та про надання їм відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Також, до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 були залучені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші, невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням, особи.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, за невстановлених органом досудового розслідування обставин повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , якому запропонував приєднатись до вказаної протиправної діяльності, зокрема шляхом пошуку осіб, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути військового обліку та призову. На вказану пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_6 погодився, чим вступив з ним у злочинну змову.

Так, 13.08.2024, не раніше 17 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 47, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогу з бронюванням від мобілізації за грошову винагороду та для підтвердження своїх слів зателефонував до ОСОБА_7 , який в ході телефонної розмови повідомив про наявні на той час два способи бронювання від мобілізації, а саме: встановлення особи на облік до психіатричної лікарні або бронювання шляхом фіктивного працевлаштування до підприємства.

Пізніше, 11.09.2024 ОСОБА_6 , діючи на виконання раніше сформованого злочинного плану та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті понизити рівень обороноздатності України, в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці, маючи на меті власне незаконне збагачення за рахунок виготовлення недостовірних документів за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» з власного мобільного номеру НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_8 перелік документів, яких останньому необхідно було надати для початку процедури бронювання від мобілізації через працевлаштування до підприємства.

Пізніше, 27.09.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зниження рівня обороноздатності України, в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці, маючи на меті власне незаконне збагачення за рахунок виготовлення недостовірних документів, використовуючи мобільний месенджер «WhatsApp» з власним мобільним номером телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про зміну умов бронювання від мобілізації, а також суму, яку необхідно заплатити за вказані послуги, а саме 10000 доларів США.

30.09.2024 ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин надав вказівку ОСОБА_6 про необхідність визначення зустрічі з ОСОБА_8 для передачі грошових коштів та отримання копій документів, необхідних для оформлення бронювання від мобілізації для проходження військової служби в Збройних силах України.

Того ж дня, не раніше 18 год. 22 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в транспортному засобі марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці, маючи на меті власне незаконне збагачення за рахунок виготовлення недостовірних документів отримали від ОСОБА_8 копії документів, які необхідні для оформлення бронювання від мобілізації та грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що станом на 30.09.2024 згідно з офіційним курсом НБУ становить 411664 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отриманими від ОСОБА_8 грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

13.02.2025 близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1150 доларів США усвідомлюючи що його дії є незаконні та несуть наслідки у вигляді кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, через створення перепон у законній діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час проведення ними мобілізаційних заходів в особливий період, через не можливість видачі повістки або виклику до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, в тому числі з метою призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, передав оригінал військово-облікового документу НОМЕР_3 ОСОБА_8 який є підробленим та не відповідає дійсності, тим самим ОСОБА_7 здійснив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом зменшення мобілізаційного ресурсу для поповнення Збройних Сил України в особливий період.

Окрім того, ОСОБА_6 в результаті своїх умисних дій, що виразились у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за не вжиття заходів передбачених посадовими обов`язками старшого державного інспектора 1 відділу Управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ДМС України, а саме: здійснення контролю правильності визначення суб`єктом митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, 13.08.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 47, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США.

Також, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії що полягають у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за не вжиття заходів передбачених посадовими обов`язками старшого державного інспектора 1 відділу Управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ДМС України, а саме: здійснення контролю правильності визначення суб`єктом митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, 10.12.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гавела 8А, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США.

29.01.2024 ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії що полягають у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за не вжиття заходів передбачених посадовими обов`язками старшого державного інспектора 1 відділу Управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ДМС України, а саме: здійснення контролю правильності визначення суб`єктом митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 550 доларів США.

13.02.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна, а також виявленням та вилученням документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження проведено невідкладну слідчу дію - обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

- паспорт для виїзду за кордон України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ;

- карта пам`яті (флешнакопичувач) чорного - синього кольору марки «Apace».

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявлених під час обшуку ноутбуків обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13.02.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

13.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Санкцією вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 13.02.2025 року карту пам`яті (флешнакопичувач) чорного - синього кольору марки «Apace», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 19 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житла, в якому мешкає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- карта пам`яті (флешнакопичувач) чорного-синього кольору марки «Apace».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1