Справа № 646/166/25
№ провадження 1-кп/646/795/2025
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001118 від 11.10.2024 з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілого АТ «Харківобленерго» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

представника Департаменту служб у справах дітей ОСОБА_14 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_15 ,

педагога ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова зі Слобідської оружної прокуратури м.Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.01.2025 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінально-протиправну діяльність, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ними особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором, є гіпотетичними, а сумлінна поведінка обвинуваченого та його ставлення до скоєння свідчать можливість пом`якшення застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник підтримали позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається, що дає підстави застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник підтримали позицію захисника.

Інші учасники кримінального провадження покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, осіб обвинувачених, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, відповідно до яких запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_17 від 12.10.2024 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 10 грудня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом прокурора, слідчого та/або суду; цілодобово не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора, слідчого чи суд, про зміну свого місця проживання та/ або місця навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_18 від 09.12.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2025 включно, з покладенням на нього раніше визначених обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_17 від 12.10.2024 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 10 грудня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом прокурора, слідчого та/або суду; цілодобово не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти прокурора, слідчого чи суд, про зміну свого місця проживання та/ або місця навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Харківського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2024 про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього домашнього арешту залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_18 від 09.12.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2025 включно, з покладенням на нього раніше визначених обов`язків.

За положеннями частини першої статті 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини другої статті 113 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

За приписами статті 102 КК України покарання у виді позбавлення волі може бути призначено неповнолітнім особам за скоєння особливо тяжкого злочину, не більше 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато та перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність певного ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинувачених та реально існуючий ризик їх неправомірної поведінки.

У пункті 64 рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що суд при продовженні запобіжного заходу повинен врахувати вік обвинуваченого.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, враховує вікові та психологічні особливості ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на час надходження обвинувального акту досяг 16-річного віку, навчається у Харківському машинобудівному фаховому коледжі, та ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на час надходження обвинувального акту досяг лише 14-річного віку, є учнем 9 класу Харківського ліцею № 34, а також суспільний резонанс, оскільки правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України.

Суд вважає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками вільного пересування обвинуваченого та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт лише в нічний час доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків, може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, а також негативно впливати на здійсненні швидкого та ефективного судового розгляду, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення матеріалів прокуророві не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, суду надано не було.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

За положеннями частини другої статті 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, на підставі ч.5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудові доповіді.

Роз`яснити представнику потерпілої особи право звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 350, 369-372, 484, 492 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 19 год 00 хв до 09 год 00 хв наступної доби строком на два місяці з покладенням обов`язків:

-прибувати за першим викликом прокурора, суду;

-не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/ або місця навчання.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 19 год 00 хв до 09 год 00 хв наступної доби строком на два місяці з покладенням обов`язків:

-прибувати за першим викликом прокурора, суду;

-не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/ або місця навчання.

На строк дії ухвали, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченим з метою перебування в найближчому укритті після сигналу «Повітряна тривога» без дозволу суду відлучатися у супроводі законного представника з місця проживання, куди повертатися протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 10.03.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченим та їх законним представникам, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених цієї ухвалою зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113 Кримінального кодексу України, колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 30 хв 29 січня 2025 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Доручити Сектору ювенальної пробації міста Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у строк до 29.01.2025.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, законних представників неповнолітніх, захисників, представника потерпілого.

Про час і місце судового розгляду повідомити відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3