Справа № 991/1783/25
Провадження 1-кс/991/1782/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року.

ВСТАНОВИВ

1.27 лютого 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року.

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2025 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2024 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.1.Як зазначає ОСОБА_5 , його підозрюють у вчиненні чотирьох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 191 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Так, сторона обвинувачення інкримінує йому участь у проведенні тендерів під час постачання ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» лічильників Акціонерному товариству «Харківобленерго». Водночас підозрюваний зазначає, що під час зазначених подій він працював в Харківській обласній державній адміністрації і не мав відношення до АТ «Харківобленерго», а також не мав статусу службової особи в даному товаристві.

У повідомленні про підозру зазначається, що він нібито організовував, оголошував та приймав участь у проведенні тендерів хоча насправді, за його версією, він не входив до складу тендерного комітету і не мав повноважень щодо впливу на прийняття рішень в процесі проведення тендерних процедур. Підозрюваний зазначає, що до тендерів він не мав ніякого відношення. Повноважень, які б надавали йому можливість приймати участь у проведенні тендеру, визначенні переможця чи здійснення операцій з постачання та перерахування коштів за товари він також не мав.

Під час допиту в якості підозрюваного директор АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 стосовно обставин укладення договору на придбання трансформаторів на суму близько 327 938 818,44 грн. у 2021 році (прим. суду - договір № Ч5656 від 04 жовтня 2021 року) показав таке. Згідно з сталою практикою у товаристві, під час формування предмету закупівель, управлінням матеріально-технічного забезпечення в перелік включається максимальна можлива кількість найменувань матеріалів чи обладнання, що можуть знадобитись у виробничому процесі. Саме за таким принципом було сформовано заявку на придбання трансформаторів. Це було зроблено оскільки заздалегідь невідомо який саме тип/вид трансформатора вийде із ладу, потребуватиме ремонту або знадобиться під час виконанні робіт з приєднання електроустановок замовників. Водночас, період від моменту оголошення до фактичного постачання обладнання (з урахуванням складності його виготовлення) може складати від двох до шести місяців. У разі проведення тендерів окремо по кожному аварійному випадку чи необхідності виконанні робіт з приєднання електроустановок споживачів із заміною окремо взятого трансформатора, це займатиме критично довгий час та не дозволить швидко провести ремонт, замінити пошкоджене обладнання та забезпечити електропостачання споживачам АТ «Харківобленерго». Враховуючи виробничий досвід, планову необхідність заміни устаткування, інвестиційну програму та досвід пошкодження такого обладнання у минулих періодах було сформовано узагальнений перелік на закупівлю трансформаторів у 2021 році до якого було включено 247 найменувань, що в подальшому дало б можливість у разі виникнення термінової потреби швидко замовити та отримати необхідний трансформатор.

Тобто з показань ОСОБА_6 вбачається, що під час укладення договору кількість трансформаторів, які передбачалося придбати, мала невизначений характер та укладення зазначеного договору забезпечувало можливість отримання будь-якого найменування та виду трансформатору терміново за заявкою із строком виконання 1 день у разі виходу з роботи трансформаторів, які задіяні в забезпеченні АТ «Харківобленерго» електроенергією побутових та промислових споживачів міста Харкова та Харківської області.

Підтвердженням показань ОСОБА_6 є інформація, яку містить відповідь АТ «Харківобленерго» на адвокатський запит відповідно до якої товариство не надавало постачальнику заявку на постачання трансформаторів у кількості, передбаченій договором № Ч5656. Заявки надавалися відповідно до необхідності в обладнанні. Договір №Ч5656 містить 247 позицій, що створює можливість придбання обладнання у випадку наявних заявок підрозділів товариства.

Також показання ОСОБА_6 знаходять своє підтвердження в матеріалах Інвестиційної програми АТ «Харківобленерго» на 2021 рік відповідно до якої загальний обсяг інвестування в товариство на 2021 рік був запланований в розмірі 540 млн грн, яка містить в собі 565 сторінок інформації щодо запланованих витрат товариства, в якій передбачено придбання трансформаторів лише на 1 084 тис грн фінансування придбання більшої кількості трансформаторів інвестиційною програмою передбачено не було.

Договором № Ч5656 передбачено більшу ніж в 300 разів кількість під яку не було передбачено фінансування в Інвестиційній програмі товариства, відомості про будь-які інші джерела фінансування придбання трансформаторів в матеріалах кримінального провадження відсутні, вказане питання не досліджувалося та документальним шляхом не перевірялося.

Вказаний факт, на переконання підозрюваного, підтверджує неможливість виконання договору № Ч5656 та придбання трансформаторів на зазначену в ньому сумі та є важливим аргументом сторони захисту, оскільки неможливо було заволодіти та замахнутися на заволодіння тими грошима, яких не було, що було достовірно відомо службовим особам товариства, яких у вказаному замаху підозрюють. Вказаний факт потребує документального підтвердження шляхом проведення судової економічної експертизи.

Отже, на переконання ОСОБА_5 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримання доказів невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень виникла необхідність у проведенні експертного дослідження показників фінансово-економічного стану АТ «Харківобленерго» на 2021 рік щодо визначення та обгрунтування можливості придбання трансформаторів у 2021 році, джерел придбання майна (трансформаторів) товариством, визначення обґрунтованості витрат на їх придбання. Підозрюваний просить слідчого суддю поставити перед експертом такі питання: 1) чи підтверджується документально наявність в АТ «Харківобленерго» фінансових джерел (включаючи власні та залучені кошти, кредитні ресурси, або інші форми фінансування) для виконання зобов`язань товариства за договором № Ч5656, укладеним із ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» щодо придбання трансформаторів, станом на 04 жовтня 2021 року?; 2) якщо так то на яку суму?

3.2.У своєму клопотанні підозрюваний також зазначив, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_5 , який з 17 червня 2021 року працював директором з загальних питань АТ «Харківобленерго», з 09 березня 2022 року не працює в товаристві, адже перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної платні. За інформацією АТ «Харківобленерго» та довідкою Пенсійного фонду, з 09 березня 2022 року по теперішній час ОСОБА_5 не отримував жодних доходів в Україні. Крім того, у 2022 році в АТ «Харківобленерго» була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_5 було ліквідовано. В березня 2022 року ОСОБА_5 перебуває у статусі переміщеної особи в Республіці Австрія, де він та його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. ОСОБА_5 безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія. ОСОБА_5 також є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи, а також має на утриманні малолітню дитину. У зв`язку з зазначеними обставинами, сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_5 не має для цього достатніх фінансових ресурсів.

4.Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

4.1.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 зазначаючи таке.

Зазначив, що Інвестиційна програма не є вичерпним переліком заходів які можуть будуть вжиті оператором систем розподілу (далі - ОСРом) в господарській діяльності, в т.ч. придбання товарів робіт та/або послуг на оновлення/модернізацію основних засобів. Порядок розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу містить механізм внесення змін до Інвестиційної програми.

Враховуючи позитивний фінансовий результат за 2021 рік, підприємство могло укладати договір № Ч5656 з розрахунку погашення заборгованості за ним в у майбутньому, в тому числі і за рахунок залучення додаткових джерел фінансування.

Детектив також зазначив про реальну фінансову спроможність ОСОБА_5 залучити експерта.

5.Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши позиції захисника та детектива слідчий суддя дійшов до таких висновків.

6.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Положеннями п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

У ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, зокрема, висновків експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. До таких віднесено 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

6.1.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку таким питанням, які потребують розв`язання: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно; (3) щодо наявності підстав для призначення експертизи.

7.Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

8.Щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно.

У своєму клопотанні підозрюваний зазначає, що у нього відсутня можливість самостійно залучити експерта для проведення судової експертизи, оскільки у нього відсутні на це кошти.

Згідно з доданими до цього клопотання документами, ОСОБА_5 є безробітним та перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи підозрюваного про те, що наразі у нього відсутня фінансова можливість самостійно залучити експерта для проведення експертного дослідження.

9.Щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливого заволодіння майном АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем протягом 2021-2022 під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, які при цьому, на переконання слідства, вчиняли дії, спрямовані на визначення переможцями торгів конкретних учасників, з якими в подальшому укладались відповідні договори на закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.

Під час розслідування цього кримінального провадження 22 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

За версією сторони обвинувачення, багатокомпонентний та розтягнутий у часі комплекс дій службових осіб товариства та юридичних осіб приватного права, направлений на заволодіння майном (коштами) АТ «ХАРК1ВОБЛЕНЕРГО», включав у себе визначення предмету закупівель, надходження від управління матеріально-технічного постачання заявок на придбання ТМЦ, забезпечення перемоги у тендерних закупівлях підконтрольних компаній та забезпечення укладання договору з необхідним підприємством за штучно завищеною ціною, оплати за поставлені товари та подальшого розподілу незаконного прибутку, що еквівалентний різниці між реальною відпускною ціною та вартістю товарів за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021.

9.1.Наразі підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, мета якої по суті клопотання зводиться до дослідження економічної діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та проведення аналізу показників його фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо).

9.2.З повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається таке. За результатами проведення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b, між указаним Товариством в якості покупця та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» - постачальника, укладено договір поставки № Ч5656 від 04.10.2021 про закупівлю за предметом «ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори» (зі змінами). Ціна договору визначена сторонами в сумі 327 938 818,44 грн., у т.ч. ПДВ - 54 656 469,74 грн. Одночасно з підписанням вказаного договору підписано специфікацію (додаток 1 до договору), згідно з якою передбачалося постачання 247 найменувань трансформаторів в загальній кількості 11 904 од. на вказану суму.

За версією детективів, ОСОБА_6 забезпечив безпосереднє заволодіння організованою групою осіб коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з урахуванням ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_7 ) у виробника-ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДШ СЕРВІС+», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки № Ч5656 від 04.10.2021.

Крім цього, з повідомлення про підозру вбачається, що сумарна різниця цін в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку 1 - специфікації за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021, із установленою в ході досудового розслідування реальними відпускними цінами становить 110 891 305,86 грн з ПДВ.

9.3.Згідно з Порядком розроблення та подання на схвалення планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу № 955 затвердженого Постановою НКРЕКП від 04.09.2019, інвестиційна програма (ІП) - оформлені з урахуванням вимог цього Порядку зобов`язання оператора системи розподілу щодо виконання у визначені терміни та за рахунок відповідних джерел фінансування комплексу заходів ІП, спрямованих, зокрема, на підвищення рівня надійності, безпеки, економічності та забезпечення ефективного функціонування активів оператора системи розподілу; розвиток системи розподілу; поліпшення якості надання послуг з розподілу електричної енергії; зниження технологічних витрат електричної енергії.

Оператор системи розподілу формує джерела фінансування ПРСР (план розвитку системи розподілу) та ІП з таких статей:

- амортизація;

- прибуток на виробничі інвестиції або прибуток (обов`язкові реінвестиції);

- запланований обсяг надходжень за перетоки реактивної електричної енергії;

- частина від запланованого на прогнозний період обсягу прибутку, пов`язаного зі зменшенням фактичних технологічних витрат електричної енергії.

Додатковими джерелами фінансування ІП можуть бути: прибуток (додаткові реінвестиції), плата за приєднання, залучені кошти (кредити, фінансова допомога), кошти, отримані від здійснення діяльності, пов`язаної та не пов`язаної з розподілом електричної енергії, дохід від небалансу ТВЕ та інші джерела відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, ІП не є вичерпним переліком заходів які можуть будуть вжиті оператором систем розподілу в господарській діяльності, в т.ч. з метою придбання товарів робіт та/або послуг на оновлення/модернізацію основних засобів.

Також порядок містить механізм внесення змін до ІП (п. 3.11 - Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу).

Відтак, джерела фінансування на придбання трансформаторів не обмежувались виключно Інвестиційною програмою AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

9.4.Щодо можливості фінансування договору № Ч5656 на придбання трансформаторів, то слідчий суддя звертає увагу на оприлюднену на офіційному веб-сайті AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» фінансову звітність за 2021-2022 роки.

Баланс підприємства на кінець 2021 року склав 6 294 млн грн в порівнянні з 6 050 млн грн на початок 2021 року, тобто балансовий приріст склав 244 млн.

Разом з тим, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (код рядка 1615) на кінець 2021 склала 808,99 млн грн проти 643,79 млн грн на початок року. Довгострокові зобов?язання натомість зменшились з 115,6 млн грн на початок 2021 до 73,55 млн грн на кінець року (код рядка 1515).

Такі ж показники відображено і в звіті незалежного аудитора, відповідно до якого наведено залишки з кредиторської заборгованості станом на 31 грудня 2022 року та станом на 31 грудня 2021 року в сумах 2 596 182 тис. грн та 808 993 тис. грн., відповідно (код рядка 1615).

Кредиторська заборгованість, як сукупність боргів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» перед іншими суб?єктами (за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги і т.п.), станом на кінець 2022 року становить майже 2,6 млрд грн (для порівняння з ціною договору № Ч5656 у 333 млн).

Враховуючи динаміку, балансові показники, позитивний фінансовий результат за 2021 рік, підприємство могло укладати вищезазначений договір з розрахунку погашення заборгованості за ним в коротко/середньостроковій перспективі, в тому числі і за рахунок залучення додаткових джерел фінансування.

9.5.Також слідчий суддя враховує, те що необхідні для дослідження матеріали (фінансова звітність) оприлюднена на офіційному сайті АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Крім цього, слідчий суддя враховує, що захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме Інвестиційної програми з розподілу електричної енергії АТ «Харківобленерго» на 2021 рік. Реалізувавши тимчасовий доступ захисник зможе дослідити показники структури і обсягів капіталу, який виділявся для реалізації указаної Інвестиційної програми.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов до висновку, що питання, яке просить поставити перед експертом ОСОБА_5 , можливо достовірно встановити і без спеціальних знань, а за допомогою проведення простих арифметичних розрахунків. Слідчий суддя врахував висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 25 листопада 2019 року в справі № 420/1667/18 згідно з яким імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

10.З огляду на недоведеність стороною захисту наявності підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 244 КПК України, у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8