overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/767/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/522/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарги прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Пом`якшити ОСОБА_9 покарання за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 07 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 201/839/25
Провадження 1-кс/201/341/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого 3 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене начальником Білокуракинського відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 03.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7,139, 2971-2975, 309, 372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2025 року о 15-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9570/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 1261 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 21.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Сторони заявили клопотання про зупинення вказаного кримінального провадження, а саме з тих підстав, що обвинувачений був призваний до Збройних Сил України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а відтак просили зупинити провадження до звільнення останнього з військової служби.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 , призваний на військову службу за мобілізацією з 28 жовтня 2024 року, відповідно до інформації, яка надійшла від КОМАНДУВАННЯ СУХОПУТНИХ ВІЙСЬК ЗСУ МОУ від 06 січня 2025 року.

Відповідно до загальних положень частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний до Збройних Сил України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає, що кримінальне провадження, необхідно зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі, викладеного керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0001254 від 21.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 1261 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2942/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,-

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 09.03.2023 року та №0001624 від 12.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 так як його інтереси буде представляти захисник ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти відмови обвинуваченого від його послуг, так як інтереси обвинуваченого представляє інший захисник.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відмову від захисника ОСОБА_5 так як його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 .

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 09.03.2023 року та №0001624 від 12.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за участю захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1313/25
Номер провадження 1-кс/404/472/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, на 14 год. 30 хв. 14.02.2025 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 643/16726/24

провадження №51-379 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2025 року повернуто ОСОБА_4 подану ним скаргу на бездіяльність прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000515 від 13 червня 2024 року про зобов`язання усунення порушення прав потерпілого щодо розгляду цивільного позову та компенсації понесених витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2025 року - залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та надане до неї судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 Кримінальногопроцесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, ухвала слідчого судді про поверненняскарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000515 від 13 червня 2024 року про зобов`язання усунення порушення прав потерпілого щодо розгляду цивільного позову та компенсації понесених витрат, була переглянута колегією суддів Харківського апеляційного суду і залишена без змін.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Окрема думка судді ОСОБА_1
справа № 991/1956/24
провадження № 51-4755км24
У цій справі постановою колегії суддів ККС ВС від 06 лютого 2025 року було скасовано ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви захисника ОСОБА_2 щодо роз`яснення протокольної ухвали АП ВАКС, оголошеної у судовому засіданні 24 вересня 2024 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Я не погоджуюся із постановленим більшістю колегії суддів рішенням.
Якщо учаснику провадження не зрозуміла протокольна ухвала, то він може з`ясувати це безпосередньо під час розгляду усно. Суд не повинен писати окремого процесуального документа про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні протокольної ухвали.
Тим більше не може йтися про апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду заяви про роз`яснення протокольної ухвали.
У цьому провадженні йшлося про протокольну ухвалу суду про витребування інших проваджень. Вважаю, що рішення ОП ККС про те, що роз`ясненню підлягають не всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні є ключовим у такій ситуації (справа № 367/3068/17). Інакше учасники будуть просити роз`яснити ухвалу про задоволення/відмову у задоволенні клопотання, ухвалу про залишення скарги без руху і т.д. І фактично розгляд проваджень може бути заблокований/утруднений будь-якою із сторін процесу.
Окрім цього, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а ті, виконання яких викликає складнощі через нерозуміння суті питання, вирішуваного таким судовим рішенням (ухвали ВП ВСу справах №1-26/04 та № 202/4467/14-к).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2933/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/539/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000885 від 07.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

11 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до Харківського районного суду Харківської області, його місцезнаходження встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 лютого 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/365/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.114-2 ч.3, ст. 436-2 ч.1, ст. 436-2 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання та заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що на даний час обгрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 на даний час не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не є власником квартири в якій проживав, зареєстрований у м. Запоріжжя (доказів протилежного не надано), що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Також суд вважає встановленими обставини існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки на даний час тривають бойові дії у зв`зку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ продовжують існувати.

За наявності вказаних ризиків, інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані, враховуючи безальтернативність передбачену ст. 176 КПК України, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 11.04.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 11.04.2025 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя

Суддя

Суддя
Справа № 489/948/25
Провадження № 1-кс/489/182/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про залишення без розгляду

11 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обшук,

встановив:

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказане є підставою для залишення клопотання сторони обвинувачення про обшук без розгляду, у зв`язку з поданням ініціатором клопотання слідчому судді відповідної заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9 ч. 6, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обшук - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1