Справа № 191/3366/24
Провадження № 1-кп/191/308/24
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000008 від 09 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями немає, з вищою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера цієї ж військової частини, наразі є офіцером військової частини НОМЕР_2 раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями немає, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000008 від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Письмове клопотання мотивував тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вважає доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 заперечував проти проти клопотання прокурора, підтримав своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Так, 19.04.2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.06.2024 року із визначенням розміру застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 17.06.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.07.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.09.2024 р., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.11.2024 р., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.12.2024 р.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України проти встановленого порядку призову та мобілізації в умовах воєнного стану, що впливає на обороноздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна), а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, останній може переховуватися від суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України). При цьому, суд враховує, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року). Також суд враховує, що в Україні введнно воєнний стан через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на застосуванні чого наполягає захисник та обвинувачений.

Крім того, прокурором доведено наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, в разі здійснення на них впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 свідки можуть змінити свої покази, чим ввести суд в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, судовий розгляд справи тільки розпочався, свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик пепередбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, так знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити кримінальномі провадженню іншим чином, оскільки на цей час у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд справи триває, не встановлено всіх обставин справи, не допитано свідків, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити провадженню шляхом умисної неявки за викликами суду або іншим чином.

Що стосується ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає що прокурором також необгруновано його наявність.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на 60 днів. Оскільки, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

Щодо доводів захисника викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений без будь-яких перешкод зможе вчинити дії направлені на переховування від суду, впливу на свідків у межах даного кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року розмір застави, 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі, підстав для зменшення розміру застави суд не знаходить.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.02.2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_4 у разі внесення такої застави обов`язки продовжити до 20.02.2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1