Справа № 601/80/25
Провадження № 1-кс/601/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000469 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не депутата, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, судимого вироком Шумського районного суду 12.06.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_6

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.12.2022 постановою Шумського районного суду Тернопільської області у справі №609/939/22, яка набрала 05.01.2023 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки п`ять місяців вісім днів.

Крім того, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі №609/16/24, яка набрала 06.02.2024 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено відповідно до ч.3 ст.30, ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років чотири місяці 19 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі №609/46/24, яка набрала 15.02.2024 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Крім того, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 19.02.2024 у справі № 609/160/24, яка набрала 29.02.2024 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Також, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 20.02.2024 у справі № 609/2/24, яка набрала 01.03.2024 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 21.03.2024 у справі №609/61/24, яка набрала 01.04.2024 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2024 у справі № 609/697/24, яка набрала 25.06.2024 законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дванадцять років тринадцять днів з оплатним вилученням транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що постановами Шумського районного суду Тернопільської області від 26.12.2022, 24.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 21.03.2024, 12.06.2024, які набрала законної сили, його притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на дванадцять років тринадцять днів, усвідомлюючи, що протягом зазначеного терміну зобов`язаний утриматися від керування транспортними засобами, діючи умисно, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, керував транспортним засобом.

Так, 14 жовтня 2024 року о 16 год. 24 хв. на автодорозі по вулиці Гагаріна (Дубенська) поблизу будинку №2 м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» для перевірки документів черговим нарядом з РПП СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 був зупинений автомобіль марки «Ford Fokus» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході спілкування із ОСОБА_5 встановлено, що останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕПР1 №150558 від 14.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ЕПР1 №150595 від 14.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП з подальшим скеруванням на розгляд до суду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а саме - в умисному невиконані постанови суду, що набрала законної сили особою раніше судимою за злочин, передбачений ст.382 КК України.

На даний час існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому його необхідно затримати та доставити до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000469 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного, в ході досудового розслідування не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є покази свідків, вилучений у ході проведених досудового розслідування відеозапис із нагрудних камер поліцейських, тощо.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Кременецького РВП за погодженням прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, втік від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки відповідно до інформації отриманої в ході перевірити по наявних обліках «АРКАН», ОСОБА_5 26.10.2024 о 12 год. 53 хв. через пункт пропуску Шегині перетнув Державний кордон та виїхав у Республіку Польща, де переховується від органів досудового розслідування, і його місцезнаходження на даний час невідоме.

Таким чином, досудове розслідування 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні за №0000469 від 15 жовтня 2024 року зупинено, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до вимог статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, відповідає вимогам статті 188 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконані постанови суду, що набрала законної сили особою раніше судимою за злочин, передбачений ст.382 КК України, яке становить суспільну небезпеку, і за нього законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування до Кременецького районного суду подано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваного в судове засідання не було доставлено, у зв`язку з його відсутністю за місцем постійного проживання. Станом на даний час існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому його необхідно затримати та доставити до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними зазначені прокурором обставини, визначені КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Викладене вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України та існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог частини 1 статті 191 КПК України, підозрюваного не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання необхідно доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 шість місяців із дати її постановлення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі затримання уповноваженими службовими особами підозрюваного ОСОБА_5 необхідно невідкладно повідомити чергову частину Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (тел. 03546-2-22-45) та старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 09 липня 2025 року або з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1