УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 на майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та смарт годинник «Apple Watch»imei: 21404.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що у застосуванні такого заходу як арешт відпала, тому як в рамках даного кримінального провадження спростовано відповідність означеного майна категорії речового доказу, з огляду на наступне обґрунтування.

Кримінальне провадження №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК Українипорушено 14.11.2023, арешт на вищевказане майно на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено 20.06.2024. Тобто, з дня накладення арешту на означені технічні пристрої пройшов значний проміжок часу (20.06.2024-16.12.2024). Проте за цей час нікому з учасників кримінального провадження №0001437 від 14.11.2023 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно майно, яке належить ОСОБА_4 та на яке було накладено арешт на собі слідів вчинення кримінального правопорушення не зберігає та доказового значення не має. Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 не здобуто доказів причетності заявника до вчиненого кримінального правопорушення, якого на допиту не викликали.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 на адресу суду скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вона вказала, що вимоги поданого клопотання підтримує у повному обсязі та просить скасувати накладений арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте слідчий ОСОБА_6 до суду також звернулася із заявою, згідно якої остання просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі, у зв`язку із службовою зайнятістю, а щодо клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України було накладено арештна майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та на смарт годинник «Apple Watch»imei: 21404.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що такі речі можуть містити інформацію щодо спілкування/контактів власника таких технічних пристроїв з іншим особами, ймовірними причетними до вчинення означених кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та вони відповідають категорії речових доказів, на них було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить адвокат ОСОБА_3 .

Між тим, прокурор в судове засідання не з`явився, будучи найлежним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, а від слідчого надійшла заява, з якої вбачається, що вона не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , водночас слідчим не обґрунтовано чим обумовлена її позиція, а подана нею заява є формальною за своїм змістом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення також не було надано для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001437 від 14.11.2023, а за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням, долучивши додаткові матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1