ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/245/25
провадження № 1-кп/753/1240/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002922 від 28.06.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.08.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробив план збуту психотропної речовини та наркотичного засобу.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочавзберігати при собі з метою подальшого збуту.

11.09.2024, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, домовився щодо збуту останній психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, 11.09.2024 приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 в попередньо узгодженому місці за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, неподалік будинку №31 де в подальшому за грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 3 полімерні пакети з пазовим замком в середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, шляхом передачі із рук в руки.

Надалі, 11.09.2024 в період часу з 12 год. 23 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, неподалік будинку №23-Б, в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції 3 полімерні пакети з пазовим замком в середині кожного з яких була наявна порошкоподібна речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,153 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів збув, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та розпочавзберігати при собі з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки».

Надалі, 15.10.2024, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено) домовився щодо збуту останній наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом «передачі із рук в руки».

Після чого, 15.10.2024 о 07 год. 52 хв. ОСОБА_7 за попереднім узгодженням дій із ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 33, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1000 грн. на особисту банківську картку ОСОБА_5 «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_1 , з метою подальшого отримання від ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

У подальшому, 15.10.2024 приблизно о 10 год. 06 хв., після отримання коштів на свою банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_1 ОСОБА_5 прибув до узгодженого із ОСОБА_7 місця за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, неподалік будинку №31, де зустрівся із ОСОБА_7 , якій в подальшому повторно збув полімерний пакет з пазовим замком в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, шляхом передачі із рук в руки.

Надалі, 15.10.2024 в період часу з 10 год. 06 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, неподалік будинку №23-Б, в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції полімерний пакет з пазовим замком в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 3,01 г., який ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно збув, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше вересня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 21-А, приховуючи свою незаконну діяльність, облаштував нежитлове господарче приміщення, використовуючи заздалегідь підготовлені приладдя такі як скляні ємності із рідинами сірого кольору та речовиною білого кольору, ємність полімерну у вигляді шприца із рідиною, полімерну ємність із ізопропіловим спиртом, ємність полімерну із ортофосфорною кислотою, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), які можна використовувати для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, тим самим незаконно організував та став утримувати господарче приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 21-А, для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання прекурсору, а саме фенілнітропропену, з метою використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, яку в подальшому перемістив за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 15.10.2024 у період часу з 10 години 44 хвилин по 12 годину 51 хвилин у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 21-А, працівниками поліції було виявлено та вилучено кристалоподібні речовини жовтого кольору, в яких виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою 151,315 г, що є особливо великими розмірами, який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінет міністрів України від 03.06.2009 № 589, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробив план збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін.

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за адресою проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи обладнання для виготовлення психотропної речовини, а також прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), виготовив невстановлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, яку став зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, 15.10.2024 у період часу з 10 години 44 хвилин по 12 годину 51 хвилин у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 21-А, працівниками поліції серед іншого виявлено та вилученоскляні та полімерні ємності із рідинами та нашаруваннями, які є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 13,111 г., що у великих розмірах, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, виготовив та зберігав, з метою подальшого збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, при невстановлених обставинах домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту, шляхом передачі із рук в руки.

Після чого, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці отримав від невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який переніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав та розпочав зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, 15.10.2024 у період часу з 10 години 44 хвилин по 12 годину 51 хвилин у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 21-А, працівниками поліції серед іншого виявлено та вилученопаперові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою 22,92 г., який ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, повторно, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за епізодом від 11.09.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України;

-за епізодом від 15.10.2024 зач. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України;

-за епізодом від 15.10.2024 зач. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах та наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України;

-ч.2 ст. 317 КК України, а саме: організація та утримання місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, з корисливих мотивів;

-ч.3 ст. 311 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, у особливо великих розмірах.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та надав суду покази, в яких підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені, у тому числі, в обвинувальному акті, зі зміненим обвинуваченням. Зокрема зазначив, що наразі має судимість, відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2024 за ч.1 ст.309 КК України, штраф, призначений цим вироком наразі ним не сплачено. Крім того зазначив, що за допомогою месенджера «Телеграм» замовляв прекурсори, з яких у подальшому за місцем свого мешкання у господарській будівлі виготовляв психотропну речовину амфетамін, яку у подальшому збував наркозалежним особам. Також інколи збував наркотичний засіб канабіс, який також купував у Телеграм-каналі, який також сам вживає. Під час обшуку у нього вдома виявлено та вилучено наркотичний засіб, психотропну речовину та прекурсори, які належать йому, та які він зберігав з метою збуту, а прекурсори для виготовлення амфетаміну Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо добровільності та щирості його позиції, правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, та їх наслідків.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказані обставини судом також з`ясовані після зміни обвинувачення прокурором, на що обвинувачений повторно підтвердив, що він правильно розуміє зміст обвинувачення, у тому числі зміненого, підтвердив добровільність своєї позиції та зрозумілість положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках, його ставлення до вчиненого.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Тобто, покарання призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, 26.08.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, який ОСОБА_5 не сплачений.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нові тяжкі злочини не виконавши покарання за попереднім вироком. Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі за минулі правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

На підставі викладеного, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням особи обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При цьому, судом враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, а тому суд вважає за можливим призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений відповідними санкціями статей, зокрема, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації належного обвинуваченому майна, за ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації належного обвинуваченому майна, за ч. 3 ст. 311 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації належного обвинуваченому майна.

З урахуванням положень частини першої ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворих покарань більш суворим, і призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Разом з цим, ч. 3 ст. 72 КК України встановлено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючі положення ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 від 26.08.2024 підлягає самостійному виконанню.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

VІ. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи матеріалів речовин і виробів:

-висновок експерта № СЕ-19/111-24/52560-НЗПРАП від 17.09.2024, витрати в розмірі 3029 грн. 12 коп.;

-висновок експерта № СЕ-19/111-24/60025-НЗПРАП від 15.10.2024, витрати в розмірі 1193 грн. 85 коп.;

-висновок експерта № СЕ-19/111-24/60691-НЗПРАП від 13.11.2024, витрати в розмірі 4775 грн. 40 коп.;

Загальна сума витрат на залучення експерта становить 8998 грн. 37 коп., що підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 накладався ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2024, а тому підлягає скасуванню.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні продовжений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2025 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60560 грн, враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді реального позбавлення волі, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317, ч.3 ст.311 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з 15 жовтня 2024 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 15 жовтня 2024 року по дату набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 8998 грн. 37 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2024 №753/19712/24 на мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, IMEIНОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_1 ; купюру номіналом 500 грн., серія 3В2181110 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

1)2 купюри номіналом 1000 грн (АЖ7630302, АЗ8817568), поміщені до спец пакету WAR1923670 переданий до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві звернути у дохід держави.

2)Психотропну речовину амфетамін, масою 13,111 г, прекурсор фенілнітропропен, масою 151,315 г, наркотичний засіб канабіс, масою 22,92 г, банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_1 ; передані до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві - знищити.

3)Квитанцію №917314 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4)наркотичні засоби та психотропні речовини, поміщені до спец пакетів №0003946, №0000250, №7573756 передані до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві - знищити.

5)мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, IMEIНОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; купюру номіналом 500 грн., серія 3В2181110 - передані до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві- звернути у дохід держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1