Справа№751/1173/25
Провадження №1-кс/751/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від розгляду його скарги. Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на те, що він не довіряє вказаному судді і вважає в діях вказаного судді відсутність справедливості, розумності, неупередженості, всебічного та об`єктивного ставлення до всіх його звернень у суд, оскільки майже всі звернення у суд з боку вказаного судді не були задоволені. Вважає у діях вказаного судді по відношенню до його особи наявність упередженого ставлення по багатьом його зверненням до суду та наявність особистих неприязних відносин, оскільки за різні порушення останньої ним подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення і до суду, де працює вказана суддя, скарга на бездіяльність, яка полягала у не внесенні відомостей до ЕРДР, тому вказана суддя підлягає відводу (а.с. 24-26).

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Заявник та прокурор надіслали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Прокурор у своїй заяві додатково зазначає, що щодо задоволення заяви про відвід судді заперечує, оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені КПК України (а.с. 33, 35).

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Твердження особи, що заявила відвід, жодним чином не підтверджено та не може вважатися підставою для відводу слідчого судді. Прийняття рішень в інших справах, з якими не згоден заявник, не свідчить про упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для її відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1