ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6245/19 (пр. № 1-кп/201/51/2025), відомості про яке 04 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 27 травня 2016 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього

належного йому майна, звільнений 20 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна вогнем і бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці заздалегідь домовився з особою 1, матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження, про спільне вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу приміщення кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6.

Так, 03 лютого 2019 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , спільно зі співучасником кримінального правопорушення особою 1, матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження, дії яких охоплювались єдиним злочинним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна вогнем і бажаючи їх настання, прибули до будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, де розташована кав`ярня «Heisenberg Coffee Lab», тобто до громадського місця, маючи при собі заздалегідь підготовлену скляну ємність із речовиною, яка містила у своєму складі нафтову оливу для здійснення підпалу способом.

Далі, ОСОБА_7 спільно зі співучасником кримінального правопорушення особою 1, матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, діючи за попередньою змовою групою осіб, дії яких охоплювались одним єдиним злочинним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та використовуючи заздалегідь підготовлену скляну ємність із речовиною, яка містила у своєму складі нафтову оливу, перебуваючи у громадському місці, на вулиці, неподалік від входу до кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», запалили заздалегідь підготовлену скляну ємність із речовиною, яка містила у своєму складі нафтову оливу, відчинили вхідні двері, кинули на підлогу приміщення кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab» палаючу скляну ємність із речовиною, яка містила у своєму складі нафтову оливу та, впевнившись, що відбулось загоряння приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна шляхом підпалу та бажаючи їх настання, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та співучасника кримінального правопорушення особи 1, матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження, які охоплювались одним єдиним злочинним умислом, в кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», відбулась пожежа, внаслідок якої пошкоджено майно кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab» та спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 81 667,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_7 який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 287,00 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3