Справа №522/5035/25
Провадження № 1-«кс»/522/1824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000030 від 29.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2025 року більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 8/5, розташованого по проспекту Шевченко в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів кабель електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 м, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 4-х абонентів АТ «Укртелеком» у будинку № 8/5 по проспекту Шевченко в м. Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2025 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував за адресою: м Одеса, проспекту Шевченко, біля буд. № 8/5, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційні колодязі, припускаючи, що у вказаних комунікаційних колодязях можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до комунікаційних колодязів, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів, а також дві кришки люків телефонної каналізації на загальну суму 13 238 гривень 80 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 13 238 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2025 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував за адресою: м Одеса, проспект Шевченко, біля буд. № 8/5, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційні колодязі, припускаючи, що у вказаних комунікаційних колодязях можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до комунікаційних колодязів, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 57 метрів, всього на загальну суму 6 438 гривень 72 копійки, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 6 438 гривень 72 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2025 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 8/5, розташованого по проспекту Шевченко в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязю, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів фрагменти кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 57 м, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 1 абоненту АТ «Укртелеком» у будинку № 8/5 по проспекту Шевченко в місті Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2025, близько о 13 год 30 хв., більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку №14, розташованого по провулку Світлому в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязю, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія», далі ТОВ «ПТК» () та ТОВ «ВАН ТЕЛЕКОМ» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку, а саме: кабель FinMark UT012-SM-15; кабель FinMark UT008-SM-15; кабель FinMark UT024-SM-03-T та магістральний кабель зв`язку марки ОКТБг-М(1,5)П-4*12Е1-48 з інв.№9136 з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме ножа зробив кінцеві зрізи кабелю FinMark UT012-SM-15; кабелю FinMark UT008-SM-15; кабелю FinMark UT024-SM-03-T, які належать ТОВ «ПТК» та кабелю зв`язку марки ОКТБг-М(1,5)П-4*12Е1-48 з інв.№9136, який належить ТОВ «ВАН ТЕЛЕКОМ» та які призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 75 абонентів ТОВ «ПТК» та 20 абонентів ТОВ «ВАН ТЕЛЕКОМ» у будинку № 14 по провулку Світлому в місті Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2025 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, біля буд. № 14, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, та, припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку, у нього виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а предметом свого злочинного посягання він обрав вищезазначені кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до комунікаційного колодязю, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку.

Перебуваючи в середині вказаного комунікаційного колодязю, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме ножа, відрізав фрагмент кабелю марки ОКТБг-М(1,5)П-4*12Е1-48 з інв.№9136, довжиною 150 м, належний ТОВ «ВАН ТЕЛКОМ», з метою його подальшого демонтажу та заволодіння ним.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме ножа, відрізав фрагмент кабелю марки FinMark UT012-SM-15 довжиною 150 м, марки FinMark UT008-SM-15 довжиною 150 м, марки FinMark UT024-SM-03-T довжиною 150 м, які належать ТОВ « ПТК».

У подальшому ОСОБА_5 був зупинений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, а тому не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, отже, не завершив злочин з причин, що не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілій стороні ТОВ «ВАН ТЕЛКОМ» майнову шкоду в розмірі 34 635 гривень, а потерпілій стороні ТОВ «ПТК» майнову школу в розмірі 18 662 гривні 05 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2025 року, приблизно 07 годині 30 хвилин, під час прогулянки по прибудинковій території біля будинку № 98 по вулиці Канатній в м. Одесі знайшов зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору. Розуміючи за зовнішніми ознаками, що вказана речовина може бути психотропною, ОСОБА_5 залишив її та став зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання.

У цей же час біля будинку № 98 по вулиці Канатній в м. Одеса працівниками поліції сектору кримінальної поліції відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час охорони громадського порядку виявлено ОСОБА_5 , який виглядав нервово та, побачивши співробітників поліції, став поводити себе підозріло, внаслідок чого його було зупинено.

У подальшому, 06.02.2025 року слідчо-оперативною групою ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, масою 0,446 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,331 г.

PVP включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг;

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 13.03.2025 року складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками особи зі свідками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, санкція статті якої передбачає обмеження волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, тож в даному випадку можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу для існування, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також встановлено що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що останній співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, в межах строку досудового розслідування, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи/навчання та зміну місця роботи/навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.03.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 31.03.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: