Провадження № 11-сс/824/909/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 не надала доказів щодо процесуального способу та часу отримання ОСОБА_7 оскаржуваного рішення (або даних, що ОСОБА_7 не міг ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та отримати копію оскаржуваного рішення), і як наслідок початку перебігу строку, встановленого КПК України для його оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя без наявних на те підстав, прийшла до невірного висновку про сплив строку на оскарження постанови від 06.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000373 від 19.09.2024.

Разом з тим, суддя не прийняла до уваги той факт, що оскаржувану постанову ОСОБА_7 отримав 28.11.2024 року власноручно, та жодного підпису про її отримання не ставив, оскільки слідча, що видала вказану постанову зазначила, що їй не потрібен його підпис про отримання.

Даних про іншу дату отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає.

Вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги, внаслідок пропущення строку на її оскарження, слідчий суддя ґрунтувалась на власних припущеннях.

Звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу сторонам направлено не було, про прийняте рішення апелянт дізналась з порталу Єдиного державного реєстру судових рішень 16.12.2024 року. З огляду на це, зазначає, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вказаних вимог закону, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії такої постанови.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 6 листопада 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року під №0000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрито.

10.12.2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на вказану постанову дізнавача, яку в той же день повернуто ухвалою місцевого суду.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу представника потерпілого на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 06.11.2024 року прийшла до висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, доводи про отримання копії постанови 28.11.2024року, відхилила, як не належний доказ.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя не витребувала матеріали кримінального провадження №0000373, дізнавача та прокурора не викликала.

Тобто, слідчий суддя не з`ясувала чи містять матеріали кримінального провадження відомості щодо направлення ОСОБА_7 копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження є передчасним висновком, прийнятим без належної оцінки доказів, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя