Справа № 950/890/25
Номер провадження 1-кп/950/169/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

31 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000070 від 19.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 близько 12:00 год. 16.02.2025 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В подальшому, близько 17:00 год. ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_3 вийшов на подвір`я господарства, де виявив належні ОСОБА_5 велосипед та бензопилу, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до цього часу, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «ARDIS Flex26» з рамою чорного кольору, вартістю 4767 грн. та бензопилу марки «KRAISSMANN» моделі KS58, вартістю 2652 грн., після чого покинув господарство, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7419 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що в обідній час 16.02.2025 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , де вони на протязі дня вживали спиртне. Коли ввечері ОСОБА_5 заснув, він вийшов на подвір`я та помітив на його території велосипед і бензопилу. Скориставшись тим, що господар відпочиває, він викрав зазначене майно, яке виніс з господарства та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків та інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим, іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та в нарко кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що завдані ним збитки потерпілому відшкодовані.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, з врахуванням позиції потерпілого, який претензій не має та не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд доходе висновку, що ОСОБА_3 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю 1 рік та на період дії іспитового строку покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з засудженого кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз СЕ-19/119-25/3122-ТВ від 26.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; СЕ-19/119-25/3124-ТВ від 24.02.2025 в розмірі 1591,80 грн., а всього 3183,60 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- велосипед марки «ARDIS Flex26» з рамою чорного кольору, на якій мається номер НОМЕР_1 , та бензопилу марки «KRAISSMANN» моделі KS58, належні потерпілому ОСОБА_5 , передані йому на зберігання вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: СЕ-19/119-25/3122-ТВ від 26.02.2025 в розмірі 1591,80 грн.; СЕ-19/119-25/3124-ТВ від 24.02.2025 в розмірі 1591,80 грн., а всього 3183,60 грн.

Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS Flex26» з рамою чорного кольору, на якій мається номер НОМЕР_1 , та бензопилу марки «KRAISSMANN» моделі KS58, належні потерпілому ОСОБА_5 , передані йому на зберігання вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6