Єдиний унікальний номер 725/6049/24
Номер провадження 1-кп/725/135/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002262 від 05.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.10.2022 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.09.2023 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

05.06.2024 о 00 год. 14 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка йшла уздовж тротуару поблизу відділу продажу квартир ЖК «Senator» та тримала в руках мобільний телефон з увімкненим ліхтариком.

У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у власності ОСОБА_4 , зокрема її мобільний телефон.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину проти власності, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої ОСОБА_4 , наблизився до останньої та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 10», чорного кольору, вартістю 4 999 грн. 20 коп., який знаходився в чохлі синього кольору, шкіряний (книжечка), вартістю 400 грн.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в період воєнного стану, до кінця, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши його у подальшому на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5399 грн. 20 коп.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені та пояснив суду, що дійсно 05.06.2024 року в м. Чернівці на вул. Руська побачив раніше невідомо жінку яка в руках тримала мобільний телефон з увімкненим ліхтариком. Маючи бажання заволодіти чужим майном він відкрито викрав мобільний телефон, а саме вирвав телефон з руки потерпілої. У вчиненому розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.06.2024 року в. м. Чернівці на вул. Руська вона поверталась з роботи, та так як було темно підсвічувала дорогу ліхтарем на мобільному телефоні. До неї підійшли двоє хлопців, один з них обвинувачений. Обвинувачений попросив закурити, вона відповідала що не має сигарет. В цей час обвинувачений вирвав з рук телефон і втік. Претензій до обвинуваченого вона не має, вважає що обвинувачений розкаюється, та просить суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом відповідно до ст. 67 КК не встановлено.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (перебував на обстеженні у 2014 році), раніше судимий, не працевлаштований.

Згідно досудової доповіді Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 низький. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані яки характеризують обвинуваченого як особистість, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, перебування родини неповнолітнього обвинуваченого в складних життєвих обставинах, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Пунктом 74 Керівних принципів Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, які прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, визначено, що основним принципом є те, що жодні інші права дітей не повинні бути обмежені, за винятком права на свободу, в наслідок позбавлення волі. Керівний принцип «№ 19 Будь-яка форма позбавлення волі дітей має бути крайнім заходом і бути на найбільш короткий відповідний періоду часу» чітко обумовлюють, що необхідно уникати засобів правового захисту, які включають утримання під вартою в будь-якій формі, наскільки це можливо, і вони повинні бути тільки крайнім заходом, використовуваним на короткий час і лише у серйозних випадках.

На підставі вищевикладеного встановлені у справі пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України в даному випадку є явно недоцільним. Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_5 іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Відповідно до ст. 101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.

Відповідно до ст. 59-1 покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. ст. 59-1, 101 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна покримінального мислення» та пройти онлайн курс «Людина та держава. Правила гри».

5) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід залишити раніше обраний у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази:

-DVD диск з відеозаписом з приміщення відділу продажу , який зберігається в матеріалах криміналнього провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- DVD диск з відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах криміналнього провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження,

-DVD диск з відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зберігається в матеріалах криміналнього провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження,

-мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 10 2022» сірого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4

-Кофту, штани, кросівки, які запаковані до сейф пакету № WAR1820756 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_5 ,

-Кофту, шорти, кросівки, сумку, які запаковані до сейф пакету № WAR1820755 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1