Справа № 344/3118/25
Провадження № 1-кс/344/1677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчої до вчинення дій у кримінальному провадження №0000295 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить : зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснити :

А). вихід до Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) » та на підставі ст. 221 КПК ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; звернутися до суду.

Б). звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » щодо місцезнаходження 14.11.2024 мобільного телефону НОМЕР_1 та інших номерів мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювався телефонний дзвінок про замінування 14.11.2024 ТЦ Метро, а також з цих номерів доступ до інформації вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, GPRS з`єднань з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими номер телефону НОМЕР_1 обслуговувався 14.11.2024.

В). проведення фоноскопічної експертизи голосу на аудіозаписі про замінування 14.11.2024 ТЦ Метро та на вирішення експерту поставити питання, чи співпадає цей голос із голосом

ОСОБА_4 скласти процесуальний документ про проведення 06.01.2025 з ОСОБА_4 в умовах Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) » слідчих дій, згідно з якими останній на прохання працівників СБУ здійснював СМС повідомлення чоловіку, який просив його встановити в себе вищевказаний модем.

Д). надати на адресу адвоката ОСОБА_3 , інформацію про те, якій посадовій особі, із зазначенням посади та ПІБ, слідчою 06.01.2025 надавався телефон вилучений у ОСОБА_4 , при проведенні обшуку 03.01.2025, та який в подальшому було занесено до Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) » для написання ОСОБА_4 , згідно вказівок працівників СБУ, СМС повідомлень особі, яка найняла останнього для встановлення в його квартирі LTE-модем марки HUAWEI Mobile Broadband E177, та копії документів, згідно яких цей телефон слідчою йому надавався та приймався знову.

Є). надати експертам для проведення експертиз мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання 03.01.2025 та на вирішення експертів поставити наступні питання: - чи знаходяться на цих телефонах програми чи точки доступу, за допомогою яких останній міг мати доступ до номерів телефонів, встановлених в LTE-модем марки HUAWEI Mobile Broadband E177, S/N 4KA4CA та здійснювати налаштування його роботи та керувати ним.

Ж). надати доручення експертам та оперативним працівникам встановити місцезнаходження пристрою, за допомогою якого здійснювалося налагодження та керування вилученого у ОСОБА_4 за місцем проживання 03.01.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчою ОСОБА_5 , не подано до суду клопотання з метою встановлення місця перебування 14.11.2024 номеру телефону, з якого здійснювалося повідомлення про замінування, у матеріалах кримінального провадження відсутнє дослідження телефонів вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 . Також слідчою не зафіксоване здійснення прокурором, разом із працівниками СБУ слідчих дій проведених 06.01.2025 з підозрюваним ОСОБА_4 в приміщенні Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) », згідно яких останній на вимогу працівників СБУ надсилав зі свого, вилученого раніше телефону, СМС-повідомлення.

З метою встановлення невинуватості ОСОБА_4 та підтвердження того факту, що він не здійснював повідомлення 14.11.2024 про замінування ТЦ Метро, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звертався до слідчої ОСОБА_5 , із вказаними вище клопотаннями. Проте слідча повністю відмовила йому у задоволенні клопотань.

2.02.2025 слідча ОСОБА_5 подала до суду пояснення, в яких зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2024 о 14:19 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 14.11.2024 о 14:19 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє начальник охорони ТЦ « Метро », що о 14:13 на лінію колцентру НОМЕР_4 з номеру телефону НОМЕР_2 поступило повідомлення про замінування ТЦ « Метро », в якому населеному пункті не вказали. В ході проведення комплексу оперативних заходів було встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_3 активовується в межах дії базової станції розміщеної за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 56 та безпосередньо працює в приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає батько ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . 03.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук, та 03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України та затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. 05.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказала, що на даний час продовжується досудове розслідування з метою встановлення всіх обставин справи, а також встановлення всіх учасників кримінальних правопорушень та виконання завдання кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задоволити.

Слідча ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про здійснення слідчих дій, яке отримане Івано-Франківським РУП 31.01.2025, вимоги клопотання за аналогічні вимогам скарги, а саме здійснити :

-А). вихід до Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) » та на підставі ст. 221 КПК ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; звернутися до суду (п.1 клопотання),

-Б). звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » щодо місцезнаходження 14.11.2024 мобільного телефону НОМЕР_1 та інших номерів мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювався телефонний дзвінок про замінування 14.11.2024 ТЦ Метро, а також з цих номерів доступ до інформації вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, GPRS з`єднань з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими номер телефону НОМЕР_1 обслуговувався 14.11.2024 ( п.3 клопотання),

-В). проведення фоноскопічної експертизи голосу на аудіозаписі про замінування 14.11.2024 ТЦ Метро та на вирішення експерту поставити питання, чи співпадає цей голос із голосом ОСОБА_4 ( п.4 клопотання)

-Г). скласти процесуальний документ про проведення 06.01.2025 з ОСОБА_4 в умовах Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) » слідчих дій, згідно з якими останній на прохання працівників СБУ здійснював СМС повідомлення чоловіку, який просив його встановити в себе вищевказаний модем ( п5 клопотання).

-Д). надати на адресу адвоката ОСОБА_3 , інформацію про те, якій посадовій особі, із зазначенням посади та ПІБ, слідчою 06.01.2025 надавався телефон вилучений у ОСОБА_4 , при проведенні обшуку 03.01.2025, та який в подальшому було занесено до Державної установи « Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) » для написання ОСОБА_4 , згідно вказівок працівників СБУ, СМС повідомлень особі, яка найняла останнього для встановлення в його квартирі LTE-модем марки HUAWEI Mobile Broadband E177, та копії документів, згідно яких цей телефон слідчою йому надавався та приймався знову ( п. 6 клопотання)

-Є). надати експертам для проведення експертиз мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання 03.01.2025 та на вирішення експертів поставити наступні питання: - чи знаходяться на цих телефонах програми чи точки доступу, за допомогою яких останній міг мати доступ до номерів телефонів, встановлених в LTE-модем марки HUAWEI Mobile Broadband E177, S/N 4KA4CA та здійснювати налаштування його роботи та керувати ним ( п.7 клопотання)

-Ж). надати доручення експертам та оперативним працівникам встановити місцезнаходження пристрою, за допомогою якого здійснювалося налагодження та керування вилученого у ОСОБА_4 за місцем проживання 03.01.2025 ( п. 8 клопотання).

Згідно з відповіді слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , адвокату підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , від 07.02.2025 за № 23394-2025 було повідомлено, що клопотання задоволено. Були отримані ухвали на тимчасовий доступ до номерів телефонів, які були вилучені в ході обшуку 03.01.2025, мобільний телефон ОСОБА_4 , який був вилучений в ході обшуку 03.01.2025, 04.01.2025 по дорученню було направлено працівникам ВПК Івано-Франківської області, для огляду і після повернення його було направлено на комп`ютерно-технічну експертизу. Також повідомила, що з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 може ознайомитись у зручний для нього час, попередньо узгодивши дату.

Заявник стверджує, що у його клопотанні відмовлено і просить зобов`язати слідчу вчинити слідчі дії.

Однак, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Шляхом надсилання відповіді у формі листа - у разі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З наданої слідчою відповіді стороні захисту не вбачається розгляду по суті клопотання за пунктами скарги «В, Г, Д, Є, Ж», що відповідає пунктам клопотання з «3» по «8» включно

При цьому, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вправі при розгляді скарги, поданої у порядку визначеному законом переглянути відповідну постанову слідчого, прокурора, що прийнята за результатами розгляду клопотання.

Відтак, враховуючи, що слідчим належним чином не розглянуто подане захисником клопотання, то скарга підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні№0000295, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке отримане Івано-Франківським РУП 31.01.2025 за пунктами «В, Г, Д, Є, Ж» у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

У частині 1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 26, 220,221, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні№0000295, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке отримане Івано-Франківським РУП 31.01.2025 за пунктами «В, Г, Д, Є, Ж» у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У іншій частині вимог скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала -06.03.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1