Дата документу 13.02.2025Справа № 645/1373/20
Провадження № 1-кп/554/460/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних обвинувального акту:

Епізод 1

06 лютого 2020 року, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Рибалко, в м. Харкові побачив магістраль для живлення кондиціонеру, яка складається з мідних трубок та дротів, частина якої виходила з середини приміщення на вулицю та знаходилася на фасаді вище вказаного будинку та належить потерпілій ФОП « ОСОБА_5 ».

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних трубок та дротів. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених пасатижів та канцелярського ножа перерізав дроти, а саме дріт марки ПВС 4х1,5 мм довжиною 4 метри та дріт марки ПВС 3х2,5 мм довжиною 4 метри, потім руками переламав мідну трубку 9, 53 мм. та мідну трубку 15,88 мм. довжиною 4 метри кожна, вартість яких згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 4357 від 25.02.2020, складає: дріт ПВС 4х1,5 мм. довжиною 4 метри 94 грн. 08 коп. дріт ПВС 3х2,5 мм. довжиною 4 метри 113 грн. 68 коп., мідна трубка 9,53 мм. довжиною метри 423 грн. 36 коп., мідна трубка 15,88 мм. довжиною 4 метри 509 грн. 60 коп., та поклав вище вказане собі у рюкзак, та з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ФОП « ОСОБА_5 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1140 гривень 72 копійки.

Епізод №2

Крім цього, 06.02.2020 року приблизно 03:50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив антивандальну металеву решітку на кондиціонер, яка була прикріплена до однієї з зовнішніх стінок магазину та належить потерпілій ФОП « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених пасатижів та хрестоподібної викрутки відкрутив болти на антивандальній металевій решітці, та зняв її з кріплення. Вартість, антивандальної решітки на кондиціонер згідно з висновку судово- товарознавчої експертизи № 3839 від 24.02.2020 року складає 990 гривень. Після чого ОСОБА_4 намагався покинути місце злочину однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження стосовно нього, з підстав, вказаних у клопотанні.

Суд, заслухавши міркування учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2102 грн (1051*2=2102).

Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ФОП ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку по 1 епізоду на загальну суму 1140 грн. 72 коп.; по 2 епізоду могло бути завдано ФОП ОСОБА_6 збитку на загальну суму 990 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого майна ОСОБА_4 менше за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 7800 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. (ч.7 ст.128 КПК).

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн. 16 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження №0000270 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрити з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 7800 грн - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: металеву антивандальну решітку на кондиціонер, яка складається з п`яти частин зкріплених між собою, решітка розмірами довжина 100 см., ширина 70 см., висота 50 см., п`ять відрізків трубок мідних, моток мідної трубки, два перемотані стрічкою білого кольору змотки з проводів та мідних трубок, в даному змотку знаходиться кабель білого кольору з написом «ЧАО Азовкабель» ПВС 4х1,5 2019 008, та дві мідні трубки, одна менше інша більша за об`ємом -повернути за належністю.

Викрутку хрестообразну помаранчево-чорного кольору, пасатижі металеві темного кольору, пасатижі металеві з рукояткою бордового кольору, канцелярський ніж чорно-червоного кольору з написом на лезі «ENGLAND» -знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн. 16 коп. віднести на рахунок держави.

Направити матеріали до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1