Справа № 202/970/25
Провадження № 1-кс/202/796/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001330 від 08.10.2024 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001330 від 08.10.2024 року.

Відповідно до журналу судового засідання встановлено, що 29 січня 2025 року під час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001330 від 08.10.2024 року захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , було заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває вказане клопотання, з підстав порушення підсудності слідчим суддею у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід слідчого судді захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, за місцем юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування кримінального провадження №0001330 від 08.10.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу зазначивши про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки орган досудового розслідування, що здійснює досудового розслідування кримінального провадження №0001330 від 08.10.2024 року, а саме СУ ГУНП в Дніпропетровській області фактично розташований за адресою пр. Слобожанський, 40 у місті Дніпро, що є юрисдикцією Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001330 від 08.10.2024, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняв до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001330 від 08.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1