Справа № 527/202/25
провадження № 1-кп/527/87/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Козельщинського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2024 року ОСОБА_5 правомірно перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживала спиртні напої.
Цього ж дня, близько 22:00 годин, в результаті вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 заснув, в кишені останнього ОСОБА_5 побачила грошові кошти, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, з кишені ОСОБА_6 таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 4000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, згідно постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 (справа № 527/1143/23, провадження № 1-в/527/37/23) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями: заборонити відвідувати торгові об`єкти, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, незалежно від форм власності та розпивати там спиртні напої; заборонити виїзд за межі Кременчуцького району без відповідного дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області кожну першу п`ятницю місяця; заборонити покидати місце свого проживання з 22:00 год до 06:00 год.
22.05.2024 згідно постанови Глобинського районного суду Полтавської області (справа № 527/1434/24, провадження № 1-в/527/34/24) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
18.05.2023 та 31.05.2024 року ОСОБА_5 було ознайомлено з встановленням судових обмежень.
Незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_5 діючи із прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу працівників відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з початку вересня 2024 року самовільно залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 та перебувала за адресою АДРЕСА_5 по теперішній час, чим порушила правила адміністративного нагляду.
Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ст. 395 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою та вид покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винуватою, віднесено до тяжкого та нетяжкого злочину та проступку.
Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, враховуючи письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій визначеної в угоді міри покарання.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2025 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити їй узгоджене покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

за ст. 395 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі .

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, чи роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1