ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002098 від 01.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси,

громадянина України, який зареєстрваний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу

ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва після визначення підсудності 19 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002098 від 01.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

17 грудня 2024 року під час судового засідання стороною захисту повторно заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 .

Зміст заявленого клопотання

Вимоги клопотання захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що 20 березня 2023 року під час затримання ОСОБА_6 у ході проведення особистого обшуку в останнього були вилучені грошові кошти, у розмірах 5000 грн та 2500 грн (5 купюр, номіналом по 500 грн); грошові кошти, у розмірі 700 грн (5 купюр, номіналом по 100 грн та 1 купюра номіналом 200 грн) та мобільний телефон «Самсунг». Зазначав, що на вказані грошові кошти та мобільний телефон арешт накледений не було, водночас сторона обвинувачення відмовилась повертати вказане майно ОСОБА_6 . Також захисник посилався на те, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_7 не є заздалегідь ідентифікованими, які вручались легендованій особі ОСОБА_8 , що і підтверджується протокол від 20 березня 2023 року. У зв`язку із вказаним, просить сторону обвинувачення негайно повернути ОСОБА_6 всі грошові кошти та мобільний телефон, які були вилучені під час проведення особистого обшуку.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та наголошував на тому, що грошові кошти, про які зазначає сторона захисту, не належать ОСОБА_6 , а були заздалегідь ідентифікованими та вручались залегендованій особі. Окрім цього просив взяти до уваги, що мобільний телефон «Самсунг» був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадження та має значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Сторона захисту підтримала заявлене клопотання та просила таке задовольнити. Захисник ОСОБА_4 просив взяти до уваги, що вилучені грошові кошти не є заздалегідь ідентифікованим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому вказував суду, що сторона обвинувачення зобо`язана була звернутися з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти незалежно від того кому вони належали.

Мотиви суду

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1-4 вказаної статті.

При цьому оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Стаття 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перш за все суд вважає за необхідне звернути увагу, що з аналогічним клопотанням сторона захисту зверталась до суду 10 грудня 2024 року, втім ухвалою відмовлено у його задоволенні.

При цьому суд констатує, що зі спливом не значного проміжку часу (один тиждень), була надана оцінка аналогічним доводам адвоката щодо підстав повернення майна, вилученого під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 . Водночас будь-якої переконливої інформації стосовно того, що наразі змінились обставини захисниками надано не було, у зв`язку з чим суд не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалі від 10 грудня 2024 року.

Так, судом встановлено, що 20 березня 2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002098 від 01.09.2022, відбулось затримання ОСОБА_6 та проведений його особистий обшук за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 9.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено ряд речей, зокрема грошові кошти та мобільний телефон «Самсунг», про повернення яких клопоче сторона захисту.

У судовому засіданні фактів накладення арешту на зазначений мобільний телефон та грошові кошти не встановлено, з огляду на що суд констатує, що після спливу граничних строків, встановлених законодавцем для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у сторони обвинувачення виник обов`язок негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено, а його неповернення і є бездіяльністю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, прокурор повідомив, що мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_6 має ознаки речового доказу, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що стадія дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні ще не завершене, зокрема, у межах цього кримінального провадження триває дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, У той же час, мобільний телефон дійсно міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення під час кримінального провадження, тобто, це свідчить про відповідність його критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, під час дослідження доказів у сторони захисту може виникнути питання про дослідження вказаного речового доказу у судовому засіданні.

Щодо повернення грошових коштів, суд встановив, що серед цих коштів шляхом порівняння номіналів їх серій та номерів, які вказані у протоколі огляду від 20 березня 2023 року з номіналами банкнот, серіями та номерами зазначеними в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20 березня 2023 року було знайдено співпадіння.

Крім цього, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 03 квітня 2023 року, вказані грошові кошти передані до банківської установи «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, та зберігаються у банківській ячейці.

Відтак, зазначені грошові кошти належать фонду спеціального призначення та не підлягають поверненню ОСОБА_6 , оскільки є предметом протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, про що і зазначав прокурор у судовому засіданні.

Враховуючи те, що суду не надано доказів належності вказаного майна ОСОБА_6 і його належність під час розгляду клопотання не підтвердилась, тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Поряд з цим, слід також звернути увагу, що на дату постановлення цієї ухвали матеріали клопотання також свідчать, що сторона захисту не зверталася до слідчого або прокурора про повернення тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене та керуючись ст. 89, 290 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9