Номер провадження:1-кс/521/563/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у не розгляді клопотання,
Скаржник вважає, що у матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, необхідних для повідомлення про підозру, але слідчим безпідставно не повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України, ОСОБА_5 .
14.01.2025 року ОСОБА_3 подав начальнику відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України, ОСОБА_5 .
За його клопотанням не винесено процесуального рішення, та в загалі будь-якої відповіді він не отримував на нього.
Ухвалою від 31.01.2025 року відкрито провадження за скаргою Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у не розгляді клопотання на 04.02.2025 року о 16:00 годин.
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити. Скаржник зазначив, що будь-якої відповіді на своє клопотання від слідчого не отримав. Адвокат зазначив, що на цей час від слідчого йому надійшов лист про відмову у клопотанні, але вказана дія слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки відмова у клопотанні повинна бути оформлена постановою слідчого, а не листом.
Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд скарги здійснити за його відсутності. Крім того, додав лист від 21.01.2025 року з відповіддю на зазначене клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки скаржника та його адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На момент розгляду скарги слідчим відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по клопотанню ОСОБА_3 від 14.01.2025 року не винесено процесуального рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий не задовольнив клопотання але також не виніс постанови про відмову в задоволенні клопотання. Також встановлено, що 21.01.2025 року слідчим надано відповідь на заявлене клопотання у формі листа, а не у формі постанови, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України. Відомостей про отримання безпосередньо скаржником зазначеної відповіді від слідчого слідчому судді не надано.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавцем встановлена відповідна процесуальна форма рішення, яке виноситься за результатом розгляду клопотання.
Слідчій суддя зобов`язаний здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отже слідчий, у даному випадку, був зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст.220 КПК України, та у випадку повного або часткового відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Так, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до вимог ст.223 КПК України рішення про проведення слідчих (розшукових) дій приймається слідчим, прокурором.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Отже, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, яку просить скаржник у скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянув заявлене клопотання надавши відповідь, проте розглядаючи подане заявником клопотання діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110,220 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1