Справа № 645/1827/25
Провадження № 1-кс/645/374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 18.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 2 змиви на ватну паличку з ручки вхідних дверей, вилучені до двох окремих паперових конвертів, фрагмент цегли, вилучений до картонної коробки та предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на викрадений з приміщення магазину «Аттика» термінал збору даних, який вилучено до сейф-пакету №WAR1037098; місцем зберігання вказаних речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2025 надійшла заява про те, що в період часу з 23:00 год. 17.03.2025 по 05:30 год. 18.03.2025 невстановлені особи шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до приміщення магазину "Аттика", який розташований за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 30, де вчинили крадіжку майна, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТТІКА-2007".

18.03.2025 отримано заяву від представника ТОВ «Оптова сигаретна асоціація» ОСОБА_5 про те, що 18.03.2025 близько 01:40 год. невстановлені особи проникли до приміщення магазину «Аттика» звідки здійснили крадіжку матеріально-товарних цінностей Товариства у вигляді алкогольних напоїв, продуктів харчування, мобільного телефону ТМ «Samsung» та терміналу збору даних. Разом з заявою також було надано фотознімок коробки даного терміналу.

18.03.2025 в період часу з 06:00 по 06:30 год. проведено огляд місця події приміщення магазину «Аттика» за адрсеою м. Харків, вул. Велозаводська, 30, в ході якого було виявлено та вилучено: до паперового конверту змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей; до паперового конверту змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей; до картонної коробки фрагмент цегли.

Окрім цього, 18.03.2025 в період часу з 17:19 год. по 17:24 год. слідчим ОСОБА_3 за участю законного представника ОСОБА_6 та за участю неповнолітнього ОСОБА_7 при застосуванні відеофіксації проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 35 (пішохідна алея ліцею №161 «Імпульс». В ході огляду місця події учасник ОСОБА_7 розказав механізм вчинення ним та іншими особами крадіжки, яку вони вчинили близько 02:00 год. 18.03.2025 з магазину «Аттика» за вищевказаною адресою, та вказав на місце, де один з осіб, причетних до вчинення злочину викинув термінал збору даних, який було викрадено з даного магазину. За результатами огляду у вказаному учасником місці виявлено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на викрадений з приміщення магазину «Аттика» термінал збору даних, який вилучено до сейф-пакету №WAR1037098.

19.03.2025 року слідчим була винесена постанова, якою вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Інші сторони судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

124 березня 2025 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000325 від 18.03.2025 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 18.03.2025 року (вівторок). Вказане клопотання направлено на адресу суду поштою 19.03.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 18.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2025 в період часу з 06:00 по 06:30 год. проведено огляд місця події приміщення магазину «Аттика» за адрсеою м. Харків, вул. Велозаводська, 30, в ході якого було виявлено та вилучено: до паперового конверту змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей; до паперового конверту змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей; до картонної коробки фрагмент цегли.

Окрім цього, 18.03.2025 в період часу з 17:19 год. по 17:24 год. слідчим ОСОБА_3 за участю законного представника ОСОБА_6 та за участю неповнолітнього ОСОБА_7 при застосуванні відеофіксації проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 35 (пішохідна алея ліцею №161 «Імпульс». В ході огляду місця події учасник ОСОБА_7 розказав механізм вчинення ним та іншими особами крадіжки, яку вони вчинили близько 02:00 год. 18.03.2025 з магазину «Аттика» за вищевказаною адресою, та вказав на місце, де один з осіб, причетних до вчинення злочину викинув термінал збору даних, який було викрадено з даного магазину. За результатами огляду у вказаному учасником місці виявлено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на викрадений з приміщення магазину «Аттика» термінал збору даних, який вилучено до сейф-пакету №WAR1037098.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.03.2025 року виявлені та вилучені під час оглядів місць події речі, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській старшого області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: 2 змиви на ватну паличку з ручки вхідних дверей, вилучені до двох окремих паперових конвертів, фрагмент цегли, вилучений до картонної коробки та предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на викрадений з приміщення магазину «Аттика» термінал збору даних, який вилучено до сейф-пакету №WAR1037098, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 18.03.2025 року в приміщенні магазину «Аттика» за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 30 та під час огляду місця події 18.03.2025 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 35 (пішохідна алея ліцею № 161 «Імпульс»).

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню № 0000325 від 18.03.2025 року у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1