Справа № 601/2465/24
Провадження № 1-кс/601/91/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованого 01 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

УСТАНОВИВ:

13.02.202154 до слідчого судді звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованого 01.02.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з відповідним переліком питань, проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На обґрунтування клопотання посилався на необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що вважає висновок судово-медичної експертизи № 20 від 28.08.2024 суперечливим, необґрунтованим, неповним, упередженим, а також таким, що суперечить іншому висновку експерта № 72 від 22.04.2024.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти заявленого клопотання заперечує, у прийняті рішення покладається на думку суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова медична експертиза і за висновком експерта за № 20 від 21.08.2024-28.08.2024 було встановлено та виявлено, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості за обставин на які вказувала потерпіла, які мали місце 22.01.2024.

Крім того, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова медична експертиза і за висновком експерта за № 72 від 01.02.2024-22.04.2024 було встановлено та виявлено, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за обставин на які вказувала потерпіла, які мали місце 22.01.2024.

У ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 року за № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 ( в редакції станом на день розгляду клопотання) Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, у кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої необхідно доручити судовому медичному експерту Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», оскільки висновок судово-медичної експертизи № 20 від 28.08.2024 суперечить висновку експерта № 72 від 22.04.2024 в частині оцінки походження, давності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень барабанної перетинки лівого вуха потерпілої ОСОБА_6 , стороною обвинувачення при призначенні комісійної судово-медичної експертизи, експерту були поставлені питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, у тому числі тих питань, на які вказує підозрюваний та його захисник, які фактично не досліджувалися експертом у висновку експерта № 20 від 28.08.2024.

Керуючись ст. 110, 242, 244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованого 01 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000034 повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, буд. 9, м. Київ, 04112.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є характерним відсутність зовнішніх ушкоджень при ударі дії в ділянку вуха з наступною перфорацією барабанної перетинки?

2. Яке джерело кровотечі у лівому вусі ОСОБА_6 , ознаки якого описані судово-медичним експертом після її огляду 01.02.2024 (на 12 день після події 21.01.2024): «у зовнішньому слуховому ході темно-червоні кірки підсохлої крові»?

3. Який перебіг травматичного процесу (розриву барабанної перетинки) у ОСОБА_6 , чи у повному обсязі він відображений в наданій медичній документації?

4. Які звичайні терміни загоєння розриву барабанної перетинки та відновлення функції слуху травмованого вуха?

5. Який період часу тривав розлад здоров`я у ОСОБА_6 після події 21.01.2024? Чи відповідала тривалість цього періоду характеру виявлених у неї тілесних ушкоджень?

6. Чи є у ОСОБА_6 необоротна втрата функції слуху лівого вуха, яка повністю не відновиться?

7. Враховуючи комбінований (змішаний) тип приглухуватості, діагностований у ОСОБА_7 04.03.2024 (майже через 1,5 місяця після події 21.01.2024), чи була вона обумовлена виключно травматичним фактором, а не поєднанням прихованих хворобливих змін з зовнішньою дією?

8. Які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_6 після події 21.01.2024, їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №0000034 від 01.02.2024 року за вимогою експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу провести призначену експертизу в строк не більше максимального строку проведення даного виду експертизи встановленого для даного виду експертизи (2 місяці) з дня одержання об`єкту дослідження та/або матеріалів кримінального провадження чи інших матеріалів (за вимогою експерта).

Копію ухвали направити завідуючому Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Висновки експертизи надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 годині 50 хвилин 20.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1