Провадження № 1-кс/761/7500/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури, поданого у кримінальному провадженні № 0001443 від 19 грудня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в селі Тутаул Зейського району Амурської області російської федерації, громадянки України, із вищою освітою, не судимої, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , рухалася проїзною частиною житлової зони прибудинкової території від будинку №1 по вулиці Тетяни Яблонської у місті Києві, в напрямку будинку №44-А по вулиці Вадима Гетьмана у місті Києві.

В цей час попереду, в попутному для автомобіля марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, поблизу правого краю проїзної частини житлової зони прибудинкової території, від будинку №1 по вулиці Тетяни Яблонської у місті Києві в напрямку будинку №44-А по вулиці Вадима Гетьмана у місті Києві, рухалася пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що вона, 19 грудня 2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочала керування автомобілем марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись проїзною частиною житлової зони прибудинкової території від будинку №1 по вулиці Тетяни Яблонської у місті Києві в напрямку будинку №44-А по вулиці Вадима Гетьмана у місті Києві, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створила умови, в яких позбавлена можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду рухомої перешкоди, будучи зобов`язаною дотримуватися безпечного інтервалу, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволіклася від керування транспортним засобом, внаслідок чого, створюючи загрозу здоров`ю громадян, 19.12.2024, приблизно о 12 год. 30 хв., рухаючись поблизу будинку №44-А по вулиці Вадима Гетьмана у місті Києві, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду поблизу правого краю проїзної частини житлової зони прибудинкової території від будинку №1 по вулиці Тетяни Яблонської у місті Києві, в напрямку будинку №44-А по вулиці Вадима Гетьмана у місті Києві.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому обох кісточок лівої гомілки зі зміщенням, перелому проксимальної фаланги лівої стопи зі зміщенням, з якими пішохода ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «КМКЛ №6».

19 грудня 2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

19 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

20 грудня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 лютого 2025 року, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривого у місті Києві, з покладенням на неї обов`язків.

07 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19 березня 2025 року.

11 лютого 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2025 року включно.

13 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 травня 2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 травня 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

4) не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1