Справа № 385/1788/24
Провадження № 1-кс/385/77/25
07.03.2025 року м. Гайворон
суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
06.03.2025 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.02.2025 включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з обвинувального акту та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні та при розгляді справи в суді у зв`язку з чим не зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_7 , до суду обвинувальний акт був направлений за підписом прокурора ОСОБА_7 , також не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в подальшому розгляді кримінального провадження в суді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України,
відмовити в задоволенні заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі № 385/1788/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Дата документу 07.03.2025