КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 14.04.2023 близько 14 год., ОСОБА_7 , за адресою: вул. Машинобудівників в смт. Чабани Фастівського р-ну Київської обл., біля стовпа вздовж проїжджої частини знайшов згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Усвідомлюючи, що вищезазначена речовина може бути психотропною речовиною, обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_7 , діючи умисно, підібрав вказаний згорток фольги, здійснивши таким чином незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно, поклавши до правої кишені штанів, у які був одягнений.

Цього ж дня, 14.04.2023 близько 15 год. 54 хв. ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вулиця Лісова, 1, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів під час дії на Україні військового стану, якими в ході спілкування повідомив, що має при собі психотропну речовину.

14.04.2023 о 16 год. 43 хв. на підставі ст. 298-2 КПК України затримано ОСОБА_7 в присутності двох понятих проведено його особистий обшук, під час якого в правій кишені його штанів, виявлено згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету № РSР 1293352.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить - 0,524 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II (із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002; № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008; №1298 від 02.12.2009; № 373 від 31.05.2010; № 4 від 05.01.2011; № 327 від 02.03.2011; № 796 від 27.07.2011; № 1050 від 05.10.2011; № 248 від 29.02.2012; № 408 від 23.05.2012; № 800 від 22.08.2012; № 1129 від 05.12.2012; № 15 від 09.01.2013; № 234 від 08.04.2013; №712 від 26.12.2014; №747 від 26.10.2016; №390 від 16.05.2018; №600 від 10.07.2019; №1065 від 04.12.2019; №826 від 09.09.2020; №192 від 10.03.2021) є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» амфетамін масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від не великого розміру до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за виготовлення, придбання та зберігання якої настає відповідальність за ст. 309 КК України.

Таким чином, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_7 умисно, повторно незаконно, придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін з метою особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник, просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року змінити в частині покарання, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано належним чином особу обвинуваченого: ОСОБА_7 є особою молодого віку, має сім`ю, працевлаштований, тяжко хворий та потребує постійного нагляду лікарів, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, причини свого неприбуття не повідомили; заяв та клопотань від них не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією ж статтею.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, колегією суддів не встановлено.

Як убачається із вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким та призначив йому мінімальне покарання у виді одного року позбавлення волі, яке відповідає меті покарання у розумінні ст. 50 КК України.

Також, враховуючи, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 71 КК України призначив покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 та остаточно визначив покарання, наближене до мінімально можливого за правилами ст. ст. 71-72 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України.

Доводи апелянта щодо сталих соціальних зв`язків та стану здоров`я, що унеможливлює реальне відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, - свого підтвердження матеріалами кримінального провадження не знайшли і захисником не надано.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 78 КК України з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 належить відбувати реально, не залежно від виду покарання, призначеного за новий злочин, позаяк ухвалення нового вироку із призначенням нового покарання не звільняє обвинуваченого від обов`язку відбути покарання за попереднім вироком, від якого його було звільнено з іспитовим строком.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтами мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 рокущодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1460/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1