Справа № 594/574/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо кримінального провадження, внесеного 20 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 00.00 год. 14 лютого 2024 року по 24 год. 15 лютого 2024 року, в умовах воєнного стану, який було введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, та в подальшому неодноразово продовженого, зокрема, 06 лютого 2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, на підставі Закону України № 3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження у строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, не зважаючи на заперечення потерпілого, викрав планшетний комп`ютер торгової марки «LINX8» із об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Гб, вартістю 1500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Крім того, 20 лютого 2024 року біля 20 год., в умовах воєнного стану, який було введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, та в подальшому неодноразово продовженого, зокрема, 06 лютого 2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, на підставі Закону України № 3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження у строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_4 , якому присвоєно статус внутрішньо-переміщеної особи, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій кімнаті - спальні будинку, тримаючи в правій руці перед собою, за рукоятку, побутовий кухонний ніж, лезом направив його в бік ОСОБА_4 та висловив вимогу щодо передачі йому наявних у нього грошових коштів. У той же час, потерпілий ОСОБА_4 , сприйнявши наведені погрози за реальні, не став чинити опору та вказав ОСОБА_7 на гаманець, що знаходився в даній житловій кімнаті на столі, який ОСОБА_7 відразу взяв у руки та вийняв із нього грошові кошти в сумі 1100 грн. та заховав їх у зовнішню кишеню куртки. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи при собі ніж, тримаючи його перед собою в правій руці, за рукоятку, лезом в сторону ОСОБА_4 , підійшов до останнього, та приклав такий до шиї потерпілого, не торкаючись шкірного покриву, після чого приклав такий до грудей потерпілого, та скориставшись тим, що ОСОБА_4 сприйняв його дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку супротиву, ОСОБА_7 застосує відносно нього побутовий кухонний ніж, ОСОБА_7 двома руками підняв скатертину на столі, звідки взяв грошові кошти в сумі 7500 грн., з якими в подальшому покинув приміщення житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 8600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 щодо вчинення по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_8 саме грабежу заперечив, вказавши, що діяв з доброї волі та з відома потерпілого, і що він добровільно надав йому планшет. За фактом вчинення розбою щодо потерпілого ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, в своїх діях розкаявся. При цьому, фактичних обставин справи, викладених щодо нього за даним фактом в обвинувальному акті, не оспорював, зазначивши, що останні відповідають дійсності.

В судовому засіданні за фактом відкритого викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , останній показав, що з обвинуваченим перебуває у товариських відносинах, які тривають більше 3-х років. У період 14-15 лютого 2024 року у вечірню пору ОСОБА_7 знаходився у нього вдома. Хто ще був з ними не пам`ятає. Пили пиво, спілкувались. В один з моментів мав намір зарядити планшет, якого перед тим придбав у своєї сестри за 2100 грн. ОСОБА_7 помітив планшет та почав розпитувати чий він. Повідомив, що планшет є його річчю, після чого ОСОБА_7 почав вимагати віддати йому планшет. Він вимагав гроші, та заявив, що якщо грошей не має, то забирає планшет. На заперечення не реагував, планшет забрав. У конфлікт з ОСОБА_9 вступати не бажав, тому останній без перешкод залишив його помешкання. Про те, що ОСОБА_7 відкрито викрав планшет, повідомив поліцію 7 березня на вимогу своєї тітки, яка помітила відсутність планшету та якій згодом зізнався у тому, що такий забрав обвинувачений. Сам тітка спершу повідомила працівників поліції про подію та привела їх до нього.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що надає послуги з перевезення. Приблизно наприкінці зими 2024 року, коли знаходився на зупинці біля автобусної станції до нього підійшов ОСОБА_7 , якого знав як жителя с. Озеряни, та попросив підвезти його до села, при цьому запевнивши, що розрахується за поїздку через 1-2 дні. Дійсно, він так і зробив, перерахувавши вартість поїздки на банківську картку. Як дізнався згодом від працівників поліції перерахунок був з картки третьої особи, тобто не обвинуваченого. Через де-який час ОСОБА_7 знову підійшов до нього з тим, щоб скористатись послугою такся, та попросив відвезти його в с.Озеряни. Як плату за поїздку запропонував купити планшет, за мінусом вартості поїздки. При цьому, ОСОБА_7 запевнив, що планшет можна використовувати для ігор. Оцінили планшет у 700 грн. Заплативши ОСОБА_11 500 грн. придбав у нього планшет. Через деякий час виявив, що на планшеті є пароль, тому щоб його розблокувати відніс у магазин комп`ютерної техніки навпроти коледжу у м. Борщів. Власник такого ОСОБА_12 планшет розблокував, але повідомив, що такий не є придатним для ігор, тому запропонував йому виставити планшет на продаж. Вже згодом, під час досудового розслідування, працівники поліції повідомили, що планшет ОСОБА_11 не належав, а він його викрав.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що є фізичною-особою підприємцем, здійснює свою діяльність у АДРЕСА_5 . 19 лютого 2024 року о 11 год.38 хв. ОСОБА_14 приніс йому планшет чорного кольору марки LINX8 та просив зняти пароль. Замовлення виконав, ОСОБА_15 планшет забрав, але через 1 чи 2 дні приніс та спитав, чи не можна його реалізувати. На що надав згоду та виставив планшет на продаж. Планшет був без коробки та без зарядного пристрою. Через деякий час планшет вилучили працівники поліції. Після чого запитував у ОСОБА_16 навіщо крадений планшет приніс, на що він запевнив, що не знав, що планшет крадений, так як його йому віддали за борги.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 близько 5-ти років підтримує тісні товариські відносини, потерпілий ОСОБА_8 є його знайомим. У лютому 2024 року проживав у м. Чортків, проте часто навідувався у с. Ланівці, де проживав раніше. Приблизно 15 лютого 2024 року перебував на території Борщівської громади, мав намір повернутись до м. Чортків. Так, як була вечірня пора, діяли обмеження у часі відносно комендантської години, при цьому знаходився с.Озеряни, вирішив зайти до потерпілого з тим, щоб позичити у нього гроші на таксі, бо іншого транспорту на ту пору не було. Де проживав потерпілий знав. Прийшов до нього ввечері десь між 20 та 23 год. Пробув у нього приблизно годину. ОСОБА_18 позичив йому гроші у сумі 700 грн. На той час у ОСОБА_19 вдома був ОСОБА_7 , який лежав на дивані та спав. З ним не спілкувався. Під час того, як перебував у ОСОБА_19 планшету не бачив, і за такий мова не велася. Помешкання потерпілого залишив біля 23 год. та поїхав у м. Чортків.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що приблизно в лютому місяці 2024 року, у вечірню пору, по дорозі додому разом з братом ОСОБА_21 вирішили зайти до потерпілого ОСОБА_22 . Що і зробили. В нього побули певний час, поговорили, випили спиртного. На той час у ОСОБА_19 був ОСОБА_7 , якого знає особисто. Під час спілкування, ОСОБА_7 неодноразово заявляв, що хоче купити чи купив планшет, що такий йому сподобався. Планшет знаходився на дивані, і ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_18 неодноразово брали такий в руки. ОСОБА_18 на слова ОСОБА_23 ніяк не реагував, мовчав. Побувши деякий час у потерпілого, пішли додому. ОСОБА_7 залишився у потерпілого.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що є троюрідною сестрою потерпілого, у 2023 році продала йому планшет, за який він заплатив 1000 грн., а ще в рахунок 500 грн. пообіцяв, що допоможе по господарству. Ствердила, що потерпілий проживає сам. Після того, як він купив у неї планшет, з цього приводу з ним не спілкувалась, і про те, що планшет у нього викрали їй він не розповідав.

З даних заяви потерпілого ОСОБА_8 , адресованої начальнику ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.03.2024р. витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2024р. слідує, що останній повідомив про те, що ОСОБА_7 14-15 лютого 2024 року відкрито заволодів його планшетом марки LINX8 чорного кольору, про що 07.03.2024 р. о 18.58 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З даних протоколу огляду місця події від 09.04.2024р., з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину являється саме те, на яке вказує потерпілий ОСОБА_8 , а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , де, зі слів потерпілого, в приміщенні житлової кімнати в нижній частині дивана знаходився планшетний комп`ютер торгової марки «LINX8», який в середині лютого 2024 року, в його присутності забрав ОСОБА_7 , після чого покинув господарство.

Згідно даних заяви ОСОБА_10 від 07.03.2024р., протоколу прийняття заяви від 07.03.2024р., протоколу огляду предмета від 07.03.2024р., слідує, що 07 березня 2024 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції упаковку від планшетного пристрою марки «Intel» та повідомив, що таку в середині лютого 2024 року отримав разом із вказаним планшетом від особи чоловічої статті на ім`я ОСОБА_25 , у якості розрахунку за поїздку на таксі до с. Озеряни.

Згідно даних заяви ОСОБА_13 від 07.03.2024р., протоколу огляду предмета від 07.03.2024р., протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2024р., слідує, що 07 березня 2024 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції планшетний пристрій марки «Intel», модель «LINX8» та повідомив, що такі 19 лютого 2024 року йому надав для проведення ремонту знайомий ОСОБА_10 , та який потерпілий ОСОБА_8 впізнав, як належне йому майно.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/120-24/3132-ТВ від 14.03.2024 р. слідує, що визначити ринкову вартість планшетного комп`ютера торгівельної марки «Intel», модель «LINX8» не виявляється можливим, оскільки вищевказаний об`єкт морально застарілий.

Як слідує з довідки ФОП ОСОБА_26 від 16.03.2024р. вартість бувшого у користуванні планшету марки «Intel», модель «LINX8 32GB» станом на 14-15 лютого 2024 року становила 1500 грн.

В судовому засіданні за фактом нападу на потерпілого ОСОБА_4 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, останній показав, що з 30 квітня 2022 року проживає в АДРЕСА_4 . Має статус внутрішньо-переміщеної особи. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає як односельця, незважаючи на значну різницю у віці, підтримував з ним товариські відносини, часто спілкувались. Коли 20 лютого 2024 року близько 20 год. почув, що хтось стукає у вікно, та підійшовши до такого побачив у дворі ОСОБА_23 , відчинив двері будинку, з тим щоб останній міг зайти всередину. Сам же розвернувся та пішов у житлову кімнату. Від вхідних дверей пройшов коридор, кухню та зайшов у спальню. В цей час ОСОБА_7 йшов за ним. В коридорі та кухні, які проходили було темно, світло горіло тільки у спальні. Коли розвернувся побачив у руці обвинуваченого кухонного ножа направленого у його сторону, при цьому він почав вимагати дати йому гроші. Ножа ОСОБА_7 підніс йому до горла. На це відповів, що гроші є у портмоне, яке лежить на столі. Після цього, ОСОБА_7 взяв з портмоне гроші у сумі близько 1500 грн., та почав вимагати ще дати гроші, заявляючи, що знає, що він має ще. Ніж, яким ОСОБА_7 йому погрожував та тримав у руці, впізнав як ножа, яким користувався на кухні. Припускає, що ножа обвинувачений взяв у кухні, коли проходив через неї. На той час у приміщенні кухні було три ножі, і ОСОБА_7 взяв їх, так як в подальшому, вже знаходячись у спальні кидав ножі об підлогу, демонструючи, що вміє з ними поводитись, так як ножі застрявали у підлозі.

ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе нестримно, агресивно. Його дії на той момент розцінював, як реальну загрозу. Після того, як обвинувачений взяв гроші з портмоне, тримаючи ножа біля його грудей, схопивши рукою скатертину, що була на столі, заявив, що все переверне. Під скатертиною були гроші, і коли обвинувачений підняв її то їх побачив. Після цього забрав зі столу гроші у сумі 7500 грн. та покинув будинок. Коли виходив, попередив, щоб не повідомляв у поліцію, що це марно, так як у нього «все на мазі». Про подію відразу ж повідомив по телефону сусіда ОСОБА_27 .

З викрадених коштів йому повернуто 5000 грн. За вчинене обвинувачений вибачення не просив. Вважає, що останній має нести покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що проживає у с. Озеряни, обвинуваченого та потерпілого знає як односельців, з ОСОБА_7 перебуває у товариських стосунках. 20 лютого 2024 року ОСОБА_7 приходив до неї додому, де разом із її співмешканцем ОСОБА_29 вживали спиртні напої. Ввечері того ж дня до неї зателефонував потерпілий та попросив допомоги. ОСОБА_30 відразу ж пішов до нього додому, а коли повернувся, то розповів, що ОСОБА_7 викрав у потерпілого гроші.

Згідно рапорта чергового відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_31 від 20.02.2024ор, даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2024р. старшим слідчим СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільскій області, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2024р. слідує, що 20.02.2024р. о 20 год. 45 хв. у відділення поліції надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 5 хв. тому до нього зателефонував сусід ОСОБА_4 , який повідомив, що 30 хв. тому ОСОБА_32 погрожував йому ножем, наніс тілесні ушкодження, а саме розбив лоб, викрав 10 000 грн. та банківську карту; крім того, о 23 год. 20 лютого 2024 року ОСОБА_33 заявив про те, що о 20 год. його знайомий на ім`я ОСОБА_25 , житель с. Озеряни, погрожуючи застосуванням насильства, демонструючи кухонний ніж та прикладаючи такий до до шиї та передньої частини грудей, вимагав надати йому грошові кошти, в результаті чого відкрито викрав гроші у сумі 8600 грн.; про що 20.02.2024 р. о 23.08 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З даних протоколу огляду місця події від 21.02.2024р., з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину являється саме те, на яке вказує потерпілий ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_4 , де в приміщенні кухні виявлено та вилучено 3 кухонні ножі, кожен з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-24/2463-ХЗ від 04.03.2024 року, №СЕ-19/120-24/2468-ХЗ від 04.03.2024 року, №СЕ-19/120-24/2466-ХЗ від 05.03.2024 року, є різновидом господарсько-побутових ножів, а саме кухонним ножем та до холодної зброї не відноситься, та за допомогою яких, зі слів потерпілого, його знайомий на ім`я ОСОБА_25 погрожував йому застосуванням фізичного насильства вбивством; та на поверхні двох з яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-24/2449-Д від 27.02.2024 року, виявлено сліди залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_7 . Крім того, у житловій кімнаті спальні на порозі виявлено та вилучено гаманець чорного кольору з двома порожніми відділеннями для зберігання паперових грошових коштів, де зі слів потерпілого знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., які відкрито викрав ОСОБА_25 , та на зовнішній поверхні прозорого полімерного відділення гаманця, що в лівій його частині слід руки, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-24/2449-Д від 27.02.2024 року, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 . Крім того, виявлено та вилучено сліди рук на лицевій стороні полімерної скатертини-плівки з поверхні столу, під якою, зі слів потерпілого знаходились грошові кошти в сумі 7500грн., які також забрав ОСОБА_25 . Виявлений на лицевій стороні полімерної скатертини-плівки стола слід, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-24/2449-Д від 27.02.2024 року, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 .

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2024 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій,вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 , детально розповів та показав на місці обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_7 близько 20 год. 20 лютого 2024 року, погрожуючи кухонним ножем, напав на нього та заволодів коштами на загальну суму 8600 грн.,чим підтвердив дані ним покази.

З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2024р. слідує, що потерпілий ОСОБА_4 , в присутності понятих, серед наданих 4 фотознімків громадян, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 20.02.2024р. була у його житловому будинку та погрожуючи ножем, викрала грошові кошти.

З даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 лютого 2024 року, слідує, що ОСОБА_7 фактично було затримано о 23 год. 15 хв. 20 лютого 2024 р., в ході особистого обшуку такого вилучено грошові кошти в сумі 3702 грн., щодо яких ОСОБА_7 заявив, що такі є частиною коштів, які він викрав з житлового будинку сусіда в с.Озеряни.

Згідно висновку експерта № 141 від 01.03.2024р. слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр.-на ОСОБА_7 , відбір якої було проведено о 02 год. 30 хв. 21 лютого 2024 р., знайдено етиловий спирт в кількості 1,94 % (проміллє).

Згідно висновку експерта № 15 від 21 лютого 2024 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що отримав тілесне ушкодження внаслідок удару кинутим у нього портмоне 20 лютого 2024 року ОСОБА_7 , погрожуючи ножем, відкрито викрав у нього гроші в сумі 8600 грн, під час чого жбурнув гаманець прямокутної форми та влучив ним у область чола, виявлено садно в центрі чола, яке за характерне для виникнення внаслідок дії тупого предмету і могло утворитись внаслідок удару портмоне, утворилось незадовго до судово- медичної експертизи, можливо і 20 лютого 2024 року.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , нападі на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що було вчинено ним в умовах дії воєнного стану, поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому, такі його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Докази вини ОСОБА_7 суд знаходить достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою. У зв`язку з чим розцінює позицію обвинуваченого щодо заперечення вчинення саме грабежу по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_8 , виключно як таку, що є спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинних діянь, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України до особливо тяжких злочинів; крім того, кількість та вартість майна, яким обвинувачений заволодів, характер вчинених ним дій, дані щодо його особи, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих йому діянь, є особою, яка в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою судом встановлено, що останній 23 липня 2021 року був засуджений Борщівським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 120 годин громадських робіт. Призначене судом покарання відбув повністю, у зв`язку з чим 22 березня 2022 року знятий з обліку Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області, що стверджено інформацією даного органу № 41/2/488-24 від 18.03.2024 року.

Крім того, є засудженим 16 травня 2024 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України , за вчинення ряду злочинів у період з 07 липня по 04 вересня 2023 року, до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Станом на вирок не вступив в законну силу.

А отже, ОСОБА_7 є обізнаним з наслідками щодо вчинення протиправних діянь кримінального характеру, проте, такі залишає поза увагою, вчиняючи нові правопорушення, про що, зокрема, свідчить кількість вмінених йому у вину за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року епізодів злочинної діяльності, загалом 4 в період з 07 липня по 4 вересня 2023 року.

Поряд з тим, встановлено, що ОСОБА_7 офіційного місця роботи, як і офіційних джерел доходу не має. Є зареєстрованим у с. Іване-Пусте. Проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 разом з сім`єю, до складу якої входять батько, мати брат, та 4 неповнолітні сестри. За місцем проживання характеризується задовільно, в тому числі і як особа, щодо якої скарги не надходили. На обліку в психіатра, нарколога не перебуває.

Згідно акту огляду № 103 спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 21.03.2024р. у обвинуваченого ОСОБА_7 наркологічних захворювань не виявлено, встановлено діагноз здоровий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 186 від 21.03.2024 р. ОСОБА_7 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину психічними розладами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу психічними розладами не страждає, тому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які б пом`якшували покарання обвинуваченому за фактом вчинення розбою, суд визнає щире каяття, актичне сприяння розкриттю злочину. За фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 таких обставин суд не вбачає.

Обтяжуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора, який просив суд обрати ОСОБА_7 міру покарання виключно у виді позбавлення волі, думки потерпілих, які, при цьому, фактично поклались на розсуд суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як на то вказує сторона захисту, суд не вбачає.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року Про практику прзначення судами кримінального покарання у випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового та повного складання призначених покарань не допускається; за таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Оскільки злочини, за якими ОСОБА_7 обвинувачується, вчинено ним у період з 14 по 20 лютого 2024 року, тобто до засудження 16 травня 2024 року за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.4 ст. 185 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд приходить до висновку, що такий вирок підлягає самостійному виконанню.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню до часу вступу вироку в законну силу, однак не більше 60 діб.

Арешт накладений на майно потерпілого ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3702 грн., на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року - підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави у повному обємі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 ( сім ) років;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 ( вісім) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 21 лютого 2024 року.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, однак не більше 60 діб, тобто до 31 січня 2025 року.

Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 підлягає до самостійного виконання.

Арешт накладений на майно потерпілого ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3702 грн., на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року - скасувати.

Речові докази по справі:

упаковку з-під планшетного пристрію марки «Intel», планшетний пристрій марки «Intel», модель «LINX8», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8

грошові кошти в сумі 3702, які знаходяться на зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк», - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

3 (три) кухонні ножі, належні потерпілому ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4

сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 21.02.2024 р., дактилокарти на 1м`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які зберігаються при матерівлвх кримінального провадження, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави:

-3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/2449-Д від 27.02.2024 року;

-1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/120-24/2463-ХЗ від 04.03.2024 року;

-1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/120-24/2468-ХЗ від 04.03.2024 року;

-1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/120-24/2466-ХЗ від 05.03.2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: