Єдиний унікальний номер 205/691/25
1-кс/205/49/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000017 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000017 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилалася на те, що 13.01.2025 року до СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документу з боку старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.01.2025 року перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , на законну вимогу співробітників поліції, надав працівникам патрульної поліції для перевірки посвідчення водія виданого на своє ім`я з явними ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 13.01.2025 року, у період часу з 22:31 год. по 22:37 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, поблизу будинку № 42, у присутності двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з явними ознаками підробки, останнє було вилучено, поміщено до спеціального пакету ICR0062939, опечатано та вилучено до ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході перевірки посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », за базами ГСЦ МВС України, було встановлено, що посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у базі ГСЦ МВС України не значиться, будь-яке посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не видавалося.

14.01.2025 року постановою дізнавача, вилучений під час проведення огляду місця події, який проводився 13.01.2025 року, у період часу з 22:31 год. по 22:37 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, поблизу будинку № 42, бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з явними ознаками підробки визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Накладення арешту на бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідним з огляду на те, що для проведення судової технічної експертизи документів є обов`язковим надання об`єктів дослідження відповідним експертним установам, що не являється можливим у випадку відсутності у органу досудового розслідування вказаного майна.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи документів необхідний арешт вищевказаного майна.

В своєму клопотанні дізнавач просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється фактичним користувачем, в ході огляду місця події, який проводився 13.01.2025 у період часу з 22:31 год. по 22:37 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, поблизу будинку № 42 та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Від дізнавача ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 14 січня 2025 року посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, які допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000017.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000017 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється фактичним користувачем, в ході огляду місця події, який проводився 13.01.2025 року у період часу з 22:31 год. по 22:37 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, поблизу будинку № 42, з метою забезпечення збереження речового доказу та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1