ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2259/24 Справа № 214/9454/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що слідчий продовжив огляд місця події за відсутності захисника ОСОБА_7 , навіть всупереч того, що останній в подальшому фактично заперечував наявність у нього заборонених психотропних речовин, а їх подальше виявлення в сумці останнього, поведінка підозрюваного та поведінка слідчого свідчить про істотне порушення прав людини і основоположних свобод, визначених національним законодавством та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997, в тому числі права на захист, що в подальшому може бути наслідком визнання отриманих доказів недопустимими за результатами проведення огляду місця події (фактичного здійснення особистого обшуку під виглядом огляду місця події).

Зазначає, що при проведенні особистого обшуку ОСОБА_7 01.11.2024, результати якого зафіксовані в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2024, будь-яких психотропних речовин або наркотичних засобів, або речей, що можуть до них належати, стороною обвинувачення виявлено не було.

Крім того, зазначені в протоколі огляду місця події від 01.11.2024 обставини, а саме: надання ОСОБА_7 пакету жовтого кольору, в якому в подальшому співробітникам поліції виявлено пакунок в якому містились 234 (двісті тридцять чотири) сліп-пакети, які були упаковані у фрагменти ліпкої стрічки сірого кольору, а 6 (шість) сліп-пакетів були упаковані у прозорі зіп-пакети, не відповідає дійсності, оскільки останній добровільно такого пакету не надавав, а навпаки заперечував свою причетність до нього, що також зафіксовано на відеозаписі огляду місця події від 01.11.2024 та підтверджено ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Вказує, що недотримання слідчим засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення права на захист, ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не заперечував своєї причетності до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки він їх систематично купує для власного вживання, що свідчить про існування факту, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, а також враховуючи стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, не надання оцінки стороною обвинувачення всім обставинам та зібраним доказам, ОСОБА_7 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній в шлюбі не перебуває, малолітній та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, не зважаючи, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважається не судимою особою, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також вказує, що за встановлених обставин, а саме: наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити вищезазначені дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведення слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та застосуванням до останнього електронного засобу контролю, враховуючи, що цим заходом забезпечення кримінального провадження буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього про цесуальних обов`язків, а отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Вказує, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість їх запобіганню шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, стан здоровя, міцність соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4