Справа № 496/7119/24
Провадження № 1-кс/496/2664/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000180 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на причеп марки "ОДАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, 31.10.2024 року надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що 31.10.2024 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса", 452 км., було зупинено автомобіль марки "ВАЗ", з причепом марки "ОДАЗ", державний номерний знак " НОМЕР_2 ". При огляді причепу було виявлено ознаки підробки номеру шасі вказаного транспортного засобу.

За даним фактом 01.11.2024 року СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000180, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій 31.10.2024 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса", 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: причеп марки "ОДАЗ", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, а саме - ідентифікаційний номер шасі нанесено шляхом, який не передбачений законодавством (кустарно).

В подальшому, вказаний причеп постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та поміщено на спецмайданчик.

Вищезазначений причеп є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з цим прокурор звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання просив провести розгляд справи без його участі.

Також було здійснено виклик до судового засідання користувача майна ОСОБА_5 , про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, разом з тим він до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 01.11.2024 року, вилучений під час огляду місця події причеп марки "ОДАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000180 та поміщено на спецмайданчик.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року дане клопотання було повернуту прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області для усунення недоліків та надано 72 години.

Згідно супровідному листу, клопотання про арешт майна та ухвала суду була отримана прокурором 26.11.2024 року.

Після усунення недоліків клопотання надійшло до суду 27.11.2024 року, а отже прокурором дотримані строки надані слідчим суддею.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним причепом.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на причеп марки "ОДАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, який виявлено та вилучено 31.10.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса", 452 км., власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Одеська область Ширяївський район, с. Новосвітівка, користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1