КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2641/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду в частині розміру застави зменшивши її до 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції захисником було отримано 02.12.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано у повному обсязі фактичні обставини справи та обставини щодо особи підозрюваного. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали суду про продовження запобіжного заходу порушено вимоги ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 370, 372 КПК України та така ухвала не відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Стверджує, що відсутні ризики, що обвинувачений буде ухилятись від суду так як досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт передано до суду, а тому обвинувачений не може ніяким чином перешкоджати судовому розгляду. Крім того, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений має вищу освіту, позитивно характеризується з місця навчання, має проблеми зі здоров`ям, постійне місце проживання та має намір стати на захист Вітчизни вступивши до лав ЗСУ. Вказує, що визначений судом першої інстанції розмір застави ОСОБА_6 є необґрунтованим та завідомо непомірним.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Захисник ОСОБА_7 хоч і подав апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржує розмір визначеного судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року в частині застосування застави ОСОБА_6 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3