КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1477/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/1201/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2025 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 757/60697/24-к, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стовпів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора в ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, не проведення судом підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, в якому за попередньою ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_8 було визначено до 16 січня 2025 року, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але при цьому визнав за необхідне залишити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені попередньою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 757/60697/24-к.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 17 січня 2025 року, а тому слідчий суддя не міг продовжити строк тримання під вартою поза межами цієї дати. Крім того, захисник вказує, що 16 січня 2025 року сплив 12-місячний строк тримання на досудовому розслідуванні ОСОБА_8 під вартою. На думку апелянта, прокурор не мав права звертатись із клопотанням про обрання запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України.

Також автор апеляції зазначає, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України, є необґрунтованим, а в його діях відсутній склад злочину інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, захисник стверджує, що визначений розмір застави не відповідає майновому та сімейному стану ОСОБА_8

03 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує на порушення правил підсудності. На думку автора апеляції, прокурор мав би звернутись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження № 0000876, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України, а також за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

17 січня 2024 року о 08 год. 41 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

18 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 500001528 гривень.

12 березня 2024 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 399998800 гривень.

05 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 17 липня 2024 року.

12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 302800000 гривень.

14 травня 2024 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 250000000 гривень.

06 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 250000000 гривень.

06 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17 січня 2025 року.

11 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08 вересня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 250000000 гривень.

04 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 листопада 2024 року, з визначенням застави у розмірі 250000000 гривень.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України.

18 жовтня 2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано підозрюваним, а також їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 28 грудня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 196820000 гривень.

13 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 07 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 січня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 121120000 гривень.

15 січня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000876, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України.

15 січня 2025 року (клопотання датоване 14 січня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 121120000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що провести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року, тобто до 16 січня 2025 року, не представилося можливим, а підстави для скасування чи зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2025 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 757/60697/24-к.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, за якою, до того ж, 15 січня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 255 КК України, але підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом судом не проведено.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому одночасно залишивши обвинуваченому ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними обов`язками та у розмірі, які визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 757/60697/24-к, тобто у розмірі 121120000 гривень, що відповідає положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 6 ст. 199 КПК України прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі порушень правил територіальної підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2025 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 757/60697/24-к, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4