"11" квітня 2025 р. Справа № 363/1877/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, не заміжня, на утриманні має не повнолітню дитину 2014 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судиму, -

встановив:

11.04.2025 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській область лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що відділенням розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, зареєстрованому в ЄРДР 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.04.2025 року о 14-21 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи в порушення вимог п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які регламентують п. 2.9 Водієві забороняється: «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; Так, остання керувала автомобілем марки «Alfa Romeo» моделі «GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювала рух по проїжджій частині що по вулиці Визволителів у напрямку села Старі Петрівці з села Демидів, в селі Лютіж Вишгородського району Київської області.

Проїжджаючи ділянку проїжджої частини вулиці Визволителів, поблизу будинку 56 у селі Лютіж, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, а саме проявляючи - злочинну самовпевненість, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який регламентує: п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий стояв у лівій смузі руху у попутному напрямку, перед автоматичним світлофором, який показував сигнал червоного кольору (рух заборонено), водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух у зазначеному напрямі тим самим, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, без прийняття необхідних заходів обережності, не дотримуючись безпечної дистанції, яка в даній дорожній обстановці мала б забезпечити можливість безпечної зупинки керованого нею автомобіля, своєчасно не застосувала міри гальмування і допустила зіткнення передньою частиною кузова автомобіля марки «Alfa Romeo» моделі «GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною кузова автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті вищевказаного зіткнення, автомобіль марки «Alfa Romeo» моделі «GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 задньою правою частиною кузова зіткнувся з лівою боковою частиною кузова автомобіля марки «Toyota» моделі «Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв перед автоматичним світлофором, який показував сигнал червоного кольору (рух заборонено), в правій смузі руху в попутному напрямку.

Надалі, автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою частиною кузова з лівою боковою частиною кузова автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий стояв на узбіччі в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянка ОСОБА_8 , відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 196522, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозгової травми, струс головного мозгу, ХСМТ, переломовивих в сегменті С 5-С 6, клінічна група Fr А, тетраплегія, спінальний шок, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 2.9 «а», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

09.04.2025 року о 23-45 год. по вулиці Кургузова у будинку 3, місто Вишгород Київської області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , як особу яку застали під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

09.04.2025 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та вручено останній.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_5 : буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам викладеним в клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останній інкримінованої їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3 частиною 1 статті 177 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно обрати щодо ОСОБА_5 , відповідно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення, та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків з правом внесення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240грн.

У випадку внесення застави визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи (слідчий, прокурор чи суд) за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої у судовому засіданні висловила думку, що підозрювана частково відшкодувала шкоду у розмірі 1500 дол. США. Тому якщо запобіжний захід буде пов`язаний з тримання під вартою то підозрювана не зможе відшкодовувати шкоду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов д наступного висновку.

Слідчим відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

09.04.2025 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та вручено останньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2015 року та схемою до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025 року; відеозаписом події ДТП та протоколом огляду цифрового носія інформація даного відеозапису від 09.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) № 40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані фактичними даними.

Крім того, не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, часткову відшкодувала шкоду потерпілій, думку потерпілої сторони, та раніше не судима.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 60 днів.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваної процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

не відлучатись за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві поставити на облік ОСОБА_5 , як таку, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали по 06.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16.04.2025 року о 14-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1