У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0000518 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебувають матеріали кримінального №0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на сьогоднішній день, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, а у подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 2738-IX від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 9259-ІХ від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, встановлено, що 06.08.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 , та побачив припаркований у дворі транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102» зеленого кольору днз НОМЕР_1 . Проглянувши салон зазначеного авто через скло, ОСОБА_4 побачив приналежне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: авто-магнітолу фірми «Kenwood» модель «KMM 125» серійний номер НОМЕР_2 у кількості 1 шт.,авто колонки фірми «Pioneer» модель «TS-A6921» у кількості 2 шт. і протитуманні фари «прямокутні «129х46мм/H3/12В/55W/райдужно-жовта» для автомобіля фірми «DLАA» у кількості 2 шт., які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом пошкодження серцевини замка водійських дверей за допомогою викрутки, котра була при ньому, незаконно проник до салону транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102» зеленого кольору днз НОМЕР_1 . Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 з передньої панелі витяг авто магнітолу фірми «Kenwood» модель «KMM 125» вартістю 2611,94 грн., далі, оглянувши задню ляду демонтував за допомогою викрутки дві авто колонки фірми «Pioneer» модель «TS-A6921»загальною вартістю 1166,67 грн., під час цих дій помітив та забрав коробку з протитуманними фарами для автомобіля фірми «DLАA» у кількості 2 шт. загальною вартістю 410,57 грн.

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля з викраденим майном та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4189,18 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про здійснення щодо нього судового провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, без поважних причин не з`являється та переховується від суду.

30.08.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 судом оголошено у розшук.

З урахуванням викладеного виникає необхідність в обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства може залишити територію Дніпропетровської області та територію України;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування, зважаючи на той факт, що не має постійних джерел доходу.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являється за місцем постійного місця проживання, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину;

- застава - не можливо застосувати, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Матеріали, що підтверджують обставини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відмовити, та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу суддя вважає, що клопотання підлягає залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку сторін суддею встановлено, що обвинувачений, щиро кається, зобов`язується з`являтися за першою вимогою суду. При таких обставинах суддя вважає, що для забезпечення розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій;

Встановити строк, на який покладено вказані обов`язки щодо обвинуваченого до 24 лютого 2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1