overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5702/24
Провадження № 1-кп/314/1006/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 01.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 01.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 01.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2024
Провадження №1-кп/686/1765/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0002839,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до суду з Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002839 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 24.12.2024 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Хмельницькому СІЗО, доставити в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука 1) під конвоєм для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/5882/24
№ 1-в/688/533/24
Ухвала

23 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі Закон № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року), що набрав чинності 09 серпня 2024 року,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про його повернення для конкретизації вимог для приведення вироку у відповідність із законодавством.

Так, приписами частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання, перелік яких є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, у клопотанні відсутнє обґрунтування застосування Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року; які діяння підпадають під дію Закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння; від якого виду та строку покарання необхідно звільнити засудженого, чи підлягає засуджений звільненню з місць позбавлення волі на підставі ч.2 ст.74 КК України; при звільненні від покарання за одним вироком необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (за якими саме вироками, вид та міра покарання, застосування ст.ст. 70, 71 КК України тощо).

Таким чином, клопотання є необґрунтованим, прохальна частина є не конкретною, у зв`язку з чим клопотання не відповідає вимогам Закону, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами його розгляду, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Повернення клопотання не позбавляє права, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, повернути для доопрацювання державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/801/1342/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2024 о 16:00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/9701/24
Ухвала

25 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2024 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника шляхом направлення на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з ЄРДР через 24 години після такого внесення та суд про виконання рішення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 25.12.2024, вказану вище скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 26.12.2024 об 11 годині 10 хвилин, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Викликати на вказану дату представника Житомирської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 24.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановила:

24 грудня 2024 року з Бориспільської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 22 січня 2025 року об 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

25.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

05 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне ухвалу від 05 липня 2024 року про скасування арешту, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2024 року ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання частково та скасовано арешт.

У вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: вказано дату постановлення ухвали «03 вересня 2024 року» замість правильного «05 липня 2024 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідча судч,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року про скасування арешту, де у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали вказати дату постановлення «05 липня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 508/275/24
Номер провадження 1-в/508/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 грудня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання в.о. начальника Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням в виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 56 ККУ, 26, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання в.о. начальника Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням в виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2024 о 14:30.

Суддя ОСОБА_5
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальні провадження №0000134 від 01.07.2023 року, №0000633 від 20.08.2024 року, №0000203 від 24.06.2024 року, №0000752 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000907 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний унікальний номер №522/24403/23, провадження №1-кп/522/2536/24.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 лютого 2025 року.

Раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення ним застави, становить 22 лютого 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2024 року о 16:10 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/24403/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2536/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 760/32232/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із письмовою заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги.

Заявник, будучи викликаним в судове засідання відповідно до вимог закону електронною повісткою, до суду не прибув. Клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

В своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 вказав, що він не довіряє слідчому судді. Мотиви такої недовіри та інші обґрунтування відводу в змісті заяви не зазначив.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_3 не навів обґрунтувань підстав для відводу. Оскільки жодних доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленою в результатах розгляду скарги чи іншим чином упереджений, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 760/32232/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001497 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 203/4975/24
Провадження № 1-кс/0203/2876/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0008441,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0008441.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що його необхідно повернути з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування є третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, який територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (вул. Січових Стрільців, 94), а тому розгляд такого клопотання має здійснюватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, заявлене у справі клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 184, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0008441 - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1