Справа № 473/6457/24
Провадження № 1-кп/484/193/25
УХВАЛА

30.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, членами колегії суддів у даному кримінальному проводженню було визначено суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 30.01.2025, заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено, справу було передано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення судді для розгляду вказаної справи, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025, зі складу колегії суддів було вилучено суддю ОСОБА_5 та визначено нового суддю ОСОБА_2 .

30.01.2025 суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , яка є членом колегії, на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід у даній справі, з підстав того, що Указом Президента України «Про призначення суддів» № 728/2024 від 16.10.2024, її призначено на посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто стаж її роботи суддею становить менше 10 років. Розгляд даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється у порядку, передбаченому Главою 38 КПК України, оскільки останній вчиняв кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, а тому, на її думку, вона не є суддею, яка уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Дослідивши матеріали справи, в межах питання, яке розглядається, заяву судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.14 ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

За вимогами ч.6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Указом Президента України «Про призначення суддів» № 728/2024 від 16.10.2024, ОСОБА_2 призначено на посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Тобто, стаж роботи ОСОБА_2 суддею становить менше 10 років.

В той же час, відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду ВСУ від 21.06.2022, справа № 572/2696/18, провадження № 51-5726км21, у разі, якщо кримінальне провадження відносно неповнолітньої особи має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України"Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Тобто вказана норма статті ставить вимогу бути уповноваженим, згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, лише щодо головуючого судді, а до інших суддів, що входять до складу колегії суддів з розгляду даної категорії справ, такої вимоги Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновки, викладені у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду ВСУ від 21.06.2022, у справі № 572/2696/18, суд дійшов висновку, що порушення порядку визначення судді для розгляду вказаного вище кримінального провадження, передбаченого ст.35 КПК України, відсутні, тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , від розгляду справи № 473/6457/24 провадження №1-кп/484/193/25 у кримінальному провадженні за № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3