Єдиний унікальний номер справи 185/2302/25
Провадження № 1-кп/185/891/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно),

ОСОБА_14 (дистанційно), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 (дистанційно), ОСОБА_18 (дистанційно), ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2025 року прокурором заявлене клопотання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу завершується. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не відпали: останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Розмір застави просить не визначати, оскільки ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст.255 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання. Захисник ОСОБА_15 заперечував проти наявності ризику вчинення нового кримінального правопорушення його підзахисного. Захисник ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків у підзахисного ОСОБА_5 , наявність на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, активне сприяння обвинуваченого в розкритті інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, тому просив відмовити в клопотанні прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний у виді тримання на гауптвахті. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 визначений до проведення підготовчого судового засідання, але не довше 60 днів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Висунення обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 підтверджує ймовірність схильності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 має бути продовженим.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні п.4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; та п.5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, частина території окупована, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України та у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст.307 КК), суд, скориставшись своїм правом, не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 616 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший, більш м`який відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 травня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 10.05.2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1