Справа № 947/8749/25
Провадження № 1-кс/947/3853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 30.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовців одного з органів військового управління, що дислокується на території Одеської області вимагають від громадянина України неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 дол. США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інструктора кінологічного відділення другої категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ ВПС Чорноморськ, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 (військовослужбовцем НОМЕР_2 окремої механізованої бригади ЗСУ (в/ч НОМЕР_3 ) вимагають у гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за сприяння у вчиненні дій, пов`язаних з зняттям з розшуку та відстрочки від призову за мобілізацією.

04.03.2025 в період часу 13 год.15 хв. в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В ході затримання проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

-мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

-грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N.

04.03.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.03.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 04.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z» imei 1: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

-грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США, номіналом 100 доларів США, купюри: КС00588748А; HG12368004B; HB21298913L; KA49196638A; HF57911092C; KL16386326A; HB73130212A; HB 73130212A; HB83287488K; KB08815134I; HB33041944H; KB46555502B; KB46489921E; HK52612366B; KB26466229I; J37387005A; KG10253818A; HB65169236Q; HB09827673M; KB92229019N; KB53989133J; HL06276592G; HL79550196F; HL56013051F; HL32884157F; HB28510017P; HK18236523B; HF19028377C; KB04735018*; HB60874230M; HB90625785C, KK45048058C; KB 37139579L; KB 22832758G; HD66697362A; KB55237608H; KL47926166B; HB01850476F; HA12386925B; HB32215119P; KB05970439C; HG65890708O; HL68328899O; HB29807971F; HO30525483B; KF92937640C; KK12511773C; HB45656628H; KL93506384O; KF32057136C; KG35766587A; HB12162973F; KL38489580O; HC 00951387B; HК 27820233C; KB98474643F; HB19253426H; KO05876048B; HB81270327M; HB52499692E; KB58766365N.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1