Провадження № 1-кп/742/354/25
Єдиний унікальний № 742/1254/25
10 квітня 2025 року м.Прилуки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Монастирище Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадженння по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначено до підготовчого судового засідання, яке відкладено до 10 квітня 2025 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Представник потерпілої особи в судове засідання не прибув. Згідно письмової заяви не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Позовну заяву просять залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі. Просила позовну заяву залишити без розгляду.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи позицію учасників справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно обвинувального акта відповідно до ст.13 Конституції України, земля є об?єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст. 3 Земельного Кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному використанню.
Згідно п. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
В подальшому, у ОСОБА_4 не пізніше 29.11.2017 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння державним майном шляхом обману, а саме: на повторне в порушення норм ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України отримання безкоштовно у власність земельної ділянки комунальної форми власності для ведення особистого селянського господарства поза межами норм безоплатної приватизації.
На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_4 та проектно-технічної документації, службові особи Малодівицьої селищної ради, будучи введеними в оману, підготували проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», який винесли на голосування сесії.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили, минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
На час вчинення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
На час розгляду справи в суді, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або апробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.
Початком перебігу строку давності є час, коли було вчинене кримінальне правопорушення, тобто, 05.02.2018, а тому, суд вважає можливим застосувати п.2 ч.1 ст.49 КК України згідно якого, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, а кримінальне провадження у відповідності до норм п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
При цьому, під час судового розгляду суд роз`яснив ОСОБА_4 , що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, проте остання наполягала на задоволенні клопотання.
Обставин, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на час вирішення клопотання в межах даного кримінального провадження, зокрема, щодо зупинення перебігу давності чи його переривання суд не встановив, а доказів вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення суду не надано і про такі обставини суду не повідомлено.
Заборона, встановлена ч.5 ст.49 КК України на дане провадження не поширюється зважаючи на його правову кваліфікацію.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Відносно заявленого цивільного позову заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Прилуки-Гарантбуд» про витребування земельної ділянки, суд враховує.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокуром в інтересах держави цивільний позов про витребування земельної ділянки необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 44, 49, 286 КК України, ст.ст.284, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/353/25 (єдиний унікальний №742/936/25) - скасувати.
Цивільний позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» про витребування земельної ділянки- залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6