Справа № 519/1879/24
1-кп/519/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України),

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Суть клопотання

1.До Южного міського суду Одеської області від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), відповідно до якого прокурор просить кримінальне провадження №0000469 від 31.10.2016, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.В обґрунтування вимог клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000469 від 31.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Так, 08.11.2012 до Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 29.10.2012 по 08.11.2012 невстановлена особа, таємно шляхом злому замка проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на автомобільній стоянці №40 по вул. Будівельників в м. Южне, Одеської області звідки викрала належний ОСОБА_5 мотоцикл фірми «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на суму 31 200 гривень.

3.До клопотання додані матеріали кримінального провадження №0000469 від 31.10.2016.

Позиція учасників судового процесу.

4.У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд закрити вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

5.Потерпілий у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

6.Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000469 від 31.10.2016 вбачається, що особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено з моменту початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.

7.Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що відомості про вищезазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2026, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

8.Так, у порядку ст. 298-1 КПК України прийнято пояснення заявника, який повідомив, що ОСОБА_5 08.11.2012 приїхав до належного йому гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на автомобільній стоянці №40 по вул. Будівельників в м. Южне, Одеської області. Підійшовши до нього, виявив, що гараж закритий на замок, який йому не належить, що попрямував до посту охорони. Охоронець розповіла йому, що ввечері 07.11.2012 охорона, під час чергового обходу, виявила відкритий гараж, тому зачинила на власний замок. Надалі, ОСОБА_5 разом Із охоронцем попрямували до вказаного гаража, відкривши його, виявили відсутність мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що останній раз був в гаражі за один місяць до 08.11.2012, однак 29.10.2012 ключі надав ОСОБА_6 , який повернув їх в той же день, також ОСОБА_5 додав, що не знає хто міг здійснити крадіжку та нікого не може підозрювати.

9.13.11.2023 допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що він, разом із ОСОБА_8 , приїхали до гаража № НОМЕР_1 , який розташований на автомобільній стоянці АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , щоб забрати належний йому бампер, що зберігався у вищевказаному гаражі. Ключі від вказаного гаража йому особисто надав ОСОБА_5 . Приїхавши до гаража, ключем він відкрив навісний замок на воротах гаража, забрав бампер, після чого закрив металеві ворота на навісний замок, та разом із ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_5 віддати ключі. Також, ОСОБА_7 додав, що в цей день, коли він перебував у гаражі, мотоцикл «Suzuki» знаходився у гаражі, та про його крадіжку він дізнався 08.11.2012 від співробітників поліції.

10.14.11.2012 допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який підтвердив показання, надані ОСОБА_7 .

11.Під час досудового розслідування, допитано працівників автостоянки № 40, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Із пояснень вказаних осіб вбачається, що охоронець автостоянки ОСОБА_16 , 07.11.2012 біля 22:00, під час обходу території, виявив відсутність навісного замку на воротах гаража № НОМЕР_1 , після чого, він, разом із іншим охоронцем - ОСОБА_14 , підійшли до вказаного гаража, відчинили ворота, що були закриті за допомогою дроту. Відсвітивши ліхтарем, намагалися знайти навісний замок, однак не знайшовши, замкнули вказаний гараж іншим навісним замком, що взяли на посту охоронців. Сторонніх осіб на території автостоянки не бачили, хто міг вчинити вказаний злочин не відомо. Додатково зазначили, що територія автостоянки № 40 має безліч входів та виходів з тильних сторін, а також багаточисленні пробої в бетонному заборі, через які будь-хто може пройти.

12.Крім цього, допитаний у якості свідка ОСОБА_17 вказав, що у 2006 році продав ОСОБА_5 мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 за 2900 доларів США, при продажі передав ОСОБА_5 один ключ від замка запалювання, дублікати ключів відсутні.

13.В подальшому, 16.10.2016 на сайті оголошень «ОЛХ» виявлено оголошення про продаж мотоциклу фірми «Suzuki», який за сукупністю зовнішніх деталей схожий на мотоцикл, що належить ОСОБА_5 та що був викрадений з належного йому гаража у 2012 році. Встановлено, що за вказаним оголошенням продає мотоцикл ОСОБА_18 .

14.Допитаний ОСОБА_19 , пояснив, що в серпні 2016 році знайшов оголошення про продаж мотоцикла Suzuki в мережі Інтернет. Подзвонивши за номером вказаним у оголошенні, відповів чоловік, представився ОСОБА_20 , та сказав, що мотоцикл знаходиться в м. Ізмаїл та з документів на нього є тільки тимчасовий реєстраційний талон. В подальшому, ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_20 в м. Ізмаїл, де придбав у нього вказаний мотоцикл на 650 доларів США. Також ОСОБА_21 додав, що йому не відомо де наразі знаходиться ОСОБА_20 та як його знайти. У жовтні 2016 року ОСОБА_21 вирішив продати вказаний мотоцикл та виклав оголошення про продаж в мережі Інтернет, після чого, до нього прийшли співробітники поліції разом з ОСОБА_5 та сказали, що вказаний мотоцикл був викрадений у 2012 році. Дізнавшись про це, ОСОБА_21 добровільно передав вказаний мотоцикл співробітникам поліції.

15.Під час досудового розслідування, відібрано зразки відбитків пальців рук ОСОБА_5 та ОСОБА_21 та призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо належності слідів відбитків пальців, вилучених під час огляду місця події 08.11.2012 розу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_5 або ОСОБА_21 . Згідно висновку екперта № 693-Д від 26.07.2017, відповідні сліди пальців рук залишені ОСОБА_5 .

16.Крім цього, процесуальним керівником надані вказівки слідчому щодо встановлення особи ОСОБА_20 , що продав мотоцикл ОСОБА_21 , його місця проживання та причетності до викрадення вказаного мотоцикла. Однак, проведеними оперативними заходами, через вплив значного часу, не вдалось встановити особу ОСОБА_20 та перевірити його на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

17.Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово надавались доручення у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків, очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Однак, відповідно до рапортів на виконання таких доручень, не вдалось встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, або встановити свідків чи очевидців, що можуть сприяти розкриттю злочину.

18.Не зважаючи на проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи отримати будь- які докази причетності особи до його вчинення не вдалося. У вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження відсутні.

19.На вилучений у ОСОБА_21 мотоцикл Suzuki RF-400 д.н. НОМЕР_2 арешт не накладався. Вказаний мотоцикл переданий на зберігання володільцю - потерпілому ОСОБА_5 (розписка від 31.01.2017). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 передані на зберігання володільцю мотоцикла ОСОБА_5 , арешт не накладався. Тимчасовий реєстраційний талон ІХС № 189752 долучений до матеріалів кримінального провадження (підшитий конверт), арешт не накладався. Відбитки папілярних візерунків долучені (підшити на аркушах) до кримінального провадження, арешт на не накладався.

20.Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

21.Згідно з п. 11 ч. 2, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

22.Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (у редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

23.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України (у редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, становив п`ять років.

24.За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Такий висновок міститься в Ухвалі ККС ВС у справі N 345/1829/21 від 10.06.2022.

Висновки суду.

25.Враховуючи те, що з дня вчинення злочину за цим кримінальним провадженням, минуло більше п`яти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений статтею 49 Кримінального кодексу України, закінчився.

26.Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, за кримінальним провадженням відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 31.10.2016 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, зазначене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

27.З огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що це кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

28.Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

29.Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

30.Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 692,09 та 1058,40 гривень витрати на залучення експертів, які слід віднести на рахунок держави.

31.Цивільний позов не заявлявся.

32.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 190 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) задовольнити.

2.Кримінальне провадження №0000469 від 31.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.На підставі ст. 100 КПК України речові докази: мотоцикл Suzuki RF-400 д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 повернути за належністю власнику.

4.Процесуальні витрати у кримінальному проваджені №0000469 від 31.10.2016 у розмірі 692,09 та 1058,40 гривень віднести на рахунок держави.

5.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1