Справа № 489/3268/23
Номер провадження 1-кп/489/400/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконного впливати на свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав недоведеності ризиків та необґрунтованості обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний відносно нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт до 03.04.2025 (включно) з підстав обґрунтованості ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який встановлена у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Судом допитано свідка ОСОБА_8 , однак сторона обвинувачення вказує на можливість його повторного допиту, тому ризик впливу на нього з метою зміни показів істотно знизився, однак продовжує існувати і запобігти вказаному ризику може запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням засобу контролю.

Щодо ризику переховування від суду, суд враховує, що вказаний ризик продовжує існувати та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу контролю зможе запобігти вказаному ризику.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 196, 372 КПК України, суд

постановив

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 01 червня 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду, за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги та явки в призначені судом засідання;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками, експертами у справі;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3