Справа № 643/535/25
Провадження № 1-кс/643/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому проводиться другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівники Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за нестворення штучних перешкод їхньої діяльності.

Згідно із відповіддю на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України керівником другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, зазначено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетні: заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; начальник Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заступник начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області начальник відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; начальник відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; заступник начальника відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; головний державний інспектор Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; головний державний інспектор Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані особи створили вертикально побудовану схему із систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за нестворення штучних перешкод їхньої діяльності, а також за надання відповідних дозволів, які входять в компетенцію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, без проведення відповідних перевірок чи проведення їх поверхнево.

Також встановлено, що вищезазначені особи до протиправної схеми з отримання неправомірної вигоди залучили керівника ДП «Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» ОСОБА_12 та директора ТОВ «Український нормативний центр «Експерт №1» () ОСОБА_13 який фіктивно оформлює офіційні документи щодо проходження навчання та здачі іспитів.

Водночас під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка відноситься до категорії «Б» посад державної служби, будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, будучи також головою комісії з перевірок знань з питань охорони праці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 04.06.2024 о 18:31, перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Харківська область, с. Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 463 км, під час зустрічі у салоні автомобілі Lexus UX250H, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_14 , яка діяла на прохання техніка з автоматизації виробничих процесів у приватному об`єднанні громадян «Архімед» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану» ОСОБА_15 , раніше обумовлену між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн за видачу документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці працівниками ПОГ «Архімед» ХОСІА ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів. Після цього, виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 фактично навчання з питань охорони праці не проходили, організувала відправлення 06.06.2024 вказаних документів через поштову службу ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_15 .

14.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час вбачається, що заступник начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області начальник відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , можливо причетний до вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 .

В зв`язку із чим на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 pro max», темно-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

2. Коробка до мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 14 pro max», темно-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 ;

3. Висновок експерта №21224810.01-05-0940.24 щодо відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на 9 арк.;

4. Копія листа вих. № 2680 від 11.12.2024, на 1 арк.;

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутністю та задоволити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, вилучений мобільний телефон є доказом по кримінальному провадженню, як речовий доказ, буде сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та необхідний для призначення і проведення відповідних судових експертиз, з метою встановлення наявної інформації на вказаному телефоні, в тому числі й видаленої, та перевірку на спілкування ОСОБА_6 із суб`єктами господарювання, щодо отримання неправомірної вигоди та працівниками Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань з питань, щодо отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» (заява № 19776/92) від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» (заява № 25701/94) від 23.11.2000 та «Малама проти Греції» (заява № 43622/98) від 19.11.2009).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб виступатиме належною правовою процедурою, покликаною досягти завдань кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно 14.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме на:

1. Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 pro max», темно-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

2. Коробка до мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 14 pro max», темно-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 ;

3. Висновок експерта №21224810.01-05-0940.24 щодо відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на 9 арк.;

4. Копія листа вих. № 2680 від 11.12.2024, на 1 арк.;

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1