Провадження № 1-кп/202/936/2025
ВИРОК

15 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000033, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 02.05.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із призначенням покарання у виді 150 годин громадських робіт та зобов`язаним додержуватися встановлених законом порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, без поважних причин не з`явився 16-17.07.2024, 22-24.07.2024, 29-31.07.2024,12-14.08.2024, 19-21.08.2024, 27.08.2024, 03-04.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, 23-25.09.2024, 07-09.10.2024, 14-16.10.2024, 21-23.10.2024, 28-30.10.2024, 01-30.11.2024, 13.12.2024, 16.12.2024 до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання покарання у виді громадських робіт, тобто допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-зверненням начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2024 року з додатками, з приводу невиконання ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт (а.с. 21-25);

-копією вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, із призначенням покарання у виді 150 годин громадських робіт (а.с.119);

-розпискою та поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2024 року, за яких останній підтвердив, що обізнаний про порядок виконання покарання у виді 150 год. громадських робіт (а.с.80, 81);

-направленням Індустріального РВ філії ДУ в Дніпропетровській області «Центр пробації» від 05.07.2024 року, стосовно направлення ОСОБА_3 на виправні роботи до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР (а.с. 32);

-наказом про прийняття КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР від 05.07.2024 року про прийняття на роботу, для виконання громадських робіт ОСОБА_3 (а.с. 33);

-обліковою карткою №12/2024 на ОСОБА_3 , відповідно якої він з визначеної кількості годин відпрацювань за графіком у період з липня по жовтень 2024 року не відпрацював більшу частину годин, з відміткою «прогул» без поважних причин (а.с.103);

-листом з Індустріального РВ філії ДУ в Дніпропетровській області «Центр пробації» від 11.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відпрацював 84 години з 150 годин громадських робіт призначених за вироком (а.с.105);

-поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2024 року, якими останній підтвердив систематичне ухилення від відпрацювання громадських робіт (а.с. 100);

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.11.2024 року (а.с. 62);

-протоколом допиту ОСОБА_3 від 23.12.2024 року, де останній підтвердив, що він будучи обізнаним про порядок та умови виконання покарання у виді громадських робіт систематично допускав ухилення від відбування покарання без поважних причин (а.с. 131-132).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, а також беззаперечне визнання вини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що у даному випадку, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно обрати в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався, клопотань щодо його обрання не надходило.

Процесуальні витрати та речові докази в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 59-1 КК України, ст.ст.: 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1