Справа № 201/7573/24
Провадження № 1-кп/201/455/2025
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000353 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.02.2009 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 30.12.2009 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.07.2013 умовно-достроково;

- 14.09.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

-15.11.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.01.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК Українидо 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-05.06.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2023- звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 8 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 будучи особою, раніше судимою за майнові злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

07.06.2024 приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Біологічний, біля б. 37, зателефонував раніше знайомій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою запозичення електроінструменту, а саме шліфмашини Interpool WT-0231, серійний номер HLC2021-01/0231/0950, та в цей час в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж самому місці та в той же час, попрохав у потерпілої ОСОБА_5 шліфмашину Interpool WT-0231, серійний номер HLC2021-01/0231/0950, під приводом здійснення ремонтних робіт на будівництві, не маючи наміру в подальшому повертати потерпілій вказаний електроінструмент.

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи введеною в оману, помилково впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно на прохання передала ОСОБА_3 шліфмашину Interpool WT-0231, серійний номер НLC2021-01/0231/0950 вартістю 882 гривні 19 копійок для здійснення ним ремонтних робіт на будівництві та подальшому поверненні вказаного майна у строк до 10.06.2024.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі шліфмашину Interpool WT-0231, серійний номер НLC2021-01/0231/0950, яким в подальшому 12.06.2024 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 882 гривні 19 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08.06.2024 приблизно о 22:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Біологічний, біля б. 37, попередньо домовившись 07.06.2024 про зустріч з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою запозичення електроінструменту, а саме перфоратору Dnipro-M ВН-10, серійний номер ZDE9, та в цей час в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж самому місці та в той же час, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 перфоратор Dnipro-M ВН-10, серійний номер ZDE9, під приводом здійснення ремонтних робіт на будівництві, не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому вказаний електроінструмент.

В свою чергу, ОСОБА_7 будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно на прохання передав ОСОБА_3 перфоратор Dnipro-M ВН-10, серійний номер ZDE9, вартістю 1832 гривні 29 копійок для здійснення ним ремонтних робіт на будівництві та подальшому поверненні вказаного майна у строк до 10.06.2024.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі перфоратор Dnipro-M ВН-10, серійний номер ZDE9, яким в подальшому 12.06.2024 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1832 гривні 29 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, проти чого не заперечував обвинувачений.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо розмір майнової шкоди на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3028 гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 882 гривні 19 копійок, а потерпілому ОСОБА_7 1832 гривні 29 копійок, то вказані дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000353 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження та потерпілими до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2025 о 15:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1