Справа №623/26/22
Провадження № 1-в/638/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюма Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працевлаштована, не заміжня, зі слів обвинуваченої, має дитину ОСОБА_4 2010 року народження, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ізюмського районного відділу №2 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просить суд на підставі ч.2 ст. 74 КК України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його засуджено, та привести вирок у відповідність до діючого законодавства.

В обґрунтування подання зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2021 становить 2197 грн. Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023, ОСОБА_3 17.07.2021 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 603.00 грн. При цьому посилається на зворотну дію в часі закону про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст.5, ст.74 КК України).

Представник Ізюмського районного відділу №2 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника органу пробації, просять подання задовольнити.

Прокурор та засуджена в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність прокурора та засудженої, які були залежним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі

- за ч.3 ст.297 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї обов?язків передбачених ст.76 КК України.

Вирок набрав законної сили 05 вересня 2023 року.

За правилами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2, 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 537 цього Кодексу відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким визначено, що адміністративним правопорушенням відповідно до ст.51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаним законом підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється положеннями ст.51 КУпАП, тим самим визначена нижня межа цього параметру для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна (статті 185, 190, 191 КК України), адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем саме у ст.51 КУпАП.

Отже, із часу набуття чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191КК України настає, якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зміни до ст. 51 КУпАП, які стосуються збільшення розміру вартості викраденого майна для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, в розумінні ст. 3, 5 КК України є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує (усуває) кримінальну протиправність діяння, предметом посягання якого було майно на суму, що не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказані зміни мають зворотню дію в часі.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Зі змісту вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України тобто, незаконне заволодіння предмету з місця поховання з корисливих мотивів, вчинене повторно, а такожу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, яке вчинене нею 17.07.2021, сума заподіяних ОСОБА_3 збитків за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення (ч. 3 ст.185 КК України) становить 603,00 грн.

З урахуванням вказаних змін, встановленого станом на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV, ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна у 2021 році настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 2270.00 гривень.

Таким чином встановлена вироком матеріальна шкода за ч.3 ст.185, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 2270.00 грн.

У зв`язку із викладеним, таке діяння ОСОБА_3 відноситься до адміністративного правопорушення, а його кримінальна караність усунена Законом №3886-IX.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджена за діяння, караність якого усунена Законом №3886-IX, вона підлягає звільненню від покарання за ч.3 ст.185 КК України, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до вимог закону задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного їй вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке її засуджено.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року привести у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та продовженням виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, визначених вироком суду.

Виключити з вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року посилання на застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1