Справа № 442/1523/25
Провадження № 1-кс/442/278/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження за №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.1 ст.358, ч.2 ст.263КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

19.02.2025 надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ОСОБА_5 про те, що перебуваючи за адресою: м. Дрогобич, вул. Богдана Хмельницького (біля озера) під час поверхневої перевірки в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено металевий предмет, схожий на кастет.

19.02.2025 у період часу з 18 годин 01 хвилин по 18 годин 17 хвилин проведено огляд місця події неподалік ПП «Мак», що за адресою: м.Дрогобич, вул.Богдана Хмельницького, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі: предмет зовні схожий на металевий кастет, що поміщений в картонну коробку, сумку-барсетку коричневого кольору з наявним в ній паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «SenseBank» синього кольору, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , що поміщені та опечатані у спец. пакет WAR 1115887.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що 18.02.2025 близько 12.00 год, гуляючи вулицями м.Дрогобича, він зайшов на територію Дрогобицького заводу автомобільних кранів, до якого відноситься територія та приміщення закинутого басейну "Синевир". Підійшов до одного з приміщень, де сидів охоронець вищевказаної території, він (тобто охоронець) запитав, що ОСОБА_6 потрібно, на що він відповів, що просто зайшов поговорити. ОСОБА_6 представив себе як ОСОБА_9 та сказав, що є учасником бойових дій у Афганістані. Показав охоронцю посвідчення УБД чорного кольору зі своєю фотографією вказаного чоловіка ОСОБА_10 . Вони розговорились на побутові теми та пройшли всередину приміщення, де сіли на лавці, та говорили близько 15-20 хвилин. Пізніше ОСОБА_6 попросив дати йому попити води, на що охоронець погодився, та зайшов у дальнє приміщення, де і набрав води. В цей час він зайшов у кімнату, що знаходилась ближче, побачив рюкзак, подивився, що в ньому, та вирішив викрасти сумку барсетку коричневого кольору, з вмістом у ній паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , та банківської картки «SenseBank» синього кольору. Окрім того, ОСОБА_6 додав, що кастет та посвідчення учасника бойових дій він знайшов раніше в м. Дрогобичі.

Враховуючи те, що вищевказані речові докази можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак вилучені матеріальні об`єкти відповідають критеріями ст.98 КПК України. Необхідність накладення арешту на вищевказані матеріальні об`єкти зумовлені необхідністю проведення ряду судових експертиз в ході досудового розслідування, тому для їх проведення необхідно зберегти вказані речові докази. Зважаючи на викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі.

Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 19.02.2025зареєстровано кримінальне провадження №0000157, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.1 ст.358, ч.2 ст.263КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_14 .

З протоколу огляду місця події від 19.02.2025 вбачається, що вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.02.2025 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000157від 20.02.2025 визнано речовими доказами вищезгадане майно.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту такого майна: предмету, зовні схожого на металевий кастет, який було поміщено в картонну коробку, сумку-барсетку коричневого кольору з наявними в ній банківською карткою «SenseBank» синього кольору, посвідченням учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , що були поміщені та опечатані у спецпакет WAR 1115887, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Щодо іншого майна, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що обмеження права на відчуження, розпорядження паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_7 , є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження. Відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2025 у ході проведення огляду місця події в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000157від 20.02.2025, а саме:

- предмет, зовні схожий на металевий кастет, який було поміщено в картонну коробку;

- сумку-барсетку коричневого кольору з наявними в ній банківської картки «SenseBank» синього кольору, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , що були поміщені та опечатані у спецпакет WAR 1115887.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, що вилучене 19.02.2025 у ході проведення огляду місця події в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000157від 20.02.2025, а саме:

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_7 паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, для користування та відповідального зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, дізнавачу, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1