Справа №712/3059/25
Провадження №1-кс/712/1308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. ЧеркасиОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України. Заява обґрунтована тим, що під час дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 було встановлено, що у клопотанні ставиться питання про арешт майна вилученого у ході проведення санкціонованих обшуків, у тому числі у ОСОБА_5 , який є її знайомим, з яким перебуває у приятельських відносинах, їх діти навчалися в одному класі. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, слідчий суддя заявив самовідвід у даній справі.

Прокурор повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про проведення без його участі розгляду заяви про самовідвід судді; проти задоволення самовідводу не заперечує.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 передано для розгляду клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3059/25; провадження №1-кс/712/1268/25).

Із заяви про самовідвід судді від 14.03.2025 вбачається, що у клопотанні прокурора ставиться питання про накладання арешту на майно, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_5 . Останній є знайомим слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , вони перебувають у приятельських відносинах, їх діти навчалися в одному класі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №712/3059/25 (провадження №1-кс/712/1268/25) за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1