Справа № 591/9300/23
Провадження № 1-кс/591/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002764 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, КК України. 06.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002764 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив умисні, протиправні дії, що полягали в пособництві голові правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_4 у розтраті чужого майна, яке належить ПАТ «Сумбуд», а саме: квартири АДРЕСА_1 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великому розмірі. Також встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано шкоди ПАТ «Сумбуд» на суму 237490 грн.

06.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов ПАТ «Сумбуд» про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди (збитків) на суму 237 490 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 має у власності наступні транспортні засоби, а саме: Nissan E-NV200, (2016 року), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2148, (2004 року), червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz Vito 109 CDI 1598, (2016 року), білого кольору; д.н.з. НОМЕР_3 ; Ford Transit 2198, (2012 року), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; Hyundai H100 2477, (1996 року), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно відповіді отриманої від ТОВ «Суми-Експертцентр» автомобіль Nissan E-NV200 вантажний, тип двигуна Електро 2016 року виготовлення в нормальному робочому стані без урахування дефектів та з нормативним пробігом 218000 км., становить 525698 грн. станом на 10.01.2025.

Відповідно до п.4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди і в такому випадку арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

До матеріалів клопотання додано копію цивільного позову ПАТ «СУМБУД» до ОСОБА_3 про стягнення 237490 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З врахуванням довідки про вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , та співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

У кримінальному провадженні №0002764 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накласти арешт на транспортний засіб Nissan E-NV200, (2016 року), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1