МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 1960
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/1959/24 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 06.01.2023 відкрито кримінальне провадження №0000024 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що 05.01.2023 до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо крадіжки обладнання, що належить ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь», яке перебуває в заставі банку та зберігалось за адресою: вул. Вінграновського,49 в м. Миколаєві, чим спричинено матеріального збитку в великих розмірах.

Крім того, 12.01.2023 до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_6 надійшла заява за фактом крадіжки метальника зерна самопересувного МЗС -170 «Голіаф», що зберігався за адресою: вул. Вінграновського,49 в м. Миколаєві, що на праві власності належить ФГ «Південні лани», головою якого вона являється.

Крім того,20.01.2023 від директора ТОВ «Чьорний мєдвєдь» ОСОБА_7 та 22.03.2023 від засновника ОСОБА_8 надійшла заява про те, що невстановлені особи на підставі підробленого протоколу загальних зборів зареєстрували договір про поділ майна від 11.08.2022,відповідно до якого в подальшому право власності на нежитлові приміщення ТОВ «Чьорний мєдвєдь», що за адресою: вул. Вінграновського,49 в м. Миколаєві перейшло до іншого підприємства ТОВ «ВА Інвест груп» та ОСОБА_9 в частці 625/1000.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та в матеріалах виконаного доручення слідчого №642/16-2024 від 04.03.2024.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий посилається на те, що в автомобілі марки «КІА VENGA», чорного кольору,2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 можуть бути встановлені технічні засоби аудіоконтролю особи.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, негласних слідчих(розшукових) дій:

- аудіоконтроль розмов або інших звуків особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

- обстеження автомобіля марки «КІА VENGA», чорного кольору,2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом таємного проникнення у нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів, аудіоконтролю особи.

Строк проведення негласних слідчих(розшукових) дій - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст.248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див.mutatis mutandis, рішення у справі KIass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п.42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколами допитів свідків, матеріалами виконаного доручення №642/16-2024 від 04.03.2024.

У кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується автомобілем марки «КІА VENGA», чорного кольору,2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій обґрунтовується тим, що в зазначеному транспортному засобі можуть бути встановлені технічні засоби аудіоконтролю особи.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є особливо тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначених вище негласних слідчих(розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих(розшукових) дій є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, є обґрунтованим і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 248, 249, 260, 267 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негласних слідчих(розшукових) дій:

- аудіоконтроль розмов або інших звуків особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

- обстеження автомобіля марки «КІА VENGA», чорного кольору,2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом таємного проникнення у нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів, аудіоконтролю особи.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1