Провадження № 1-кс/752/1024/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000092 від 13.02.2024 року про відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.01.2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000092 від 13.02.2024 року про відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 752/10164/24, провадження №1-кс/752/931/25).

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 послався на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , проте не конкретизував їх.

Адвокат ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні відсутні.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначав, що дана заява є необґрунтованою та містить ознаки зловживання правом на відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи заявника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа справа № 752/10164/24, провадження №1-кс/752/931/25 за клопотанням, поданим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000092 від 13.02.2024 року про відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 .

Вказівка адвоката ОСОБА_4 на те, що в діях слідчого судді ОСОБА_6 містяться ознаки обставин, які викликають сумнів в його неупередженості не підтверджується жодними доказами. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 не навів жодних конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник - адвокат ОСОБА_4 щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_6 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000092 від 13.02.2024 року про відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 752/10164/24, провадження №1-кс/752/931/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1