У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/198/2025

20 березня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про не проведення експертизи звукозаписів по кримінальному провадженні за № 0000210 від 28.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання від 24.02.2025 за вх. №18093 у кримінальному провадженні за № 0000210 від 28.10.2023 року.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що 24.02.2025 вона як потерпіла подала клопотання про непроведення технічної експертизи звукозапису, наданого ОСОБА_5 , оскільки немає доцільності даної слідчої дії і це призведе до затягування досудового слідства, яке триває більше 14 місяців та як наслідок ОСОБА_5 уникне відповідальності.

26.02.2025 о 16:49 на електронну адресу потерпілої дізнавачем надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В мотивувальній частині дізнавач обгрунтовує дану постанову тим, що потерпіла подавала клопотання провести технічну експертизу звукозапису, дізнавач обгрунтовує дану постанову тим, що потерпіла подавала клопотання провести технічну експертизу звукозапису, дізнавач виніс постанову в якій відмовив у задоволенні цього клопотання, а потерпіла оскаржувала дану постанову. Крім того, обгрунирвує тим, що прокурор надала вказівку про вирішення доцільності проведення даної технічної експертизи.

В мотивувальній частині постанови, дізнавач зазначає, що оскільки слідчий суддя скасував постанову та прокурор дала вказівку - клопотання ОСОБА_3 не проводити техекспертизу не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту відкриття кримінального провадження 27.10.2023 потерпіла 5 разів подавала клопотання щодо проведення технічної експертизи звуко та відеозапису наданого ОСОБА_5 , зокрема, двічі дізнавачу ОСОБА_6 ..

19.12.2024 дізнавач ОСОБА_6 , який відведений у даному кримінальному провадженні, виніс постанову про про відмову у задоволенні клопотання. Кардаш стверджував, що на звукозаписі зафіксована вся подія конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та немає підстав вважати, що ОСОБА_5 наносила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотала про проведення експертизи , щоб підтвердити, що видалено фрагменти, що свідчить про те, що ОСОБА_5 прагне уникнути відповідальності.

ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання. Потерпіла подала скаргу на постанову дізнавача, яку не було розглянуто у строки визначені Законом, а розглянуто 14.02025 через два місяці після подання.

В силу непередбачуваних обставин потерпіла в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги у її відсутність клопотання не подавала до суду. На думку заявниці, дана скарга розглянута з порушенням ч.2 ст. 306 КПК України.

Станом на березень 2025 року до спливу терміну давності по даному кримінальному провадженні залишається 7,5 місяців.

Потерпіла особисто дослідила та вивчила матеріали кримінального провадження та надала слідству роздруковані стоп кадри зі звіко та відео запису наданого ОСОБА_5 , які підтверджують, що ОСОБА_5 прагне уникнути відповідальності, саме тому тричі надавала за відомо неправдиві свідчення, щодо фактів задукоментованих на стоп кадрах зі звуко та відео запису наданих слідству потерпілою.

Отже повторно доводити те, що вже доведено підстав немає.

Також, потерпіла в судовому засідання 24.02.2025, слідчому судді і прокурору, дізнавачу довела, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують повний склад злочину та ознаки елементів складу злочину.

Відтак, в контексті вищевикладеного вбачається абсолютно беззаперечний, неспростований факт: на сьогоднішній день по матеріалах даного кримінального провадження встановлено склад злочину та ознаки елементів складу злочину, а також доведено, що ОСОБА_5 прагне уникнути відповідальності - відтак доцільності проводити технічну експертизу з цією метою немає.

В постанові дізнавача не викладено підстав, мотивів і обгрунтованість прийняття процесуального рішення, постанова не вмотивована і безпідставна та не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заявниця, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила її задовольнити. Також, просила встановити судовий контроль над виконанням рішення суду.

Дізнавач, ОСОБА_4 , також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210 від 28.10.2023 року слідує, що 27.10.2023 близько 11 год. 30 хв. у с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_9 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Постановою дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.02.2025, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.02.2025, зареєстрованого у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за вх. №18093 у кримінальному провадженні №0000210 від 28.10.2023.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою дізнавача, заявниця ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просить скасувати її, як не вмотивовану, необгрунтовану та безпідставною.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2022 № 522/7836/21 слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Таким чином, встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача і за змістом ст. 40-1, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення дізнавача, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 26.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що органами досудового розслідування вживаються дії, які свідчать про безпідставне затягування слідства.

Крім того, заявниця у подані скарзі стверджує, що проведення технічної експертизи звуко-відеозапису наданого ОСОБА_9 призведе до закінчення строків давності притягнення до відповідальності.

Разом з тим, 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України №3509-IXвід 08 грудня 2023 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Даним Законом визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положення частини першої статті 219 КПК в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

Таким чином, з 01 січня 2024 року, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру (фактові кримінальні провадження), строки досудового розслідування не обчислюються.

З матеріалів кримінального провадження №0000210 вбачається, що жодній особі підозра вручена не була, тому проведення технічної експертизи звуко-відеозапису не матиме наслідком затягування досудового розслідування та закінчення строків давності притягнення особи до відповідальності.

Щодо вимоги заявниці про встановлення судового контролю, то чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури та порядку встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про не проведення експертизи звукозаписів по кримінальному провадженні за № 0000210 від 28.10.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1