УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 133/3907/21

провадження № 51-5648 ск 24

Верховний Суд колегією суддів судових палат Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року,

встановив:

За вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі частини 5 статті 72 КК зараховано ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 04 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Постановлено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 470 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, апеляційну скаргу прокурора задоволено, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині вирішення долі речових доказів. Постановлено виключити з вироку вказівку про знищення черевиків коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7263640, мобільного телефону марки «NOKIA ТА 1114» ІMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , збатареєю живлення, навушників білого кольору з написом «DEEPBASS», кишенькового ножа (швейцарського) з написом «REMILINY», які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ3016684. 3. 95.

Також, постановлено вказати про повернення речових доказів власникам або законним володільцям, а саме: черевиків коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» №7263640, мобільного телефону марки «NOKIA ТА 1114» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , з батареєю живлення, навушники білого кольору з написом «DEEPBASS», кишенькового ножа (швейцарський) з написом «REMILINY», які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ3016684.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не обґрунтовує та не зазначає їх вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3