У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0002274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

12.12.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0002274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що 09 грудня 2024 близько 17 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Легоцького, зі сторони вулиці Богомольця у напрямку вулиці Заньковецької біля будинку №29 на пішохідному переході допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома волосяної частини голови, перелом лівої ключиці зі зміщенням, частковий перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки, забій грудної кістки зліва та її внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні садна волосяної частини голови, забій правого стегна. Водій в поясненні вказав, що рухався на малій швидкості, оскільки в місті були затори, а пішохід перестрибуючи калюжу, вискочила разом з дитиною на проїжджу частину дороги, справа на ліво відносно руху транспортного засобу.

09 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вулиця Легоцького, біля будинку №29, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 «а».

10 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Потрібно також врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. 29.

У судове засідання прокурор не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районноим управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувало усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 09 грудня 2024 близько 17 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Легоцького, зі сторони вулиці Богомольця у напрямку вулиці Заньковецької біля будинку №29 на пішохідному переході допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома волосяної частини голови, перелом лівої ключиці зі зміщенням, частковий перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки, забій грудної кістки зліва та її внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні садна волосяної частини голови, забій правого стегна. Водій в поясненні вказав, що рухався на малій швидкості, оскільки в місті були затори, а пішохід перестрибуючи калюжу, вискочила разом з дитиною на проїжджу частину дороги, справа на ліво відносно руху транспортного засобу.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09 грудня 2024 року вбачається, що за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. №29, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 «а».

10 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 09.12.2024 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. 29, майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 09.12.2024 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. 29, майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «814D», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1