Справа № 206/2118/24
Провадження № 1-кп/206/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000325 та №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 р. за №0000325, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, відповідно, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 1 455 грн. 24 коп. грн., вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим прокурор заявила клопотання на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_5 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із частковою втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 30.04.2024 року скерований до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, 23.04.2024, приблизно о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 прямував до свого місця мешкання на вул. Ялинову у м. Дніпро, рухаючись по вул. Зеленоградська у м. Дніпро, де біля домоволодіння N? 91, з зовнішнього боку паркану, побачив припаркований автомобіль марки «Hyundai», моделі «Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким фактично користується потерпілий ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше сховище, а саме у вищевказаний автомобіль.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Так, користуючись відсутністю власника автомобіля «Hyundai», моделі «Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, умисно проник у вказаний автомобіль через незачинені пультом центрального замку передні пасажирські двері, тобто проник в інше сховище, де побачив сонцезахисні окуляри марки "POLAROID P7331A», які лежали на торпеді, тримач для телефону марки «Baseus» 4.7-6.5, який знаходився на решітці кондиціонера та чоловічу туалетну воду «Carolina Herrera Bad Boy», яка знаходилась на поличці між водійським та пасажирськими сидіннями, які належать потерпілому ОСОБА_7 та які він визначив об?єктами свого злочинного посягання.

Далі, 23.04.2024 близько 20 год. 04 хв., перебуваючи всередині вищевказаного автомобіля та сидячи на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, поклав до барсетки, яка знаходилась при ньому, сонцезахисні окуляри марки «POLAROID P7331А» вартістю 782 грн. 40 коп., тримач для телефону марки «Baseus» 4.7-6.5 вартістю 546 грн. 84 коп., флакон туалетної води «Carolina Herrera Bad Boy» об?ємом 58 мл. вартістю 126 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 , тобто незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, умисно викрав їх та в подальшому, утримуючи при собі вказану барсетку з викраденими речами, вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1455 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» слідує, що у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р. на рівні 2270 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у справі судово-трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/19692-Д від 09.05.2024 вартістю 757 грн. 28 коп.; судово-товарознавча експертиза № 2520/24 від 18.05.2024 вартістю 360,00 грн.; судово-трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/22068-Д від 09.05.2024 вартістю 1135 грн. 92 коп., відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000325, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - направити до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/19692-Д від 09.05.2024 вартістю 757 грн. 28 коп.; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/22068-Д від 09.05.2024 вартістю 1135 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2520/24 від 18.05.2024 вартістю 360,00 грн.;

Речові докази: флакон туалетної води «Carolina Herrera Bad Boy», який було поміщено до спец. пакету СУ НПУ PSP 2118464 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Фрагмент аркуша паперу з наклеєною на нього липкою стрічкою зі слідом папілярного узору пальця руки був поміщений у первинну упаковку (паперовий конверт НПУ), місце розкриття конверта заклеєно та опечатано фрагментом аркуша паперу з пояснювальним рукописним текстом та дактилокарта заповнена на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її відповідною первинною упаковкою були поміщені у полімерний сейф-пакет без номеру з пояснювальним рукописним тестом - зберігати в матеріалах кримінального провадження на аркушах 123-124.

DVD диск на 20 аркуші - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1