Справа № 597/227/25
Провадження № 1-кп/597/82/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18.01.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жирівське Жидачівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, розлученої, на утриманні неповнолітня дочка, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 прибули до місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , з метою складання стосовно неї адміністративного матеріалу за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На місці події поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали з`ясовувати обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, в цей час в останньої виник умисел про надання неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 17 години 00 хвилин 17 січня 2025 року, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та знаючи про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому будучи попередженою працівником поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.369 КК України, запропонувала неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за невчинення ним дій, спрямованих на притягнення її до адміністративної відповідальності.

У подальшому працівником поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 вжито невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомивши про вказаний факт на лінію «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала у повному обсязі та надала наступні показання. Близько 17 години 00 хвилин 17 січня 2025 року, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та знаючи про те, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, запропонувала неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень поліцейському за невчинення ним дій, спрямованих на притягнення її до адміністративної відповідальності. На даний час вона шкодує, що так вчинила, щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне ствердження у судовому засіданні показами обвинуваченої, яка повністю погодилася зі всіма доказами, які були зібрані по справі під час досудового розслідування.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, особи винуватої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в дохід держави. Вказане покарання відповідатиме ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: DVD-диск «ALERUS» із відеозаписом «369», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження №0000024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8