Справа № 561/1818/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 13 квітня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), громадянина України, з вищою освітою, розлученого, депутата восьмого скликання Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 с.240-1 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Друга Іванківка Барвінківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 с.240-1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_4 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 с.240-1 КК України;

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 години до 06.00 години без зобов`язання носіння електронного засобу контролю.

В клопотанні вказував, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.12.2024 року задоволене клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. Проте вважає, що такий запобіжний захід може бути змінений на більш м`який.

Зазначав, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування жодного разу не порушив положення КПК, прибував за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність ризику переховуватись від суду. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має дружину, яка перебуває на 29 місяці вагітності, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_5 за період застосування до нього запобіжного заходу жодного разу не порушив його умов та виконував вказівки та вимоги працівників поліції щодо його виконання.

Покликаюсь на викладене, захисник просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що він повністю визнає себе винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обраний запобіжний захід позбавляє його права на заробіток та утримувати сім`ю. Також він є єдиним у сім`ї, хто може доставити дітей в дитячий садок, школу, гуртки, а вагітну дружину в медзаклад.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказувала, що ОСОБА_5 є учасником злочинної групи у ролі виконавця, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, на стадії досудового розслідування відмовився від дачі показань.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

За змістом ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід або його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

10 грудня 2024 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю .

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п.с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Прокурор в судовому підтвердила виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Судом приймаються до уваги доводи захисника та обвинуваченого, а також дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має дружину та утримує двоє неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на наведене, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю на даному етапі, суд вважає занадто суворим та приходить до висновку про можливість зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178,179,201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово із застосування електронних засобів контролю на запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв по 06 год 00 хв., із застосуванням додаткового зобов`язання носити електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресоюАДРЕСА_3 в період доби з 23:00 год до 06:00 год.;

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контрою.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 08.01.2025 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1