№ 1-кс/756/2625/24
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження №0001625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року слідча ОСОБА_3 (надалі - слідча), за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001625, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідча вказує на те, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що виразились у зловживанні своїми службовими повноваженнями, а саме: заявником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано постанову про стягнення з її боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів у сумі 588 727,40 гривень шляхом накладання арешту на майно боржника з метою подальшої компенсації заявнику. Однак, в ході моніторингу офіційного веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 встановлено, що виконавцем знятий арешт та закрито виконавче провадження на підставі її заяви з приводу того, що боржником повернуто увесь борг останній. Однак, ОСОБА_5 жодних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_6 не подавала, зазначивши при цьому, що підписів своїх остання не ставила. Виходячи з вищевикладеного, держаним виконавцем не виконані вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не провів перевірки виконання боржником рішення, що підлягають виконанню, чим здійснив настання тяжких наслідків для заявника.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання показала, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в рамках роботи по виконавчому провадженню № 35652639, щодо стягнення з боржника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь стягувача - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суми боргу - 588 727,40 гривень, виконуючи дії в межах повноважень, останній виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2023, згідно якої виконавчий лист № 2-53 від 07.12.2012 (що став підставою відкриття вищевказаного виконавчого провадження) повернуто стягувачу - тобто до ОСОБА_5 , в результаті чого було припинено арешт майна боржника з скасуванням інших заходів примусового виконання. Підставою для винесення вказаної Постанови стала нібито заява ОСОБА_5 від 12.12.2023, за якою остання просить повернути без виконання вищевказаний свій виконавчий лист №2-53 від 07.12.2012, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь суми боргу в розмірі 588 727,40 гривень. Також, у вказаній заяві повідомляється, що кошти в розмірі 588 727,40 гривень начебто сплачено в повному обсязі ще до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 06.12.2012.

Тобто, на підставі вищевказаної Постанови, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав було припинено обтяження, шляхом винесення рішення № 43597562 від 20.12.2023 (індексний номер рішення 70842876).

Разом з тим, ОСОБА_5 , показала походження вищевказаного боргу.

Так, 17.04.2012 суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 було ухвалено судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 588 727 гривень 40 коп.

07.12.2012 ОСОБА_5 подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_6 , про що отримала постанову ВП № 35652639.

У травні 2024 року ОСОБА_5 дізналась про те, що виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 з невідомих для неї причин завершено, а саме 22.12.2023. При перевірці на офіційному веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначеної інформації (як сторона провадження), ОСОБА_5 стало відомо що причиною завершення виконавчого провадження стала вищевказана заява складена від її імені та датована - 12.12.2023, яку вона насправді не готувала, не підписувала та не подавала до органів ДВС. Крім того, у вказаній заяві, яку було долучено до системи АСВП, зазначено що ОСОБА_6 нібито повернув ОСОБА_5 борг в сумі 588 727 гривень 40 коп., що не відповідає дійсності.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що в грудні 2023 року здійснив оплату у виконавчих провадженнях ВП 43597562 - сплачено 188 699,68 гривень; ВП 32505348 - сплачено 45 264,64 гривень; ВП 25687915 - сплачено 17 851,30 гривень, за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_10 , які останньому надані представниками відділу виконавчої служби.

Слідчим було оглянуто сайт « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), де було виявлено рахунки, які використовує ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 .

В подальшому слідчим було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з проханням надати відомості щодо рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я юридичної особи- ІНФОРМАЦІЯ_15 , до ІНФОРМАЦІЯ_16 , з проханням надати відомості щодо рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_15 та до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням надати відомості щодо рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я юридичної особи- ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме: відомості щодо руху грошових коштів за період часу з 01.12.2022 по 31.12.2023 (з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу), адресні та контактні дані осіб, на які відкривалися банківські, IP-адреси входів до онлайн банкінгу, інформацію щодо внесення та зняття готівки з вказанням унікальних ідентифікаторів банкоматів (терміналів), а також усі інші відомості, що відповідають обсягу інформації, згідно Закону.

До слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві не надійшла відповідь від представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ІНФОРМАЦІЯ_16 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на телефонні дзвінки останні не відповіли та не повідоми про хід розгляду направленого запиту.

На даний час, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного провадження, перевірки вищевказаних обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме оригіналів (у разі відсутності завірених належним чином їх копій) документів та речей, а саме:

-копії документів про рух коштів за період часу з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року по вказаному платіжному рахунку із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу) на паперовому та електронному носіях;

-дані про ІР-адреси (аккаунтів), МАС-адрес, по руху коштів по вказаним рахункам зазначеним вище (на паперовому та електронному носіях);

-виписок з номерами телефонів та автентифікаційних даних клієнта підчас надання доступу до системи дистанційного банківського обслуговування, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань, ІР адрес тощо (на паперовому та електронному носіях інформації).

У судове засідання прокурор, слідча та представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлялись належним чином. При цьому, слідча та прокурор подали до суду заяви в яких зазначили, що підтримують подане клопотання та просять провести його розгляд без їх участі.

З урахування вищевказаного, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у відсутність вищевказаних осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 161, 162 КПК України, документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи те, що слідчою та прокурором доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення безпосередньо оригіналів вказаних документів, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160-164, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 право тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належно завірених копій, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме:

- копій документів про рух коштів за період часу з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року по вказаному платіжному рахунку із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу) на паперовому та електронному носіях;

-даних про ІР-адреси (аккаунтів), МАС-адрес, по руху коштів по вказаних рахунках зазначеним вище (на паперовому та електронному носіях);

-виписок з номерами телефонів та автентифікаційних даних клієнта підчас надання доступу до системи дистанційного банківського обслуговування, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань, ІР адрес тощо (на паперовому та електронному носіях інформації).

Посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1