Провадження № 1-кп/202/618/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0002808 від 22.08.2018 року, №0002088 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, із загально-спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 13.10.2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року приблизні о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів. Тут, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований та незаконне проникнення до житла, а саме до домоволодінні адресою: АДРЕСА_3 . На що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодилась та надала свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України. Розподіливши між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_5 плечем вибиває вхідні дверима до домоволодіння, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щоб за їх діями ніхто не спостерігав.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, діючи спільно та узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до тамбура, що є іншим приміщенням домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , і на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим ОСОБА_5 порушив недоторканність житла останньої.

Окрім того, ОСОБА_5 12.01.2019 приблизно об 11.00 год. знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_5 , де він мешкає разом із сестрою ОСОБА_8 .

В цей час, достовірно знаючи, що в кімнаті ОСОБА_8 зберігається фотоапарат: марки "Samsung ST90", що належать останній, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного фотоапарату. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 увійшов до кімнати ОСОБА_8 і, скориставшись, тим що остання відсутня за місцем мешкання, та за йогадіями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхомвільного доступу, з приміщення кімнати ОСОБА_8 викрав фотоапарат марки "Samsurr ST90", б/у, вартістю 333,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 15.04.2019, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання а саме за адресою АДРЕСА_5 .

В цей час, достовірно знаючи, що в кімнаті ОСОБА_8 зберігається відеокамера "Sony" DCR-SX40E, що належать останній, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаної відеокамери.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 увійшов до кімнати ОСОБА_8 і, скориставшись тим, що остання відсутня за місцем мешкання, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати ОСОБА_8 викрав відеокамеру марки "Sony" DCR-SX40E? б/у, вартістю 1343,80 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися:

- у незаконному проникненні до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України;

- у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002808 від 22.08.2018 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України був затверджений прокурором Краматорської місцевої прокуратури 28.08.2018 року та направлений до Краматорського міського суду Донецької області 29.08.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2018 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2019 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002088 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України був затверджений прокурором Краматорської місцевої прокуратури 26.07.2019 року та направлений до Краматорського міського суду Донецької області 29.07.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2019 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_10 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року кримінальні провадження №0002808 від 22.08.2018 року за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та №0002088 від 04.06.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України було об`єднано та призначено номер судової справи №234/13421/18.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло 15.01.2024 року.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявленоклопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за цією підставою закрити кримінальне провадження.

Окрім того, ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотань обвинуваченого.

Від потерпілих надійшли заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 скоєно 14.08.2018 року, згідно зі ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Як слідує із ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, з огляду на те, що з 14.08.2018 року минуло вже більше трьох років, то у кримінальному провадженні, сплили строки давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, з підстав, передбачених ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив 12.01.2019 року на суму 1343,80 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 ч.1, ст.ст. 284, 285, 286, 350, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності,закрив кримінальне провадження №0002808 від 22.08.2018 рокуу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002088 від 04.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - фотоапарат «Самсунг», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у її власності.

Речовий доказ - договір про надання фінансового кредиту під заставу, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча: ОСОБА_1