П О С Т А Н О В А

24 березня 2025року м. Київ

Справа № 7621/34264/23

Провадження: № 23-з/824/11/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, винесеній за результатом розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, винесену під головуванням судді ОСОБА_6,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, а саме зазначено правильну адресу місця мешкання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 , та правильне прізвище у третьому абзаці мотивувальної частини цієї постанови « ОСОБА_3 »

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПостановоюКиївськогоапеляційного суду від12 грудня 2024 рокуклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року задоволено.Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року. Апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.Постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 23 листопада 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

В обгрунтування клопотання просила роз`яcнити мотивувальну частину постанови Київського апеляційного від 12 грудня 2024 року та чітко зазначивши чи означає закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, відсутність її вини, відповідно до принципу презумпції невинуватості у вчинені адмінправопорушенні, вона є не винною. Також просила вказати чому розгляд справи було здійснено за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просилазаяву задовольнити та роз'яснити постанову Київськогоапеляційного суду від 12 грудня 2024 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок роз`яснення постанови суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про роз`яснення постанови керуватися приписами статті 380 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправівносити будь-якізміни в існуючерішення, так само, як і вирішуватипитання, що не були предметом судового розгляду. Вінможелише, змінивши форму викладення, більшповно, чітко і зрозуміло навести тічастинирішення, щопороджуютьпевнітруднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідністьроз`яснення судового рішеннязумовленайогонечіткістюабосуперечливістювикладених у ньомувисновків, тобто, коли змістрішення є незрозумілим для осіб, стосовноякихвоноухвалене, або для осіб, якімаютьйоговиконувати.

У ходіроз`ясненнярішення суд повинен тлумачитиюридичнітерміни, а не загальновживані слова чизазначені в ухвалі суду статті на якіпосилаєтьсясуд при прийняттівідповідногопроцесуальногорішення.

Таким чином,роз`яснення судового рішення є одним ізспособівусуненняйогонедоліків, якістосуютьсянедотриманняйогоясності та визначеності, а тому судоверішення не можеміститиположень, щовикликаютьсуперечкипід час йоговиконання.

При цьому, виходячизізмістувказаноїнорми, роз`ясненнюпідлягає суть прийнятогорішення, а не мотиви та підстави для йогоприйняття та порядок йоговиконання.

У своїхпоясненнях ОСОБА_1 вказує, щоїй не зрозуміло чи є вона винною чи ні.

Разом з тим, як убачається з тексту постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, вона викладена чіткими зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, висновки суду є послідовними.

Окрім того, суть прийнятого судом рішення є зрозумілою, а мотиви для його прийняття, також є чіткими та зрозумілими, і суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче судоверішення.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувала в провадженні суду досить тривалий час. ОСОБА_1 виклала свої доводи щодо незгоди із постановою суду першої інстанції в апеляційній скарзі. Крім того, скаржник надавала свої пояснення під час розгляду справи у судових засіданнях. Отже, судом апеляційної інстанції не було порушено право щодо доступу до правосуддя.

Враховуючивищевикладене, суд не вбачаєпідставдля задоволення заяви про роз`яснення постанови, оскількисудове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 380 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 рокузалишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5