Провадження №1-кс/463/1043/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФУДАГРО ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФУДАГРО ТРЕЙД» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Просить суд: скасувати арешт майна, а саме: ріпаку для технічних цілей вагою 24520 кг, відправником (власником) якого відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «Фудагро Трейд», який накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10730/24, Провадження №1-кс/463/9783/24, у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагро Трейд» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10730/24, Провадження №1-кс/463/9783/24, накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження, а саме: на вилучене 10.12.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно протоколу обшуку від 10.12.2024, а саме - ріпак для технічних цілей вагою 24520 кг, відправником (власником) якого відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «Фудагро Трейд» (ЄДРПОУ - 44742435, вул. Володимира Великого, 31, м. Львів, 79004, , директор - ОСОБА_6 (телефон - НОМЕР_3 ).

Мотиви вказаної ухвали зводяться до того, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагро Трейд» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

Проведеним аналізом відомостей з інформаційного ресурсe АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ТОВ «Фудагро Трейд» () до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи, INVOICE №568 від 07.11.2024, CMR №b/n для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» ріпака для технічних цілей.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 15.11.2024 проведено огляд території митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (Львівська обл., Львівський р-н, с.Рата, вул.Гребінського, 28А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю вантажний транспортний засіб марки DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до товаросупровідних документів здійснює перевезення товарів, відправником якого є ТОВ «Фудагро Трейд» ().

Враховуючи викладене, з метою проведення слідчих (розшукових), дій і заходів та прийняття необхідних процесуальних рішень, вказаний транспортний засіб DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 вилучено, згідно протоколу огляду від 15.11.2024.

В ході проведення досудового розслідування 10.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.11.2024, проведено обшук транспортного засобу марки DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 11.12.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання детектива за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно.

Однак, з вказаними покликаннями та мотивами заявник категорично не погоджується та вважає, що наявні правові підстави, передбачені ст.174 КПК України для скасування арешту майна.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту з майна заявник зазначає про наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України щодо службових особі ФГ «Аграрій Еліта», ФГ «Агролайфзерно», ТОВ «Агро Колекшн», ТОВ «Фудагро Трейд», ФГ «Агролайфзерно», ТОВ «Джовіал трейдер», ТОВ «Етмо Прод», ФГ «Скарбниця-Агро» та стосується несплати ними до державного бюджету податків у великих розмірах.

Так, ч. 1 ст. 212 КК України передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

В свою чергу, ч. 2 ст. 212 КК України передбачає відповідальність за ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, державним цільових фондів коштів у великих розмірах.

Згідно примітки до вказаної статті КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під визначенням «неоподатковуваний мінімум доходів громадян» законодавець для кваліфікації злочинів визначив поняття «податкової соціальної пільги».

У відповідності із нормами Закону України від 09.11.2023 «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028 грн. Податкова соціальна пільга становить 50% від суми прожиткового мінімуму, тобто 1514,00 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків за період 2024 року за ст. 212 КК України настає в разі умисної несплати податків у наступних розмірах:

-За ч. 1 ст. 212 КК України у розмірі - 4 542 000,00 грн.;

-За ч. 2 ст. 212 КК України у розмірі - 7 570 000,00 грн.;

-За ч. 3 ст. 212 КК України у розмірі - 10 598 000,00 грн.

Таким чином, для настання кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України мінімальна сума податків, зборів і інших обов`язкових платежів, несплачених до бюджету має становити не менше 7570 000,00 грн.

14 січня 2025 року та 27 січня 2025 року Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області було проведено допити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд», в межах яких надано всі необхідні фінансові та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» отримано від Територіального управління БЕБ у Львівській області інформаційний документ №23.11/2.1/119-24 від 19.11.2024 за результатами аналізу експортних операцій сільськогосподарської продукції ТОВ «Фудагро Трейд» () станом на 19.11.2024, за підписом старшого аналітика Відділу оперативного аналізу Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ У Львівській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ймовірна сума заниженого податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» становить 1 587 706,40 грн.

З огляду на наведене, заявлена Територіальним управлінням БЕБ у Львівській області сума ймовірно заниженого податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» є меншою, ніж визначена як ч.2 ст. 212 КК України (7570 000,00 грн.), так і ч. 1 ст. 212 КК України (4 542 000,00 грн.), що взагалі виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею КК України.

З огляду на вказані обставини заявник вважає, що будь-яка подальша потреба в застосуванні арешту до належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» майна станом на даний час відсутня, оскільки визначена органом досудового розслідування сума ймовірно заниженого податку на прибуток у розмірі 1587706,40 грн. є меншою за гранично встановлену ст. 212 КК України та виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею КК України. Крім того, накладення арешту на належне ТОВ «Фудагро Трейд» майно не є пропорційним, становить особистий і надмірний тягар для власника даного майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Фудагро Трейд».

А тому в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив скасувати арешт з майна.

Прокурор ОСОБА_8 та детектив ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування відповідно у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили в задоволенні такого відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначили, що ріпак для технічних цілей вагою 24520 кг, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді на сьогоднішній день є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що детективом винесено відповідну постанову. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак скасування арешту з майна на даному етапі є недоцільним, оскільки вказане майно буде предметом експертних досліджень. На відповідне уточнююче запитання головуючого пояснили, що на даний час в межах кримінального провадження експертні дослідження, об`єктом дослідження яких було б вказане майно, на яке накладено арешт та з вимогою про скасування якого звернувся заявник, не призначено, відповідних постанов слідчому судді для огляду не представлено. Крім того, детектив та прокурор не заперечили тих обставин, що дійсно 14 січня 2025 року та 27 січня 2025 року Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області було проведено допити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд», в межах яких надано всі необхідні фінансові та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд». Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» отримано від Територіального управління БЕБ у Львівській області інформаційний документ №23.11/2.1/119-24 від 19.11.2024 за результатами аналізу експортних операцій сільськогосподарської продукції ТОВ «Фудагро Трейд» () станом на 19.11.2024, за підписом старшого аналітика Відділу оперативного аналізу Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ У Львівській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ймовірна сума заниженого податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» становить 1 587 706,40 грн.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагро Трейд» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

Проведеним аналізом відомостей з інформаційного ресурсe АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ТОВ «Фудагро Трейд» () до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи, INVOICE №568 від 07.11.2024, CMR №b/n для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» ріпака для технічних цілей.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 15.11.2024 проведено огляд території митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (Львівська обл., Львівський р-н, с.Рата, вул.Гребінського, 28А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю вантажний транспортний засіб марки DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до товаросупровідних документів здійснює перевезення товарів, відправником якого є ТОВ «Фудагро Трейд» ().

Враховуючи викладене, з метою проведення слідчих (розшукових), дій і заходів та прийняття необхідних процесуальних рішень, вказаний транспортний засіб DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 вилучено, згідно протоколу огляду від 15.11.2024.

В ході проведення досудового розслідування 10.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.11.2024, проведено обшук транспортного засобу марки DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 11.12.2024 року визнано речовими доказами по справі.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10730/24, Провадження №1-кс/463/9783/24, накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження, а саме: на вилучене 10.12.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно протоколу обшуку від 10.12.2024, а саме - ріпак для технічних цілей вагою 24520 кг, відправником (власником) якого відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «Фудагро Трейд» (ЄДРПОУ - 44742435, вул. Володимира Великого, 31, м. Львів, 79004, , директор - ОСОБА_6 (телефон - НОМЕР_3 ).

Таким чином, підставою арешту відповідного майна, зокрема ріпаку для технічних цілей, став той факт, що постановою детектива від 11.12.2024 року зазначене майно визнано речовим доказом у Кримінальному проваджені, оскільки вилучені товарно-матеріальні цінності містять на собі сліди кримінального правопорушення, а також є об`єктом оподаткування та використовуватимуться як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності. При вирішенні питання про арешт слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо відповідності вказаного майна критеріям речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

У відповідності до Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року метою арешту відповідних об`єктів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя врахував, що таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого заходу забезпечення як арешт. При цьому, слідчим суддею не встановлено доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування арешту майна.

До вказаних висновків слідчий суддя прийшов з урахуванням тих обставин та тих документів, які було представлено суду на час вирішення питання про арешт майна і на той час такі стороною власника (володільця) вилученого майна спростовані не було.

Поряд з цим, вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи зазначену прокурором та детективом в судовому засіданні позицію щодо заперечення проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає таку формальною та не підтвердженою жодними доказами. Стверджуючи, що відповідне майно - ріпак технічний є речовим доказом та необхідне для проведення експертних досліджень, детективом та прокурором не представлено суду для огляду відповідних постанов про призначення експертизи (експертиз), об`єктом яких було б вказане майно. Більше того, як пояснив в судовому засіданні детектив такі експертні дослідження в межах кримінального провадження тільки планується призначити.

Крім того, слідчий суддя враховує і ті обставини, які при цьому в судовому засіданні підтвердив, як прокурор, так і детектив, що 14 січня 2025 року та 27 січня 2025 року Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області було проведено допити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд», в межах яких надано всі необхідні фінансові та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» отримано від Територіального управління БЕБ у Львівській області інформаційний документ №23.11/2.1/119-24 від 19.11.2024 за результатами аналізу експортних операцій сільськогосподарської продукції ТОВ «Фудагро Трейд» () станом на 19.11.2024, за підписом старшого аналітика Відділу оперативного аналізу Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ У Львівській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ймовірна сума заниженого податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» становить 1 587 706,40 грн. Копія вказаного документа долучена до матеріалів справи заявником та оглянута судом.

А тому в цій частині суд вважає обгрунтованими покликання заявника про те, що заявлена Територіальним управлінням БЕБ у Львівській області сума ймовірно заниженого податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудагро Трейд» є меншою, ніж визначена як ч.2 ст. 212 КК України (7570 000,00 грн.), так і ч. 1 ст. 212 КК України (4 542 000,00 грн.).

Відтак, суд приходить до висновку про те, що з моменту накладення арешту на майно в кримінальному провадженні змінились обставини, які в свій час були підставою для накладення арешту на майно, і такі ні прокурором, ні детективом не спростовані, більше того, підтверджені.

А тому, суд враховує тривалість досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на майно, та встановлені за цей час обставини, які не оспорюються ні прокурором, ні детективом, то суд вважає вважає обгрнутованими в цій частині відповідні покликання заявника про наявність правовоих підстав та необхідність скасування арешту з майна.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФУДАГРО ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: ріпаку для технічних цілей вагою 24520 кг, відправником (власником) якого відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «Фудагро Трейд», який накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10730/24, Провадження №1-кс/463/9783/24, у кримінальному провадженні №0000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1