Справа № 303/2259/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/614/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 30.12.2024 без визначення застави, щодо:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

01.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані, у разі обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може виїхати за кордон. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції вказав, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, дії обвинуваченого являють підвищену суспільну небезпеку, тому визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а стороною захисту такі не спростовані, у зв`язку з чим щодо

-2-

обвинуваченого ОСОБА_5 продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважав за недоцільне визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 01.11.2024 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

До початку апеляційного розгляду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій остання вказує на те, що відпала потреба в апеляційному оскарженні.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвали суду від 01.11.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів уважає, що заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, що свідчить про те, що вона відкликає апеляційну скаргу, подану нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 01.11.2024 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/614/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді