Справа № 991/560/25
Провадження № 1-кс/991/559/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 (далі - кп № 0000302) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000302 за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

2.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, упродовж 2022-2023 років, перебуваючи на території Дніпропетровської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, маючи можливість, обізнаність, потрібні для вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами через виконання робіт по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання таслужбової особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», (далі КП ДОР «Аульський водовід», підприємство), які відповідно до своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення злочинної мети, створив, очолив та здійснював керівництво організованою групою, тобто стійкого злочинного об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, у складі якого брало участь не менше трьох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та вчинив злочин в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

3.Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024 від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», (затвердженими Законами України від 15.03.2022 № 2119?IX, від 21.04.2022 № 2212?IX, від 22.05.2022 № 2263?IX, від 15.08.2022 № 2500?IX, від 16.11.2022 № 2738?IX, від 07.02.2023 № 2915?IX, від 02.05.2023 № 3057?IX, від 27.07.2023 № 3275?IX, від 08.11.2023 № 3429?IX, від 06.02.2024 № 3564?IX, від 08.05.2024 № 3684?IX, від 23.07.2024 № 3891-ІХ, від 29.10.2024 № 4024-ІХ відповідно) його продовжено до 07.02.2025.

4.Детектив стверджував, що організатором вчинення злочину є ОСОБА_7 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, серед яких ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА НАШ ДІМ», ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП», ТОВ «БІГ СЕЙЛ ПРОФІ», ТОВ «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», інших компаній сфери будівництва та комунального господарства (далі - підконтрольні компанії).

5.У зв`язку з аварійним станом магістральних мереж КП ДОР «Аульський водовід», а також для стабільної та налагодженої системи водопостачання населення Кам`янського району Дніпропетровської області, виникла необхідність виконати реконструкцію водогону Аули- Верхньодніпровськ (далі - реконструкція).

6.У період з 14.04. по 17.05.2022, ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді виконуючого обов`язків генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», відповідно до посадових обов`язків, володіючи інформацією про існування необхідності проведення робіт з Реконструкції, довів її до відома ОСОБА_7 , з яким був знайомий щонайменше з кінця 2017 року. Отримавши зазначену інформацію, у період з 14.04. по 16.05.2022, у ОСОБА_7 виник умисел на організацію заволодіння бюджетними коштами, виділення яких передбачалось для КП ДОР «Аульський водовід» на проведення зазначеної Реконструкції.

7.На переконання детектива, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинення злочину за таких умов пов`язане з складними, трудомісткими і довготривалими процесами, які включають виготовлення необхідної проєктно-кошторисної та іншої документації, проведення тендерних процедур, забезпечення перемоги в них підконтрольного йому суб`єкта господарювання, укладання та виконання договору з реконструкції, а тому самостійно, без залучення інших осіб, не зможе вчинити злочин, вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП ДОР «Аульський водовід» та працівників підконтрольних компаній, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

8.Розроблений ОСОБА_7 план заволодіння коштами КП ДОР «Аульський водовід», що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування Реконструкції, передбачав укладання підконтрольними компаніями договорів з підприємством на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. Водночас фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП ДОР «Аульський водовід» повинно було здійснюватися контрагентами підконтрольних компаній на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплаченими КП ДОР «Аульський водовід» коштами.

9.Органом досудового розслідування установлено, що в один із днів у період з 14.04. по 16.05.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Дніпропетровської області, в продовження реалізації злочинного умислу, довів до відома ОСОБА_9 злочинний план із заволодіння бюджетними коштами КП ДОР «Аульський водовід» та запропонував йому участь в організованій групі, як особі, яка має повноваження та пов`язані з посадою права та обов`язки, з використанням яких останній міг у співучасті вчинити зазначений злочин, зокрема забезпечити укладення з підконтрольною компанією договору на проведення робіт з реконструкції за завищеними цінами, перерахування коштів за виконані роботи, зокрема надлишково сплачених, на що останній погодився.

10.У цей же період часу ОСОБА_7 , реалізуючи першочергові дії злочинного плану, з метою контролю за діями інших співучасників, та інших осіб, яких передбачалось використати у вчиненні злочину, організації участі підконтрольних компаній у майбутній закупівлі, проведенні робіт з реконструкції, залучив до злочинної діяльності свого особистого помічника та одночасно засновника та директора підконтрольного собі Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_10 та довів до її відома окремі деталі злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, виділеними КП ДОР «Аульський водовід» на проведення реконструкції, та запропонував їй участь в організованій групі, на що остання погодилась.

11.Отримавши згоду ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо участі у організованій групі для спільного заволодіння грошовими коштами КП ДОР «Аульський водовід», діяти згідно із єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_7 , останній утворив організовану групу.

12.У період з 14.04. по 16.05.2022, ОСОБА_7 , будучи організатором організованої групи, спільно із її учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розробили та узгодили між собою детальний план злочинної діяльності, що полягав у організації проведення закупівлі КП ДОР «Аульський водовід» робіт з реконструкції за завищеними цінами, переможцем якої стане одна з підконтрольних компаній, з метою отримання надлишково сплачених коштів, який включав такі дії: (1) залучення інших осіб до діяльності для досягнення мети організованої групи та доведення до відома окремих з них злочинних намірів та ролей; (2) розробку проєктно-кошторисної документації по реконструкції водогону Аули - Верхньодніпровськ (далі - ПКД з реконструкції) підконтрольним ОСОБА_7 ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» та включення до неї завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів, затвердження зазначеної проєктно-кошторисної документації КП ДОР «Аульський водовід»; (3) проведення експертизи ПКД з реконструкції, під час якої відбудеться заздалегідь сплановане зменшення кошторисної вартості будівництва з метою створення видимості економії коштів та отримання позитивного експертного звіту та, таким чином, додаткового закріплення завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів; (4) затвердження КП ДОР «Аульський водовід» ПКД з реконструкції після одержання позитивного експертного звіту; (5) оголошення та проведення КП ДОР «Аульський водовід» відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції із завищеною вартістю предмета закупівлі; (6) визначення та надання підконтрольної компанії, підготовку тендерної пропозиції із завищеними цінами на матеріали, необхідними для проведення робіт та подача її для участі у відкритих торгах; (7) забезпечення перемоги у оголошених закупівлях заздалегідь визначеної підконтрольної компанії та укладення з КП ДОР «Аульський водовід» договору на проведення робіт з реконструкції, до умов якого будуть включені заздалегідь завищені ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт; (8) забезпечення виконання робіт з реконструкції; (9) визначення та використання підконтрольної компанії для придбання за реальною ринковою вартістю у підприємства-виробника чи постачальника матеріалів, необхідних для проведення робіт, здійснення націнки, їх реалізація за завищеною вартістю компанії, що виконуватиме роботи з реконструкції; (10) забезпечення здійснення КП ДОР «Аульський водовід» оплат за виконані роботи за завищеними цінами; (11) виведення різниці коштів між реальною ринковою вартістю закуплених будівельних матеріалів та передбаченою укладеним договором, з метою заволодіння та розпорядження ними.

13.Діючи у межах загального злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2022, розуміючи, що для реалізації злочинного плану існуватиме необхідність розробки проєктно-кошторисної документації та включення до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, з метою створення кошторисної частини ПКД з реконструкції та включення до неї заздалегідь завищених цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт, а також належного оформлення документів, що засвідчують проведення будівельних робіт, ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , залучила до злочинної діяльності у складі організованої групи кошторисника ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_12 .

14.За твердженням органу досудового розслідування, вищезазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та їх протиправність, в період з квітня по вересень 2022 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи який доведений до відома усіх її учасників.

15.Зорганізувавшись у зазначені строки в організовану групу, учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту з реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ.

16.З метою реалізації злочинного плану, приблизно у травні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_9 , з метою обґрунтування підвищення цін на матеріали необхідні для проведення реконструкції, залучив невстановлених досудовим розслідуванням підпорядкованих працівників КП ДОР «Аульський водовід», які не були обізнані із злочинними намірами, та надав їм вказівки здійснювати підготовку до укладення договору з підконтрольним ОСОБА_7 ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», як проєктною організацією на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - об`єкт).

17.В продовження виконання своєї ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_9 , листом КП ДОР «Аульський водовід» від 16.05.2022 № 9011/1-6 «Про надання фінансування» звернувся до Дніпропетровської обласної ради з проханням надати фінансування на внески в статутний капітал в межах затверджених призначень на 2022 рік на загальну суму 150 000 000,00 грн за переліком видатків, зокрема на проєктні роботи з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» у сумі 2 858 760,18 грн.

18.Надалі, 01.06.2022 між КП ДОР «Аульський водовід» в особі Генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір № 22-05/09 на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - ПКД по Об`єкту) на суму 2 858 760,18 грн. Водночас ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь розробленим планом, розуміючи, що до складу кошторисної частини необхідно включити вартість будівельних матеріалів за цінами, значно вищими за ринкові, з метою подальшого уникнення відповідальності, при підготовці до укладення зазначеного договору, його укладенні та виконанні, всупереч абз. 3 п. 4.1, абз. 2 п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - настанова), не забезпечив підпорядкованими собі працівниками КП ДОР «Аульський водовід», як замовником робіт, проведення аналізу цін на матеріальні ресурси та не доручив ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» встановити їх з інших джерел.

19.Після укладення зазначеного договору, з метою подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_7 , у період часу з 01.06. по 01.08.2022, надав ОСОБА_14 вказівки організувати розробку ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисної частини та включити туди матеріали, які учасники організованої групи планували внести за завищеними цінами. ОСОБА_14 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», створити проєктну документацію по об`єкту, зокрема провести аналіз цін на матеріальні ресурси та розрахувати їх необхідні об`єми. В свою чергу ОСОБА_12 , як учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі мав створити кошторисну частину, до якої включити завищені на визначений коефіцієнт ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт.

20.Під час створення ПКД по об`єкту було передбачено використання таких будівельних матеріалів, як труби поліетиленові марки PE100 наступних найменувань: РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 900/81,7 мм, РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 315/28,6 мм, РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 500/45,4 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 355/21,1 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 110/6,6 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 160/9,5 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 63/3,8 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 630/37,4 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 160/6,2 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 225/8,6 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 400/15,3 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 800/30,6 мм (далі - труби поліетиленові PE100).

21.Детектив стверджував, що у період часу з 01.08. по 17.08.2022, ОСОБА_12 , згідно визначеної ролі у реалізації злочинного плану, достовірно володіючи інформацією про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, за якими планується здійснення закупівлі, створив попередній проєкт кошторису (далі - попередній кошторис), де застосував до кожного з найменувань зазначених труб заздалегідь визначений злочинним планом підвищувальний коефіцієнт, внаслідок чого їх вартість зросла у середньому уп`ятеро, а загальна попередньо розрахована проектна кошторисна вартість робіт склала 681 591 662 грн.

22.Після цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 17.09.2022, ОСОБА_12 , діючи у межах заздалегідь узгодженого злочинного плану, на підставі відомостей про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, розуміючи, що під час проведення експертизи ПКД по об`єкту, її кошторисна вартість буде заплановано знижена, створив попередній проєкт договірних цін (далі - попередні договірні ціни), за якими планується укладення договору, де застосував заздалегідь визначений підвищувальний коефіцієнт (відмінний від коефіцієнту, застосованого у попередньому кошторисі), внаслідок чого ціни на труби поліетиленові PE100 було збільшено у середньому утричі, а загальна попередньо розрахована договірна ціна склала 400 884 733 грн. Крім того, ОСОБА_12 , з метою попереднього визначення рентабельності проведення робіт та можливого доходу від вчинення злочину, здійснив попередній розрахунок вартості проведення робіт по об`єкту за реальними ринковими цінами.

23.Після створення, зазначені попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки ОСОБА_12 передавав ОСОБА_14 , яка, у свою чергу, передавала їх ОСОБА_7 .

24.Отримавши попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки, ОСОБА_7 , у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, з метою майбутнього відвернення уваги пересічного спостерігача від значної суми, зазначеної у попередньому кошторисі та її розпорошення, ухвалив рішення про розподілення проведення запланованих робіт по об`єкту на 4 черги та надав відповідні вказівки ОСОБА_14 , яка, у свою чергу, доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» здійснити відповідні проєктні рішення, а окремо ОСОБА_12 внести відповідні зміни до попереднього кошторису.

25.На переконання детектива, не пізніше 19.01.2023 невстановлені досудовим розслідуванням працівники ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», під контролем та за вказівками ОСОБА_14 , розробили проєктні рішення, які передбачали проведення робіт з реконструкції у 4 черги.На підставі цих проєктних рішень ОСОБА_12 , у цей же період часу, діючи у межах заздалегідь розробленого злочинного плану, створив кошторисну документацію по об`єкту із заявлено кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої включив труби поліетиленові PE100 із заздалегідь завищеними цінами.

26.Надалі, у період часу з 19.01. по лютий 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під контролем та за вказівками ОСОБА_14 , невстановлені під час досудового розслідування особи створили, а ОСОБА_13 , як директор ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», підписала проєктно-кошторисну документацію «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», після чого передали її до КП ДОР «Аульський водовід». Зазначеним проєктом передбачено проведення робіт у 4 черги: 1 черга - водогін В1 ПК0 - ПК70+84, 2 черга - водогін В1.1 на смт Дніпровське, 2 черга - водогін В1 ПК70+84 - ПК135, 4 черга - водогін В1 ПК135 - ПК198+30. Невід`ємною складовою проєкту є розроблена ОСОБА_12 кошторисна документація із заявленою кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої було включено труби поліетиленові PE100 за заздалегідь завищеними цінами. З метою приховування участі осіб, які фактично розробили зазначену ПКД по об`єкту, зокрема ОСОБА_12 , та подальшого уникнення відповідальності, як її розробників було зазначено осіб, які не мали стосунку до цього, зокрема: ОСОБА_15 , як головного інженера проєкту, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

27.Окрім цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, доручив ОСОБА_18 здійснювати пошук матеріалів, необхідних для проведення робіт по об`єкту, зокрема труб поліетиленових PE100 за ринковими цінами та від імені ТОВ «МЕГАГА ОПТ ДНІПРО», укладати договори про їх закупівлю та транспортування (перевезення) зі складів виробника (постачальника) для їх подальшого перепродажу з метою штучного завищення вартості будівельних матеріалів нібито на адресу підконтрольних компаній згідно раніше укладених договорів, а фактично - одразу до місця проведення робіт по об`єкту. На виконання вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_18 підшукала постачальника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» та домовилась про майбутнє постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту, а також надала ОСОБА_11 відомості щодо цін зазначеного постачальника. 10.05.2023 ОСОБА_18 , як директор ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», уклала з ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» в особі директора ОСОБА_19 договір постачання № 10/05-23-02, предметом якого є постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту.

28.У цей же період часу, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про подальше оголошення КП ДОР «Аульський водовід» відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту та будучи впевненим, що внаслідок діяльності очолюваної ним організованої групи, буде забезпечено перемогу у торгах підконтрольної компанії, з метою подальшого планування доходу від вчинення злочину, надав ОСОБА_11 вказівки щодо здійснення прорахунку вартості проведення робіт за цінами, які будуть зазначені у майбутній договірній ціні та реальної вартості їх виконання, зокрема порівняння цих показників, визначення рентабельності та прибутковості їх виконання, а разом з тим - злочинних доходів від вчинення злочину.

29.10.04.2023 ОСОБА_11 , володіючи інформацією про ціни на труби поліетиленові PE 100, за якими «МЕГА ОПТ ДНІПРО» здійснюватиме їх закупівлю, а також маючи відомості щодо ціни закупівлі, за якою буде укладено договір щодо виконання робіт по об`єкту, здійснила для ОСОБА_7 розрахунок різниці між цими показниками та планованої рентабельності проведення робіт. Відповідно до розрахунку різниця між майбутньою договірною та реальною вартістю робіт склала: по 1 черзі 96 564 433,29 грн, по 2 черзі 23 921 307,15 грн, по 3 черзі 36 864 566,00 грн, по 4 черзі 28 333 121,28 грн, а планована рентабельність (відносно витрачених коштів): 57,81%, 56,66%, 57,35%, 58,17% по 1-4 чергам відповідно. Зазначений розрахунок ОСОБА_11 сформувала у електронну таблицю з заголовком «Рентабельность» та надала ОСОБА_7 . Одержавши зазначений розрахунок та ознайомившись із ним, ОСОБА_7 , як організатор, продовжив спрямування дій учасників групи та ухвалив рішення про участь у майбутніх відкритих торгах на закупівлю робіт по об`єкту підконтрольного йому ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» з метою заволодіння злочинними коштами та особистого збагачення.

30.Надалі, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_9 , 10.04.2023 затвердив зазначену вище ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисну частину із заздалегідь завищеними цінами на труби поліетиленові PE 100, для проведення її експертизи у Державному підприємстві «ЖИЛКОМ» (далі - ДП «Жилком») та повідомив про це ОСОБА_7 .

31.Отримавши інформацію про майбутнє проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_7 доручив ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 здійснювати дії з супроводження її проведення та отримання позитивного експертного звіту, комунікації з експертами, які її проводитимуть, надання до експертної установи необхідних документів, звітування про результати та складнощі з видачею позитивного експертного звіту. Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 доручили ОСОБА_12 підготовку та надання експертам ДП «Жилком» зведених кошторисних розрахунків щодо об`єкту, внесення змін у кошторис відповідно до виявлених зауважень, безпосередню комунікацію з експертами ДП «Жилком». Здійснюючи зазначені дії, 12.04.2023 ОСОБА_12 створив електронні версії зведення витрат по об`єкту та того ж дня засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_20 , наступного дня ОСОБА_14 з метою їх подачі надіслала їх до експертної установи. Волночас ОСОБА_12 у зазначених документах зменшив заявлену кошторисну вартість проведення робіт по об`єкту до 512 569,831 тис грн. Зазначені отримані документи ОСОБА_20 використала для заповнення від імені КП ДОР «Аульський водовід», як замовника експертизи, інформації та відомостей для укладання договору на проведення експертизи проєкту будівництва (анкети замовника) у ДП «Жилком», а ОСОБА_14 для подачі до зазначеної експертної установи та проведення експертизи.

32.13.04.2023 між КП ДОР «Аульський водовід», в особі генерального директора ОСОБА_9 ,. та ДП «Жилком», в особі в.о. директора ОСОБА_21 , укладено договір № 61- Е-23 про проведення робіт з експертизи проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерно-технічних заходів цивільного захисту, зокрема до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності та кошторисної частини.

33.Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , як учасник організованої групи, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , здійснювали постійну комунікацію з експертами ДП «Жилком» щодо проведення експертизи, необхідних документів, виправлення помилок та зауважень, зокрема щодо надання експерту з кошторисної частини ОСОБА_22 необхідних документів, щодо вартості матеріалів, зазначених у кошторисі, та внесення у нього змін, узгодження цін з КП ДОР «Аульський водовід». Про процес проведення експертизи ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 звітували ОСОБА_7 , який на підставі зазначених відомостей спрямовував подальше вчинення злочину.

34.26.05.2023 ДП «Жилком» видало Експертний звіт (позитивний) № 61-Е-23 щодо розгляду проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», яким було зменшено кошторисну вартість будівництва до 427 731,188 тис грн (на 84 838,643 тис грн) та визначено, що проєктно-кошторисна документація може бути затверджена у встановленому порядку.

35.Отримавши зазначений експертний звіт, з метою продовження вчинення дій для реалізації злочинного умислу, у період часу з 26.05 по 02.06.2023 ОСОБА_9 залучив підпорядкованого головного інженера КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_23 та начальника виробничо-технічного відділу КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_24 , які не були обізнані зі злочинними намірами. Залучивши цих осіб, ОСОБА_9 доручив їм ініціювати проведення закупівлі на виконання робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - закупівля)на підставі ПКД по об`єкту та з урахуванням отриманого Експертного звіту.

36.02.06.2023, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підготували, підписали та передали на розгляд ОСОБА_9 службову записку № 677, якою визначили необхідність проведення закупівлі, очікувану дату її проведення - червень 2023 року, очікувану вартість - 414 644 032,80 грн, період проведення робіт - по 31.12.2024, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

37.Розглянувши цю службову записку, ОСОБА_9 , реалізуючи раніше визначені злочинним планом дії щодо заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, своєю резолюцією доручив провідному фахівцю з публічних закупівель КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 , організацію проведення закупівлі. На виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_25 вчинила необхідні для організації та проведення закупівлі дії, передбачені Закону України «Про публічні закупівлі».

38.Протоколом від 15.06.2023 № 15/06/23 засідання уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 ухвалила рішення про: проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; про затвердження річного плану закупівель на 2023 рік; його оприлюднення у електронній системі закупівель.

39.Листом від 16.06.2023 № 1023/1-10 ОСОБА_9 від КП ДОР «Аульський водовід» звернувся до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА про надання дозволу на внесення до проєкту договору до процедури закупівлі можливості здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт та прохання здійснення попередньої оплати в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт після укладення договору за результатами проведення закупівлі.

40.Того ж дня, 16.06.2023 ОСОБА_25 розробила тендерну документацію по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - тендерна документація) та її додатки: перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, технічні вимоги до предмета закупівлі, проєкт договору про закупівлю (зокрема включила до нього положення про здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт, на той час не отримавши відповіді від департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА), форму «тендерна пропозиція» (далі - додатки до тендерної пропозиції).

41.Протоколом від 16.06.2023 № 16/06/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 ухвалила рішення про: затвердження тендерної документації з усіма додатками; оприлюднення оголошення щодо закупівлі, тендерної документації, зокрема проєкту договору в електронній системі. Того ж дня ОСОБА_25 , продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_9 щодо організації проведення закупівлі, сформувала у електронній системі оголошення про проведення закупівлі, якому було присвоєно ідентифікатор UA-2023-06-16-013320-a.

42.Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, наказом КП ДОР «Аульський водовід» від 19.06.2023 № 237, затвердив кошторисну вартість (робочий проєкт) по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (з урахуванням змін, внесених за результатами проведення експертизи) у сумі 427 731 188 грн, у яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100.

43.Після публікації оголошення про проведення закупівлі, у період часу з 16.06. по 23.06.2023, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 вказівки про організацію формування та надання тендерної пропозиції від ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», зокрема формування проєкту договору та договірної ціни до нього, в яку будуть включені заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100 та подачу її до електронної системи для участі у закупівлі. Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 залучила до зазначених дій ОСОБА_20 та спільно з нею здійснювала підготовку документів, які вимагались тендерною документацією. Також, ОСОБА_20 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , доручила ОСОБА_12 формування договірної ціни, як невід`ємного додатку до договору та включення до неї цін на труби поліетиленові PE 100. На виконання зазначених вказівок, відповідно до відведеної йому ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_12 розробив додаток до проєкту договору - договірну ціну, у яку включив заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100. Водночас діючи за розробленим планом, з метою приховування слідів злочину, обґрунтування застосування завищених поточних цін на труби поліетиленові PE 100, імітування їх відмінності від цін, затверджених ОСОБА_9 , зменшив їх у середньому на 0,2 % та включив до зазначеної договірної ціни.

44.Відомості, які були включено до зазначеної договірної ціни стали підставою для формування ціни тендерної пропозиції ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» у розмірі 350 045 574,60 грн. Сформувавши зазначену договірну ціну, ОСОБА_12 передав її ОСОБА_20 , яка, разом із ОСОБА_11 , включила її до складу тендерної пропозиції і подала до електронної системи.

45.За результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-06-16-013320-a єдиним учасником було ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» з тендерною пропозицією у розмірі 350 045 574,60 грн та електронною системою зазначена пропозиція була визначена найбільш економічно вигідною. Протоколом від 27.06.2023 № 27/06/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 ухвалила рішення визначити ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» переможцем процедури закупівлі за результатами розгляду його тендерної пропозиції та про намір укладення договору про закупівлю.

46.Протоколом від 03.07.2023 № 03/07/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 ухвалила рішення про відсутність підстав для відхилення ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», як переможця закупівлі.

47.03.07.2023 ОСОБА_9 , як генеральний директор КП ДОР «Аульський водовід», діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч абз. 6 п. 2.7.1, абз. 2, 5 п. 2.7.2 контракту з генеральним директоромКП ДОР «Аульський водовід», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції» та ОСОБА_11 , як директор ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», підписали договір від цього ж числа № 03/07/23 підряду (далі - договір), предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» з договірною ціною у сумі 350 045 574,60 грн, достовірно знаючи, про завищену вартість труб поліетиленових PE 100, які включені до неї.

48.Після підписання договору ОСОБА_11 доручила ОСОБА_12 здійснювати оформлення документів, що засвідчують виконання будівельних робіт за договором, а саме: створення та коригування актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та внесення до них завищеної вартості труб поліетиленових PE 100.

49.У період виконання робіт, передбачених договором, з 03.07. до 16.11.2023 ОСОБА_12 створив та передав ОСОБА_11 , а остання підписала та передала до КП ДОР «Аульський водовід» такі акти за формою КБ-2в: акт виконаних робіт від 07.08.2023 № 365 за серпень 2023 року на загальну суму 25 283 442,56 грн; акт виконаних робіт від 17.08.2023 № 398 за серпень 2023 року на загальну суму 65 605 728,55 грн; акт виконаних робіт від 01.09.2023 № 415 за вересень 2023 року на загальну суму 47 310 502,74 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451 за вересень 2023 року на загальну суму 40 120 223,30 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451.1 за вересень 2023 року на загальну суму 11 783 409,10 грн; акт вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451.2 за вересень 2023 року на загальну суму 223 235,20 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 452 за вересень 2023 року на загальну суму 27 199 112,94 грн; акт виконаних робіт від 09.10.2023 № 507 за жовтень 2023 року на загальну суму 33 391 717,83 грн (з урахуванням коригувань); акт виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 за жовтень 2023 року на загальну суму 36 664 303,42 грн; акт виконаних робіт від 26.10.2023 № 590 за жовтень 2023 року на загальну суму 28 952 089,06 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 615 за листопад 2023 року на загальну суму 474 532,70 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 616 за листопад 2023 року на загальну суму 144 100,92 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 617 за листопад 2023 року на загальну суму 416 809,27 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 618 за листопад 2023 року на загальну суму 307 155,16 грн; акт вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.11.2023 № 618.1 за листопад 2023 року на загальну суму 224 482,32 грн (всі разом далі -акти) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 період жовтень - листопад 2023 року, всього на загальну суму 318 100 845,07 грн, до якої включено завищену вартість на труби поліетиленові PE 100.

50.У цей же період часу, під час виконання робіт по об`єкту, у межах раніше укладеного договору від 12.09.2022 № 1/22/МГ, ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» поставило ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», а фактично - КП ДОР «Аульський водовід», труби поліетиленові PE100, зазначені у перелічених актах, які було придбано у виробника - ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» за реальними ринковими цінами.

51.ОСОБА_9 , отримавши перелічені акти та довідки, діючи в продовження своєї ролі у злочинній діяльності організованої групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами підприємства, зловживаючи службовим становищем, особисто підписав їх та доручив перерахувати на цій підставі кошти КП ДОР «Аульський водовід» за виконані роботи на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».

52.Так, 09.08.2023, у денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи у адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», розташованому за адресою Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 (далі місце та адреса разом - адміністративна будівля), підписав платіжну інструкцію від 09.08.2023 № 1. На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» UA7708477 перераховано кошти у сумі 25 283 442,56 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно з актом виконаних робіт від 07.08.2023 № 365.

53.Продовжуючи виконувати злочинний план, 17.08.2023, у денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжну інструкцію від 17.08.2023 № 2.На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» UA7708477 перераховано кошти у сумі 65 605 728,55 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актом виконаних робіт від 17.08.2023 № 398.

54.Надалі, 05.09.2023,у денний час доби, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжну інструкцію від 05.09.2023 № 3. На підставі цієї платіжної інструкції 25.09.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» UA7708477 перераховано кошти у сумі 47 310 502,74 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно з актом виконаних робіт від 01.09.2023 № 415.

55.19.09.2023,у денний час доби, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжні інструкції від 19.09.2023 № 4, № 5, № 6, № 7.На підставі цих платіжних інструкцій 25.09.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумах 27 199 112,94 грн, 223 235,20 грн, 11 783 409,10 грн та 40 120 223,30 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 13.09.2023 № 452, № 451.2, № 451.1 та № 451, відповідно.

56.18.10.2023 о 11:32:07 год ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав кваліфікованим електронним підписом платіжну інструкцію від 17.10.2024 № 12. На підставі цієї платіжної інструкції 06.11.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 33 391 717,83 грн, як оплату за роботи згідно із актом виконаних робіт від 09.10.2023 № 507.

57.31.10.2023 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, о 13:11:26 та 13:22:18 год підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 31.10.2023 № 13 та № 14, відповідно. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 36 664 303,42 грн та 28 952 089,06 грн, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 та № 590, відповідно.

58.22.11.2023 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, у період часу з 10:01:16 по 10:01:18 год підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 21.11.2023 № 15, № 16, № 17, № 18 та № 19. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумах 474 532,70 грн, 144 100,92 грн, 416 809,27 грн, 307 155,16 грн та 224 482,32 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 16.11.2023 № 615, 616, 617, 618 та 618.1, відповідно.

59.Таким чином, на підставі підписаних ОСОБА_9 платіжних інструкцій, кошти у сумі 318 100 845,07 грн з урахуванням ПДВ, з яких 204 401 660,11 грн за труби поліетиленові PE 100, вибули з рахунків КП ДОР «Аульський водовід» на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».

60.Із урахуванням встановленої під час досудового слідства фактичної ринкової вартості труб поліетиленових PE 100 за характеристиками та видами труб, поставлених ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» до КП ДОР «Аульський водовід» за договором на дату його укладення, сума завищення вартості труб з урахуванням додаткових складових складає 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ, 129 050 862,70 грн з урахуванням ПДВ.

61.Таким чином, учасники організованої групи заволоділи коштами підприємства - різницею між вартістю труб поліетиленових PE 100, зазначених у договорі та їх реальною ринковою вартістю та розпорядились ними на власний розсуд.

62.За версією органу досудового розслідування, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , за співучасті виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за пособництва ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, під час проведення закупівлі КП ДОР «Аульський водовід» та виконання ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», заволоділи коштами КП ДОР «Аульський водовід» у сумі 129 050 862,70 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди на зазначену суму.

63.22.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

64.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 42 620 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 053 360 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

65.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначив, що на переконання сторони обвинувачення, наразі існує п?ять ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які слідчий суддя проаналізує у відповідному розділі цієї ухвали та запропонований розмір застави забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

66.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність.

67.Так, захисник ОСОБА_4 зазначав, що: (1) прокурором не було доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки: не установлено, що ОСОБА_7 та пов`язані з ним особи отримали зиск від із цих подій; органом досудового розслідування замість призначення експертизи було проведено повторний допит; під час проведення експертизи детектив НАБУ чотири рази змінював запитання та надсилав експерту документи, що, на його переконання, свідчить про бажання органу досудового розслідування довести висновок експерта до певного результату; на цей час у межах кримінального провадження відсутня релевантна експертиза, яка б установила розмір збитків; твердження прокурора щодо завищеної у три рази ціни не відповідає дійсності, оскільки з долучених документів вбачається, що рентабельність цього проєкту склала 70 000 грн; зафіксовані у протоколах НС(Р)Д розмови свідчать про те, що велись певні роботи, проєкти, що не підтверджує злочинний намір ОСОБА_7 на вчинення протиправних дій; (2) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, позаяк: ОСОБА_7 не має наміру переховуватись, не спілкується з будь-якими керівниками структур та не має ніяких зв`язків, більше п`ятнадцяти років проживає в Україні та йому було відомо про здійснення досудового розслідування; відсутні будь-які дані про те, що підконтрольні ОСОБА_7 особи вчиняли дії щодо ховання, знищення або спотворення документів та речей; відсутні також відомості щодо надання ОСОБА_7 вказівок, здійснення впливу на інших осіб; твердження прокурора щодо проведення курсів з конспірації для підконтрольних осіб спростовується тим, що наразі це поширена практика на просторах інтернету; ОСОБА_7 веде законний бізнес в Україні, що спростовує твердження про його розшук у Сполучених Штатах; (3) прокурором не було доведено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу; (4) запропонований розмір застави перевищує доходи ОСОБА_7 та його дружини; (5) окрім цього, захисник просив врахувати вік ОСОБА_7 , перебування на його утриманні батьків похилого віку; протягом 47-48 років він бере активну участі у житті міста Дніпра, відомий своїми будівельними та деловеперськими проєктами, через що має багато знайомств.

68.Захисник ОСОБА_6 , зокрема стверджував, що: (1) зазначеного прокурором завищення цін не існує, що підтверджує отримана від ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» експертиза від 24.06.2024, під час проведення якої експертом було проведено натурний огляд укладених труб і експертом було підтверджено, що фактично було покладено саме труби поліетиленові РЕ 100+SDR, а не РЕ 100 SDR-17 та висновок цієї експертизи свідчить про те, що КП ДОР «Аульський водовід» не було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 129 050 862, 70 грн. Водночас, на переконання захисника, в експертизі, виконаній на замовлення сторони захисту експерт самостійно вивчав повний пакет документів, складений за результатами будівництва, а в експертизі, виконаній на замовлення сторони обвинувачення експерти лише перевіряли арифметичну правильність розрахунків детектив НАБУ та вивчали тільки частину виготовлених під час будівництва документів; (2) прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 надав будь-кому вказівки вчинити злочинні дії або приховати вчинений злочин; відсутні докази того, що ОСОБА_7 отримав чи мав намір отримати хоча б одну гривню з інкримінованих прокурором 129 млн грн; (3) ОСОБА_7 має постійне місце роботи - є заступником директора ТОВ «Юридична консалтингова компанія «Дубинський та партнери»; має на утриманні батьків похилого віку та дружину, які також мають хронічні хвороби; у паспорті для виїзду за кордон відсутні відмітки про перетин та ОСОБА_7 не покидав територію України протягом п`ятнадцяти років; (4) ОСОБА_7 десятки років успішно займається бізнесом, проте розмір коштів, які б він зміг внести, як заставу, складає 13 024 292, 54 грн.

69.Захисник ОСОБА_5 , зокрема зазначав, що зафіксоване у НС(Р)Д спілкування свідчить про здійснення комерційної діяльності, а твердження сторони захисту щодо керування ОСОБА_7 діями інших осіб є хибними. Спілкування ОСОБА_7 з іншими особами носить характер спілкування, як замовника та виконавців, а не керівника та підлеглих.

70.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він не причетний до інкримінованих йому подій, не брав у них участі, має на меті доводити свою невинуватість.

Майже сорок років займається будівництвом, активно бере участь у житті міста. У Дніпрі знає багато людей, з якими спілкується з приводу своїх проєктів. Паспорт отримав через те, що дружина робила собі і запропонувала йому. На його утриманні перебувають батьки похилого віку та дружина, всі вони мають ряд серйозних захворювань, він же має задовільний стан здоров`я та його перебування під вартою не створюватиме небезпеки його життю. Має великі доходи, з яких сплачує податки, наразі має близько 13 000 000 грн збережень, з яких може внести заставу. Водночас повідомив, що може ще позичити деяку суму коштів. Нерухомість має лише на території України та не має бажання її реалізовувати, оскільки наразі під час війни це складно зробити. Отримує щомісячний дохід від дивідендів у розмірі 1 000 000 - 1 500 000 грн та заробітну плату у розмірі 100 000 грн, дохід дружини складає близько 1 000 000 грн на рік від її бізнесу. Має сина, який живе у Сполучених Штатах Америки та сина дружини, який живе у м. Дніпро та з яким він спілкується. Про те, що він перебуває у розшуку FBR йому стало відомо з інтернету. П`ятнадцять років жив у США, повернувся в Україну через наявність тут роботи. Окрім цього, повідомив, що до КП ДОР «Аульський водогін» він не дотичний та не бачив ніяких договорів, а з ОСОБА_9 не має ніяких стосунків, бачив його раз на рік.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

71.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

72.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

73.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

74.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

75.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

76.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

77.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

78.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

79.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

80.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

81.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

82.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

83.Частина 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за організацію у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

84.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

85.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

86.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

87.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у висновках судових товарознавчих експертиз від 29.02.2024 № 22417, від 01.10.2024 № 7120, згідно із якими було визначено ринкову вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, станом на травень-липень 2023 року, що є суттєво меншими, ніж ціна, передбачена за договором від 03.07.2023 № 03/07/23 між КП «ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй» (т. 2 а.п. 73-108);

(2)у висновку комісійної судової економічної експертизи від 08.11.2024 № 547/1/24, яким документально підтверджено суму збитків, нанесених КП «ДОР «Аульський водовід», внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ (т. 2 а.п. 109-134);

(3)у протоколі огляду документів від 25.10.2024 та у протоколі додаткового огляду документів від 09.01.2025, на підставі яких установлено суму збитків, нанесених КП «ДОР «Аульський водовід», внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн. без урахування ПДВ та 129 050 862,70 грн з ПДВ (т. 2 а.п. 135-153);

(4)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 19.04.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено джерела постачання труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, вартість та об`єми їх закупівлі ТОВ «Асінктон Строй» у ТОВ «Мега Опт Дніпро», а останнім у виробника ТОВ «ПГ «Терполімергаз», різницю між цінами закупівлі та продажу, яка складає у середньому 182% (т. 2 а.п. 168-173);

(5)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 09.12.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей щодо перерахування коштів за виконані роботи за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 (т. 2 а.п. 174-199);

(6)у протоколі огляду документів від 30.12.2024, у якому зафіксовано огляд документів, котрі містять відомості про вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, зокрема, кошториси, відомості ресурсів кошторисні розрахунки, видаткові накладні заводу виробника, документи, на підставі яких проводилась експертиза проєктно-кошторисної документації та здійснено їх аналіз та порівняння між собою, встановлено, що збільшувальний коефіцієнт між ціною закупівлі труб та ціною, зазначеною у договорі складає 2,75 та є однаковим для кожного найменування труб (т. 2 а.п. 200-224);

(7)у договорі підряду № 03/07/23 від 03.07.2023, укладеномк між КП «ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй», предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (т. 2 а.п. 21-59);

(8)у договорі № 22-05/09 від 01.06.2022, укладеному між КП ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (т. 2 а.п. 225-240);

(9)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 18.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків ОСОБА_7 , вилучених 06.02.2024 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано його причетність до проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, пов`язаність з ТОВ «Асінктон Строй», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», ТОВ «Мега Опт Дніпро» та іншими компаніями (т. 3 а.п. 1-94);

(10)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 20.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків працівників ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», вилучених 06.02.2024, та зафіксовано факти пов`язаності ОСОБА_7 з ТОВ «Асінктон Строй», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», інші обставини кримінального правопорушення (т. 3 а.п. 95-227);

(11)у протоколах оглядів комп`ютерних даних від 22, 25.11.2024, у яких зафіксовано огляди образів комп`ютерів ОСОБА_9 , головного бухгалтера КП «ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_26 , створених 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності КП «ДОР «Аульський водовід» за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, відповідно до яких установлено важливі для кримінального провадження відомості (т. 3 а.п. 228-249);

(12)у протоколах оглядів від 10.07.2023, 14, 29.03, 11.04.2024, у яких зафіксовано огляд мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , вилучених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, інших осіб, та зафіксовано їх спілкування між собою щодо проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, обставин створення проєктно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту, інші важливі для кримінального провадження відомості (т. 4 а.п. 1-236);

(13)у протоколі про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2023 у якому зафіксовано розмови ОСОБА_10 та представників ТОВ «Асінктон Строй», та організацію зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , що за своїм змістом свідчить про пов`язаність ОСОБА_7 із ТОВ «Асінктон Строй» та КП «ДОР «Аульський водовід» (т. 6, а.п. 53-58);

(14)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.

88.Окрім цього, слідчим суддею було досліджено протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_20 , котра, зокрема контролювала виконання робіт за договорами, проведення оплати за роботами, складання звітних документів, співпрацю з ДП "Жилком" від 09.07.-07.08.2024, у якому зафіксовано організацію зустрічі між «ЛМ» (ймовірно ОСОБА_7 ) та «АК» (ймовірно ОСОБА_9 ) з метою їх обговорення договору, що, на переконання слідчого судді свідчить, зокрема про пов`язаність ОСОБА_7 з в.о. директора КП ДОР «Аульський водовід» та контроль ОСОБА_7 за укладенням договору (т. 5 а.п. 18, 57, 79, 80, 82, 84, 94, 95, 102, 103).

89.У досліджених протоколах НС(Р)Д від 07.03., 04.06.2024 також зафіксовано розмови між ОСОБА_18 , котра є директором ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», у якого ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» здійснювало закупівлі необхідних для виконання договору № 03/07/23 труб, та іншими особами, які за своїм змістом свідчать про підконтрольність ОСОБА_18 ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 224, 225, 233, 236, 237).

90.Окрім цього, слідчим суддею досліджено протокол НС(Р)Д від 21.11.2023, у якому зафіксовано розмови, що за своїм змістом свідчать про те, що ОСОБА_11 , котра є директором ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», звітує ОСОБА_7 , зокрема про кількість людей, заробітні плати та про процес виконання робіт. У цьому ж протоколі зафіксовано розмову ОСОБА_11 з її мамою, яка зазначає «По-перше, тебе Дубінські не захочуть відпустити. Щось мені так здається» (т. 6, а.п. 53-58).

91.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про причетність ОСОБА_7 до укладення та виконання договору № 03/07/23, про його контроль, зокрема над ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО». Окрім цього, зафіксовані розмови у цих протоколах НС(Р)Д свідчать про обізнаність ОСОБА_7 про обставини злочинних дій та про причетність інших осіб, які наразі є підозрюваними у межах цього кримінального провадження.

92.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

93.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

94.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликалась також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

95.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

96.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя установив таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

97.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

98.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

99.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 мав паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 з терміном дії до 09.12.2020, після закінчення терміну дії якого, останній не отримував іншого, допоки 02.01.2024 не отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 терміном дії до 02.01.2034 (т. 1 а.п. 53).

100.Прокурор стверджував, що ОСОБА_7 не мав документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в України протягом більш ніж трьох років та отримав новий під час здійснення активної фази досудового розслідування.

101.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_7 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік (65 років). Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_7 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

102.Прокурор також зазначав, що ОСОБА_7 за час здійснення підприємницької діяльності встановив та підтримує стійкі зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами державних та правоохоронних органів, що дає йому можливість використати ці зв`язки для переховування від органу досудового слідства та суду та для безперешкодного виїзду через державний кордон України (т. 1 а.п. 246, 247).

103.Твердження щодо наявності широкого кола зв`язків у місті Дніпрі, підозрюваний не спростовував під час судового засідання.

104.Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо наявності у підозрюваного зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, позаяк зазначене твердження нічим не підтверджено.

105.Водночас відомості щодо підтримки спілкування з особами з правоохоронних органів, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що дійсно, ОСОБА_7 має знайомих осіб, котрі його інформували про ймовірне здійснення слідчих дій.

106.Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме той факт, що за період з 2011 по 2024 роки задекларовані доходи ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_27 склали 74 297 026грн та 9 637 071 грн відповідно, у їх власності є значна частина нерухомого майна та земельних ділянок, автомобіль Lexus 450D, вони є засновниками та бенефіціарними власниками низки юридичних осіб з сумарним статутним капіталом більше 50 млн грн (т. 1 а.п. 55-58, 67- 69, 70-160).

107.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності членів родини ОСОБА_7 та підприємств, фактичним контролером яких вони є, надає підозрюваному можливість контролювати діяльність, банківські рахунки, фактично користуватись коштами підприємств, внаслідок чого ОСОБА_7 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

108.Водночас слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи осіб, які між собою пов`язані, що свідчить про можливість ОСОБА_7 використовувати, як власні фінансово-майнові ресурси, так і ресурси та можливості інших учасників організованої групи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

109.Окрім цього, на підставі протоколів НС(Р)Д слідчим суддею установлено, що ОСОБА_7 активно використовував знання та навички конспірації під час ймовірного вчинення і приховування злочину, організовував навчання для інших працівників, що свідчить про можливість у подальшому використовувати їх для ухилення від органів досудового розслідування та суду (т. 1 а.п. 182-184, 187-189, 204).

110.Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 систематично змінював номери телефонів та використовував приховані засоби зв`язку, зокрема месенджери, які забезпечують анонімність абонентів (т. 1 а.п. 166, 168, 179, 180).

111.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

112.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що ОСОБА_7 , як особа, яка фактично контролює діяльність суб`єктів господарювання, зокрема і ті, через які здійснювалося постачання труб поліетиленових PE100, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні таких суб`єктів господарювання.

113.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 для приховування, знищення чи спотворення документів може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів та органів державної влади, оскільки він отримував інформацію про ймовірне проведення на території м. Дніпро та Дніпропетровської області слідчих дій та таку інформацію доводив до підлеглих працівників, зокрема ОСОБА_11 , для передачі її іншим працівникам з метою вжиття заходів з приховування майна і документів, які можуть містити у собі докази протиправної діяльності. На виконання цих вказівок підпорядковані працівники підконтрольних компаній здійснювали переміщення документів, комп`ютерної техніки, інших речей з місць розташування офісів, місць проживання, забезпечували їх приховування від органів досудового розслідування (т. 1 а.п. 193-199, 203, 207, 208, 212, 213, 226-228, 246, 247).

114.Окрім цього, прокурор стверджував, що ОСОБА_7 організував проведення навчання з протидії працівникам правоохоронних органів під час проведення слідчих дій, зокрема вжиття заходів з налаштування комп`ютерної техніки та дій з унеможливлення чи утруднення доступу до відомостей, що містяться у її пам`яті або її видалення. Такі навчання було організовано для підпорядкованих працівників підконтрольних компаній та експертів ДП «Жилком», зокрема і тих, які проводили експертизу ПКД по об`єкту та складали експертний звіт № 61-Е-23 (т. 1 а.п. 182-184, 187-189, 204).

115.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_7 особисто або через інших осіб приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення.

116.Прокурор також зазначав, що 06.02.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , серед іншого, було виявлено та вилучено мобільні телефони, які останній вимкнув та відмовився добровільно назвати органу досудового розслідування пароль для подолання логічного захисту, оскільки усвідомлював, що зазначені мобільні телефони містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, з метою приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

117.Водночас доказів на підтвердження таких тверджень не надано, тому такі покликання прокурора слідчий суддя відхиляє.

118.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.

119.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

120.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

121.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

122.Прокурор також покликався на те, що для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 залучив до організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які йому підконтрольні та виконували його вказівки. Окрім цього, наразі органом досудового розслідування встановлено не всіх членів організованої групи.

123.Наведена поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема ймовірне використання впливу, підпорядкованість інших осіб, зокрема підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань чи відмови від їх надання у подальшому.

124.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

125.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

126.Зазначені твердження прокурора щодо зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування,слідчим суддею були проаналізовано у пункті 104 цієї ухвали.

127.Водночас слідчий суддя погоджується з доводами щодо наявного у підозрюваного широкого кола зв`язків серед осіб правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій.

128.Окрім цього, прокурор стверджував, що з метою укриття слідів злочину ОСОБА_7 разом із членами організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, використовуючи свої зв`язки забезпечили видачу експертами ДП «ЖИЛКОМ» позитивного експертного звіту № 61-Е-23, яким було визначено, що проєктно-кошторисна документація, в яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE100, може бути затверджена в установленому порядку (т. 4 а.п. 180-188, 189-192).

129.Прокурор також зазначав, що на цій стадії досудового розслідування заплановано проведення гласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на установлення обставин скоєння кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності з боку службових осіб КП ДОР «Аульський водовід», а також інших суб`єктів господарської діяльності, через які члени організованої злочинної групи заволодівали коштами.

130.Слідчий суддя бере до уваги, що установлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності, наполегливості та конспіративності його дій під час вчинення злочинів, оскільки працівники підконтрольних компаній вживали заходів з приховування фактів взаємозв`язку між собою, а також пов`язаності з ОСОБА_7 , зокрема його керівної ролі в їх діяльності.

131.На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , маючи широке коло підконтрольних осіб, які вчиняли дії, спрямовані на ймовірне вчинення кримінального правопорушення та приховування його слідів, можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

132.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі існує ризик того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

133.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб ресурсі Федерального бюро розслідувань Сполучених Штатів Америки www.fbi.gov, ОСОБА_7 перебуває у розшуку за ймовірну участь в іпотечному шахрайстві в Каліфорнії та йому пред`явлено обвинувачення у шахрайстві і видано федеральний ордер на арешт.

134.Окрім цього, на переконання прокурора, матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що зазначена злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_7 носить систематичний характер і наразі перевіряються факти участі підконтрольних йому компаній в інших державних закупівлях та факти виведення учасниками організованої групи коштів, якими вони заволоділи під час проведення Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ.

135.Однак слідчий суддя не може погодитись із таким доводом прокурора, позаяк зазначене свідчить про припущення зі сторони обвинувачення та нічим не підтверджено.

136.Водночас, на переконання слідчого судді, ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі обґрунтовано існує, позаяк на підставі матеріалів клопотання слідчий суддя установив, що Окружний суд Сполучених Штатів по східному округу Каліфорнії (Сакраменто, штат Каліфорнія) 14.09.2012 видав федеральний ордер на арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_28 (його брата) після того як останнім було пред`явлено обвинувачення у поштовому шахрайстві (т. 1 а.п. 162, 163).

137.Окрім цього, під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував факт того, що він проживав на території США та займався там будівництвом.

138.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

139.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

140.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

141.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

142.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

143.Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 65 рік. За повідомленням ОСОБА_7 , стан його здоров`я задовільний;

(4) підозрюваний одружений, дружина має захворювання, котрі потребують значних витрат; має повнолітнього сина, який проживає у Сполучених Штатах Америки та спілкується з сином дружини, котрий проживає у Дніпрі; має батьків похилого віку, батько має онкологічне захворювання. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного;

(5) майновий стан підозрюваного, який отримує дивіденди близько 1 000 000 грн - 1 500 000 щомісяця, 100 000 грн заробітної плати щомісяця, його дружина також отримує близько 100 000 грн щомісяця; протягом 2011 по 2024 років отримали дохід у сумі 74 297 026грн та 9 637 071 грн (т. 1 а.п. 68-69); ОСОБА_7 є засновником (співзасновником), а також бенефіціаром компаній: ТОВ «ЮРИДИЧНА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ДУБИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», розмір статутного капіталу 1 000 000 грн; ТОВ «ПЕРША УПРАВЛЯЮЧА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», розмір статутного капіталу 1 000 000 грн; ТОВ «ДЕКІДС ДНІПРО», розмір статутного капіталу 600 000 грн; ТОВ «ДЕКІДС», розмір статутного капіталу 1 000 000 грн; ТОВ «ДЕМАРТ», розмір статутного капіталу 43 500 000 грн; ТОВ «ДМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП» розмір статутного капіталу 10 000 грн; ТОВ «ДЕМАРТ-КАМ`ЯНСЬКЕ», розмір статутного капіталу 10 000 грн; ГО «СПОРТИВНА АКАДЕМІЯ ВОЛОДИМИРА ДУБИНСЬКОГО» (т. 1 а.п. 70-107); його дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_27 є засновником та бенефіціаром таких юридичних осіб: ТОВ «БОНУС ТРІ», розмір статутного капіталу 600 000 грн; ТОВ «ЕЛАРА ІНВЕСТ», розмір статутного капіталу 4 061 558 грн (т. 1 а.п 127-138); ОСОБА_7 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0364, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0815 га (т. 1, а.п. 108-110); ОСОБА_27 має у власності земельні ділянки з такими кадастровими номерами: земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0067, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, с.т. «Мелиоратор-2», 187, загальною площею 0,1200 га; земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0223, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, с/т «Авіатор», 335, загальною площею 0,0901 га; земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0298, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, с/т «Мелиоратор-2», 113, загальною площею 0,0808 га; земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0313, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, Садівниче товариство «Авіатор», 326, загальною площею 0,1125 га; земельну ділянку з кадастровим номером :02:319:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0984 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:093:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0756 га; земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0070, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, с.т. «Мелиоратор-2», 188, загальною площею 0,1200 га; земельну ділянку з кадастровим номером :02:314:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,0049 га; земельну ділянку з кадастровим номером :01:103:0428, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0926 га; земельну ділянку з кадастровим номером :02:314:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1000 га (т. 1, а.п. 139-160); ОСОБА_27 має у власності автомобіль марки «LEXUS LX 450D», VIN НОМЕР_5 , 2019 року випуску (т. 1 а.п. 67-69);

(6) ОСОБА_7 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

144.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

145.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

146.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

147.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

148.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

149.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

150.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

151.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

152.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

153.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

154.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя врахував таке.

155.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

156.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

157.Частиною 5 ст. 182 КПК визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

158.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

159.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 143 ухвали.

160.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

161.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 129 053 360 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 60 000 000 грн.

162.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має достатній фінансовий стан, що складається, зокрема з дивідендів, заробітної плати та збережень, він та його дружина є засновниками та бенефіціарними власниками юридичних осіб, майнових прав на рухоме та нерухоме майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що акумулюючи кошти, доходи, збереження та можливість використання ресурсів підприємств, підозрюваний матиме можливість сплатити заставу у розмірі 60 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_7 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

163.На переконання слідчого судді, такий розмір застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

164.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

165.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, а також на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000302, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

166.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

167.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_7 слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в ухвалі слідчого судді.

168.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

169.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на: (1) прокурором не доведено обґрунтованість підозри; (2) відсутність ризиків, (3) прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу; (4) непомірність розміру застави.

170.Розглядом цього клопотання слідчим суддею було установлено, що викладені детективом обставини у клопотанні та у сукупності з долученими доказами на підтвердження фактичних обставин, свідчать про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на це, покликання сторони захисту не доведеність факту ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_7 до обставин ймовірно вчиненого злочину слідчий суддя відхиляє.

171.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в цій ухвалі, зокрема протоколи НС(Р)Д, які за своїм змістом та у сукупності свідчать про керівну роль ОСОБА_7 на підконтрольність останньому ряду осіб та підприємств, за участі яких ймовірно відбулось кримінальне правопорушення, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду. Водночас у разі не згоди з повідомленням особі про підозру, стороні захисту надана можливість оскаржити таку підозру за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.

172.Окрім цього, твердження сторони захисту щодо відмінності експертиз між проведеною органом досудового розслідування та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» слідчий суддя відхиляє, позаяк висновки в експертизі сторони захисту не можуть свідчити про відсутність збитків, завданих внаслідок виконання договору № 03/07/23, оскільки саме цей факт наразі і є предметом дослідження органу досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.

173.Досліджені слідчим суддею документи, спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

174.Твердження сторони захисту стосовно не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, позаяк результатом розгляду цього клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

175.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали.

176.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів захисту.

177.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження

Щодо скарги захисника на незаконне затримання

178.Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2025, о 09 год 26 хв за участю детектива НАБУ ОСОБА_31 , адвоката ОСОБА_6 та у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , затримано ОСОБА_7 на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. Затриманому повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, зрозумілою для нього мовою, відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК. Також роз`яснено ОСОБА_7 його права та обов`язки. За змістом протоколу, о 09 год 40 хв повідомлено за телефоном Центр безоплатної правової допомоги та дружину підозрюваного ОСОБА_27 . У протоколі затриманий указав, що не вбачає підстав для переховування, ніяких злочинів не вчиняв, не викликався до органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину долучено письмові зауваження, зміст яких зводиться до того, що зазначення детективом у протоколі підстави як « ОСОБА_7 застали під час вчинення злочину» не відповідає дійсності, оскільки це нічим не обґрунтовано; інше обґрунтування затримання - виявлення записів щодо наміру ОСОБА_7 покинути територію України також не відповідають дійсності, оскільки такі записи стосуються планування ОСОБА_27 свого відпочинку.

179.22.01.2025 о 09 год 18 хв ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

180.Положеннями ч. 1 ст. 12 КПК передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

181.Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

182.Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так, слідчий суддя має право зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, а також зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

183.Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК).

184.Окрім цього, положення ч. 5 ст. 206 КПК передбачають, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: (1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; (2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; (3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

185.У постанові від 27.05.2019, справа № 766/22242/17, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила таке: «…стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.… положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, ст. 208 КПК, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.».

186.Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

187.Сторона захисту вважає, що у детектива НАБУ були відсутні підстави для затримання ОСОБА_7 , оскільки твердження про те, що: (1) ОСОБА_7 застали під час вчинення продовжуваного злочину, та (2) ОСОБА_7 має паспорт для виїзду за кордон, не обмежений у можливості такого виїзду, має стійкі зв`язки з чинними посадовими особами державних і правоохоронних органів, матеріально забезпечений, під час проведення обшуку перед затриманням віднайдені рукописні записи стосовно виїзду за межі України, не відповідають дійсності.

188.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, що за своїм змістом свідчить про те, що ймовірно вчинене кримінальне правопорушення вже відбулось. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що така підстава для затримання, як «особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення» помилково застосована детективом НАБУ під час проведення процесуальної дії - затримання.

189.Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що детективом НАБУ не було обґрунтовано таку підставу для затримання, як «є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України», оскільки під час здійснення досудового розслідування детективом нАБУ було отримано відомості про те, що ОСОБА_7 має вік - 65 років, що дозволяє йому безперешкодно залишити територію України, отримав закордонний паспорт громадянина України у період розслідування цього кримінального провадження, про що йому було достовірно відомо, має фінансові можливості для забезпечення свого проживання у разі втечі, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризику можливої втечі ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

190.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

191.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 відбулось відповідно до вимог ст. 208 КПК та було цілком обґрунтованим, а тому доводи сторони захисту в цій частині вважає безпідставними.

192.З огляду на це, у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи та визнання затримання незаконним слід відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у № 0000302 від 10.07.2023 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

(2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3)утримуватися від спілкування із: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000302, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(5)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

11.У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи та визнання затримання незаконним відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_34