№ провадження 1-кс/646/273/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 03.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що 03.12.2024 близько 01:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем спільного проживання з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній перебуває у сімейних відносинах та пов`язаний спільним побутом, та яка в цей час перебувала за вказаною адресою, в ході чого у останнього виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , 03.12.2024 близько 01:00, перебуваючи на кухні квартири за вищевказаною адресою, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над малолітньою ОСОБА_7 , проти її волі змушував вживати алкоголь, викликаючи тим самим безпорадний стан потерпілої. Після чого, маючи умисел на вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , достовірно знаючи вік останньої, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на її статеву свободу, використовуючи безпорадний стан потерпілої, викликаний станом сильного алкогольного сп`яніння, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу, зняв з себе спідню білизну, після чого, оголивши свій статевий член, та підійшовши до малолітньої ОСОБА_7 , почав хапати її руками за груди, торкатися своїми руками її стегон, всупереч її волі протягом декількох годин, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7

04.12.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України, тобто вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

13.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

03.12.2024 о 14 год 22 хв ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2025 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2025 без визначення застави.

27.01.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.03.2025 для отримання висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2024 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, однак завершенню досудового розслідування перешкоджає відсутність висновку за призначеною експертизою у цьому кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, адже підозрюваний під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, на думку слідчого, свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику вручено копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, зазначених прокурором.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення та з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001281 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої падчерки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.12.2024 о 14 год 22 хв ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою без визначення застави строком до 31.01.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено.

27.01.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.03.2025.

За положеннями ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявні у справі докази :

- показання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка безпосередньо вказала на свого вітчима ОСОБА_5 , як особу, яка неодноразово намагалася вчинити насильницькі дії сексуального характеру та 02.12.2024, примусивши вжити її горілку та слабоалкогольні напої, демонстрував їй свої статеві органи та примушував до задоволення статевої пристрасті неприродним способом;

- протокол слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої, в ході проведення якого вона вказала, що 02.12.2024 за місцем мешкання на кухні під час розмови з вітчимом він примушував її до вживання алкогольних напоїв, розповідав про секс, демонстрував оголені статеві органи та пропонував зробити їй «приємно»;

- протоколами допиту малолітніх свідків, які є подругами потерпілої та яким ОСОБА_9 неодноразово розповіла, що боїться свого вітчима, оскільки він постійно «чіпляється» до неї, натякаючи на сексуальні стосунки, агресивно поводить себе, залякує її та може вдарити;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю малолітньої потерпілої, та до якої за допомогою 03.12.2024 звернулася донька ОСОБА_9 з ознаками алкогольного отруєння та під час розмови розповіла, що її співмешканець змусив її до вживання горілки, а потім пропонував статеві відносини з ним, демонструючи свої статеві органи, у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України» (Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик чинення тиску на потерпілу, яка за своїм віком є безпорадна по відношенню до дорослого та є залежною від волі матері, яка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним, отже, питання захисту дитини, яка є потерпілою, від повторної травматизації, у даному випадку є досить актуальним;

- реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків також є високим з огляду на їх вік, соціальний статус та фактично родинні зв`язки.

Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, зазначає, що питання визначення застави розглядалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу під час розгляду яких із пояснень потерпілої та свідків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно висловлював погрози на адресу падчерки, залякував її, у зв`язку з чим з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого злочину, який визначається не лише посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість особи, а й заподіянням шкоди іншим суспільним відносинам та соціальним цінностям, зокрема фізичному й психічному розвитку, честі і гідності особи, слідчий суддя дійшов про відсутність підстав для визначення розміру застави, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про реальну зміну обстановки, мінімізацію потенційних ризиків насилля над потерпілою, слідчим суддею під час розгляду цього клопотання не встановлено.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, приймаючи до уваги необхідність захисту неповнолітньої потерпілої від незаконних посягань з боку підозрюваного, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 03.03.2025, тривають, слідчийсуддя про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 03.12.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1