СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка захищає інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , через систему "Електронний суд", в порядку ст. 303 КПК України звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на звернення 19.11.2024 р. до Святошинського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопоршення, а саме, незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового підроблення висновку ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке ОСОБА_4 не проходив. В своїй заяві просить внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 366 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, своєю заявою просить здійснювати її розгляд за її відсутності.

У судове засідання уповноважена особа Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підтвердження отримання Святошинським УП ГУНП в м.Києві заяви про вчинення кримінального правопрушення, скаржник надає знімок екрану з поштової електронної скриньки. Однак, неявка скаржника позбавила слідчого суддю у з`ясуванні питань, вирішення яких є необхідним у даному провадженні: зокрема у дослідженні питань отримання Святошинським УП ГУНП в м.Києві заяви про кримінальне правопорушення, оскільки з наданого доказу неможливо встановити дату отримання Святошинським УП ГУНП в м.Києві, поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення. З наведеного слідує, що слідчий суддя, позбавлений можливості оцінити чи було вчинено уповноваженими особами поліції бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за відсутності доказів отримання ними заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка захищає інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1