ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6360/21
провадження № 1-кп/753/435/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 р. приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , відносно якого здійснюється судове провадження Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 КК України, перебуваючи поблизу адреси: м. Київ, вул. Декабристів, 10, побачив кав`ярню «Bon Cappuccino», зайшовши до якої побачив, що бариста миє підлогу, а на барній стійці стоїть скляна баночка з грошовими коштами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до барної стійки, оглянувшись по сторонах, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, схопив правою рукою скляну банку, в котрій знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп. та почав прямувати до виходу з кав`ярні, проте його дії були помічені баристою, внаслідок чого остання почала кричати та намагалась його наздогнати. А ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені та носять відкритий характер, від свого злочинного умислу не відмовився, а лише прискорився та почав бігти, та втікати з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 250 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.07.2021 р. приблизно о 22 год. 48 хв. ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у приміщенні магазину «КОЛО», що знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 9-з, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АРІТЕЙЛ» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_5 буде знаходиться поблизу вхідних дверей магазину та утримувати їх відчиненими для безперешкодного виходу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також буде спостерігати за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час увійде до приміщення магазину «КОЛО» за вищевказаною адресою, де таємно викраде майно, а саме алкогольні напої, що перебувають у власності ТОВ «АРІТЕЙЛ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні магазину «КОЛО», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 9-з, таємно викрала пляшку віскі «bell's original», ємністю 0,5 літрів, вартістю 206 грн. 52 коп. (без ПДВ) та пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold», ємністю 0,5 л., вартістю 244 грн, 20 коп. (без ПДВ), а ОСОБА_5 в цей час перебував поблизу вхідних дверей магазину та спостерігав за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій, та утримував їх відчиненими, чим скористалась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та безперешкодно залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 450 грн. 72 коп.

Крім того, 14.07.2021 р. близько 04.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці гіпермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 38, помітив припаркований транспортний засіб марки «FORD SIERRA», 1986 року випуску, коричневого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 невстановленим шляхом розбив скло в передній водійській двері автомобіля марки «FORD SIERRA», 1986 року випуску, коричневого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , після чого проник до салону вищевказаного автомобіля на місце водія.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в салоні вказаного транспортного засобу на сидінні водія, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив двигун вказаного автомобіля, увімкнувши передачу, розпочавши рух та проїхав приблизно 10 метрів від місця паркування, тим самим умисно, всупереч волі власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши матеріального збитку на суму 35 191 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 16.03.2021 р. за обставин, зазначених в обвинувальному акті, він зайшов до кав`ярні «Bon Cappuccino», та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, взяв з барної стойки баночку з чайовими, та пішов на виход з магазину, але його помітила бариста та почала йому кричати, щоб він повернув кошти, але він вибіг з магазину та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. В подальшому він добровільно відшкодував баристі завданий збиток. Крім того, ОСОБА_5 не заперечував, що 13.07.2021 р. при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, в магазині КОЛО по пр.. Бажана, 9-з він разом з товаришем викрали алкогольні напої - пляшку віскі та рому, найменування та вартості яких викладені в обвинувальному акті ОСОБА_5 не заперечував. Крім того, ОСОБА_5 не заперечував, що при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, 14.07.2021 р. в нічний час доби він помітив автомобіль «Форд», підійшов до нього, розбив ліктем переднє скло, відкрив водійські дверцята, та проник до салону автомобіля, завів двигун та проїхав декілька метрів. Матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля ОСОБА_5 добровільно відшкодував в повному обсязі. У скоєних діяннях за всіма епізодами ОСОБА_5 щиро розкаявся, вартості завданих матеріальних збитків не заперечував, зазначив, що дані злочини були вчинені в силу молодого віку. На даний час він висловлює щиру жаль з приводу скоєного та запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти правопорушень. Просив суд не призначати суворого покарання, не позбавляти його волі, дати йому можливість довести, що він може бути гідним суспільства, врахувати його критичне ставлення до своїх дій, що дуже шкодує, що одразу не розумів наслідків, які можуть настати. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж) та за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого йому діяння. Прокурор також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України з тих саме підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та прокурора, зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження в цій частині йому зрозуміла, а також він погоджується із закриттям кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно приписів вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до вказаної статті - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Як вбачається з п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 складав 2270 грн 00 коп. Враховуючи наведене, сума соціальної пільги у 2021 році становила 1135 грн 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень вищевказаного законодавства, станом на момент кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, має становити 2270 гривень.

На час інкримінованих ОСОБА_5 подій за ч.2 ст. 185 КК України у 2021 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 227 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де сума завданого збитку становить 450 грн. 72 коп., тобто його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Отже з урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_5 , судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те, що це нереабілітуюча підстава, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та прокурора та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Щодо призначення ОСОБА_5 покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 не лише дійсно, відверто та не уявно визнав свою провину у скоєнні даних кримінальних правопорушень, але й відверто негативно оцінив свою злочинну поведінку, повністю визнає обставини, які ставляться йому в провину, щиро жалкує з приводу цього та засуджує свою поведінку, готов понести кримінальну відповідальність, вчинив усі дії, направлені на відшкодування потерпілим завданої шкоди та усунення негативних наслідків скоєного;добровільне повне відшкодування завданої шкоди за всіма епізодами, що підтвердили потерпілі від злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України, які зазначили, що ОСОБА_5 була в повному обсязі відшкодована потерпілим завдана шкода.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким (ч.2 ст. 186 КК України) і не тяжким (ч.1 ст. 289 КК України) злочинами, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, характеризується задовільно, усвідомлює протиправність своєї поведінки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, які його обтяжують.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказані пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, повне відшкодування та добровільне відшкодування завданої шкоди, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, беручи до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції кожної зі статей, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Окрім цього, суд враховує обставини даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, тривалий час, який сплинув з момент скоєння даних кримінальних правопорушень, особливості і обставини їх вчинення, зокрема спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - крадіжка, яка перейшла в грабіж, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його негативне ставлення до своїх дій, щире прагнення довести свою гідність та користь суспільству і бажання виправитися, позицію потерпілих від скоєних злочинів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що не мають жодних претензій до обвинуваченого, підтвердили про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди в повному обсязі, просили не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , врахувати його молодий вік, та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Зазначене дає суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних злочинів і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно обрати покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі. п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази:

1.курточку фірми «CROPP» розмір «М» сіро чорний кольору, з візерунками польового розкрасу, передані до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві- передати на зберігання власникові ОСОБА_5 .

2.- оптичний диск (hp CD-R) зберігається при матеріалах кримінального провадження. -залишити при матеріалах кримінального провадження

3.-диск «DVD-R HP 4.7 GB 16X 120 min» з відеозаписом, - зберігається при матеріалах кримінального провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження

4 Автомобіль марки «Ford Sierra», 1986 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_7 -залишити у власності ОСОБА_7

5 Змиви з ричага ручних гальмів, з внутрішньої дверної ручки з лівої передньої дверки, з ричага коробки передач, з руля, котрі було поміщено до трьох паперових конвергів білого кольору, опечатаних із зворотнього боку аркушами паперів білого кольору з відтисками печаток «Для пакетів N?l» Дарницького УП ГУНІ у м. Києві та підписами понятих, мікронашарування з сидінь автомобіля, котрі було поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатаного із зворотнього боку аркушем паперу білого кольору з відтисками печаток «Для пакетів N?1» Дарницького УП ГУНП у м. Києві та підписами понятих, передані до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві -знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ :