КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/29/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як на підставу звернення з поданням голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 послався на те, що розгляд кримінального провадження №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, має здійснювати один із чотирьох районних судів м. Миколаєва.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільно залишив розташування військової частини у м. Миколаїв.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з`явились, заяв чи клопотань не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що поданняпідлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 9 статті 615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, на момент надходження обвинувального акта в провадження Голосіївського районного суду м. Києва відсутні правові підстави для розгляду цього обвинувального акту Голосіївським районним судом м. Києва згідно правил територіальної підсудності чи у відповідності до правил ст. 615 КПК України щодо особливого режиму кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як правильно вказав суд першої інстанції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, є закінченим з моменту самовільного залишення військової частини або місця служби. Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, є місце розташування військової частини або місця служби особи.

Крім того, необхідно врахувати той факт, що неправильне визначення районного суду, який у подальшому розглядатиме кримінальне провадження, може мати наслідком порушення правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи, що в поданні голови порушується питання про направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання з наведених у ньому підстав та звернутися з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000981від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 419, 615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Звернутися з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3