У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/224/25

провадження № 1-кс/0285/99/25

16 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб Звягельського РВП невідкладно зареєструвати повідомлення із приймального відділення Баранівської лікарні про госпіталізацію ОСОБА_3 з діагнозом: хімічний опік обох очей, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 КК України до ЄРДР та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.11.2024 під час словесної перепалки колишня дружина ОСОБА_6 застосувала до ОСОБА_3 газовий балончик, бризнувши йому в обличчя, чим заподіяла опіки очей. 12.11.2024 до Звягельського РВП із приймального відділення Баранівської лікарні надійшло повідомлення про те, що до них доставлено ОСОБА_3 з хімічними опіками очей. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО № 17784. Однак вказане повідомлення не зареєстровано в ЄРДР. Відомості викладені у зазначеному повідомленні Баранівської лікарні повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання повідомлення внесені до ЄРДР. Тому він був змушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення зазначеного у скарзі до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 12.11.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення із приймального відділення Баранівської лікарні про те, що до них доставлено ОСОБА_3 з хімічними опіками очей.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО № 17784.

Дані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами скарги.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів перевірки № 5873, 12.11.2024 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, вимикав світло в будинку, штовхав її та намагався побити.

12.11.2024 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення від приймального відділення Баранівської лікарні, про те, що до ОСОБА_3 , внаслідок домашнього насильства, дружина застосувала перцевий балончик, останній отримав хімічні опіки очей.

Матеріали перевірки, зареєстровані до ІКС Інформаційного порталу Національної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за номером 17769 та № 17784.

Згідно довідки ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки повідомлення ОСОБА_6 встановлено, що 12.11.2024 о 9:00 колишній чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_3 вчинив сварку з колишньою дружиною, вимкнув електроенергію на щитку, вимкнув морозильні камери, де знаходились продукти, погрожував фізичною розправою, штовхав колишню дружину. Перебуваючи біля щитка електроенергії ОСОБА_6 намагалась увімкнути електроенергію, однак колишній чоловік замахнувся, маючи намір вдарити, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 застосувала до ОСОБА_3 газовий балончик «Перець-4», після чого побігла в будинок та зачинила двері. Після вказаних подій ОСОБА_6 зателефонувала до поліції.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про необхідність внесення відомостей до ЄРДР повідомлення із приймального відділення Баранівської лікарні про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 із заявою про злочин, передбачений ст. 125 КК України до органів Національної поліції не звертався.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Встановлено, що ОСОБА_3 із заявою про злочин, передбачений ст. 125 КК України до органів Національної поліції не звертався.

Саме собі повідомлення Баранівської лікарні про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_3 з діагнозом: хімічний опік обох очей не є підставою для ініціювання внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Вказане повідомлення не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; відсутня попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки повідомлення від приймального відділення Баранівської лікарні не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним повідомленням, у зв`язку із чим у задоволені скарги необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1