Дата документу 16.01.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/1343/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року, а саме: чотири флеш-носії (два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2); зобов?язати орган досудового розслідування повернути зазначене майно його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі він постійно проживає. Крім того, в квартирі тимчасово проживає ОСОБА_5 , який зареєстрований в м.Харків та якому власник майна надав прихисток як внутрішньо переміщеній особі.

04.12.2024 року власнику майна, який на той момент не був вдома, зателефонувала особа,

яка представилася слідчим і повідомила, що в його квартирі за зазначеною вище адресою буде проведено слідчу дію у вигляді обшуку в рамках кримінального провадження, в ході якого з?ясовуватиметься причетність ОСОБА_6 до певних правопорушень.

Під час складання слідчим протоколу обшуку власник майна дізнався, що в ході проведення обшуку крім майна, яке належить ОСОБА_6 , також було вилучено і майно, яке належить йому, а саме: чотири флеш-носії (два синього кольору з металевими частинами корпусу, на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», один у корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та один в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом «DT 101G2»). На зазначених флеш- носіях містяться фотографії, робочі матеріали та приватні файли ОСОБА_4 . У подальшому орган досудового розслідування звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт усього вилученого майна, навіть не зазначивши при цьому, що частина вилученого майна належить ОСОБА_7 , жодним

чином не піддаючи сумніву таку належність та не пояснюючи, яку саме інформацію на флеш-носіях ОСОБА_4 він хоче знайти і навіщо.

10.12.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, в т.ч. на флеш-носії ОСОБА_4 . При цьому останнього не було повідомлено ані про подане клопотання, ані про дату та час розгляду клопотання, а тому він не був присутнім при його розгляді та не зміг надати суду свої доводи щодо незаконності вилучення належного йому майна. У подальшому слідчий направив усе вилучене майно на технічну експертизу, яка наразі триває. Вважає, що як вилучення зазначених флеш-носіїв, так і подальше накладення на них арешту є незаконним та непропорційним втручанням у права їхнього власника.

Однак, орган досудового розслідування у клопотанні про арешт не навів жодної обставини або обґрунтування, що флеш-носії відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та доказом яких саме обставин вони можуть бути. Позиція органу досудового розслідування спирається лише на постанову про визнання речовим доказом, винесення якої є дискрецією слідчого. Вважає, що з моменту вилучення майна до дати розгляду клопотання пройшло більше 40 діб. За цей час орган досудового розслідування мав змогу провести огляд флеш-носіїв та зафіксувати в процесуальних документах інформацію, яка має значення для потреб кримінального провадження. З викладеного вище вважає, що арешт накладено необгрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, щодо повернення 4 флеш-носіїв не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрськогого районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, задоволено. Накладено арештна майно, яке було вилучене за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль « НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на банкноти США номіналом: 100 доларів США в к-ті 20 шт.; 5 доларів США в к-ті 1 шт.; 2 долари США в к-ті 1 шт.; 1 долар США в к-ті 1 шт.; 20 доларів США в к-ті 2 шт.; 50 доларів США в к-ті 1 шт. та предмети схожі на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в к-ті 10 шт.; 50 Євро в к-ті 28 шт.; 20 Євро в к-ті 1 шт.; 10 Євро в к-ті 1 шт.; тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 ; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2; банківські картки: «monobank» за № НОМЕР_7 ; «monobank» за № НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золота карта для виплат за № НОМЕР_10 ; ноутбук «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України, з флеш носії в кількості 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1