Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт на належний їй автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження.

Зазначає, що станом на 09.03.2025, через три роки після накладення арешту органом досудового розслідування чи прокурором не проведено жодної слідчої дії із залученням автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 або ОСОБА_5 в якості свідків не допитані. Тому вважає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Крім того на даний час минув строк договору позички транспортного засобу Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 30.12.2024.

Також звернула увагу, що вона сім разів зверталась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні яких їй було відмовлено, і кожного разу поведінка сторони обвинувачення не змінювалась щодо проведення будь-яких слідчих дій.

Крім того, ОСОБА_5 в клопотанні зазначила, що вона має намір продати автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в неї на даний час виникла необхідність у грошових коштах.

Зазначає, що своїми діями працівники правоохоронних органів порушують її право на володіння вказаним автомобілем та причепом.

Власник майна ОСОБА_5 просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що позиція не змінилася. Транспортний засіб та причеп є речовими доказами у кримінальному провадженні. Прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки слідчому.

Також зазначив, що тривалість досудового розслідування не може бути підставою для скасування арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що тривалий час слідчі дії не проводилось, оскільки матеріали кримінального провадження було евакуйовано через воєнний стан в Україні.

Наразі отримано вказівки від прокурора, які виконуються. Слідчим було здійснено запит до ДП «Слобожанське» з метою встановлення розміру шкоди, завданої ДП «Слобожанське» внаслідок незаконної порубки дерев. На даний час отримано розрахунок шкоди та планується призначення судової економічної експертизи для підтвердження розміру шкоди, завданої ДП «Слобожанське».

Також зазначив, що ОСОБА_6 був на місці скоєння кримінального правопорушення та керував автомобілем марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 до слідчого відділу не викликалися, однак планується їх виклик з метою допиту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.02.2022 на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 було накладено арешт та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, отже застосовано такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, ОСОБА_5 в клопотанні зазначила, що вона має намір продати автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в неї на даний час виникла необхідність у грошових коштах.

Слідчий суддя зазначає, що запобігання можливості відчуження майна є одним із завдань арешту майна, відповідно до положень абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо строків досудового розслідування, то дійсно, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться досить тривалий час.

Враховуючи пояснення слідчого, який зазначив, що тривалість досудового розслідування зумовлена об`єктивними обставинами, зокрема введенням воєнного стану в країні та неможливістю здійснити певні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що власником майна ОСОБА_5 не доведено, що підстава в арешті майна на сьогоднішній день відпала.

Слідчий суддя зазначає, що тривалі строки досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_5 на закінчення строку договору позички транспортного засобу не впливає на можливість скасування арешту, оскільки висновок щодо можливості використання майна як доказу у справі здійснюється слідчим суддею з урахуванням положень ст. 98 КПК України саме на момент прийняття рішення про арешт такого майна.

Крім того, слідчим суддею у судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000089 та встановлено, що прокурором у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому надано вказівки щодо проведення слідчих дій.

Також встановлено, що слідчим з метою встановлення розміру шкоди, завданої ДП «Слобожанське», внаслідок незаконної порубки дерев, направлено запит до ДП «Слобожанське» та отримано розрахунок заподіяної порушенням лісового законодавства шкоди внаслідок незаконної порубки дерев за межами с. Олександрівка Богодухівської МТГ Богодухівської району Харківської області в 2022 році.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000089 ще не закінчено проведення слідчих дій, зокрема планується проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження розміру шкоди, завданої ДП «Слобожанське», тривалі строки досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна, а також той факт, що є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні автомобіль та причеп можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті майна не відпала, а повне скасування арешту транспортного засобу та причепа, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на автомобіль та причеп було накладено арешт шляхом заборони їх відчуження, що відповідає завданням арешту майна, відповідно до ст. 170 КПК України, а також застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1