ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8174/24 Номер провадження 11-сс/814/116/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також щодо дати звернення із такою заявою. Наведене позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити розгляд його скарги та зобов`язати слідчого, начальника СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути подані ним заяви, клопотання.

Вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 04 серпня 2024 року, судовий розгляд проведено без його участі, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді суперечить змісту поданої ним скарги, в якій викладено суть бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_7 була повернута з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що на думку колегії суддів, не відповідає вимогам КПК України.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повернула дану скаргу мотивуючи тим, що до скарги не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також щодо дати звернення із такою заявою. Наведене позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою,

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя, замість того, щоб перевірити наведені в заяві доводи скаржника про обставини вчиненої бездіяльності слідчим шляхом опитування скаржника та забезпечення його права надавати докази, без повідомлення осіб, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості ОСОБА_7 подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів, прийняв рішення про повернення скарги на протиправну бездіяльність посадових осіб зазначивши, що скаржником не було надано підтверджуючих доказів звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_7 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є передчасним та належним чином не обґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, через що порушено право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з матеріалів провадження та змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає саме у не розгляді його клопотання про його допит у кримінальному провадженні №0000047 від 14.05.2024 за ч.2 ст. 383 КК України за фактом надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих повідомлень органу досудового розслідування, в якому він є заявником. /а.п. 1 Т.1/

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи ОСОБА_7 про те, що зміст ухвали слідчого судді про оскарження ОСОБА_7 бездіяльності СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає змісту та суті скарги в частині виду бездіяльності слідчого, яка стала предметом оскарження.

Разом з тим, враховуючи, що скаржник утримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та суть поданої ним скарги, то вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею шляхом призначення судового засідання задля з`ясування та уточнення описаних у скарзі обставин, а тому з висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив матеріали провадження та дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .

Вимоги апелянта про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання не можуть бути задоволені, оскільки це не входить до компетенції апеляційного суду у цьому провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4