Справа № 364/9/25
Провадження № 1-кс/364/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року селище Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка, скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017, -

встановив:

02 січня 2025 року до слідчого судді Володарського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2017 року, в якій він просить скасувати постанову від 24.12.2024 року, зобов`язати прокурора видати нову постанову, вказавши, які процесуальні дії треба зробити, що повідомити ОСОБА_5 про підозру з даному кримінальному провадженні.

Скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що 24.12.2024 року ним було подано клопотання до Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, в якому він просив повідомити про підозру колишньому начальнику Володарського РУПФУ у Київській області ОСОБА_5 за вчинення злочину згідно ст. 41, ст. 358 КК України щодо підробки рішення № 162, протоколу рішення № 162 і розпорядження 115768 від 24.09.2013 року в його пенсійній справі та надання злочинного доручення в ручному режимі незаконно вносити дані в протокол рішення № 162 зменшення його пенсії щомісячно на 286 грн 75 коп.

За наслідками розгляду поданого ним клопотання прокурором було винесено постанову від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 повідомити про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 41, ст. 358 КК України. На переконання ОСОБА_4 , вказана постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена ним оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особі, оскільки така процесуальна дія як повідомлення особі про підозру є передчасною, а тому вимоги зазначені у клопотанні не можуть бути виконані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2024 року ОСОБА_4 було подано клопотання до Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, де він просив повідомити про підозру колишньому начальнику Володарського РУПФУ у Київській області ОСОБА_5 за вчинення злочину згідно ст. 41, ст. 358 КК України щодо підробки рішення № 162, протоколу рішення № 162 і розпорядження 115768 від 24.09.2013 року в його пенсійній справі та надання злочинного доручення в ручному режимі незаконно вносити дані в протокол рішення № 162 зменшення його пенсії щомісячно на 286 грн 75 коп.

За наслідками розгляду поданого ним клопотання прокурором було винесено постанову від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 повідомити про підозру особі у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017.

Як видно із поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 оскаржує постанову начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури від 24.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Види та порядок здійснення слідчих дій визначені Главою 20 Розділу ІІІ КПК України.

Порядок здійснення повідомлення про підозру визначений Главою 22 Розділу ІІІ КПК України. Повідомлення про підозру є не слідчою, а процесуальною дією.

Враховуючи, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_4 фактично оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що 03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури від 24.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017, однак, за наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій не може бути предметом оскарження та перегляду слідчим суддею відповідно до ст.303 КПК України. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1