Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/245/25
У Х В А Л А

24.03.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури, подане в межах кримінального провадження №0000299 від 14.11.2024, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манівці, жителя АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, не одруженого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.11.2024 у вечірню пору доби між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс сокирою ОСОБА_6 не менше восьми ударів в область голови та не менше двох ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, а також продовгастих повздовжніх саден на загальній ділянці 27х8см., які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настання смерті не перебувають.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в діях, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Вказує, що його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою Красилівського районного суду від 14.02.2025 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2025 включно. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений з клопотанням погодився. З огляду на думку обвинуваченого, захисник щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 22 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.03.2025.

Суддя ОСОБА_1