Справа № 577/5216/24
Провадження № 1-кп/577/493/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вже засуджувався за злочин проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення скоєне за наступних обставин.
04.09.2024 року, близько 11:55 год., ОСОБА_5 , проходячи повз господарства АДРЕСА_1 , помітив припаркований поруч автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , в салоні якого на задньому сидінні знаходилась жіноча сумка чорного кольору з мобільним телефоном Iphone 15/128Gb Pink та світло-рожевим гаманцем з маркуванням «Forever Young», належні ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення зазначеної сумки.
Реалізуючи злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 та продовженого до 10.11.2024 року за Указом Президента України №3891/2024, відкрив передні ліві водійські дверцята автомобіля, які не були замкнені на центральний замок, та із салону авта викрав вказану вище жіночу сумку з речами, після чого залишив місце злочину.
Отже, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та підтвердив факт скоєння ним злочину у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, збитки відшкодовані.
Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_8 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує, що підсудний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки і фактично через місяць після засудження, вже під час відбуття покарання, повторно викрав чуже майно, а відтак має схильність до злочинної діяльності.
Наведене переконливо свідчать про вперте небажання стати на шлях виправлення, високий ризик продовження злочинної діяльності та небезпечність обвинуваченого для суспільства про що також вказав орган пробації у наданому висновку.
З огляду на викладене призначення покарання у вигляді позбавлення волі цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Понесені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024 року і за сукупністю вироків, із співвідношенням, встановленого п.п. а-1 п.1 ч.1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років два місяця.
Залишити засудженому раніше визначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 04.09.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029 грн. 12 коп.
Речові докази: жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, мобільний телефон Iphone 15/128Gb Pink, світло-рожевий гаманцем з маркуванням «Forever Young», паспорт на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки, картку «АТБ» та посвідчення ГО «Клуб рибалок України» на ім`я ОСОБА_7 , залишити останній скасувавши раніше накладений на ці речі арешт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1