Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/716/25
Провадження № 1-кс/644/98/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцз`вязку в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 28.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 28.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 22.11.2024 року приблизно о 15 год. 40 хв. невідомі чоловіки у військовій формі коли громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом незаконно зупинили його на блок-посту, що розташований по вул. Героїв Харкова, а потім незаконно затримали при цьому погрожували побиттям та пошкодження транспортного засобу, після чого під конвоєм доставили у помешкання по АДРЕСА_1 , як з`ясувалося для проходження ВЛК. На його зауваження відносно того, що затримання незаконно взагалі, а проходження ВЛК без наданих особистих медичних документів не відповідає законодавству та абсурдно взагалі, невідомі люди приблизно о 16 год. 59 хв. примусово доставили ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в нього забрали мобільний телефон і весь час зі вказаної години 22.11.2024 року і приблизно до 11 год. 00 хв. 25.11.2024 року незаконно утримували, тобто фактично викрали гр-на ОСОБА_4 та позбавили волі майже на три доби. В процесі незаконного позбавлення волі чоловік цивільному одязі на ім`я ОСОБА_5 і другий, як зрозумів ОСОБА_4 - начальник Індустріального ТЦК оказували на нього психологічний тиск з метою змушення підписати «добровільно» контракт і пройти формально ВЛК. При цьому на питання ОСОБА_4 про законність своїх дій говорили, що будуть утримувати його скільки їм потрібно. В результаті ОСОБА_4 знаходився в неволі біля трьох діб без їжі та нормальної води, при цьому спав на холодному на полу, наражаючи своє здоров`я та життя на небезпеку. Тільки після того, як у ситуацію втрутилися його дружина та донька, гр-на ОСОБА_4 звільнили та виписали повістку. Як він з`ясував пізніше до злочину в ІНФОРМАЦІЯ_2 причетні солдат ОСОБА_6 та його начальник підполковник ОСОБА_7 . Інших осіб ОСОБА_4 не ідентифікував тому, що вони вели себе агресивно, почуваючи свою безкарність і відповідно не представлялись.

28.11.2024 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до начальника ГУНП України в Харківській області про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини» за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, пов`язане із заподіянням потерпілому фізичних страждань, протягом тривалого часу, а також про початок розслідування та визнання його потерпілим.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги судом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до висновку, що скарга вмотивована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею за матеріалами скарги встановлено, що 22.11.2024 року приблизно о 15 год. 40 хв. невідомі чоловіки у військовій формі незаконно зупинили ОСОБА_4 на блок-посту, що розташований по вул. Героїв Харкова, а потім незаконно затримали при цьому погрожували побиттям та пошкодження транспортного засобу, після чого під конвоєм доставили у помешкання по АДРЕСА_1 для проходження ВЛК. Приблизно о 16 год. 59 хв. невідомі люди примусово доставили ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в нього забрали мобільний телефон і весь час зі вказаної години 22.11.2024 року і приблизно до 11 год. 00 хв. 25.11.2024 року незаконно утримували, тобто фактично викрали гр-на ОСОБА_4 та позбавили волі майже на три доби. Як з`ясувалось пізніше до злочину в ІНФОРМАЦІЯ_2 причетні солдат ОСОБА_6 та його начальник підполковник ОСОБА_7 . Інших осіб ОСОБА_4 не ідентифікував.

За вказаним фактом ОСОБА_4 28.11.2024 року звернувся з письмовою заявою до начальника ГУНП України в Харківській області про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке зареєстровано за №21594 від 11.12.2024 року.

23.01.2025 року ОСОБА_4 отримав відповідь від 24.12.2024 р. за підписом начальника ВП ОСОБА_9 , зі змісту якої вбачається, що його заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» і у зв`язку з відсутністю в ній достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, перевірка припинена. В процесі перевірки до заявника ніхто не звертався, до нього ніхто не приїзжав і пояснень від нього ніяких відібрано не було.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів людини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності і щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зазначене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідної інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за вказаною заявою від 28.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення заявнику, як, і слідчому судді до початку розгляду скарги, надано не було.

Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечать положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 28.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню, оскільки розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку не відповідає положенням ст. 214 КПУ України, змістом якої безальтернативно визначено порядок розгляду заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 28.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 , поданою 28 листопада 2024 року до Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_10