ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1017/25

Провадження № 11-сс/820/226/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000441 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у задоволені клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельськ російської федерації, з загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши підозрюваній цілодобово покидати місце її проживання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

-заборонено спілкуватися із свідком ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Визначений строк дії ухвали слідчого судді до 18 травня 2025 року включно.

Постановлено, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням

покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_6 , будучи засудженою за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та звільненою від відбування покарання із встановлення іспитового строку, на шлях виправлення не стала та умисно, повторно, під час дії воєнного стану вчинила нові умисні злочин проти власності за наступних обставин.

02.03.2025 біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скориставшись тим, що вищевказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння та за її діями не спостерігають, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4220-1Х від 15.01.2025, продовжено, таємно, повторно, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 , яка висіла на дверях у кухонній кімнаті, викрала мобільний телефон марки та моделі «Rеdminot 13» із: ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , 1МЕІ-2 89818, об`ємом 128 Gb, вартістю 5 139,50 грн, який заховала до кишені своїх штанів, чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 02.03.2025 біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння та за її дійми не спостерігають, а ОСОБА_10 заснув у спальній кімнаті, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, продовжено, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки та моделі «ZTE Blade А 54» із: ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , об`ємом 128 Gb, вартістю 3 133, 33 грн, який без нагляду на тумбочці в кухонній кімнаті залишив потерпілий ОСОБА_10 , чим завдала останньому шкоди на вказану суму.

05 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000441 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередити вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної

ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк

досудового слідства, тобто по 20.05.2025

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 особисто та/або іншими

особами застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї

наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу

слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи

роботи;

-заборонити спілкуватися поза межами судового процесу із свідком

ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що слідчий і прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не навели достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором не наведено обставин, які б давали беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від слідства та суду, а тяжкість можливого покарання при визнанні винуватості не може свідчити про існування вказаного ризику. Також слідчий суддя зазначив, що будь-яких відомостей про вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, окрім інкримінованих, матеріали клопотання не містять.

При цьому, слідчий суддя не надав належної правової оцінки тому, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання її винуватості, їй загрожує реальне та безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вона має реальну можливість залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки за місцем реєстрації не проживає, власного житла чи іншого майна не має, з чоловіком не проживає, 4 малолітніх дітей від неї відібрано та передано під опіку в інші сім`ї, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б були стримуючими факторами та забезпечили її належну процесуальну поведінку.

Не надано належної правової оцінки і тому факту, що ОСОБА_6 , ніде не працює, немає стабільних доходів для проживання, інкриміновані злочини вчинила з корисливих мотивів, при цьому, частину майна після викрадення реалізувала з метою отримання грошових коштів.

Крім того, підозрювана, будучи 26.09.2024 засудженою Шепетівським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, довіру суду та держави не виправдала, та під час дії іспитового строку, повторно вчинила два тяжкі майнові злочини, що свідчить про її стійке небажання стати на шлях виправлення та існування обґрунтованих ризиків, що вона буде й надалі продовжувати вчиняти майнові злочини.

Не відповідає дійсності і твердження слідчого судді, про те, що слідчим і прокурором не надано жодного доказу, що підозрювана підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, оскільки до клопотання долучено та слідчим суддею в засіданні досліджено характеристику квартального комітету №4 виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 11.03.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, схильна до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя.

Крім того, інкриміновані підозрюваній злочини ОСОБА_6 вчинила, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зазначені в ухвалі слідчого судді твердження про ненадання слідчим і прокурором достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених в клопотанні ризиків, не відповідають фактичним обставинам.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на що надала усну згоду ОСОБА_12 , слідчий суддя належним чином не переконався, що підозрювана дійсно там проживає. Не перевірено чи дійсно зазначене житло належить на праві власності ОСОБА_12 , та чи є реальна можливість відбувати такий запобіжний захід у даному житлі, оскільки, зі слів ОСОБА_12 , квартира є однокімнатною, має 34 кв.м., при цьому, в квартирі з нею спільно проживає малолітня дитина віком 4 місяці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу (до ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено обставин, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_6 , має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Крім того, будь-яких відомостей про вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, окрім інкримінованих їй, матеріали клопотання не містять, що зменшує ймовірність існування ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Також не надано жодного доказу того, що підозрювана підтримує соціальні зв`язки негативного характеру.

Оскільки достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків, не надано, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_6 , може відбувати цілодобовий домашній арешт в АДРЕСА_3 , що також підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_12 , та надала згоду на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , в її помешканні.

І на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується

На думку колегії суддів під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від 05.03.2025; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.03.2025; протоколом огляду місця події від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2025; протоколом огляду речового доказу 10.03.2025; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2025; протоколом прийняття заяви від 05.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.03.2025; протоколом огляду речового доказу від 11.03.2025; протоколом огляду речового доказу від 11.03.2025; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна 05.03.2025; протоколом допиту підозрюваної від 20.03.2025; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 21.03.2025 за участі підозрюваної; та іншими матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрювана є раніше судимою особою, будучи засудженою вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26.09.2024 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку повторно вчинила тяжкі злочини проти власності (у яких підозрюється), не працює, з чоловіком та дітьми не проживає, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, не має власного житла, згідно характеристики квартального комітету №4 виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 11.03.2025 ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, схильна до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя.

З урахуванням вказаного, обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки основний свідок в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є її знайомою, а тому з метою зміни її показань в сторону покращення свого становища може на неї впливати, та що належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжних захід, у тому й числі у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_6 , місця де вона може відбувати домашній арешт - в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 , яка надала згоду на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , в її помешканні, не може бути єдиною підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26.09.2024.

Вказана обставина свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього).

Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин, визначених ч.4 ст.182 КПК України, застава у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 18 травня 2025 року включно скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 травня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу

слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи

роботи;

- заборонити спілкуватися поза межами судового процесу із свідком

ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 18 травня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: