Справа № 461/5633/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/50/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнати вино у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у виді застави.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, але не пізніше 12.05.2024, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», у невстановлений досудовим слідством спосіб незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», та незаконно зберігав таку у розфасованому вигляді при собі до 12.05.2024 в розмірі, що об`єктивно перевищує його потреби, з метою її подальшого збуту.

Так, 12.05.2024 в період часу з 14:37 год. по 15:47 год. на площі Старий Ринок, 1 у м. Львові, в ході проведення затримання ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, в останнього працівниками поліції виявлено та вилучено 2 прозорі зіп-пакети, в яких містилось 50 згортків, обмотаних клейкою стрічкою, з вмістом кристалоподібної речовини, яка, згідно з висновком експерта, є «PVP», що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 33,8808 грам, що становить особливо великі розміри.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині кваліфікації його дій та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що у його діях відсутня мета злочину, а саме збут наркотичних засобів. Покликання у вироку на те, що він зберігав наркотичні засоби у особливо великому розмірі у розфасованому вигляді жодним чином не вказує на наявність у нього умислу на збут наркотичних засобів. Зазначає також, що у його діях відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Звертає увагу на те, що при затриманні у нього була вилучена трубка для куріння, що вказує на те, що він вживає наркотичні засоби, а тому вилучені наркотичні засоби придбав для власних потреб.

Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вилучені наркотичні засоби обвинувачений придбав для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою. Умислу на збут у нього не було, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України. Вважає, що у його діях є обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких.

Зазначений злочин вчинено 12.05.2024 року, в цей же день, відповідно до доручення ОСОБА_6 забезпечено захисника ОСОБА_9 за призначенням.

28.06.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 надійшов до Галицького районного суду м. Львова.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 04.07.2024 року, проте таке було відкладено у зв`язку з поданим обвинуваченим клопотанням про необхідність укладення угоди із захисником.

23.07.2024 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та до нього застосовано привід через органи поліції на 01.10.2024 року.

01.10.2024 року підготовче судове засідання в черговий раз відкладено у зв`язку з клопотанням обвинуваченого про необхідність укладення угоди із захисником.

31.10.2024 року ухвалою підготовчого судового засідання обвинуваченому призначено захисника, а також призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Зазначене підготовче судове засідання проведено без участі захисника обвинуваченого, участь якого відповідно до ст. 52 КПК України, є обов`язковою на всіх стадіях кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення права обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Поряд з цим, під час судового та апеляційного розгляду обвинувачений пояснював, що придбав наркотичні засоби через мережу Інтернет та 12.05.2024 року на вул. Замковій у м. Львові знайшов закладку із ними. Зазначив, що працює та заробляє понад 2000 грн в день, крім того на його телефоні на момент його затримання були наявні докази купівлі ним вказаних наркотичних засобів. Звернув увагу, що вживає наркотичні засоби, придбав їх для власних потреб, не мав умислу на їхній збут. Під час його затримання у нього була вилучена трубка для куріння.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед інших обставин підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з усталеною практикою Верховного суду, відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру. Про те, що злочин, передбачений ст. 307 КК України, було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність таких обставин, як посада, яку обіймав обвинувачений на момент вчинення злочину, та його функціональні обов`язки, його поведінка під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, а також методи приховування.

Великий або особливо великий розмір наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу або прекурсору, спосіб упакування та розфасування відповідної речовини може свідчити про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наявності й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою доказів, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин (зокрема, поведінка суб`єкта злочину, дані про те, що особа сама не вживає наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а виготовляє та зберігає їх).

Колегією суддів встановлено, що під час затримання у обвинуваченого вилучено мобільний телефон, який постановою слідчого від 12.05.2024 року, визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу від 26.06.2024 року, зазначений мобільний телефон оглянуто, однак до його вмісту не було доступу, з огляду на наявний графічний ключ.

Органом досудового розслідування не з`ясовувалась позиція ОСОБА_6 щодо можливості надання ним доступу до вмісту мобільного телефона, для встановлення джерела походження наркотичних засобів, та придбання їх саме 12.05.2025 року.

Зазначене не досліджувалось і судом першої інстанції.

Крім того, під час досудового розслідування не було проведено експертизи наявності на вилученій трубці для куріння у обвинуваченого під час його затримання наркотичних засобів.

Зазначені обставини є суттєвими для перевірки доводів обвинуваченого щодо вживання ним наркотичних засобів, що впливає на його кваліфікацію за ознакою збуту таких за ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, у обвинувальному акті не зазначено осіб, за попередньо змовою з якими ОСОБА_6 вчиняв придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту.

Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції допустив порушення права на захист обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та неповноту судового розгляду, що перешкодило йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок та відповідно до ст. 404 КПК України, унеможливлює перевірку вказаних обставин судом апеляційної інстанції.

Відтак, вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, в т. ч. щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2024 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4