Справа № 344/3169/25
Провадження № 1-кс/344/1694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000086, від 11.10.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: частково скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024, в частині заборони розпорядження та користування автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , двома комплектами ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 ; скасувати повністю арешт на грошові кошти в сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 11.10.2024, 13.11.2024 було проведено обшук у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання заявника, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024. В ході проведення вказаного обшуку вилучено предмети, у тому числі грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн. Також 12.11.2024 було проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024, власником якого є ОСОБА_3 , під час якого було вилучено вище вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль серії НОМЕР_2 .

Заявник вважає арешт, в частині заборони розпорядження та користування накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , необґрунтованим, застосованим найбільш обтяжливим способом, оскільки він проживає разом з дружиною ОСОБА_4 , яка працює на посаді юриста а ПП "Прикарпатський експрес", вона має посвідчення водія та також користувалася вказаним автомобілем. ОСОБА_4 мала ключ від даного автомобіля, який був вилучений під час обшуку. Автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , є єдиним транспортним засобом, яким користувалися заявники.

Разом з тим, мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 проживає у с. Остапківці, що знаходиться на відстані 3 км. від фактичного місця проживання ОСОБА_3 , має проблеми із здоров`ям. Батько заявника помер, 28.07.2024.

Також вказує, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2024 до заявника було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покладено на нього обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом. Для своєчасного виконання такого обов`язку йому необхідний власний транспортний засіб.

При накладенні арешту не було з`ясовано, що заявники мають взаємні права та обов`язки, які поширюються, зокрема і на вказаний автомобіль.

Заявники не мають наміру здійснювати умисних дій щодо такого автомобіля, зумовлених зокрема на знищення такого.

Що стосується арешту грошових коштів у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн., то такі були вилучені під час обшуку від 13.11.2024 з сумки дружини - ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти жодним чином не пов`язані із обставинами зазначеного кримінального провадження, адже частина з них є особистими коштами ОСОБА_4 ( 3500 грн., 100 Євро), а інша заощадженнями подружжя ОСОБА_6 , спільною сумісною власністю, які були відкладенні з доходів, що отримані в законному порядку. Всі доходи отримані заявником та його дружиною були зафіксовані у щорічних деклараціях ОСОБА_3 . Отже, дане обмеження у користуванні власними грошовими коштами, що здобуті в законному порядку, призводить до порушення права подружжя ОСОБА_6 на мирне володіння та користування ними.

Жодних доказів слідством, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом не надано, доказів їх попередньої ідентифікації.

Також зазначає, що в день розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно заявник перебував у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань №12", що унеможливило бути присутнім на судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з мотивів, що викладені у такій. Додав, що 2400 дол. СШАє заощадженнями, 1500 дол. США з яких він отримав за продаж батькового автомобіля. Просив її задоволити.

Заявник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додала, що при вилучені коштів, було в загальному з`ясовано, що це за гроші. Разом з тим, 3500 грн. та 100 Євро, є її особистими коштами. 3500 грн. залишок із заробітної плати, яку вона отримала 07.11.2024, а 100 Євро передали батьки.

Слідчий відносно задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що арешт, накладений зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації, так і задля збереження речових доказів. ОСОБА_5 змінено підозру на ч.3 ст. 307 КПК України. Що стосується права користування автомобілем, то саме таке не може забезпечити його схоронність, зокрема і не через дії заявників.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024, у справі №344/20377/24 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, чорнові записи, банківські картки, грошові кошти, отриманні злочинним шляхом, інші предмети, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024, у справі №344/20319/24 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, чорнові записи, банківські картки, грошові кошти, отриманні злочинним шляхом, інші предмети, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні.

13.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/344/8068/24, було проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , який буде поміщено на арешт-майданчик у м. Коломия, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два комплекти ключів до автомобіля, які будуть зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

13.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді 1-кс/344/8091/24 від 12.11.2024, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого, у спальній кімнаті у чорній сумці виявлено грошові кошти у сумі 2400 доларів США (24 купюри номіналом 100 $), 100 Євро (2 купюри номіналом 50 €), 3500 грн. (7 купюр номіналом 500 грн.), які було вилучено та поміщено до СП №82018205. Письмових зауважень з приводу вилучення вказаного не було надано.

13.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 14.11.2024 вилучені спірні грошові кошти та автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086 від 11.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024, у справі №344/20564/24, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 13.11.2024 в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді належне на праві власності ОСОБА_3 майно, а саме: зокрема на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі C220, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн..

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справ №344/21938/24 від 18.12.2024, у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна щодо спірного автомобіля та грошових коштів відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, свідчить, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України, або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що арешт на грошові кошти, автомобіль, накладено з метою забезпечення можливої конфіскації у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та забезпечення збереження речових доказів.

02.02.2025 ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні змінено підозру на ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, а саме йде мова про незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою з буту, а також незаконний збут наркотичних засобів, що вчинені організованою групою, а також за ч.2 ст. 307 КК України, яка полягає у придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться як до тяжких, так і до особливо тяжких, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, згідно із частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем на даний час є виправданим втручанням у власність, враховуючи обставини викладені у підозрі, зміненій підозрі, а також те, що такий є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до концепції «діяльності» джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка порожує підвищену небезпеку для оточуючих особи, яка здійснює діяльність. Протилежна концепція «об`єкта» визнає джерелом підвищеної небезпеки об`єкти матеріального світу, які мають небезпечні для оточуючих властивості, що не піддіються повному контролю людиною. До цієї концепції наближається концепція «властивостей речей та i € сил природи», суть якої полягає в тому, що джерелом підвищеної небезпеки властивості речей і сил природи, які при певному рівні розвитку техніки не піддаються повному контролю з боку людини, тому утворюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди людині або матеріальним благам. 2

Той факт, що належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль є необхідним для належної забезпечення явки до слідчого, чи крайньої необхідності такого для здійснення користування дружиною, відвідин матері, не може бути безумовною підставою для задоволення клопотання.

Арешт має застосовуватися до майна подружжя без зазначення частки, у відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19.

Разом з тим, згідно щорічної декларації за 2022 рік поданої ОСОБА_3 , задекларовано дохід: ОСОБА_3 531068 грн. заробітна отримана за основним місцем роботи; ОСОБА_5 (мати) 201065 грн. - заробітна отримана за основним місцем роботи; ОСОБА_7 (батько) 224964 грн. - заробітна отримана за основним місцем роботи, готівкові кошти 5 000 дол. США

Відповідно до щорічної декларації за 2023 рік поданої ОСОБА_3 , задекларовано дохід: ОСОБА_3 181968 грн. заробітна отримана за основним місцем роботи; ОСОБА_3 270248 грн. заробітна отримана за основним місцем роботи; ОСОБА_8 (особи, які спільно проживають та не перебувають у шлюбі) у розмірі 333 грн. соціальні виплати з відповідних бюджетів, 66818 грн. - заробітна отримана за основним місцем роботи, 24000 грн. допомога на проживання; вид активу грошові кошти -1000 дол. США ( спільна сумісна власність подружжя ОСОБА_8 ). Також зазначено про наявність у власності спірного автомобіля з 29.06.2023 ( власник ОСОБА_3 ).

У декларації при звільненні за період з 01.01.2024-12.11.2024 ОСОБА_3 задекларовано дохід : ОСОБА_3 457048 грн. заробітна плата (грошове забезпечення); ОСОБА_4 (дружина) 109857 грн. заробітна плата (грошове забезпечення). Також зазначено про наявність у власності спірного автомобіля з 29.06.2023 ( власник ОСОБА_3 , інше право користування ОСОБА_8 ). вид активу : готівкові кошти 2400 дол. США ( спільна сумісна власність з дружиною ОСОБА_4 ); 100 Євро ( власність дружини), 3500 грн. ( власність дружини).

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що 3 500 грн. є заробітної платою ОСОБА_4 , протилежного слідчим не доведено. Відтак, арешт, що накладений на такі слід скасувати.

Той факт, що 100 Євро є її особистими коштами, які передали батьки, повинні бути доведені достатніми та належними доказами.

На підставі наведеного, досліджені матеріали, свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити завданню кримінального провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження

одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак в іншій частині скасування арешту майна на 100 євро, 2400 дол. США та автомобіль заявниками не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 ( справа №344/20564/24) у кримінальному провадженні №0000086, від 11.10.2024, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 500 ( три тисячі п`ятсот) гривень, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала 03.03.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1