Справа № 761/4420/25
Провадження № 1-кс/761/3551/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодження прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України у кримінальному провадженні №0001100, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодження прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України у кримінальному провадженні №0001100, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0001100 від 25.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2010 громадянином України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у місті Севастополі АРК зареєстровано приватне підприємство «СМАКОШ» (, основний вид діяльності: Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами). Керівником вказаного вище приватного підприємства призначено громадянина України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Після окупації територій АРК та міста Севастополя громадянин України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), будучи обізнаним про триваючу збройну агресію рф проти України, особисто прийняв рішення не припиняти господарську діяльність належного йому ПП «СМАКОШ» та продовжити її у правовому полі російської федерації. З цією метою, 06.11.2014 громадянином України ОСОБА_3 за законодавством рф зареєстровано російське ООО «СМАКОШ» (місто Севастополь, вул. Токарєва, 3, літера а, офіс 12, 27, ІПН рф ). 07.11.2014 ОСОБА_3 в федеральній податковій службі рф отримано «свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц» (серия 34 № 004232941). Керівником російського ООО «СМАКОШ» призначено ОСОБА_8 , який на момент призначення отримав громадянство держави-агресора (паспорт рф від 12.05.2014). Упродовж 2014-2021 років зареєстроване за законодавством рф ООО «СМАКОШ» під загальним управлінським контролем ОСОБА_3 , здійснювало господарську діяльність на ТОТ АРК та міста Севастополь у взаємодії, окрім іншого, з належними державі агресору - ат «кримхліб» (ІПН рф ), пат «російський національний комерційний банк», управлінням федеральної податкової служби рф по місту Севастополю (ІПН рф ), міністерством економічного розвитку рф та іншими. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.04.2022, у громадянина України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перебував на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які перебували у невстановленому досудовим розслідуванням місці та діяли за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнаними про триваючу збройну агресію рф проти України (в тому числі про факт повномасштабного вторгнення на територію України), введену Законом України від 03.03.2022 № 2108-IX кримінальну відповідальність за колабораційну діяльність, переслідували ідеї власного збагачення, маючи фактичну можливість припинити діяльність підконтрольного їм російського суб`єкту господарювання на території ТОТ АРК та міста Севастополя, виник умисел на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, шляхом продовження господарської діяльності підконтрольного їм ООО «СМАКОШ». При цьому, в порушення ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ОСОБА_3 вирішив не змінювати податкову адресу належного йому ПП «СМАКОШ» () на іншу територію України. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи спільно з невстановленими на теперішній час посадовими особами ООО «СМАКОШ», організував отримання 05.08.2022 ООО «СМАКОШ» від російської корпорації «МСП» (ат «федеральна корпорація з розвиту малого та середнього підприємництва») державної фінансової підтримки на суму 3 500 000 російських рублів (вид підтримки: надання гарантій та поруки).

31.01.2025 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 111-1 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів публічно доступних веб-ресурсів щодо реєстрації російського ООО «СМАКОШ» відповідно до законодавства держави-агресора; випискою із ЄГРЮЛ держави-агресора щодо реєстрації ООО «СМАКОШ» відповідно до законодавства держави-агресора; протоколами оглядів публічно доступних веб-ресурсів щодо ведення господарської діяльності ООО «СМАКОШ» на ТОТ АР Крим; витягом із Єдиного реєстру довіреностей щодо видачі ОСОБА_3 довіреностей громадянам рф ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 для здійснення безпосереднього оперативного контролю за діяльністю ООО «СМАКОШ» на ТОТ АР Крим; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 09.12.2024, якими зафіксовано факт безпосереднього управління ОСОБА_3 діяльністю ООО «СМАКОШ» на ТОТ АР Крим, документування ОСОБА_3 паспортом громадянина рф на ТОТ АР Крим; протоколами обшуків від 30.01.2025, у ході яких вилучено речові докази, зокрема, мобільні телефони ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містять листування учасників злочинної діяльності між собою та із спільниками із числа громадян рф; протоколом обшуку офісного приміщення, яке використовує ОСОБА_3 та спільники, у ході якого вилучено печатки російського ООО «СМАКОШ»; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, вказує, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення настання вищевказаних ризиків.

З огляду на вказані обставини, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила застосувати нічний домашній арешт. Крім того, надала суду письмові заперечення на клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у яких зазначено, що підозра повідомлена ОСОБА_3 не обґрунтована. Крім того, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а виключно тяжкість інкримінованого особі правопорушення не може слугувати підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0001100 від 25.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого призначеного покарання при ухваленні обвинувального вироку відносно нього в рамках вказаного кримінального правопорушення.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає відсутнім ризик знищення, приховання, спотворення підозрюваним ОСОБА_3 речей, документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування у клопотанні було зазначено, що останні позбавлені можливості збирання доказів на тимчасово окупованій території так само як і підозрюваний ОСОБА_3 позбавлений можливості вчиняти ті чи інші дії на вказаній території враховуючи продовження збройної агресії з боку росії.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, яким заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Головного слідчого управління Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з працівниками суб`єктів господарювання, що перебувають на тимчасово окупованій території АР Крим та м.Севастополь;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В решті вимок клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити з врахуванням дати затримання підозрюваного, а саме до 30.03.2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_16