Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/23758/18

Провадження № 11-кп/4815/446/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальних провадженнях №0009044, №0005028, №0001764,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтовування якого зазначено, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотаня прокурора та зміну запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Так за приписами ч.3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Раніше, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 цей же вид запобіжного заходу на строк до 02 січня 2025 року.

Як убачається з матеріалів цього провадження, підставами для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду слугували ризики, передбачені ст. 177 КПК - можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що на даний час вказані ризики продовжують існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зокрема, обвинувачений не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні утриманці, що в сукупності із обраним місцевим судом покаранням свідчить про ризик переховування від суду.

Також колегією суддів і те, що на даний час на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , що в своїй сукупності дає підстави стверджувати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились чи припинили існувати, під час розгляду клопотання не здобуто. Вказане дає підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам .

Отже вказані обставини, дають підстави для висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 лютого 2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3