У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3093/24

№ 1-кп/183/1126/25

27 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у кримінальному провадженні № 0000337 від 09.03.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 від 09.03.2024 стосовноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, відповідно до якого ст. 51 КУпАП була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже внаслідок прийняття закону втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість майна становить 860,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11 лютого 2024 року о 15 годині 08 хвилин перебував у приміщенні магазину «Велике Пузо» № 50, що розташований за адресою: вул. Берегового, 34а в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що знаходилося у приміщенні магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 лютого 2024 року о 15 годині 09 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Велике Пузо», що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, взяв з відкритого прилавку продукти харчування, а саме: гірчицю «Оліс» міцну стакан 100 грам, в кількості 1 штука, вартістю 18 гривень, кетчуп «Королівський смак» Лагідний д/п 250 грам, в кількості 1 штука, вартістю 31 гривня, майонез «Королівський Смак» Королівський 67% д/п 500 грам, в кількості 1 штука, вартістю 78 гривень, локшину швидкого приготування «Швидко їжа» зі смаком курки стакан 65 грам, в кількості 1 штука, вартістю 39 гривень, паштет «Varo» індичий 130 грам, в кількості 1 штука, вартістю 27 гривень, паштет «Varo» курячий 130 грам, в кількості 1 штука, вартістю 27 гривень, консерви рибні «Best T ime» печінка тріски ключ з/б 121 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 192 гривні, кашу вівсяну «Ілна» з чорної смородини та вершками 40 грам, в кількості і штука, вартістю 9 гривень, напій «Sprite» з/б 0,33 літри, в кількості 1 штука, вартістю 25 гривень, пюре картопляне «Reeva» зі смаком вершків пакет 40 грам, в кількості 5 штук, вартістю 105 гривень, пюре картопляне «Reeva» зі смаком курки пакет 40 грам, в кількості 5 штук, вартістю 105 гривень, суп Петя Соня» гороховий традиційний брикет 180 грам, в кількості і штука, вартістю 33 гривні, продукт сирний плавлений «Тульчинка» зі смаком грибів 70 грам, в кількості 1 штука, вартістю 13 гривень, цукерки глазуровані «Еден Джой» кокос, в кількості 4 штуки, вартістю 72 гривні, батончик «Snickers» 50 грам, в кількості 1 штука, вартістю 28 гривень, батончик «Snickers Super «1» і 12,5 грам, в кількості 1 штука, вартістю 58 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 11 лютого 2024 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи вище переліченні продукти харчування в карманах своєї куртки, вийшов через металопластикові двері з приміщення магазину, не розрахувавшись за них, таким чином таємно викрав продукти харчування.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденими продуктами харчування покинув, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 », матеріальну шкоду на суму 860 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

За правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як убачається з обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ним крадіжки на суму 860,00 грн. і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , що скасовує його кримінальну відповідальність за вчинені ним дії.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 4, 5 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000337 від 09.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- копії документів, а саме: довідки про вартість викраденого майна, копію витягу № 580 з реєстру платників єдиного податку, договору № 22/1 оренди нежитлового приміщення, виписки з ЄДР, добровільно наданий DVD-R диск разом з відеозаписом з камер відео-спостереження за 11 лютого 2024 року у період часу з 15 години 08 хвилин 15 години 15 хвилин, котрі знаходяться в приміщенні магазину «Велике Пузо», що розташований за адресою: вул. Берегового, 34А, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- майонез «Королівський Смак» 67% об`ємом 500 грам, суп гороховий традиційний в брикеті «Тетя Соня» вагою 180 грам, дві упаковки пюре картопляного «Reeva» зі смаком вершків вагою 40 грам кожен, батончик шоколадний «Snackers», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1