Справа № 522/3948/25
Провадження № 1-«кс»/522/1573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000142 від 26.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, в провадженні слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

26.02.2025 Одеською обласною прокуратурою вказане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє понині.

У зв`язку з чим, у невстановленої досудовим розслідування особи, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, яка перебувала в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, в тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандиських медіа ресурсів Російської Федерації, щодо діяльності на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

З метою інформаційного та медійного висвітлення діяльності на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, так званого підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та поширення викривленої інформації, яка спрямована на підбурювання та розхитування суспільно - політичної ситуації та обстановки в середині країни, нагнітання соціальних настроїв серед населення та, як наслідок, зриву мобілізації громадян України до лав Сил оборони України та підриву довіри суспільства до Сил оборони України в цілому і впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вищевказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, створено в соціальній мережі «Facebook» профіль з ім`ям користувача ОСОБА_7 в описі якого є оголошення для громадян України про заробіток.

Приблизно 27.12.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пошуках тимчасового підробітку, за допомогою власного мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_1 , з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , перебуваючи в місті Краків, Польщі, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, в соціальній мережі «Facebook» відшукала профіль з ім`ям користувача ОСОБА_7 з оголошенням для громадян України про заробіток. Під час спілкування ОСОБА_7 пояснив, що потрібно буде за грошову винагороду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США поїхати до України та перевезти предмети з одного місця в інше, на що ОСОБА_5 погодилась з корисливих мотивів.

В подальшому 31.12.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , приїхала до міста Києва та орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , того ж дня ОСОБА_7 надав свій профіль в кросплатформеній системі миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів Telegram, а саме профіль з ім`ям користувача ОСОБА_8 , з цього профілю надав контакт особи на ім`я ОСОБА_9 , який використовує профіль з ім`ям користувача ОСОБА_9 з ніком « ОСОБА_11 » та профіль з ім`ям користувача ОСОБА_12 з ніком « ОСОБА_13 », ОСОБА_7 вказав надалі з приводу вищевказаного заробітку контактувати з ОСОБА_9 та виконувати його завдання.

Надалі 01.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за координатами (більш точні координати досудовим розслідуванням не встановлено), які надіслав ОСОБА_9 , поїхала в лісову місцевість та забрала пакет в якому знаходилась пластична речовина білого кольору. Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 приховавши вищевказану речовину до спідньої білизни, а саме бюстгальтеру, за вказівкою ОСОБА_9 поїхала до м. Одеса.

Так, 02.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, прибувши до м. Одеса, ОСОБА_5 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , розрахунок за проживання власниці квартири на банківську карту сплатив ОСОБА_9 .

В подальшому 03.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 виїхала до м. Білгород-Дністровський, Одеської області, взявши з собою вказану вище пластичну речовину та в магазині «Алло», який знаходиться на території м. Білгород-Дністровський, Одеської області, придбала два мобільні телефони та дві сім карти. Після чого ймовірно за адресою: АДРЕСА_5 , в гумових покришках від автомобільних коліс, залишила вищевказані предмети та повернулась до міста Одеса.

Надалі, 04.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території м. Одеси, за вказівкою ОСОБА_9 , в магазині «Розетка» придбала один кнопковий мобільний телефон та в магазині «Мойо» інший сенсорний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_5 на сенсорний мобільний телефон встановила застосунок «Airdroid» та надала віддалений доступ до вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_9 , з якого останній намагався зателефонувати на невідомий досудовому розслідуванню номер.

Так, 05.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 поїхала на АЗС «VST» яка знаходиться на автомобільний трасі Одеса - Київ та забрала біля АЗС пачку з під сигарет в якій містились електро сірники. Того ж дня, ОСОБА_5 поїхала до м. Білгород-Дністровський, Одеської області та залишила вищевказану пачку з під сигарет поряд з будівлею «Укрпошти» за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Провадійська, 13, за географічними координатами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після чого повернулась до м. Одеса.

В подальшому, 06.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 замовила на поштомат №6461 «Нової пошти» дві посилки з електро сірниками, в одній посилці двадцять електро сірників в другій сто електро сірників. Далі, 08.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 купила два мобільні телефони та дві сім карти «Лайфселл» в магазині «Мойо», та в магазині «Алія» купила п`ять пляшок розчинника об`ємом 0,5 літрів.

Потім, 07.01.2025 ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_9 , поїхала до м. Білгород-Дністровський Одеської області та орендувала квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку попередньо самостійно знайшла з допомогою дошки оголошень та грошові кошти за яку оплатив ОСОБА_9 .

Надалі, 08.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за чіткими вказівками ОСОБА_9 , розібрала вищевказані мобільні телефони, прикрутила електро свічки до телефонів з одного боку та запалом електро свічки до пляшки з розчинником з другого боку. Після чого протестувала справність саморобного пристрою загорання у ванній кімнаті квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись у справності саморобного вибухового (запалюючого) пристрою, склала вищевказані предмети до пакету магазину «Єва» білого та зеленого кольору з ручками помаранчевого кольору.

Так, 09.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за чіткими вказівками ОСОБА_9 пішла за адресою: АДРЕСА_5 , де в під`їзді багатоквартирного будинку забрала пакет чорного кольору з невідомим вмістом, який був завчасно залишений на вказаному місці не встановленою досудовим розслідуванням особою, та попрямувала за адресою: АДРЕСА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_6 ). Далі, ОСОБА_5 , за чіткими вказівками ОСОБА_9, залишила пакет чорного кольору за координатами НОМЕР_8 (навпроти будівлі з адресою: АДРЕСА_6), а пакет магазину «Єва» білого та зеленого кольору з ручками помаранчевого кольору, поряд, на відстані близько двох метрів біля автомобіля марки «Lada» моделі «Samara» з державним номерним знаком « НОМЕР_7 ». Після того, як ОСОБА_5 відійшла від вищевказаних пакетів на відстань близько десяти метрів, відбувся вибух вибухового пристрою, який знаходився в пакеті чорного кольору, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, призвело до залякування населення та заподіяло значні майнові збитки.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України - терористичний акт, за кваліфікуючими ознаками: терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

10.02.2025, о 19 год. 16 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_5 , 10.01.2025 обґрунтовано оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Надалі, 11.01.2025 Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваної громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави, строком до 09.03.2025.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

- відповідями на доручення з ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_3;

- протоколом огляду місця події від 09.01.2025;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №12 від 09.01.2025;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №7 від 09.01.2025;

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №9 від 09.01.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024;

- повідомлення про підозру від 10.01.2025;

- протоколом обшуку від 09.01.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.03.2025, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вищевказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

?встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають відношення до обставин, що з`ясовуються під час проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні;

?провести одночасні допити для з`ясування причин розбіжностей їхніх показань;

?здійснити тимчасовий доступ на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного рухомого (стільникового) зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

?здійснити аналіз інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку шляхом проведення відповідних оглядів матеріальних носіїв інформації;

?здійснити тимчасовий доступ на отримання інформації, яка знаходиться у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

?здійснити аналіз інформації вилученої у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом проведення відповідних оглядів матеріальних носіїв інформації;

?завершити процедуру розсекречування матеріалів, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?отримати висновок експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за експертною спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху);

?отримати висновки експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин);

?отримати висновки цитологічних експертиз експертів ДСУ «Одеського обласного бюро судово - медичних експертиз»;

?отримати висновок судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення експертів ЗЕС ІСТЕ СБУ ІНФОРМАЦІЯ_3;

?провести інші слідчі/процесуальні дії за участю підозрюваного, в проведенні яких виникне необхідність;

?у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

?з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та нову;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі остання:

1. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України, відсутністю постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2. може перебуваючи на свободі мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть викривати його злочинну діяльність, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3. може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні та просили обрати ОСОБА_5 альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину за висунутою підозрою визнає.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, слідчий суддя приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.03.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 03.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: