ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1040/25 Справа № 201/2957/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000640 від 05.10.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, має три вищі освіти, одружений, працює, утриманців не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким з мотивувальної частини виключити посилання про наявність пом`якшуючої покарання обставини такої як похилий вік обвинуваченого. Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В письмових запереченнях сторона захисту просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без змін.

07 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України про відмову від апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги; обговоривши клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що прокурором подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників кримінального провадження відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

___________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4