Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2216/25
Номер провадження 1-кс/711/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

захисника підозрюваного, власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 15.03.2025 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.11.2024 №323 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та у подальшому відповідно до наказу командира цієї ж військової частини від 01.12.2024 №342 призначено на посаду водія електрика 1-ї роти батальйону управління БПЛА військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони) Збройних Сил України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія електрика 1-ї роти батальйону управління БПЛА військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони) Збройних Сил України, будучи обізнаним щодо порядку уточнення облікових даних, постановки та зняття з військового обліку, а також щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи службові зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усупереч положень законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , маючи статус внутрішньо-переміщеної особи, являючись військовозобов`язаним та не маючи військово-облікового документу, оскільки перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті на законних підставах отримати військово-обліковий документ, 28.02.2025 в ході телефонної розмови за допомогою мобільного мессенджеру звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 з метою отримання консультації стосовно законного порядку постановки на військовий облік та отримання військового облікового документу на законних підставах.

Під час вказаної розмови, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кола повноважень якого входить прийняття остаточного рішення щодо постановки на військовий облік військовозобов`язаних, виготовлення військово-облікового документу.

Так, в ході вищезазначеної телефонної розмови, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що не зважаючи на будь-які обставини, він за попередньою домовленістю з посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зможе вирішити питання щодо виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, постановку останнього на військовий облік з подальшим не вжиттям заходів щодо призову ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації, а також можливості подальшого виключення ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я, та з внесенням вказаних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», та висунув вимогу надати йому за вказану послугу 6000 доларів США, мотивуючи та переконуючи ОСОБА_7 тим, що якщо він самостійно прибуде до територіального центру комплектування та соціальної підтримки його одразу буде призвано на військову службу та направлено для подальшого її проходження до зони ведення активних бойових дій, наводячи приклади направлення таких осіб без належної підготовки, на що ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідний час для обміркування.

01.03.2025, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , запитавши чи готовий ОСОБА_7 сплатити кошти, оскільки, з його слів, він вже розпочав процедуру постановки його на військовий облік та, як зазначив, домовився з відповідними посадовими особами. При цьому, близько 12 год. 20 хв., надіслав на додаток «WhatsApp» голосове повідомлення в якому вказав, які документи йому необхідно надати: ксерокопію всіх сторінок паспорту, навіть не заповнених в двох екземплярах, копію ідентифікаційного коду, 12 фотознімків розміром 3х4 см. і ксерокопії військово-облікових документів, за наявності. В свою чергу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 , що він ще не прийняв остаточне рішення, так як належну консультацію ще не отримав, а грошових коштів в сумі 6000 доларів США не має.

Надалі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 продовжував систематично телефонувати ОСОБА_7 , останній усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , 04.03.2025 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

11.03.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 повторно зателефонував до ОСОБА_7 та запитав, чи готовий він передати йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, та запевнив, що він «позитивно» вирішить питання щодо виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, постановку останнього на військовий облік з подальшим не вжиттям заходів щодо його призову на військову службу під час мобілізації, а також можливості подальшого виключення ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я та з внесенням вказаних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Також ОСОБА_4 вказав, що вказана процедура буде відбуватися у м. Харків або м. Дніпро без фізичної присутності ОСОБА_7

12.03.2025 об 11 год. 36 хв. ОСОБА_4 на додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_7 смс повідомлення про два можливі варіанти вирішення питання про постановку та подальшого зняття з військового обліку, наступного змісту «Привет, выбирай варианты: 1) воен….. чесный все как положено со штр кодом, без штрафов, без ухилянства та розшуку, с обновл данных, о том что стоиш на учете як порядна людина. 2) полное снятие, но о пока без базы, когда она заработает никто не знает. Оба варианта 6». В свою чергу, під час цієї ж розмови ОСОБА_4 порадив ОСОБА_7 обрати перший варіант, нащо останній, діючи під контролем правоохоронних органів погодився. При цьому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, переконавшись, що ОСОБА_7 готовий надати йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, повідомив, що він приїде в м. Черкаси, та останні в ході подальшого спілкування домовились про зустріч 15.03.2025.

Надалі, ОСОБА_7 15.03.2025, близько 09 год. 50 хв., зустрівся з ОСОБА_4 , поблизу території готелю «Україна», що розташований за адресою: вул. Лісова, 1 в м. Черкаси, після чого вказані особи сіли за столик поруч зі входом у вказаний готель. Під час зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за попередньою вказівкою ОСОБА_4 передав йому папку, в якій знаходились копії документів на своє ім`я, а саме: копію паспорта громадянина України, копію картки фізичної особи - платника податків, фотокартки розміром 3х4, яку ОСОБА_4 залишив на столику.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел на раніше висловлену ним вимогу, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 доларів США (станом на 15.03.2025 відповідно до курсу Національного банку України складає 249 162 грн. 00 коп.), які 15.03.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , та які ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , поклав до вищезазначеної папки із документами, зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_4 , а саме за вирішення питання про виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, постановку останнього на військовий облік з подальшим не вжиттям заходів щодо призову ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації, з можливістю подальшого виключення ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я, та з внесенням вказаних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», шляхом впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Одразу після цього, ОСОБА_4 , отримавши зазначені грошові кошти та копії документів, маскуючи свою протиправну діяльність від правоохоронних органів, передав її, тобто папку із копіями документів та грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, своїй дружині ОСОБА_8 , яка знаходилась у приміщенні на першому поверсі готелю «Україна», що розташований за адресою: вул. Лісова, 1 в м. Черкаси.

15.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, під час отримання неправомірної вигоди.

Так, 15.03.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на літньому майданчику готелю «Україна», що за адресою м. Черкаси, вул. Лісова, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 pro max сріблястого кольору в силіконовому чохлі сірого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету SUD 1140403.

15.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.03.2025 вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000007.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, сріблястого кольору, в силіконовому чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , являються речовим доказом у даному провадженні, так як у вказаному мобільному телефоні може міститься інформація, яка має важливе значення у даному кримінальному провадженні (контакти, листування, з`єднання) з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила накласти арешт на майно, яке вилучене 15.03.2025 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, сріблястого кольору, в силіконовому чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, оскільки слідчим не доведено, що він є предметом чи знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , позицію адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи статус внутрішньо-переміщеної особи, являючись військовозобов`язаним та не маючи військово-облікового документу, оскільки перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті на законних підставах отримати військово-обліковий документ, 28.02.2025 в ході телефонної розмови за допомогою мобільного мессенджеру звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 з метою отримання консультації стосовно законного порядку постановки на військовий облік та отримання військового облікового документу на законних підставах.

Під час вказаної розмови, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кола повноважень якого входить прийняття остаточного рішення щодо постановки на військовий облік військовозобов`язаних, виготовлення військово-облікового документу.

Так, в ході вищезазначеної телефонної розмови, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що не зважаючи на будь-які обставини, він за попередньою домовленістю з посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зможе вирішити питання щодо виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, постановку останнього на військовий облік з подальшим не вжиттям заходів щодо призову ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації, а також можливості подальшого виключення ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я, та з внесенням вказаних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», та висунув вимогу надати йому за вказану послугу 6000 доларів США, мотивуючи та переконуючи ОСОБА_7 тим, що якщо він самостійно прибуде до територіального центру комплектування та соціальної підтримки його одразу буде призвано на військову службу та направлено для подальшого її проходження до зони ведення активних бойових дій, наводячи приклади направлення таких осіб без належної підготовки, на що ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідний час для обміркування.

01.03.2025, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , запитавши чи готовий ОСОБА_7 сплатити кошти, оскільки, з його слів, він вже розпочав процедуру постановки його на військовий облік та, як зазначив, домовився з відповідними посадовими особами. При цьому, близько 12 год. 20 хв., надіслав на додаток «WhatsApp» голосове повідомлення в якому вказав, які документи йому необхідно надати: ксерокопію всіх сторінок паспорту, навіть не заповнених в двох екземплярах, копію ідентифікаційного коду, 12 фотознімків розміром 3х4 см. і ксерокопії військово-облікових документів, за наявності. В свою чергу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 , що він ще не прийняв остаточне рішення, так як належну консультацію ще не отримав, а грошових коштів в сумі 6000 доларів США не має.

Надалі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 продовжував систематично телефонувати ОСОБА_7 , останній усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , 04.03.2025 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

11.03.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 повторно зателефонував до ОСОБА_7 та запитав, чи готовий він передати йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, та запевнив, що він «позитивно» вирішить питання щодо виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, постановку останнього на військовий облік з подальшим не вжиттям заходів щодо його призову на військову службу під час мобілізації, а також можливості подальшого виключення ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я та з внесенням вказаних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Також ОСОБА_4 вказав, що вказана процедура буде відбуватися у м. Харків або м. Дніпро без фізичної присутності ОСОБА_7

12.03.2025 об 11 год. 36 хв. ОСОБА_4 на додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_7 смс повідомлення про два можливі варіанти вирішення питання про постановку та подальшого зняття з військового обліку, наступного змісту «Привет, выбирай варианты: 1) воен….. чесный все как положено со штр кодом, без штрафов, без ухилянства та розшуку, с обновл данных, о том что стоиш на учете як порядна людина. 2) полное снятие, но о пока без базы, когда она заработает никто не знает. Оба варианта 6». В свою чергу, під час цієї ж розмови ОСОБА_4 порадив ОСОБА_7 обрати перший варіант, нащо останній, діючи під контролем правоохоронних органів погодився. При цьому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, переконавшись, що ОСОБА_7 готовий надати йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, повідомив, що він приїде в м. Черкаси, та останні в ході подальшого спілкування домовились про зустріч 15.03.2025.

Надалі, ОСОБА_7 15.03.2025, близько 09 год. 50 хв., зустрівся з ОСОБА_4 , поблизу території готелю «Україна», що розташований за адресою: вул. Лісова, 1 в м. Черкаси, після чого вказані особи сіли за столик поруч зі входом у вказаний готель. Під час зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за попередньою вказівкою ОСОБА_4 передав йому папку, в якій знаходились копії документів на своє ім`я, а саме: копію паспорта громадянина України, копію картки фізичної особи - платника податків, фотокартки розміром 3х4, яку ОСОБА_4 залишив на столику.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел на раніше висловлену ним вимогу, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 доларів США (станом на 15.03.2025 відповідно до курсу Національного банку України складає 249 162 грн. 00 коп.), які 15.03.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , та які ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , поклав до вищезазначеної папки із документами, зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_4 , а саме за вирішення питання про виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, постановку останнього на військовий облік з подальшим не вжиттям заходів щодо призову ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації, з можливістю подальшого виключення ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я, та з внесенням вказаних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», шляхом впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Одразу після цього, ОСОБА_4 , отримавши зазначені грошові кошти та копії документів, маскуючи свою протиправну діяльність від правоохоронних органів, передав її, тобто папку із копіями документів та грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, своїй дружині ОСОБА_8 , яка знаходилась у приміщенні на першому поверсі готелю «Україна», що розташований за адресою: вул. Лісова, 1 в м. Черкаси.

15.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, під час отримання неправомірної вигоди.

15.03.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на літньому майданчику готелю «Україна», що за адресою м. Черкаси, вул. Лісова, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 pro max сріблястого кольору в силіконовому чохлі сірого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету SUD 1140403.

15.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.03.2025 майно, яке вилучене 15.03.2025 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, сріблястого кольору, в силіконовому чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, сріблястого кольору, в силіконовому чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, сріблястого кольору, в силіконовому чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ,є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений мобільний телефон марки необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.03.2025 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, сріблястого кольору, в силіконовому чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1