Справа №751/2072/25
Провадження №1-кс/751/615/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, не одруженого, офі-ційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 04.03.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області про продовження строку дії запобі-жного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездат-них осіб, що становить 908 400 грн.

2. В клопотанні вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досу-дове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 причетний до незаконного придбання, зберігання, пересилання, збуту наркотичних засобів та психот-ропних речовин, вчинених повторно. Всього органом досудового розслідування задоку-ментовано та пред`явлено підозру ОСОБА_4 за 8 злочинними епізодами у сфері обігу психотропних речовин.

З клопотання також вбачається, що в рамках цього кримінального провадження здійснюються розслідування протиправних дій скоєних іншими підозрюваними, а саме: за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.ч.1,2 ст.307 КК Укра-їни, ОСОБА_13 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України та ОСОБА_14 за ч.1 ст.307 КК України.

3. 14.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

5. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у ви-гляді тримання під вартою строком до 13.01.2025 року.

6. 31.12.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомле-ної підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

30.01.2025 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

7. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення до-судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки необхідно витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ, отримати відповідь на доручення від Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо руху активів по криптогаманцях, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.

Окрім цього, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, прийняти за результатами досудового розслідування про-цесуальне рішення.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:

8. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволь-нити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, пе-редбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати. Щодо обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відмовився.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії поперед-ньої ухвали обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні необхідно витребува-ти висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, про-вести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільно-го зв`язку та банківських установ, отримати відповідь на доручення від Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо руху активів по криптогаманцях, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речо-вини, за період документування їх протиправної діяльності.

9. Підозрюваний не заперечуючи обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, просив відмовити в задово-ленні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Аргументи захисника зводились до недоведеності існування заявлених ризиків, непомірного розміру застави, ініційованої стороною обвинувачення, та можливістю об-рання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем про-живання.

ІІІ. Процедура:

10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запо-біжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаче-ним ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізні-ше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 03.03.2025 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

12. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку три-мання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обста-вин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попе-редньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спосте-рігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачен-ня, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.01.2025 р. року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу; незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, вчиненому повто-рно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 07.11.2023 року; висновок екс-перта № СЕ-19/125-23/13259-НЗПРАП від 01.12.23 року; протокол про результати на-кладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 08.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/13465-НЗПРАП від 07.12.23 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонден-ції від 20.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/13466-НЗПРАП від 07.12.23 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїм-ки кореспонденції від 10.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/22-НЗПРАП від 02.01.24 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 10.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/21-НЗПРАП від 02.01.24 року; протокол про результати проведення НСРД неглас-не отримання зразків від 26.07.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11950-НЗПРАП від 29.09.24 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11952-НЗПРАП від 10.10.24 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11953-НЗПРАП від 27.09.24 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки ко-респонденції від 05.08.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11916-НЗПРАП від 30.09.24 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 05.08.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11914-НЗПРАП від 28.09.24 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/10665-НЗПРАП від 13.09.24 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.01.2025 року; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснює збут психотропної речовини та наркотичного засобу; протокол аудіо-, відеоконтролю, відповідно до якого ОСОБА_4 придбаває та зберігає психотропні речовини та наркотичні засоби з метою збуту; протокол обшуку від 14.11.2024 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 14.11.2024 року дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфі-кація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підо-зру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, передбаченим ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування за-ходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя особливо звертає увагу на кількість задокументованих злочинних епізодів, вилучення наркотичних речовин під час проведення обшуку за місцем прожи-вання підозрюваного, а також наявність спеціального обладнання для організації неза-конного виробництва наркотичного засобу.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави визначити причетність особи пі-дозрюваного до можливого вчинення кримінального правопорушення, і яка є достат-ньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчиняти. В ході судового розгляду прокурор відмовився від обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та су-довому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти об-ґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначе-ної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 об-ґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суть та характер протиправних дій, що становить підвищену суспільну небезпеку, кількість епізодів, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має стримуючих факторів від продовження протиправної по-ведінки, а також міцних соціальних зв`язків, корисливий мотив, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених ви-ще особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Окрім того, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання, що відмінне від його фак-тичного місця проживання, вік та освіту, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрю-ваного за місцем фактичного проживання, обставини скоєного злочину (залучення ін-ших осіб, керівну роль в організації скоєння злочинів, кількість епізодів, засоби конспі-рації), репутацію підозрюваного (в силу ст.89 КК України не судимий), відсутність офі-ційних джерел доходів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягав захисник.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкриміну-ються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які за-стосовувались при вчиненні злочинів, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, і в сукупності свідчать про обдуманість підоз-рюваним власних дій, та, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрю-ваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного ха-рактеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволяють стверджувати про подію, яка може ста-тися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існу-вання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості по-карання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуа-льною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продо-вжують існувати.

Посилання захисника на стійкі соціальні зв`язки, сімейний стан підозрюваного та перебування на утриманні членів родини не підтверджені належними доказами та не нівелюють доведеність зазначених в клопотанні слідчою ризиків.

Слідчий суддя враховує, що фактичним місце проживання підозрюваного значить-ся м. Чернігів, натомість місцем проживання його родини (матері, сестри) є м. Славутич, окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак твердження сторони захисту про наявність стійких соціальних зв`язків та їх матеріальне забезпечення є абсолютно непереконливими.

Участь підозрюваного в 2022 році в добровольчому об`єднанні та участь у відбит-ті збройного нападу РФ не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчою у клопо-танні та доведених прокурором в судовому засіданні.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суд-дею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідуван-ня у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2025 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2025 р., з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2025 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023 р. продовжено до 14.05.2025 р.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять нада-ні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляцій-ними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіж-них заходів як домашній арешт та особиста порука, а запобігти встановленим ризикам можливо виключно за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про засто-сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обста-вин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, кількість епізодів збуту наркотичних речовин та їх вагу, виготовлення наркотичних речовин в домашніх умовах, що свідчить про значний масштаб фінансових операцій, майновий стан підозрюваного, зменшення кількості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та одночасне збільшення обсягу обвинувачення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що саме визначений розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і у разі внесення такої, буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірним для підозрюваного з урахуванням викладеного вище.

Суд враховує доводи захисника про помірний матеріальний стан підозрюваного, однак наголошує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утриму-вала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що закон не містить вимог при оцінці майно-вого стану підозрюваного враховувати виключно наявні грошові кошти чи інші високоліквідні активи.

В конкретному випадку ретельне застосування підозрюваним заходів конспірації при пакуванні наркотичних засобів перед відправленням, залучення до протиправної діяльності інших осіб, періодична зміна місць проживання та спосіб життя, обізнаність про технологію виготовлення наркотичних речовин в домашніх умовах, відсутність стій-ких соціальних зв`язків, системна злочинна діяльність за межами місця реєстрації, з урахуванням відомостей про попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що застава у менших розмірах, що передбачена кримінально-процесуальним законом (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), на даній стадії досудового розслідування не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В подальшому, з огляду на тривалість досудового розслідування та встановлення органом досудового розслідування обставин, що підлягають доказуванню в даній кате-горії справ, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявити клопо-тання про зменшення розміру застави.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що визначити за можливе заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок., а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.

V. Висновок слідчого судді:

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність об-ставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 04.05.2025 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продов-ження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_17 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2025 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмі-рі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридич-ною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігів-ській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігові без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у криміналь-ному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 або до інших слідчих, які входять до складу групи слідчих кримінального провадження, кожного першого понеділка місяця о 11:00 годині.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 04.05.2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі неви-конання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнен-ня в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год. 10 хв. 05.03.2025 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1