УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку цеху, а саме: будівель та споруд з прилягаючою територією, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старокиївської дороги, 21 км, буд. 39 (власник, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» код ЄДРПОУ - 01415884).

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2024 в рамках кримінального провадження N? 0000190 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 Київського районного суду м. Одеси проведено обшук гаражного приміщення АДРЕСА_1, у ході якого вилучено 15 (п`ятнадцять) предметів зовні схожих на корпус гранати з маркуванням РГН 254-95-88 на кожному, 16 (шістнадцять) предметів зовні схожих на запали з маркуванням на зовнішній стороні важелю УДЗ 334-35-88, 31 (тридцять один) змивів на марлеві тампони з предметів зовні схожих на корпус гранати та запалів, 2 100 (дві тисячі сто) предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм та два металевих короби з набоями по 440 (чотириста сорок) штук у кожному, з маркуванням на коробі 7,62 мм.

Встановлено, що невстановлені особи перебуваючи на території Одеської області в період часу з червня 2024 року по теперішній час займаються незаконним збутом вогнепальної зброї та вибухівки.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діючи спільно, згідно із заздалегідь розробленим планом, на території Одеської області займаються незаконним збутом вогнепальної зброї.

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для вчинення кримінального правопорушення разом з іншими особами для переробки зброї та зборки макетів та збуту зброї використовує цех, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старокиївської дороги 21 км, буд. 39 .

Власник, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» код ЄДРПОУ - 01415884).

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000717 від 06.06.2024 року,

дозвіл на проведення обшуку цеху, а саме: будівель та споруд з прилягаючою територією, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старокиївської дороги, 21 км, буд. 39 (власник, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» код ЄДРПОУ - 01415884),

з метою відшукання та вилучення предметів, які обмеженні або заборонені в цивільному обігу, грошових коштів здобутих злочинним шляхом,електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, мобільні телефони якими користувався і користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки, чорнові записи, розписки.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 25.12.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1