Справа 688/1431/24
№ 1-кс/688/2506/24
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001969 від 22 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді Нетішинського міського голови, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням із начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31 січня 2024 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Шевченка, будинок 1) оголошено процедуру закупівлі 200 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

Згідно оприлюднених виконавчим комітетом Нетішинської міської ради вимог до товару безпілотні літальні апарати типу FPV-дрон ELRS, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 G VTX 5W.

Участь у вказаних процедурах закупівель прийнято товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (, Київська область, Білоцерківський район, село Степове, вулиця Каштанова, будинок 7), директором якого є ОСОБА_8 . При цьому фактично від ТОВ «Дроніка» участь в торгах прийняв батько директора товариства ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

ТОВ «Дроніка» надано сертифікати якості, що безпілотні літальні апарати типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 G VTX 5W. Також, у вказаних сертифікатах зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в них. Аналогічна інформація про укомплектованість безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS камерою Foxeer Cat 3 Microта відео передавачем Foxeer Reaper Infinity 5.8 G VTX 5W містилась в документах - «Технічний паспорт виробу FPV дрон «Ронні 10» та FPV дрон «Ронні 11».

Відповідно до протокольного рішення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 12 лютого 2024 року ТОВ «Дроніка» визнано переможцем у вищезазначених торгах та 21 лютого 2024 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови ОСОБА_5 , з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір № 21/02.24 купівлі - продажу квадрокоптерів FPV - типу TBS «Ронні 10», в кількості 100 одиниць, та квадрокоптерів FPV - типу ELRS «Ронні 11», в кількості 100 одиниць, на загальну суму 3 381 750,00 гривень.

Після визнання ТОВ «Дроніка» переможцем процедури закупівлі квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном), ОСОБА_9 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 09 лютого 2024 року по 21 лютого 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного отримання бюджетних коштів, виготовив 200 квадрокоптерів (дронів) FPV-типу TBS та FPV-типу ELRS, використовуючи серед інших складових запчастин відеокамеру CADDX FPV ANT, вартістю 873,33 гривень, замість заявленої відеокамери Foxeer Cat 3 Micro, вартістю 2160,66 гривень, відеопередавач АКК Ultra Long Range, вартістю 2482,33 гривень, замість заявленого відео передавача Foxeer Reaper Infinity 5.8 G VTX 5W, вартістю 8 604,00 гривень.

Відповідно до Акту приймання - передачі товару від 21 лютого 2024 року згідно Договору № 21.02/24 купівлі-продажу квадрокоптери передані Нетішинській міській раді.

На підставі вказаного акту приймання передачі на рахунок ТОВ «Дроніка» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», 22 лютого 2024 року Нетішинською міською радою перераховано бюджетні кошти в сумі 3 381 750 гривень. Таким чином, Нетішинській міській раді спричинено збитків на суму 1 481 800,00 гривень.

Також, 27 лютого 2024 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради оголошено процедуру закупівлі 400 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

За підсумками торгів 19 березня 2024 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ТОВ «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір № 19.03-24 купівлі-продажу квадрокоптерів FPV-типу TBS «Ронні 28», в кількості 100 одиниць, та квадрокоптерів FPV-типу ELRS «Ронні 29», в кількості 300 одиниць, на загальну суму 6 250 000,00 гривень.

Після визнання ТОВ «Дроніка» переможцем процедуру закупівлі квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном), в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 в період з 13 березня 2024 року по 19 березня 2024 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного отримання бюджетних коштів, виготовив 400 квадрокоптерів (дронів) FPV-типу TBS та FPV-типу ELRS, використовуючи серед інших складових запчастин відеокамери CADDX FPV ANT, вартістю 870,00 гривень, та Run Cam моделі Phoenix 2 SE 1000 TVL , вартістю 1126,66 гривень, замість заявленої відеокамери FoxeerCat 3 Micro, вартістю 2160,66 гривень, також під час виготовлення вказаних квадрокоптерів (дронів) ОСОБА_10 використав відеопередавачі АКК Ultra Long Range, вартістю 2 482,33 гривень, iFlight, моделі BLITZ Whoop 5.8 G, 2.5 VTX, вартістю 2 963,33 гривень, та Skyzone, моделі ATOMRC 2.5W 5.8GHz, вартістю 2500,00 гривень, замість заявленого відео передавача Foxeer Reaper Infinity 5.8 G VTX 5W, вартістю 8 604,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 19.03.2024, квадрокоптери передані Нетішинській міській раді.

На підставі вказаної накладної на рахунок ТОВ «Дроніка» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», 21 березня 2024 року Нетішинською міською радою перераховано бюджетні кошти в сумі 6 250 000 гривень. Таким чином, Нетішинській міській раді спричинено збитків на суму 2 947 330,71 гривень.

Окрім того, 14 березня 2024 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради оголошено процедуру закупівлі 400 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

Надалі, 08 квітня 2024 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ТОВ «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір № 08/04 купівлі-продажу квадрокоптерів FPV-типу ELRS «Ронні 5В», в кількості 400 одиниць, на загальну суму 6 800 000,00 гривень.

ОСОБА_9 , після визнання ТОВ «Дроніка» переможцем процедури закупівлі квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном), в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 14 березня 2024 року по 08 квітня 2024 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного отримання бюджетних коштів, виготовив 400 квадрокоптерів (дронів) FPV-типу ELRS, використовуючи серед інших складових запчастин відеокамери CADDX FPV ANT, вартістю 693,00 гривень, замість заявленої відеокамери Foxeer Cat 3 Micro, вартістю 2 057,33 гривень, однак під час виготовлення вказаних квадрокоптерів (дронів) ОСОБА_10 використав відеопередавачі АКК Ultra Long Range, вартістю 2 156,66 гривень, та Skyzone, моделі ATOMRC 2.5W 5.8GHz, вартістю 2 522,67 гривень замість заявленого відео передавача Foxeer Reaper Infinity (Exstrime) 5.8 G VTX 5W, вартістю 5 242,00 гривень.

Відповідно до Акту приймання - передачі товару від 08 квітня 2024 року згідно Договору № 08/04 купівлі-продажу квадрокоптери передані Нетішинській міській раді.

На підставі вказаного акту приймання передачі на рахунок ТОВ «Дроніка» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», 12 квітня 2024 року Нетішинською міською радою перераховано бюджетні кошти в сумі 6 800 000 гривень. Таким чином, Нетішинській міській раді завдано збитків на суму 1 706 300 гривень.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договорів купівлі-продажу асортимент майна, що є предметом купівлі - продажу за цим Договором, зазначений у специфікації Продавця. Якість майна, що постачається за Договором, має відповідати держстандартам, технічним умовам та сертифікату якості виробника майна, що є предметом купівлі-продажу за Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договорів, при прийманні майна за якістю та кількістю Сторони керуються нормативними документами України.

Відповідно до п.п. 5.4.2 та п.п. 5.4.3 Договорів, покупець має право у разі передачі майна більш низької якості, ніж вимагається стандартом (технічними умовами, зразком), відмовитися від прийняття та оплати майна, а якщо майно уже оплачене вимагати повернення сплаченої суми. Покупець має право відмовитися від майна, якщо Продавець у встановлений строк не укомплектує або не замінить на комплектний поставлений некомплектний виріб.

Згідно вимог ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 688 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч 1-3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону, міський голова, серед інших визначених повноважень:

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання;

- оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 6 ст. 283 Виборчого кодексу України, рішенням першої сесії VІІІ скликання Нетішинської міської ради № 1/2 від 27 листопада 2020 року «Про результати виборів Нетішинського міського голови 25 жовтня 2020 року та набуття ним повноважень», визнано повноваження Нетішинського міського голови за ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 з 27 листопада 2020 року по теперішній час перебуває на посаді Нетішинського міського голови, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Водночас, Нетішинський міський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в порушення наведених вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Конституції України, ст. ст. 673, 678, 688, 689 Цивільного кодексу України, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п.п. 5.4.2, 5.4.3 Договорів купівлі-продажу, маючи реальну можливість організувати обстеження придбаного товару та залучення спеціалістів відповідних служб виконавчого комітету Нетішинської міської ради для перевірки поставлених квадрокоптерів (дронів) FPV-типу, без здійснення належного огляду та перевірки вищезгаданого товару на відповідність його технічних характеристик, визначених в тендерній документації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 21 лютого 2024 року, 19 березня 2024 року та 08 квітня 2024 року у м. Нетішин Хмельницької області прийняв від ТОВ «Дроніка» 1000 квадрокоптерів (дронів), зі складовими, які не відповідають заявленим під час проведення закупівлі вимогам.

Зокрема, в порушення вимог ст. 673 Цивільного кодексу України, договорів купівлі-продажу № 21.02/24 від 21 лютого 2024 року, № 19.03-24 від 19 березня 2024 року, № 08/04 від 08.04.2024, приймаючи квадрокоптери (дрони) FPV-типу, поставлені ТОВ «Дроніка» ОСОБА_5 , не пересвідчився в їх належній якості та відповідності заявленим технічним характеристикам, поставив власноручний підпис та скріпив його відтиском печатки Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області в Акті приймання - передачі товару від 21 лютого 2024 року згідно Договору № 21.02/24 купівлі-продажу, Видатковій накладній № 25 від 19 березня 2024 року, Акті приймання - передачі товару від 08 квітня 2024 року згідно Договору № 08/04 купівлі-продажу, в яких зазначено, що товар Покупцем оглянуто, претензії до Продавця відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 678, 688, 689 Цивільного кодексу України, п.п. 5.4.2, 5.4.3 Договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи від імені виконавчого комітету Нетішинської міської ради в договірних відносинах з ТОВ «Дроніка», не вжив жодних законних повноважень, визначених Цивільним кодексом України та умовами договору, спрямованих на відмову від прийняття та оплати майна або вимоги повернення ТОВ «Дроніка» сплаченої суми за квадрокоптери (дронів) FPV-типу, які не відповідають технічним вимогам, так як складені з відеокамери CADDX FPV ANT, замість заявленої відеокамери Foxeer Cat 3 Micro, відеопередавачів АКК Ultra Long Range та Skyzone моделі ATOMRC 2.5W 5.8GHz замість заявленого відеопередавача Foxeer Reaper Infinity (Exstrime) 5.8 G VTX 5W.

Внаслідок неналежного виконання Нетішинським міським головою ОСОБА_5 свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, виконавчому комітету Нетішинської міської ради спричинено майнової шкоди на загальну суму 6 135 430,71 гривень, що становить тяжкі наслідки, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: копією договору №08/04 купівлі продажу з додатками від 08 квітня 2024 року (квадрокоптери FPV-типу ELRSРонні 5В, у кількості 400 штук); копією договору №21.02/24 купівлі продажу з додатками від 21 лютого 2024 року (квадрокоптери FPV-типу ELRS Ронні 11, у кількості 100 штук, та квадрокоптери FPV-типу TBS Ронні, 10 у кількості 100 штук); копією договору №19.03-24 купівлі продажу з додатками від 13 березня 2024 року (дрон TBS «Ронні 28, у кількості 100 одиниць та FPV-типу ELRS Ронні 29, у кількості 300 штук); протоколом огляду речових доказів від 06 березня 2024 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 21 березня 2024 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 22 березня 2024 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 18 червня 2024 року; висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3741-TB від 26 березня 2024 року; висновоком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/8514-TB від 25 липня 2024 року; висновоком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3740-TB від 25 березня 2024 року; висновоком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3690-TB від 25 березня 2024 року; висновоком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3772-TB від 27 березня 2024 року; довідкою (Висновоком) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31 липня 2024 року; висновком судово-економічної експертизи №709/24-22 від 08 жовтня 2024 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.367 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 09 грудня 2024 року о 10 годині 36 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001969 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих слідчим доказів, а саме: копії договору №08/04 купівлі продажу з додатками від 08 квітня 2024 року (квадрокоптери FPV-типу ELRSРонні 5В, у кількості 400 штук); копії договору №21.02/24 купівлі продажу з додатками від 21 лютого 2024 року (квадрокоптери FPV-типу ELRS Ронні 11, у кількості 100 штук, та квадрокоптери FPV-типу TBS Ронні, 10 у кількості 100 штук); копії договору №19.03-24 купівлі продажу з додатками від 13 березня 2024 року (дрон TBS «Ронні 28, у кількості 100 одиниць та FPV-типу ELRS Ронні 29, у кількості 300 штук); протоколу огляду речових доказів від 06 березня 2024 року; протоколу огляду та добровільної видачі від 21 березня 2024 року; протоколу огляду та добровільної видачі від 22 березня 2024 року; протоколу огляду та добровільної видачі від 18 червня 2024 року; висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3741-TB від 26 березня 2024 року; висновоку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/8514-TB від 25 липня 2024 року; висновоку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3740-TB від 25 березня 2024 року; висновоку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3690-TB від 25 березня 2024 року; висновоку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/3772-TB від 27 березня 2024 року; довідки (Висновоком) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31 липня 2024 року; висновку судово-економічної експертизи №709/24-22 від 08 жовтня 2024 року та іншими матеріалами в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

В рамках вирішення цього клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу Нетішинського міського голови ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, не судимий, раніше від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, має подяки військових підрозділів.

Суд також враховує процесуальну поведінку Нетішинського міського голови ОСОБА_5 , а саме те, що останній, з`явився на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги), в межах строку досудового розслідування, оскільки також враховує, що у прокурора та слідчого відсутні відомості, що підозрюваний раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, крім того, ухвалою суду від 09.12.2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , відмовлено.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001969 від 22 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги), в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 24 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11