Справа № 172/366/25
Провадження № 1-кс/172/36/25
У Х В А Л А

21.02.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника непонолітнього - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000046 від 12.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24.01.2025 відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 27.11.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, направлено до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

11.02.2025 року близько 01.00 годин (більш точного часу досудовим слідством встановити не виявилося можливим), перебував на АДРЕСА_1 , де біля квартирного будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Так, того ж дня, без розриву в часі, неповнолітній ОСОБА_5 , визначившись з об`єктом кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю власника вказаного майна та сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного квартирного будинку, де під стіною стояв мопед «Ліфан» LF50Q-2 належний ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викотив з двору, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Ліфан» LF50Q-2 без номерного знака, об`єм двигуна 49 куб.см., номер рами НОМЕР_1 , пробіг 28499 км, 2012 року випуску, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8411,00 грн.

12.02.2024 року вказаний факт внесений до ЄРДР за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

21 лютого 2025 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесения винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесения покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду з метою уникненняпонесения покарання, стійких соціальних зв`язків не має, не працює та не навчається, характеризується посередно проживає разом з бабусею та дідусем, не має місця реєстрації, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Законний представник непонолітнього - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, а саме мопеда «Ліфан» LF50Q-2 від 12.02.2025 року, протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, проживає без реєстрації місця проживання, характеризується посередньо.

Відповідно до норм чинного КПК України питання щодо обрання виду запобіжного заходу та подання до суду клопотання про його застосування належить до виключної компетенції сторони обвинувачення. При цьому слідчий суддя за певних умов може призначити більш м`який запобіжний захід, але повністю позбавлений можливості обрати запобіжний захід, який є більш суворим ніж запропоновано стороною обвинувачення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000046від 12.02.2025 року задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не залишати місце мешкання по АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

4. Строк дії ухвали до 21 квітня 2025 року включно.

5. Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1