Справа № 645/4593/24
Провадження № 1-кп/645/458/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000725 від 18.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2008 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2012 по відбуттю строку покарання;

- 14.11.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.01.2016 умовно-достроково на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

- 11.10.2016 року вироком Московського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.05.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.04.2020 за ст.81 КК України, на невідбутий строк 27 днів;

-11.06.2024 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іпитовим строком 1 рік 6 місяців;

-07.08.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1ст.263,ч.1ст.309,ч.4ст.185, ч.1ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

-27.11.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке кваліфіковано за цією нормою кримінального закону,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000725 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 у період часу з 17.05.2024 року 20 год.00 хв. по 18.05.2024 року 08 год. 30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на сходовій клітині між першим та другим поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструменту, який мав при собі, перекусив велосипедний тросовий замок, яким до перил був прикріплений дитячий велосипед ТМ «Winner ZIP» MO91250 жовтого кольору, в справному стані, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/14529-ТВ від 29.05.2024 становить 1666 гривень 67 копійок, після чого викрав його та покинувши місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив його власнику ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1666,67 грн.

У судовому засіданні 04.12.2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення за епізодом від 17.05.2024 року - 18.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Кримінальне протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України). Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діяння, яке полягало у таємному викраденні чужого майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що становить 3028 грн. (1514х2), а відтак втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння за епізодом від 17.05.2024-18.05.2024 р., оскільки вартість майна, у таємному викраденні якого він обвинувачується, згідно обвинувального акту становить 1666 гривень 67 копійок, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Вказані обставини зумовили звернення прокурора з вказаним клопотанням до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні, діяння за вищевказаним епізодом було вчинене у період часу з 17.05.2024 року 20 год.00 хв. по 18.05.2024 року 08 год. 30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2024 р. набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 р. в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що кримінальне провадження за епізодом від 17.05.2024-18.05.2024 р.р. за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по цьому епізоду, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3028 грн. у 2024 році, а тому кримінальне провадження по цьому епізоду підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, за ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 17.05.2024-18.05.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000725 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами:

-від 01.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_6 );

-від 06.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_7 ) - виділити в окреме провадження та продовжити розгляд кримінального провадження в цій частині.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 накладено арешт на речові докази: велосипед «20» Winner ZIP жовтого кольору MO91250, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було добровільно видано 22.05.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Долю речових доказів за епізодом, провадження за яким підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000725 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 17.05.2024 року -18.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000725 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами:

-від 01.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_6 );

-від 06.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_7 ) - виділити в окреме провадження та продовжити розгляд кримінального провадження в цій частині.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року, скасувати.

Речові докази:

1.велосипед «20» Winner ZIP жовтого кольору MO91250, який передано на відповідальне зберігання потерпілому-після набрання ухвалою законної сили повернути законному власнику,

2.велосипедний замок, вилучений в ході огляду місця події 18.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , 5 підїзд, товарний чек №459 від 04.06.2020 року на придбання велосипеду 20«Winner ZIP» після набрання ухвалою законної сили повернути законному власнику.

Витрати понесені у зв`язку із проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.12.2024 р.

Суддя ОСОБА_1