У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

захисника засудженого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у режимі онлайн трансляції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Закарпатського обласного суду 18.08.1999 року за п.п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України 1960 року до смертної кари, яка ухвалою Закарпатського обласного суду від 22 червня 2000 року змінена на довічне позбавлення волі (ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Верховного Суду України від 07.12.1999 виключено обвинувачення за ст. 222 КК України 1960 року),

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування щодо нього ч. 1 ст. 25 КК України 1960 року та звільнення його з установи виконання покарань у порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

У ході розгляду клопотання захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді поданого засудженим ОСОБА_3 клопотання.

Заява мотивована тим, що за кілька днів до судового засідання захиснику стало відомо, що його дитина та дитина прокурора ОСОБА_5 навчаються в одній школі та в одному класі, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості проурора під час розгляду клопотання, захисник вважає за необхідне заявити відвід прокурору.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор підтвердила факт навчання дітей у одному класі, зазначила, що дана обставина не є підставою для відводу, так як жодним чином не вказує на наявність заінтересованості з її боку у результатах розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Заслухавши захисника, засудженого та прокурора, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід мотивована наявностю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме тим, що діти захисника засудженого та прокурора відвідують одну школу і навчаються в одному класі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені захисником засудженого доводи відводу прокурора ОСОБА_5 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Жодних відомостей, які б вказували на можливу упередженість прокурора чи особисту заінтересованість у результатах розгляду клопотання судом не встановлено.

Підстав вважати, що заявлена захисником обставина впливатиме на об`єктивність та неупередженість прокурора під час розгляду заявленого засудженим клопотання, немає.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 28 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1