УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а саме: грошові кошти у сумі 92400 грн., які 12.03.2024 були перераховані ОСОБА_7 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , належного ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52» (код ЄДР НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДР 39882593), відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.10.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше лютого 2024 року, невстановлені службові особи ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаними про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішили займатися злочинною діяльністю, направленою на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам. З цією метою, на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» програмне забезпечення, зокрема «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації. На території України дистриб`ютором програмного забезпечення «Teramind» є ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ». Невстановлені службові особи ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» забезпечували наявність програмного забезпечення «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації, з метою подальшого незаконного збуту зацікавленим особам, здійснювали контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації програмного забезпечення, залучили інших співучасників злочину, розподілили між ними ролі та контролювали їх дії.

26.09.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

21.10.2024 вказані грошові кошти, в порядку ст. 98 КПК України, які знаходяться на рахунку зазначеного товариства, визнано речовими доказами.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора у якій остання просить проводити судове засідання без їх участі.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання детектива без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, суд встановив, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.10.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

21.10.2024 вказані грошові кошти, в порядку ст. 98 КПК України, які знаходяться на рахунку зазначеного товариства, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання було подане до суду в порядку визначеному чинним законодавством, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 92400 грн., які 12.03.2024 були перераховані ОСОБА_7 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , належного ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52» (код ЄДР НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДР 39882593), відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8