У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком на 60 днів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком на 60 днів.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора, слідчим суддею не наведено обгрунтування прийнятого рішення.

Також прокурор вважає, що стороною обвинувачення була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, в клопотанні наведено достатнє обґрунтування того, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 20.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 у період з 12.03.2023 по 31.07.2023, працюючи на посаді заступника начальника управління з організації медичної допомоги населенню медичних кадрів та звернень громадян Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації начальника відділу з організації медичної допомоги населенню, охорони материнства та дитинства, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив розподіл до закладів охорони здоров`я лікарських засобів, наданих в якості гуманітарної допомоги, що призвело до закінчення терміну придатності останніх та неможливості використання їх за призначенням.

30.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором подано клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, насамперед працівників Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації та працівників КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради, а також інших свідків, які підлягають допиту, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, при цьому зазначив, що твердження прокурора про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення, тому з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри, він через неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у незабезпеченні розподілу гуманітарної допомоги до закладів охорони здоров`я Херсонської області, а саме лікарського засобу «Metformin Hydrochloride Extended-Release Tablets» (NDC 0591-2720-60) 1000мг в кількості 90 840 таблеток, наданого в якості гуманітарної допомоги, завдав матеріальних збитків Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації у сумі 1 429 111, 13 гривень, яка в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що у клопотанні та при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.

Під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, на нього було покладено обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та попереджено його про наслідки їх невиконання.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Геніческої окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: