Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї в залі суду заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 14.03.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 14.03.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024.

Під час розгляду даного клопотання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

26.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого відводу вказав, що 24.03.2025 під час судового засідання були встановлені ознаки, які співвідносяться із обставинами, які описуються в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що змусило учасника сторони захисту в особі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , повідомити про ймовірну упередженість слідчого судді. Зазначив, що розгляд вищевказаної судової справи за клопотанням прокурора призначено на 24.03.2025 о 14:00 год. Однак, судове засідання щодо розгляду вищевказаного клопотання розпочалось пізніше, близько 14:15 год. 24.03.2025. Причиною відтермінування початку судового розгляду стала неявка прокурора у визначений судом термін, за усним та позапроцесуальним проханням представника сторони обвинувачення, без надання жодних доказів поважності таких причин. При цьому, стверджує, що рішення про відтермінування початку судового розгляду справи №308/548/25 (провадження №1-кс/308/1607/25) могла прийняти виключно слідча суддя ОСОБА_5 . Відтак, вважає, що вказаними діями, слідча суддя ще перед початком судового засідання надала перевагу стороні обвинувачення, нівелюючи принцип рівності перед законом і судом, чим порушила вимоги кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, зазначив, що до початку розгляду вищевказаної судової справи по суті, слідчій судді ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення клопотання від 14.03.2025 про арешт майна, яке вилучене 13.03.2025, оскільки в прохальній та описовій частинах клопотання не містяться жодних відомостей про власника, володільця, користувача або розпорядника майна, відносно якого подане клопотання. Відтак стверджує, що прокурором при підготовці клопотання від 14.03.2025 про арешт майна, яке вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: місто Київ, а саме на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006 не виконані вимоги статті 171 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею, за результатами доповіді адвоката та заслуховування думок учасників, вирішено не розглядати заявлене клопотання по суті. Отже, на відміну від правозастосування у судовій справі №308/548/25 (провадження №1-кс/308/1612/25), слідча суддя ОСОБА_5 у даній судовій справі №308/548/25 (провадження №1-кс/308/1607/25) не прийняла жодного рішення, тобто подане клопотання залишилося без розгляду.

Окрім того, зазначив, що 06.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку. Однак, наголосив, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали слідча суддя ОСОБА_5 зазначає наступне (цитата): «Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, на проведення обшуку за місцем здійснення протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщенні нежитлової будівлі, яке розташовано за адресою: місто Київ, а саме: на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79: 123:0006…». Тобто, вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 , без наявності правових підстав та без наявності обвинувального вироку, зробила ствердний висновок про те, що ОСОБА_4 за місцем проведеного обшуку, «нібито» займається протиправною діяльністю.

Відтак, стверджує, що подібна процесуальна поведінка слідчої судді може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор та особа, відносної якої розглядається заява про відвід, у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав викладених у ній.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у відводі слідчому судді ОСОБА_5 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

З поданої заяви не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про арешт майна, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 14.03.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2025 о 16 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1