Справа № 466/114/14-к
Провадження № 1-кс/466/657/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року місто Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №114/14-к (провадження №1-кс/466/599/25) , -

у с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відсутності повідомлення на клопотання потерпілого, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.11.2012 року.

24.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 21.11.2012, в порядку ст.220 КПК України, забезпечити негайне повідомлення про прийняте рішення на клопотання потерпілого щодо визначення дня та часу, так і щодо проведення допиту приватного виконавця ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 28.02.2025 ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду справи 466/114/14-к, провадження 1-кс/466/599/25.

Свою заяву мотивує тим, що 28.02.2025 року, завчасно до судового засідання, о 10:15 год., він подав заяву щодо необхідності ознайомлення з матеріалами заперечень , які надійшли до суду на його скаргу. Однак слідчий суддя ОСОБА_4 не надав йому такої можливості ні до початку розгляду скарги, ні в процесі її розгляду. Відтак, у нього виник сумнів у безсторонності судді , оскільки фактично було порушено право скаржника на доступ до правосуддя. В зв`язку з наведеним заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2025 року, заява про відвід слідчому судді розподілена для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід , яке було призначено на 03.03.25, 12 год. 30 хв. , ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду в зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

04.03.25 на розгляд заяви ОСОБА_3 також не з`явився, долучив додаткові пояснення.

Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про відвід слідчого судді, ЩО переюлбачає стислі терміни розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про відвід слідчому судді від 28.02.2025 року, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відсутності повідомлення на клопотання потерпілого, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.11.2012 року.

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в судовому засіданні з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної скарги.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу скаржник ОСОБА_3 покликається на те, що його права в доступі до правосуддя були обмежені слідчим суддею ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя не надав скаржнику можливість ознайомитись належним чином з матеріалами заперечень оскаржуваної сторони.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі 466/114/14-к, провадження 1-кс/466/599/25 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про щодо відсутності повідомлення на клопотання потерпілого, 466/114/14-к, провадження 1-кс/466/599/25.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про щодо відсутності повідомлення на клопотання потерпілого, 466/114/14-к, провадження 1-кс/466/599/25 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1