Березівський районний суд Одеської області
06.02.2025
Справа № 494/259/25
Провадження № 1-кп/494/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000722 від 08.12.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудрявка, Березівського району, Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000722 від 08.12.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилалася на те, що 08.12.2024 року приблизно о 16-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та у приміщенні веранди вживала алкогольні напої з особою, з якою вона перебуває у близьких відносинах - своїм співмешканцем ОСОБА_5 , де у них виникла сварка.

У ході конфлікту з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю своєму співмешканцю, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , яка сиділа у цей час на високому стільці біля столу, схопила з поверхні столу кухонний ніж та правою рукою протиправно та умисно нанесла ОСОБА_5 один удар лезом ножа в область живота зліва, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган. Потерпілий при цьому стояв навпроти ОСОБА_4 , звернений обличчям до останньої.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням тонкої кишки та крововиливом у черевну порожнину.

Спричинене ОСОБА_5 тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

08 грудня 2024 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 грудня 2024 року у порядку ст. 278 КПК України їй повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

10 грудня 2024 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області щодо підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.02.2025 року.

31 січня 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадження скеровано для судового розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Обґрунтованість підозри та пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, має високий ступінь суспільної небезпеки, тому застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, прокурор просить обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також, посилалася на наявність ризиків, які зазначено у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала та просила таке задовольнити. Зобов`язувалася виконувати обов`язки, які будуть на неї покладені судом.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження за №0000722 від 08.12.2024 року, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На розгляді у Березівському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за №0000722 від 08.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , у якому вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 грудня 2024 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 грудня 2024 року у порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду від 10 грудня 2024 року ОСОБА_4 вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.02.2025 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

В ході судового засідання прокурором було доведено, що обвинувачена ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни. А враховуючи, що обвинувачена є жінкою, а відтак виїзд за межі території України нічим не обмежений, це може дозволити і сприяти ОСОБА_4 у переховуванні від суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, ОСОБА_4 знайома із особами, які фігурують як свідки у даному кримінальному провадженні, а потерпілий ОСОБА_5 є її співмешканцем, з яким остання проживає спільно останні 10 років, і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, які викривають її дії. У подальшому свідки та потерпілий будуть допитуватися безпосередньо судом, тому є достатні підстави вважати, що для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 може здійснити тиск з метою схилити свідків та потерпілого не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Також відсутні офіційні джерела доходів у обвинуваченої, оскільки остання не працевлаштована, зловживає алкогольними напоями.

Ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченої уникнути відповідальності.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримала та просила його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинувачену ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №№0000722 від 08.12.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяця а саме до 06 квітня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Березівського районного суду Одеської області, прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області за першою вимогою;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти Березівський районний суд Одеської області про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_4 перебувати у місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства - ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000722 від 08.12.2024, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1