У Х В А Л А

30 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.01.2016 (далі - кп № 0000420),

у с т а н о в и в:

1.30.12.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання представника АТ Укрексімбанк» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кп № 0000420.

2. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду клопотання передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення його розгляду. Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення, з огляду на таке.

4.Представник АТ «Укрексімбанк» клопотання мотивувала тим, що Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у кп № 0000420за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактами привласнення службовими особами Приватного акціонерного товариства «Креатив» (далі - ПрАТ «Креатив») у період з кінця 2014 року до цього часу коштів АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах, шляхом укладення кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, котрі містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, а також за фактами розтрати та незаконного відчуження службовими особами ПрАТ «Креатив» заставного майна, переданого для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з АТ «Укрексімбанк».

5.Представник також зазначав, що у кп № 0000420 АТ «Укрексімбанк» має процесуальний статус потерпілого.

6.Водночас Державним бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснювалося досудове розслідування у кп № 00002103 за фактом привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період з кінця 2014 року до цього часу коштів державного банку АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах, шляхом укладення кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, котрі містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК.

7.Надалі кп № 0000420 об`єднано з кп № 00002103 у одне провадження за № 0000420, а досудове розслідування у ньому продовжили здійснювати детективи НАБУ.

8.Під час досудового розслідування у кп № 0002103 постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 13.03.2019 визнано речовим доказом майно ПАТ «Яготинське ХПП», а саме: хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, смт Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15; майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, вул. Привокзальна, 21, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

9.Після цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №757/17070/19 у межах кп № 00002103 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: (1) хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., смт Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15; (2) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (3) виробниче обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за адресою: Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, (4) обладнання, заставною вартістю 454 244,00 грн, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за адресою: Київська обл., смт Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15.

10.Представник покликалася на те, що 17.11.2008 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Креатив» укладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2.

11.На забезпечення Генеральної кредитної угоди № 151308N2 19.08.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» було укладено договір застави № 151214Z30, на підставі якого передано АТ «Укрексімбанк» в заставу таке майно: (1) виробниче обладнання, загальною вартістю 6 182 869,00 грн, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (2) обладнання, заставною вартістю 454 244,00 грн, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за адресою: Київська обл., смт Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15.

12.Окрім цього, відповідно до Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», предметом іпотеки, яка є забезпеченням виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 151308N2, є нерухоме майно, а саме: (1) хлібоприймальне підприємство, загальною площею 19428,7 кв.м, заставною вартістю 26 303 951 грн, розташоване за адресою: Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (2) хлібоприймальне підприємство, загальною площею 7090,3 кв.м, заставною вартістю 1 871 592 грн, розташоване за адресою: Київська обл., смт Згурівка, вул. Комсомольська, 15.

13.Тобто ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №757/17070/19 накладено арешт на майно, яке перебуває у заставі та в іпотеці АТ «Укрексімбанк».

14.Представник покликався не те, що рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/3997/16 в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Креатив» за кредитними договорами: № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, перед АТ «Укрексімбанк», розмір якої станом на 01.11.2016 становив 124 769 084 доларів США 67 центів та 681 582 877,02 грн, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави 151214Z30 від 19.08.2014, укладеними між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство».

15.Водночас АТ «Укрексімбанк» вважає накладений арешт необґрунтованим, а тому звернулося до слідчого судді із цим клопотанням.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

17.Тобто правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна наділений, зокрема власник або володілець майна.

18.На переконання представника, АТ «Укрексімбанк» є титульним володільцем такого нерухомого майна, оскільки володіє ним за відповідною правовою підставою («титулом») - цивільно-правовим договором (іпотечним договором та договором застави), а тому звернулося до суду із цим клопотанням.

19.Як зазначено слідчим суддею вище, майно, арешт з якого просить скасувати АТ «Укрексімбанк», на праві власності належить ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», а тому АТ «Укрексімбанк» не є його власником.

20.Вирішуючи питання, чи є АТ «Укрексімбанк» володільцем цього нерухомого майна, слідчий суддя зазначає, що особливістю передання майна в заставу та іпотеку є те, що таке майно фактично не вибуває із володіння власника, власник продовжує користуватися та навіть розпоряджатися ним, проте з деякими обмеженнями, установленими відповідними договорами.

21.У свою чергу особа, яка отримала майно в заставу або іпотеку, не стає його власником, володільцем або користувачем, а лише набує права застави або іпотеки (можливості звернути стягнення на таке майно за настання певних умов).

22.У цьому випадку, ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» передало у заставу та іпотеку АТ «Укрексімбанк» певне виробниче обладнання та майнові комплекси, проте це майно залишилося у володінні та користуванні ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство».

23.Посилання представника на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) про те, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна, володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво багатьом видам рухомого майна (окрім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі, інших нематеріальних об`єктів слідчий суддя вважає необґрунтованим.

24.Так, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна, володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (окрім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. Водночас державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

25.Тобто цей правовий висновок і спростовує доводи представника про те, що АТ «Укрексімбанк» є володільцем такого майна, оскільки: (1) таке майно не зареєстроване за ним на праві власності; (2) таке майно не є у фактичному користуванні АТ «Укрексімбанк»; (3) правовий статус заставодержателя та іпотекодержателя не наділяє таку особу правомочністю щодо володіння, користування та розпорядження таким заставним або іпотечним майном, окрім тієї, що пов`язана із можливістю звернення стягнення на таке майно або захистом інших прав особи, саме як заставодержателя та іпотекодержателя (надання згоди власнику на відчуження майна чи передачу його в оренду тощо).

26.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що АТ «Укрексімбанк» не є власником або володільцем арештованого майна, тобто не наділене правом звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

27.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотання про скасування арешту майна слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.01.2016повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1