Справа № 727/1683/25
Провадження № 1-кп/727/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000286 від 23.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лікарем КНП «Міська поліклініка №2», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000286 від 23.01.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

05.02.2025 року між сторонами було укладено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000286 від 23.01.2025 року.

Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтвердили факт укладення угоди про визнання винуватості від 05.02.2025 року, просять затвердити укладену між ними угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 погоджене сторонами покарання ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права займатись діяльністю як члену ЛКК, пов`язаною з представленням хворих до лікарсько-консультативних та подальшого направлення до медико-соціальних комісій строком на 1 рік.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно із частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У разі відмови у затвердженні угоди, судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Нормами статті 470 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

Також, умови угоди повинні відповідати інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення є суспільно небезпечним діянням, за яке закон передбачає кримінальне покарання. У зв`язку із цим, законодавець, перед укладенням угоди про визнання винуватості, зобов`язав прокурора врахувати наявність суспільного інтересу у викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, як член профільної ЛКК КНП «Міська поліклініка №2», діючи умисно вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: склав «направлення на МСЕК», «план оздоровчих міроприємств, реабілітації, диспансеризації» відносно семи різних осіб, які завірив своїм підписом та відтиском печатки, а також відтиском печатки «Для довідок та рецептів» КНП «Міська поліклініка №2», після чого передав їх на підпис голові та членам ЛКК КНП «Міська поліклініка №2» ЧМР, які не були обізнані з його злочинними намірами. Вказані документи стали підставою необґрунтованого встановлення чотирьом особам другої групи інвалідності.

Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, встановив, що умови угоди суперечать завданню кримінального провадження, визначеного статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України та не відповідають інтересам суспільства, оскільки спрямовані винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого в частині призначення пом`якшеного покарання.

Окрім того, суд повинен надати оцінку відповідності закону кожної умови угоди, у тому числі і щодо узгодженого сторонами покарання.

Згідно із загальними засадами призначеного покарання, суд призначає покарання, враховуючи, окрім іншого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ст.65 КК України).

Суд вважає, що узгоджений сторонами вид покарання не відповідає інтересам суспільства та загальним засадам призначення покарання, оскільки належним чином не враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язаної з безпідставним встановленням особам інвалідності під час режиму воєнного стану в Україні, що є наразі суспільно резонансним злочином, антисоціальним вчинком, що посягає на відносини, що склалися у суспільстві, і становлять небезпеку суспільству, тому узгоджене сторонами в угоді мінімальне покарання у виді штрафу та мінімальний термін позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, не відповідає ч. 2 ст. 65 КК України, не є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.

Суд вважає, що призначення покарання, яке узгоджене сторонами кримінального провадження, без встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, системного аналізу особи обвинуваченого та умов, що спонукали до вчинення цього злочину, за таких обставин явно не відповідають інтересам суспільства, оскільки не відповідає завданню забезпечення охорони конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпеченню миру і безпеки людства.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальними повноваженнями суду на будь-якій стадії судового провадження, є перш за все реалізація завдань Кримінального процесуального провадження через інститут судового контролю за діями органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що мають наслідком щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до переконання про неможливість затвердження цієї угоди із мотивів, що наведені вище.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.469, ст.471, ст.474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 від 05.02.2025 року.

Розгляд обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні продовжити в підготовчому засіданні.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою з тим самим обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1