Справа №293/497/24
Провадження № 1-в/293/3/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Житомирський районний сектор №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення гр. ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.05.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із порушенням засудженим ОСОБА_5 умов, визначених судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 після звернення вироку до виконання, винесення постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до названого органу з питань пробації не з`являвся без поважних на те причин, що свідчить про невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Крім того, орган пробації також вказує на неодноразове притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Житомирського районного сектору № 9 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання органу пробації у зв"язку з тим, що докази притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та спокою відсутні, а вчинені засудженим ОСОБА_5 адмінправопорушення є незначними.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, запевнив суд, що у подальшому буде з"являтись до органу пробації на реєстрацію та виконувати покладені на нього судом обов"язки у повному обсязі.

Розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, суд дійшов такого висновку.

Згідно до п. 8 ч. 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироку суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно до ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так судом встановлено, вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.05.2024 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації. Вирок набрав законної сили 15.06.2024.

17.06.2024 відповідно до розпорядження Черняхівського районного суду Житомирської області вказаний вище вирок направлений на виконання до Житомирського РС №9 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області та 19.06.2024 прийнятий останнім до виконання.

06.08.2024 засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації, де йому були роз`яснені права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання з випробовуванням, про що відібрано підписку та 06.08.2024 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший вівторок кожного місяця.

Разом тим ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації для реєстрації 03.09.2024, 01.10.2024, 03.12.2024 та у подальшому 07.01.2025, 04.02.2025 та 04.03.2025, чим порушив обов`язок покладений на нього судом.

Згідно письмових пояснень від 25.09.2024, 05.11.2024, 25.12.2024 засуджений ОСОБА_5 свою вину у порушенні покладених на нього судом обов`язків визнав повністю, зобов`язувався виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Водночас суд встановив, що після винесення вироку засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 177 та 175-1 КУпАП.

Однак суд зазначає, що при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого слід надати увагу не лише тільки факту притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, але й з`ясувати суть, характер і ступінь суспільної шкідливості вчинених ним правопорушень, чи посягають вони на громадський порядок, без чого неможливо прийняти обґрунтоване рішення про те, чи є підстави для скасування іспитового строку.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

На переконання суду, зазначені факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 177, 175-1 КУпАП не свідчать про систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Грубого порушення громадського порядкупри цьому ОСОБА_5 не допущено і тяжких наслідків від його дій для суспільства не настало.

У відповідності до ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених. Звільнення від покарання з випробуванням застосовується у випадках надати їм можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважності підстав та причин невиконання обов`язків.

Відповідно до ст. 166 КВК України, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та направлення в місця виконання покарання відносно засудженого ОСОБА_5 є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням.

З письмових пояснень засудженого, наданих органу пробації під час виконання вироку видно, що ОСОБА_5 дійсно декілька разів не з`явився на реєстрацію.

Органом пробації винесені попередження, що є, на думку суду, достатніми заходами реагування.

Доказів скоєння засудженим нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов переконання, що відсутні достатні дані про те, що засуджений ОСОБА_5 злісно ухиляється від покладених на нього обов`язків. Також суд вважає, що засуджений не є суспільно-небезпечним чи таким, що потребує ізоляції від суспільства.

Судом також враховується особливість вироку, яким затверджено угоду і призначене обумовлене сторонами покарання, а також особливий порядок, встановлений для скасування такого вироку.

За сукупності встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,372,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання Житомирського районного сектору №9 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений: 25.03.2025 об 14:00 год.

Суддя ОСОБА_7