Провадження № 1-кс/175/4953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.12.2024 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001724 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 03.12.2024 року у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 провести певні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає дану постанову необґрунтованою, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати її та зобов`язати слідчого задовольнити зазначене клопотання.

У судове засідання захисник не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_3 .

03.12.2024 року до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 наступного змісту:

1) Провести радіотехнічне обстеження місця скоєння злочину з метою встановлення базових станцій, за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) за місцем скоєння злочину, за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, 12. 2.

2) З урахуванням отриманої інформації, при проведені радіотехнічного обстеження місця скоєння злочину, згідно ст. ст. 40, 131, 132. 159, 160, 162, 163 КПК України провести тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, котрі перебувають у володінні оператора телекомунікації, мобільного зв`язку, за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) за місцем скоєння злочину, за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, 12.

03.12.2024 року старший слідчий СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 29.11.2024 року в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 було погоджено постанову про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме з запитом надання тимчасового доступу до інформації, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», з можливістю вилучення документів, що містять інформацію про трафіки з`єднань номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 за період з 00 годин 00 хвилин 01.11.2024 року до 00 години 00 хвилин 05.11.2024 року, та номеру телефона НОМЕР_2 за період з 00 годин 00 хвилин 01.11.2024 року до 00 години 00 хвилин 05.11.2024 року - по усім типам з`єднань, вхідні та вихідні текстові повідомлення (СМС), із зазначенням інформацію про 1МЕІ терміналу, та зазначенням адрес ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та надати відомості чи обслуговується вказаний номер та яка форма його обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить даний номер. Тому не має необхідності в встановленні базових станцій, за кодом сукупності базових станцій (далі - LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СID) за місцем скоєння злочину, за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, 12, так як в вилучених документах буде зазначено адреса ретрансляційних антен. Також зазначено, що для отримання інформації, про перебування мобільних телефонів за місцем скоєння злочину, за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, 12, в конкретний період, треба звертатися до слідчого судді згідно ст. 268 КПК України в реальному часі.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій перебачений у Главі 20, 21 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Таким чином, предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 «стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». По відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З огляду на викладене, дослідивши зміст постанови старшого слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.12.2024 року, слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою, законною та жодним чином не порушує права свободи та інтереси підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1