Номер провадження: 11-сс/813/299/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року в кримінальному провадженні №0001602 від 09.09.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та в кримінальному проваджені №0001602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 16.01.2025 року, безпосередньо через канцелярію Одеського апеляційного суду, адвокат звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою просить відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Також, в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна, а вона отримала оскаржену ухвалу лише 13.01.2025 року.

Щодо руху скарги в суді апеляційної інстанції суддя-доповідач зазначає наступне.

16.01.2025 року апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 зареєстрована апеляційним судом за Вх.№1297/25, та того ж дня розподілена на головуючого суддю ОСОБА_2

16.01.2025 року відділом діловодства та обліку звернень громадян направлено на адресу місцевого суду запит щодо витребування матеріалів судової справи.

17.01.2025 року апеляційна скарга передана на сектор судді ОСОБА_2 .

З метою перевірки доводів апелянта стосовно дати отримання копії ухвали суду 13.01.2025 року, апеляційний суд чекав надходження матеріалів справи.

20.01.2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали провадження.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу та додатки до неї вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 26.12.2024 року, за результатами судового розгляду, в якому участь сторони не приймали.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 31.12.2024 року, а для осіб, які не приймали участі в розгляді справи, в порядку абз.2 ч.3 ст.395 КПК.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду 16.01.2025 року, посилаючись на те, що судове засідання відбулось без участі власника майна, а копію оскарженої ухвали, за її твердженням, остання отримала 13.01.2025 року.

Відповідно до даних, які розміщені в ЄДРСР, оскаржена ухвала була надіслана судом до оприлюднення 27.12.2024 року, зареєстрована 28.12.2024 року, доступна до загального доступу з 30.12.2024 року.

Водночас, ані матеріали судового провадження, ані додатки до апеляційної скарги адвоката, не містять доказів про отримання копії оскарженої ухвали саме 13.01.2025 року, що позбавляє суддю-доповідача можливості переконатися в слушності доводів апелянта стосовно дотримання строків звернення з апеляційною скаргою.

Встановлені суддею-доповідачем обставини свідчать про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відсутність клопотання про поновлення строку є перешкодою для прийняття скарги до розгляду.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не позбавляє власника майна або його представника звернутися з апеляційною скаргою в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року в кримінальному провадженні №0001602 від 09.09.2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2