Справа № 752/9632/24
Провадження №: 1-кс/752/6107/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000428 від 25.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захсиник та підозрюваний заперечили щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Із клдопотання слідує, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальног о правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024, приблизно о 23.00 год, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 перебували біля ресторану «Brugge», що за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 6/16, де перед цим відпочивали та вживали спиртні напої. В цей час, до останніх підійшов ОСОБА_9 та попросив цигарку, звернувшись при цьому до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на їх думку, образливим словом. Після чого, між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт. Далі, у вказаний конфлікт втрутився батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який намагався заспокоїти останніх. В ході вказаного конфлікту, що раптово виник з мотивів особистих неприязних відносин, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Діючи групою осіб, будучи об`єднаними єдиною метою, реалізуючи злочинний намір, використовуючи свою численну перевагу, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область голови останньому, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_10 піднявся на ноги та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 умислу, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 завдав два удари по тулубу та один удар в область голови, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю та в цей момент ОСОБА_8 , наблизившись до вже лежачого ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілого, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили непритомного ОСОБА_10 на землі та втекли з місця події. Від вказаних спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: забійна рана правої брові, синців навколо правого та лівого ока, садна потиличній ділянки, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; перелом лобної кістки справа (обох стінок лобних пазух) з переходом на основу і склепіння черепу; субдуральна гематома над правою гемісферою мозку; геморагічні вогнища в обох лобних долях кортикально, в потиличних долях кортикально; субарахноїдальний крововилив; що утворились від не менш 5 травматичних дій, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Хмельницький Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Добропілля Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

25.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.04.2024. 05.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.04.2024. 12.04.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 18.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.05.2024. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2024. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.05.2024. Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 29.04.2024 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.16.05.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2024, включно. 03.07.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.02.2024, в ході якого оглянуто прилеглу територію до ресторану «Бругге» за адресою: міста Київ, вул. Рогнідинська, 6/16, де виявлено сліди з речовиною бурого кольору; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2024, який повідомив про те, що двоє раніше невідомих чоловіків в ході словесного конфлікту, який переріс в бійку, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 02.07.2024, які надали аналогічні покази надані ОСОБА_11 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.02.2024, в ході яких останні вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як на осіб, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2024, в ході яких останній вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як на осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження та його батькові ОСОБА_10 ; - висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: забійна рана правої брові, синців навколо правого та лівого ока, садна потиличній ділянки, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; перелом лобної кістки справа (обох стінок лобних пазух) з переходом на основу і склепіння черепу; субдуральна гематома над правою гемісферою мозку; геморагічні вогнища в обох лобних долях кортикально, в потиличних долях кортикально; субарахноїдальний крововилив; що утворились від не менш 5 травматичних дій, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; - протоколом огляду відеозапису від 25.02.2024, під час якого встановлено, що 24.02.2024, приблизно о 23.00 год біля ресторану «Бругге», що за адресою: місто Київ, вул. Рогнідинська, 6/16, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого останнім були заподіяні тілесні ушкодження; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.07.2024, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до їх матеріалів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.07.2024, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надається можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати наступне: - ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 2 томів, кожний з яких обсягом до 250 аркушів; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України. Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин у зв`язку з особливою складністю провадження та тривалістю виконання судових експертиз, що не залежить від органу досудового розслідування.

Виключно через необхідність проведення процесуальних дій, забезпечення права сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами кримінального провадження, необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на цей час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти наступним ризикам: - ризик переховування від органі досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади; - ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно на них вплинути, а також вплинути на інших осіб, оскільки останній володіє інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази під час судового розгляду; - ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також враховуючи обставини, що характеризують його.

Вказані вище ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Заявлені ризики на даний час не зменшились, та виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , так як не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки; офіційно не працює; відсутність судимостей та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою:АДРЕСА_4 , заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 22-00 години до 07-00 години наступної доби строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваним, свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 29.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1