справа № 166/279/24
провадження № 1-кс/166/124/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 17 лютого 2025 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 - головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Заяву мотивує тим, що під час проведення 13 лютого 2025 року підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке відбулось у зв`язку із доставкою у суд затриманого на підставі ухвали суду від 21.01.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 , для вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, суддя ОСОБА_4 , не погоджуючись із запропонованим сторонами кримінального провадження порядком проведення засідання, зокрема першочергового вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшим оголошенням перерви, без будь-яких обґрунтованих мотивів, наполягала на необхідності вирішення питання повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, висловлюючи при цьому свою думку, що обвинувачений на час вручення йому повістки про мобілізацію був 23-річного віку, що виключає наявність у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Водночас, незважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_6 , який вступив у справу лише 13 лютого 2025 року, про неможливість висловлення своєї позиції щодо повернення прокурору обвинувального акта через неознайомлення з обвинувальним актом, матеріалами кримінального провадження та непроведення конфіденційної розмови з підзахисним, в проханні захисника та обвинуваченого оголосити у судовому засіданні перерву для надання можливості скористатися своїми процесуальними правами, суд усупереч вимог ч. 5 ст. 46, ст. 221, ч. 11 ст. 290 КПК України, безпідставно відмовив.

Крім того, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторін кримінального провадження про оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви для надання сторонам часу на укладення та підписання угоди про визнання винуватості.

Уважає, що у цьому випадку існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки у ході підготовчого судового засідання вона своїми діями схиляла сторону захисту до висловлення позиції щодо повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, зокрема акцентувала увагу на вік обвинуваченого, тобто надала оцінку фактичним обставинам справи під час підготовчого судового засідання, що свідчить про наявність у судді ОСОБА_4 наперед сформованої думки про результати вирішення кримінального провадження.

Просить відвести суддю Ратнівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив заяву прокурора розглянути у його та обвинуваченого відсутності, зазначив про підтримання відводу. У цьому ж клопотанні вказав, що суд не забезпечив долучення поданих ним характеризуючих особу обвинуваченого документів, не надав часу для ознайомлення із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, зважаючи на його залучення для захисту обвинуваченого за одну годину до судового засідання.

Прокурор заяву підтримав із підстав, викладених у ній.

Суддя ОСОБА_4 пояснень не надала.

Суд, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із звукозапису судового засідання від 13.02.2025 вбачається, що під головуванням судді ОСОБА_4 13 лютого 2025 року проводилося підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. При цьому, в судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений, доставлений до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Установлено, що суддя ОСОБА_4 відхилила клопотання прокурора та захисника про оголошення перерви після розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу для ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження, а також для укладення угоди про визнання винуватості, про намір укласти яку повідомив прокурор. У процесі вирішення передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні питань декілька разів суддя ОСОБА_4 ставила на обговорення питання про повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження.

Однак допущені судом, на думку заявника, процесуальні порушення з приводу ненадання часу для ознайомлення із матеріалами провадження, для укладення угоди про визнання винуватості не є предметом відводу судді. Такі дії головуючого можуть бути предметом розгляду вищестоящими судами в ході перевірки остаточного судового рішення чи предметом розгляду дисциплінарним органом.

Наразі оцінці судом підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду кримінального провадження.

Винесення на обговорення суддею у порядку ст. 314 КПК України питання про повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження не свідчить про небезсторонність судді.

Будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 , суд із заяви прокурора ОСОБА_3 не встановив.

Відтак підстав для відводу судді ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 27 лютого 2025 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1