Справа № 761/3343/25
Провадження № 1-кс/761/2891/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001630

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001630.

За обставин викладених у скарзі, 22.01.2025 року на адресу потерпілого надійшла копія постанови від 26 грудня 2024 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за №0001630 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним зважаючи, що здобуто докази незаконного затримання ОСОБА_3 слідчим МВС Троніцем та співробітниками конвойного підрозділу МВС, а також не розслідувано належним чином факт незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить, скасувати постанову від 26 грудня 2024 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за №0001630 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що після передання матеріалів кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві слідчим не було проведено комплекс слідчих дій, а одразу прийнято рішення про закриття кримінального провадження, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0001630.

Крім того, на адресу суду надійшов лист за підписом слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , у якому останній зокрема просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001630 від 26.11.2014 - відмовити.

Слідча суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.12.2024, про закриття кримінального провадження № 0001630, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.12.2024, кримінальне провадження №0001630 від 26.11.2014, закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ГСУ МВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001630, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0001630.

Як вбачається з вказаної постанови, у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , міліціонера відділення №2 взводу №1 роти №6 з охорони заарештованих в лікувальних закладах ОСОБА_11 , міліціонера відділення №2 взводу №1 роти №6 з охорони заарештованих в лікувальних закладах ОСОБА_12 , міліціонера відділення №2 взводу №2 роти №6 з охорони заарештованих в лікувальних ОСОБА_13 , нначальника конвою міліціонера відділення №2 взводу №1 роти №6 з охорони заарештованих в лікувальних закладах ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 .

Водночас, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та 26.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001630 від 24.11.2014 слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, однак після визначення підслідності в даному кримінальному провадженні за Другим слідчим відділо ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, слідчим не було проведено жодних слідчих/процесуальних дій для з`ясування в повному обсязі фактичних обставин в даному кримінальному провадженні, слідчим 26.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001630.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001630.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 26.12.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0001630.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001630, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 14 лютого 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_17