Справа №613/588/25 Провадження № 1-кс/613/178/25
УХВАЛА
28 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 27 січня по 27 лютого 2025 року незаконно проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала 9 батарей для опалення та настінний газовий котел Ростерм, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27 лютого 2025 року, він наглядає за квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2008 році у вказаній квартирі він поставив батареї та настінний газовий котел. 27 лютого 2025 року останній приїхав до вказаної квартири з метою подивитися чи все знаходиться на своїх місцях та побачив, що у квартирі обстановка порушена та при огляді квартири виявив відсутність 9 батарей опалювання та настінного котла Ростерм.
Відповідно до рапорту о/у СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_2 , який раніше судимий за вчинення майнових злочинів. ОСОБА_6 користується мобільним номером НОМЕР_1 , також оперативним шляхом за допомогою можливостей УОТЗ ГУНП в Харківській області, встановлено, що вказаний номер телефону працює в мобільному терміналі ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доданий до справи рапорт оперативного праівника, щодо можливості причетності до даної крадіжки ОСОБА_6 , не є доказоми в розумінні ст. 84 КПК України, та не може бути належним обгрунтуванням тимчасового доступу до заначених мобільних телефонів.
Крім того, слідчим не встановлена вартість викраденого майна, а також його індивідуальні ознаки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1