Справа №295/2243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 послався на те, що 14.02.2025 року отримав постанову від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000934 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На переконання представника, постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Постанова дізнавача немотивована, не зазначено які слідчі (розшукові) заходи були здійснені для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, в постанові не викладено суті заяви ОСОБА_4 . Крім цього, дізнавачем не допитано заявницю, державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, не витребувано і не досліджено матеріали виконавчого провадження, не надано оцінку листу за підписом державного виконавця ОСОБА_7 , доданому заявницею до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 були внесені відомості за фактом ухилення гр. ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0000934.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.07.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на те, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України. Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину правових підстав для посилання на них як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Дізнавач вважає, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Тобто, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач одночасно послалась як на не здобуття підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, так і на відсутність складу кримінального правопорушення, що є по суті взаємовиключним. Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на відсутність оцінки дізнавача обставинам виконання або невиконання боржником ОСОБА_6 рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, наявності або відсутності у ОСОБА_6 заборгованості по сплаті аліментів, а у разі боргу за аліментами причин виникнення такого боргу тощо. Також, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена. Додатково слідчий суддя зважує і на відсутність в оскаржуваному процесуальному рішенні від 19.07.2024 року переліку слідчих (розшукових) дій, котрі були проведені в рамках кримінального провадження та за результатом проведення яких дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття провадження, окрім фактично відібрання пояснень у ОСОБА_6 .

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 19 липня 2024 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя