Провадження № 1-кс/202/1115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 була засновником та керівником ПП « ОСОБА_5 » з 25.11.2016 року по 20.07.2021 року. До складу приватного підприємства входили наступні об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно.

В травні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення з неї заборгованості за договором позики в розмірі 43 921 563, 17 грн.

Під час розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мені ОСОБА_4 стало відомо, що в 2015 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нібито був підписаний договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

21.12.2020 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/1330/20 стягнуто на користь ОСОБА_6 - 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.).

25.07.2021 року невстановленими особами було встановлено фізичний контроль у приміщеннях ПП « ОСОБА_8 », і більше до ведення господарських справ ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 допущено не було, таким чином по теперішній час об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно знаходяться у розпорядженні та володінні невстановлених осіб.

У подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що начебто з 2016 року співвласником ПП « ОСОБА_5 » на 50 % із ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_9 , який увійшов до складу засновників на підставі рішення єдиного власника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 від 25.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Зі слів потерпілої, у листопаді 2016 року, точного часу не пам`ятає, вона мала взаємовідносини із нотаріусом ОСОБА_10 , яка посвідчувала прийняття ОСОБА_4 спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , та посвідчила рішення нового власника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 , яким вона здійснила зміну у статуті ПП « ОСОБА_5 » щодо нового власника 100 % частки статутного капіталу громадянки ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .

Більше ніяких рішень як засновник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 у будь-яких нотаріусів не складала, не підписувала та за послугами посвідчення не зверталася.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.11.2016 року нотаріусом ОСОБА_10 , було здійснено видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861, в інтересах ОСОБА_4 , рішення власника № 25/11/2016 ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 стосовно внесення змін до статуту щодо власності 100% статутного капіталу належного гр. ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 , та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_10 здійснила посвідчення нової редакції статуту ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , із єдиним власником підприємства ОСОБА_4 .

Щодо вказаних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснено зміни.

Разом із цим, 25.11.2016 року об 23 годині 52 хвилини до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 », відповідно до яких нотаріусом ОСОБА_13 , посвідчено рішення № 25/11/2016-2, яким ОСОБА_4 , як власник ПП « ОСОБА_5 » включила до складу засновників гр. ОСОБА_9 , збільшила статутний капітал та здійснила розподіл часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також зобов`язано ОСОБА_9 внести свій вклад, як засновника на 50 % в розмірі 100 000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Києві, МФО НОМЕР_3 .

13.12.2016 на підставі висновку комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду скарги директора приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_14 від 11.10.2016 видано наказ заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проведених у тому числі 25.11.2016 нотаріусами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Також нотаріусу ОСОБА_13 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 11.10.2016 о 21:29:58, на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.05.2015 № ДП93 та Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості №б/н від 21.05.2015, укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ), прийнято рішення про державну реєстрацію об`єкта нерухомості (з відкриттям розділу) №31823358, а саме торгівельного магазину, загальною площею 548,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В цей же день о 23:18:34 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі продажу № 1030 від 11.10.2016 проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту незавершеного будівництва, укладеного між ОСОБА_16 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Відповідно до копії Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.05.2015 №ДП93, вилученої за результатами тимчасового доступу до документів у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , проектна документація на «Нове будівництво торгівельного магазину за адресою АДРЕСА_2 », виготовлена на підставі містобудівних умов та обмежень ІНФОРМАЦІЯ_8 №09/257 від 11.07.2014 та договору суборенди землі б/н від 10.03.2011 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за №92 від 15.03.2011 року.

Водночас, на запит обласної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомлено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не надавались ІНФОРМАЦІЯ_12 , як уповноваженим органом, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в ознайомленні та вилучені завірених належним чином копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до копії договору суборенди землі б/н від 10.03.2011 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за №92 від 15.03.2011 року, копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці по

АДРЕСА_2 , виданих ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.07.2014 за №09/257 та копій документів, що стали підставою для видачі вищезазначених містобудівних умов та обмежень (заяви, документів, наданих на підтвердження права власності (користування) земельною ділянкою, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкту будівництва тощо).

З метою унеможливлення знищення документів, просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки слідчий довів наявність підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини заволодіння майном ОСОБА_4 , яка повідомила щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її майна причетна організована група.

На даний час у сторони обвинувачення з метою повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_13 , об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, а саме договору суборенди землі б/н від 10.03.2011 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за №92 від 15.03.2011 року, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , виданих ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.07.2014 за №09/257 та документів, що стали підставою для видачі вищезазначених містобудівних умов та обмежень (заяви, документів, наданих на підтвердження права власності (користування) земельною ділянкою, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкту будівництва тощо).

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 12.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17