Провадження № 1-кс/686/2645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003688 від 27.11.2024,

встановив:

Власник майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024, а саме арешту транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявницею зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року (справа № 686/32369/24) в межах кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки під час досудового розслідування усі необхідні слідчі дії з використанням вказаного транспортного засобу проведені. Зокрема, судовими експертами було проведено дослідження транспортного засобу, за результатами якого будуть надані висновки.

При цьому, заявниця зазначає, що вказаний транспортний засіб зберігається на арешт майданчику, у зв?язку з чим завдає їй істотної майнової шкоди, оскільки зберігання його під відкритим небом та без належного технічного обслуговування призводить до виведення автомобіля з ладу.

Зважаючи на вищеперераховані обставини, ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою суду від 02.12.2024 арешт.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 18.03.2025 надіслала до суду заяву про проведення судового розгляду клопотання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення указаного клопотання заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на завершальній стадії, всі слідчі дії із використанням указаного транспортного засобу проведені, в тому числі і всі необхідні судові експертизи, вручено повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Підозрюваний свою вину у вчиненому визнає.

Разом з тим, як вказує прокурор, є ймовірність того, що під час розгляду справи в суді виникне необхідність у проведенні додаткових досліджень транспортного засобу, яким керував підозрюваний, а тому просив у задоволенні клопотання власника майна відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003688 від 27.11.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 27.11.2024, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Інститутській, зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Кам`янецької, м. Хмельницького, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Інститутської м. Хмельницького, з ліва на право по ходу руху автомобіля, по не регульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала травми, у вигляді перелому лівої гомілкової кістки зі зміщенням, та була доставлена до КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

27.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на проїзній частині вулиці Інститутська, поряд з приміщенням ХНУ, що в м. Хмельницький, було вилучено автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича 120Д, м. Хмельницький.

Власником автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2024 є ОСОБА_4

27.11.2024 згідно зі ст. ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року за клопотанням прокурора на автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний стала необхідність його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки такий може бути матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Арешт на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що його збереження у стані, що існував на момент скоєння кримінального правопорушення може мати важливе значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024, а також наданих пояснень в судовому засіданні прокурором, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження знаходиться на завершальній стадії, із використанням транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено усю сукупність необхідних слідчих дій.

В межах кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024 здійснено попередній огляд ТЗ «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді місця ДТП 27.11.2024 та проведено інженерно-технічну експертизу транспортного засобу згідно висновку експерта від 30.12.2024.

Відтак, потреба у арешті транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , а також мета, у зв`язку із якою було накладено такий арешт (забезпечення збереження речових доказів) частково відпала, оскільки мета кримінального провадження досягнута досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а тому існують підстави для часткового задоволення заявленого клопотання, а саме в частині скасування арешту на заборону користування транспортним засобом власником цього майна.

Слідчий суддя зауважує, що згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відтак, подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, в тому числі під час розгляду справи судом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо можливості розпорядження ним та відчуження.

Зважаючи на описане вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003688 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024 у кримінальному провадженні № 0003688 (справа № 686/32369/24) в частині заборони права користування тимчасово вилученим майном , а саме автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7