Справа № 463/1154/25
Провадження № 1-кс/463/1254/25
У Х В А Л А

про накладення арешту

06 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000356 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000356 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000356 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 року до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який на протязі останніх 5-ти років вчиняв розпусні дії відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що 04.02.2025 року під час допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , остання добровільно надала для огляду мобільний телефон марки «Xiomi Hyper OS», IMEI: НОМЕР_1 .

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що вказаний вище мобільний телефон має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а тому з метою, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. При цьому, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000356 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке 04.02.2025 року було виявлено та добровільно надано неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 під час її допиту, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Hyper OS», IMEI: НОМЕР_1 .

Так, постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 року, мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000356 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 04.02.2025 року під час допиту добровільно надала для огляду неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Hyper OS», IMEI: НОМЕР_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1