Справа № 658/656/16-к
Номер провадження 1-в/954/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу №31 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання та приведення у відповідність до закону вироку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2016 за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком у два роки,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання начальника відділу №31 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання та приведення у відповідність до закону вироку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2016 за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком у два роки.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким змінено поняття «вартості викраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, як ознаки складів злочинів, передбачених ст. 185, 190, 491 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна, шахрайстві чи розтраті чужого майна, та який має зворотну дію у часі.

З огляду, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, тому представник органу пробації просила суд вирішити питання про звільнення від призначеного покарання та приведення у відповідність до закону вироку суду.

Представник відділу №31 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання заперечувала, бо в ньому не конкретизовано, за якою із статей ставиться питання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно із ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Статтею 537 КПК України визначено ті питання, які можуть вирішуватися судом під час виконання вироку.

Клопотання містить вимогу про приведення судового рішення у відповідність до закону, без визначення в якій частині вироку та яка існує невідповідність вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2016.

Також, клопотання містить вимогу про звільнення від призначеного покарання.

За вказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком у два роки.

Однак, клопотання не містить вимогу про те, за якою саме статтею ставиться питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Одним із принципів кримінального провадження є принцип диспозитивності, який визначає, що сторони є вільними у використанні своїх прав та у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України). Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 537 КПК України в клопотанні не конкретизовано, яке питання має вирішити суд під час виконання вказаного вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2016. Тому з огляду на викладене, у задоволенні клопотання начальника відділу №31 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання та приведення у відповідність до закону вирокуслід відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу №31 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання та приведення у відповідність до закону вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1