УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представників потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 001357 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовження строку дії обов`язків, обґрунтовуючи тим, що ризики, які слугували підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, не зменшилися та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_19 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або зменшення розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у справі № 752/16303/24 обвинуваченому ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком, який був продовжений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2024 строком до 26.01.2025 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год 00 хв. до 06 год 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру. Одночасно на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, законодавцем не передбачено альтернативної міри покарання.

Так, на цей час ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників судового розгляду, а також запобігання його спробам переховуватись від суду є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що 08.08.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33987/23-к відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.10.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000,00 гривень, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 752/16303/24 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка була внесена на користь ОСОБА_9 у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

З урахуванням внесення застави, встановленої ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2024, на ОСОБА_9 покладені обов`язки, а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2024 відносно ОСОБА_9 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 26.01.2025.

Так, ризики, які слугували підставою для продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників судового розгляду, а також запобігання його спробам переховуватись від суду, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 у справі № 757/5304/24-к, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 13.03.2024, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 752/16303/24 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2024 із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26.01.2025, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була внесена та 06.12.2024 обвинувачений звільнений з-під варти.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, систематичні порушення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прийшов до висновку про необхідність змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, при встановленні порушень обов`язку під час виконання раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання слідчого. Із такими висновками також погодилася колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Так, на даний час перестав існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено, всі необхідні докази зібрано, слідчі дії проведено.

Однак, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існує ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд не погоджується з позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності на даний час ризику незаконного впливу на свідків.

При встановленні наявності даного ризику суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, доказів протилежно стороною захисту не надано.

Крім того, суд зазначає, що належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 182, 193-195, 197, 315, 392, 395 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком на 60 днів, тобто по 16 березня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 16 березня 2025 року включно, а саме:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 16 березня 2025 року включно, а саме:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити по 16 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3