Справа № 182/2325/23
Провадження № 1-кс/0182/210/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що він не скоював злочину, а суд не хоче розібратися, він заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви про відвід повісткою про виклик через SMS-повідомлення до суду 06.03.2025 не з`явився.

Неявка у судове засідання належним чином повідомленого Заявника, відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , згідно наданої до суду заяви, просить провести судовий розгляд за його відсутності. Заяву свого підзахисного про відвід судді підтримує.

Прокурор, згідно наданої до суду заяви, просить провести судовий розгляд за його відсутності. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки судді

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 182/2325/23).

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що обвинувачений вину свою у вчиненні злочину не визнає, а суд не хоче розбиратися.

Заявник, заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , взагалі не обґрунтовує та не вмотивовує свої вимоги про відвід судді.

У заяві Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід Заявником не наведено жодних фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони судді неприязного чи упередженого ставлення.

Те, що Заявник через суб`єктивні міркування сумнівається у об`єктивності та неупередженості судді, не свідчить, що суддя ОСОБА_4 дійсно є необ`єктивною та упередженою. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в упередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості судді ОСОБА_4 . Заявником не надано, підстави для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1