Справа № 274/4322/23 Провадження №1-кс/0274/318/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 12.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000135 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

06.02.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000135 від 01.06.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.12.2024 з відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вона дізналася про закриття кримінального провадження, що дану постанову їй надіслано засобами поштового зв`язку, однак засобами поштового зв`язку постанова їй не надходила.

Постанову від 12.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000135 вона отримала від дізнавача 30.01.2025.

Вважає постанову передчасною та просить її скасувати з наступних підстав, доводів та міркувань.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000135, винесена дізнавачем СД Бердичівського РВП ОСОБА_4 , є невмотивованою, містить загальні фрази та не є конкретизованою, не містить обґрунтованості висновків щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, оскільки під час допиту винні особи надали недостовірні відомості з метою уникнення покарання, відсутність фактів доказової бази, завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, не проведення необхідного та повного переліку слідчих дій для встановлення істини у справі.

Дізнавачем не надано об`єктивну оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ці недостовірні свідчення прийняті за наявні. При цьому жодних слідчих дій не було проведено у допиті свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначені у матеріалах кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) взагалі проігноровані та не відображені у постанові, не допитані і інші свідки - сусіди.

Окрім того, попередньо були зазначені поняті під видуманими іменами, яких не існує.

Дізнавачем цілеспрямовано не вивчено, не проаналізовано та не взято до уваги попередні винесені Бердичівським міськрайонним судом ухвали про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження без мотивації фактів відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважає, що дізнавач зумисне покриває винних осіб, кримінальне провадження зумисно сфабриковане і закрите постановою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження№0000135 від 01.06.2022 для огляду в судовому засіданні.

11.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000135 від 01.06.2022

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просить їх задовольнити

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками ч.1 ст.162 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0000135 у період весни 2021 ОСОБА_6 разом із своєю матір`ю без дозволу та погодження із господарем квартири АДРЕСА_1 , шляхом відкривання дверей проникли до середини вищевказаної квартири.

Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.12.204 кримінальне провадження №0000135 було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, серед іншого, через не встановлення достатніх доказів щодо порушення недоторканності житла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні не усвідомлювали, що діють протиправно.

Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування допитано потерпілу, свідків, проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами яких належних, допустимих та достатніх доказів не здобуто.

З матеріалів кримінального провадження №0000135 слідчим суддею встановлено, що 10.04.2024 процесуальним прокурором було надано дізнавачу вказівки (в порядку ст.36 КПК України) по кримінальному провадженню, серед яких: провести допит свідків - працівників КП "Бердичівське МБТІ" щодо власників будинку, вилучити у нотаріуса документи, що підтверджують право власності на будинок, вилучити реєстраційну справу на кімнату та допитати в якості свідка реєстратора, інших осіб та виконати інші слідчі дії, надати оцінку доказам.

Згідно повідомлення дізнавача на ім`я прокурора від 10.05.2024, у ході виконання вказівок додатково допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлювались інші можливі свідки чи очевидці даної події, однак встановити таких не представилось за можливе, оскільки у будинку, крім них ніхто не проживає. Документи на житло у встановленому КПК порядку не вилучались, оскільки під час допиту потерпіла надала їх особисто.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавачем не наведено аналізу показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розрізі з показаннями потерпілої ОСОБА_3 , не допитано інших свідків, зазначених у вказівках прокурора.

В матеріалах міститься протокол допиту свідка ОСОБА_11 , якому в оскаржуваній постанові не надано оцінку.

Крім того, резолютивна частина цієї постанови є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального проступку. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального проступку, в діях яких саме осіб дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.

Наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту проведення досудового слідства та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача від 12.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 12.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 від 01.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2025 (слідчий суддя у період з 12.02.2025 по 21.02.2025 перебувала на лікарняному).

Слідчий суддя ОСОБА_12