КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/457/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у справі №752/22432/20, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вказаною ухвалою задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області в межах справи № 161/6746/15 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року, а саме на 119 мішків білого кольору типу «Біг-Бег» з розсипчастими речовинами темного кольору середньої та дрібної фракції у яких, згідно супровідних документів знаходяться «феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» загальною вагою 264 000 кг та які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вул. Прикордонників, буд. 27.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 , 11.11.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Гарантія Плюс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року в межах справи № 161/6746/15.

12.11.2024 вказана апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції витребовувалися відповідні матеріали справи, однак 10.03.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист за підписом керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 18.11.2020 року до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Гарантія Плюс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Справа розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року клопотання представника ТОВ «Гарантія Плюс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області в межах справи № 161/6746/15, задоволено.

19.05.2021 року справа передана до кримінальної канцелярії суду.

Відповідно до акту передачі справ до архіву суду від 21.05.2021 року судова справа 752/22432/20, провадження 1-кс/752/9012/20 передана до архіву суду.

12.11.2024, 13.11.2024, 02.12.2024, 24.12.2024, 16.01.2025, 13.02.2025 року надійшли запити з Київського апеляційного суду про витребування вказаної справи.

У зв`язку із зміною місця розташування архіву Голосіївського районного суду міста Києва, до якого перевезено понад 70 тон судових справ та документації, що утворилася в процесі управлінської діяльності суду, виникла проблема щодо координації роботи структурних підрозділів суду, через що має місце затримка у направленні справ до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Робота архіву на даний час повністю не відновлена, впорядкування документації провадиться за наявного технічного забезпечення та існуючого кадрового дефіциту.

На даний час задля належної та безперебійної організації роботи суду вжито всіх можливих заходів для відновлення в максимально короткі строки роботи архіву, проте, відшукання матеріалів й досі займає тривалий час.

Станом на дату надання відповіді результат розшуку матеріалів справи № 752/22432/20 (провадження № 1-кс/752/9012/20) за клопотанням представника ТОВ «Гарантія Плюс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна негативний.

26.02.2025 року завідувачем архіву Голосіївського районного суду міста Києва було складено акт № 1 про не виявлення справ (документів), шляхи розшуку яких вичерпано.

З акту вбачається, що у результаті пошуку справ було встановлено відсутність справи № 752/22432/20 (провадження № 1-кс/752/9012/20) за клопотанням ТОВ «Гарантія Плюс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В можливих причинах відсутності вказано - втрата під час перевезення архіву.

З урахуванням вищевказаного акту, наказом керівника апарату суду створено комісію зі службового розслідування та призначено службове розслідування.

Враховуючи викладене, а також правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 зазначено, висновок щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПКу взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК та визначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Посилання ОСОБА_3 на практику суду касаційної інстанції, а саме ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ВС від 23.01.2024 (справа №569/19829/21; провадження №51-1344км22) є не релевантним, оскільки вказаним судовим рішенням було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника майна на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, а не розгляд касаційної скарги по суті.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати ККС, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати ККС ВС - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів ККС.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки висновки Об`єднаної палати ККУу складі ВС мають перевагу над висновками викладеними в ухвалі колегії суддів касаційного суду та з огляду на приписи ст. 309 КПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2