25.03.2025 Справа № 331/3865/24
Провадження № 1-кс/331/114/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить суд, скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15 липня 2024 року прозакриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533; зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що було внесене до ЄРДР за № 000533, виконати слідчі дії, про які зазначено у клопотанні представника потерпілого від 04 липня 2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 26 липня 2024 року, під час розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя його скарги на бездіяльність того самого слідчого в інтересах ОСОБА_4 (справа № 331/3865/24) стало відомо про те, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 15 липня 2024 року було закрите кримінальне проадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України надає потерпілому, а в силу вимог ст. 59 КПК України і представнику потерпілого, право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що ОСОБА_4 з 8 липня 2024 такий процесуальний статус набула.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі № 331/3865/24 задоволено скаргу на постанову того ж слідчого від 17 червня 2024 року про відмову визнати ОСОБА_4 потерпілою в тому самому кримінальному провадженні.

08 липня 2024 року той самий слідчий в тому самому кримінальному провадженні виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Цим рішенням констатовано наявність у ОСОБА_4 статус потерпілої, оскільки вирішувати клопотання осіб, які не мають процесуального статусу у провадженні, слідчий не уповноважений.

Ухвалою від 26 липня 2024 року у справі № 331/3865/24 слідчого судді Жовтневого районного суду відмовлено у задоволення скарги на бездіяльність того самого слідчого, яка полягала у внесенні відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

Однак, ухвалу мотивовано не тим, що такий статус ОСОБА_4 не набула, а фактом закриття кримінального провадження, постанова про що не оскаржена, що позбавляє слідчого суддю підстав для перевірки обгрунтованоість такого рішення.

Із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження погодитись не можливо, виходячи з такого.

22 травня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про нібито (за думкою органу досудового розслідування) замах на самогубство ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України , який є рідним сином заявниці. У подальшому, у зв`язку із смертю попередня правова кваліфікація змінена на ч.1 ст.115 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови є посилання на проведені в ході досудового розслідування слідчі дії. Однак, у провадженні проведено не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення цілей, що зазначені у ст. 2 КПК України.

Досудове розслідування проведено неповно, що порушує вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Зокрема, стороною захисту заявлене клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні якого було відмовлено (постанова про відмову від 08.07.2024 року). Перелік дій, які зазначені в клопотанні, не є вичерпним, оскільки результати цих дій мають потягти необхідність проведення подальших.

Оскільки ОСОБА_4 та її представнику, не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, обгрунтування скарги може бути уточнене після такого ознайомлення.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Вважали, що кримінальне провадження закрите передчасно, оскільки слідчим не проведені всі слідчі (розшукові) дії в межах досудового розслідування,. Крім того, вони не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Жотвневого районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, із додатковою відміткою «самогубство»

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 15.07. 2024 року старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вмотивована наступним:

«22.05.2024 року до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 22.05.2024 року, приблизно о 00.05 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на добовому чергуванні, здійснив собі постріл в голову зі своєї табельної вогнепальної зброї ПМ. ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «МЛЕ та ШМД».

22.05.2025 слідчим проведено огляд місця події в службовому приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено нашарування речовини бурого кольору, табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , з магазином, 7 патронами. Крім того, виявлено стріляну гільзу та деформовану кулю. Обстановка не порушена, слідів боротьби, волочіння, не виявлено.

Допитано як свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.05.2024 заступив на добове чергування в якості старшого офіцера-чергового по зв`язку. Близько 00 год. 20 хв. надійшов дзвінок від оперативного командування «Схід», про те, що оперативний черговий не виходить на зв`язок, у зв`язку з чим, свідок пішов до чергової частини, де через вікно побачив оперативного чергового ОСОБА_6 лежачого на підлозі в крові. Далі, почав гучно стучати в двері, так як не міг увійти в службове приміщення, що було зачинене зсередини, розбудивши при цьому помічника оперативного чергового ОСОБА_8 , який відчинив двері. Після, ОСОБА_6 викликано швидку медичну допомогу.

Допитано як свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.05.2024 заступив на добове чергування як помічник чергового. Разом з свідком заступив оперативним черговим ОСОБА_6 . Близько 20 год. 30 хв. свідок пішов відпочивати до кімнати відпочинку, де ліг спати. О 00 год. 30 хв. свідок мав прокидатись за будильником, але прокинувся від звуків схожих та стук дверей. Вийшовши з кімнати відпочинку, побачив лежачого на правому боці на підлозі ОСОБА_6 , а в лівому боці голови бачив тілесне ушкодження у вигляді отвору та багато крові. Крім того, біля ніг лежав пістолет ПМ. Далі, свідок відкрив двері ОСОБА_7 котрий стукав у двері. Після викликали швидку медичну допомогу.

22.05.2024 слідчим СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000533 від 22.05.2024, правова кваліфікація - ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.05.2024 року до ВП №1 3РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2024 року під наглядом лікарів в КНП «МКЛЕ та ШМД» помер ОСОБА_6

23.05.2024 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000533, з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з смертю ОСОБА_6 із додатковою відміткою «самогубство».

23.05.2024 слідчим проведено огляд в приміщенні зберігання трупів КНП «МЛЕ та ШМ» ЗМР, розташованої адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.80, де виявлено труп ОСОБА_6 з слідами медичних маніпуляцій.

23.05.2024, у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу трупа з метою встановлення причини смерті ОСОБА_6 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2921 від 24.05.2024, смерть ОСОБА_6 настала через одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку. Примітка: навмисне самоушкодження пострілом із ручної вогнепальної зброї.

Отримано висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 №2921 від 25.06.2024, відповідно до якого, причиною смерті стало одиночне проникаюче вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, з переломами кісток склепіння та основи черепа, вогнищами забою речовини та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, частковим руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, яке ускладнилось розвитком та дислокацією головного мозку. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлено наявність ознак «штанц-марки» навколо вхідної рани в лівій скроневій ділянці голови - постріл був здійснений впритул. Вхідна вогнепальна рана в лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_6 знаходиться в ділянці тіла, доступній для здійснення пострілу з вогнепальної зброї власною рукою потерпілого.

Крім того, у висновку зазначено - напрямок ранового каналу був орієнтований зліва направо, злегка знизу вгору та злегка спереду назад.

23.05.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано відеозапис, який оглянуто слідчим, про що складено відповідний протокол. В ході перегляду відеозапису, видніється військовослужбовець ( ОСОБА_6 ) який сам сидить в черговій частині, поруч нікого не має, в подальшому приставляє зліва до голови предмет схожий на пістолет, а після руху пальцем лівої руки, відбувається вібрація предмету, що тримає в руці (постріл), а після військовослужбовець ( ОСОБА_6 ) падає на підлогу.

Крім того, від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано копію відомостей закріплення стрілецької зброї за особовим складом. Відповідно до пункту №47 відомості, ОСОБА_6 закріплений за «9мм ПМ серія ПН №6017». Відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.05.2024 ОСОБА_6 отримав ПМ ПН №6017, два магазини та 16 набоїв 9 мм.

28.05.2024 доручено проведення комплексної судово - біологічної, судово-хімічної та судово-балістичної експертизи за вилученим об`єктом в ході огляду місця події, а саме металевим предметом зовні схожим на пістолет, металевим предметам зовні схожими.

Відповідно до висновку експерта від 18.06.2024 №КСЕ-19/108-24/100062-БЛ/ФХВР, наданий на дослідження металевий предмет схожий на пістолет є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - бойовим, самозарядним пістолетом Макарова «ПМ», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм, промислового виробництва, пістолет придатний до стрільби. Наданий на дослідження предмет зовні схожий на гільзу є складовою частиною пістолетного патрону калібру 9х18, а саме стріляною капсульованою гільзою. Наданий на дослідження предмет схожий на кулю є складовою частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм, а саме стріляною оболонковою кулею. Судячи з слідової інформації, надана на дослідження гільза та куля стріляні з наданого на дослідження пістолету.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-24/10062-БД від 08.07.2024, генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті, кулі, гільзі та клітин з ядрами на патронах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_6 становить не менше ніж 99,9999%.

Беручи до уваги вищезазначене, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 прийняв рішення закінчити життя самогубством через свої внутрішні переконання, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а отже у події відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 120 КК України.

Таким чином, в ході проведеного розслідування факту скоєння злочину не встановлено, натомість зібраними матеріалами, достовірно підтверджено факт самогубства шляхом навмисного самоушкодження пострілом із ручної вогнепальної зброї.»

В судовому засіданні ОСОБА_4 - матір загиблого ОСОБА_10 пояснила, що 21 травня 2024року, мій її син поїхав з дому на чергування у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативним черговим. Вдень вона спілкувалася з сином у телефонному додатку «SIGNAL». Останній раз син писав їй у 21:38 21.травня.2024р., характер спілкування дружній. Після цього вона поставила телефон на без звуковий режим.

Вранці 22.05.2024року, вона побачила три пропущені виклики (у 05:04; 6:15; 8:30), з невідомого мені тоді номера , а саме: НОМЕР_2 , О 8:49. Вона зателефонувала на цей номер, людина що відповіла назвалася підполковником ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він повідомив що цієї ночі їїпід час чергування (оперативний черговий обласного ТЦК), нібито скоїв спробу самогубства і тепер знаходиться у реанімації п`ятої лікарні(КНП «МЛЕ та ШМД»).

У реанімації лікар відвів до окремої кімнати і повідомив, що сина проникаюче скроне-потиличне поранення, кістки черепу роздроблені і мозок майже весь знищений, що вночі мого його оперував нейрохірург і було зроблено все що можливо , але нажаль надії немає, що відлік іде на години, може навіть хвилини. Лікар провів мене у супроводі ОСОБА_12 та іншого військового до сина у реанімацію.

Військові продемонстрували на одному із їхніх особистих телефонів відео дуже поганої якості, чорно-біле, без звуку, на якому неможливо впізнати хто саме там зображений . На відео людина у військовій формі підіймає до голови спочатку праву руку, і тримає деякий час, потім опускає її, а потім підіймає ліву руку до голови і деякий час тримає, після чого людина у формі на відео повільно повертається наліво ніби нахиляється щоб щось підняти з підлоги, і повністю зникає.

У сина не було приводу для самогубства, він слідкував за своїм здоров`ям, лікував зуби, планував відпустку , яка мала бути на початку червня 2024 року, купив напередодні набір для рибалки, планував повісити поличку у її кімнаті, неодноразово розповідав їй про спілкування із побратимами, до алкоголю був байдужий.

23 травня 2024 року о 4:37 їй подзвонили з номеру НОМЕР_3 , чоловічій голос у слухавці сказав: « п`ята лікарня турбує, черговий лікар реанімації, з приводу ОСОБА_13 - він помер, буде відправлений до судмедекспертизи, вся інформація там, у судмедекспертизі».

24 травня 2024 у 12:32 їй зателефонували з номеру НОМЕР_4 , чоловік що телефонував назвав себе : - Майор ОСОБА_14 , сказав що він є військовий куратор у морзі, потім додав що її сина щойно привезли до моргу, вона просила віднестися уважно і провести ретельно експертизу , просила не поспішати, спокійно і уважно зробити експертизу з усіма подробицями.

Приблизно у 13 годині 24 травня 2024 року вона отримала у п`ятій лікарні (КНП «МЛЕ та ШМД») м. Запоріжжя речі сина за квитанцією № 8505. (копію надаю)., а саме : ключі на зв`язці-2 звичайних, -1 авто, -2 магнітні, ніж зелений розкладний, смарт годинник, посвідчення офіцера, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспорту SKODA FABIA, військовий жетон та його натільний хрестик.

25 травня 2024 року вона отримала лікарське свідоцтво про смерть №2921 (копію надаю), потім у Олександрівському відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя отримала свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 .

28 травня 2024 року відбулося поховання її сина на кладовищі Святого Миколая, свідоцтво про поховання № НОМЕР_6 .

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так слідчим допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_16 , чиї покази повністю підтверджують версію самогубства ОСОБА_6 .

В даному провадженні проведені комплексна судово-хімічна, судово - біологічна, судово-балістична, судово-медична експертизи, висновки яких не спростовують версію самогубства ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 №2921 від 25.06.2024, причиною смерті стало одиночне проникаюче вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, з переломами кісток склепіння та основи черепа, вогнищами забою речовини та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, частковим руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, яке ускладнилось розвитком та дислокацією головного мозку. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлено наявність ознак «штанц-марки» навколо вхідної рани в лівій скроневій ділянці голови - постріл був здійснений впритул. Вхідна вогнепальна рана в лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_6 знаходиться в ділянці тіла, доступній для здійснення пострілу з вогнпальної зброї власною рукою потерпілого.

Крім того, у висновку зазначено - напрямок ранового каналу був орієнтований зліва направо, злегка знизу вгору та злегка зпереду назад.

В матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис, отриманий від ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оглянуто слідчим, про що складено протокол від 24.06.2024 р., в якому зазначено, що в ході перегляду відеозапису, видніється військовослужбовець ( ОСОБА_6 ) який сам сидить в черговій частині, поруч нікого не має, в подальшому приставляє зліва до голови предмет схожий на пістолет, а після руху пальцем лівої руки, відбувається вібрація предмету, що тримає в руці (постріл), а після військовослужбовець ( ОСОБА_6 ) падає на підлогу.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія відомостей закріплення стрілецької зброї за особовим складом від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до пункту №47 відомості, ОСОБА_6 закріплений за «9мм ПМ серія ПН №6017». Відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.05.2024 ОСОБА_6 отримав ПМ ПН №6017, два магазини та 16 набоїв 9 мм.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2024 року, приблизно о 00.05 год. оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , перебуваючи на добовому чергуванні в режимній установі в зачиненому зсередини кабінеті, здійснив собі постріл в голову з власної табельної вогнепальної зброї ПМ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в оскаржувані постанові досить докладно перелічені зібрані під час досудового слідства докази та обґрунтовано викладені мотиви прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно правової позиції, викладенаої п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Скаржниця та її захисник не навели суду жодного доводу на спростування вищеперелічених доказів, їх доводи зводяться до незгоди з постановою слідчого від 05.07.2024 р. о про відмову у залучені її в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні .

Постанова слідчого вмотивована тим, що при ознайомленні зі змістом клопотання ОСОБА_4 , а також іншими встановленими під час досудового розслідування обставинами події смерті ОСОБА_6 , не виявлено будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення відносно останнього кримінального правопорушення (злочину), окрім відомостей про скоєння самогубства, а також те, що ОСОБА_17 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. ОСОБА_18 не є стороною захисту, потерпілою, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв?язку з чим, відповідно до чинного КПК України, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не допускається.

Слідчий суддя зауважує, що ані скаржником, ані захисником не наведено будь-яких переконливих аргументів, на підтвердження неналежного дослідження слідчим обставини кримінального провадження.

Оцінивши доводи скаржниці, адвоката, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;. 4) відмову у задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1