Провадження № 1-кп/643/580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0002929 від 21.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючогов НАУ «ХАІ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 20.08.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes-Benz А 150» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Героїв Харкова від вул. Академіка Павлова у бік вул. Морозова, повернувши ліворуч на зелений сигнал світлофора на вул. Бетховена та переїжджаючи перехрестя із проспектом Героїв Харкова у м. Харкові, діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.6. Правил дорожнього руху, згідно з яким «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», будучи неуважним, допустив зіткнення з електросамокатом «Kugoo M4 Prо», під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по просп. Героїв Харкова (головній дорозі) у напрямку руху вул. Академіка Павлова у м. Харкові на зелений сигнал світлофора, в результаті чого ОСОБА_4 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.09.2024 № 12-14/468-А/24 закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У діях водія автомобіля «Mersedes-Benz А 150» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та про скасування арешту на автомобіль «Mersedes» р.н. НОМЕР_1 .

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, який не має претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій зазначив, що примирився з ОСОБА_6 , жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не має, просив закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий підтвердив, що він з обвинуваченим примирилися, не має будь-яких претензій до обвинуваченого, шкоду йому відшкодовано, погодився на закриття справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що є підстави для закриття провадження за ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вчинення злочину не перебував, що підтверджується відповідним висновком №2380 від 23.08.2024, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт з автомобіля «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та арешт з електросамокату Kugoo M4 Prо, який належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100,124, 174, 284-286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 31 280,20 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 cерпня 2024 року (справа №643/9481/24).

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ автомобіль «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106, - повернути власнику (законному володільцу).

Скасувати арешт з електросамокату Kugoo M4 Prо, який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 cерпня 2024 року (справа №643/9483/24).

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ електросамокат Kugoo M4 Prо, який належить ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106, - повернути власнику (законному володільцу).

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1