Справа № 305/2265/24
Номер провадження 1-кс/305/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, в якій ОСОБА_2 просив: скаргу задовольнити; зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути і вчинити відповідні дії по клопотанню потерпілого ОСОБА_2 від 28 червня 2024 року, доповнення до заяви від 14 лишня 2023 року, від 03 серпня 2023 року, від 14 листопада 2023 року. по кожному доповненню до заяви та по клопотанню прийняти процесуальне рішення відповідно до КПК України; визнати дії та бездіяльність поліції та прокуратури в даному досудовому розслідуванні протиправними; змінити правову кваліфікацію з ст.356 КК України на ст. 185 КК України.

В мотивувальній частині скаржником зазначено: «В жовтні місяці 2024 року він звернувся до дізнавача СД Рахівського РВП ОСОБА_3 , спитав у неї про хід розслідування даної справи та які дії були виконані відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 року справа №305/2225/24. Якою суд зобов`язав уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути вище зазначені його заяви, то вона його повідомила, що вона вже йому надала повну відповідь листом від 09.10.2024 року поштою. Скаржник пояснив, що листа він не отримував і попросив, щоб вона видала йому листа на руки. Отримавши зазначеного листа, проаналізував зміст листа, то в зазначеному листі взагалі не міститься обґрунтування прийнятого дізнавачем рішень відповідно до вимог КПК України. Тобто по жодній його заяві та по клопотанню від 28 червня 2024 року не було прийнято за змістом процесуального рішення дізнавачем відповідно до вимог КПК України тому, вважає зазначений лист не справедливий та не ефективний з метою подальшого затягування розслідування в даному кримінальному провадженню з метою сприяння правопорушникам від відповідальності, чим дізнавач порушила його права.»

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вказано, що Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що скаржником, до скарги не додано жодного доказу, на підтвердження того, що останній не мав можливості звернутись до суду з жовтня місяця 2024 року (з моменту коли йому стало відомо про лист дізнавача № 6693/2/106/30 від 09.10.2024 року), а також скаржником не порушується питання про поновлення йому процесуального строку для подання скарги.

Крім того, скаржником зазначено, що прохальна частина скарги, а саме «зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути і вчинити відповідні дії по клопотанню потерпілого ОСОБА_2 від 28 червня 2024 року, доповнення до заяви від 14 лишня 2023 року, від 03 серпня 2023 року, від 14 листопада 2023 року. по кожному доповненню до заяви та по клопотанню прийняти процесуальне рішення відповідно до КПК України», в же була розглянута слідчим суддею та була винесена ухвала від 28.08.2024 року, на виконання зазначеної ухвали дізнавачем і було надано скаржнику повідомлення № 6693/2/106/30 від 09.10.2024 року.

А також, слідчий суддя звертає увагу, що скаржник просить: «визнати дії та бездіяльність поліції та прокуратури в даному досудовому розслідуванні протиправними», однак не зазначає, які саме дії чи бездіяльність він просить визнати протиправними, та просить: «змінити правову кваліфікацію з ст.356 КК України на ст. 185 КК України», однак слідчий суддя не в праві змінювати кримінально-правову кваліфікацію на стадії досудового розслідування, оскільки такими повноваженнями наділені лише органи до судового розслідування чи прокурор.

Враховуючи наведене, а також те, що слідчий суддя взагалі позбавлений можливості встановити строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги, вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2 .

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1