Номер провадження: 11-кп/813/218/25
Справа № 474/236/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

установив

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2022 р. ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією майна, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років із конфіскацією майна, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років із конфіскацією майна, ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років із конфіскацією майна.

01.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_12 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на наступне:

-попередня головуюча у справі № 474/236/21 ОСОБА_14 дала дозвіл на ознайомлення із матеріалами прямо в приміщенні суду;

-засобами електронного зв`язку адвокат неодноразово подавав до суду процесуальні документи - клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про повторне дослідження та визнання недопустимими низки доказів сторони обвинувачення, заяву свідка ОСОБА_15 та інші; повторно продублював зазначені документи та саму апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку на адресу суду;

-з невідомих причин, можливо через помилку його помічника, до суду не поступила його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки від послуг попереднього захисника ОСОБА_12 відмовився та підтвердив згоду на участь у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити;

- обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити;

прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ч.1 ст.117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Окрім того, п.1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В свою чергу, відповідно до положень ч.3 зазначеної ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження може звернутись особа, що наділена правом на звернення із апеляційною скаргою.

Згідно ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника.

Так, відповідно до приписів ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Частиною першою статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні після оформлення ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2022 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією майна, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років із конфіскацією майна, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років із конфіскацією майна, ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років із конфіскацією майна.

Таким чином, встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги завершився 05.11.2022 року.

На вказаний вирок суду у передбачений КПК строк були подані апеляційні скарги прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , а також обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провадження за якими було відкрито судом апеляційної інстанції.

30.05.2023 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 06.10.2022 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було повернуто захиснику ОСОБА_8 , в зв`язку з подачею скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

07.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 06.10.2022 року разом із апеляційною скаргою.

На підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_8 додано до апеляційної скарги договір та ордер, який видано 26.04.2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_8 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання ним апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 не мав процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у нього відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на подання необхідно відмовити, оскільки він не є особою, яка має процесуальне прав звертатись с таким клопотанням.

Що стосується інших доводів клопотання адвоката про те, що він був допущений до ознайомлення із матеріалами справи та подавав і інші клопотання у даному кримінальному провадженні, то апеляційний суд вважає зазначити про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.47 КПК України він не позбавлений можливості як захисник обвинуваченого, використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2022 року відносно: ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4