Справа № 761/7354/17
Провадження № 1-кс/761/4652/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого : ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення в банківській установі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », -

в с т а н о в и в :

Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000729 від 17 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, стосовно клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться в банківській установі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію щодо руху грошових коштів в період з 01 січня 2014 року по теперішній час із зазначенням сум платежів, призначення платежів, реквізитів контрагентів, дати та часу операцій по розрахункових рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступними номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 від 17 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що проводилася суцільна санітарна рубка на підставі лісорубного квитка №407941 від 08 липня 2014 року. Для проведення даної рубки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ОСОБА_5 укладено договір №ЛР-02-27 від 08.07.2014 на виконання робіт (надання послуг), пов`язаних з лісівництвом.

Відповідно до договору №ЛР-02-27 на виконання робіт (надання послуг), пов`язаних з лісництвом від 08.07.2014, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_5 (підрядник) зобов`язується на свій ризик, з використанням власних засобів, матеріалів, силами найманих працівників виконати роботи (надати послуги) в терміни та з оплатою згідно договору, а саме здійснити суцільну санітарну рубку - розробку вітрувально-буреломних лісосік квартал 44 виділ 3.5 площа 0,4 га, квартал 96 виділ 4.2 площа 1,7 га ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №407941 від 02.07.2014.

16.07.2014 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено огляд місця події, а саме території лісу, що знаходиться в адміністративних межах Строківської сільської ради, в ході якого виявлено зрубані дерева в кількості близько 50 метрів кубічних.

16 липня 2014 року на території Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області вирубку лісу проводили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які станом на той день не перебували у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_5 і не мали спеціальних дозволів ІНФОРМАЦІЯ_5 на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на замовлення лісничих Переяслав-Хмельницького лісгоспу з 10.07.2014 по 16.07.2014 здійснював суцільну вирубку лісу поблизу села Строків, та фактично ними було вирубано (зрізано) близько 45-50 метрів кубічних лісу (деревини). Станом на той час вони не були офіційно працевлаштованими. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 офіційно влаштувалися на роботу до ФОП ОСОБА_5 , однак жодних навчань не проходили, дозвільної документації на проведення робіт з підвищеною небезпекою по лісосіці не отримували.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №834/052 від 23.07.2014 у ФОП ОСОБА_5 зареєстровано трудові договори з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 18.07.2014.

Згідно з показаннями директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , крім ФОП ОСОБА_10 » співпрацює ще із вісьмома суб`єктами підприємницької діяльності, однак вказати даних суб`єктів не зміг.

У зв`язку із тим, що роботи, пов`язані із вирубкою дерев на ділянці лісу, які повинен був здійснювати ФОП ОСОБА_5 проводили особи без спеціальних на те дозволів, виникла необхідність встановити та перевірити інших суб`єктів підприємницької діяльності, які виконують для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи по лісосікі.

Відповідно до отриманої від Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області з 01 січня 2014 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відкрито у Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ) банківські рахунки з наступними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність отримати інформацію щодо руху грошових коштів по вище зазначених розрахункових рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка наявна в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення контрагентів, з якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало фінансово-господарську діяльність та встановлення розміру фактично перерахованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності на виконання укладених договорів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, клопотання про фіксування технічним засобом не заявляла.

Повноважний представник особи, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликався належним чином, між тим у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомив, у зв`язку із чим суд, на підставі ч.4 ст.163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно з п. 5) ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом п.2) ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000729 та змісту клопотання, обґрунтування клопотання слідчого полягає у припущеннях останнього, а відтак, документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий та які, крім того, містять банківську таємницю, не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, враховуючи інформацію, що внесена до реєстру, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також, враховуючи необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення в банківській установі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1