Справа № 132/2900/21
Ухвала

Іменем України

29 січня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке підтримав в залі судового засідання з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив призначити у справі додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та призначення у справі експертного дослідження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2021 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 близько 18год.20хв. 26.06.2021 року керуючи технічно-справним автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись у напрямку міста Козятин Вінницької області, автодорогою М-21 сполученням «Виступовичі Могилів-Подільський», поблизу кілометрового показника «256км.», неподалік села Веселе Хмільницького району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, мокре дорожнє покриття, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив дотичне зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху. Після первинного контактування даних транспортних засобів відбулося їх відкидання і розвертання з одночасним зіткненням автомобілів марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », із автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108»: ОСОБА_11 від отриманих травм загинув на місці події, а неповнолітній ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 803 від 27.08.2021 року, ОСОБА_12 під час зіткнення транспортних засобів отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритий перелом правої стегневої кістки в середній третині зі зміщенням, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72 від 23.07.2021 року, смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма множинні рани голови, крововиливи в м`які покрови голови, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма-перелом хребта в грудному відділі на рівні 1-2 грудних хребців з повним розривом спинного мозку; двобічний гемоторакс, поперечний перелом грудини; закрита тупа травма живота, крововилив в черевну порожнину; закритий перелом кісток тазу справа; ознаки струсу тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв`язку з настанням смерті. За висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021 року, зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Могилів-Подільський» на смузі руху у напрямку міста Калинівка, тобто на смузі руху автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 ». Зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », із автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Могилів-Подільський», на смузі руху у напрямку міста Калинівка, тобто на смузі руху автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 ». В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалася ним у виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. У даній дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_6 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 та спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, його сторонами в якості доказів надано зокрема:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, складений 26.06.2021 року старшим слідчим відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції підполковником поліції ОСОБА_13 , згідно якого, дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби 26.06.2021 року на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський» поблизу кілометрового показника «256км.», неподалік села Веселе Хмільницького району Вінницької області. Дорожнє асфальтобетонне покриття вказаної автомобільної дороги горизонтального профілю, у мокрому стані, має заокруглення дороги ліворуч по ходу руху автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 ». Загальний стан видимості понад 300 метрів. Краї проїзної частини дороги виділено одинарною суцільною лінією, зустрічні потоки розділено одинарною суцільною лінією. Ширина дороги 11,5м., призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. У напрямку міста Козятин наявні дві смуги шириною: ліва 3,8м., права 3,9м. Ширина смуги руху у напрямку міста Калинівка 3,8м. До проїзної частини справа і зліва примикає ґрунтове узбіччя. На смузі руху в напрямку міста Калинівка знаходиться слід осипу уламків скла і деталей та пошкоджені транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 ». Слід осипу розпочинається на відстані 59,1м. від кілометрового покажчика «256км.» в напрямку міста Калинівка. Слід осипу в районі розташування вказаних пошкоджених автомобілів частково (на 0,7м.) виходить на смугу руху в напрямку міста Козятин та на 2,9м. на узбіччя. На відстані 7,8м. від початку сліду осипу, на смузі руху в напрямку міста Калинівка, заднім правим колесом на смузі руху у напрямку міста Козятин, в положенні поперек дороги, дещо під кутом, передньою частиною до узбіччя знаходиться пошкоджений автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 ». Відстань від лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху до правих коліс автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 » складає: до переднього 0,7м., до заднього 0,8м. Пошкодження вказаного автомобіля сконцентровані у передній частині. На цій же смузі руху на відстані 2,9м. від заднього правого колеса вказаного автомобіля знаходиться автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває в положенні поперек дороги, дещо під кутом, передньою частиною направлений до середини дороги. Відстань від лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху до правих коліс автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » складає: до переднього 0,9м., до заднього 1,6м. З правої сторони від автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться труп чоловіка. Пошкодження автомобіля сконцентровані в передній, задній лівій, лівій бічній частинах. З лівої сторони дороги, передньою частиною у напрямку міста Козятин, розташований автомобіль марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 ». Відстань від проїзної частини дороги до правих коліс автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » складає 2,1м. Біля переднього правого колеса автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » закінчується слід юзу, який пролягає по мокрій ґрунтовій поверхні вкритій травою. Слід роздвоюється на відстані 13,6м. та переходить у два сліди юзу, які закінчуються на межі проїзної частини дороги. Довжина довшого сліду юзу автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » складає 9,7м., довжина меншого 6,7м. Пошкодження вказаного автомобіля сконцентровані в лівій бічній частині;

висновок експерта № СЕ-19/102-21/9772-ІТ, складений 04.08.2021 року судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , згідно якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

висновок експерта № СЕ-19/102-21/9773-ІТ, складений 04.08.2021 року судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , згідно якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

висновок експерта № СЕ-19/102-21/11363-ІТ, складений 06.08.2021 року судовий експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 , згідно якого, при вказаних в постанові про призначення експертизі комплексі вихідних даних, максимальна швидкість руху автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », при проїзді даного заокруглення, для того, щоб не відбулася втрата поперечної стійкості (занос) повинна становити не більше 38,2-46,8км./год. Зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Могилів-Подільський», на смузі руху в напрямку міста Калинівка в районі осипу скла та деталей ТЗ. Зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Могилів-Подільський», на смузі руху в напрямку міста Калинівка в районі осипу скла та деталей ТЗ. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.1, 12.6(б) та лінією 1.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », - ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом термінового гальмування зупинитися раніше ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », - ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом термінового гальмування зупинитися раніше ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалось виконанням ним вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

висновок експерта № СЕ-19/102-21/9755-ІТ, складений 09.08.2021 року судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , згідно якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. Ходова частина автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту ДТП перебувала в технічно несправному проте працездатному стані, та не відповідала вимогам п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. Оскільки під час експертного огляду в ходовій частині автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », виявлені несправності, тому слід зазначити, що вони утворились внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля;

висновок експертного дослідження № ЕД19/106-21/9685-ФП, складений 09.11.2021 року судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 , згідно якого, час який минув з моменту візуального спостереження відвороту керма праворуч водієм ОСОБА_6 до моменту струсу відеореєструючого пристрою що супроводжувався характерним звуком удару, становив 2.34с. Поперечне переміщення декоративного «кубика» що був закріплений до дзеркала заднього виду відносно конструктивних елементів автомобіля не спостерігається. В наданому відеозаписі, двічі зафіксовано короткотривале відволікання водія від керування (спостереження дорожньої обстановки за напрямком руху автомобіля) шляхом повороту голови в бік оператора зйомки, що відбувались до застосування відвороту керма праворуч, а саме: 1-ше відволікання на протязі 0,8с. через 3с. від початку запису або за 12.8с. до здійснення відвороту керма праворуч; 2-ге відволікання через 0,6с. після першого на протязі часу 0,6с., або за 10.7с. до здійснення відвороту керма праворуч.

Відповідно до положень частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд, у тому числі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року, неодноразово звертав увагу на те, що кримінальна відповідальність водія за статтею 286 КК України виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження або смерті; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

Зокрема, диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому, належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР України, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч.1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч.2, загибель кількох осіб - ч.3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статтею 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР України) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК України; б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати у мотивувальній частині вироку порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР України, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання, у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021 року, судовий експерт Вінницького науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 не визначив з достатньою точністю місце зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (в повздовжньому та в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини), та механізм їх послідовного контакту відносно один одного, а також не встановив під яким саме кутом сталося зіткнення між транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Шляхом допиту експерта Вінницького науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 , усунути наведені вище обставини, виявилось неможливо.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, комп`ютерно-технічної (фототехнічної) експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_10 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як, згідно вимог Правил дорожнього руху України, мав діяти водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 , з врахуванням того, що на задній вісі керованого ним транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектора?

6. З врахуванням наявності стажу водіння до двох років, як повинен був діяти водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 , у даній дорожній ситуації, та з якою швидкістю мав рухатися?

7. З врахуванням швидкості руху транспортного засобу, заокруглення дороги та його мокрого стану, чи могло стати причиною втрати керування автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », наявність на задній вісі шин з різним малюнком протектора?

8. З врахуванням радіуса заокруглення дороги та його мокрого стану, яка безпечна швидкість автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , на вказаному проміжку дороги?

9. З врахуванням слідової інформації, виявленої під час огляду місця події, зокрема слідів осипу уламків скла, деталей та післяаварійного розташування транспортних засобів, сліду з`їзду автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , в якому місці сталося зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , з автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 .?

10. Під яким кутом в момент первинного контакту по відношенню один до одного та елементів дороги знаходились транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіль марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 .?

11. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 про те, що він виявив небезпеку, тобто автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , на відстані 15-20 метрів, та не встиг відреагувати на неї, відвернувши кермо праворуч?

12. Чи є об`єктивні дані про те, що первинне зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , відбулося передньою лівою частиною автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108»?

13. На якій відстані від місця зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , знаходився автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , коли останній відреагував на небезпеку для руху та прийняв рішення уникнути зіткнення шляхом відвороту керма праворуч?

14. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 .? Чи мав він таку ж можливість уникнення зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови, що швидкість руху автомобіля марки (моделі) «Volvo» складала 50-60 км./год. (зі слів водія ОСОБА_9 ), а швидкість автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108» складала в межах 60 км./год.?

15. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 .?

16. Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , технічну можливість уникнути зіткнення, за умови, що момент небезпеки для обох водіїв виник за 15-20 метрів до місця зіткнення, при швидкості руху автомобіля марки (моделі) «Volvo» - 50-60 км./год., та автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108» - 70-100 км./год.?

17. Чи вплинуло зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , на зміну напрямку руху автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108» та виїзд його на зустрічну смугу руху?

18. З врахуванням відео, наданого свідком ОСОБА_17 , слідової інформації, виявленої під час огляду місця пригоди (сліду осипу уламків скла та деталей, післяаварійного розташування транспортних засобів, сліду з`їзду автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 за межі проїзної частини дороги), чи спроможні з технічної точки зору показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 в частині виїзду автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , на зустрічну смугу руху?

19. З врахуванням слідової інформації, виявленої під час огляду місця події, зокрема слідів осипу уламків скла, деталей та післяаварійного розташування транспортних засобів, в якому місці сталося зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_10 .?

20. З врахуванням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно обґрунтоване та чи має значення встановлення кутів розташування транспортних засобів в момент їх контактування, та встановлення кута під яким автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху?

21. Під яким кутом у момент зіткнення по відношенню один до одного та елементів дороги знаходились транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_10 .?

22. Чи є об`єктивні дані про те, що первинне зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , із автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_10 , відбулося переднім правим кутом автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108»?

23. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_10 про те, що між його транспортним засобом та автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , рухались як мінімум ще один або декілька невстановлених транспортних засобів, з урахуванням відстані між місцем зіткнення автомобіля марки (моделі) «Volvo» з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo»?

24. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_10 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 .?

25. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_10 .?

26. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_17 , відволікання водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 від керування даним транспортним засобом, зокрема повернення голови водія, в напрямку заднього сидіння, тобто відволікання його уваги від вітрового скла та дороги попереду? Якщо так, то скільки разів наявне таке відволікання?

27. Чи можливо за допомогою відео, наданого свідком ОСОБА_17 , визначити напрямок руху (заносу) автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , за наявними об`єктами всередині його салону, зокрема за допомогою декоративного «кубика», що був закріплений до дзеркала заднього виду?

28. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_17 , зміщення нижньої частини об`єктів, які кріпляться в передній частині салона (кріпляться на шнурках та звисають) праворуч, тобто до правої бічної частини автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 .?

29. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_17 , зміщення джерела відеозапису та осіб, які сидять на задньому пасажирському сидінні, ліворуч, тобто до лівої бічної частини автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 .?

30. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_17 , поява у вітровому склі (тобто, попереду автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 ) меж лівого краю проїзної частини дороги (ліній, які розділяють зустрічні смуги руху, трав`яного узбіччя…)?

31. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_17 , факт розкручування, зміщення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , проти годинникової стрілки чи зміщення передньої частини автомобіля у напрямку лівого узбіччя?

32. Чи спостерігається під час покадрового перегляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_17 , наявність в передній лівій частині зображень, ззовні автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , його проїзд по проїзній частині поділену на смуги руху лініями горизонтальної дорожньої розмітки, а саме наявність 1-ої смуги для зустрічного напрямку розташованої ліворуч від автомобіля?

33. Чи спостерігається на загальному виді кадру № 483 відображення наявної смуги руху ліворуч від автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , під час виконання маневру відвороту керма праворуч (через 0,23с. або 7 кадрів від початку його виконання)?

34. Чи спостерігається від моменту початку відвороту керма праворуч водієм автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , відхилення відеореєструючого пристрою ліворуч від початкового положення, та чи визначається момент різкого зміщення оточуючих об`єктів на зображенні внаслідок струсу (момент контактування автомобіля з іншим стороннім невизначеним об`єктом)?

35. Який час минув з моменту візуального спостереження відвороту керма праворуч водієм автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 , до моменту зіткнення (характерного звуку удару транспортних засобів)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи передати матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на проведення огляду транспортних засобів за місцем їх знаходження за участі сторін судового провадження (власників (законних володільців) транспортних засобів) та їх представників.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя