Провадження № 1-кс/201/3927/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001791 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001791 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, розпочате на підставі заяви гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа 20.11.2023 р. в період часу з 14.45 год. до 17.00 год. шахрайським шляхом внаслідок перевипуску сім-карти із номером НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами з банківських карт № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на загальну суму 71 658, 36 грн, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій.

12.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

аркуш паперу з чорновими записами;

мобільний телефон « IPhone 11 Pro Max, c.n. НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , sim. 066-583-7059»;

мобільний телефон « IPhone 13 Pro Max, c.n. НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , sim. НОМЕР_10 »;

5 сім холдерів «Київстар», 2 сім холдера «Водафон»

4 банківські картки «Монобанк» (№№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 );

1 банківська картка Приват Банк № НОМЕР_15 ;

мобільний телефон «Самсунг SM-A207F/DS, IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 );

мобільний телефон «Prestigio, IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , sim. НОМЕР_20 »;

На підставі викладеного, просила накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий надала заяву в якій просила клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно в клопотанні.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання залишив на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001791 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

До ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа 20.11.2023 р. в період часу з 14.45 год. до 17.00 год. шахрайським шляхом внаслідок перевипуску сім-карти із номером НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами з банківських карт № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на загальну суму 71 658, 36 грн, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024 у справі № 201/10478/24 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить і де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою: вилучення речових доказів, у вигляді: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших); комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, іншої комп`ютерної техніки; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками, упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;- оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, і щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами; чеків, квитанцій про зняття чи переказ грошових коштів; документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки; та інші речі що прямо чи косвенно можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчиненого правопорушення.

12.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон « IPhone 11 Pro Max, c.n. НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , sim. 066-583-7059»;

мобільний телефон « IPhone 13 Pro Max, c.n. НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , sim. НОМЕР_10 »;

5 сім холдерів «Київстар», 2 сім холдера «Водафон»

4 банківські картки «Монобанк» (№№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 );

1 банківська картка Приват Банк № НОМЕР_15 ;

мобільний телефон «Самсунг SM-A207F/DS, IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 );

мобільний телефон «Prestigio, IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , sim. НОМЕР_20 »;

Постановою слідчого від 12.09.2024 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001791 від 21.11.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно а саме:

мобільний телефон « IPhone 11 Pro Max, c.n. НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , sim. 066-583-7059»;

мобільний телефон « IPhone 13 Pro Max, c.n. НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , sim. НОМЕР_10 »;

5 сім холдерів «Київстар», 2 сім холдера «Водафон»

4 банківські картки «Монобанк» (№№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 );

1 банківська картка Приват Банк № НОМЕР_15 ;

мобільний телефон «Самсунг SM-A207F/DS, IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 );

мобільний телефон «Prestigio, IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , sim. НОМЕР_20 » - з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено о 19 год. 00 хв. 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1