КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6379/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою;

- жорсткий диск WD Elements, s/n WX72A91R94UX;

- флеш накопичувач, ємкістю 8 GB, білого кольору;

- флеш накопичувач, ємкістю 4 GB, «Transcend», чорного кольору;

- ноутбук, марки «Lenovo ideaPad 5», s/n MP25VK76, зарядний пристрій та чохол.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що під час проведення обшуку ОСОБА_8 було надано пароль доступу до електронної техніки та електронних носіїв інформації.

На думку представника, клопотання прокурора про арешт майна було подане з порушенням строку звернення з таким клопотанням до суду.

Крім того, автор апеляції запевняє, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267, відомості про яке внесені 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ТОВ «Буревій Текстиль» привласнили грошові кошти у сумі понад 300 мільйонів гривень, що були перераховані у період часу з 2023 року посадовими особами Міністерства оборони України на адресу ТОВ «Буревій Текстиль» () в якості оплати за речове майно (рюкзаки, сумки, костюми літні).

30 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою;

- жорсткий диск WD Elements, s/n WX72A91R94UX;

- флеш накопичувач, ємкістю 8 GB, білого кольору;

- флеш накопичувач, ємкістю 4 GB, «Transcend», чорного кольору;

- ноутбук, марки «Lenovo ideaPad 5», s/n MP25VK76, зарядний пристрій та чохол.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 12 серпня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

09 серпня 2024 року (клопотання датоване 12 серпня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою;

- жорсткий диск WD Elements, s/n WX72A91R94UX;

- флеш накопичувач, ємкістю 8 GB, білого кольору;

- флеш накопичувач, ємкістю 4 GB, «Transcend», чорного кольору;

- ноутбук, марки «Lenovo ideaPad 5», s/n MP25VK76, зарядний пристрій та чохол.

Це клопотання мотивовано в тому числі і тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

05 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001267, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_12 , власника майна ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою;

- жорсткий диск WD Elements, s/n WX72A91R94UX;

- флеш накопичувач, ємкістю 8 GB, білого кольору;

- флеш накопичувач, ємкістю 4 GB, «Transcend», чорного кольору;

- ноутбук, марки «Lenovo ideaPad 5», s/n MP25VK76, зарядний пристрій та чохол, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на приведене вище майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні прокурора майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою;

- жорсткий диск WD Elements, s/n WX72A91R94UX;

- флеш накопичувач, ємкістю 8 GB, білого кольору;

- флеш накопичувач, ємкістю 4 GB, «Transcend», чорного кольору;

- ноутбук, марки «Lenovo ideaPad 5», s/n MP25VK76, зарядний пристрій та чохол, яке було вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 30 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою;

- жорсткий диск WD Elements, s/n WX72A91R94UX;

- флеш накопичувач, ємкістю 8 GB, білого кольору;

- флеш накопичувач, ємкістю 4 GB, «Transcend», чорного кольору;

- ноутбук, марки «Lenovo ideaPad 5», s/n MP25VK76, зарядний пристрій та чохол, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4