№ 1-кп/183/2149/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним кримінальних проступків. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що приблизно з початку 2023 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 користувався автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 , але права керувати вказаним транспортних засобом на законних підставах останній не мав.

Згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

Оскільки, ОСОБА_3 не мав наміру офіційно проходити медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку відповідно до встановлених планів і програм та складати теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, у нього виник умисел на придбання підробленого посвідчення водія, яка видається установою, що має право видавати такий документ.

Так, на початку квітня 2023 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, яка б мали неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, через соціальну месенджер «Telegram» надіслав невідомій особі свої особисті анкетні дані а саме: паспорт, витяг про місце проживання, документ що засвідчує групу крові, особистий підпис та домовився про подальше отримання посвідчення водія.

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, приблизно 23 квітня 2023 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім`я в відділенні «Нової пошти» в с. Губиниха. Згідно з інформацією, що відображена у вказаному посвідченні водія на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В», посвідчення видано 22.04.2023 року установою ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та містить його фотозображення.

Своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 21 листопада 2024 року об 22 годині 47 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Центральна в с. Губиниха, Самарівського (Новомосковського) району, Дніпропетровської області, поблизу будинку №228, розташованого по вищевказаній вулиці був зупинений працівником поліції, який на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропонував ОСОБА_3 пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_3 , 21 листопада 2024 року об 12 годині 48 хвилин перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці на узбіччі проїзної частини вулиці Центральна в с. Губиниха, Самарівського (Новомосковського) району, Дніпропетровської області на законні вимоги поліцейського УПП в Дніпропетровській області про пред`явлення документів, використовуючи завідомо підроблене посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, що у встановленому законом порядку він не проходив та теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення не здавав та посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 у ТСЦ 0541 не отримував, використав, шляхом пред`явлення працівнику поліції, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорії: «В» на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні пособництва в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем (ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України), а також у вчиненні використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова технічна експертиза документів, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 22.04.2023 ТСЦ 0541, яке вилучено у ОСОБА_3 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДВД-диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських за 21.11.2024 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження №0000332 - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/113-24/6700-ДД від 28.11.2024 року в сумі 2387,70 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1