Справа № 369/320/25
Провадження №1-кс/369/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 год. 15.09.2020 по 07:30 год. 16.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, поблизу будинку 82, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені пасажирські двері проник до салону автомобіля марки «КАМАЗ» зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав трос для буксиру зеленого кольору довжиною близько 3 метрів, вартістю 97 гривень 30 копійок, викрутку чорного кольору, вартістю 17 гривень 50 копійок, панель підсвітки з написом «KAMAZ», вартістю 315 гривень 00 копійок, калькулятор «Soinusu», вартістю 74 гривень 50 копійок, ручка біо коробки передач чорного кольору, вартістю 193 гривень 20 копійок, дитячі іграшки, вартістю 64 гривень 50 копійок на суму 580 гривень 50 копійок та які належали ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1278 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 23:00 год. 15.09.2020 по 07:30 год. 16.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, поблизу будинку 82, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені пасажирські двері проник до салону автомобіля марки «ЗІЛ-1 ЗО» синього кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , звідки таємно викрав спецодяг синього кольору з помаранчевими вставками, та надписом «ШЕУ Магістраль», 60-62 розміру, вартістю 840 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 840 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 год. 15.09.2020 по 07:30 год. 16.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, поблизу будинку 80, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив пасажирські двері та проник до салону автомобіля марки «ЗІЛ-1 ЗО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав передню панель автомагнітоли «Pioneer 1013» чорного кольору, вартістю 150 гривень 00 копійок, ключ до бензопили «Sthill 230» та до «Sthill 292», вартістю 89 гривень 40 копійок, цепку до бензопили «Sthill 230» та «Sthill 292», вартістю 234 гривень 00 копійок, ключ для заміни цепки на 13, вартістю 87 гривень 60 копійок, ключ для заміни на 21, вартістю 87 гривень 60 копійок, шину до бензопили «Sthill 230», вартістю 333 гривень 60 копійок, набір ключів на ІЗ, 17, 21. вартістю 32 гривень 40 копійок, свічку на бензопилу «Sthill», вартістю 23 гривень 40 копійок, що належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1038 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Слідчим СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Річиця, Гощанського району, Рівненської області, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

02.10.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.09.2020, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , не представилося можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Фастівського міськрайонного суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище наведеного старший слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Річиця, Гощанського району, Рівненської області, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

02.10.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.09.2020, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Річиця, Гощанського району, Рівненської області, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7