Справа №522/2338/25
Провадження №1-кс/522/1084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 лютого 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата р. Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, зі слів офіційно працевлаштованого на посаді оператора ТОВ Нова Пошта відділення №75 в м. Одесі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025, приблизно о 21 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувались, відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день та час, а саме 03.02.2025, приблизно о 22 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено в приміщенні кв. АДРЕСА_4 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння в ході бесіди та сумісного відпочинку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , відмовився спілкуватись із ОСОБА_4 , та вимагав його покинути приміщення квартири.

В ході конфлікту, у ОСОБА_4 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , у зв`язку із його відмовою, щодо подальшого їх сумісного відпочинку, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 03.02.2025, приблизно о 22 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми голови, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку, правосторонній геміпарез, гематоми верхньої повіки правого ока.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №10», де йому була надана невідкладна медична допомога.

06.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: довідкою КНП «МКЛ №10», щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно мозкової травми голови, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку, правосторонній геміпарез, гематоми верхньої повіки правого ока; показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 03.02.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , наніс останньому удари кулаками рук по обличчю; оглядом відеозапису приміщення, за адресою: вул. Гагаринське Плато буд. 5Б в м. Одесі, під час огляду якого встановлено, що ОСОБА_4 , наносить удари кулаком руки потерпілому ОСОБА_8 в область голови; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді оператора ТОВ Нова Пошта відділення №75 в м. Одесі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо-переміщеною особою, згідно довідки військово-лікарської комісії має захворювання, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування, суду.

Утім, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця роботи та проживання, відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.04.2025 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 23 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години до 06 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком: отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06.02.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.02.2025