Справа № 274/174/15-к Провадження № 1-кс/0274/621/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000278 від 08.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уршулін Люблінського воєводства Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, а також наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

У зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про місце та час розгляду клопотання, він у судове засідання не викликався.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним. Він не може говорити про обґрунтованість підозри, відомо лише факт дорожньо-транспортної пригоди, експертизу після факту дорожньо-транспортної пригоди, але цей доказ підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, а не свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у Республіці Польща, у постанові про розшук встановлено зареєстроване місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній нікуди подітися не може. Є сумніви, що підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати досудовому розслідуванню, так як під час вручення йому повідомлення про підозру повідомив, що в Україні йдуть бойові дії та є боязнь приїзду і перебування. Підозрюваний ОСОБА_6 тікати наміру не має, має хворобливий стан, переніс серцеве захворювання, є особою похилого віку. Можна припустити, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання родину, за станом здоров`я не має намір залишати місце проживання. Посилання на тяжкість покарання не є підставою для варти. Не було підстав оголошувати розшук підозрюваного ОСОБА_6 , так як щодо нього немає вироку на території України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 13.05.2024 р. про підозру яке 13.02.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_6 , останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

27.11.2009 р., близько 06:35 ОСОБА_6 керував технічно справним автопоїздом "SKANIA 124 L", реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі напівпричепа "SCHWARZMULLER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.12.2002 р. належить "ALBATROS P.P.H.U.".

Рухаючись вказаним автопоїздом на 28 км + 780 м автодороги "Житомир Могилів Подільський" в напрямку м. Бердичева Житомирської області в с. Рея Бердичівського району зі швидкістю 97,4 110,8 км/год, в порушення вимог пунктів 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р., в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість та перевищив максимально допустиму швидкість 60 км/год в населеному пункті, в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 12.3 вказаних вище правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частино керованого транспортного засобу здійснив зіткнення з лівою задньою частиною гужового воза, яким в попутному напрямку керував візник ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового воза ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої гомілки, закритого перелому середньої третини лівого плеча, закритого перелому блоку і над виростку лівого плеча, закритого перелому ліктьового відростку, травматичного парезу ліктьового нерва, травматичної ампутації нижньої третини фаланги ІІ пальця лівої кисті, травми живота, видалення селезінки, струсу головного мозку, які відносять до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 "б", 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди її наслідками.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 13.02.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6 , рапортами від 27.11.2009 р. інспектора ОДР ВДАІ м. Бердичева старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 та оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_10 , протоколом від 27.11.2009 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом від 09.01.2010 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 09.12.2009 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 09.12.2009 р. допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта № 364 від 21.12.2009 р., протоколом від 11.12.2009 р. допиту свідка ОСОБА_6 , висновком експерта від 30.03.2011 р. № 3/67.

Таким чином посилання Захисника на те, що підозра підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, є безпідставною, є помилковим.

Підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уршулін Люблінського воєводства Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом, протоколами від 11.12.2009 р. та від 13.02.2025 р. його допиту як свідка та як підозрюваного.

Постановою від 28.03.2025 р. Слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

З цієї постанови випливає, що підозрюваний ОСОБА_6 у 2009 р. покинув територію України та до України не повертався, з органами досудового розслідування не спілкувався, під час допиту категорично заперечив можливість прибуття до України до органу досудового розслідування.

З протоколу від 13.02.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6 випливає, що він залишив територію України через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2009 р., найближчим часом до України приїжджати не планує.

Ці обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не місить поняття "міжнародний розшук" та не визначає момент, з якого особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Разом з тим, частиною другою статті 281 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця норма Кримінального процесуального кодексу України не конкретизує вид розшуку, про оголошення якого виноситься окрема постанова, що вказує на те, ще окрема постанова виноситься про оголошення будь-якого виду розшуку, у тому числі міжнародного, з моменту винесення такої постанови щодо особи остання є такою, що оголошена у розшук, зокрема, у міжнародний.

Як зазначено вище, постановою від 28.03.2025 р. Слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, тобто підозрюваний ОСОБА_6 є таким, що оголошений у міжнародний розшук

Таким чином Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора або суду, цим ризикам більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, запобігти не може, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний обшук.

Твердження Захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 в силу певних обставин не має наміру залишати своє місце проживання слідчий суддя вважає слушними, проте вони не спростовують того, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Посилання Захисника на вік та незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що через похилий вік та незадовільний стан той не може прибути за викликом до слідчого, прокурора або суду в Україну.

Доводи Захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 боїться приїхати в Україну, бо йде війна, за обставин того, що на шляху від Республіки Польща до м. Бердичева Житомирської області, у якому знаходяться орган досудового розслідування та суд, та у м. Бердичеві Житомирської області бойові дії не ведуться, та наявні укриття, яким можна скористатися у разі оголошення повітряних тривог, слідчий суддя оцінює критично.

За таких обставин, зважаючи на наведені вище положення статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, наявні підстави для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя, заважаючи у цілому на доводи Захисника, вважає за необхідне вказати, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожнім застосуванню такого заходу, розгляд питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має відбутись після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , що випливає з наведеного вище змісту частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Роз`яснити, що розгляд питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має відбутись після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1