Справа № 752/7883/24
Провадження № 1-кс/752/1911/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, арештованого в межах кримінального провадження № 0000769 від 20.03.2024 року в частині заборони користування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтоване тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві перебуває кримінальне провадження № № 0000769 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накаледно арешт на транспортний засіб марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

Місцем зберігання зазначеного транспортного засобу є майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б. Даний майданчик тимчасового тримання є майданчиком відкритого типу, а тому трансопртний засіб марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відкритій місцевості, що викликає деструктивний вплив навколишнього середовища на транспортний засіб та може негативно вплинуцти на його техніцчний стан та можливість збереження транспортного засобу у належному стані.

Крім того, на думку заявника необхідінсть подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000769 як арешт майна, позбавляє законної можливості реалізовувати право володіння, користування та розпорядження своєї власністю, що є грубим порушенням ст. 41 Конституції України та загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 КПК України. Зауважує, що необхідність подальшого утримання транспортного засобу марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 на майданччику за адресою: м .Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б відпала.

У зв`язку з наведеним заявник просить слідчого суддю скасувати накладений арешт на зазначений транспортний засіб в частині користування.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав вимоги та просив задовольнити. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що 03.03.2025 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві прийнято постанову про передачу на зберігання речових доказів у межах кримінального провадження № 0000769 від 20.03.2024 року, а саме транспортний засіб марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що в провадженні Деснянського районного суду перебуває справа, предметом спору якого є визннаня договору купівлі-продажу, щодо набуття права власності на автомобіль марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , недійсним.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому визнав, що за результатами проведеної товарознавчої експертизи не встановлено перебиття номерних знаків транспортного засобу марки «Porche» моделі «Cayenne».

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві перебуває кримінальне провадження № № 0000769 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2024 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ; ключ до трансопртного засобу Porsche Cayenne; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що автомобіль марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Приймаючи до уваги те, що автомобіль перебуває під арештом понад п`ять місяців, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві передано ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, що у свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії. Також зважаючи на те, що договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_5 набула права власності на автомобіль, у встановленому законом порядку не визнано не дійсним, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом, з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_5 , як власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , арештованого в межах кримінального провадження № 0000769 від 20.03.2024 року в частині заборони користування транспортним засобом, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2024 року в межах кримінального провадження № 0000769 від 20.03.2024 року, на транспортний засіб марки «Porche» моделі «Cayenne» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1