ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9812/24 (1-кс/638/3451/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1369/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинний КПК України не передбачає права слідчого судді зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, тому вимоги скарги є такими, що не підлягають задоволенню

В своїй апеляційній скарзі заявник просить задовольнити його апеляційну скаргу та визнати його потерпілим у справі.

Вказує, що вже неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними скаргами на постанови про відмову у визнанні його потерпілим і слідчі судді підтримували його позицію.

Проте, після останнього задоволення його скарги, слідчий знову відмовив йому у визнанні його потерпілим.

При цьому, апелянт наголошує, що слідчий суддя не звернув уваги на його аргументи, з приводу незаконності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28.10.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що він не має повноважень втручатись у діяльність слідчого і зобов`язувати його визначати потерпілим будь яку особу.

Колегія суддів, не погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною першою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини друга статті 55 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Нормами частини п`ятої статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з поданої заявником скарги, ОСОБА_6 посилався на обставини вчинення злочину щодо нього та його сина, пов`язував незаконні дії з рейдерським захопленням підприємства.

Також у скарзі наголошував на незаконності та невмотивованості постанови слідчого від 22.10.2024 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000189 від 25.06.2019 року.

Вказане свідчить про те, що заявник дійсно вважав що необхідно визнати його потерпілим і таке прохання міститься в його скарзі, проте ОСОБА_6 посилався саме на незаконність і невмотивованість постанови слідчого, наводив відповідні аргументи.

Проте слідчий суддя вказані доводи заявника ОСОБА_6 проігнорував та не надав їм оцінки у оскаржуваній ухвалі, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, не розглянувши її по суті.

Крім того, будь яких недоліків вказаної скарги, під час підготовки справи до розгляду, слідчий суддя не вбачав, скарга по суті була призначена до розгляду на 28 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу належить скасувати з поверненням матеріалів провадження до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді