Провадження №1-кс/751/2826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

психолога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, студента другого курсу Чернігівського коперативного фахового коледжу Чернігівської облспоживспілки, раніше не судимого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосовного до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001805 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується 05.12.2024 року, однак завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок виняткової складності провадження неможливо.

Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок раніше призначеної судово-медичної експертизи щодо трупа ОСОБА_8 .. Результати цієї слідчої дії під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_4 .

За наявності підстав також необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Для проведення вказаних процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; створити штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій та вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти здоров`я особи.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу. З урахуванням строку домашнього арешту, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Захисник та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 не заперечили щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001805 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.06.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2024 року постановою заступника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 доручено здійснювати досудове розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області.

24.09.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова продовжено строк досудового розслідування до 05.12.2024 року.

Цією ж ухвалою, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 24.11.2024.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.11.2024 року, продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 05.12.2024 року, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- не відлучатись із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора. суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визначено термін дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2024 року.

04.12.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова продовжено строк досудового розслідування до 05.02.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме : в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі проти здоров`я.

Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного родини та місця проживання, навчається на другому курсі Чернігівського кооперативного фахового коледжу Чернігівської облспоживспілки, за місцем роботи характеризується позитивно.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваного на свідків, слідчий суддя враховує, що відомостей щодо впливу ОСОБА_4 на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що підозрюваний може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; неповнолітній вік особи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт у певну годину доби, а саме особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,176-179, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- не відлучатись із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на два місяці, до 04 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1