Справа №297/570/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

10 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмільник Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, працюючої фахівцем соціальної роботи КУ "ЦНСП Кам`янської сільської ради, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину,

не судимої, громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2025 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відрізку автомобільної дороги Н-09 «Мукачево Рогатин Львів», між населеними пунктами с. Сільце та с. Кам`янське Берегівського району Закарпатської області, біля прилеглої вулиці Монастирської, що у с. Сільце Берегівського району, рухаючись в напрямку с. Сільце Берегівського району, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не обрала безпечну швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх умовах, не втримала керований нею автомобіль у межах своєї смуги руху та боковим заносом (правою стороною) виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, та який з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений своїми односторонніми діями технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення у даних дорожніх умовах.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно забою стінки живота, забою грудної стінки справа, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно забою та гематоми легені справа, двобічного гідротораксу, двох рубців шкірних покривів передньої поверхні правого колінного суглобу, рубця шкірних покривів передньої поверхні лівого колінного суглобу, як наслідок загоєння ран шкірних покривів вказаних ділянок тіла, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно множинних розривів печінки, травматичного відриву жовчного міхура від ложе печінки, гемоперитонеуму (вільна кров у черевній порожнині), залізодифецитної анемії внаслідок гострої крововтрати, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження та які виникли від дії тупих, тупогранних твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі частини салону легкового автомобіля, в якому потерпілий знаходилася водієм, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №24/і від 26.03.2025.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/107-25/3509-ІТ від 21.03.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля«Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «безпечна швидкість», які з технічної точки зору перебуваються у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

31.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з метою уникнення покарання підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , а також з метою неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав, з підстав, зазначених в такому, та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозра про яку повідомлено останній є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання, що їй загрожує, у разі доведення її вини у вчиненні кримінального правопорушеня, та має реальні можливості покинути територію України. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила обставини пред`явленої їй підозри та не заперечили і щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 15.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 5).

31 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, які були досліджені в ході судового розгляду такого, зокрема:протоколом огляду місця ДТП від 14.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2025; висновком експерта (СМЕ) від 26.03.2025 та висновком експерта від 21.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який їй інкримінується є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для неї переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Так, ОСОБА_4 , не будучи нічим не зобов`язаною перед слідчим, прокурором чи судом, може переховатись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, як встановлено, підозрювана ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

На думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її виннною, з метою недопущення переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду та забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 31 травня 2025 року , з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

3) без дозволу слідчого чи прокурора, або слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 056 грн..

Ухвала діє до 31 травня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1