Справа № 569/79/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 . В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 , усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання може покинути АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність. Зокрема, проживаючи в м. Рівне, де також проживають потерпілі і свідки по даному кримінальному провадженню, в тому числі і ті, які на даний час ще не допитані під час судового розгляду, а останньому відомі місця їх проживання, обвинувачений має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих, залякуючи останніх та погрожуючи фізичною розправою з метою зміни, перекручування показань, оскільки судом безпосередньо будуть оцінюватися і братися до уваги показання, які досліджені під час судового розгляду. Крім того, вважає, що залишаючись не ізольованим від суспільства, обвинувачений ОСОБА_14 може вчиняти інші злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки обвинувачується у вчиненні шести епізодів зґвалтувань, що вказує на стійку системність дій останнього.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задоволити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судове засідння не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. Д ойого початку подала до суду клооптання, в яуому просила суд проводити судове засідання без її участі та без участі потерпілої ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява, в якій вона просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив щодо продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні врішення клооптння прокурора покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів ті обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоди розгляду кримінального провадження, можливості обвинуваченого переховуватися від суду та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_14 .

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_14 під вартою під час судового розгляду кримінального провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, також можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує його вік, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків.

На думку суду, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на більш м`який запобіжний захід, про що просить суд захисник обвинуваченого, на даній стадії розгляду справи не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 370-372 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, ? з 04 грудня 2024 року до 01 лютого 2025 року.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_16