ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

представника власника майна ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт (з обмеженням права на відчуження, розпорядження, користування) на:

-довідку №29 військово-лікарської комісії, яка видана ОСОБА_7 ;

-довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №16, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 січня 2025 року;

-військово-обліковий документ №6, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на документи, які належать ОСОБА_7 , а саме: довідку №29 Провадження № 11-сс/822/103/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. ст.422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

військово-лікарської комісії, довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №16, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 січня 2025 року, військово-обліковий документ №6, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є безпідставною, винесеною виключно з формальних причин, без належного дослідження доказів та обставин, що містяться в матеріалах справи.

Вказує, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним, тимчасово непридатним до військової служби, що підтверджується як висновком ВЛК від 03 січня 2025, так і офіційною відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 березня 2025 №1321.

Зазначає, що документи були вилучені без складання протоколу та без вручення його копії, що є прямим порушенням процесуальних норм.

Стверджує, що слідчий суддя не дав належної оцінки представленим доказам, зокрема оригіналу відповіді з РТЦК та даним з додатку «Резерв+», що підтверджують статус ОСОБА_7 .

Зазначає, що ухвала містить необґрунтоване посилання на «сукупність розумних підозр», які фактично відсутні, що суперечить вимогам ст. 170 КПК України.

Вказує, що законність та достовірність документів, вилучених у ОСОБА_7 , була підтверджена вже після внесення відомостей до ЄРДР, що додатково підтверджує необґрунтованість накладеного арешту.

Поважність пропуску строків на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст ухвали отримав, шляхом направлення на його почтову адресу, тільки 31 березня 2025 року, у зв`язку з чим вважає причину пропуску строку поважною.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2,ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді від 24 березня 2025 року була постановлена без виклику представника власника майна- адвоката ОСОБА_6 .

Копію цієї ухвали адвокат ОСОБА_6 , отримав на свою електронну адресу 31 березня 2025 року.

Відтак, встановлений ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився для апелянта 04 квітня 2025 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

20 березня 2025 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатами огляду місця події від 19 березня 2025 року виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: довідку №16 від 31 березня 2025 року, довідку ВЛК №29 від 03 січня 2025 року, військово-обліковий документ №6 від 03 січня 2025 року.

Крім того, встановлено, що вилучене майно, а саме документи, яке вказано в протоколі огляду місця події від 19 березня 2025 року, постановою слідчого від 20 березня 2025 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Власником зазначених документів є ОСОБА_7 .

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, у даному випадку документи вилучені безпосередньо на місці події.

В розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України вони є матеріальними об`єктами, які можливо зберегли на собі сліди підробки або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні цілком узгоджуються із критеріями, передбаченими в ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його, як речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказане у клопотанні майно є доказом кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, на нього слід накласти арешт.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не дав належної оцінки представленим доказам, зокрема, оригіналу відповіді з РТЦК та даним з додатку «Резерв+», що підтверджують статус ОСОБА_7 , якого визнано непридатним до військової служби, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно у клопотанні слідчого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку, задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2