Справа №:755/1723/25
Провадження №: 1-кс/755/408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скарг у ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у дізнавача ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001690 від 10.12.2024, правова кваліфікація ст. 356 КК України, відкрите після винесення слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва (справа 755/20625/24) за його заявою від 22.11.2024 до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві (ЄО 59943). В будинку за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13 голова правління кооперативу ЖБК «Зварювальник-1» ОСОБА_5 примушує мешканців до сплати незаконних тарифів, відключила кнопки ліфтів, позбавила мешканців можливості вільно користуватися ліфтами та можливості вільного входу в сам будинок, обладнавши системою доступу. Також зловживаючи службовим становищем, голова правління виводить грошові кошти на підконтрольні фірми ТОВ «Управляюча компанія Домолад» ЄРДПОУ 400481 16, ТОВ «Домолад». В цьому кримінальному провадженні він є потерпілим.

24.01.2025 ОСОБА_3 був на особистому прийомі у начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 з питання невиконання відділом дізнання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 справа № 755/21722/24, також неналежного розгляду його клопотань та непроведения слідчих дій в кримінальному в провадженні № 0001690.

Начальник управління ОСОБА_6 надав усні вказівки за кримінальним провадженням № 0001690, аленачальник відділу дізнання ОСОБА_8 сказав, що у кримінальному провадженні № 0001690 винесено постанову про його закриття. 21.01.2025 він був у дізнавача відділу ОСОБА_4 , яку просив допитати його в рамках цього кримінального провадження та надати на виконання його заяви № 10111/767309 матеріали кримінального провадження № 0001690 на ознайомлення, дізнавач ОСОБА_4 відмовила, про винесення постанови про закриття нічого не розповіла.

27.01.2025 дізнавач ОСОБА_4 вручила йому копію постанови від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0001690 від 10.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

За отримання постанови про закриття кримінального провадження він розписався на останній сторінці цієї постанови.

З матеріалами кримінального провадження № 0001690 від10.12.2024 був ознайомлений дізнавачем ОСОБА_4 тільки 28.01.2025. В наданих йому матеріалах кримінального провадження № 0001690 постанова про закриття кримінального провадження відрізняється від тієї, що вручили йому 27.01.2025.

З даною постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 він категорично не згоден, та вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена передчасно, з порушенням норм процесуального законодавства, без всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження № 0001690, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Не відповідає дійсності та не підтверджено будь-якими доказами обставини вказані в оскаржуваній постанові, а саме дізнавач ОСОБА_4 зазначає, що по данному кримінальному провадженню проводилося ряд заходів направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, але під час проведення оперативно-розшукових заходів, встановити осіб, що могли скоїти даний кримінальний проступок не надалось можливим. Але жодного оперативно-розшукового заходу не проведено, крім протоколу допиту потерпілого від 12.12.2024.

В матеріалах закритого кримінального провадження № 0000300 відсутні будь-які заходи, які би проводилися для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та оперативно-розшукові заходи, по встановленню осіб, що могли скоїти даний кримінальний проступок не проводились.

В матеріалах закритого кримінального провадження наявне лише його звернення від 06.12.2024 № К-40852/646875 та заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2024 № К-40852/646875, в яких викладені обставини справи. Щодо осіб, що могли скоїти даний кримінальний проступок в цих зверненнях зазначено, що це скоєно головою правління кооперативу ЖБК «Зварювальник-1» ОСОБА_5 .

В протоколі допиту від 12.12.2024 потерпілого ОСОБА_3 зазначено всі обставини вчиненого правопорушення, проте органом досудового розслідування ці факти не перевірялись, вони не були не спростовані, не підтверджені, не проведено будь-яких оперативно-розшукових заходів, по встановленню причетних осіб, в тому числі причетність голови правління ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального проступку. Голову правління ОСОБА_5 не допитано.

Також дізнавач ОСОБА_4 в постанові від 13.01.2025 надає неправдиві відомості, дізнавач зазначає, що стало відомо, що він має заборгованість та не сплачує комунальні послуги (в протоколі цього немає, це вигадки дізнавача). Він ніколи не казав, що не сплачує комунальні послуги, навпаки щомісячно сплачує комунальні послуги встановлені на останніх загальних зборах, що відбулися, не сплачує лише зайві незаконні нарахування до тарифів та інші незаконні виплати, що не мають відношення до житлово-комунальних послуг.

В матеріалах кримінального провадження № 0001690 від 10.12.2024 знаходиться заява про залучення до впровадження як потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2024 № К-40852/646875, в якій зазначено: «…на зборах 30.11.2023 було озвучено, що згідно звіту ревізійної комісії при утеплені частини будинку, згідно договору площа утеплення повинна була бути 827 кв.м., а в дійсності площа утеплення склала 595,4 кв.м. відхилення склало 231,6 кв.м., що складає більш ніж 270 000 грн матеріальних збитків. Було призначено комісію з перевірки всього утеплення будинку, але на клопотання ОСОБА_9 від 06.12.2024 № К-40852/646875 відповіді немає.

Враховуючи викладене вище, просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте направила до суду матеріали кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку скаржника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

10.12.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2025 кримінальне провадження № 0001690 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001690 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

До Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/20625/24 за заявою ОСОБА_3 , щодо того, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи самоправно перешкоджають вхід до будинку, в якому поживає ОСОБА_3 (ЄО 64097 від 09.12.2024).

Під час проведення дізнання встановлено, стало відомо, що ОСОБА_3 має заборгованість та не сплачує за комунальні послуги.

Вказано на відсутність складу кримінального проступку самоправства.

Також зазначено, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося ряд заходів направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, але в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити осіб, що могли скоїти даний кримінальний проступок не надалось можливим.

Крім того, зважаючи на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР які зареєстровані від 29.06.2017, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (кримінальний проступок).

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0001690,

з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року до закриття кримінального провадження 13 січня 2025 року, проведено лише допит потерпілого ОСОБА_3 .

Разом з тим, текст наявної в матеріалах кримінального провадження № 0001690 постанови про закриття кримінально провадження від 13.01.2025 та отриманої скаржником копії суттєво відрізняється, зокрема в оригіналі додано абзац, що стосується положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та зазначено невірну дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, жодних інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постановудізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 14 лютого 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1