Справа № 947/3255/25
Провадження № 1-кс/947/1332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000011 від 01.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, без дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 31.12.2024 приблизно о 18 години 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) спільно з ОСОБА_6 , які були раніше знайомі між собою, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що останнього немає вдома.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_4 та діючи в період дії воєнного стану, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за допомогою наявною при собі викрутки, пошкодив замки вхідних дверей тамбура та вхідних дверей до квартири, після чого разом з ОСОБА_4 проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи, у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , будучи впевнена, що їх узгоджені дії залишаються непомітними для інших осіб, зайшла до приміщення однієї з кімнат та таємно викрала грошові кошти, в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.12.2024 становлять 126 117( сто двадцять шість тисяч сто сімнадцять гривень), які належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , значну майнову шкоду на загальну суму 226 117 (двісті двадцять шість тисяч сто сімнадцять гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , об`єктивно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньої змови групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненої в умовах воєнного стану.

16.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідча у клопотанні зазначає, що розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною, у останньої наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 16.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 під час якого з квартири потерпілого було вилучено сліди папілярних узорів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в період часу з 19:00 год, 31.12.2024 по 08:30 год, 01.01.2025 року, за своїм місцем мешкання виявив відсутність грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та 3 000 (три тисячі) доларів США та телевізора марки «Акаі» моделі UA32LEF1T2, чорного кольору вартістю 3516,33 гривень; протоколом обшуку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході якого за місцем мешкання останньої було виявлено викрадені грошові кошти, які належать ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнанням ОСОБА_4 повністю своєї вини, наданням правдивих свідчень, а також активному сприянню розкриттю кримінального правопорушення, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваної, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує останній у випадку подальшого можливого визнання винною у інкримінованому злочині у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Між тим, вказаний ризик зменшений внаслідок визнання підозрюваною своєї вини.

Разом з тим, слідчий суддя вказує, що в судовому засіданні та до матеріалів клопотання не долучено доказів наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана співпрацює зі слідством, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризику, встановленому слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000011 від 01.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши її: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням сигналу повітряної тривоги, місце фактичного проживання та перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.03.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.03.2025 року, включно, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1