Справа № 761/1213/25
Провадження № 1-кс/761/1622/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

установив:

09.01.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 2429) скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.01.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 13.01.2025 скаргу передано з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 , однак просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно його власнику ОСОБА_5 .

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Водночас до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 3, 26, 50, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6