СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9053/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, який офіційно не працюює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002934 від 18.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 року, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, використовуючи гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером 18M0232, керуючись корисливим мотивом вчинив розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном та автомобілем, під час якого вбив останнього. Так, 18.09.2024 року, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 утримуючи в руках гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , прийшов на територію АЗС «Shell», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в свою чергу йшов до свого припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно ОСОБА_7 , направлені на вчинення розбійного нападу, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , продовжуючи перебувати на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, бажаючи настання його смерті, несподівано напав на ОСОБА_7 , при цьому здійснив прицільний одиночний постріл у голову останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Відразу після чого ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом під час розбійного нападу, розуміючи що довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, забрав з лежачого на землі тіла ОСОБА_7 сумку останнього з вмістом гаманця з документами та грошовими коштами в сумі 2200 гривень, а також ключ від автомобіля, сів до зазначеного автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втік, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, встановлено, що 18.09.2024 року, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, використовуючи гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом вчинив розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном та автомобілем, під час якого вбив останнього. Так, 18.09.2024 року, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 утримуючи в руках гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , прийшов на територію АЗС «Shell», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в свою чергу йшов до свого припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно ОСОБА_7 , направлені на вчинення розбійного нападу, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , продовжуючи перебувати на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, бажаючи настання його смерті, несподівано напав на ОСОБА_7 , при цьому здійснив прицільний одиночний постріл у голову останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Відразу після чого ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом під час розбійного нападу, розуміючи що довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, забрав з лежачого на землі тіла ОСОБА_7 сумку останнього з вмістом гаманця з документами та грошовими коштами в сумі 2200 гривень, а також ключ від автомобіля, сів до зазначеного автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втік, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У той же час, встановлено, що 18.09.2024 року, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, використовуючи гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом вчинив розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном та автомобілем, під час якого вбив останнього. Так, 18.09.2024 року, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 утримуючи в руках гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , прийшов на територію АЗС «Shell», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в свою чергу йшов до свого припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно ОСОБА_7 , направлені на вчинення розбійного нападу, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , продовжуючи перебувати на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, бажаючи настання його смерті, несподівано напав на ОСОБА_7 , при цьому здійснив прицільний одиночний постріл у голову останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Відразу після чого ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом під час розбійного нападу, розуміючи що довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, забрав з лежачого на землі тіла ОСОБА_7 сумку останнього з вмістом гаманця з документами та грошовими коштами в сумі 2200 гривень, а також ключ від автомобіля, сів до зазначеного автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втік, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав предмет зовні схожі на корпус гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ, тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року. Так, 18.09.2024 року, в період часу з 09 год. 39 хв. до 11 год. 31 хв., під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, з маркуванням барвником чорного кольору 4062-90Т та предмет зовні схожий на запал з маркуванням методом тиснення UZRGM 354 R07r. Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.09.2024 року, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , предмет схожий на корпус гранати, являє собою корпус гранати Ф-1, предмет схожий на запал, являє собою запал типу УЗРГМ. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у придбані та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 18.09.2024 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року, протоколами обшуків від 18.09.2024 року, протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 18.09.2024 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 18.12.2024 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе внаслідок складності провадження, оскільки на даний час не завершені раніше призначені судові експертизи, зокрема судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 , комплексна молекулярно-генетична експертиза та експертиза матеріалів, речовин та виробів по джинсах та светрі, вилучених в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, молекулярно-генетична експертиза по змиву з предмета схожого на гранату, вилученого 18.09.2024 в ході проведення обшуку, молекулярно-генетична експертиза по змивах з автомобіля марки «Honda Accord», вилучених 18.09.2024 року в ході проведення обшуку. Також, у кримінальному провадженні необхідно з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Додаткового часу потребують наступні процесуальні (слідчі) дії: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 23.09.2024 по встановленню ДНК-профілю ОСОБА_5 з вилучених у нього зразків букального епітелію, зразків ДНК-профілю ОСОБА_7 зі зразків крові трупа, та встановлення наявності зазначених ДНК-профілів на змивах з автомобіля марки «Honda Accord», зокрема з важеля коробки перемикання передач, з верхньої частини керма, з внутрішньої сторони ручки водія в середині автомобіля, з внутрішньої сторони дверної ручки водійського місця ззовні автомобіля, вилучених 18.09.2024 року в ході обшуку;отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 23.09.2024 року по встановленню наявності ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 на змиві дистильованою водою з предмету схожого на гранату, вилученого 18.09.2024 року в ході обшуку; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , призначеної 26.09.2024 року; отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 14.10.2024 року; за результатами отриманих висновків експертиз і зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , у випадку наявності підстав - підготувати та здійснити зміну підозри підозрюваному; провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадження;у разі визнання прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, зібраних у ході його здійснення доказів достатніми для складання обвинувального акту, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів;надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування;ознайомитись із матеріалами (речами і документами), які сторона захисту має намір використати, як докази у суді; скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та звернутись з ним до суду.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення вищевказаних дій та експертиз дозволить належним чином виконати завдання кримінального провадження, з дотриманням його загальних засад, а також встановити обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, а обов`язок їх доказування, покладений на сторону обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не згоден з статтями, які йому інкримінують.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний проходить лікування, перебуває на обліку, встановлено діагноз шизофренія, на даний час проводиться експертиза, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати заходи медичного характеру, а саме помістити його в спеціалізоване місце, в якому надають психіатричну допомогу, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002934 від 18.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.11.2024 року.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва 12.11.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 18.02.2025 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, який не працює, особливості його життєдіяльності. Також слідчим суддею враховується відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 є психічно хворою особою і потребує обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 508 КПК України є, на думку слідчого судді, передчасним, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що останній визнаний у встановленим заном порядку недієздатним та йому призначено опікуна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 14.02.2025 року включно.

Слідчий суддя, керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, обґрунтованість підозри та особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.02.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 14.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1