Справа № 521/5067/25
Номер провадження:1-кс/521/1399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., ознайомившись зі скаргою адвоката Михайлова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Михайлова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України.

На обґрунтування скарги зокрема зазначено, що 20.03.2025 у після обідній час його клієнта поліцейські під відеозапис портативних камер на власному форменому одязі незаконно зупинили, перевірили військово-облікові документи в електронній формі застосунку Резерв+. Його клієнт під час поліцейськими фактичного незаконного затримання поліцейським оновив та продемонстрував оновлений в-о. документ, шо повідомлень про порушення військово-облікового законодавства не містив. Поліцейські на місці зупинки (протягом всього часу позбавлення волі) за участю клієнта справу про адміністративне правопорушення не розглядали та клієнта під його особистий підпис постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не вручали. Поліцейські повідомили, що клієнт перебуває у розшуку та має із ними добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клієнт добровільно проїхати відмовився, оскільки кримінальне або будь-яке інше правопорушення в.-о., мобілізаційного законодавства з 28.012.2025 не порушував. Клієнт оголосив поліцейським, що через 102 подасть скаргу на незаконні дій поліцейських. Поліцейські відмовили клієнту у складанні щодо нього протоколу примусового затримання та насильницько доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 особи у військовій формі запропонували клієнту угоду визнати вину за правопорушення, яке клієнт не вчиняв та, після, отримати, отримати свободу. Клієнт відмовився.

20.03.2025 клієнт через гарячу лінію ПТУ ВСП повідомив, що особами у військовій формі на території військового формування щодо непридатного до в/служби від 10.12.2024 та від 25.12.2024 військовозобов`язаного вчинення щодо нього насильницького зникнення та ОВУ перевищення влади (скарга № 45 від 20.03.2025 17:20). 20.03.2025 клієнт через 102 повідомив про поліцейськими вчинення щодо нього насильницького зникнення (скарга № від 20.03.2025 17:49). Особи у військовій формі у ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнавшись, що клієнт скаржиться без ухвали слідчого судді фізичною силою позбавили клієнта засобу зв`язку та проти волі, проти бажання клієнта силоміць доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), де по теперішній час клієнта позбавляють свободи.

У зв`язку з чим, просить слідчого суддю про наступне:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до слідчого судді МАЛИНОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ (0538341) для з`ясування підстав за підробленими офіційними документами без рішення суду позбавлення свободи (насильницького зникнення по вулиці Філатова місто Одеса та/ або вулиця Заньковецька місто Одеса) мого клієнта ОСОБА_2 , вчинене підлеглими начальників ІНФОРМАЦІЯ_1 (09723838), ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) де у теперішній час, клієнт фактично позбавляється свободи (вулиця Заньковецька місто Одеса) доставити негайно;

2) Якщо начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) де у теперішній час, клієнт фактично позбавляється свободи не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 2 ст. 146-1 КК України), зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (08402040) вулиця Заньковецька місто Одеса) без рішення суду позбавленого свободи військовозобов`язаного ОСОБА_2 звільнити;

3) Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 у порядку п. 1) ч. 6 ст. 206 КПК України;

4) ОСОБА_1 допитати як свідка.

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, серед іншого, згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_1 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 206 КПК України.

Проте ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що у даному випадку належним способом реагування на позбавлення особи волі, про що зазначає у скарзі адвокат Михайлов О.М., є звернення до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Михайлова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя О.Д. Засядьвовк