Провадження № 11-сс/824/610/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судом розгляд скарги здійснено формально, оскільки не з`ясовано всіх обставин та доводів скарги. Вказує, що слідчий суддя формально послався на відсутність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних обставин, які б свідчили про подію кримінального правопорушення, оскільки у заяві від 10 жовтня 2024 року описано всі відомі скаржнику дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 10 жовтня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, при цьому жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою до нього не надходило.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею зазначено, що інформації, яка викладена у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, не є достатньою для того, аби розпочати досудове розслідування.

Також, слідчий суддя встановив, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 382 КК України), на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, що вказує на відсутністьправових підстав для задоволення скарги.

На переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є обгрунтованими та вмотивованими, оскільки зміст заяви про вчинення Національним агенством із забезпечення якості вищої освіти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягає у винесенні на розгляд подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_7 фактів порушень вимог з питань текстових зазначень без посилання на джерело, академічного плагіату, не є безумною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки слідчим суддею повно, всебічно та об`єктивно, з дотриманням вимог КПК перевірено доводи поданої скарги та прийнято рішення, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, , в зв`язку чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- без змін.

Головуючий :

Судді :