ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/63/25 Справа № 711/258/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного (відоеконференція) захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження, працюючого на посаді менеджера ФОП « ОСОБА_10 », інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 18.02.2025.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язками не спілкуватися з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, носити електронний браслет.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що в клопотанні слідчого прописані звичайні необґрунтовані фрази. Жодним слідчим суддею при продовженні строків слідства, продовження запобіжних заходів ОСОБА_7 не встановлювалось та не перевірялося коли саме було розсекречування матеріалів НСРД, чи було взагалі розпочате розсекречування матеріалів НСРД. Також є незрозумілим ,які саме інші слідчі дії необхідно вчинити органу досудового розслідування , які ще встановлюються особи по яких необхідно прийняти процесуальні рішення, оскільки в клопотанні це не конкретизовано.

Звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 23.09.2024 і фактично підходить до завершення, а тому ризики значно зменшилися.

Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги виключно на позитивні, характеризуючи дані на особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2019 та 2021 року народження, що він має постійне місце проживання де до арешту проживав з дружиною та дітьми, активно допомагав ЗСУ, за що має відповідну порядку, також хворіє на цукровий діабет та періодично проходить лікування ,яке відсутню в умовах Черкаського слідчого ізолятора, тому подальше його утримання створює загрозу для його життя та здоров`я.

Крім цього, суд не звернув увагу, що ОСОБА_7 вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Останній під домашнім арештом перебував 13 днів і за цей час добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з відома та дозволу слідчого відвідував лікарню. Перебуваючи в лікарні, з`явився до апеляційного суду 25.12.2024, що знімає ризик переховування.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, захисників та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з середини вересня 2024 року до 17 жовтня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, систематично пред`являв незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів та отримав такі від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за проханням директора ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким потерпілий ОСОБА_13 здійснював спільну господарську діяльність, знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі протиправну майнову вимогу ОСОБА_13 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, за неіснуючі боргові зобов`язання перед ОСОБА_10 , погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілого ОСОБА_13 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на їх користь вище зазначені грошові кошти. Після чого, того ж дня, ОСОБА_7 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , змусив ОСОБА_13 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.

Далі, 01.10.2024, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_13 безпідставну протиправну вимогу передачі вище зазначених грошових коштів, при цьому ОСОБА_7 , погрожував нанести удар по голові потерпілого дерев`яною палицею «бейсбольною битою», яку взяв до своїх рук, чим продемонстрував агресивність та рішучість своїх намірів.

Також, 09.10.2024, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території АЗК «WOG» за адресою: вул. Смілянська, 78/4 м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні наміри, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_13 безпідставну протиправну вимогу передачі особисто йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_7 погрожував застосуванням насильства над потерпілим. У подальшому 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_13 , що вимагає передачу саме йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за те, що той забрав у нього час, некоректно з ним поводився та спілкувався, а також повідомив, що загальна сума грошових коштів, яка вимагається у потерпілого ОСОБА_13 на його користь та користь ОСОБА_14 вже складає 1 500 000 гривень.

17.10.2024 близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які останній в нього вимагав для себе та ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 надав зазначені грошові кошти працівнику вище вказаного ресторану ОСОБА_15 , який в подальшому мав їх віддати ОСОБА_7 .

Крім того, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №511 по вул. Гоголя в м. Черкаси, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого використання та забезпечення передачі йому грошових коштів, які він вимагав від потерпілого ОСОБА_13 для себе та ОСОБА_10 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 01.11.2024 №СЕ-19/124-24/15175-АВ складає 881 535 гривні, що у 582,2 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, власником якого є ОСОБА_16 та яким користувався потерпілий ОСОБА_13 , а саме змусив ОСОБА_13 передати йому ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, після чого всупереч волі потерпілого ОСОБА_13 проник до салону вказаного автомобіля, привів в дію двигун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

17.10.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого).

21 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри та вказали, що він, крім раніше висунутої підозри, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.12.2024 включно. 12.12.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.01.2025. 25.12.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду від 12.12.2024 скасовано та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком до 18.01.2025 включно, без права внесення застави.

При цьому слідчий вказує, що доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показання потерпілого, показання свідків, висновки судових експертиз, дані протоколів обшуків та інші докази.

10.12.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2025.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.02.2025.

Разом із тим, як зазначено слідчим, закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 18.01.2025, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання, доручення слідчого та прокурора, ухвали слідчого судді апеляційного суду);

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- в разі наявності підстав, оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні та іншим особам, причетним до вчинення злочинів;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, а саме: протоколи допиту та додаткових допитів потерпілого ОСОБА_13 від 24.09.2024 та 15.10.2024, 18.10.2024, 25.10.2024, протокол обшуку приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2 від 17.10.2024, протокол обшуку автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 17.10.2024, протокол обшуку офісу за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 252 від 17.10.2024, висновок експерта від 01.11.2024 №СЕ-19/124-24/15175-АВ, висновок експерта від 20.11.2024 №СЕ-19/124-24/15572-ПЧ, висновок експерта від 28.10.2024 №02-01/995, протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 31.10.2024, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.10.2024, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 31.10.2024.

Крім того, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив наступне, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Йому оголошена підозра ще по одній статті КК України. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Так, наявність у підозрюваного на утриманні дружини, двох малолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивної характеристики, хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважав доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Крім того, слідчим суддею враховано, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та необхідність отримання ним медичної допомоги за межами ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» суд відхиляє, оскільки діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов`язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Домашній арешт, про який просить сторона захисту, не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкуванню підозрюваного з потерпілим та свідком ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні та можливого вчинення дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено, тому та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025, якою продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: