У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу №2 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи службові обов`язки у зоні митного оформлення «в`їзд в України» вантажного напрямку митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, 28.05.2021 року близько 22 години 20 хвилин, здійснюючи митне оформлення восьми транспортних засобів, які за допомогою спеціального вантажного транспортного засобу для перевезення легкових автомобілів марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , ввозив на територію митного оформлення ОСОБА_5 , неподалік адміністративної будівлі вказаного митного поста, в ході спілкування з ОСОБА_5 висловила йому вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 6500 грн. за можливість безперешкодного оформлення зазначених транспортних засобів.

Надалі, 29.05.2021 року близько 00 год.02 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Митного поста «Ужгород», що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн., за безперешкодне митне оформлення нею зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів - ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 від 22 квітня 2021 року та Протоколу огляду місця події від 29 червня 2021 року складеного старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львів ОСОБА_7 , а також про призначення криміналістичної експертизи аудіо відеозапису, посилаючись на обґрунтування викладені в клопотаннях.

Прокурор щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення викладених в клопотаннях експертиз заперечив, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обґрунтування клопотань про призначення експертизи, обгрутування викладені вписьмових запереченнях на клопотання, матеріали кримінальної провадження, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аналізуючи підставність проведеня експертиз суд виходить з того, що експертиза призначається коли суд має сумнів і доцільність проведення такої є дійсно небхідне.

З огляду письмових матеріалів кримінального провадження таких сумнівів у їх невідповідності у суду не має.

Таким чином, в задоволенні клопотання строни захисту про призначення почеркознавчої експертизи та криміналістичної експертизи аудіо відеозапису слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи та криміналістичної експертизи аудіо відеозапису у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1