Провадження №11-сс/801/161/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 17.12.2024 заявниками до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області була надіслана заява щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На дану заяву від керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 надійшло повідомлення за №50-3550-21 від 18.12.2024 про те, що зазначена заява про внесення відомостей до ЄРДР скерована до Управління внутрішнього контролю ДБР.

На думку заявників рішення уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю, а тому просили слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури Вінницької області внести відомості за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року. Просять винести своє рішення, яким призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, мотиви слідчого судді на думку заявника є непереконливими, розгляд справи проводився у відсутність заявників.

Позиції учасників провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявників не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені положення кримінального процесуального закону дотримані, а рішення про відмову у задоволенні скарги належним чином умотивоване.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, з-поміж інших, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, 17.12.2024 заявниками до Вінницької окружної прокуратури була надіслана заява щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно листа №50-3550-21 від 18.12.2024 за підписом керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , направленого заявникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та начальнику Управління внутрішнього контролю ДБР ОСОБА_10 , вбачається, що на адресу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Вінницької області 18.12.2024 за вх. № 50-29009-24 надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого вчинення, як на їх думку, кримінального правопорушення слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу у вигляді відповіді на заяву з приводу одержання постанови про закриття кримінального провадження № 0000212 від 30.11.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України, та з інших питань.

Заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказаним листом проінформовано, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» підрозділ внутрішнього контролю ДБР уповноважений здійснювати перевірку інформації, що міститься у зверненнях фізичних та юридичних осіб, медіа, інших джерелах, у тому числі отриманої через спеціальну телефонну лінію, сторінку в мережі Інтернет, засоби електронного зв`язку ДБР, щодо причетності працівників ДБР до вчинення правопорушень.

Крім того, ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що у разі виявлення інформації про можливе вчинення працівником ДБР кримінального правопорушення підрозділ внутрішнього контролю ДБР негайно повідомляє про це Генерального прокурора чи його заступника.

Окрім того заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проінформовано про те, що згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень віднесених до його компетенції.

Враховуючи викладене начальнику Управління внутрішнього контролю ДБР ОСОБА_10 направлено вказану заяву для перевірки наведених фактів та подальшого прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР або відсутності таких підстав.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги заявників про те, що розгляд справи проводився у їх відсутність, тим самим порушено їх право у доступі до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги розгляд справи проводився у відсутність заявників, проте заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась за власним бажанням та надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши що підтримує подане клопотання у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5 будучи завчасно та належним чином повідомленим проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді його скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а також той факт, що заявник ОСОБА_6 додатково звернулась із заявою у якій просила слідчого суддю розглянути скаргу у її відсутність, тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність розгляду скарги без заявника ОСОБА_6 в межах розумних строків розгляду.

Також, як вбачається з матеріалів скарги, суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_5 , тому слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, за участі заявника або його представника, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність розгляду скарги без заявника ОСОБА_5 в межах розумних строків розгляду.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 за скаргою заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: