Провадження № 1-кп/592/19/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року по зміненому обвинуваченню від 15.11.2016 року, складеному прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , погодженого заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з наказом т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області №-245 о/с від 21.11.2013, ОСОБА_7 призначено на посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області. Наказом від 29.09.2014 йому присвоєне спеціальне звання - старший лейтенант міліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_7 виконував функції офіційного представника державного збройного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від противоправних посягань, тобто службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 2, 4 ст. 10 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, у своїй діяльності керуватися принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадській безпеці, зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, у взаємовідносинах з громадянами повинен виявляти високу культуру і такт.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про міліцію» в основні завдання ОСОБА_7 входило: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та здійснювати їх припинення; виявляти кримінальні правопорушення, приймати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, будучи співробітником правоохоронного органу, ОСОБА_7 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень.

Так, у червні-липні 2015 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області, проходячи службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, придбавши за невстановлених обставин вогнепальну зброю та боєприпаси (у тому числі трофейні) та зберігаючи їх у невстановлених місцях на території Донецької області, діючи з корисливих мотивів, вирішив у незаконний спосіб збувати боєприпаси та вогнепальну зброю з метою отримання грошових коштів.

З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_7 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 , мешканцем м. Суми про те, що останній підшукає особу, яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. У разі знаходження покупця ОСОБА_7 забезпечить доставку зброї і боєприпасів рейсовим автобусом до м. Суми, не повідомляючи водія про свої злочинні наміри. Підшукана ОСОБА_10 особа мала зустріти автобус, після чого отримати від водія сумку з прихованою зброєю і боєприпасами та реалізувати їх. Частину виручених коштів така особа мала залишити собі, а решту - передати ОСОБА_10 . Той, в свою чергу, мав частину грошей залишити собі, а частину віддати ОСОБА_7 або іншій особі за його вказівкою.

Виконуючи домовленість з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_5 про те, що останній буде підшукувати покупців, готових придбати зброю і боєприпаси, не повідомляючи його про те, хто саме буде забезпечувати їх передачу до м. Суми.

На початку липня 2015 року на виконання спільної з ОСОБА_10 домовленості щодо збагачення у незаконний спосіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_11 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому 7 (семи) гранат типу Ф-1 та 1 (однієї) гранати типу РГД-5 разом із запалами до них. Про наявність покупця на вказані боєприпаси ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_7

02.07.2015, відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» з міста Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_5 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_11 в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень було придбано 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5, 5 запалів до них типу УЗРГМ та 3 запали типу УЗРГМ-2. Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники в подальшому розподілили відповідно до встановленої домовленості.

При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що постачання боєприпасів буде здійснюватися невідомою йому особою, яка має злочинну домовленість про постачання боєприпасів із ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 143/6 від 22.07.2015 УНДІСТСЕ СБУ України отримані в ході проведення оперативної закупки 02.07.2015 вилучені гранати є боєприпасам, 7 з яких є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових гранат Ф-1, а ще 2 є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових гранат РГД-5. Крім того 8 отриманих запалів відносяться до засобів детонування та є промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати УЗРГМ-2 та УЗРГМ. Надані на експертизу об`єкти для здійснення вибуху придатні.

Діючи повторно, на виконання спільної домовленості із ОСОБА_10 у незаконний спосіб поліпшити матеріальне становище, ОСОБА_12 , знаючи, що ОСОБА_10 забезпечить передачу невідомою йому ( ОСОБА_5 ) особою з зони проведення антитерористичної операції вогнепальної зброї - гранатомета РПГ-26, 11.07.2015 домовився з ОСОБА_11 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому вказаної вогнепальної зброї за 850 доларів США. Про домовленість із покупцем ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , а той в свою чергу - ОСОБА_7

12.07.2015, відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» з міста Краматорськ до м. Суми гранатомет РПГ-26 , ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_5 , у якого після одержання ним гранатомета від водія автобуса в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_11 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет РПГ-26. З одержаних коштів 150 доларів США ОСОБА_5 залишив собі, а 700 доларів США передав ОСОБА_10 для розподілу між останнім та невідомою для ОСОБА_5 особою, що поставляла РПГ-26 із зони АТО. Після цього всі троє співучасників були затримані слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4: ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в м. Суми, ОСОБА_7 у м. Дружківка Донецької області, а одержані від продажу гранатомета РПГ-26 кошти - вилучені.

Відповідно до висновку експерта № 49 від 15.07.2015 НДЕКЦ УМВС України в Сумській області РПГ-26, який 12.07.2015 вилучений у ОСОБА_5 є боеприпасом та відноситься до реактивних протитанкових гранат з кумулятивним вражаючим ефектом. Досліджена граната РПГ-26 придатна до здійснення пострілу гранати з наступним її вибухом від зустрічі з перешкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вчиняючи вказані кримінальні правопорушення, усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто скоїли злочини з прямим умислом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пояснивши, що на початку червня 2015 року випадково зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , який запропонував йому заробити кошти шляхом продажу зброї та необхідно для цього знайти особу, яка б купила боєприпаси. В мережі інтернет познайомився з ОСОБА_11 , що мав намір купити гранати. Про наявність покупця сказав ОСОБА_10 , який запропонував продати 7 гранат Ф-1 по 600 грн. і 1 гранату РГД по 200 грн. і, що він забезпечить доставку гранат в м. Суми. Тоді він передзвонив у м. Ромни ОСОБА_11 та повідомив свою ціну вище, ніж була обумовлена із ОСОБА_10, а саме 350 доларів США за гранату Ф-1 та 400 грн. за гранату РГД.

02 липня 2015 року ОСОБА_10 повідомив, що у водія автобусу сполученням «Краматорськ - Суми на автовокзалі м. Суми потрібно забрати торбу з гранатами, що це передача від «Дяді ОСОБА_42». Забравши у водія торбу з гранатами, водію віддав 20 грн. за послуги, біля автовокзалу по вул. Степана Бандери м. Суми зустрівся із ОСОБА_11 , який приїхав на автомобілі «Daewoo», сіли до нього за заднє сидіння, розпакували сумку, в якій було 7 граната Ф-1, 2 гранати РГД-5 з запалами 8 шт. Він передзвонив ОСОБА_14 і запитав, чого дві гранати РГД-5, на що останній відповів, що це подарунок за запізнення відправки. Тоді він продав гранати, отримавши гроші в сумі 350 доларів США та 400 грн. Потім зустрівся із ОСОБА_10 , який його вже поруч чекав, віддав йому 200 доларів США та 200 грн.

Через декілька днів, подзвонив знову йому ОСОБА_10 запропонував продати гранатомет РПГ-26 за 700 доларів США, а він в свою чергу повідомив ОСОБА_11 про можливість продажу РПГ-26 за вищу ціну, тобто за 850 доларів США, який погодився придбати боєприпас. Доставку гранатомета також забезпечував ОСОБА_10 . 12 липня 2015 року ОСОБА_10 повідомив, що у водія автобусу сполученням "Краматорськ - Суми" на автовокзалі м. Суми потрібно забрати торбу з гранатометом, що передача від «Дяді ОСОБА_42». Забравши у водія торбу з гранатометом біля автовокзалу по вул. Степана Бандери м. Суми, зустрівся із ОСОБА_11 , який приїхав вже на іншому автомобілі, вони відкрили сумку і довго розглядали боєприпас, боялись його трогати, в решті продав гранатомет, отримавши гроші в сумі 850 доларів США. Потім біля автосалону КІА по вул. Харківській в м. Суми зустрівся із ОСОБА_10 віддав йому 700 доларів США і через невеликий проміжок часу біля магазину АТБ по вул. Харківській був затриманий працівниками правоохоронних органів, під час чого у нього було вилучено 150 доларів США. При спілкуванні із ОСОБА_10 по телефону фрази «ребристая і гладкая» та інші маскувальні слова та фрази малось на увазі - гранати Ф-1, «ОСОБА_45, ОСОБА_43» - РПГ. Також повідомив, про ОСОБА_7 раніше не знав.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, пояснивши суду, що з 2013 року був прийнятий на службу в міліцію на посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», має звання старший лейтенант міліції, і з серпня 2014 року був відряджений до зони проведення АТО, де перебував на протязі місяця, потім ротація, і знову після місяця відпочинку відправлявся в зону проведення АТО. Останній раз був відряджений з 15 червня 2015 року у м. Слов`янськ. У червні 2015 року за вказівкою командира він був визначений старшим групи, у його підпорядкуванні були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вони разом відправилися нести службу по охороні об`єктів у м. Дружківка, Донецької області, також у їх спільному користуванні був автомобіль Мерседес, а також їх кожного забезпечили пістолетом з боєприпасами до нього, каскою і бронежилетом. Більше ніяких боєприпасів, зброї у них не було у доступі. Також там познайомився з волонтером на ім`я ОСОБА_18 , який допомагав їм виживати в полі у вагончику, то приносив їжу, то ще якісь речі. В кінці червня 2015 року на прохання ОСОБА_18 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 возили на службовому автомобілі волонтера на автовокзал м. Краматорська, щоб зустріти продукти харчування, він не допитувався про детальну мету поїздки. Потім ще раз на початку липня 2015 року, також на прохання ОСОБА_19 і ОСОБА_17 возили волонтера на автовокзал м. Краматорська чи м. Дружківка, щоб зустріти продукти харчування чи щось передати, так йому було повідомлено, поверталися назад його колеги із продуктами харчування, подробиць він не знає для чого ОСОБА_18 потрібно було у місто, чи приносив він з собою сумку не пам`ятає, не звертав уваги на це, але він дозволяв користуватися машиною і оскільки був старшим групи, то хвилювався за них як вони проїжджають блок-пости і чи все з ними у порядку. Так, суду повідомив, що ОСОБА_10 знав, вони спілкувалися сім`ями, більше їх дружини між собою спілкувалися, і в цей період часу у червні 2015 року він розмовляв з ним по телефону, в ході розмови ОСОБА_10 просив його передати йому якусь гуманітарну допомогу, але щоб він його не чіпав, вирішив познайомити ОСОБА_10 з ОСОБА_18 . Які вони там справи потім вирішували йому невідомо. На початку липня подзвонив командир ОСОБА_21 і сказав, що хотів до них приїхати на місцевість і щоб він його зустрів на трасі на шляху м. Дружківка. Він та ОСОБА_15 виїхали на зустріч командира, де на шляху із автомобіля вискочили у масках 2-3 особи із спецпідрозділу «Альфа» та намагалися їх скрутити без жодних пояснень, але оскільки вони мали також зброю, яку їм видали у зв`язку із несенням служби, то попросили присісти у бус і поїхали до них у вагончик. Там провели обшук, як він потім дізнався це був слідчий та оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_4, він віддав мобільні телефони, здав потім табельну зброю і знову без жодних пояснень повезли його у м. Суми, де вже склали протокол його затримання та повідомили про підозру у незаконному збуті зброї та боєприпасів. Вказує, що не пам`ятає номерів телефонів, по яким він спілкувався, але ті, які зазначені у справі йому не належать. Із ОСОБА_5 він знайомий не був, з ним ні про що не домовлявся, як і з іншими особами, у нього не було доступу до гранат та гранатомету, ні про яку продаж він ні з ким не домовлявся, зброї у нього не було вилучено, як і коштів від ніби-то її продажу, на аудіозаписах є і його частково голос, але вважає, що записи змонтовані. Вважає, що ОСОБА_10 його обмовив, так як йому було це вигідно, бо він укладав угоду зі слідством. А особу ОСОБА_18 слідство так і не встановило і не допитало, хоча це мало б дуже суттєве значення для справи. Просить його виправдати за недоведеністю у пред"явленому обвинуваченні.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , надані ними у судовому засіданні, факт вчинення обвинуваченими злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , як особи, до якої вжиті заходи безпеки, який в суді показав, що влітку 2015 року, здійснюючи в інтернеті перегляд тематичних форумів по реставрації зброї, познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_23 , потім це був ОСОБА_5 , обмінялися номерами мобільних телефонів. який запропонував купити у нього засоби ураження бойові гранати Ф-1. Почувши таку пропозицію, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4. На пропозицію співробітників, погодився бути покупцем зброї в оперативній закупці, йому видавали кошти та видавали звуко, та відеоапаратуру, яку він брав з собою за зустрічі. Так, по телефону він з ОСОБА_23 обумовлював вартість та кількість гранат, а потім їх передачу та оплату на автомстанції у м. Суми. На початку липня 2015 року, за гроші, отримані від співробітників служби безпеки купив у ОСОБА_5 біля автовокзалу в м. Суми сім гранат Ф-1 та дві гранати РГД із запалами, вони були у сумці та замотані чи у одяг, чи у ковдру, які були привезені рейсовим автобусом із м. Краматорськ, за які віддав 350 доларів США та 400 грн. В той же день боєприпаси видав співробітникам служби безпеки, які склали процесуальні документи.

Через тиждень на пропозицію ОСОБА_5 , за кошти в сумі 850 доларів США, отримані від співробітників служби безпеки, біля автовокзалу в м. Суми купив у нього ручний протитанковий гранатомет РПГ-26, який був також привезений у м. Суми у сумці рейсовим автобусом із м. Краматорськ та замотаний у ряднину, який в той же день видав співробітникам служби безпеки. Після цього більше із ОСОБА_23 він не спілкувався. ОСОБА_7 він не знає. ОСОБА_5 то сам йому дзвонив, то він йому, але саме ОСОБА_23 пропонував йому купити зброю;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , які він давав під час минулого розгляду справи іншому складу суду, згідно яких пояснив, що знає ОСОБА_7 та його дружину, вони декілька років спілкувалися. Зараз свідок засуджений та відбуває покарання у виді обмеження волі за незаконне поводження з боєприпасами. Станом на червень 2015 знав, що ОСОБА_7 працює у міліції та знаходиться в зоні проведення АТО. В червні 2015 року ОСОБА_7 запропонував йому по телефону продати боєприпаси, щоб отримувати за це кошти, він погодився та також запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 через мережу інтернет підшукати покупця зброї. ОСОБА_5 знайшов покупця. Про наявність покупця сказав ОСОБА_7 , який запропонував продати гранати і, що він забезпечить доставку гранат в м. Суми. 02 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомив, що у водія автобусу сполученням "Краматорськ - Суми" на автовокзалі м. Суми потрібно забрати торбу з гранатами, повідомивши водія, що передача від «Дяді ОСОБА_42». Вказану інформацію він передав ОСОБА_5 , який зустрів передачу, продав гранати та в той же день передав йому 250 доларів США. Через 10 днів у такий же спосіб, ОСОБА_7 повідомив, що у водія автобусу сполученням "Краматорськ - Суми" на автовокзалі м. Суми потрібно забрати торбу із гранатометом, повідомивши водія, що передача від «Дяді ОСОБА_42». Вказану інформацію він передав ОСОБА_5 , який зустрів передачу, продав гранатомет та в той же день передав йому 700 доларів США. Частину коштів, виручених від продажу зброї передавав для ОСОБА_7 через його знайому дівчину.

Вказує, що назви зброї маскували під різними жіночими іменами, наприклад «ОСОБА_43», «ОСОБА_45», гранати «горіхи», «ребра», дядею ОСОБА_42 його просив називати ОСОБА_7 , а не ОСОБА_25 . Тиск з боку поліцейських на нього не чинився. Показання він давав добровільно, ніяких неприязних відносин у нього до ОСОБА_7 немає;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_4, який у судовому засіданні пояснив, що влітку-червні 2015 року була отримана інформація про те, що ОСОБА_5 шукає покупця для придбання зброї, у зв`язку із чим були проведені негласні слідчі(розшукові дії) відносно нього, в ході чого було виявлено, що посередником у отриманні зброї є ОСОБА_10 , а її постачальником є ОСОБА_7 , який знаходиться у службовому відрядженні як працівник-офіцер міліції у зоні АТО. Тому було вирішено провести дві оперативні закупівлі зброї. Так, фігуранти шифрували назви гранат під жіночі імена по першим буквам, розмови по двум мобільним телефонам проводилися між ОСОБА_7 , якого ОСОБА_10 називав іншим ім`ям, але є і ОСОБА_25 , вони придумали таку схему, а саме домовлялися про те, що ОСОБА_7 організує передачу зброї з зони АТО рейсовим автобусом із м. Краматорськ, де на автовокзалі у м. Суми цю передачу зустріне ОСОБА_5 , який в свою чергу передасть зброю покупцю, отримає за неї гроші та віддасть частину ОСОБА_10 , а той ОСОБА_7 . Після другої оперативної закупки, ОСОБА_5 був затриманий, а він разом із слідчим СБУ виїхали на затримання ОСОБА_7 , який здогадувався про своє затримання, так як зателефонував своїй дівчині чи дружині ОСОБА_27 та попередив, що можуть бути проблеми, яка знала про справи чоловіка, так як кошти із закупівлі зброї вона хотіла витратити на кросівки, але ОСОБА_7 таку розмову припинив. Так, ОСОБА_7 вину не визнавав і говорив, що вони помилилися, ніякої зброї він не переправляв. ОСОБА_5 вони не затримували після першої закупки, того що невідомо було хто організатор незаконного переправлення боєприпасів;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , які він давав під час минулого розгляду справи іншому складу суду, згідно яких пояснив, що працював у патрульній міліції м.Суми, влітку 2015 року проходив службу у зоні АТО у м. Дружківка разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , який був їх командиром. Так, він виїжджав на службовому автомобілі у м. Краматорськ на прохання ОСОБА_7 , на якому возили чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який мав з собою велику сумку, яку ставили у багажник автомобіля, та яку на автовокзалі він передавав. Що було у сумці невідомо, але після того як ОСОБА_18 передав цю сумку автобусом, він дзвонив ОСОБА_7 і казав, що у них все добре. Така поїздка і передача відбувалася два рази, поїздку контролював ОСОБА_7 . Говорив їм паролі на блок-постах. Про те, що в сумці була зброя, він дізнався коли приїхали працівники СБУ затримувати ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , які він давав під час минулого розгляду справи іншому складу суду, який надав аналогічні показання , що і свідок ОСОБА_28 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_7 був командиром, вони несли службу у 2015 році у зоні АТО у м.Дружківка разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . У їх спільному користуванні був автомобіль Мерседес, але він не їздив у м. Краматорськ, а туди декілька разів їздили ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , по яким справам не знає. Він багато чого не пам`ятає, так як пройшло вже майже 10 років, чоловіка на ім`я ОСОБА_18 він знає, але його вже не впізнає, він бачив його на ставку, де він жив не знає, приходив до них то пішки то на велосипеді, а чи їздив він на машині із хлопцями не пам`ятає. Гранат та гранатомета їм не видавали, їх забезпечили пістолетом, патронами до нього, каскою та бронежилетом.

Крім цього, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у інкримінуємому їм кримінальному правопорушенні підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

-із протоколу затримання від 12 липня 2015 року вбачається, що в цей день з 22 00 год. в приміщенні слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 був затриманий ОСОБА_5 , при обшуку за участю понятих якого було виявлено та вилучено 150 доларів США, номіналом 100 доларів, дві купюри по 20 доларів, номіналом 10 доларів, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 (т.2 а.с. 122-126);

Згідно протоколу затримання від 13 липня 2015 року, в цей день о 02 год. 15 хв. у м. Дружківка Донецької області був затриманий ОСОБА_7 та доставлений до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 год. 45 хв., при обшуку якого за участю двох понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple-Iphone 5s» з карткою оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 . А також пластикова картка «ГОЛД» № НОМЕР_3 . (т.1 а.с. 97-101);

- із копії вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_10 був засуджений за ст.263 ч.1,69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості, укладеної 27.10.2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_31 та підозрюваним ОСОБА_10 та судом було встановлено, що у червні-липні 2015 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" УМВС України в Сумській області, проходячи службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, придбавши за невстановлених обставин вогнепальну зброю та боєприпаси (у тому числі трофейні) та зберігаючи їх у невстановлених місцях на території Донецької області, діючи з корисливих мотивів, вирішив у незаконний спосіб збувати боєприпаси та вогнепальну зброю з метою отримання грошових коштів. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_7 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 , мешканцем м. Суми, про те, що останній підшукає особу, яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. У разі знаходження покупця він ( ОСОБА_7 ) забезпечить доставку зброї і боєприпасів рейсовим автобусом до м. Суми, не повідомляючи водія про свої злочинні наміри. Підшукана ОСОБА_10 особа мала зустріти автобус, після чого отримати від водія сумку з прихованою зброєю і боєприпасами та реалізувати їх. Частину виручених коштів така особа мала залишити собі, а решту - передати ОСОБА_10 . Той, в свою чергу, мав частину грошей залишити собі, а частину віддати ОСОБА_7 або іншій особі за його вказівкою. Виконуючи домовленість з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_5 про те, що останній буде підшукувати покупців, готових придбати зброю і боєприпаси, не повідомляючи його про те, хто саме буде забезпечувати їх передачу до м. Суми. На виконання спільної з ОСОБА_10 домовленості щодо збагачення у незаконний спосіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 на початку липня 2015 року домовився з ОСОБА_11 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому 7 (семи) гранат типу Ф-1 та 1 (однієї) гранати типу РГД-5 разом із запалами до них. Про наявність покупця на вказані боєприпаси ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_7 . Відправивши рейсовим автобусом "Краматорськ-Суми" 02.07.2015 року з м. Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_5 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_11 в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень, було придбано 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5 і 8 запалів до них типу УЗРГМ. Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники в подальшому розподілили відповідно до встановленої домовленості. При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що постачання боєприпасів буде здійснюватися невідомою йому особою, яка має злочинну домовленість про постачання боєприпасів із ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта № 143/6 від 22.07.2015 року УНДІСТСЕ СБУ України отримані в ході проведення оперативної закупки 02.07.2015 року вилучені гранати є боєприпасами, 7 з яких є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових гранат Ф-1, а ще 2 є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових гранат РГД-5. Крім того, 8 отриманих запалів відносяться до засобів детонування та є промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати УЗРГМ-2 та УЗГРМ. Надані на експертизу об`єкти для здійснення вибуху придатні. 11.07.2015 року, діючи повторно, на виконання спільної домовленості із ОСОБА_10 у незаконний спосіб поліпшити матеріальне становище, знаючи про те, що ОСОБА_10 забезпечить передачу невідомою йому ( ОСОБА_5 ) особою з зони проведення антитерористичної операції вогнепальної зброї -гранатомета РПГ-26, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_11 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому вказаної вогнепальної зброї за 850 доларів США. Про домовленість із покупцем ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , а той в свою чергу - ОСОБА_7 . Відправивши рейсовим автобусом "Краматорськ-Суми" 12.07.2015 року з м. Краматорськ до м. Суми гранатомет РПГ-26 , ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_5 , у якого після одержання ним гранатомета від водія автобуса в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_11 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет РПГ-26. З одержаних коштів 150 доларів США ОСОБА_5 залишив собі, а 700 доларів США передав ОСОБА_10 для розподілу між останнім та невідомою для ОСОБА_5 особою, що поставляла РПГ-26 із зони АТО. Після цього всі троє співучасників були затримані слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4: ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в м. Суми, ОСОБА_7 - у м. Дружківка Донецької області, а одержані від продажу гранатомета РПГ-26 кошти - вилучені. Згідно висновку експерта № 49 від 15.07.2015 року НДЕКЦ УМВС України в Сумській області РПГ-26, який 12.07.2015 року вилучений у ОСОБА_5 , є бойовим припасом та відноситься до реактивних протитанкових гранат з кумулятивним вражаючим ефектом. Досліджений РПГ-26 придатний до здійснення пострілу гранати з наступним її вибухом від зустрічі з перешкодою. ОСОБА_10 , вчиняючи вказані кримінальні правопорушення, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто вчинив злочини з прямим умислом. Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України. Вирок набрав законної сили 25.01.2016 року. (а.с. 245-249 т.2)

- протоколом огляду грошових речей від 02.07.2015 року, згідно якого в цей день з 18 год. 35 хв. до 19 год. 22 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 були оглянуті гроші в сумі 400 доларів США та 2250 грн., відкопійовані на копіювальному апараті, пред`явлені в оригіналі та копіях ОСОБА_11 . Серії та номери банкнот на самих банкнотах та їх копіях співпадають. Після огляду гроші вручені ОСОБА_11 , про що складено протокол огляду грошових коштів та їх вручення покупцю 02.07.2015 року. (т.2 а.с.99-110);

- протоколом вилучення у покупця ОСОБА_11 і огляду засобів ураження, придбаних в результаті проведення «оперативної закупки» та невикористаних грошових коштів вбачається, що 02 липня 2015 року у ОСОБА_11 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено 7 шт. гранат Ф-1 з маркуваннями, зщаводськими пробками, 2 шт. гранати РГД, з маркуваннями, 8 шт. ініціюючих запалів до гранат УЗРГМ та невикористані гроші 50 доларів США та 1850 грн. В присутності учасників ОСОБА_11 пояснив, що вказані гранати із запалами придбав за попередньою домовленістю по телефону, в ході проведеннґ оператвиної закупки у мешканця м. Суми ОСОБА_5 02.07.2015 о 20 год 20 хв за вручені йому кошти. (т.2 а.с.111-113);

- протоколом огляду грошових коштів від 12.07.2015 року, за яким в цей день з 18 год. 20 хв. до 19 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 були оглянуті гроші в сумі 850 доларів США, відкопійовані на копіювальному апараті, пред`явлені в оригіналі та копіях ОСОБА_11 та понятим. Серії та номери банкнот на самих банкнотах та їх копіях співпадають. Після огляду гроші вручені ОСОБА_11 , про що складено протокол огляду грошових коштів та їх вручення покупцю. (т.2 а.с.114-121);

- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 13.07.2015 року за участю понятих, згідно якого був оглянутий предмет схожий на боєприпаси РПГ-26 «Аглень», що був вилучений в ході оперативної закупки при проведенні негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину 12.07.2015 року. (т.2 а.с.127-141)

Судом та учасниками процесу, предмет схожий на боєприпаси РПГ-26 «Аглень», був безпосередньо оглянутий у судовому засіданні, який був завернутий у бавовняну ковдру рожевого кольору, обмотаний тканиною білого кольору та на якому прикріплений ремінь для переносу;

- висновком експерта №143/6 від 22.07.2015 року з фототаблицею, відповідно якого вилучені гранати 02.07.2015 року у ОСОБА_5 є боєприпасами, 7 з яких є промислово виготовленими корпусами ручної осколкової гранати Ф-1 дистанційної дії, які споряджені зарядом вибухової речовини-тротилом (50-56 гр), граната Ф-1 призначена для ураження живої сили противника у обороні, а 2 гранати є промислово виготовленими корпусами осколкових ручних гранат РГД-5 дистанційної дії (без запалу), які споряджені зарядом вибухової речовини-тротилом (100-115 гр), граната РГД-5 призначена для ураження живої сили противника у наступі та обороні; 8 запалів відносяться до засобів детонування та є промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати УЗРГМ-2 та УЗГРМ, які призначені для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на експертизу об`єкти для здійснення вибуху придатні. (т.2 а.с.146-154);

- висновком експерта №48 з фототаблицею до нього від 14.07.2015 року, за яким представлений на дослідження один предмет циліндричної форми з маркуванням «РПГ-26», «254-6-90» придатний для здійснення пострілу з наступним вибухом і є боєприпасом. (т.2 а.с.163-165);

- висновком експерта № 49 з фототаблицею до нього від 15.07.2015 року, згідно якого предмет циліндричної форми з маркуванням «РПГ-26» і «254-6-90 є боєприпасом, який був вилучений у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 12.07.2015 року та відноситься до реактивних протитанкових гранат з кумулятивним вражаючим ефектом, а саме граната РПГ-26 промислового виготовлення, придатна до здійснення пострілу гранати з наступним її вибухом від зустрічі з перешкодою чи від механізму самоліквідації. (т.2 а.с.171-173)

З інформації начальника Управління кадрового забезпечення УМВС України у Сумській області від 13.07.2014 року за № 2/2-3286, послужного списку, висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 з 08.05.2014 року повторно прийнятий на службу в ОВС та станом на 14.07.2015 року проходив службу на посаді командира взводу№1 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» підпорядкованої УМВС України в Сумській області. ОСОБА_7 був відряджений до зони проведення АТО у періоди з 08.08.по 06.09., з 17.11. по 17.12.2014 року, з 15.04. по 16.05., з 15.06.2015 року до теперішнього часу. Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 . (т.2 а.с187-199)

Згідно наказу УМВС від 15.06.2015 року №196 о/с дск з 16.06.2015 року ОСОБА_7 відряджено для несення служби по охороні громадського порядку до м. Слав`янськ Донецької області. За вказівкою командира РПСМОП «Суми» ОСОБА_32 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 з 16.06.2015 року були направлені для виконання завдань по охороні об`єктів у м. Дружківка Донецької області, про що зазначено у Висновку службового розслідування від 12.08.2015 року, у якому також вказано, що за порушення службової дисципліни, що виразилося у самовільному залишанні, без необхідності, місця виконання покладених обов`язків під час виконання завдань в зоні проведення АТО, ігноруванні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 2.2.-2.4., 3.3., 4.1. розділу III, п.п. 1.1., 1.2. розділу IVI Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у скоєнні вчинку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу, а саме обгрунтованій підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним постачанням зброї, бойових припасів та вибухових речовин із зони проведення АТО до м. Суми, що викликало суспільний резонанс та завдало непоправної шкоди його репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому, на підставі ст. ст. 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , командира взводу № 1 РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС. (а.с.195-199 т.2)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2015 року надано дозвіл на здійснення аудіо-, відео- контролю за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, починаючи з 12.06.2015 року з 9 години. (т.2 а.с.205,206)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2015 року надано дозвіл на зняття інформації з номеру телефону НОМЕР_4 оператора МТС, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , здійснення візуального спостереження за ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях строком на 60 діб. (т.2 а.с.207,208)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2015 року надано дозвіл на зняття інформації з номерів телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 оператора МТС, що перебувають в користуванні ОСОБА_7 , здійснення аудіо-, відео- контролю, візуального спостереження за ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, починаючи з 07.07.2015 року. (т.2 а.с.209-210)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.07.2015 року надано дозвіл на зняття інформації з номерів телефону НОМЕР_7 оператора МТС, що перебуває в користуванні ОСОБА_10 , здійснення аудіо-, відео- контролю, візуального спостереження за ОСОБА_10 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях. (т.2 а.с.211,212)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2015 року надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснення аудіо-, відео- контролю за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, починаючи з 07.07.2025 року. (т.2 а.с.213,214)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2015 року надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з номеру оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , починаючи з 07.07.2025 року. (т.2 а.с.215,216)

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2015 року надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_5 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, починаючи з 07.07.2025 року терміном 60 діб. (т.2 а.с.217,218)

З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки від 07.07.2015 року винесеної старшим прокурором прокуратури Сумської області вбачається провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зброї, боєприпасів чи вибухових речовин. (т.2 а.с.243,244)

Вина обвинувачених у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом від 28.08.2015 про проведення негласного розшукового заходу у вигляді зняття інформації, шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном оператора «МТС Україна за номером НОМЕР_5 за період з 09.07. по 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 , який був досліджений судом разом із інформацією, зафіксованої на оптичному диску «CD-R», за якими 10.07.2015 ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_10 , де просить останнього переговорити про «ОСОБА_45 з ОСОБА_43» она «ОСОБА_45, ОСОБА_43». 12.07.2015 свідок ОСОБА_29 телефонує ОСОБА_7 та повідомляє, що вони виїхали із м. Краматорська вже додому, на що ОСОБА_7 запитав-все нормально? Так, відповів свідок. 12.07.2015 ОСОБА_7 спілкується зі своєю дівчиною ОСОБА_34 про покупку кросівок, ОСОБА_7 каже, що немає грошей, на що дівчина запитує, що їй же гроші зараз привезуть? ОСОБА_7 припиняє цю розмову і каже, для чого це говорити по телефону. Пізніше, о 21.57 год. відбувається між ними знову розмова, під час якої ОСОБА_7 каже, що ОСОБА_35 не набрав її. ОСОБА_36 говорить, ні, що вона чекала його у центрі, на що ОСОБА_7 говорить, щоб ні з ким вона не зустрічалася, говорила, що її немає і вона уїхала, і що ОСОБА_35 їй ніколи нічого не давав і не завозив, що вона його знає лише по кофе, що разом пили. 12.07.2015 ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_37 і запитує, чи дзвонив ОСОБА_35 , на що вона відповіла-ні. Тоді він каже подзвонити ОСОБА_38 і дізнатися де взагалі дівся ОСОБА_39 , але про нього не казати, що це саме він питає.(т.3 а.с. 3-7);

-протоколом від 27.08.2015 про проведення негласного розшукового заходу у вигляді зняття інформації, шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном оператора «МТС Україна за номером НОМЕР_6 за період з 09.07. по 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 , який був досліджений судом разом із інформацією, зафіксованої на оптичному диску «CD-R», згідно яких 09.07.2015 відбувається розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який звертається до ОСОБА_7 - « ОСОБА_40 », і останній на це звернення каже «Так». Крім цього ведеться спілкування про покупця та посередника, які мають кошти на закупку «ОСОБА_43», «горіхів» та обумовлюються кількість, спосіб передачі та місце зустрічі. 10.07.2015 о 17.57 год.дзвонить ОСОБА_41 , який говорить -«це дядя ОСОБА_42 », ОСОБА_10 запитує про «ОСОБА_43 ». ОСОБА_7 запитує, чи надійні люди, з якими він працює, та хвилюється, що в разі їх затримання, вони вийдуть на ОСОБА_10, який сказав -«Ні, ОСОБА_25 …», на що ОСОБА_7 сказав, щоб той не називав імена по телефону. 11.07.2015 ОСОБА_7 знову розповідає ОСОБА_10 про схему поставки боєприпасів, яку називають « ОСОБА_43 », щоб той сказав посереднику та покупцю, що дядя ОСОБА_42 пришле їм продукти харчування, щоб сам вибрав місце зустрічі, а сам ОСОБА_10 на цьому місці не був, а ОСОБА_10 говорить, що і в минулий раз все так і відбувалося, уточнюють деталі та хвилюються, щоб особа, у якій будуть гроші не зникла з ними. 12.07.2015 року о 12 .00 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_10 , називає себе «це дядя ОСОБА_42 » і говорить, що племіннику гостинці направлені, все також як і раніше у великій базарній сумці, перев`язної білою ганчіркою. Також говорить про розподіл грошей, 120 і 100, бо було 500. В цей же день, о 14.25 год. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що як все відбудеться, то він йому передзвонить. О 20.25 год. дзвонить ОСОБА_7 , називається, що він дядя ОСОБА_42 і запитує, як там справи, на що ОСОБА_10 відповідає, що все добре, все прийшло, розрахується і подзвонить ОСОБА_7 , а той запитує чи не потрібна ще « ОСОБА_45 ». (т.3 а.с. 8-21);

-протоколом від 26.08.2015 про проведення негласного розшукового заходу у вигляді зняття інформації, шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном оператора «МТС Україна за номером НОМЕР_4 за період з 12.06. по 08.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , за яким зафіксовано спілкування із ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 говорить про те, що зайде в інтернет і подивиться, що йому людина на пропозицію відповіла. 29.06.2015 ОСОБА_11 розмовляє із ОСОБА_5 , і останній повідомляє, що є «ребра». Вони домовляються про кількість, якість та ціну 400 грн., яким чином відбудеться зустріч та передача. В свою чергу, 29.06.2015 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_10 та говорить, що з покупцем домовився про десять гладких та про кошти. На протязі вказаного у протоколі часу, відбуваються дзвінки між даними фігурантами, іде обговорення деталей, ОСОБА_10 говорить, що все вже підготовлено на відправку в Суми, була затримка, так як рейси відміняли із ОСОБА_47 , але 02.07. все потрібно відправитися та перелічує речі, які будуть у посильці, також ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_5 , так а хто передачу передає, водій? На що останній відповідає, що там є людина, яка їздить туди-сюди і він неодноразово у нього все брав. 02.07.2015 приїхав автобус із ОСОБА_47 , ОСОБА_10 керує ОСОБА_5 , щоб той забирав чорну сумку, а потім говорить, що йому вже дзвонять за гроші і що йому їх потрібно перевести, щоб ОСОБА_35 йому як можна швидше їх передав. (т.3 а.с. 22-46);

-протоколом від 27.08.2015 року про проведення негласного розшукового заходу у вигляді зняття інформації, шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном оператора «МТС Україна за номером НОМЕР_7 за період з 04.07. по 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_10 , який був досліджений судом разом із інформацією, зафіксованої на оптичному диску «CD-R», згідно яких ведуться розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також 04.07.2015 ОСОБА_7 , який назвав себе знову «це дядя ОСОБА_42 » запропонував ОСОБА_10 запитати у ОСОБА_5 , той в свою чергу ОСОБА_11 , чи потрібне йому «кролики». 05.07. ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_7 і назав його-«привіт, дядя Толя», потім починають кодувати боєприпаси та зброю, зокрема «ОСОБА_45 ОСОБА_43». Потім ОСОБА_10 починає говорити про ОСОБА_11 , що той мешканець Конотопа і в розмові ОСОБА_7 називає «ОСОБА_25». Потім ОСОБА_10 говорить, що його дружина ОСОБА_49 з його дівчиною ОСОБА_50 їх підозрюють за продаж «горішків», декілька разів його називав ОСОБА_25 . Протягом часу, зазначеного у протоколі, між фігурантами ведуться активні розмови по збору зброї, що ОСОБА_7 поїде на передок і все там дізнається,як він буде це передавати, надає вказівки, день передачи, про передачу грошей, вартість, схему отримання сумки. 09.07.2015 ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_10 і дає по всьому відбій, так як вважає, що їх діяльність розкрита. Однак вже 10.07.2015 сам дзвонить і каже, що це "дядя ОСОБА_42 " і знову пропонує "ОСОБА_43", детально обговорюють передачу зброї, хто що кому із фігурантів повинен казати, місце зустрічі, передачу коштів, просить бути їх дуже обережними та уважними. 12.07.2015 о 20.25 год. ОСОБА_7 дзвонить ОСОБА_10 та цікавиться як зустріли передачу, контролює процес. ОСОБА_5 в свою чергу зустрів передачу, яка є важкою сумкою. (т.3 а.с. 47-77);

-протоколом від 17.07.2015 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_5 , зафіксованої на флеш-носії, які були досліджені судом, де здійснено його фіксування під час отримання великої клітчатої сумки від водія автобуса "Краматорськ-Суми" та розрахунок з водієм за неї. (т.3 а.с.78,84);

-протоколом від 17.07.2015 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо,-відео контролю за ОСОБА_5 за 12.07.2015 з 20.33 до 20.30 години, що було зафіксовано на флеш-носії, які були досліджені у судовому засіданні, з яких убачається як у автомобілі ОСОБА_5 і покупець ОСОБА_11 та обговорюють РПГ-26, відбувається передача коштів 850 доларів США. (а.с. 79,85);

Із протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення вбачається, що 12 липня 2015 року з 21 00 год. до 21 год. 40 хв. у ОСОБА_11 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено РПГ-26 «Аглень» з маркуванням «РПГ-26 254-6-90 ОК ФПЛ 7В20 533-02-90 7/1 ТР ВА 3-90 -К» (т.3 а.с.89-90);

- протоколом від 31.08.2015 про проведення негласного розшукового заходу, пов`язаного із здійсненням візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_5 за період часу 02.07.2015, що зафіксовано на флеш-носії, які були досліджені у судовому засіданні, відповідно до яких на автовокзалі в м. Суми ОСОБА_5 отримує сумку чорного кольору з надписом « Puma» від водія автобуса Краматорськ-Суми, р.н. НОМЕР_8 , розраховується в водієм за неї. Після чого відбувається зустріч із покупцем ОСОБА_11 , які сідають в автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, в якому вони ведуть розмови про зміст сумки, зокрема ОСОБА_5 говорить, що зброю передають серйозні люди, там багато її і простий воїн її звідти не привезе. В цей час ОСОБА_10 дзвонить і питає, як зустрів сумку і де він, на що ОСОБА_5 каже, що з покупцем і той оглядає товар. Потім ще з ОСОБА_11 домовляється про майбутні зустрічі та зброю. (т.3 а.с.92-120);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2015 року, в якому оглянуто диск із роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_2 , який був проведений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2015 року, за якою було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_53 до документів (в паперовому чи електронному вигляді), які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», які знаходяться в офісі організації за адресою: місто Київ, вул. Лейбцизька, буд. 15, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_7 , який користувався телефонним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_5 , а саме: роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільного телефону із вказаним номером з 01.07.2015 по 14.07.2015 включно із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували вказаний номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дату, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань; окремо надати інформацію (на електронному носієві) про те, у зоні дії яких базових станцій протягом з 01.07.2015 по 14.07.2015 включно та окремо за 2 та 12 липня 2015 року перебував мобільний телефон ОСОБА_7 з номером НОМЕР_5 . Так, було підтверджено, що в ці дні телефон працював у м.Дружківка та відбувалися з`єднання із вказаними вище фігурантами .(а.с. 121-155 т.3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2015 року, в якому оглянуто диск із роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_9 , який був проведений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2015 року, за якою було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_54 до документів (в паперовому чи електронному вигляді), які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», які знаходяться в офісі організації за адресою: місто Київ, вул. Лейбцизька, буд. 15, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_7 , який користувався телефонним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_10 , а саме: роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільного телефону із вказаним номером з 01.06.2015 по 13.07.2015 включно із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували вказаний номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дату, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань; окремо надати інформацію (на електронному носієві) про те, у зоні дії яких базових станцій протягом з 01.06.2015 по 13.07.2015 включно та окремо за 2 та 12 липня 2015 року перебував мобільний телефон ОСОБА_7 з номером НОМЕР_10 . Також, було підтверджено, що в ці дні телефон працював у м.Дружківка та відбувалися з`єднання із вказаними вище фігурантами. (а.с. 156-196 т.3)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності (крім достовірності показів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 в частині посилання на чоловіка на ім`я ОСОБА_18 ), і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і оцінені судом у відповідності до положень ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх злочинні дії, кожного окремо, кваліфікує за :

- ч. 1 ст. 263 КК України, так як ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , з корисливих мотивів 02.07.2015 придбав на автовокзалі в м. Суми, переніс та збув ОСОБА_11 у сквері поблизу автовокзалу 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5, 5 запалів до них типу УЗРГМ та 3 запали типу УЗРГМ 2. Крім того, 12.07.2015 ОСОБА_5 придбав на автовокзалі в м. Суми, переніс та збув ОСОБА_11 у сквері поблизу автовокзалу гранату РПГ-26, тобто придбання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 263 КК України, так як ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , шляхом передачі 02.07.2015 рейсовим автобусом із м. Краматорськ до м. Суми, збув ОСОБА_11 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5, 5 запалів до них типу УЗРГМ та 3 запали типу УЗРГМ-2 Крім того, 12.07.2015 ОСОБА_7 , шляхом передачі рейсовим автобусом із м. Краматорськ до м. Суми, збув ОСОБА_11 гранату РПГ-26, тобто придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Що ж стосується доводів захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що в матеріалах провадження відсутні докази його вини на придбання, зберігання та збут бойових припасів, зазначених в обвинуваченні із м. Краматорська до м. Суми рейсовим автобусом, так як сумки на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , якого слідство так і не встановило, відвозили свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а не ОСОБА_7 , також що відсутні докази злочинної діяльності щодо домовленості між ним та ОСОБА_10 , який, на їх думку, його обмовив, так як це було йому вигідно, або був у залежності, укладаючи угоду з прокурором про винуватість, крім цього, що ні кошти, ні мобільні телефони не були у нього вилучені, а зазначеними номерами телефонів він не користувався, так як у нього був власний мобільний телефон «Айфон», а аудіозаписи розмов нібито між ним та ОСОБА_10 є змонтованими та фальсифікованими працівниками служби безпеки, то суд їх розцінює як особисте ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного з власних міркувань, та заявлене суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за тяжкий злочин.

Так, надуманими та необґрунтованими є пояснення ОСОБА_7 в тій частині, що могла відбуватися провокація злочину з боку працівників СБУ, оскільки такий факт не знайшов свого підтвердження і є лише припущеннями обвинуваченого з огляду на наступне.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 надав суду логічні та послідовні показання, які підтверджуються та узгоджуються із вище переліченими письмовими доказами (протоколами аудіорозмов тощо), а також показаннями ОСОБА_10 з приводу домовленості про продаж бойових припасів покупцю ОСОБА_11 .

Даний свідок ОСОБА_11 , допит якого відбувся з дотриманням ч.9 ст. 352 КПК України, ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зазначав, що ініціатором протизаконних дій був саме ОСОБА_5 , який підшукував покупця, який би придбав ці бойові припаси, діяв добровільно, без всякого примусу. В матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .

В свою чергу, ОСОБА_10 також надав показання іншому складу суду, що саме ОСОБА_7 , будучи працівником міліції, проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, придбавав за невідомих йому обставин, вогнепальну зброю та боєприпаси та з метою отримання грошових коштів хотів її збути. Для цього ОСОБА_7 домовився з ним як зі своїм знайомим про те, що останній підшукає особу, яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. У разі знаходження покупця ОСОБА_7 забезпечить доставку зброї і боєприпасів рейсовим автобусом до м. Суми, не повідомляючи водія про свої злочинні наміри. Підшукана ОСОБА_10 особа мала зустріти автобус, після чого отримати від водія сумку з прихованою зброєю і боєприпасами та реалізувати їх. Частину виручених коштів така особа мала залишити собі, а решту - передати ОСОБА_10 .Той, в свою чергу, мав частину грошей залишити собі, а частину віддати ОСОБА_7 або іншій особі за його вказівкою. Виконуючи домовленість з ОСОБА_7 ОСОБА_10 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_5 про те, що останній буде підшукувати покупців, готових придбати зброю і боєприпаси, не повідомляючи його про те, хто саме буде забезпечувати їх передачу до м. Суми. Такі показання суд вважає логічними та такими, що підтверджуються вищевказаними протоколами про проведення негласного розшукового заходу у вигляді зняття інформації, шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном оператора «МТС Україна, де фіксуються розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Так, у цій справі свідок ОСОБА_10 давав показання під час судового розгляду, який закінчився вироком від 09.08.2017 року (надалі минулий розгляд). Після скасування цього вироку 16.01.2018 року Апеляційним судом Харківської області (а.с. 66 т.5) під час нового розгляду справи в суді першої інстанції (надалі новий розгляд) забезпечити явку цього свідка для допиту стороні обвинувачення не вдалося, прокурором вживалися всілякі заходи на забезпечення явки цього свідка до суду, в свою чергу суд у межах повноважень за клопотанням сторін здійснював судовий виклик, постановляв ухвали про привід свідка і дані обставини підтверджуються матеріалами справи у томах 5-7, але всі заходи виявилися безуспішними.

У рішенні в справі Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ЄСПЛ вважав, що для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий текст, а саме дослідити: (i)чи існували поважні причини для неявки свідка та, відповідно, для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів[4];(ii)чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого[5];(iii)чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу та забезпечити, щоб судовий розгляд у цілому був справедливим[6].

Досліджуючи аудіозапис допиту свідка, під час минулого розгляду сторонам була надана необмежена можливість піддати цього свідка перехресному допиту, і матеріали провадження підтверджують, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю, зокрема й можливістю дискредитувати ці показання. Також під час нового судового розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду і які б вимагали повторного допиту цього свідка з огляду на такі обставини. За згодою сторони захисту був досліджений аудіозапис допиту цього свідка, на якому зафіксовані й запитання та відповіді під час перехресного допиту, що давало суду можливість не лише сприймати зміст його показань, але й спостерігати манеру його поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності. Сторона захисту під час нового розгляду не була позбавлена можливості при дослідженні аудіозапису та/або інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності. Тому, суд вважає, що за обставин цієї справи дослідження показань свідка ОСОБА_10 , які він давав під час минулого розгляду, забезпечувало сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під час нового судового розгляду, а тому суд визнає їх допустимим доказом у відповідності до ст.255 КПК, так як не порушило права обвинувачених на справедливий судовий розгляд. Сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. (така позиція викладена у постанові ВС від 19.11.2019 року у справі № 750/5745/15-к)

Такі обставини, як і по свідку ОСОБА_10 , стосується і допитів свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , показання яких суд під час нового судового розгляду досліджував за допомогою аудіозапису, які вони надавали минулому суду, так як дані свідки не змогли бути доставлені до зали суду. Дослідивши та оцінивши ці показання, суд дійшов висновку про їх допустимість у відповідності до ст.255 КПК України.

Заявленими із власних міркувавань є також доводи обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_10 його обмовив або був вимушений таке сказати про нього, так як вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 грудня 2015 року були встановлені ці фактичні обставини справи, ОСОБА_10 і був засуджений саме за ст.263 ч.1 КК України, тобто його вина була встановлена за вчинення цього злочину за обставин, які в ньому вказані, більш того, однією із умов угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченим було те, що обвинувачений діє добровільно та зобов`язується сприяти у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами- ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом надання послідовних і правдивих показань з цього приводу у кримінальному провадженні відносно останніх і суд таку угоду від 27.10.2015 року затвердив. Слід зазначити, що встановлені таким вироком суду обставини не можуть мати преюдиціального значення при розгляді кримінального провадження щодо інших осіб, а тому суд, крім цього вироку, враховує ще ряд інших доказів по цій справі відносно обвинувачених.

Стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , на якого весь час посилається обвинувачений ОСОБА_7 , а також про якого зазначили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , які були на той час підлеглими ОСОБА_7 і виконували його розпорядження, то, на думку суду, це є лише вигаданою версією та персонажем обвинуваченого, про що ними було озвучено під час судового розгляду справи. Так, маскуючи свою злочинну діяльність, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним у методиці та способах роботи, ОСОБА_7 використовував ОСОБА_29 та ОСОБА_28 у своїй схемі з приводу переправи бойових припасів із зони АТО у м. Суми, і так як він був старший групи, то вони його слухалися і озвучили у суді версію з приводу «дяді ОСОБА_42 волонтера». Тому в цій частині показання свідків суд не бере до уваги, так як вони нічим не підтверджені, також інші свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не вказують на цю особу, як і обвинувачений ОСОБА_5 . Натомість, показання ОСОБА_7 спростовуються наявними матеріалами справи, а саме наданими стороною обвинувачення протоколами про проведення негласного розшукового заходу у вигляді зняття інформації, шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном оператора «МТС Україна за номером НОМЕР_6 та НОМЕР_5 , з яких убачається, що «дядей ОСОБА_42» обвинувачений ОСОБА_7 називає себе, а також до нього як до «дяді ОСОБА_42 » звертається і свідок ОСОБА_10 на прохання ж самого ОСОБА_7 . Більш того, декілька разів ОСОБА_10 замість «дядя Толя» обмовляється та називає його ОСОБА_25 . Тому суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_56 , ухвалою від 20.09.2023 року (а.с. 200 т.7) відмовив у його задоволенні за необгрунтованістю, так як надавати доручення органу досудового розслідування по розшуку та встановлення сторожа-волонтера на ім`я ОСОБА_18 не було за доцільне .

Крім цього, не вилучення безпосередньо мобільних телефонів та грошей у ОСОБА_7 , не спростовує його вини у вчиненому злочині, як і те, що є неправдивими його показання з того приводу, що він не користувався номерами телефонів оператора «МТС Україна за номером НОМЕР_6 та НОМЕР_5 . Це спростовується ухвалами апеляційного суду про надання дозволів на зняття інформації з цих номерів, якими користувався саме ОСОБА_7 , а не його підлеглі як він зазначав, а також у особовій справі ОСОБА_7 зазначено, що він користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Не заслуговують на увагу також ті посилання сторони захисту, що стосуються недопустимості в якості доказів протоколів НСРД у вигляді зняття інформації з телефонних розмов у зв`язку із тим, що не була проведена фоноскопічна експертиза, так як є сумніви і достовірно невідомо, що голос належить саме ОСОБА_7 , який вважає, що був здійснений монтаж в частині тих розмов, де він домовляється із ОСОБА_10 про вчинення злочину, при цьому не заперечує, що таки розмовляв із ним на нейтральні теми. З цього приводу слід зазначити, що зазначеними вище номерами телефонів користувався обвинувачений, а свідок ОСОБА_10 підтвердив факт телефонних розмов із ОСОБА_7 . При цьому підстав, які б вказували на неналежність цього запису як доказу, судом першої інстанції не встановлено, а заявлене є необгрунтованим, на досудовому слідстві такі клопотання не заявлялися. Так, ухвалою від 06.11.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_56 від 10.07.2024 року про призначення фоноскопічної експертизи з підстав, зазначених в ній. (а.с.37 т.8)

Згідно ст. ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 87 цього кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .

Положення статей 104, 105 КПК України регламентують порядок складання протоколів, в яких фіксується про хід і результати проведення процесуальної дії. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Дослідивши зміст протоколів, які знаходяться в матеріалах провадження, вони розсекречені в установленому законом порядку, заповнені уповноваженою особою, зокрема свідок ОСОБА_26 був допитаний у судовому засіданні з цього приводу, і сумнівів у суду не викликають .

Також, ст.246 КПК України визначає підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У даному кримінальному провадженні такі дії проводилися на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області, а також з дотриманням норм ст.271 КПК України про контроль за вчиненням злочину.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

В свою чергу захисник переконливих аргументів не навів, а обмежилася лише загальними фразами з посиланням на ст. 87 КПК України. Тому, з огляду на вищевикладене, судом не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину.Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб. Також, суд враховує, що злочин був вчинений працівником міліції, який своєю бездоганною поведінкою повинен бути взірцем для громадян та викликати їх довіру, натомість своїми незаконними діями навпаки вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2,4 ст.52 КК України додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України, конфіскація майна. За одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.54 КК України, з урахуванням вчиненого ОСОБА_7 тяжкого злочину, і те, що він, займаючи посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області вчинив даний злочин, що викликало суспільний резонанс та завдало непоправної шкоди його репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому, був звільнений з органів внутрішніх справ України, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого спеціального звання «старший лейтенант міліції» .

У відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

- мобільний телефон «Nokia», вилучений у ОСОБА_5 в ході затримання, після набрання вироку законної сили повернути власнику(а.с. 122 т.2);

- 150 доларів США, вилучені у ОСОБА_5 в ході затримання -повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 122-126);

- 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД, 8 ініціюючих запалів до гранат УЗРГМ, що були вилучені згідно протоколу вилучення від 02 липня 2015 року у ОСОБА_11 -знищити (т.2 а.с.111-113);

- 50 доларів США, 1850 грн., що були вилучені згідно протоколу вилучення від 02 липня 2015 року у ОСОБА_11 -повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.111-113);

- реактивну протитанкову гранату «РПГ-26 254-6-90», що була вилучена у ОСОБА_11 згідно протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 12 липня 2015 року- знищити (т.3 а.с.89,90).

Відповідно до ст.122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 3684 грн. 30 коп., тобто по 1842 грн. 15 коп. з кожного. (т.2 а.с.155, 162, 170)

На підставі ст. 174 КПК України накладений арешт за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року на: мобільний телефон «Nokia», 150 доларів США- скасувати. (а.с.89 т.4)

Згідно протоколу затримання від 12 липня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. (а.с. 122 т.2) Згідно ухвал слідчого судді від 14.04.20125 року (а.с. 215т.3), ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого завершився.

Згідно протоколу затримання від 13 липня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. (а.с. 97 т.1) Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2015 року (т.3 а.с 220,221) застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначений розмір застави в сумі 365400 грн. 03.11.2015 року за ОСОБА_7 було внесено заставу в сумі 365 400 грн., що підтверджується квитанцією від 03.11.2015 року, 04.11.2015 року ОСОБА_7 був звільнений з - під варти.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2015 року по 04.11.2015 року включно.

Відповідно до ст.182 ч.5 п.11 КПК України, після набрання вироком законної сили припинити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді застави у розмірі 365400 грн., визначеною ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 15 липня 2015 року.

Кошти в сумі 365400 грн., сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, згідно виписки рахунку НОМЕР_11 від 03.11.2015 року, внесені у виді застави ОСОБА_7 , визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року, після набрання вироку законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_57 .(а.с.210-211 т.3)

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не змінювати. Після набрання вироком законної сили кошти в сумі 365400 грн., сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, згідно виписки рахунку НОМЕР_11 від 03.11.2015 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_57 .

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2015 року по 04.11.2015 року включно.

Згідно ст. 52,54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_7 спеціального звання «старший лейтенант міліції». Після набрання законної сили вироку, направити його копію до УМВС України в Сумській області для виконання.

У відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

- мобільний телефон «Nokia», вилучений у ОСОБА_5 в ході затримання, після набрання вироку законної сили повернути власнику(а.с. 122 т.2);

- 150 доларів США, вилучені у ОСОБА_5 в ході затримання -повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 122-126);

- 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД, 8 ініціюючих запалів до гранат УЗРГМ, що були вилучені згідно протоколу вилучення від 02 липня 2015 року у ОСОБА_11 -знищити (т.2 а.с.111-113);

- 50 доларів США, 1850 грн., що були вилучені згідно протоколу вилучення від 02 липня 2015 року у ОСОБА_11 -повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.111-113);

- реактивну протитанкову гранату «РПГ-26 254-6-90», що була вилучена у ОСОБА_11 згідно протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 12 липня 2015 року- знищити (т.3 а.с.89,90).

Згідно ст.122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 3684 грн. 30 коп., тобто по 1842 грн. 15 коп. з кожного. (т.2 а.с.155, 162, 170)

На підставі ст. 174 КПК України накладений арешт за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року на: мобільний телефон «Nokia», 150 доларів США- скасувати. (а.с.89 т.4)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1