Справа № 738/2441/24
№ провадження 1-кп/738/160/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 01 серпня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена, Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда ІІ групи з приводу психічного захворювання, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 310, частиною третьою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 у жовтні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля колишньої ферми, що на околиці с. Ушня Корюківського району Чернігівської області, зірвав рослини роду коноплі, таким чином придбавши наркотичний засіб та переніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані рослини коноплі ОСОБА_3 висушив, та зберігав у приміщенні сараю на території господарства за вказаною адресою без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_3 , у період часу з 20.07.2024 по 25.07.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, з метою власного вживання, зірвав рослини коноплі на присадибній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому переніс до приміщення комори в будинку та до не жилого будинку, що на території подвір`я указаного господарства, висушив, частково подрібнив, чим виготовив наркотичний засіб та умисно зберігав його на території вказаного домоволодіння без мети збуту.

У подальшому, 09.08.2024 в період часу з 13 год. 57 хв. по 20 год. 55 хв. під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні веранди будинку на вішалці виявлено чорну чоловічу куртку у внутрішній кишені якої виявлено та вилучено шість прозорих ПЕТ пакетів з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в кімнаті будинку з піччю виявлено та вилучено пластикову з сухою подрібненою речовинною рослинного походження зеленого кольору, біля печі на дерев`яній полиці на ПЕТ пакеті виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору, на печі виявлено та вилучено два пластикові контейнери з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору та завакумований пакет заповнений сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, біля печі виявлено та вилучено відро білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-24/10268-НЗПРАП від 28.08.2024 є наркотичними засобами обіг яких обмежено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 231,6 г, 293,7 г, 292,7, 348,4 г, 343,1 г, 47,2 г, 139,9 г, 167, 4 г, 32, 9 г, 121,3 г, 22,1 г, 23,9 г, 40,0 г, 41,0 г.

Також, у коморі житлового будинку, в нежитловому будинку та у приміщенні сараю за вище вказаною адресою виявлено та вилучено верхівкові частини з листям речовин рослинного походження, які відповідно до висновків експертів №СЕ-19/125-24/10269-НЗПРАП від 27.08.2024 та № СЕ-19/125-24/10270-НЗПРАП від 27.08.2024 є наркотичними засобами, обіг яких обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2072,2 г., 1156,2 г., 1327,9 та 1056,1 г.

Вказаний наркотичний засіб канабіс, відповідно до таблиці ІІ списку І затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, загальною масою 7757,6 г, що відповідно до таблиці І затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

У подальшому, в кінці травня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, в порушення вимог частини першої статті 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, на території присадибної ділянки домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно посіяв, тобто вніс у відкритий грунт насіння рослин коноплі. Після появи сходів, з метою доведення вказаних рослин до стадії дозрівання, до 09.08.2024 року здійснював систематичний догляд за ними, а саме обробляв місце посіву, знищував бур`яни, рихлив грунт та поливав.

Так 09.08.2024 в період часу з 13 год 57 хв по 20 год 55 хв працівниками відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області у порядку частини третьої статті 233 КПК України, проведено невідкладний обшук в господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 86 рослин зеленого кольору з кореневою системою, стеблами, листями, що відповідно до висновків експертів № СЕ-19/125-24/10040-НЗПРАП від 16.08.2024, № СЕ-19/125-24/10041 від 16.08.2024, № СЕ-19/125-24/10049-НЗПРАП від 16.08.2024, № СЕ-19/125-24/10046 від 21.08.2024, № СЕ-19/125-24/10045-НЗПРАП від 21.08.2024, № СЕ-19/125-24/10044-НЗПРАП від 28.08.2024, № СЕ-19/125-24/10043-НЗПРАП від 28.08.2024, містять психоактивний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол, обіг якого обмежений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та належать до рослин роду Коноплі.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що у жовтні 2023 року знаходячись біля колишньої ферми в с. Ушня він зірвав рослини коноплі та переніс їх за місцем свого проживання, де висушив та подрібнив. Вказані рослини він вживав шляхом куріння від головної болі. Так як дані рослини йому допомагали від головної болі, то навесні 2024 року він вирішив виростити їх на своїй присадибній ділянці, висіявши насіння коноплі у грунт, потім здійснював за ними догляд, а саме обробляв місце посіву, знищував бур`ян. Коли вони виросли, то він їх зірвав і зберігав у себе вдома. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні злочину і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 310, частиною третьою статті 309 Кримінального кодексу України як незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтею 309 КК України у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах, без мети збуту, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК Судом встановлені не були.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;

2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристики за таким;

5. наявність обставин, які пом`якшують покарання;

6. те, що він раніше в силу статті 89 КК не судимий.

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням принципу призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні: 98 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, висушені фрагменти рослин з гілками та листям ззовні схожі на коноплю, чотири інфрачервоні електролампи з чотирма блоками контролю, один електрообігрівач, подрібнювач для рослин, електронний датчик управління, електронний датчик вологи, два електровентилятори, електроподовжувач, електрорегулятор температури, електровитяжку, електровакуматор, три пластикові бокси з подрібненою речовиною рослинного походження, шість прозорих поліетиленових пакунків з подрібненою речовиною рослинного походження, електронні ваги, книга довідник, сім порожніх «ЗІП» пакетів з написами, пластикове відро з кришкою в середині якого знаходяться подрібнена речовина рослинного походження та стакан, одна вакуумна упаковка з подрібненою речовиною рослинного походження та окремо лежача подрібнена речовинна рослинного походження, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року необхідно скасувати.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 310 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 21 961 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігвської області від 14 серпня 2024 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: 98 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, висушені фрагменти рослин з гілками та листям ззовні схожі на коноплю, чотири інфрачервоні електролампи з чотирма блоками контролю, один електрообігрівач, подрібнювач для рослин, електронний датчик управління, електронний датчик вологи, два електровентилятори, електроподовжувач, електрорегулятор температури, електровитяжку, електровакуматор, три пластикові бокси з подрібненою речовиною рослинного походження, шість прозорих поліетиленових пакунків з подрібненою речовиною рослинного походження, електронні ваги, книга довідник, сім порожніх «ЗІП» пакетів з написами, пластикове відро з кришкою в середині якого знаходяться подрібнена речовина рослинного походження та стакан, одна вакуумна упаковка з подрібненою речовиною рослинного походження та окремо лежача подрібнена речовинна рослинного походження знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1