ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/87/25

Провадження № 11-кп/820/279/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Райківецька виправна колонія (№ 78)» матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволені подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про приведення у відповідність до вимог законодавства вироку Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 задовольнити та визначити йому кінцевий термін відбування покарання.

Вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, однак за епізодом від 21 серпня 2020 року вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 466 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А тому, суд мав прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, за вказаним епізодом на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу (п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, при постановлені ухвали суд не дотримався вказаних вимог.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати серед іншого питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Тобто, питання про звільнення від покарання вирішуються судом під час виконання вироків.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема з подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, кінцевим строком відбування покарання для ОСОБА_6 було 04.01.2025 року.

03 січня 2025 року у зв`язку із відбуттям ОСОБА_6 всього строку покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року останній був звільнений з ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)», що підтверджується даними повідомлення начальника вказаної установи.

Тобто, на момент постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 вже відбув покарання за вищевказаним вироком.

Отже, така стадія кримінального провадження, як виконання судового рішення, під час якої суд вправі вирішувати питання, визначені ст. 537 КПК України, зокрема щодо звільнення особи від призначеного покарання, станом на час винесення оскаржуваної ухвали, закінчилась. Ця обставина, на думку колегії суддів, позбавляла можливості суд прийняти вищевказане рішення, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

З огляду на зазначене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження у справі закриттю. При цьому, слід зауважити, що це ніяким чином не буде погіршувати становище звільненого по відбуттю покарання засудженого ОСОБА_6 , оскільки за всіма епізодами злочинної діяльності він відбув покарання реально.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за поданням начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог законодавства та визначення йому остаточного покарання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3