Справа № 405/334/25
провадження № 1-кс/405/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.06.2024,-

встановив:

20.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з поданої скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до керівника ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину, проте, на даний час злочин згідно її заяви не внесений в ЄРДР. Просила зобов`язати посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР згідно її заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що оскаржує бездіяльність Кропивницького РУП, а не ГУНП в Кіровоградській області, оскільки вона помилково вказала ГУНП в Кіровоградській області; надала заяву про вчинення злочину, з якою вона звернулась до КРУП ГУНП в Кіровоградській області, в заяві зазначила факт зловживання владою та своїм службовим становищем директора ЦБПД в м. Кропивницькому. Просила зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП внести відомості за її заявою від 25.06.2024.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина перша статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правилами про підсудність забезпечується також рівність усіх громадян перед законом і судом (стаття 24 Конституції України та стаття 10 КПК України). Чітко встановлена законом підсудність як прояв цієї конституційної засади набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

З пояснень заявника ОСОБА_3 встановлено, що вона звернулась до КРУП ГУНП в Кіровоградській області, в заяві зазначила факт зловживання владою та своїм службовим становищем директора ЦБПД в м. Кропивницькому. З поданої неї скарги просила зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП внести відомості за її заявою від 25.06.2024.

Водночас, Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до адміністративно територіального поділу м. Кропивницького, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З вищевказаних підстав слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На керуючись ст. ст. 304, 369-372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.06.2024, повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надати заявнику ОСОБА_3 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4