ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20829/23

Провадження № 11-сс/4820/396/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відмова скаржника від участі у судовому засіданні свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Також, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку скаржника ОСОБА_6 , на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, й позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та адвоката, не взяв до уваги його клопотання про призначення адвоката.

Зазначає, що така категорія справ не може розглядатися без участі скаржника.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Вінницької установи виконання покарань №1 в режимі відеоконференції повідомив, що ОСОБА_6 відмовляється від участі у розгляді провадження за його апеляційною скаргою.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст.306 КПК України.

Так, приписами ч.1 та ч.3 вказаної статті визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, скарга особа, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

Установлено, що подана ОСОБА_6 скарга надійшла на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2023 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та її розгляд був призначений на 01 вересня 2023 року, який неодноразово був відкладений.

З матеріалів скарги слідує, що скаржник ОСОБА_6 був завчасно повідомлений про розгляд його скарги об 11 год. 00 хв. 31.07.2024, що підтверджується розпискою про отримання 17.07.2024 ОСОБА_6 повістки про виклик до суду, однак, скаржник, хоч і з запізненням з`явився на розгляд даної скарги, однак залишив, без дозволу слідчого судді, судове засідання до закінчення розгляду скарги, шляхом вимкнення відеоконференцзв`язку.

Вказану поведінку скаржника (відмову від участі у судовому засіданні), слідчим суддею вірно розцінено як небажання приймати участь у судовому розгляді поданої ОСОБА_6 скарги.

При цьому, як вбачєаться з матеріалів провадження, розгляд вказаної скарги неодноразово було відкладено саме через неявку у судові засідання ОСОБА_6 чи у зв`язку з заявленими ОСОБА_6 клопотаннями про відкладення судових засідань для направлення йому копій матеріалів справи (в тому числі й тих, які йому уже були надіслані), для надання йому можливості звернутись до центрів з надання безоплатної правничої допомоги, куди скаржник жодного разу так і не звертався, що підтверджується наявними у матеріалах справи запитами слідчого судді та наданими на ці запити відповідями (а.с.141, 142, 176, 177).

Зазначена поведінка учасника провадження свідчить про недобросовісне користування його процесуальними правами та зловживання ними і ця його поведінка перешкоджала розглянути подану ОСОБА_6 скаргу.

Так, розгляд скарги у суді першої інстанції не відбувся у зв`язку із неявкою скаржника в судове засідання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зважаючи, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України, розгляд даної скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, то за таких обставин подана скарга не могла бути розглянута по суті, у зв`язку із чим її обґрунтовано залишено без розгляду.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними.

Окрім того, залишення без розгляду даної скарги, не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою у порядку, визначеному КПК України.

Отже, в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3