Справа № 947/4748/25
Провадження № 1-кс/947/2078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000912 від 10.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, у званні «капітан поліції»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.06.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу

ГУНП в Одеській області по особовому складу № 206 о/с від 16.02.2024 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У подальшому, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області по особовому складу № 1383 о/с від 21.08.2024 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Так, з клопотання сторони обвинувачення вбачається, що у ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний намір на умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.

28.05.2024 о 00:19 слідчим СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР під № 0000275 від 28.05.2024 за фактом викрадення невстановленою особою майна на суму 3500,0 доларів США, яке належить ОСОБА_9 , з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, приблизно з 08:45 28.05.2024, на той час начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

разом з тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , у порушення вимог ч. 2 ст. 41 КПК України, за власною ініціативою без наявності письмового доручення слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, розпочали проведення процесуальних дій у ньому.

Так, 28.05.2024 о 10:30 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 до відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою:

Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, доставлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , супроводжено до службового кабінету № 29, в якому знаходився ОСОБА_11 , та в період часу з 10:32 по 13:19 зазначені працівники правоохоронного органу, перевищуючи свої службові повноваження, звинувачували ОСОБА_12 у скоєнні крадіжки та з метою отримання від останнього зізнавальних свідчень, погрожували йому застосуванням насильства та нанесли тілесні ушкодження.

За результатами протиправних дій, вчинених 28.05.2024 у відношенні ОСОБА_12 працівниками правоохоронного органу ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , у зв`язку із погіршенням самопочуття після зазначеної події, зранку 29.05.2024 ОСОБА_12 звернувся до КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольська лікарня», зробити рентген та за консультацією лікаря травматолога, який в свою чергу оглянувши потерпілого діагностував забій грудної клітини.

У подальшому, у зв`язку з погіршенням стану ОСОБА_12 , останній 31.05.2024 приблизно 20:00 викликав карету швидкої допомоги, яка доправила його

до КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольська лікарня», де черговим лікарем прийнято рішення про госпіталізацію потерпілого на ліжко травматологічного профілю до хірургічного багатопрофільного відділення цієї лікарні та викликано наряд поліції, оскільки потерпілий скаржився на нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів.

При огляді лікарем було виявлено: синець, набряк в області грудини розміром 2,0х3,0 см, болісний при пальпації, рухи та нахили тулуба незначно обмежені, болісні, виражені ознаки черепно-мозкової гіпертензії, закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2743,

ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольська лікарня» в період з 31.05.2024 по 07.06.2024 з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини.

За вищевикладених обставин, 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались погрозою застосування насильства, і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено, що на даний час останній обіймає посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому, перебуваючи на посаді заступника начальника СКП ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, знищити, сховати або перетворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в обґрунтування вищевказаних обставин сторона обвинувачення вважає, що перебуваючи на посаді заступника начальника СКП ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП

в Одеській області ОСОБА_4 , за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в правоохоронних органів, може самостійно або із залученням колег переслідувати потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення,

з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні

та спотворення доказів, а також може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення зазанчає, що необхідно надати правову оцінку діям інших можливо причетних працівників відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, проте ОСОБА_4 перебуваючи на зазначеній посаді може впливати на процесуальну поведінку діючих працівників правоохоронного органу, а також знищити

чи спотворити речі, предмети та документи, що становлять інтерес для органу досудового розслідування.

У судовому засіданні:

-прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підзахисний не здійснював тиск на потерпілого, а лише хотів з`ясувати обстаивни ймовірного вчиненян злочину останнім. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку коллеги, зазанчивши, що прокурором майже не доведено активної участі ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині. Підзахисний не може ніяким чином впливати на здійснення досудового розслідування. З огляду на що, просив відмовити у задоволенні клопотання. Долучив документи на підтвердження власним доводам.

-підозрюваний підтримав думку захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання сторонни обвинувачення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матерілами кримінального провадження: протоколами допитів ОСОБА_12 в якості потерпілого, під час яких останній повідомив про факт та обставини заподіяння йому моральних страждань та тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з відтворення обставин подій, що мали місце 28.05.2024, в результаті яких потерпілому ОСОБА_12 спричинено моральні страждання та тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , яким встановлено легкі тілесні ушкодження у останнього, що могли бути спричинені при механізмі, вказаному ним під час допиту та слідчого експерименту; протоколом огляду аудіо-відеозаписів, на яких зафіксовані обставини подій, які мали місце 28.05.2024у приміщеннях, на вході та по периметру адміністративної будівлі ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9; протоколами допитів свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; копіями матеріалів кримінального провадження № 0000275 від 28.05.2024, вилученими під час тимчасового доступу до речей і документів у ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 365 України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторонни захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Вказані заперечення захисника підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри може бути предметом окремого розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке ймовірно вчинено останнім під час виконання службових обов`язків начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, з перевищенням службових повноважень, яке супроводжувалося погрозою застосування насильства і такими що, що ображають особисту гідність потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя також вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що займана ним на той момент посади та можливе вчинення останнім такого кримінального правопорушення знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя враховує, що наразі ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто й на теперішній час є службовою особою правоохоронного органу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, враховуючи, що останній на теперішній час обіймає посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, та йому відомі анкетні дані свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також останній ймовірно має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, має відповідні повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя критично оцінює та вважає не обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ані у клопотанні слідчим, ані прокурором у судовому засіданні не було доведено обставини, які вказують на наявність таких ризиків.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою як і доводи сторони захисту та пояснення самого підозрюваного щодо обставин даного кримінального провадження, а також причетності до них та ролі ОСОБА_4 , так і процесуальну позицію прокурора, яка у тому числі зводиться до того, що досудове розслідування триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, зокрема співробітників органів Національної поліції України, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, може вплинути на формування негативного іміджу правоохоронних органів, а також значно знизити їх авторитет серед громадян України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він обіймає відповідно до наказу ГУНП в Одеській області по особовому складу № 1383 о/с від 21.08.2024, строком до 30.03.2025, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 для виконання та направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1