overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора здійснювати в режимі відео-конференції з прокурором ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 05 лютого 2025 року на 11:00 годину здійснювати з прокурором ОСОБА_5 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5954/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/221/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

05 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з матеріалів провадження обвинувачений утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Розгляд справи призначено на 11 лютого 2025 року на 13:15 год.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 11 лютого 2025 року о 13:15 годині провести в режимі відеоконференції між ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/3072/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України,, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України,, призначити на 12 год. 15 хв. 27 лютого 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1069/25 Справа № 210/5221/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2024 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2024 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

підготовчі дії по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2024 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2025 року на 15 годину 00 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1051/25
Провадження №1-кс/463/1152/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

04 лютого 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.11.2024 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0003318 від 28.11.2023,-

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.11.2024 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0003318 від 28.11.2023. Просить поновити строк на оскарження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім цього, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Поновити представнику строкна на звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.11.2024 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0003318 від 28.11.2023

Розгляд скарги призначити на 06 лютого 2024 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

21.01.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 (далі захисника) в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2024р., яким обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2

визнано винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, із покладенням на неї певних обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 74 КПК України звільнено обвинувачену від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, із покладенням на неї певних обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 74 КПК України звільнено обвинувачену від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України задовольнити, строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поновити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, із покладенням на неї певних обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 74 КПК України звільнено обвинувачену від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України задовольнити відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2025р. о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2318/25
провадження № 1-кп/753/1328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001819 від 15.12.2024 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, із клопотанням про розгляд його у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, клопотанням прокурора, доданими до нього власноручно написаними заявами, та іншими матеріалами, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без його участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001819 від 15.12.2024 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників судового провадження на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2025 року у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_1 про зняття судимості за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.09.2017,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ведешина О.О.,

засудженої: Суєтінової О.О.,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні засудженої ОСОБА_1 про зняття судимості за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.09.2017 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 07.02.2025 об 11:30 годині.

Суддя:
справа №176/451/25
провадження №1-кп/176/145/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3243/24
Провадження № 1-кп/309/193/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_4 на військову службу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
24.02.2022 року в України на підставі указу Президента України №64/2022, введено військовий стан.
А указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено в Україна загальну мобілізацію.
Згідно довідки від 20.01.2025 року ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , призваний за мобілізацією.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 був мобілізований під час воєнного стану, то наявні підстави для зупинення судового провадження відносно нього до його звільнення з військової служби
Керуючись ст.ст. 318, 335, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1