Провадження №: 1-кс/336/263/2025
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, одруженого, який має повну середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.03.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

встановив:

15 березня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.03.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Захисник та підозрюваний не оспорюють обґрунтованість підозри, однак вважають, що зазначені прокурором ризики є не доведеними. Захисник надав документи, які характеризують особу підозрюваного та медичну документацію.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до такого висновку.

У провадженні СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 13.03.2025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.03.2025 о 11:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2025 о 11:47 за адресою: Запорізький район м. Запоріжжя, вулиця Миколи Корищенка буд.23, повідомлення надійшло на гарячу лінію "102", під час відпрацювання території мобільною групою Василівського РУП спільно з працівниками РТЦК, невідомий направляв предмет, схожий на зброю, потім кинув предмет, який вибухнув, після чого забіг у 1 під`їзд та зачинився зсередини. Заявник: ОСОБА_7

13.03.2025 вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 7214.

13.03.2025, слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено невідкладний обшук за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено та вилучено: куртку синього кольору; штани сірого кольору; 19 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм (бойові); два предмети, схожі на пістолетні магазини, заповнені предметами, схожими на патрони різного типу; предмет, схожий на димову шашку з маркуванням «П-18 АКТИВ»; ?4 предмети схожі на холості набої; ?предмет схожий на набій калібру 9 мм зі слідами переробки; ?предмет схожий на бойовий набій калібру 9 мм.; ?мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виявлена димова граната нетоксична відноситься до категорії обмежено небезпечних.

13.03.2025, у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 45 хвилин, слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за участю працівників вибухотехнічної служби проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля автомагістралі «Харків-Сімферополь» у м. Запоріжжя. За результатами огляду виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору з місця вибуху; пластикові фрагменти із маркуванням «Р-67-М-0003-2022»; фрагменти пластику із нашаруванням речовини білого кольору; частину полімеру зі слідами кіптяви з отвором; пластиковий предмет, схожий на важіль від піротехнічного виробу; металеве кільце із загнутою чекою; сумку чорного кольору, у якій знаходиться: предмет, схожий на піротехнічний виріб «П-67-М»; предмети, схожі на набої, із маркуванням «Форд 9 мм Makarov»; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_5 на імя ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ВАЗ-210990-20», д.н.з. НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 ; гаманець чорного кольору; 218 гривень; банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 ; зв`язка із 4 ключів.

13.03.2025, слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук гаражу № НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами обшуку виявлено та вилучено: коробку пластиковк SUR MOD: 2608 black Cal: 9 mm P.a.k S/N A2ysra5yS01; ?димову гранату Актив Нетоксична; ?предмет схожий на гільзу 9 мм.; ?набій калібру 7,62х39; ?набій калібру 7,62х54.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів № 435 від 13.03.2025 виявлена димова граната нетоксична є обмежено небезпечна.

13.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2025, на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, до вказаного кримінального провадження приєднано матеріали кримінального провадження № 0000395 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст.296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.03.2025, приблизно об 11 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні автомобільного гаражу № НОМЕР_7 , розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , побачив співробітників поліції у форменому одязі, а саме заступника начальника СКП ВП № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_15 , начальника СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, полковника поліції ОСОБА_16 разом з якими у цивільному одязі знаходився штаб-сержант 3 категорії групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 які проводили мобілізаційні заходи направлені на стримування та відсіч збройної агресії рф та в той час здійснювали перевірку ОСОБА_18 .

ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для ОСОБА_5 зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, діючи відкрито для оточуючих, з особливою зухвалістю, тримаючи у руках предмет, схожий на пістолет, здійснив 1 постріл вгору над ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Далі, не зупиняючись на досягненому, продовжуючи хуліганські дії, не бажаючи їх припиняти, діючи умисно, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми і правила поведінки, норми моралі, моральності та благопристойності, не зважаючи на знаходження поблизу житлового будинку № 23 по вул. Миколи Корищенка у м. Запоріжжя, діючи з особливою зухвалістю, кинув у бік місцезнаходження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 раніше придбану за невстановлених слідством обставин імітаційно-тренувальну гранату П-67-М промислового виготовлення, яка є піротехнічним виробом, після чого втік з місця події до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зачинившись зсередини, де у подальшому був виявлений під час проведення невідкладного обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії поблизу буд. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав: предмети схожі на патрони у кількості 19 одиниць, які з метою подальшого незаконного зберігання взяв із собою. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи вищезазначені предмети при собі, переніс їх до свого місця мешкання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де зберігав їх під подушкою, на ліжку у спальні.

У подальшому 13.03.2025, в період часу з 13 години 29 хвилин по 15 годину 38 хвилин, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , співробітниками поліції, в присутності понятих, у приміщенні спальні, під подушкою на ліжку, було виявлено і вилучено дев`ятнадцять предметів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї пістолетними патронами калібру 9х18 мм з оболонковими кулями зі свинцевим осердям, виробництва КНВО «ФОРТ» МВС України, промислового виробництва, придатні до стрільби, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: а саме незаконному носінні, зберіганні та придбанні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.03.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, буд. 23, гараж №26; постановою про визнання речовими доказами від 13.03.2025; довідкою про категорію вибухо-небезпечності № 435 від 13.03.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 435 від 13.03.2025; протоколом обшуку від 13.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; довідкою про категорію вибухо-небезпечності № 434 від 13.03.2025; постановою про визнання речовими доказами від 13.03.2025; протоколом ОМП від 13.03.2025 на ділянці місцевості, яка розташована біля автомагістралі «Харків-Сімферополь» у м. Запоріжжя; постановою про визнання речовими доказами від 13.03.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 432 від 13.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/108-25/5769-БЛ від 14.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/108-25/5773-ВТХ від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 березня 2025 року, ОСОБА_5 було затримано 13 березня 2025 року о 13 годині 44 хвилини.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочини передбачений, ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за санкціями статей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє визначення обґрунтованої підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182; рішення у справі «Расул Джафаров проти Азейбарджану» заява № 69981/14 рішення від 17 березня 2016 року, п. 116).

Оцінка достатності залежить від сукупності обставин справи. Слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або на момент арешту, або в період утримання під вартою. Таким чином, факти, що викликають підозру, не досягають такого рівня, який необхідний для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу (справа «Трипедуш проти Республіки Молдова», заява № 34382/07, рішення від 22 квітня 2014 року, остаточне рішення від 22 липня 2014 року, п. 104).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; знищити пістолет, який не було виявлено під час обшуку та з якого було здійснено декілька пострілів в бік працівників поліції та співробітника РТЦК та СП, тобто зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та відсутності речового доказу в виді пістолету є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе. Крім того, підозрюваний не повідомив, де він поклав пістолет з якого було здійснено постріли є можливість втрати цього важливого речового доказу.

Суд частково погоджується з доводами прокурора щодо наявних ризиків.

У своїй юриспруденції Європейський суд з прав людини розвинув чотири фундаментальні підстави, що виправдовують попередній арешт особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину: ризик того, що обвинувачена особа втече, ризик, що при звільненні підозрюваний перешкодить здійсненню правосуддя, і ризик, що він вчинить нові злочини або порушить громадський порядок (п. 120 справа «Трипедуш проти Республіки Молдова», заява № 34382/07, рішення від 22 квітня 2014 року, остаточне від 22 липня 2014 року).

При розгляді клопотання прокурором доведено існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування/суду (підозрюваний втік з місця вчинення вказаних кримінальних правопорушень та тривалий час не відчиняв двері квартири, де він знаходився) та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (знищити пістолет, який не було виявлено під час обшуку та з якого було здійснено декілька пострілів в бік працівників поліції та співробітника РТЦК та СП). Вказані ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків, які є працівниками поліції та РТЦК, проте вказані ризики жодними доказами не підтверджується, а є лише припущенням прокурора. Даних проте, що підозрюваний здійснював дії щодо впливу на свідків або висловлював такі наміри, в матеріалах клопотання не має.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Враховуючи положення ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; а ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 грн.

Враховуючи обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину, має хронічні захворювання, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181680 грн.

На час розгляду клопотання суду не надано доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я або з інших причин.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює не офіційно, а тому до нього слід застосувати домашній арешт, суд відхиляє, оскільки це не стало соціально стримуючим фактором, та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії поблизу буд. АДРЕСА_3 . Підозрюваний застосовував предмет, схожий на пістолет, яким здійснив 1 постріл вгору над ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Після чого, підозрюваний кинув у бік місцезнаходження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 раніше придбану за невстановлених слідством обставин імітаційно-тренувальну гранату П-67-М промислового виготовлення, яка є піротехнічним виробом, після чого втік з місця події до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зачинившись зсередини, де у подальшому був виявлений під час проведення невідкладного обшуку.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту необґрунтованим, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.03.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 13-44 години 13 березня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 11 травня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181680 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_5 , номер провадження).

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 11 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1