Справа № 524/698/25
Провадження № 1-кс/524/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09 січня 2025 року за № 0000008 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козельськ Калужської області російської федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2025 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прибув до садового товариства «Троянда», розташованого в с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області. Проходячи повз ділянку № 37, власником якої є ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення особистого майна з території вказаної ділянки. Через незачинену калитку в паркані ОСОБА_4 проник на територію вищевказаної ділянки та, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де в приміщенні кімнати побачив бензопилу «Expert» та перфоратор «DWT». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, таємно викрав: бензопилу «Expert» YD-KW02-45, вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/920-ТВ від 15.01.2025, становить 2477 грн 79 коп.; перфоратор «DWT» SBH-900 DS, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №

СЕ-19/117-25/920-ТВ від 15.01.2025, становить 1085 грн 00 коп.

Також, 08 січня 2025 року приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . Через незачинену калитку в паркані ОСОБА_4 проник на територію вказаного вище приватного домоволодіння, де на подвір`ї побачив велосипед «Magellan Crаter 26». Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення цього майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав велосипед «Magellan Crаter 26», вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/926-ТВ від 16.01.2025, становить 7402 грн 67 коп.

Окрім того, 09 січня 2025 року приблизно о 08 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будівлі Амбулаторії загальної практики та сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, буд. 179, с. Білецьківка, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., де побачив у сплячого на лавочці ОСОБА_8 сумку через плече та в незачиненій кишені якої знаходився мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник мобільного телефону спить, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з кишені сумки ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy A71», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/924-ТВ від 15.01.2025 року, становить 5000 грн 00 коп.

17 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не має постійного джерела прибутку, безробітний, проживає не за адресою своєї реєстрації, тобто не має тісних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, не має постійного джерела прибутку, безробітний, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів проти власності.

За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих; показаннями свідка; протоколами огляду місця події; висновками судово-товарознавчих експертиз; речовими доказами.

Також слідчий звернув увагу, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушенням, окрім того, підозрюваний не працевлаштований, а отже існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 09 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1