Провадження № 1-кс/591/3831/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м.Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга заступника директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_3 від 13.12.2024, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури м.Суми внести відомості до ЄРДР по його заяві від 02.12.2024, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_5 , а саме неподання декларації за 2021, 2022, 2023 рік, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що є відомості про подання декларації ОСОБА_5 , а, отже, відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-3 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, від 02.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, яке на його думку вчинила депутат Сумської обласної ради ОСОБА_5 .

Вказана заява була одержана Окружною прокуратурою м.Суми та заявнику було надано відповідь.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора, слід зазначити про таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 02.12.2024 йдеться про те, що депутат Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 не подала декларацію за період 2021,2022, 2023, чим на його думку вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-3 КК України.

В той же час, з відповіді, яка була надана ОСОБА_3 , а також документів, на підставі яких така відповідь готувалась, вбачається, що під час розгляду його звернення було встановлено, що ОСОБА_5 подано щорічні декларації за 2021-2023 роки та надано копії роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому у відкритому доступі ці декларації відсутні через те, що наразі син та чоловік є військовослужбовцями ЗСУ.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги заступника директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м.Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1