Справа № 522/7191/23
Провадження по справі №1-кс/522/1621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідані клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено дані про діяльність в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії з метою зміни меж території державного кордону України та публічно розповсюджують матеріали із закликами до вчинення таких дій, а також осіб, які виправдовують та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, а також глорифікують осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до інформації наданої підрозділом ОСОБА_4 ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за супровідним листом № 65/5/Т/11-2411 від 09.05.2023, встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підтримує зв`язок з російськими ЗМІ та на користь останніх організовує та проводить антиукраїнські інформаційні заходи, готовить агітаційні матеріали проросійської направленості на шкоду державній безпеці Україні.

Окрім того, згідно з повідомленням підрозділу «Т» ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області (вх. № 65/16/2315 від 17.05.2023) встановлено, що на замовлення мешканця м. Одеса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ЗМІ рф зйомку відеоконтенту антиукраїнського характеру, який у подальшому поширюється на інформаційних ресурсах країни-агресора, що наносить шкоду інформаційній безпеці України, здійснюють наступні особи:

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Азербайджанської Республіки, громадянство Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , користується м.т. НОМЕР_3 ), є координатором знімальної групи ТК «CGTN-Русский» у м. Києві, а також бере замовлення від ОСОБА_8 , організовує зйомки відеороликів для ЗМІ рф та координує інших членів знімальної групи;

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_5 , користується м.т. НОМЕР_5 ), працює у складі знімальної групи групи ТК «CGTN-Русский» у м. Києві, а також здійснює монтаж відеоматеріалів відзнятих для іноземних ЗМІ;

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , 22.09.2021 року виданий Оболонським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, права серія ААВ номер 150462, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Користується м.т.- НОМЕР_8 ), є кореспондентом знімальної групи ТК «CGTN-Русский» у м. Києві, виконував завдання ОСОБА_8 та здійснював відеозйомку в заповіднику «Києво-Печерська лавра» під час релігійного протистояння.

- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, уродженець м.Києва, РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт серія НОМЕР_10 виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 11.02.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_9 , користується м.т. - НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ), є кореспондентом ТК «CGTN-Русский» у м. Києві, виконував поодинокі вказівки від ОСОБА_8 щодо виготовлення відеоконтенту для ЗМІ рф за грошову винагороду.

Крім того, за адресою мешкання вказаних осіб зберігаються предмети та технічні засоби, які містять докази протиправної діяльності, а також зберігається зброя, вибухівка та інші засоби ураження.

07.06.2023 на підставі ухвали (справа № 522/7191/23, провадження №1-кс/522/3203/23) слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у період часу з 07:36 по 08:34 старшим слідчим в ОВС 1 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого Управління СБ України ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_8 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- Посвідчення газети «ОБЪЕКТИВ» ООО «Медиа Командер Груп» № 19, на ім`я ОСОБА_11 від 31.10.2015 р;

- Проект заяви для преси генерального директора МКЧХ ОСОБА_13 на 2 арк;

- Жорсткий диск HGST SN: 1VKSH6VL Ha 750 GB-1шт;

- Флеш-накопичувач білого кольору -1 шт;

- Флеш-накопичувач в металевому корпусі сріблястого кольору -1 шт;

Флеш-накопичувач Арасег чорного кольору-1 шт;

- Флеш-накопичувач чорного кольору з металевою дужкою -1 шт;

- Сим карта Київстар НОМЕР_13 -1 шт;

- флеш-карта TENG 64 Gb SNN: MMCOR64C17AA91-RB-1 шт;

- Флеш-карта Kingstone 64Gb S/N: SDCG3/64 GВ -1 шт;

- Планшет Lenovo A 5500-H SN: НН03SАН (82);

- Паншет Lenovo .A 5500-H S/N: HH034RV (82);

- Планшет Lenovo TB3-850M S/N: HJABRFXR (82).

У зазначених речах та документах виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Враховуючи, викладене, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, згідно заяви слідчого, останній просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Власники вилученого майна в судове засідання не з`явились, викликати їх не надалось можливим.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клпотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Проте матеріали клопотання прокурора не містять переконливих доказів того, що вказане майно має значення для органу досудового розлсдіування.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора про арешт майна не містить належного обґрунтування, щодо можливості використання вказаних об`єктів нерухомості в якості доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в своєму клопотанні обмежився лише цитуванням норм КПК, без зазначення того, яким чином вказані положення КПК України стосуються зазначеного нерухомого майна.

Проте, будь-яких інших підстав щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно, прокурором в клопотанні не вказано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, на майно вилучене 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на:

- Посвідчення газети «ОБЪЕКТИВ» ООО «Медиа Командер Груп» № 19, на ім`я ОСОБА_11 від 31.10.2015 р;

- Проект заяви для преси генерального директора МКЧХ ОСОБА_13 на 2 арк;

- Жорсткий диск HGST SN: 1VKSH6VL Ha 750 GB-1шт;

- Флеш-накопичувач білого кольору -1 шт;

- Флеш-накопичувач в металевому корпусі сріблястого кольору -1 шт;

Флеш-накопичувач Арасег чорного кольору-1 шт;

- Флеш-накопичувач чорного кольору з металевою дужкою -1 шт;

- Сим карта Київстар НОМЕР_13 -1 шт;

- флеш-карта TENG 64 Gb SNN: MMCOR64C17AA91-RB-1 шт;

- Флеш-карта Kingstone 64Gb S/N: SDCG3/64 GВ -1 шт;

- Планшет Lenovo A 5500-H SN: НН03SАН (82);

- Паншет Lenovo .A 5500-H S/N: HH034RV (82);

- Планшет Lenovo TB3-850M S/N: HJABRFXR (82).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14