Провадження № 1-кс/582/170/24
Справа № 582/1524/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 грудня 2024 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000177, яке внесене до ЄРДР 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з доданими до нього матеріалами, -

УСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотаннями, погодженим прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати групі дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 581/694/23 (провадження № 3/581/342/23), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснення виїмки (вилучення) її копій, для подальшого залучення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження в якості доказу.

Своє клопотання мотивувала тим, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , надав неправдиві відомості щодо обставин вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до матеріалів справи № 581/694/23, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, але надала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, тимчасовий доступ до якої здійснюється на підставі рішення суду.

Слідчим суддею установлено, що сектором дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000177, яке внесене до ЄРДР за фактом надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправдивих відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що 29.07.2024 о 08 год. 00 хв. він пройшов інструктаж згідно графіка та заступив на добове чергування по здійсненню нагляду за дорожнім рухом на території Роменського району Сумської області на службовому автомобілі. Цього ж дня о 17 год 47 хв ОСОБА_7 разом із напарником по чергуванню здійснював нагляд за дорожнім рухом в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Д. Сулими (раніше вул. Грушевського). В цей час по даній вулиці на зустріч патрулю рухався легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким як потім з`ясувалося керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який в подальшому зупинився. Проїжджаючи цей трапортний засіб ОСОБА_7 із напарником побачили водія ОСОБА_5 (він сидів за кермом у салоні автомобіля, на той момент в автомобілі перебувало всього двоє осіб - ОСОБА_5 та інший пасажир, який залишив автомобіль перед під`їздом до нього нашого службового автомобіля (це був високий коротко стрижений чоловік віком старше 30 років), на задньому сидінні нікого не було. Відеореєстратор службового автомобіля в цей час фіксував на відеозапис рух автомобіля марки «ВАЗ 2101» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці перед його зупинкою, а потім поворот цього автомобіля на вулицю ліворуч і його подальшу зупинку. А також зафіксував той факт, що за кермом вищевказаного автомобіля під час руху перебував саме ОСОБА_5 . Через пару хвилини після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2101» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з колегою, на службовому автомобілі повернулися до цього транспортного засобу. Коли підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , пояснив причину звернення до присутніх в цьому автомобілі осіб. В ході розмови ОСОБА_7 встановив дані особи яка сиділа за кермом ним був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, або в найближчому медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_5 . Відмовився та пояснював, що він в автомобілі перебував в якості пасажира, а ОСОБА_6 був водієм. Надалі ОСОБА_7 було винесено постанову про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, за клопотанням останнього в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

У подальшому, під час судового засідання по розгляду протоколу за вчинення громадянином ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якості свідка виступив громадянин ОСОБА_6 , який повідомив суду про те, що 29 липня 2023 року близько 14 год 47 хв саме він керував автомобілем марки ВАЗ 2101, червоного кольору.

З постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 провадження № 3/581/342/23 справа № 581/694/23 вбачається, що судом було відхилено пояснення свідка як неправдиві, оскільки вони не узгоджувалися із встановленими судом обставинами, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що сектором дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000177, внесене в ЄРДР 03.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких дізнавачем подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 107, 162-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл службовим особам сектору дізнання службовим особам сектору дізнання ВП № 1 с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а саме: начальнику сектору дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 581/694/23 (провадження № 3/581/342/23), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснення виїмки (вилучення) її копій, для подальшого долучення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження в якості доказу.

Термін дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.

У випадку невиконання цієї ухвали, відповідно до вимог ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1