Справа № 367/2024/24
Провадження №1-кп/367/448/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та їх захисника - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого - ОСОБА_9 та його захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 та його захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 та його захисника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному, до ЄРДР за № 0000270 від 08.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слов`яносербськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :01:002:0037, приватний будинок), РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКП П НОМЕР_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду з Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України.

04.03.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1

06 березня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено за обвинувальним актом підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від потерпілого ОСОБА_15 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі. Потерпілий ОСОБА_16 , будучи присутнім у минулому підготовчому судовому засіданні, був повідомлений в судовому засіданні про дату та місце проведення наступного засідання, письмових заяв про поважність причин неявки до суду не направляв.

В підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання даної справи з кримінальним провадженням № 0002614 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 367/2008/24, головуючий суддя ОСОБА_18 ), що також надійшла на розгляд Ірпінського міського суду Київської області. Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 повернута судді ОСОБА_18 для продовження розгляду.

Від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. В клопотанні захисник посилається на те, що найбільш тяжке кримінальне правопорушення з інкримінованих обвинуваченим, з сумою матеріального збитку близько 21000 грн. було вчинене у м. Києві. Також і останнє правопорушення за версією прокурора було завершене в м. Києві (арк.18 обвинувального акту). Крім того, згідно обвинувального акту всі шість обвинувачених та троє потерпілих проживають в м. Київ, досудове розслідування проводило Печерське УП ГУНП у м. Києві , а обвинувальний акт затверджував прокурор Печерської окружної прокуратури м.Києва. З наведеного, адвокат ОСОБА_10 вважає, що вказане кримінальне провадження має бути направлено на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, вказуючи на те, що найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, було завершене у смт. Гостомель Київської області, що територіально відноситься до підсудності Ірпінського міського суду Київської області. Разом із тим, прокурор заявила клопотання про направлення вказаного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження за Святошинським районним судом міста Києва. Своє клопотання прокурор, посилаючись на ч.1 ст. 34 КПК України, мотивує тим, що згідно обвинувальним актом, п`ять обвинувачених з шести, всі троє потерпілих та вісім свідків обвинувачення з одинадцяти мешкають у місті Київ. З них, двоє обвинувачених, один потерпілий та шість свідків обвинувачення мешкають безпосередньо у Святошинському районі міста Києва. Таким чином більшість учасників вказаного кримінального провадження мешкають у м. Києві, а саме у Святошинському районі, що є віддаленою територією від Ірпінського міського суду Київської області. У зв`язку з чим, прокурор вважає, що з метою оперативного та ефективного розгляду обвинувального акту, з метою розумності строку розгляду кримінального провадження та з метою забезпечення своєчасної явки всіх учасників у судове засідання вказане кримінальне провадження № 0000270 (справа № 367/2004/24) необхідно направити на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва за місцем мешкання більшості учасників кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти направлення справи за підсудністю в інший суд, вважали, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 також вважали, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області і заперечували проти передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 не вбачали підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

Потерпілий ОСОБА_4 просив розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 та прокурора та прийняти за ними рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Територіальна підсудність - це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного злочину.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, найтяжчим з яких є злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що оскільки місцем вчинення найтяжчого злочину з інкримінованих обвинуваченим, зазначено смт. Гостомель Київської області, то справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Тому суд вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_10 щодо непідсудності обвинувального акту Ірпінському міському суду Київської області та необхідності передати його на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

В той же час, суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, щодо необхідності визначення підсудності за Святошинським районним судом міста Києва за місцем мешкання більшості учасників кримінального провадження, оскільки це сприятиме оперативному та ефективному розгляду обвинувального акту у розумні строки.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, п`ять з шести обвинувачених та всі потерпілі мешкають у м. Київ, в тому числі двоє обвинувачених та один з потерпілих мешкають у Святошинському районі м. Києва. Також дев`ять з одинадцяти свідків проживають у місті Київ, шість з яких саме у Святошинському районі.

Тобто з наведеного вбачається, що переважна більшість учасників мешкає в місті Київ, саме у Святошинському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно зі ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, керуючись вищевказаними нормами КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 08.02.2023 року (судова справа № 367/2024/24) слід направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження (судова справа № 367/2024/24) за Святошинським районним судом міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1