У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Справа №607/27079/24 Провадження №1-кс/607/7329/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.12.2024 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000103 від 04.03.2024 про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 №607/20067/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є власником майна, із вилученим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертні дослідження, вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому подальша необхідність перебування автомобіля під арештом без належного догляду відпала.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання без його участі та просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування, проти скасування арешту в частині розпорядження та відчуження заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 №607/20067/24 в рамках кримінального провадження №0000103 від 04.03.2024 накладений арешт, зокрема, на вилучений 12.09.2024 в ході проведеного обшуку автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та яким користувався ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження. Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

Як вбачається із обґрунтування клопотання, із автомобілем проведенні всі необхідні слідчі дії, експертизи та повернення автомобіля не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не вплине на об`єктивне розслідування, не перешкоджатиме встановленню істини та не потягне негативні наслідки і при тому, що заявник ОСОБА_3 - власник автомобіля, не перебуває в статусі підозрюваної у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги доводи, викладені заявником, що не заперечено прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 в частині скасування обмеження у праві користування вказаним майном, передавши даний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 із покладенням обов`язку його надання при необхідності органу досудового розслідування.

В частині накладеного арешту на вказаний автомобіль щодо його розпорядженні і відчуження, то зазначена заборона залишається, враховуючи мету накладення арешту на майно для забезпечення збереження речового доказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.12.2024 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині подальшої заборони на користування автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 №607/20067/24 в рамках кримінального провадження №0000103 від 04.03.2024, повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із покладенням обов`язку представити даний автомобіль в разі такої необхідності.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 та представнику заявника адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1