Справа №599/2512/23
н.п.1-кс/599/487/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Зборові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої вимоги підтримала мотивуючи їх тим, що постанову про закриття кримінального провадження представник потерпілої отримала 16 грудня 2024 року. Вважає, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не дотримався вимог КПК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, зокрема:

дізнавачем зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.125 КК України, оскільки свідки не підтвердили наявність конфлікту та побиття. При цьому дізначачем не було перевірено правдивість таких свідчень, оскільки є наявний факт тілесних ушкоджень та твердження самої потерпілої ОСОБА_4 . Старшим дізнавачем не було перевірено той факт, що мало місце упередженість свідків, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на земельних ділянках, коли стався конфлікт і бачили те що між подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Однак ОСОБА_7 від свідчень відмовилась, при цьому зазначила що потерпілі характеризуються з негативної сторони, а ОСОБА_5 з позитивної, що впливає на об`єктивність розслідування у даній справі. Таким чином, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів старшим дізнавачем було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення фактичних обставин, а саме за яких обставин потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак сектором дізнання ВП №2 (м. Зборів) надано матеріали кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши надані матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне:

сектором дізнання ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкодженнь.

Так, 01 травня 2023 року до Відділення поліції №2 (м. Зборів) із заявами звернулися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі с. Серединці Тернопільського району, згідно яких просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Серединці Тернопільського району, який 01.05.2023 року, шляхом нанесення ударів, спричинив їм тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області від 14.12.2023 кримінальне провадження №0000042 від 01 травня 2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення (ознайомлення) потерпілої з оскаржуваною постановою дізнавача.

Натомість, копію постанови представник потерпілої отримала 16 грудня 2024 року та звернулася з даною скаргою 26 грудня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У оскажуваній постанові дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Попередньо, ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Після відновлення досудового розслідування органом дізнання проведено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його вчинення:

так, будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що 01.05.2023 року близько 10:40 год., він та його дружина ОСОБА_4 перебували на земельній ділянці, яка знаходиться неподалік їх будинку, обробляли ділянку. В цей час потерпілий відійшов від ОСОБА_4 та пішов у кінець городу. Через деякий час ОСОБА_10 почув крик та побачив, що біля ОСОБА_4 стоїть односельчанин ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область голови, та декілька ударів кулаками обох рук потілу. Від даних ударів ОСОБА_4 впала, а ОСОБА_5 ще наніс їй удари ногами.

Після цього ОСОБА_10 підбіг та почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого, від чого потерпілий впав та конфлікт завершився, а ОСОБА_5 сів у трактор, який стояв неподалік та поїхав у невідомому йому напрямку.

Згідно висновку експерта № 339 від 05.05.2023 року, встановлено, що у громадянки ОСОБА_4 виявлені синці нижньої повіки лівого ока, що частково поширюються на виличну ділянку, шкіри нижньої губи, передньо - боковій поверхні шиї зліва, передньої поверхні грудей зліва, правого передпліччя, що поширюється на ділянку променево-зап`ясткового суглоба, лівого плеча, ділянки лівого гомілково-ступеневого суглоба, що поширюється на тильно-зовнішню поверхню стопи, садно слизової оболонки щоки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 338 від 05.05.2023 року, встановлено, що громадянина ОСОБА_10 виявлено два садна правої надбрівної ділянки, крововиливи язика, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним ОСОБА_5 пояснив, що 01.05.2023 року близько 10:40 години він їхав трактором марки «ЮМЗ» неподалік земельної ділянки, яку обробляє за адресою: село СерединціТернопільського району Тернопільської області. В цей час на даній земельній ділянці ОСОБА_5 побачив дерев`яні кілки, біля яких стояла ОСОБА_4 з граблями із дерев`яною ручкою в руках. Після чого ОСОБА_5 зупинив трактор перед даною земельною ділянкою та вийшов, для того щоб запитати останню навіщо вона поставила кілки на земельній ділянці, яку він обробляє. В ході чого між ними стався словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_5 сів в трактор для того, щоб заїхати та обробити дану ділянку, а ОСОБА_4 нанесла удар граблями по боковому склу трактора та почала обзивати його нецензурною лайкою, а він хотів забрати з рук останньої граблі, однак вона йому їх не віддала. В цей час підбіг ОСОБА_10 і даний конфлікт завершився. Він, ОСОБА_5 , сів у трактор та направився у своїх справах. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не спричиняв.

Показання ОСОБА_5 стверджуються показами свідків, які в цей час перебували на суміжних земельних ділянках - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно показань вказаних свідків в ході словесного конфлікту між сусідами ніхто нікому жодних тілесних ушкоджень не заподіював, після завершення конфлікту жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вони не бачили.

Оцінивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо тверджень скаржника про неповноту та упередженість дізнання, необхідно зазначити наступне:

у скарзі зазначено, що дізнавачем не було перевірено правдивість показань свідків, оскільки є наявний факт тілесних ушкоджень та твердження самої потерпілої ОСОБА_4 . Дізнавачем не було перевірено той факт, що мало місце упередженість свідків, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на земельних ділянках, коли стався конфлікт і бачили те що між подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Однак ОСОБА_7 від свідчень відмовилась, при цьому зазначила що потерпілі характеризуються з негативної сторони, а ОСОБА_5 з позитивної, що впливає на об`єктивність розслідування у даній справі. Таким чином, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів старшим дізнавачем було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення фактичних обставин, а саме за яких обставин потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Однак встановлено, що в ході дізнання свідки були допитані в порядку, передбаченому КПК України та були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, відсутні будь які підстави вважати, що їх свідчення є неправдивими.

Потерпіла зазначає, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_5 , однак її твердження не знайшли підтвердження доказами.

З досліджених показань свідків встановлено, що свідки повідомляють відомі їм події, проте обставин щодо нанесення потерпілим тілесних ушкоджень не зазначають.

Будь яких інших свідків події потерпіла та її представник не вказали і не клопотали про їх допит, дізнанням таких свідків не виявлено.

У скарзі не зазначено, яких саме слідчих дій не вчинив дізнавач і що ці дії дозволять встановити винну у вчиненні кримінального правопорушення особу.

Слідчим було відмовлено у клопотанні представника потерпілих про одночасний допит свідків, однак у встановлено порядку потерпілими чи їх представником така відмова не оскаржувалася.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом дізнання були проведені усі необхідні слідчі дії, проведені експертизи, допитані свідки, надані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, проведено слідчий експеримент.

Тобто орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, тобто вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення обставин справи.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача, про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1