Справа № 714/1458/22
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа №714/1458/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

05.02.2025 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання неодноразово підвищувала голос на обвинувачену, її захисника та свідків, безпідставно вносила зауваження обвинуваченій, переривала та психологічно тиснула на свідка 29 травня 2024 р., відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту, а також у витребовуванні доказів. Вказана поведінка судді ОСОБА_5 є неприпустимою та вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 підтримала.

Підтримали таку заяву в судовому засіданні і обвинувачена ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для надання пояснень в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, такий є безпідставним. Зауважив, що кримінальна справа перебуває в провадженні суду з 2022 р., до цього часу стороною захисту не заявлялись клопотання про витребування доказів, проведення слідчого експерименту. Коли ж закінчується строк для притягнення особи до відповідальності, з`являються такого роду клопотання. Заявлений відвід є не що інше як затягування розгляду справи зі сторони захисту.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Заявлення такого роду відводу є зловживанням процесуальними правами стороною захисту.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, який розглядає справу, зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді згаданого вище кримінального провадження, а обставини, які були зазначені адвокатом є лише незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи №714/1458/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя