БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2927/24
Провадження №1-кс/497/1038/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.12.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7020 від 06.12.2024 року) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000672 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.12.2024 до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що при перевірці посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого Держпродспоживслужбою 16.04.2020 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ознаки його підробки.

Вказане повідомлення 05.12.2024 зареєстрована в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 5027 та того ж дня відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2024 року приблизно о 13:20 годині на відстані приблизно 1 км від с. Виноградівка Болградського району Одеської області, в північному напрямку було зупинено трактор «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якого при перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ГУ «Держспоживслужби», на право керування машин категорії «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1» та «G1» було встановлено ознаки підробки посвідчення.

Вищезазначений документ 05.12.2024 року в ході проведеного огляду місця події ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції, після чого його оглянуто, вилучено та спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1257285, який підписано пояснювальним написом і підписами, після чого його долучено до матеріалів досудового розслідування.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно у 2020 році він звернувся до чоловіка, контактні дані якого він не пам`ятає, з яким більше не бачився, якому він надав своє старе посвідчення і приблизно через один місць він отримав від невідомого чоловіка посвідчення тракториста-машиніста та користувався ним до моменту його вилучення працівниками поліції 05.12.2024.

Вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідний для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП від 05.12.2024 вказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Накласти арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з тим, що суспільна небезпечність кримінального правопорушення полягає у протиправному зміненні статусу юридичної чи фізичної особи за рахунок придбання підроблених офіційного документа, бланка, штампа, печатки, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 також надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п.1 ч 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000672 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.8).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

05 грудня 2024 року приблизно о 13:20 годині на відстані приблизно 1 км від с. Виноградівка Болградського району Одеської області, в північному напрямку було зупинено трактор «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якого при перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ГУ «Держспоживслужби», на право керування машин категорії «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1» та «G1» було встановлено ознаки підробки посвідчення.

05.12.2024 у період часу з 14:20 годин до 14:50 годин в ході проведеного огляду місця події ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 після чого його оглянуто, вилучено та спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1257285, який підписано пояснювальним написом і підписами, долучено до матеріалів досудового розслідування, про що складений протокол огляду місця події від 05.12.2024(а.с.10-11) з доданими таблицями ілюстрацій (а.с.16-18).

05.12.2024 постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП вилучене посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.с.15)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

06.12.2024 року о 18:17 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7020)(а.с.21).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 05.12.2024 року, в кримінальному провадженні №0000672 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою, на право керування транспортним засобом категорії «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1» та «G1» спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1257285.

Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000672 від 05.12.2024 року.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1