Дата документу 06.01.2025Справа № 554/63/25
Провадження № 1-кс/554/678/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001980 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Gigaset» моделі «GS5» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та куртку темно-бордового кольору з написом «Regatta great outdoor», з позбавлен ням права відчуження, розпоряджання та використання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001980 від 28.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2024 року до чергової частини Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що 27.12.2024 року, близько 15 години, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24 (поблизу магазину «Асорті»), представившись посадовою особою Збройних Сил України під приводом перевірки телефону на вміст російських номерів та інформації щодо співпраці з країною агресором шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 , чим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку.

28.12.2024 року під час проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Сьомий проїзд, 12 було вилучено мобільний телефон марки «Gigaset» моделі «GS5» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

28.12.2024 року під час проведення огляду у приміщенні Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав куртку темно-бордового кольору з написом «Regatta great outdoor».

28.12.2024 року вказане майно було визнане речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001980 від 28.12.2024 року та поміщені до кімнати для зберігання речових доказів відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду речі мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребують подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий просить накласти на них арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна (мобільного телефону марки «Gigaset» моделі «GS5») ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна - куртки темно-бордового кольору з написом «Regatta great outdoor» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неявка останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши позицію представника власника майна, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на мобільний телефон марки «Gigaset» моделі «GS5» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та куртку темно-бордового кольору з написом «Regatta great outdoor» є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 28.12.2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки «Gigaset» моделі «GS5» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений 28.12.2024 року в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Сьомий проїзд, 12, та куртка темно-бордового кольору з написом «Regatta great outdoor», яка була добровільно видана ОСОБА_7 в ході проведення огляду в приміщенні Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, є доказами злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду за адресою: м. Полтава, вул. Сьомий проїзд, 12 мобільний телефон марки «Gigaset» моделі «GS5» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та на вилучену в ході огляду за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б куртку темно-бордового кольору з написом «Regatta great outdoor», шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1