Справа № 712/1843/25
Провадження № 1-кс/712/813/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001098 від 18.08.2024 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.02.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування, за невстановлених обставин на початку серпня 2024 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), невстановлений співробітник спеціальної служби рф, використовуючи обліковий запис (ім`я користувача) « ОСОБА_7 » або « ОСОБА_8 », без ідентифікації номера мобільного оператора, у месенджері «Telegram» вступив у контакт з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовував власний акаунт в месенджері «Telegram» « ОСОБА_10 », що зареєстрований на номер НОМЕР_1 , та запропонував за грошову винагороду виконувати різні завдання.

31.08.2024 невстановлений співробітник спеціальної служби рф, використовуючи обліковий запис (ім`я користувача) « ОСОБА_7 » або «Vampir», без ідентифікації номера мобільного оператора запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду здійснити підпал будівлі Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою Черкаська область, м. Багачеве, вул. Будівельна буд. 1.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення підпалу будівлі Ватутінського міського суду Черкаської області, діючи на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням співробітника спеціальних служб російської федерації, у невстановлених в ході досудового розслідування час, але не пізніше 31.08.2024 року, ОСОБА_9 здійснив пропозицію своєму товаришу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єрки, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , заробити швидко гроші та допомогти підпалити будівлю Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Багачеве, вул. Будівельна буд. 1, на що ОСОБА_5 дав згоду.

ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленим співробітником спеціальної служби рф, який використовуючи обліковий запис (ім`я користувача) « ОСОБА_7 » або «Vampir», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді масштабної пожежі приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, здійснили необхідні приготування для вчинення підпалу а саме, ОСОБА_9 заготовив пластикову пляшку об`ємом 1,5 л., з горючою речовиною, запальничку та телефон для здійснення відео зйомки підпалу, а ОСОБА_5 заготовив фомку лом для взлому дверей приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області.

Дочекавшись настання темноти, 31.08.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись не подалік будівлі Ватутінського міського суду Черкаської області та з метою приховання своїх облич закрили їх одягом, і близько 04 год. 40 хв. підійшли до вхідних дверей приміщення суду, де ОСОБА_11 спробував за допомогою фомки лому відігнути раму метало пластикових вхідних дверей, однак відчинити таким чином вхідні двері не вийшло. Тому ОСОБА_11 наніс фомкою ломом удар по склу вхідних дверей, внаслідок чого скло розбилось, а ОСОБА_12 вилив з пляшки горючу речовину та підпалив за допомогою запальнички. Водночас ОСОБА_9 вів відеозапис вчиненого ним з ОСОБА_5 підпалу входу до будівлі Ватутінського міського суду Черкаської області. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 направились до місця свого проживання.

Відзняте відео підпалу ОСОБА_9 , використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram» « ОСОБА_10 », який зареєстрований на номер НОМЕР_1 , відправив невстановленій у ході слідства особі, яка підписана у месенджері «Telegram» як « ОСОБА_7 » або «Vampir».

За вчинення указаних дій ОСОБА_9 отримав грошову винагороду у крипто валюті, яку в подальшому 31.08.2024 о 13 год. 57 хв. вивів на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить його дружині ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 40 000 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_5 витратили на власні потреби.

11.09.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 29.11.2024, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.03.2025.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 31.08.2024; акт про пожежу від 31.08.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/12790-ФХД від 13.11.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/12791-ФХД від 20.11.2024; протокол огляду від 19.12.2024 телефону ОСОБА_9 ; допит представника потерпілого ОСОБА_14 від 05.02.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.01.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2025; протоколом обшуку від 13.02.2025 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків, то слідчий та прокурор посилається на те, що орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину. Підозрюваний здійснював дії попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, обов`язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України), натомість, підозрюваний умисно та свідомо вчиняв дії, метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави; здійснював дії, які безпосередньо спричиняли шкоду загально небезпечним способом підпалом.

На даний час у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, тому підозрюваний матиме можливість вплинути на дачу ними показів, із метою уникнення відповідальності.

У клопотанні прокурор просить врахувати, що підозрюваний не працює та не має сталих сімейних зв`язків.

На думку слідчого та прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з обгрунтованістю підозри та додав, що розкаюється у вчиненому. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував обгрунтованості підозри, враховуючи позицію підозрюваного, але заперечив наявність наведених прокурором ризиків. Просив врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування, протягом останніх 6 місяців постійно перебував за місцем проживання та не втік, хоча мав можливість це зробити. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета та покладенням обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2, ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до яких 31.08.2024 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2024 близько 04 год. 44 хв. невідома особа шляхом підпалу здійснила пошкодження дверей та умисно пошкодила скло дверей приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що розташований по вул. Будівельній, 1 в смт. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області.

13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 29.11.2024, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.03.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 31.08.2024; актом про пожежу від 31.08.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/12790-ФХД від 13.11.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/12791-ФХД від 20.11.2024; протоколом огляду від 19.12.2024 телефону ОСОБА_9 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_14 від 05.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2025; протоколом обшуку від 13.02.2025 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є обґрунтованою, з чим погодився і сам підозрюваний у судовому засіданні.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує ґрунтовність зібраних органом досудового розслідування доказів і вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування дуже високий.

Такий висновок зроблено слідчим суддею з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час у кримінальному провадженні не всі свідки допитані, а лише встановлюються, тому підозрюваний матиме можливість вплинути на дачу ними показів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обгрунтованим є й ризик можливого знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи письмові пояснення підозрюваного, в яких він зазначає, що видалив зі свого телефона переписку з невстановленим співробітником спеціальної служби рф, який використовував обліковий запис « ОСОБА_8 » в месенджері «Телеграм», та пропонував підозрюваному вчиняти інші злочини на шкоду обороноздатності держави.

Враховується також негативна репутація підозрюваного, про що свідчить повідомлені ним обставини про судимість за ст. 289 КК України, хоч і погашену.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть мінімізувати вищевказаний ризик.

Доводи адвоката про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати вищевказані ризики, оскільки жодна особа, з якою він проживає за місцем проживання, не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має доходів, не одружений, не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.

На думку слідчого судді, суспільний інтерес до злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , висока суспільна небезпечність цього злочину, а також інтереси досудового розслідування на даний час переважають право особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, оцінивши майновий стан підозрюваного, а також показання іншого підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до яких за підпал приміщення суду йому надійшло від невстановленої особи 40 000 грн, які були витрачені ним та ОСОБА_5 на власний розсуд, то слідчий суддя вважає за можливе визначити максимальний розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 242 240 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з 14 лютого 2025 року до 11 березня 2025 року.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із села Єрки Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,

6) заборонити спілкування із свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу,

7) утриматись від вживання алкогольних напоїв,

8) носити електронний засіб контролю,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 лютого 2025 року по 11 березня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1