Провадження №: 1-кс/755/4065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в мі Києві клопотання прокурора Дніпровської коружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 10 жовтня 2024 року за №0001444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні, адже підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обв`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує.

Так, у т.ч. автор звернення вказує, що ОСОБА_4 не пізніше 10.10.2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до часу фактичного виявлення працівниками поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, порушуючи вимоги Закону України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме PVP, обіг якої заборонений В подальшому, ОСОБА_4 , придбану ним таким чином особливо небезпечну психотропну речовину, а саме PVP, обіг якої заборонений, що знаходилась у прозорому поліетиленовому ZIP-пакеті, в середині якого знаходилися 2 (два) аналогічні ZIP пакети, в середині одного з яких знаходилась біла порошкоподібна речовина, поклав у задню кишеню шкіряного портфелю чорного кольору, та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.

Так, 10.10.2024, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 2/3, працівниками поліції було зупинено, ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, а саме PVP, обіг якої заборонений. В подальшому, 10.10.2024 року в період часу з 22 годин 42 хвилин до 22 години 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 2/3, співробітниками поліції, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно дістав з задньої кишені шкіряного портфелю чорного кольору ZIP-пакет в середині якого було, ще два ZIP- пакети вмістом одного з яких була біла порошкоподібна речовина PVP - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений загальною масою в речовині та нашаруваннях: 0,339.

Згідно висновку експерта від 04.09.2024: надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування на внутрішній поверхні паету містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,324 г, а в нашарування на внутрішній поверхні пакету - 0,015 г. Загальна маса PVP в речовині та в нашаруваннях становить 0,339 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» "Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15г.

Таким чином, з 27 листопада 2024 року ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець Харківської обл., с. Безметежне, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.02.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова, ч. 2 ст. 309 КК України який на разі перебуває на розгляді; 16.07.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у одного року пробаційного нагляду) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом обшуку підозрюваного, висновком експерта та зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Також, під час проведення досудового розслідування, в службовому кабінеті слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вручено повістки ОСОБА_4 про необхідність з`явитись до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих (розшукових) дій, підтвердженням отримання повісток ОСОБА_4 є його особистий підпис, однак останній на вказані дати не з`явився, а про причину своєї неявки не повідомив.

Крім того, слідчим Дніпровського УП надано доручення у порядку ст. 40 КПК працівникам ВКП Дніпровського УП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення явки до Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, на виконання вказаного доручення, надійшов рапорт від співробітників ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про те що було здійснено перевірку адреси: м. Київ, вул. Салютна, 2, однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Більш того, з метою виклику до Дніпровського УП слідчим Дніпровського УП здійснювались неодноразові телефонні дзвінки та надсилались смс повідомлення щодо необхідності з`явитись до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих (розшукових) дій, на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 , однак встановити зв`язок не надалося можливим.

Також, здійснено телефонний дзвінок матері ОСОБА_4 , з метою отримання інформації, чи не перебуває ОСОБА_4 за місцем реєстрації, але остання повідомила, що її син, вже тривалий час за місцем реєстрації не проживає та не з`являється.

Тобто, проведеними заходами було встановлено, що за вказаною підозрюваним ОСОБА_4 , місцем проживання, а також за місцем реєстрації, останній не проживає, тим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.

Тому, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, таким чином намагається затягнути досудове розслідування, також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК, інакше ні ж із застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, а тому прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК).

У даному випадку, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтями 131, 132, 183, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_5 - м. Київ, вул. Ю, Поправки, буд. 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу щодо підозрюваного з моменту: 1) приводу до суду; 2) добровільного з`явлення до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:48 год. 06 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1