НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/218/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 02 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудківці, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, військовозобов`язаного, керівника ФГ «Житниця 2022», особою з інвалідністю не являється, соціальної допомоги не отримує, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області 16 квітня 2014 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

установив:

У зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався і діє на даний час.

ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 січня 2023 року близько 16 год. під час вручення відмовився отримати повістку про його виклик на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення призову за мобілізацією та відправлення у військову частину НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , відповідно до бойового наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №001 дск-бг від 01 січня 2023 року.

У подальшому, всупереч ст.65 Конституції України, п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», п.1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07 грудня 2016 року та №1487 від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися о 15 годині 00 хвилин 24 січня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом та про причину неявки ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та вважав себе невинуватим у вчиненні злочину, а кримінальне провадження сфабрикованим.

Обвинувачений пояснив, що не ухилявся від призову, на усі виклики з`являвся.

16 грудня 2022 року до нього зателефонувала працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та повідомила про необхідність з`явитись 28 грудня 2022 року. Цього дня була проведена бесіда із начальником відділу ОСОБА_8 , який вказав, що потрібно поїхати на військово-лікарську комісію, про що була видана повістка на 28 грудня 2022 року.

28 грудня 2022 року він пройшов медичний огляд у м. Кам`янець-Подільському та повернувся знову до Третього відділу в с-ще Нова Ушиця, де начальник ОСОБА_8 йому повідомив, що його стан здоров`я підтвердився, але потрібно повторно пройти обласну комісію, коли саме йому зателефонують, у зв`язку із чим довідку з висновком ВЛК від 28 грудня 2022 року йому не видали.

12 січня 2023 року знову зателефонувала працівник відділу ОСОБА_7 і повідомила про необхідність явки 23 січня 2023 року.

23 січня 2023 року о 08 год. він з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки він разом з іншими військовозобов`язаними автобусом направились до м. Хмельницького, де очікували на проходження обласної комісії. Через деякий час працівник РТЦК ОСОБА_9 повідомив, що сьогодні комісію ніхто не буде проходити, оскільки він не взяв оригіналів особових справ, після чого вони повернулись до с-ща ОСОБА_10 близько 17-30 - 18 год. На території військомату до нього підійшов працівник ОСОБА_11 та повідомив, що його хоче бачити начальник ОСОБА_8 . У супроводі ОСОБА_11 він зайшов до кабінету начальника ОСОБА_8 , де останній сказав, що на нього є плани по мобілізації, на що він відповів, що не пройшов комісію. ОСОБА_8 повідомив, що йому зателефонують коли потрібно буде їхати на обласну комісію. Після цього він пішов на стоянку до автомобіля. Повісток цього дня йому не вручали. З працівником відділу ОСОБА_12 не зустрічався. Зміст бойового наказу начальник ОСОБА_8 йому не доводив.

24 січня 2023 року він перебував у себе вдома на домогосподарстві у с. Рудківці, до нього з військомату ніхто не телефонував. За медичною допомогою ні він, ні члени його сім`ї не звертались.

Через тиждень до нього зателефонувала слідча ОСОБА_13 та повідомила про дане кримінальне провадження.

Пояснив, що військово-лікарську комісію він проходив у червні 2022 року у Новоушицькій лікарні та 28 грудня 2022 року у м. Кам`янець-Подільському.

16 вересня 2022 року він військово-лікарську комісію не проходив та вважає, що довідка та картка обстеження від 16 вересня 2022 року є підробленими, оскільки це фактично результати комісії за 28 грудня 2022 року. 16 вересня 2022 року він місто Кам`янець-Подільський не відвідував. Де перебував 08 вересня 2022 року не пам`ятає.

Підтвердив, що 13 вересня 2022 року проходив додаткове обстеження у Хмельницькій обласній лікарні за направленням, яке йому передав працівник Третього відділу ОСОБА_9 , а отримавши відповідне заключення у лікаря, він передав його назад до Третього відділу.

При цьому зазначив, що йому не відомо чи дозволяє його стан здоров`я проходити військову службу. Документи щодо свого стану здоров`я він до матеріалів особової справи долучав. Вперше з довідкою ВЛК від 16 вересня 2022 року він ознайомився у матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що кримінальне провадження щодо нього є сфабрикованим за ініціативою працівника Третього відділу ОСОБА_12 , оскільки у 2022 році між ними виник конфлікт, після чого він з ним більше не спілкувався.

07 липня 2022 року він не спілкувався із ОСОБА_14 та не повідомляв їй, що не бажає проходити військову службу.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, обставини вчинення ним злочину та його винуватість підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та іншими дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_4 , як офіцер запасу, який визнаний обмежено придатним до військової служби, 23 січня 2023 року близько 16 год. у кімнаті прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 після прочитання йому змісту бойової повістки про явку на 24 січня 2023 року на 15 год. для відправки у військову частину, аркуша вимог законодавства та наслідків ухилення від мобілізації, від отримання повістки відмовився, про що був складений акт. 24 січня 2023 року ОСОБА_4 на відправку не з`явився. Працівникам РТЦК та СП не вдалось з`ясувати причини неявки у телефонному режимі, оскільки ОСОБА_4 не відповідав на телефонні дзвінки. Рішення про призов ОСОБА_4 було прийнято після отримання бойового наказу про мобілізацію обмежено придатних на посади тилового забезпечення, що також було роз`яснено ОСОБА_4 . Щодо направлення військовозобов`язаних визнаних обмежено придатними до військової служби для перевірки рішень районних ВЛК у місто Хмельницького 23 січня 2023 року, то такі обставини мали місце, оскільки було розпорядження обласної ВЛК щодо перевірки висновків районних ВЛК.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що на той час був офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідав за облік офіцерів запасу. Надійшов наказ про мобілізацію обмежено придатних осіб до військової служби. 23 січня 2023 року він у кімнаті прийому громадян у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , заповнив бланк повістки про відправку останнього до військової частини 24 січня 2023 року, зачитав зміст аркуша законодавства. ОСОБА_4 прочитав зміст повістки та відмовився від її отримання, про що було складено акт. 24 січня 2023 року ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, після чого було складено акт про неявку.

Свідок ОСОБА_9 , який перебував на посаді старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтвердив, що 23 січня 2023 року ОСОБА_4 був викликаний та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для поїздки на контрольне медичне обстеження до обласного територіального центру комплектування, оскільки був наказ про перегляд усіх висновків про обмежену придатність офіцерів запасу. Однак обстеження не відбулося, оскільки не були надані медичні документи про хвороби. Цього ж дня після приїзду із міста Хмельницького близько 15-16 год., у його присутності у кімнаті прийому громадян ОСОБА_4 після прочитання змісту повістку на відправку у військову частину 24 січня 2023 року, відмовився від її отримання, мотивуючи своїм станом здоров`я. Далі було складно акт про відмову від отримання повістки. 24 січня 2023 року ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що з грудня 2022 року він перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 , як офіцеру запасу та особі, яка визнана обмежено придатною до військової служби, вручалась повістка на призов 23 січня 2023 року. Наступного дня працівники відділу доповіли, що ОСОБА_4 на відправку не з`явився. Після цього було ініційовано питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Ствердив, що 23 січня 2023 року група військовозобов`язаних, в тому числі визнаних обмежено придатними до військової служби, серед яких був ОСОБА_4 , була направлена до обласної ВЛК для підтвердження - перевірки попередніх висновків районної ВЛК. Однак у зв`язку із відсутністю медичних документів, медичний огляд пройшли не усі та повернулись близько 16 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Водночас попередні висновки районної ВЛК залишились чинними.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що 23 січня 2023 року з 07 год. був на чергуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він проходить службу. Близько 16 год. до приміщення відділу зайшов ОСОБА_4 , помічник чергового записав його до журналу відвідувачів, проте ОСОБА_4 не розписувався, після чого останній пішов до кімнати прийому громадян.

Свідок ОСОБА_16 надав у судовому засіданні показання про те, що з ОСОБА_4 зустрічався лише один раз під час поїздки до м. Кам`янець-Подільського в одному автомобілі. Коли мали місце ці обставини не повідомив.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_4 лише один раз під час поїзди у м. Хмельницький, оскільки він проходив службу у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконував обов`язки водія.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що напередодні 23 січня 2023 року зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що чоловіку ОСОБА_4 необхідно прибути 23 січня 2023 року до військомату. Вранці 23 січня 2023 року її чоловік ОСОБА_4 прибув до військомату, а вона пішла на роботу. Протягом дня вона тричі до нього телефонувала, останній раз близько 15 год. і в цей час чоловік перебував у м. Хмельницькому та сказав, що ВЛК ще не пройшов. Близько 18 год. чоловік прийшов на зупинку біля її місця роботи - лікарні.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що є лікарем-невропатологом та входить до складу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підтвердила, що нею був зроблений запис у картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 за 16 вересня 2022 року. Свідок пояснила, що у разі якщо обстежувана особа зазначає про скарги, вона направляється на додаткове обстеження, після чого лікар з відповідного напрямку заповнює акт дослідження стану здоров`я та він передається до медичної комісії. На підставі даних акту, тобто за висновком лікуючого лікаря, та без додаткового огляду особи заповнюється відповідна графа у картці обстеження та медичного огляду.

Заявою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 від 31 січня 2023 року підтверджується направлення повідомлення начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України (арк.спр.114, т.1).

Даними довідки від 08 лютого 2023 року за № 419, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , підтверджується, що ОСОБА_4 з 03 березня 2010 року по теперішній час знаходиться на військовому обліку офіцерів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк.спр.125,т.1).

Довідкою за № 125 від 06 лютого 2023 року, виданою начальником відділу з питань обслуговування громадян ОСОБА_20 на запит слідчого від 06 лютого 2023 року, стверджується, що ОСОБА_4 на обліку як одержувач будь-яких видів допомог не перебуває (арк.спр.124,126,т.1).

Довідка за № 99 від 22 лютого 2023 року, видана КНП «Новоушицький центр первинної медико-санітарної допомоги Новоушицької селищної ради» на запит слідчого від 22 лютого 2023 року, свідчить, що ОСОБА_4 у період з 23 січня 2023 року по 30 січня 2023 року за медичною допомогою не звертався (арк.спр.162,163,т. 1).

Даними військового квитка серії НОМЕР_4 стверджується, що ОСОБА_4 прийняв військову присягу 25 липня 2009 року, має військове звання молодший лейтенант, перебуває у запасі, ВОС 101100 (арк.спр.145, 146 т.1, арк.спр. 220-221, т.2).

Витягом із списку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується, що молодший лейтенант ОСОБА_4 направлений у в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ОМБР Ужгород) (арк.спр.139,т.1).

Повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 на запит слідчого від 22 лютого 2023 року підтверджується, що молодший лейтенант запасу ОСОБА_4 відповідно до бойового наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №001 дск-бг від 01 січня 2023 року підлягав призову по мобілізації у військову частину НОМЕР_3 АДРЕСА_2 (арк.спр.151, 152,195, т.1).

Даними картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року, довідки ВЛК № 3/326 від 16 вересня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_4 за результатами проходження медичного огляду, медичною комісією визнаний обмежено придатним до військової служби, непридатний в ДШВ. МП.ПС.спецспоруд. (арк.спр. 137, 138, т.1).

Даними акта дослідження стану здоров`я №1002 від 13 вересня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_4 перебував за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 на додатковому обстеженні у КНП «ХОЛ» ХОР (арк.спр.141,т.1).

Відповідно до виписки із медичної карти хворого №1170 «Неврологічне відділення» ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 26 травня 2022 року по 03 червня 2022 у КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради (арк.спр.142,т.1). Також ОСОБА_4 лікарями КНП «ХОЛ» ХОР 25 травня 2022 року та 13 вересня 2022 року надано консультативні висновки щодо стану його здоров`я (арк.спр. 143, 144,т.1).

Обставина перебування ОСОБА_4 23 січня 2023 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується даними журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 записаний до журналу як такий, що відвідував відділ 23 січня 2023 року по виклику (арк.спр.122, 123, т.1).

Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 також підтверджується обставина перебування ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 23 січня 2023 року близько 16 год.

Зазначену обставину, в тому числі, не спростовує інформація надана ПАТ «Київстар» за клопотанням сторони захисту у порядку ст. 333 КПК (арк.спр.232,т.2). Зокрема, згідно даних про місця перебування терміналу стільникового зв`язку (з прив`язкою до базових станцій та їх місця розташування) за абонентським номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 за 23 січня 2023 року, абонентський номер НОМЕР_6 перебував в межах базових станцій у м. Дунаївці (09:35 год.), АДРЕСА_3 , вул. Тернопільська, 9, вул. Кам`янецька, 161 (11:34-14-33 год.), с. Миньківці Дунаєвецького району (15:39 год.), с. Рудківці Новоушицького району (19:34 год.).

Населенний пункт - село Миньківці розташований за 13 км. від населеного пункту - с-ща Нова Ушиця.

Показання свідка ОСОБА_21 щодо часу повернення на початку 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 після проходження ВЛК, зокрема близько 17 год., є суперечливими, оскільки свідок чітко не змогла відповісти на це запитання у зв`язку із плином часу, а тому судом відхиляються. Інші показання цього свідка не містять інформації щодо обставин даної справи.

Повісткою на відправку на ім`я ОСОБА_4 підтверджується, що останньому наказано з`явитися на 15 год. 24 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , для призову по мобілізації (арк.спр.131-132,т.1).

Обставина відмови ОСОБА_4 від отримання повістки 23 січня 2023 року про виклик з метою призову на військову службу по мобілізації та відправлення до місця проходження військової служби на 15 год. 24 січня 2023 року, окрім показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , стверджується актом про відмову від підписання повістки про призов (арк.спр.133,т.1) та актом про відмову від підписання аркуша доведення вимог законодавства (арк.спр. 134-135,т.1), згідно яких ОСОБА_4 у присутності начальника мобілізаційного відділу ОСОБА_22 , офіцера ОСОБА_23 , ст. інструктора ОСОБА_24 після ознайомлення 23 січня 2023 року шляхом прочитання йому змісту повістки про його обов`язок з`явитися о 15 год. 24 січня 2023 року на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , для призову на військову службу на відправку для проходження військової служби та наслідків неявки, відмовився від підписання та отримання повістки та аркуша доведення вимог законодавства.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому 23 січня 2023 року повістку не вручали спростовуються зазначеними вище доказами.

Обставина не прибуття ОСОБА_4 за викликом о 15 год. 24 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується даними рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_22 , актом про неявку від 24 січня 2023 року (17-00год.), складеного начальником мобілізаційного відділу ОСОБА_25 , офіцером ОСОБА_26 , ст. інструктора ОСОБА_27 , згідно яких ОСОБА_4 24 січня 2023 року не з`явився на відправку до лав ЗСУ до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини неявки не повідомив (арк.спр.140,135, т.1).

Вказана обставина визнається самим обвинуваченим ОСОБА_4 .

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими та у своїй сукупності є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами, крім того під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість цих свідків, перед допитом свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання.

Показання свідка ОСОБА_28 ані підтверджують, ані спростовують будь-яких фактичних обставин кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення. Оскільки свідок зазначила, що не пам`ятає чи здійснювала оповіщення по телефону ОСОБА_4 для явки до відділу, а також чи проводила з ним бесіду 07 липня 2022 року.

На переконання суду, твердження сторони захисту про відсутність події кримінального правопорушення, відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є непідтвердженими й такими, що спростовуються дослідженими судом доказами та судом розцінюються як спосіб захисту.

Так, сторона захисту покликалась на те, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні докази щодо проходження обвинуваченим медичного огляду, оскільки за висновком ВЛК від 06 червня 2022 року ОСОБА_4 є тимчасово непридатний до військової служби. 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 медичний огляд не проходив, натомість проходив його 28 грудня 2022 року, проте цей висновок комісії відсутній у матеріалах кримінального провадження та в особовій справі. Крім того не забезпечено проходження ОСОБА_4 обласної комісії 23 січня 2023 року.

Диспозиція статті 336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, полягає у вчиненні діяння з ухилення від призову за мобілізацією в особливий період. Вказаний злочин може полягати як у прямій відмові від виконання покладеного на особу військового обов`язку, так і в самокаліченні, симуляції хвороби чи в ін.

При ухиленні від призову за мобілізацією шляхом бездіяльності цей злочин є закінченим з моменту неприбуття (у встановлений строк) військовозобов`язаного у пункт, вказаний у повістці, наказі чи мобілізаційному розпорядженні.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто коли військовозобов`язаний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суб`єктом злочину, передбаченого статтею 336 КК України є особа, що підлягає мобілізації. Відповідно до статті 19 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» це військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки). Не можуть бути суб`єктами ухилення від призову за мобілізацією громадяни України, які відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову.

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, яке станом на дату проходження ОСОБА_4 медичного огляду (08.09.2022-16.09.2022) та на момент прийняття рішення про його призов (23.01.2023) діяло в редакції від 16.04.2021 (далі- Положення).

Згідно з Положенням військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних. Військово-лікарська експертиза - це зокрема і медичний огляд військовозобов`язаних. Одним з основних завдань військово-лікарської експертизи є добір громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних сил України.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі), які приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії.

До позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: госпітальні ВЛК; гарнізонні ВЛК; ЛЛК; ВЛК високомобільних десантних військ; ВЛК військових комісаріатів; ВЛК територіального центру комплектування (далі - ВЛК ТЦК) (п.2.6.1).

ВЛК військового комісаріату Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва мають право переглядати постанови ВЛК районного (міського) військового комісаріату, крім постанов, які згідно з цим Положенням підлягають розгляду, контролю та затвердженню ЦВЛК, ВЛК регіону (п.2.10.3).

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час (п.1.1 р.ІІ).

Відповідно до п. 3.6 Положення картка обстеження та медичного огляду на солдатів, матросів, сержантів і старшин зберігається у військовому комісаріаті до чергового огляду, а на офіцерів, прапорщиків (мічманів) у їх особових справах - постійно.

У разі коли лікарям важко визначити стан здоров`я особи, його направляють на амбулаторне або стаціонарне обстеження в лікувально-профілактичний заклад, про що робиться відповідний запис в додатковому аркуші до облікової карти, на збірному пункті - у картці амбулаторного обстеження та медичного огляду, на зворотному боці із зазначенням об`єктивних причин направлення, куди направляється, попереднього діагнозу. При цьому особі видається направлення, у якому вказується попередній діагноз та що необхідно уточнити при обстеженні для прийняття рішення. Направлення підписує лікар, який призначив обстеження, і лікар - член призовної комісії (комісії з питань приписки), який проводить контроль за об`єктивністю і доцільністю призначеного обстеження. Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 10), який підписується головним лікарем лікувально-профілактичного закладу. Акт подається у військовий комісаріат на розгляд комісії (п.2.12).

Суд відхиляє наданий стороною захисту доказ - картку обстеження та медичного огляду (світлокопію) від 06 червня 2022 року (арк.спр.197,т.1), яка містить інформацію про обстеження та медичний огляд фахівцями Новоушицької ЦЛ ОСОБА_4 24 травня 2022 року із висновком про те, що на підставі статті 24 Розлад хвороб, Таблиці додаткових вимог ОСОБА_4 є тимчасово непридатний, як неналежний.

Так, відповідно до п. 2.1 Положення постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Разом з тим, суду не надано ні свідоцтва про хворобу, ні довідки військово-лікарської комісії за результатом медичного огляду 06 червня 2022 року. Такі документи відсутні також у матеріалах особової справи офіцера запасу, як і власне сама картка обстеження та медичного огляду від 06 червня 2022 року.

Картка обстеження та медичного огляду не є постановою (рішенням) ВЛК.

Водночас обвинувачений не надавав суду обґрунтувань, яким чином вказані обставини спростовують пред`явлене йому обвинувачення, адже сторона обвинувачення посилалась на результати проходження обвинуваченим медичного огляду, оформленні довідкою ВЛК від 16 вересня 2022 року № 3/326.

При цьому суд також вважає неспроможними твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не проходив ВЛК у вересні 2022 року.

Так, з дослідженої судом картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року видно, що ОСОБА_4 був оглянутий хірургом, терапевтом, психіатром, офтальмологом, стоматологом, дерматологом, травматологом, ЛОР 08 вересня 2022 року із зазначенням висновку про придатність до військової служби.

13 вересня 2022 року ОСОБА_4 перебував за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 на додатковому обстеженні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» , зокрема у ортопеда, нейрохірурга, що підтверджується консультативними висновками спеціалістів від 13 вересня 2022 року та актом дослідження стану здоров`я від 13 вересня 2022 року, який був направлений на розгляд комісії.

16 вересня 2022 року лікарем-невропатологом за результатом додаткового обстеження встановлено обмежену придатність ОСОБА_4 до військової служби по ст. 64 б, про що міститься запис у карті обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року.

Цю обставину також підтвердила свідок ОСОБА_19 .

У цей же день 16 вересня 2022 року була видана постанова ВЛК - довідка за № 3/326 про обмежену придатність ОСОБА_4 до військової служби на підставі статті 64б графи ІІІ Розладу хвороб.

Суд вважає, що дані, які містить надана ПАТ «Київстар» інформація про місця перебування терміналу стільникового зв`язку (з прив`язкою до базових станцій та їх місця розташування) за абонентським номером НОМЕР_6 за 16 вересня 2022 року, згідно якої не зафіксовано перебування абонентського номера у м. Кам`янець-Подільський, не свідчить, що ОСОБА_29 не проходив ВЛК 08 вересня 2022 року та не спростовує висновку комісії про його обмежену придатність до військової служби.

Відтак на момент прийняття рішення про призов ОСОБА_4 висновок військово-лікарської комісії про обмежену придатність останнього до військової служби від 16 вересня 2022 року був чинним, оскільки ОСОБА_4 його не оскаржував. Будь-яких підстав сумніватися в достовірності зазначеного висновку, суд не має, доказів, які б стверджували зворотнє матеріали кримінального провадження не містять.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_4 було доведено про умови проходження військової служби для осіб, визнаних обмежено придатними.

Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 про проходження ОСОБА_4 медичного огляду 28 грудня 2022 року у м. Кам`янець-Подільський судом оцінюються критично, оскільки вони спростовані витягом з Книги протоколів засідань Кам`янець-Подільської районної комісії Хмельницької області за 28 грудня 2022 року, згідно якого у цей день ОСОБА_4 не проходив медичний огляд (арк.спр.229-231т.2). Постанова ВЛК від 28 грудня 2022 року також відсутня у матеріалах особової справи офіцера ОСОБА_4 (арк.спр.188-228,т.2).

Інформація щодо місця перебування терміналу стільникового зв`язку (з прив`язкою до базових станцій та їх місця розташування) за абонентським номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 за 28 грудня 2022 року свідчить про перебування абонентського номера НОМЕР_6 у м. Кам`янець-Подільський з 10:36 год. до 12:55 год. за різними адресами.

Проте сам факт знаходження абонентського номера НОМЕР_6 в межах базових станцій м. Кам`янець-Подільський, за наявності в матеріалах справи витягу з Книги протоколів засідань Кам`янець-Подільської районної комісії Хмельницької області за 28 грудня 2022 року, також не свідчить про проходження ОСОБА_4 ВЛК 28 грудня 2022 року.

Повістка про необхідність явки до Третього відділу на 28 грудня 2022 року (арк.спр.53, т.3), на яку покликався обвинувачений, та відповідь на запит від 29 березня 2023 року (арк.спр.173,174,т.1), відповідно до якої ОСОБА_4 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 28 грудня 2022 року, однак мета виклику не відома, не є достовірними та належними доказами, які б підтверджували обставину проходження у цей день ОСОБА_4 медичного огляду та наявності висновку ВЛК за його результатом, згідно якого він не підлягав призову на військову службу.

Показання обвинуваченого про те, що 28 грудня 2022 року довідка ВЛК йому не була вручена з тих підстав, що начальник відділу ОСОБА_8 28 грудня 2022 року повідомив про необхідність повторного проходження комісії усіма обмежено придатними військовозобов`язаними, суперечать доказам, досліджених судом, оскільки телеграма ІНФОРМАЦІЯ_7 датована лише 04 січня 2023 року.

Щодо посилань сторони захисту про незабезпечення проходження ОСОБА_4 23 січня 2023 року контрольного ВЛК на виконання вимог телеграми ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04 січня 2023 року з метою перевірки правомірності винесених рішень ВЛК, слід зазначити наступне.

Так, повідомленням від 23 лютого 2023 року підтверджується, що відповідно до телеграми ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04 січня 2023 року №7/3/39 з метою перевірки правомірності винесених рішень ВЛК Р(М)ТЦК та СП відповідно до пункту 2.10.3 наказу №402 від 14 серпня 2008 року, був наказ організувати проходження ВЛК офіцерів запасу, які визнанні районними (міськими) військово-лікарськими комісіями непридатними з виключенням з військового обліку, обмежено придатними та тимчасово непридатними до військової служби, перелік яких військовозобов`язаних зазначений у додатку 1 даної телеграми. В даному переліку числився військовозобов`язаний ОСОБА_4 як обмежено придатний, якого було, згідно із графіком телеграми наведеному у додатку 2, доставлено 23 січня 2023 року військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки обласною військово-лікарською комісією на предмет правомірності винесення рішення районних військово-лікарських комісій. Але 23 січня 2023 року розгляд обласної військово-лікарської комісії не відбувся по причині відсутності історії хвороби осіб, направлених на даний медичний огляд відповідною комісією (а.с.153, т.1).

На думку суду, непроходження ОСОБА_4 23 січня 2023 року повторного медичного огляду з метою перевірки правомірності винесених рішень ВЛК р(М)ТЦК та СП з ініціативи ІНФОРМАЦІЯ_7 не є підставою, яка давала б право обвинуваченому не з`явитись за викликом на збірний пункт 24 січня 2023 року та не свідчить, що станом на 23 січня 2023 року був відсутній документ щодо його стану здоров`я на час його призову на військову службу.

Відтак суд вважає, що сторона обвинувачення обґрунтовано покликалась на те, що підставою для прийняття рішення про призов на військову службу ОСОБА_4 є постанова ВЛК - довідка №3/326 від 16 вересня 2022 року.

Водночас сторона захисту не довела, що на час прийняття рішення про призов на військову службу обвинуваченого ОСОБА_4 у нього були підстави для відстрочки, визначені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в тому числі за станом здоров`я.

Наявність у ОСОБА_4 захворювань врахована ВЛК при прийнятті рішення про його можливість виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України.

У ході судового розгляду поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_4 з`явитися за викликом 24 січня 2023 року на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлено.

Крім того, про умисел ОСОБА_4 на вчинення злочину свідчить те, що перебуваючи фактично з січня 2023 року на території Новоушицької територіальної громади, він не виявив наміру відправитись до лав ЗСУ, що свідчить про його свідомі та умисні дії з метою уникнення мобілізації.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст. 86 КПК).

Відповідно до статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Це, зокрема, прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 89 КПК України, яка передбачає, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Цьому праву кореспондує відповідний обов`язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Критеріями допустимості доказів є належне процесуальне джерело, належний суб`єкт збирання доказів та належна процесуальна форма.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Тому, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявила, що докази, на її думку є недопустимими чи очевидно недопустимими, має заявити відповідне клопотання.

Від вчасного заявленого клопотання залежить обсяг і порядок дослідження доказів. Очевидна недопустимість доказу тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. А визнання недопустимими доказами, це питання є оціночним, суб`єктивним і залишається на розсуд суду, воно вирішується після дослідження доказів у порядку визначеному ч.1ст. 89 КПК України.

Клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими були заявлені захисником ОСОБА_5 12 липня 2024 року та 29 жовтня 2024 року, тобто через значний час після дослідження цих доказів судом, тому вирішуються судом в порядку ч.1ст. 89 КПК України.

Зокрема захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про очевидну недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема: картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року, довідки від 16 вересня 2022 року № 3/326, акту дослідження стану здоров`я №1002 від 13 вересня 2022 року, виписки із медичної карти хворого №1170, консультативних висновків спеціаліста, розписки від імені ОСОБА_4 , повістки на ім`я ОСОБА_4 , повідомлення ФГ «Житниця», акту відмови від підписання повістки про призов, аркушу доведення вимог законодавства, акту відмови від підписання аркуша доведення вимог законодавства, акту неявки за повісткою про призов, списку військовозобов`язаних № 226 від 23 січня 2023 року, рапорту ОСОБА_22 від 24 січня 2023 року, військового квитка ОСОБА_4 , витягу з бойового наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 001 дск-бг від 01.01.2023 року, мотивоване тим, що частина зазначених документів містять лікарську та конфіденційну таємницю, відтак слідчий міг її отримати виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

На переконання суду, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду за клопотанням сторони кримінального провадження.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.5 ст. 132 КПК).

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 286 ЦК України та ст.39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Згідно зі статтею 15 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим Кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

До охоронюваної законом таємниці, яка містить в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю та конфіденційна інформація (п.п. 2,4 ч.1 ст. 162 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що ним були надані медичні документи до Третього відділу. Тож сторона захисту не може посилатись на порушення лікарської таємниці, оскільки саме особа, якої стосується медична інформація має право приймати рішення щодо використання отриманої інформації про себе.

Схожі висновки були викладені у постанові ВС від 09.07.2024 у справі № 463/11851/21 та постанові ВС від 06.06.2023 у справі № 293/1947/20.

Інші докази - картка обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року, довідка від 16 вересня 2022 року № 3/326, акт дослідження стану здоров`я №1002 від 13 вересня 2022 року, перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402.

У подальшому зазначені вище докази були витребувані слідчим разом з іншими документами в порядку статті 93 КПК та надані ІНФОРМАЦІЯ_8 , як такі, що знаходились у його володінні.

Частиною другою статті 93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів. При цьому отримання полягає у прийманні того, що надсилається, надається або вручається добровільно слідчому. КПК наділяє деяких учасників кримінального провадження правом подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, а під час судового розгляду - суду. Таким правом наділений, у тому числі, заявник, оскільки частина друга статті 60 КПК наділяє заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Заявником у даному кримінальному провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_8 від імені якого діяв т.в.о. начальника ОСОБА_8 , оскільки саме ним повідомлено про вчинення кримінального правопорушення (арк.спр.114,т.1). Зазначені докази слідчому також надано ОСОБА_8 , що відповідає нормам ч. 2 ст. 93 КПК та ч. 2 ст. 60 КПК, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК належать до предмета доказування.

Процесуальний закон не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. Якщо особа, у розпорядженні якої перебувають речі, документи та інші матеріали, що мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування в позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.

Зазначена позиція була висловлена у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 09.07.2024 у справі № 229/1339/22.

З цих же підстав суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_5 про недопустимість доказу - довідки від 08 лютого 2023 року за № 419 (арк.спр.125,т.1). Крім того стороною захисту не оспорюється та обставина, що ОСОБА_4 знаходиться на військовому обліку офіцерів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд також зазначає, що частина із зазначених доказів, зокрема: військовий квиток ОСОБА_4 , картка обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року, довідка від 16 вересня 2022 року № 3/326, були здобуті та долучені стороною захисту в порядку статті 333 КПК України.

Також не встановлено підстав для визнання доказу -витягу з бойового наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 січня 2023 року (арк.спр.195,т.1) недопустимим.

Суд звертає увагу, що для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити інформацію, відображену в певних процесуальних джерелах доказів.

Так, за змістом статті 290 КПК невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений витяг з бойового наказу від 01.01.2023 року був здобутий прокурором 22 червня 2023 року в ході попередного судового розгляду та був відкритий стороні захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК, про що міститься запис у журналі судового засідання від 12 вересня 2023 року (арк.спр.199,т.1 на звороті).

Крім того суд вважає непереконливими доводи захисника про те, що вказаний витяг з наказу містить гриф ДСК, оскільки зі змісту самого витягу видно, що вказаний документ наданий за виключенням інформації, доступ до якої є обмеженим.

З урахуванням викладеного, суд не встановив підстав для недопустимості доказів, в тому числі очевидної, зазначених захисником у клопотанні від 12 липня 2024 року.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року у зв`язку із відсутністю на момент її вилучення відтиску мастичної гербової печатки, яку, на думку сторони захисту, було проставлено на оригіналі документа лише після її вилучення слідчим, що вказує на її недостовірність.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься оригінал картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року з гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку слідчому надав начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відтак ставити під сумнів достовірність даних, які містить цей доказ, лише з тих підстав, що в матеріалах особової справи залишилась копія цієї картки без гербової печатки, є недоречним та безпідставним, оскільки це не свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та не порушує права обвинуваченого.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_30 , який з його пояснень з кінця 2022 року по 24 серпня 2023 року перебував на посаді голови Кам`янець-Подільської військово-лікарської комісії, про недійсність картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2022 року та довідки ВЛК від 16 вересня 2022 року.

Свідок обґрунтовував свою думку тим, що лікар-травматолог ОСОБА_31 , який оглядав ОСОБА_4 , не входив до складу районної комісії, а входив до складу міської комісії, Окрім того відсутній підпис секретаря комісії у вказаних вище документах.

Суд вважає, що за наявності записів усіх лікарів з діагнозом, їх печаток, висновку комісії та підпису голови ВЛК, відсутність підпису секретаря комісії жодним чином не спростовує висновок ВЛК про обмежену придатність ОСОБА_4 до військової служби.

Ці недоліки не можуть свідчити про недопустимість цього доказу у розумінні вимог статті 87 КПК, оскільки не призвели до порушення будь-яких конвенційних і конституційних прав та свобод ОСОБА_4 , а відтак відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.

Запит слідчого від 06 лютого 2023 року та відповідь директора Департаменту охорони здоров`я від 16 лютого 2023 року (арк.спр.127,128,т.1), запит слідчого від 28 березня 2023 року (арк.спр.175,т.1), відповідь на запит слідчого від 28 березня 2023 року (арк.спр.176.т.1), знімок екрана (арк.спр.54,т.3) не містять доказової інформації, яка б стосувалась обставин справи, тому є неналежними доказами.

З установлених судом обставин справи, які підтвердженні дослідженими судом доказами, вбачається, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та визнаним обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, без поважних на те причин, умисно не прибув у визначений час до призовного пункту, тобто умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ст. 336 КК України і становлять - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, він не підлягає звільненню від відповідальності, а підлягає покаранню за вчинене.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжкого, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання, працює, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, є працездатним, раніше не судимий.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.

Таким чином обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає покарання в межах санкції ст. 336 КК України з урахуванням статті 416 КПК у виді позбавлення волі.

Водночас відсутні підстави для застосування статті 75 КК України, виходячи із наступного.

З урахуванням ситуації, яка склалася в країні - збройної агресії РФ, конституційним обов`язком кожного громадянина є захист Батьківщини, а відмова від захисту Батьківщини може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, такі дії в умовах воєнного стану є неприпустимими. Тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, як того вимагають положення ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України. Враховуючи наведене, вчинений ОСОБА_4 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, а тому його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

Відтак висновок, який міститься у досудовій доповіді щодо можливості призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд вважає неприйнятним.

Процесуальні витрати - відсутні.

Доля речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - розписку на ім`я ОСОБА_4 ; повістку на відправку ОСОБА_4 та повідомлення; акт про відмову від підписання повістки про призов; аркуш доведення вимог законодавства; акт про відмову від підписання аркуша доведення вимог законодавства; акт про неявку за повісткою про призов; картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_32 ; довідку військово-лікарської комісії від 16 вересня 2022 року №3/326; список військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапорт від 24 січня 2023 року; акт дослідження стану здоров`я №1002; копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1170; копії консультаційних висновків спеціаліста на двох аркушах; копію військового квитка серії НОМЕР_4 на двох аркушах, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторонам кримінального провадження вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1