Справа № 752/7149/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2334/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южа Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-15.08.2022 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

-07.08.2023 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.08.2023 до покарання за даним вироком та визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком, починаючи з 13 травня 2024 р. із розрахунку день за день. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 12 травня 2024 року, приблизно о 19год. 06 хв., водій ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мопедом марки «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_1 та рухався третьою смугою проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони вул. Миколи Голего, в напрямку вул. Олекси Тихого. На задньому пасажирському сидінні вказаного мопеду перебував пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час четвертою (крайньою лівою) смугою (з чотирьох наявних) проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони вул.Миколи Голего в напрямку вул. Олекси Тихого попутно рухався технічно справний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 (а), 2.3(6), 2.9.(а), 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, рухаючись третьою смугою проїзної частини, усвідомлюючи, що рух по проїзній частині на мопедах дозволяється по правій крайній смузі якомога правіше, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та обрати безпечні прийоми керування, та продовжуючи рух третьою смугою вул. Вадима Гетьмана, не пересвідчившись, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав перестроювання у четверту (крайню ліву) смугу руху, внаслідок чого, в районі Індустріального шляхопроводу у м. Києві здійснив зіткнення з правою бічною частиною автомобілю марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався четвертою (крайньою лівою) смугою в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_7 допустив падіння мопеду на асфальтобетонне покриття проїзної частини вул. Вадима Гетьмана.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду марки «Yamaha Jog», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, з якими його госпіталізовано до КНП «КМКЛ №17», де 18.05.2024 він помер під час стаціонарного лікування.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під оболонки головного мозку та в його речовину, з набряком-набуханням головного мозку та вклиненням мозочка в потиличний отвір.

В діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_7 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.1(a), 2.3(6), 2.9(a) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого, через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 286-1 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 8 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2023 року до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання у виді 8 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 років.

В обґрунтування апеляційної скарги не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікацію дій останнього, вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено за межами уваги характер допущеного винним порушення Правил дорожнього руху, особу винного, відсутність у нього права керування транспортними засобами та те, що особа раніше неодноразово судима та мала невідбуту частину покарання за попереднім вироком під час вчинення даного злочину,з урахуванням чого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 безпідставно призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначене судом покарання у виді позбавлення волі сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч. 2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який будучи раніше судимим вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про свідоме систематичне нехтування вимогами Закону, враховано, що обвинувачений на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Посилання прокурора на характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого права керування транспортними засобами, а також на ті обставини, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, були враховані судом першої інстанції та за наявності вказаних обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що виправлення особи обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, а тому необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Покарання обвинуваченому за ч.3 ст.286-1 КК України у виді реального позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, необережного характеру вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про не належне врахування судом тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин вчинення кримінального правопорушення, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.286-1 КК України є за своїм розміром явно несправедливим через м`якість, колегія суддів колегія суддів не вбачає.

Також суд призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків з дотриманням вимог ст.71 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: