Справа № 487/3736/24
Провадження № 1-кп/487/341/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 14.02.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2. 03.02.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 26.03.2013 р. за відбуттям строку покарання;

3. 07.03.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 08.09.2021 р. за відбуттям строку покарання;

4. - 28.03.2024 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

5. - 07.10.2024 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.390-1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів;

- обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , близько 22:30 11.04.2024, маючи умисел на невиконання обмежувального припису та будучи ознайомленим 22.02.2024 з рішенням суду (справа № 487/1086/24, провадження № 2-о/487/66/24) та наслідками його невиконання, усвідомлюючи, що йому заборонено наближатись на відстань ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_6 , прибув у вказаний час до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до вхідної двері квартири останньої та вчинив домашнє насильство.Після чого ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які вжили відповідних заходів до ОСОБА_5 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 порушив рішення суду про видачу обмежувального припису, з визначенням тимчасового обмеження наближатися на відстань ближче ніж на 100 м. до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду надав показання, згідно яких, 11.04.2024 р. він перебував у нетверезому стані та прийшов за речами до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Він знав, що відносно нього був встановлений судом обмежувальний припис.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме викладених у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2024 р. (справа № 487/1086/24, провадження № 2-о/487/66/24) заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису задоволено.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шість місяців, яким визначено наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонено наближатися на відстань ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Копією заяви ОСОБА_6 від 11.04.2024 про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який 11.04.2024 р. близько 22.30 год. знаходився біля її двері, гучно стукав та висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

- ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також враховує його стан здоров`я.

Обставини, які пом`якшуть та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Також, на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за ст. 390-1 КК України та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за ст. 390-1 КК України та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2024 р. у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 з дня отримання його копії.

При цьому, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1