справа №176/769/25
провадження №1-кс/176/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді водія 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», одруженого, утриманців не має, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на посаді водія 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант» ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку за наступних обставин:

Так, 26.02.2025 приблизно о 01 годині 00 хвилин старший сержант ОСОБА_4 на транспортному засобі марки Mercedes-Benz моделі Vito без номерних знаків та яким ОСОБА_4 керував на праві користування, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 де перебуваючи на проїжджій частині поблизу вищезазначеного будинку

демонструючи зневагу загально прийнятим правилам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоствердження, протиставлення себе суспільству та загальноприйнятим правилам поведінки, демонстрації зневагу до місцевих мешканців та військовослужбовців які мешкали поблизу, безпричинно взяв до рук закріплену за ним бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм автомат

Калашникова, «АКС-74У» № НОМЕР_2 , споряджений магазином з бойовими припасами 5,45 мм, привів зазначену зброю у бойову готовність, тобто зняв автомат з запобіжника та поставив перемикач вогню у положення одиночної стрільби, лівою рукою відвів затворну раму назад до упору й різко відпустив її, дославши тим самим патрон до патронника.

Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, здійснив не менш ніж 10 одиночних пострілів у напрямку узбіччя де знаходився транспортним засіб марки ПАЗ-3205 без номерних знаків, 3 одиночних постріли у напрямку узбіччя де знаходився транспортний засіб марки «КамАЗ» номерний знак « НОМЕР_3 » 2 одиночних постріли у напрямку узбіччя де знаходився транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander»

номерний знак НОМЕР_4 , 5 одиночних пострілів у напрямку узбіччя де знаходився транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «Волга» номерний знак НОМЕР_5 , 2 одиночних постріли у напрямку узбіччя де знаходився транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia» номерний знак НОМЕР_6 , 6 одиночних пострілів у напрямку узбіччя де знаходився транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_7 , 9 одиночних пострілів у напрямку узбіччя де знаходився транспортний засіб марки «Nissan»

моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на грубе порушення громадського порядку, пройшов на територію подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де тримаючи у руках

закріплену за ним бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм автомат Калашникова, «АКС-74У» № НОМЕР_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердження, протиставлення себе суспільству та загальноприйнятим правилам поведінки, демонстрації зневаги до військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які знаходилися у

вищезазначеному житловому будинку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх приниження та залякування, здійснив не менш ніж 16 одиночних пострілів у стіни, вікна та двері вищезазначеного житлового будинку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , а саме здійснення пострілів останнім з бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм автомату Калашникова, «АКС-74У» № НОМЕР_2 у напрямку житлового будинку за вищезазначеною адресою водій 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1

старший сержант ОСОБА_9 отримав вогнепальне сліпе кульове

поранення лівого стегна.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи на подвір`ї за вищезазначеною адресою здійснив 1 постріл у напрямку транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» номерний знак НОМЕР_9 , пошкодивши вказаний автомобіль.

Наведені злочинні дії ОСОБА_4 носили тривалий характер, спричинили порушення конституційних прав місцевих мешканців та військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , протиправно заподіявши їм фізичний біль та страждання, приниження їх гідності та порушення

громадського порядку, а також заподіяння матеріальних збитків власникам пошкоджених транспортних засобів на відновлення наслідків вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК - хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

27 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказав на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний, Захисник в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.02.2025 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік , стан його здоров`я, норми ч. 8 ст. 176 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги характер дій, інкримінованих підозрюваному, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строком на 60 діб, тобто до 25 квіттня 2025 року без визначення розміру застави, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).

Строк дії ухвали визначити до 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактично затримання, тобто з 26.02.2025 року з 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1