Справа № 449/32/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий: Золочівським районним судом Львівської області 15 березня 2019року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, (відбув 15.09.2023),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року встановлено відповідно до ст. 3 і 5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд впродовж 9 січня 2024 року 9 січня 2025 року, у рамках якого заборонено ОСОБА_4 виходити з 23 год. по 6 год. зі власного житлового будинку, АДРЕСА_1 . Ці обов`язки встановлені відповідно до п. а ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. Будучи ознайомленим із ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адімінстративного нагляду, ОСОБА_4 двічі не перебував за місцем свого проживання у заборонену пору доби, а саме о 0 год. 40 хв. 19 лютого і 0 год. 44 хв. 5 березня 2024 року. Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Окрім цього, ОСОБА_4 двічі не перебував за місцем свого проживання у заборонену пору доби, а саме о 1 год. 27 хв. 16 квітня і 5 год. 10 хв. 15 травня 2024 року. Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 4 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

10 червня 2024 року о 23год. 13 хв. ОСОБА_4 не перебував за місцем свого проживання у заборонену пору доби, а саме о 23 год. 14 хв. 10 червня 2024 року. Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 2 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

29 жовтня 2024 року о 1 год. 6хв. ОСОБА_4 не перебував за місцем свого проживання. Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

13 грудня 2024 року о 23 год.41хв. і 28 грудня 2024 року 1год. 20 хв. ОСОБА_4 не перебував за місцем свого проживання у заборонену пору доби

Своїми діями ОСОБА_4 покинув власний житловий будинок, АДРЕСА_1 та порушив обов`язки, передбачені п. а ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України та пояснив, що дійсно не виконував покладені на нього обов`язки та не перебував у визначений час за місцем свого проживання, оскільки мав тимчасові заробітки. Просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, тому інші докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричні кабінети не звертався, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин. Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст.395 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, й призначити йому покарання штраф 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1