печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.09.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.09.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.09.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» () (далі - Товариство), зареєстрованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 17, та фактично розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна, 2, тобто будучи службовою особою, в період часу з серпня по грудень 2022 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану, вчинив заволодіння бюджетними грошовими коштами управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради за наступних обставин.

Наказом № ТОВ 00025- від 23.12.2019 ОСОБА_4 прийнято на роботу та призначено на посаду директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго».Повноваження директора визначаються положеннями статуту ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», який затверджено рішенням загальних зборів учасників Товариства згідно з протоколом № 9 від 21.12.2019.

Відповідно до покладених службових обов`язків ОСОБА_4 як директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто був службовою особою та був уповноваженим на здійснення управління діяльністю Товариства та наділеним правами на підписання від імені Товариства будь-яких договорів та розпорядження коштами на банківських рахунках Товариства, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

29.08.2022 між управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №3 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області, (далі - Договір № 3) на загальну суму 6 237 543, 65 грн.

25.11.2022 між управлінням праці та соціального захисту населення та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 3 від 29.08.2022, відповідно до якої ціну договору зменшено на 2 765 613, 00 грн, та ціна договору становить 3 471 930, 65 грн, в тому числі ПДВ 578 655, 11 грн ( п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди №2).

20.12.2022 між управлінням праці та соціального захисту населення та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 3 від 29.08.2022, згідно з якою ціну зменшено на 700 875, 57 грн, та ціна становить 2 771 055, 08 грн, в тому числі ПДВ 461 842, 11 грн ( п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди №3).

Слідчий зазначає, що одночасно з цим, у невстановлених на цей час службових осіб Управління праці та соціальної політики Уманської міської ради та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами державного бюджету, що виділені на виконання умов Договору № 3 від 29.08.2022, шляхом завищення якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт.

При цьому, указані невстановлені особи з числа службових осіб Управління праці та соціальної політики Уманської міської ради та директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 , з метою приховування власної злочинної діяльності по заволодінню бюджетними грошовими коштами, в якості представника замовника для здійснення технічного нагляду відповідно до умов Договору № 3 вирішили залучити підконтрольну їм особу, яка володіє спеціальними знаннями у сфері технічного нагляду та зможе засвідчувати акти приймання будівельних робіт відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, та в яких буде міститись завідомо неправдива інформація про виконані будівельні роботи під час виконання Договору № 3 від 29.08.2022.

З метою реалізації свого спільного злочинного наміру, при невстановлених слідством обставинах, перебуваючи в місті Умань, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у точно не встановлений час, але не пізніше 12.09.2022 ОСОБА_4 запропонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , (далі - ФОП ОСОБА_7 ), який відповідно до сертифікату інженера з технічного нагляду серії НОМЕР_3, виданого 30.04.2021 Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" () уповноважений здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення в якості пособника, роль якого полягатиме в приховуванні завищення ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт, шляхом не виконання дій по перевірці та технічному нагляду за виконаними роботами та підписання актів виконаних робіт в яких міститись недостовірні відомості щодо них. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи із корисливих спонукань погодився на вказану пропозицію, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 до моменту вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у вересні 2022 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дату час та місце під час досудового розслідування встановити не вдалось), але не пізніше 12.09.2022, невстановлені на цей час службові особи Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до узгодженого плану з метою приховання своєї злочинної діяльності, шляхом здійснення підконтрольною особою, яка буде представляти інтереси замовника, формального та неякісного нагляду під час проведення робіт по Договору №3, забезпечили підписання між Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ФОП ОСОБА_7 договору № 09-22 від 12.09.2022 на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4 м. Умань, Черкаська область» (далі - Договір № 09-22), який проводився ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго».

Відповідно до п. 4.2 Договору № 09-22, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 2, 3, 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, серед іншого, здійснити технічний нагляд за веденням ремонтно - будівельних робіт; здійснювати контроль за якістю проведення робіт та їх відповідністю ДБН, ДСТУ та вимогам нормативної документації; оформити відповідно до діючих нормативів виконавчу документацію, що необхідна для прийняття об`єкта в експлуатацію.

У той же час, на протязі вересня-жовтня 2022 року, невстановленим на цей час службовим особам Уманської міської ради та директору ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» директору ОСОБА_4 стало відомо про внесення 23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом розтрати бюджетних коштів під час здійснення робіт по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області». Розуміючи, що їх злочинні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами можуть бути викриті правоохоронними органами, у той же час продовжуючи їх реалізовувати, з метою приховування своєї злочинної діяльності перебуваючи у м. Умань, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.12.2022 діючи умисно, за попередньою змовою з іншими співучасниками забезпечили укладення Договору підряду № 79 від 16.12.2022 між Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» про виконання додаткових будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаська області» на суму 1 679 606, 09 грн, у тому числі ПДВ 279 934, 35.

Відповідно до пункту 3.3 Договору № 79 визначено: «Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартості згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому вигляді. Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2 примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.»

Пунктом 7.2.1 Договору № 79 передбачено, що підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому Замовником матеріальних ресурсів, а також за збереження виконаних робіт до передачі цих робіт замовнику згідно із актом вводу в експлуатацію

Пунктом № 7.7 Договору № 79 визначено, що Підрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником.

Крім цього, 17.03.2023 між управлінням праці та соціального захисту населення та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 79 від 16.12.2022, якою зменшено ціну договору на 874 536, 94 грн та відповідно ціна становить 805 069, 15 грн, в тому числі ПДВ 134 178, 19 грн».

Як зазначено у клопотанні, директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 29.08.2022 по 31.12.2022 з метою заволодіння коштами державного бюджету та одержання неправомірної вигоди для себе та інших учасників злочину, будучи обізнаним із вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, свідомо, в порушення вимог п.п. 4.3, 8.2.1. Договору №3 та всупереч вимог п.п. 7.2.1 та 7.7 Договору № 79 умисно вніс завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів, видів і вартості фактично виконаних будівельних робіт в акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 3 від 29.08.2022 та № 079 від 16.12.2022.

Зокрема, за результатами фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівель під літерами «Б» і «Г» для розміщення внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4 м. Умань, Черкаської області, директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 вніс завідомо неправдіві відомості та особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) на загальну суму 3 575 870, 92 грн, в т.ч. ПДВ - 461 842, 51 грн.

Слідством установлено, що за результатами співставлення обсягів вказаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту за вересень - грудень 2022 року та фактично визначених обсягів за даними виконаних замірів під час проведення огляду об`єктів капітального ремонту, а також з вимогами передбачених технічними нормативами з визначення вартості будівництва встановлено невідповідність фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об?єкті "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області" даним кошторисній документації і даним актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 29.08.2022 по 31.12.2022. Вартість виконаних робіт та матеріальних ресурсів, що відображена в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з 29.08.2022 по 31.12.2022 завищена на суму 400 754, 22 грн з ПДВ, та підлягає зменшенню (вилученню) на вказану суму.

Крім того, згідно даних актів приймання-передачі матеріальних цінностей ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» було передано матеріальних цінностей на загальну суму 596 838, 82 грн, які мали бути використані як матеріальні ресурси при виконанні капітального ремонту приміщень будівель під літерами «Б» і «Г» для розміщення внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4 м. Умань, Черкаської області.

Водночас ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану, при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» в цілому вказав про використання переданих йому матеріальних ресурсів замовника на суму 511 246, 31 грн з ПДВ. При цьому різниця між переданими матеріальними цінностями ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» та використаними при здійсненні капітального ремонту на об`єкті у якості матеріальних ресурсів становила 85 592, 52 грн з ПДВ., які підрядник в особі директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 мав повернути замовнику в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, як залишки переданих йому матеріальних цінностей, якщо вони не були використані підрядником під час капітального ремонту, проте діючи на виконання раніше розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, не повернув їх замовнику.

У той же час, ФОП ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території м. Умань, Черкаської області більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у відповідності до раніше узгодженого плану по заволодінню бюджетними грошовими коштами, умисно, являючись службовою особою яка здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт згідно Договору № 3 від 29.08.2022 та Договору № 79 від 16.12.2022, будучи достовірно обізнаним про те, що відомості які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договору підряду № 3 від 29.08.2022, а саме Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та за Договором підряду № 79 від 16.12.2022, а саме Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року є неправдиві, виконуючи роль пособника, з метою приховання завищення ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт, шляхом не виконання дій по перевірці та технічному нагляду за виконаними роботами, в порушення п. 4.2 Договору № 09-22, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 2, 3, 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особисто підписав зазначені акти, засвідчивши їх відтиском круглої печатки «Всеукраїнська громадська організація «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури. Провідний Інженер технічного нагляду, реєстраційний №3732», тим самим забезпечивши можливість невстановленим на цей час службовим особам Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та директору ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 здійснити заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у подальшому, на підставі актів виконаних робіт, в які директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості та підписаних останнім, ОСОБА_7 і уповноваженою особою замовника за вищеописаних обставин, службові особи бухгалтерії Уманської міської ради, не будучи обізнаними про злочинний характер дій учасників злочинної діяльності, в силу виконання своїх посадових обов`язків підготували наступні платіжні доручення: № 4 від 09.09.2022 на суму 1 715 700, 80 грн, № 10 від 24.10.2022 на суму 308 655, 60 грн, № 1 від 08.11.2022 на суму 463 492, 31 грн, № 6 від 25.11.2022 на суму 282 331, 87 грн, № 13 від 19.12.2022 на суму 874, 50 грн, № 7 від 21.12.2022 на суму 546 461, 09 грн, № 14 від 26.12.2022 на суму 258 608, 06 грн, на підставі яких з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради № UA 7032769 Уманського управління Державної казначейської служби на рахунки ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» № НОМЕР_1 відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк » та № НОМЕР_2 відкритий в АБ «Укргазбанк» були перераховані грошові кошти у вищевказаних сумах.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області», шляхом внесення в акти приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту завідомо неправдивих відомостей щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт та підписання від імені ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради вчинив кримінальне правопорушення - заволодіння з використанням службового становища бюджетними грошовими коштами в сумі 400.754, 22 грн з ПДВ, що більше ніж у 250 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду в указаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу № ТОВ 00025- від 23.12.2019 директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» та відповідно до покладених службових обов`язків обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, був службовою особою уповноваженою на здійснення управління діяльністю Товариства та наділеною правами на підписання від імені Товариства будь-яких договорів, документів та розпорядження коштами на банківських рахунках Товариства, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Слідчий вказує, що маючи на меті заволодіння бюджетними грошовими коштами за вище описаних обставин, директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, перебуваючи у місті Умань, Черкаської області, точне місце в ході досудового слідства не встановлено, у період часу з 29.08.2022 року по 31.12.2022, більш точний час в ході слідства не встановлено, будучи ознайомленим з положеннями пунктів 2.7, 3.5, 3.6, 4.3, 4.4 Договору № 3 від 29.08.2022 та пунктів 1.7, 2.6, 3.3, 3.4, 4.6, 5.1.3, 5.3.30, 5.3.31.1, 5.3.31.2 Договору № 79 від 16.12.2022 згідно яких здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, достовірно знаючи, що відповідно до положень ст. 1, п. 3.18, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартостi будiвництва», п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, а також достовірно усвідомлюючи, фактичну вартість деяких будівельних робіт, виконаних його Товариством на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області» та її невідповідність даним кошторисної документації, вніс завідомо неправдиві відомості щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт до наступних актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) за договорами № 3 від 29.08.2022 та № 79 від 16.12.2022 на загальну суму 3 575 870, 92 грн, в т. ч. ПДВ - 461 842, 51 грн.

За результатами співставлення обсягів вказаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту за вересень - грудень 2022 року, складених за результатами виконання договорів підряду № 3 від 29.08.2022 та № 79 від 16.12.2022 та фактично визначених обсягів за даними виконаних замірів під час проведення огляду об`єктів капітального ремонту, а також з вимогами передбачених технічними нормативами з визначення вартості будівництва встановлено невідповідність фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області» даним кошторисній документації і даним актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 29 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Вартість виконаних робіт та матеріальних ресурсів, що відображена в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з 29 серпня 2022 по 31 грудня 2022 року завищена на суму 400 754, 22 грн з ПДВ, та підлягає зменшенню (вилученню) на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 забезпечивши підписання за вищеописаних обставин залученим ОСОБА_7 та уповноваженою особою замовника, актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договору підряду № 3 від 29.08.2022, а саме Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та за Договором підряду № 79 від 16.12.2022, а саме Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року видав їх до бухгалтерії Уманської міської ради.

У подальшому, на підставі актів виконаних робіт, в які директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості та підписаних останнім, ОСОБА_7 і уповноваженою особою замовника за вищеописаних обставин, службові особи бухгалтерії Уманської міської ради, не будучи обізнаними про злочинний характер дій учасників кримінального правопорушення, в силу виконання своїх посадових обов`язків підготували наступні платіжні доручення: № 4 від 09.09.2022 на суму 1 715 700, 80 грн, № 10 від 24.10.2022 на суму 308 655, 60 грн, № 1 від 08.11.2022 на суму 463 492, 31 грн, № 6 від 25.11.2022 на суму 282 331, 87 грн, № 13 від 19.12.2022 на суму 874, 50 грн, № 7 від 21.12.2022 на суму 546 461, 09 грн, № 14 від 26.12.2022 на суму 258 608, 06 грн, на підставі яких з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради № UA 7032769 Уманського управління Державної казначейської служби на рахунки ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» № НОМЕР_1 відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк » та № НОМЕР_2 відкритий в АБ «Укргазбанк» були перераховані грошові кошти у вищевказаних сумах, з суми яких безпідставно перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 400 754, 22 грн з ПДВ, що відповідно потягло тяжкі наслідки у вигляді майновою шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості, щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт за період з 29 серпня 2022 по 31 грудня 2022 року, по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", зависивши вартість виконаних робіт та матеріальних ресурсів на суму 400 754, 22 грн. з ПДВ, особисто підписав їх від імені директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», та видав до бухгалтерії Уманської міської ради, що надало змогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленим на цей час особам, заволодіти бюджетними грошовими коштами в сумі 400 754, 22 грн з ПДВ, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а отже йому загрожує покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах. Підозрюваний ОСОБА_4 має відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на дванадцять місяців з дня оформлення відстрочки від призову. На даний час є ризик, що підозрюваний під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду. Загалом досудове розслідування як процедура, що пов`язана з притягненням особи до кримінальної відповідальності, не є статичною. Це обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , адже співставлення можливих негативних наслідків у виді переховування в невизначеному майбутньому, із наслідком можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк у найближчій перспективі, робить ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду достатньо високим;

- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб. Крим того враховуючи, що злочин вчинено шляхом підробки документів, які на цей час не віднайдені в повному обсязі. Зокрема, органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже для уникнення покарання за скоєння тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити будь яку з речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування являючись директором суб`єкта господарювання організовував дії інших осіб, направлених на вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, будучи обізнаним про їх особисті дані та особисті данні свідків обвинувачення і експертів, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). При цьому, виходячи з принципу диспозитивної, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на свідків, експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам - співучасникам вчинення кримінального правопорушення, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню цих осіб, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту. Тому, існує досить велика вірогідність того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може як сам, так і використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, інших підозрюваних та експертів, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з цим зберігається достатня вірогідність впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних та експертів оскільки, не будучи обмеженим у праві вільно пересуватися підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до зміни показань або їх ненадання, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі;

- існують ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуються тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням свободи пересування, неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній не будучи обмежений у свободі пересування, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення. Так, підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи шляхом підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Окрім цього, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинів, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі з метою приховання доказів у справі та уникнення кримінальної відповідальності.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

05.12.2024 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Володарка, Київської області, громадянину України, який має вищу освіту, працюючому на посаді програміста в ПрАТ «СМ УКРАЇНА» (), одруженому, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 19, раніше не судимому відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України КК України..

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи;

- висновком додаткової судово-економічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- розсекреченими протоколами проведення стосовно фігурантів негласних слідчих (розшукових) дій;

- цивільно-правовими договорами укладеними між управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» № 3 від 29.08.2022 та № 79 від 16.12.2024;

- актами приймання виконаних будівельних робіт, які складались за договорами № 3 від 29.08.2022 та № 79 від 16.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 31.12.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1