Справа № 357/3002/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003949 від 18.12.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лєгніца Республіки Польща, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003949 від 18.12.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що у ОСОБА_4 з ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на надання приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій останні проживають, для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - «метадону» (фенадону).

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 19.01.2025, приблизно о 12 год. 55 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , надали приміщення вказаної квартири ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичного засобу метадону (фенадону), який останній вжив шляхом введення ін`єкцій в ділянку паху в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Окрім цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який зберігав за місцем власного проживання для подальшого збуту.

В подальшому, 13.02.2025, близько 10 год. 58 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 гривень, на що ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно збув шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_10 фрагмент блістерної упаковки з написом: ТДВ «ІНТЕРХІМ» з вмістом 4 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,088 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

11.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003949 від 18.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України.

11.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; копією паспорта ОСОБА_4 ; копією довідки АРМОР щодо ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2024; протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 13.02.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.02.2025; протоколом отримання речей (предметів) від 13.02.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.02.2025; висновком експерта від 17.02.2025 № СЕ-19/111-25/10044-НЗПРАП; вимогою про судимості ОСОБА_4 ; інформацією про особу щодо ОСОБА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2025; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.02.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння вищезазначених злочинів.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не має стабільного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті, що наявні, не стали на заваді вчиненню кримінальних правопорушень.

При наданні оцінки ступеню ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з тих обставин, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, а також будучи особисто знайомим з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений групою осіб, може незаконно впливати на них з метою своєї реабілітації. ОСОБА_4 може впливати на іншого підозрюваного та свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Водночас, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даних злочинів, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, непрацевлаштований, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з визначенням застави в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003949 від 18.12.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) не відлучатися із м.Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із м.Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення, надіслати начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Київській області, Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.03.2025 о 08:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1