Справа №463/1402/25
Провадження №1-кс/463/1566/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Накваша Золочівського р-ну Львівської обл., українцю, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, працюючому водієм в ТОВ «К-Агроінвест трейд», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а також зі слів проживаючому за адресою АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 30 січня 2025 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі визначення застави просить визначити таку у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленими на даний момент працівниками відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.

Так, 27 січня 2025 року, близько 19:03 години, працівниками УПП у Львівській області під час патрулювання автодороги Київ-Чоп за координатами: 50,06807 ° Пн, 25,16351° Сх, навпроти АЗС «ОККО», що знаходиться у м. Бродах, на вул. Березова, 1-А, Золочівського району, Львівської області зупинено спеціалізований вантажний тягач марки «MAN» із номерним знаком НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп н/пр - платформа тентована марка «KRONE» із номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що здійснював перевезення деревини, а саме: породи дуб звичайний без належних та передбачених діючим законодавством для перевезення деревини документів, після чого вказаний транспортний засіб та деревину вилучено працівниками відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 28 січня 2025 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а 29 січня 2025 року на підставі клопотання слідчого, яке погоджене процесуальним прокурором, Бродівським районним судом Львівської області на вищевказане майно накладено арешт. Відтак, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 27 січня 2025 року, у працівників відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, виник єдиний злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за повернення транспортного засобу - спеціалізованого вантажного тягача марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу платформи тентованої марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , вилученого 27 січня 2025 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000038 від 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 246 КК України. З метою прикриття своєї злочинної діяльності, будучи обізнаними з формами та методами роботи правоохоронних органів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 28 січня 2025 року, невстановлені на даний час працівники відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, залучили до своєї протиправної діяльності у якості пособника, колишнього начальника СРПП Бродівського ВП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , якому повідомили механізм своєї протиправної діяльності, надали вказівки щодо спілкування з ОСОБА_8 , одержанням від нього неправомірної вигоди та подальшої передачі її вищевказаним особам.

У подальшому, 28 січня 2025 року близько 13:00 год., після допиту ОСОБА_8 у приміщенні відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області проведеного слідчою відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернувся з проханням до ОСОБА_5 з`ясувати обставини вилучення в нього деревини та транспортного засобу, що її перевозив. 29 січня 2025 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок за допомогою месенджеру «WhatsApp» до ОСОБА_8 під час якого повідомив про необхідність зустрітися о 13:00 год. поблизу приміщення відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Шевченка, 15. Того ж дня, близько 13:00 год. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до території прилеглої до приміщення відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Шевченка, 15, де останній під час особистої зустрічі повідомив йому ( ОСОБА_8 ) про необхідність надання 3000 доларів США, яку ОСОБА_5 необхідно надати невстановленим на даний час досудовим розслідуванням працівникам відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, за повернення транспортного засобу - спеціалізованого вантажного тягача марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу платформи тентованої марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , вилученого 27 січня 2025 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000038 від 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 246 КК України. При цьому, ОСОБА_5 наголосив, що у випадку відмови від надання вищевказаної суми неправомірної вигоди працівникам відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, останні будуть вживати всіх заходів щодо затягування досудового розслідування та як наслідок простою транспортного засобу, псування деревини, що в свою чергу призведе до негативних наслідків для ОСОБА_8 та порушення його законних прав. В подальшому, 11 лютого 2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок за допомогою месенджеру «WhatsApp» до ОСОБА_8 під час якого повідомив про необхідність надання не пізніше 09:00 год. 13 лютого 2025 року неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ 207968 грн. станом на 11 лютого 2025 року), яку йому ( ОСОБА_5 ) необхідно надати невстановленим на даний час досудовим розслідуванням працівникам відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, за повернення транспортного засобу - спеціалізованого вантажного тягача марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу платформи тентованої марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , вилученого 27 січня 2025 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000038 від 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 246 КК України. 13 лютого 2025 року близько 08:00 год., ОСОБА_8 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 , прибув у м. Броди про що повідомив останнього та в ході телефонного спілкування отримав вказівку рухатися до центральної частини міста. Близько 08 год 30 хв. 13 лютого 2025 року, на виконання вищевказаного злочинного плану, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, користуючись гарантіями недоторканості адвокатської діяльності, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_8 до приміщення з вивіскою «АО Дмитренко та партнери», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , котре належить на праві власності ОСОБА_10 , яким на праві договору оренди №02 від 20 липня 2024 року користується ФОП ОСОБА_11 , де безпосередньо отримав від останнього неправомірну винагороду в розмірі 5000 доларів США (частину з якої, а саме 2000 доларів США залишив собі, а іншу частину в розмірі 3000 доларів США загорнув в аркуш білого паперу та поклав всередину робочого столу адвоката ОСОБА_11 ), котрі він ( ОСОБА_5 ) мав надати невстановленим на даний час досудовим розслідуванням працівникам відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Цього ж дня, о 17 год. 59 хв. злочинну діяльність ОСОБА_5 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням працівникам відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області була припинена шляхом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від час якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 83585,4 грн.), серії та номери яких повністю співпадають з серіями та номерами купюр зазначеними в протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13 лютого 2025 року.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим 13 лютого 2025 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, які є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема вказує, що оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким та той факт, що Львівська область межує з Республікою Польщею, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Також однією із підстав притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності будуть покази свідків, відповідно є підстави вважати, що він може здійснювати тиск та вплив на останніх. Крім цього, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із допитаними водіями та суб`єктами підприємницької діяльності та схиляти їх до зміни наданої слідству інформації. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних про обставини кримінального провадження свідків. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім того вказує, що на даний момент вживаються заходи щодо встановлення співучасників вчинення злочину з числа працівників ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відтак є реальні підстави вважати, що вони можуть вступати в позапроцесуальні відносини зі свідками з метою зміни показів. Також ОСОБА_5 перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу може знищити або спотворити документи щодо складання ним актів та перевірок транспортних засобів заявника, а також інших не встановлених на даний момент осіб. Вкаховуючи те, що на даний момент вживаються заходи щодо встановлення співучасників вчинення злочину з числа працівників ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, є реальні підстави вважати, що вони можуть знищити, сховати або спотворити речі та документи в т.ч. частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США з метою ускладнення притягнення винних до кримінальної відповідальності. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може використати свої зв`язки в т.ч. в правоохоронних органах та агентурну мережу, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Окрім того вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу може продовжити займатися діяльністю пов`язаною з вимаганням неправомірної вигоди від осіб, оскільки зможе безперешкодно спілкуватися з невстановленими на даний час працівниками ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. При цьому зазначає, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також що за таких обставин застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні докази обгрунтованості оголошеної підозри, на його думку відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді особистого зобов`язання або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінальну заставу, оскільки немає змоги сплати заявлений розмір, так як потребує постійного лікування, на що щомісячно витрачає понад 10000 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 30 січня 2025 року за підозрою. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 13 лютого 2025 року о 17 годині 59 хвилин.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13 лютого 2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2025 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підшуку осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, оскільки є колишнім праццівником правоохоронного органу та має відмовідні звязки, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 13 лютого 2025 року до 13 квітня 2025 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я та необхідність проходження лікування, позитивні характеристики з місця праці та проживання, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, в тому числі розмір неправомірної вигоди, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 181680 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: працівниками ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, адвокатом ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 13 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: працівниками ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, адвокатом ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1