справа № 619/5717/23
провадження № 1-в/619/217/24
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Переяславська, Брюховецького району, Краснодарського краю, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, мвсце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2024, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2024, засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 70 КК (за ч. 1 ст. 357 КК - у виді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України),-

- про приведення судового рішення у відповідність до законодавства,-

в с т а н о в и в:

Начальник Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (Закон України № 3886-IX від 18.07.2024) вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначив, що у зв`язку з внесенням законодавцем змін про кримінальну відповідальність відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто 3028 грн. якщо крадіжку скоєно у 2024 році, 2684 грн., якщо у 2023 році і так далі).

Представник сектору пробації у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання за відсутності представника органу пробпації. На задоволенні подання наполягала.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу місця проживання засудженої.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді подання, судовий розгляд проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2024, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2024, ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК, ч.1 ст. 70 КК (за ч. 1 ст. 357 КК - у виді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України).

При цьому хлочин вчинено 09.06.2023, вартість викраденого майна становила 2 000 гривень.

09.08.2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09.08.2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 гривень (1 342х2=2 684).

Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2024, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2024, завдала матеріальну шкоду потерпілій на суму меншу ніж 2 684 гривень, тобто вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засуджену від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та привести вищевказаний вирок у відповідність до Закону №3886-IX.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2024 у справі №619/5717/23, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженою:

- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харкіського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1