У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про направлення скарги на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001461, до іншого суду.

Короткий зміст клопотання.

Заявник ОСОБА_5 просить направити скаргу на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001461, до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001461 (справа №487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24).

Заявник має сумніви щодо об`єктивності та ефективності розгляду справ суддями Заводського районного суду м. Миколаєва. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді його скарги та підлягає відводу, оскільки вона упродовж 2021 2023 років відмовляла в задоволені його скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчих та прокурорів, та має упереджене і негативне ставлення до нього, як до скаржника.

Позиція учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просив направити скаргу про закриття кримінального провадження до іншого суду. Пояснив, що в Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо, на його думку, утворити склад суду для розгляду поданої ним скарги, оскільки він не довіряє усім суддям зазначеного суду.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд клопотання заявника без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви суду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001461 (справа №487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24).

11.07.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461.

Протоколом повторного автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 29.08.2024 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

02.12.2024 ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказав, що слідчим суддею ОСОБА_6 жодну з його скарг на дії чи бездіяльність уповноважених осіб поліції, прокуратури та ДБР задоволено не було.

Окрім того, стверджував, що слідча суддя має родинні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, однак не зазначає про це у декларації, що свідчить про її власну упереджену позицію щодо дій уповноважених осіб правоохоронних органів. Також зазначив, що суддя ОСОБА_6 у деклараціях вказує недостовірну інформацію, щодо свого майнового стану. Зазначене, на переконання ОСОБА_5 , свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді його скарги.

23.09.2024 ОСОБА_5 до суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з зазначенням тотожних підстав такого відводу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/5103/24) у задоволені відводу слідчому судді відмовлено.

09.10.2024 ОСОБА_5 до суду повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за тотожних з заявою від 23.09.2024 обставин та підстав такого відводу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2024 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/5591/24) у задоволені відводу слідчому судді відмовлено.

07.11.2024 ОСОБА_5 до суду втретє було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за тотожних з заявами від 23.09.2024 та 09.10.2024 обставин та підстав такого відводу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2024 заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді залишено без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді залишено без розгляду, оскільки вчетверте заявлений 02.12.2024 ОСОБА_5 відвід слідчому судді з аналогічних підстав, має ознаки зловживання правом на відвід, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Однак, зазначені заявником мотиви для направлення його скарги на розгляд до іншого суду не є слушними.

Так, основним доводом заявника є сумніви щодо об`єктивності та ефективності розгляду скарги слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

Однак, це не є підставою для направлення скарги на розгляд іншого суду, оскільки заявник скористався правом заявлення відводу слідчому судді, в провадженні якого перебуває розгляд поданої ним скарги, і в задоволенні відводу відмовлено.

Під час розгляду клопотання заявник також висловив недовіру усім суддям Заводського районного суду м. Миколаєва, що, на його думку є підставою для передачі його скарги до іншого суду.

Всупереч цим вимогам, колегія суддів зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами КПК України передбачено заявлення відводу лише суддям або судді, у провадженні яких перебуває конкретна судова справа.

Наразі, склад суду визначений, судовий розгляд триває.

Доводи заявника про неможливість утворити склад суду для судового розгляду поданої ним скарги, є голослівними.

За такого, клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про направлення скарги на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001461, до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3