Справа № 304/1033/24 Провадження № 1-кс/304/760/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучені під час обшуку 25 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та документи, а саме договір поставки № KE 01122023.01 від 13.12.2023 на 3 арк.; видаткову накладну № 41223/1 від 13.12.2023 на 2 арк.; договір купівлі-продажу товарів № 87 від 19.12.2023 на 3 арк.; додаток № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 87 від 19.12.2023 «Специфікація Товару» на 2 арк.; видаткову накладну № 12/12 від 20.12.2023 на 2 арк.; рахунок-фактуру № 12/12 від 20.12.2023 на 2 арк.; акт приймання передачі-товару від 20.12.2023 на 2 арк.; довіреність № 667 від 19.12.2023 на 1 арк.; договір поставки № 220301/24 від 22.03.2024 на 4 арк.; видаткову накладну № 403 від 22.03.2024 на 1 арк.; видаткову накладну № 404 від 22.03.2024 на 1 арк.; рахунок на оплату № 388 від 22.03.2024 на 1 арк.; рахунок на оплату № 388 від 22.03.2024 на 1 арк.; додаток до Договору № 11-45 від 13.12.2023 на 1 арк.; цінову пропозицію на постачання товару оборонного призначення на 2 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 3907 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 4515 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 2909 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 4214 на 1 арк.; копію електронного файлу з найменуванням «Запчасти Цены» на 2 арк.; печатку з написами « ОСОБА_5 », « НОМЕР_1 », «Фізична особа-підприємець», «Україна» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон салатового кольору «Samsung Galaxy S23 FE» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує тим, що територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_4 шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 в умовах воєнного стану уклали договір № 87 від 19 грудня 2023 року на поставку комплектуючих до квадрокоптерів на суму 3 736 711 грн, однак фактично такі комплектуючі не поставлялися, чим завдали збитків державному бюджету на вказану суму. Детектив вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 25 вересня 2024 року органом досудового розслідування проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено оригінали наведених у прохальній частині клопотання документів; крім цього у ході проведення обшуку було виявлено майно, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності печатку з написами « ОСОБА_5 » « НОМЕР_1 » «Фізична особа-підприємець» «Україна» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон салатового кольору «Samsung Galaxy S23 FE». Детектив вказує, що за постановою від 26 вересня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, детектив, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, а також необхідні для забезпечення належного проведення судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням. Відтак не заборона на відчуження та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, що можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні прокурор не з`явився, однак прокурор у провадженні ОСОБА_6 направив слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а також розглянути таке без його участі. Додатково вказував на те, що власник майна належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даного клопотання.

Детектив ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, подав слідчому судді заяву про підтримання клопотання та розгляд такого без його участі, а також додатково долучив до матеріалів клопотання повідомлення про зміну ОСОБА_5 раніше повідомленої підозри.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 25 вересня 2024 року із 17.38 до 20.23 год; клопотання подане до відділення зв`язку 27 вересня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21 березня 2024 року до ЄРДР за №0000141 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом зловживань службовими особами військової частини НОМЕР_4 службовим становищем, які в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) уклали договір № 87 від 19 грудня 2023 року на поставку комплектуючих до квадрокоптерів на суму 3 736 711,72 грн без ПДВ, та вносячи неправдиві відомості у фінансово-господарські документи щодо отримання матеріальних цінностей від постачальника та акту прийому-передачі, фактично комплектуючі не отримували, чим завдали державному бюджету збитків на вказану суму. Надалі 18 квітня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування внесено також відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом реалізації протягом 2022 2024 років невстановленими особами, які діяли від імені ТОВ «Прайм Опт Делівері» () та ТОВ «Майвест» (), БПЛА та комплектуючих до них на адресу фізичних осіб, з одночасним відображенням такої реалізації на військові частини, у тому числі на військову частину НОМЕР_4 , чим ухилилися від сплати податків на 128 595 777 грн; а також 23 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 209 КК України за фактом видачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до таких завідомо неправдивих відомостей та їх використання (видаткова накладна від 20.12.2023 № 12/12 та акт приймання-передачі товару від 20.12.2023), та легалізації ОСОБА_5 майна, одержаного злочинним шляхом на власний банківський рахунок (а. к. 5-8).

Двадцять шостого вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.

У межах досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування 25 вересня 2024 року проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_2 , одна з кімнат якої використовується безпосередньо ОСОБА_5 , інша сестрою ОСОБА_7 та третя батьками, в ході якого виявлено та вилучено документи та предмети: договір поставки № KE 01122023.01 від 13.12.2023 на 3 арк.; видаткову накладну № 41223/1 від 13.12.2023 на 2 арк.; договір купівлі-продажу товарів № 87 від 19.12.2023 на 3 арк.; додаток № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 87 від 19.12.2023 «Специфікація Товару» на 2 арк.; видаткову накладну № 12/12 від 20.12.2023 на 2 арк.; рахунок-фактуру № 12/12 від 20.12.2023 на 2 арк.; акт приймання передачі-товару від 20.12.2023 на 2 арк.; довіреність № 667 від 19.12.2023 на 1 арк.; договір поставки № 220301/24 від 22.03.2024 на 4 арк.; видаткову накладну № 403 від 22.03.2024 на 1 арк.; видаткову накладну № 404 від 22.03.2024 на 1 арк.; рахунок на оплату № 388 від 22.03.2024 на 1 арк.; рахунок на оплату № 388 від 22.03.2024 на 1 арк.; додаток до Договору № 11-45 від 13.12.2023 на 1 арк.; цінову пропозицію на постачання товару оборонного призначення на 2 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 3907 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 4515 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 2909 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 4214 на 1 арк.; копію електронного файлу з найменуванням «Запчасти Цены» на 2 арк.; печатку з написами « ОСОБА_5 », « НОМЕР_1 », «Фізична особа-підприємець», «Україна» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон салатового кольору «Samsung Galaxy S23 FE» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (а. к. 9-14, 15-22, 23).

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 26 вересня 2024 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000141 від 21 березня 2024 року (а. к. 24-26).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучені предмети та документи з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що ініціатором клопотання доведено, що вилучений під час обшуку предмети та документи відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 26 вересня 2024 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 від 21 березня 2024 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 25 вересня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та документи, а саме договір поставки № KE 01122023.01 від 13.12.2023 на 3 арк.; видаткову накладну № 41223/1 від 13.12.2023 на 2 арк.; договір купівлі-продажу товарів № 87 від 19.12.2023 на 3 арк.; додаток № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 87 від 19.12.2023 «Специфікація Товару» на 2 арк.; видаткову накладну № 12/12 від 20.12.2023 на 2 арк.; рахунок-фактуру № 12/12 від 20.12.2023 на 2 арк.; акт приймання передачі-товару від 20.12.2023 на 2 арк.; довіреність № 667 від 19.12.2023 на 1 арк.; договір поставки № 220301/24 від 22.03.2024 на 4 арк.; видаткову накладну № 403 від 22.03.2024 на 1 арк.; видаткову накладну № 404 від 22.03.2024 на 1 арк.; рахунок на оплату № 388 від 22.03.2024 на 1 арк.; рахунок на оплату № 388 від 22.03.2024 на 1 арк.; додаток до Договору № 11-45 від 13.12.2023 на 1 арк.; цінову пропозицію на постачання товару оборонного призначення на 2 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 3907 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 4515 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 2909 на 1 арк.; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» від 22.02.2024 № 4214 на 1 арк.; копію електронного файлу з найменуванням «Запчасти Цены» на 2 арк.; печатку з написами « ОСОБА_5 », « НОМЕР_1 », «Фізична особа-підприємець», «Україна» у корпусі чорного кольору, а також мобільний телефон салатового кольору «Samsung Galaxy S23 FE» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1