Справа № 539/389/25
Провадження № 1-кп/539/143/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, навчається в СПТУ-46 с. Лазірки, утриманців не маючого, такого, що депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

02.01.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та яка є співмешканкою ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мідні вироби як брухт масою 7,9 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/1042-ТВ становить 2356 грн 81 копійка та вироби з латунного сплаву, як брухту масою 7,9 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/1042-ТВ становить 1408 грн 81 копійка, що належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 765 грн. 62 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній із проникнення в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде. Щодо обрання покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, поєднаній із проникнення в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, на утримані неповнолітніх дітей не має, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, не являється депутатом, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставинами, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, заяву потерпілої, зважаючи на висновок органу пробації про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства, оскільки останній не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили, суд залишає обвинуваченому без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який обраний ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2025 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_5 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2025 року, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- мідні вироби як брухт масою 7,9 кг та вироби з латунного сплаву, як брухту масою 7,9 кг, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 - повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів для проведення у Полтавському НДЕКЦ МВС судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1042-ТВ від 15.01.2025 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1