Справа № 645/7797/24
Провадження № 1-кс/645/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме - до копій документів (заяв, звернень громадян і т.п.), що стали підставою, для винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024 щодо проведення фактичної перевірки, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх копій завірених належним чином, тобто здійснити їх виїмку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001666 від 19.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вказує, що допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 04.12.2024 року їй з смс сповіщення стало відомо, що стосовно неї в ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядається адміністративна справа №638/22895/24 з якою вона ознайомилася 05.12.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час ознайомлення з матеріалами справи останньою було з`ясовано, що посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 склала стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. Більш того, при вивченні адміністративної справи, було виявлено факт того, що вищевказана посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_7 ) в якості доказу долучила до матеріалів адміністративної справи платіжну інструкцію Р24АD1435 від 15.11.2024 в якій шляхом часткового видалення інформації було прибрано дані про платника, код платника та рахунок платника. Крім того, вказана платіжна інструкція у спотвореному вигляді була завірена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 як така, що відповідає оригіналу. На підтвердження цього головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 достаменно усвідомлюючи протиправність своїх дій поставила печатку «згідно з оригіналом», власний підпис та круглу печатку державної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому розуміючи, що документ не відповідає оригіналу. Таким чином, свідок вважає, що службовими особами умисно та свідомо було надано до суду завідомо неправдивий доказ, що полягало в частковому видалення інформації з наданого доказу. З долученої свідком постанови суду від 16.12.2024 року (справа №638/22895/24) встановлено, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення. З наданих свідком документів, а саме акту (довідки) фактичної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 №53804/20-40-24-10-07/ встановлено, що перевірку здійснювали наступні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При дослідженні платіжної інструкції Р24АD1435 від 15.11.2024, яка була долучена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів адміністративної справи як доказ встановлено, що у графах «платник», «код платника» та «рахунок платника» відсутні будь-які дані та дана платіжна інструкція засвідчена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 як така, що відповідає оригіналу. При дослідженні аналогічної платіжної інструкції Р24АD1435 від 15.11.2024, що була надана свідком з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що графи «платник», «код платника» та «рахунок платника» містять інформацію, зокрема згідно графи «платник» ним є ОСОБА_10 .

19.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надано запит з метою отримання завірених копій документів (заяви, звернення громадян і т.п.), що стали підставою для винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024 щодо проведення фактичної перевірки, копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338- п від 21.11.2024, копії акту (довідки) фактичної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 №53804/20-40-24-10-07/, документів із зазначенням працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були залучені відповідно до наказу №5338-п від 21.11.2024 для проведення фактичної перевірки, копії наказів про призначення на посаду в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , копій функціональних (посадових) обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та службових характеристик стосовоно працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Листом від 30.12.2024 року за №26783/5/20-40-24-10-14 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовило у наданні запитуваної інформації.

Заступник начальника СВ зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказана інформація, а саме копії документів (заяви, звернення громадян і т.п.), що стали підставою для винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-й від 21.11.2024 щодо проведення фактичної перевірки, наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024, акту (довідки) фактичної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 №53804/20-40-24-10-07/, документи із зазначенням працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були залучені відповідно до наказу №5338-п від 21.11.2024 для проведення фактичної перевірки, накази про призначення на посаду в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , функціональні (посадові) обов`язки працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та службові характеристики стосовоно працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заступник начальника СВ вказує, що інформація, яка зафіксована у документах (заяви, звернення громадян і т.п.), що стали підставою для винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024 щодо проведення фактичної перевірки, наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024, акті (довідці) фактичної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 №53804/20-40-24-10-07/, документах із зазначенням працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були залучені відповідно до наказу №5338-п від 21.11.2024 для проведення фактичної перевірки, наказах про призначення на посаду в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , функціональних (посадових) обов`язках працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та службових характеристик стосовоно працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть бути використані як докази, що встановлюються під час кримінального провадження.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказані речі і документи не надається можливим оскільки вищевказані документи ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит органу досудового розслідуванні надані не були.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на його необгрунтованість. Вказала, що слідчим не конкретизовано перелік документів тимчасовий доступ до яких він просить надати, що може мати наслідком звернення його в майбутньому з клопотанням про проведення обшуку через неможливість виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів. Також додатково вказала, що службові характеристики стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не складалися.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала його та просила задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, що прибули у судове засідання, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені у ч. 2 ст. 160 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено з прокурором та відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому користуванні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ст. 163 КПК України заступником начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, заступником начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 достатньо конкретизовано перелік документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Посилання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на можливість в майбутньому звернення слідчого до суду із клопотанням про проведення обшуку не може бути підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Разом тим, з урахуванням пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відсутності у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 службових характеристик ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та недоведеності заступником начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 факту їх наявності у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних службових характеристик.

Керуючись ст. ст. 159-164, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: копій документів (заяв, звернень громадян і т.п.), що стали підставою для винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024 щодо проведення фактичної перевірки, копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №5338-п від 21.11.2024, копії акту (довідки) фактичної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 №53804/20-40-24-10- 07/, копії документів із зазначенням працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були залучені відповідно до наказу №5338-п від 21.11.2024 для проведення фактичної перевірки, копії наказів про призначення на посаду в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , копії функціональних (посадових) обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій завірених належним чином. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 08.03.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1