Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/792/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249 відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_6 , які добровільно видані ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , володільцем якого є ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , відмовлено.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000249 від 02.07.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , здійснює пошук осіб, бажаючих незаконним шляхом ухилитись від мобілізації та пропонує за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США, внесення їх до бази даних «Оберіг» як непридатних до проходження військової служби із зняттям з військового обліку. У свою чергу ОСОБА_9 , який є авторизованим користувачем бази «Оберіг»,

-2-

після отримання грошових коштів, реєструє в базі вказаних осіб без фактичного проходження ними військового-лікарської комісії, вносить неправдиві відомості щодо номерів та дат протоколів ВЛК. При цьому, в якості винагороди за свої послуги ОСОБА_7 отримує 30% від отриманих грошових коштів, а решту передає ОСОБА_9 .

На виконання заздалегідь розробленого спільного злочинного плану старший стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 06.11.2024 разом зі своїм братом ОСОБА_6 , організував незаконне переправлення військовослужбовців через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

Встановлено, що ОСОБА_7 в ході телефонної розмови із своїм братом, залучив останнього до незаконного перевезення осіб (військовослужбовців в/ч НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , солдата ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) зі Львівської області до Закарпатської області за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США за одну особу.

У подальшому, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 інструкції щодо об`їзду посту поліції «Нижні Ворота» та після об`їзду вказаного КРП, військовослужбовців пересадили в інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 , який довіз військовослужбовців до прикордонного району Закарпатської області, де останні були викритті працівниками ДБР та СБУ.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за № 0000482, яке того ж дня об`єднане з матеріалами досудового розслідування № 0000249 від 02.07.2024 за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

06.11.2024 в м. Хуст Закарпатської області після отримання добровільних згод на проведення оглядів, проведено огляди транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 та автомобіля марки «Volkswagen» з реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , який був в користуванні ОСОБА_7 .

В ході проведення оглядів виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США (27 купюр номіналом 100 доларів США), банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 та автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Також, 06.11.2024 в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_12 .

За результатами огляду автомобіля марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 такий вилучено та поміщено на штрафмайданчик ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області. Крім того, 06.11.2024 ОСОБА_11 добровільно видав слідчому свій мобільний телефон марки «Sigma mobile», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_6 .

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 07.11.2024 зазначені грошові кошти, банківська картки, мобільні телефони, автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального

-3-

провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є предметом та знаряддям вчинення даних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим прокурор просив накласти на них арешт.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно мотивована тим, що прокурором доведено необхідність арешту вилученого майна, а також на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Беручи до уваги вище наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі. В частині відмови у задоволенні клопотання прокурора ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 . Посилається на аналогічні доводи, що і в клопотанні.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що до початку судового засідання від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000249 від 02.07.2024.

-4-

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_6 , які добровільно видані ОСОБА_5 , а також на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , володільцем якого є ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 .

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_6 ,ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-5-

Як вбачається з клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000249 від 02.07.2024.

Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом можливого вчинення військовими службовими особами районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які розташовані на території Закарпатської області, перевищення влади чи службових повноважень в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці. В ході здійснення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000249 встановлено причетність військовослужбовця до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме: незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно поданої заяви від 06.11.2024, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Passat SPS22976.

06.11.2024 в ході огляду місця події - автомобіля марки «Volkswagen» реєстрації Республіки Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстрація Республіки Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США; банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер SM- НОМЕР_14 .

Відповідно до наданого перекладу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_9 є ОСОБА_13 .

Згідно долучених заяв від 06.11.2024, ОСОБА_11 добровільно видав слідчому свій мобільний телефон марки «Sigma mobile» із сім картою з номером НОМЕР_15 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою з номером НОМЕР_16 .

Згідно поданої заяви від 06.11.2024, ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 .

Під час проведення огляду місця події від 06.11.2024 було вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 власником автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 є ОСОБА_6 .

Також 06.11.2024 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено

автомобіль марки марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_12 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 власником автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_12 є ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 07.11.2024 вищезазначені вилучені речі та транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000249 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Частково задовольняючи клопотання прокурора та прийшовши до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ,

-6-

власником якого є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахувала вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотрималася наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З постанови слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 07.11.2024 слідує, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000249, що в свою чергу свідчить про відповідність вказаного майна визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про необґрунтованість доводів клопотання про достатність підстав уважати, що вказані у клопотанні грошові кошти, банківська картка та транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не узгоджується з вимогами закону.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів уважає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що грошові кошти, банківська картка та транспортні засоби, які були вилучені під час проведення огляду місця події, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони могли бути предметом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США; банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобіганню настання негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення, псування чи спотворення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

-7-

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційної скарги докази, колегія суддів уважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, в тому числі і на грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а також на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 , «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом застосування обтяжень, у виді заборони їх відчуження та розпорядження ними, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування таких обмежень призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується лише відмови у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, а тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонузадовольнити частково.

-8-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000249 від 02.07.2024, скасувати.

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонупро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000249 відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_6 , які добровільно видані ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_11 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на автомобілі: «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 ; марки «Volkswagen» реєстрації Республіка Польща НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 ; марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони їх розпорядженням та відчуженням.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді