Справа № 456/5704/24
Провадження № 1-кс/456/1390/2024
УХВАЛА

13 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що на думку адвоката ОСОБА_4 , є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра за ч. 2 ст. 121 КК України, відсутні ризики передбачені п.п.1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, наявна можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, зважаючи на висновок експерта №167 від 26.11.2024 про причину смерті ОСОБА_6 , згідно якого - причиною смерті громадянина ОСОБА_6 , 1958 р.н., є механічна асфіксія внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів стороннім тілом,це підтверджується наявністю стороннього тіла (шматка прозорого тонкого поліетилену) у просвітах трахеї і головних бронхів, загально-асфіктичними ознаками (гостра фокальна емфізема легень, крововиливи під вісцеральну плевру легень) і ознаками смерті, яка настала швидко (переважаюче повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові у порожнинах серця і великих кровоносних судин). Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, а саме трупних плям, охолодження, задубіння, ідіомускулярної пухлини, слід вважати, що смерть його настала, приблизно, за 2-3 години до часу розтину трупа у моргу.

Крім того, у крові та сечі із трупа виявлено етиловий спирт, у кількості, відповідно: 2.96% (проміле) та 2.68% (проміле), вказана концентрація етанолу у крові, за середньостатистичними даними, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню у живої особи. Алкогольна інтоксикація призводить до порушення ковтального і кашлевого рефлексів сприяючи аспірації стороннього тіла.

Отже, очевидним є той факт, що вищевказаний висновок експерта № 167 від 26.11.2024 підтверджує відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а дії ОСОБА_5 можуть мати склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України та враховуючи положення ст. 478 та ч. 6 ст. 55 КПК України, зазначене кримінальне провадження підлягатиме закриттю.

ОСОБА_5 , не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки має близьких родичів: дружину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваний навіть до теперішнього часу не має статусу підозрюваного або обвинуваченого за злочини, відповідальність за які передбачена ст. ст. 407 або 408 КК України; в матеріалах кримінального провадження мається зобов`язання від 25.10.2024 року, яке надано підозрюваним в ІНФОРМАЦІЯ_5 про зобов`язання у найкоротший термін прибути до ВСП м. Львова (зазначений документ не було додано органом досудового розслідування до матеріалів, що обгрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу від 26.10.2024).

Адвокат вважає, що стороною обвинувачення суду не наведено аргументів, згідно яких встановлені під час досудового слідства обставини, на даний час є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 п.1-4 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вище зазначені обставини свідчать про те, що заявлені ризики фактично неможливі, та вказують про відсутність ризиків, які б виправдовували тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тримання під вартою на будь-який з альтернативних (більш м`яких) запобіжних заходів, із застосуванням зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та вказав, що дійсно бажає продовжити військову службу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу не зменшилися. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

06.11.2024 слідчим отримано відеозапис з місця події та проведено слідчий експеримент з якого вбачається, що підозрюваний однією рукою наносив потерпілому удари, а іншою тримав за комір куртки, що могло вплинути на причину смерті, вдихання і заковтування інших предметів однак, експерт не оцінював дану ситуацію оскільки, про неї не було відомо на час проведення експертизи про причини смерті потерпілого тому, слідчою підготовлено постанову про призначення медико-криміналістичної експертизи

На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні клопотання оскільки, воно є передчасним.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та вважає, що судом правомірно обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання адвоката, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 жовтня 2024 року, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.

Дійсно, згідно висновку експерта №167 від 26.11.2024 про причину смерті ОСОБА_6 , згідно якого - причиною смерті громадянина ОСОБА_6 , 1958 р.н., є механічна асфіксія внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів стороннім тілом,це підтверджується наявністю стороннього тіла (шматка прозорого тонкого поліетилену) у просвітах трахеї і головних бронхів, загально-асфіктичними ознаками (гостра фокальна емфізема легень, крововиливи під вісцеральну плевру легень) і ознаками смерті, яка настала швидко (переважаюче повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові у порожнинах серця і великих кровоносних судин). Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, а саме трупних плям, охолодження, задубіння, ідіомускулярної пухлини, слід вважати, що смерть його настала, приблизно, за 2-3 години до часу розтину трупа у моргу та у крові та сечі із трупа виявлено етиловий спирт, у кількості, відповідно: 2.96% (проміле) та 2.68% (проміле), вказана концентрація етанолу у крові, за середньостатистичними даними, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню у живої особи. Алкогольна інтоксикація призводить до порушення ковтального і кашлевого рефлексів сприяючи аспірації стороннього тіла» і можливо вищевказаний висновок експерта № 167 від 26.11.2024 підтверджує відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а дії ОСОБА_5 можуть мати склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України та враховуючи положення ст. 478 та ч. 6 ст. 55 КПК України, зазначене кримінальне провадження підлягатиме закриттю однак, слідчий суддя не вправі втручатися в дискреційні повноваження слідчого, щодо кваліфікації дій обвинуваченого з врахуванням тих чи інших доказів, в тому числі з врахуванням даної експертизи.

На даному етапі суд не бере до уваги подані захисником письмові зобов?язання ОСОБА_7 , дружини підозрюваного, щодо взяття особи на поруки оскільки, підозрюваний до затримання не проживав разом зі своєю дружиною і в даних письмових зобов?язаннях вказано інше місце реєстрації дружини, що може свідчити про неможливість виконання дружиною ОСОБА_7 зобов?язань, які можуть бути покладені на неї у випадку задоволення клопотання захисника.

Також слід зазначити, що наявне в матеріалах кримінального провадження зобов?язання підозрюваного, щодо можливого поновлення служби в ЗСУ, оскільки він являється особою СЗЧ, можливе відповідно до вимог КПК України незалежно від даного судового засідання.

Причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , та інші обставини, які мали значення щодо обрання запобіжного заходу.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та захисником в судовому засіданні, з врахуванням вищенаведеного, не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв?язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1