Провадження № 1-кп/582/16/25
Справа № 582/219/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2025 року за № 0001102 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України

Ухвалою від 27 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою від 11 березня 2025 року призначений судовий розгляд цього кримінального провадження.

14.03.2025 прокурор ОСОБА_3 звернуся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001102 від 22.01.2025. Ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали. Враховуючи, що обраний слідчим суддею ухвалою від запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 29.03.2025, а судовий розгляд цього кримінального провадження ще не розпочався, є підстави для його продовження.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що вчинення злочину умовах воєнного стану, поведінка обвинуваченого після його вчинення, усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, виключно у виді позбавлення волі, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Згідно абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений та його захисник із клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 погодилися, не просили про застосування іншого запобіжного заходу, у тому числі і запобіжного заходу у виді застави, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що судовий розгляд цього кримінального провадження на час розгляду клопотання не розпочато, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає вже 29.03.2025, є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Отже, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177-178, 182-183, 202, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 15 травня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 50 хв. 24 березня 2025 року

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1