Справа №127/6296/25
Провадження №1-кс/127/2824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000083 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи Фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП ОСОБА_6 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Нагірна в с. Кошлани, Вінницького району, Вінницької області» за договором підряду № 11-0190 від 27.11.2023, точної дати, часу та місця досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (форма КБ-2в), до якого внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вказаним вище договором підряду, чим завищила їх на суму 950 006,68 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно з договору підряду № 11-0190 від 27.11.2023 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка, Вінницького району, Вінницької області у повному обсязі виконані не були, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 988 250,83 грн., що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 950 006,68 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 950 006,68 грн, розпорядившись ними на власний розсуд та завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі Оратівської селищної ради на вищевказану суму.

Встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжений по теперішній час.

ОСОБА_6 , зареєструвалась, як Фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 08.11.2023 за основним видом діяльності 42.11 будівництво доріг і автострад для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до акту № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (до договору № 11-0190 від 27.11.2023) мала найманих працівників.

Листом Міністерства юстиції України від 03.11.2006 № 22-48-548 визначено, що громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, тобто набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 будучи фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) є керівником трудового колективу найманих робітників, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності та в розрізі кримінального закону є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

Так, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , яка є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) і наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Оратівської селищної ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 27.11.2023 у селищі Оратів, Вінницького району, Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір підряду № 11-0190 про закупівлю робіт (надалі - договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка Вінницького району Вінницької області» та відповідно до положень якого:

?- розділ І «Предмет Договору», пункт 1.1. Виконавець за завданням Замовника бере на себе зобов`язання з наданих послуг з проведення аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання доріг комунальної власності на період дії воєнного стану «Капітальний ремонт дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка Вінницького району Вінницької області», а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити вартість даних послуг на користь Виконавця.

? розділ ІІ «Якість робіт», пункт 2.1. Виконавець зобов`язується надати передбачені предметом Договору послуги, якість яких відповідає умовам даного Договору, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам нормативних документів, що регламентують якість надання послуг, зазначених у предметі даного Договору.

?Пункт 2.6. Виконавець несе відповідальність за неякісно надані послуги, виявлених протягом гарантійного строку.

? розділ ІІІ «Сума Договору», пункт 3.1. Договірна ціна складає 988 250,83 (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень сім копійок ) без ПДВ.

?розділ VIII «Відповідальність сторін», пункт 8.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

?Так, після підписання 27.11.2023 договору підряду № 11-0190 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка Вінницького району Вінницької області» у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка Вінницького району Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 11-0190 від 27.11.2023, ОСОБА_6 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, а також про види та вартість робіт, які фактично нею не проводились при виконанні підрядних робіт відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, перебуваючи у невстановленому слідстві місці за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (форма КБ-2в), до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 988 250,83 грн.

При тому, що фактично роботи за актом № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0190 від 27.11.2023 виконані на загальну суму 38 244,15 грн, тобто сума завищення фактично виконаних робіт становить 950 006,68 грн.

В акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року до договору № 11-0190 від 27.11.2023, внесені завідомо недостовірні відомості про проведення робіт щодо товщини улаштованого дорожнього покриття з піщано-гравійних сумішей.

Надалі, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), подала акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на підпис інженеру технічного нагляду по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка, Вінницького району, Вінницької області.

У свою чергу інженер з технічного нагляду використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) підписав акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно до договору підряду № 11-0190, чим засвідчив відповідність проведених робіт згідно вищевказаному договору.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно з договору підряду № 11-0190 від 27.11.2023 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка, Вінницького району, Вінницької області у повному обсязі виконані не були, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 988 250,83 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 950 006,68 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у сумі 950 006,68 грн, тим самим завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету Оратівської селищної ради.

Також, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , яка є Фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) і наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Оратівської селищної ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовим підробленням офіційних документів.

Так, 27.11.2023 у селищі Оратів, Вінницького району, Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір підряду № 11-0190 про закупівлю робіт (надалі -договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка Вінницького району Вінницької області».

Так, після підписання договору підряду у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття на відрізку від вулиці Перемоги до кладовища в с. Березівка Вінницького району Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 11-0190 від 27.11.2023, ОСОБА_6 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, а також про види та вартість робіт, які фактично нею не проводились при виконанні підрядних робіт відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 988 250,83 грн.

При тому, що фактично роботи за актом № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0190 від 27.11.2023 виконані на загальну суму 38 244,15 грн, тобто сума завищення фактично виконаних робіт становить 950 006,68 грн.

В акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року до договору № 11-0190 від 27.11.2023, внесені завідомо недостовірні відомості про проведення робіт щодо товщини улаштованого дорожнього покриття з піщано-гравійних сумішей.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 90 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 988 250,83 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 950 006,68 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

?протоколом огляду від 23.04.2024 з матеріалами, складеними за результатами проведених геодезичних робіт;

?висновком експерта від 26.08.2024 № 1468/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

?висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.12.2024 № 4398-Е;

?висновком експерта від 17.02.2025 № 3500/24-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від. 26.02.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України : переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, може спонукати останню вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане підтверджується тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 направлялась ухвала про тимчасовий доступ до речей і документа, натомість остання проігнорувала ухвалу та витребувані документи стороні обвинувачення надані не була, а отже є підстави вважати, що вона може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають її та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_6 заподіяно шкоду Державі в особі відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в сумі 950 006,68 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_6 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст.182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 947 452 грн., тобто 353 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 353 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки сума застави є непомірною для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваної, прийшов до наступного висновку.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного провадження 26 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик, впливу на свідків та потерпілого, з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваної, свідчення яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також взято до уваги, що відносно ОСОБА_6 наразі проводиться досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, в рамках яких до останньої застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, а також дані, що характеризують особу підозрюваної (одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, покази надає, має постійне місце проживання), стан її здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним та призвело б до неможливості виконання ним застави.

У клопотанні слідчий, посилаючись на характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а основне - розмір збитків, просить у разі постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 353 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто з врахуванням суми завданих збитків.

При вирішенні питання щодо розміру застави, який необхідно встановити, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мангурас проти Іспанії", гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема явку обвинуваченого на судове засідання.

Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

На думку слідчого судді, запропонований слідчим розмір застави є невиправдано високим та завідомо непомірним, а тому не може бути застосований.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_6 наразі проводиться досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, в рамках яких до останньої застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Наразі в обох кримінальних провадженнях підозрюваною внесено заставу, яка складає понад 300 тисяч гривень. В судовому засіданні прокурором підтверджено, що ОСОБА_6 обов`язки не порушує, з`являється на виклики, надає покази.

Однак матеріалами клопотання жодним чином не підтверджено матеріальний стан підозрюваної та можливість внесення такого розміру застави.

Крім того, слід враховувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На переконання суду, з урахуванням всіх обставин встановлених в судовому засіданні, в даному випадку слід визначити розмір застави в межах ст. 182 КПК України, в сумі 242 240 грн., який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з урахуванням майнового стану підозрюваної не є явно непомірним для неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали суду, тобто з 03.03.2025 по 26.04.2025 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, де вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя