Справа № 474/565/22
Провадження № 1-кс/474/64/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

11.04.2025р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також ОСОБА_2 подано клопотання, в якому він просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, на обґрунтування якого вказує - "...В провадженні СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000153 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

10 березня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 виносить постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Копію цієї постанови я отримав рекомендованим листом 20 березня 2025 року про що свідчить копія конверта із зазначенням на ньому тренінгу Укрпошти за №385.

28 березня 2025 року оскаржив вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_4 до Врадіївського районного суду в строки, передбачені чинним законодавством.

10 квітня 2025 року отримав рекомендованим листом ухвалу Врадіївського районного суду згідно якої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга була повернута мені, оскільки вона, надана в електронному вигляді, не завірена електронним цифровим підписом скаржника.

Разом з тим, копії двох скріншотів моїх двох однакових за змістом скарг на ім`я слідчого судді від 28 березня 2025р. свідчать про наявність там файлів із цифровими електронними підписами скаржника. Натомість встановити це можна тільки за допомогою спеціалізованої програми або онлайн-сервісу.

За 12 років експлуатації свого старого комп`ютера я неодноразово з його допомогою направляв в різні організації завірені електронним цифровим підписом документи і ніхто із них, за одним виключенням, не мав до мене претензій щодо відсутності в них ЕЦП.

За таких обставин, мій старий комп`ютер за допомогою якого я намагався подати до суду скаргу електронною поштою, зазнав технічних збоїв, що унеможливило накладання електронного цифрового підпису /ЕЦП/ на скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Більш того, технічні збої мого комп`ютера виникли незалежно від моєї волі, оскільки виникли раптово і не залежали від моїх дій чи недбалості.

Таким чином, неможливість використання ЕЦП через технічні збої мого старого комп`ютера стала суттєвою та істотною перешкодою для своєчасного подання скарги у встановлений строк....".

Дослідив подану скаргу та додані до неї матеріали, а також клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 20.03.2025р. та оскаржив останню до суду 28.03.2025р., шляхом направлення скарги в електронному виді з накладенням електронного цифрового підпису, однак 10.04.2025р. отримав ухвалу слідчого судді про повернення скарги, оскільки остання не завірена електронним цифровим підписом скаржника.

При цьому ОСОБА_5 стверджує, що скріншоти скарг, направлених 28.03.2025р. в електронному виді до суду, свідчать про наявність файлів із цифровими підписами скаржника.

Водночас, оскільки з долучених до скарги скріншотів, через їх низьку якість, не можливо достовірно встановити, які файли містила скарга ОСОБА_2 направлена 28.03.2025р. до суду в електронному виді, провідною спеціалісткою суду ОСОБА_6 , за дорученням слідчого судді, зроблено повторну перевірку щодо наявності електронного цифрового підпису скарги ОСОБА_2 , поданої до суду 28.03.2025р.

11.04.2025р. провідна спеціалістка суду ОСОБА_6 подала доповідну, в якій вказала, що 28.03.2025р. на електронну адресу суду надійшов лист від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з вкладеннями у форматі jpg та pdf у кількості 12 листів, які роздруковано успішно та 2 вкладення з посиланням для перевірки на наявність кваліфікованого електронного підпису, які під час здійснення даної перевірки не відшукувались системою, відповідно було складено акт про його відсутність. За доручення слідчого судді 11.04.2025р. було здійснено додаткову перевірку файлів за допомогою іншого веб-порталу. За результатами перевірки цілісність даних кваліфікованого електронного підпису перевірено успішно, наявність протоколу підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 2, 7, 94, 113-117 КПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що на даний час відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги, а тому провадження за скаргою необхідно відкрити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. "15" квітня 2025 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчу у кримінальному провадженні - заступницю начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Запропонувати ОСОБА_2 надати докази на підтвердження вимог скарги.

Зобов`язати слідчу у кримінальному провадженні - заступницю начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 невідкладно надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1