Справа № 369/4897/25
Провадження №1-кс/369/1021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 24.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 24.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Так, на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469 від 12.08.2024 воєнний стан продовжувався, також Указом Президента №740/2024 від 28.10.2024 затверджений законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-IX від 29.10.2024, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2025 року).

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.01.2025, близько 09 години 50 хвилин, перебував у приміщенні АЗК ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автозаправного комплексу в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, 17.01.2025, близько 09 години 52 хвилин, перебуваючи в приміщенні АЗК ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і присутні продавці та покупці не усвідомлюють злочинний характер його дій, усвідомлюючи те, що в Україні діє воєнний стан, шляхом вільного доступу викрав ножі фірми «Paraframe I SE BL» у кількості 3

(трьох) штук, вартістю 1072 гривні кожен, без урахування ПДВ, які знаходились на прилавку у вищевказаному АЗК. Після чого, утримуючи при собі вищевказані ножі, одразу вийшов із приміщення АЗК ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», отримавши фактичну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ» майнової шкоди на загальну суму 3216 (три тисячі двісті шістнадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вишневе Київської області, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак 09.06.2023 щодо останнього до Києво- Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

який перебуває на розгляді (рішення не прийнято).

12.02.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2 приміщення АЗС «КЛО»;

- висновок товарознавчої експертизи за №405/25 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом огляду предмета від 25.01.2025, а саме оглянуто відеозапис з камер відеоспостережень АЗС «КЛО» розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2025 за участі свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2025 за участі свідка ОСОБА_11

- протоколом огляду предмету від 26.01.2025, а саме оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Скарбниця» розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївька, буд. 11, на відеозаписі зафіксовано здачу до ломбарду викрадене майно підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

12.02.2025 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вишневе, Бучанського (Києво-Святошинського) району, Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, маючому середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 12 квітня 2025 року.

Відповідно до ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області за №369/2616/25 від 12.02.2025 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були покладені обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Однак, на підставі ст. 181 КПК України відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП ГУНП в Київській області внесені відомості до ІКС ІПНП «Домашній арешт» відносно підозрюваного ОСОБА_5

11.03.2025 о 17:55 було здійснено перевірку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області ( ІКС ІПНП №2779 від 11.03.2025). На неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, двері до будинку не відчиняє.

Окрім цього було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 який пояснив що ОСОБА_5 кожного дня покидає місце проживання та ходить вулицями, вживає алкогольні напої та наркотичні засоби.

Також, відповідно до ІКС ІПНП №2884 від 14.03.2025 відділенням поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було зупинено о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , який порушує умови перебування під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області (справа №369/2616/25, провадження №1- кс/369/599/25 від 12.02.2025).

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу чи про зміну способу їх виконання.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що наразі відносно останнього в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, рішення по якому ще не прийнято, неодноразово порушував домашній арешт, що може свідчити про подальше його переховування та зміну місця проживання.

Останній усвідомлюючи можливість реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню

(Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей та/або непрацездатних членів сім`ї, за якими необхідно доглядати, не має постійного місця роботи, розлучений, веде аморальний спосіб життя, а отже не має міцних соціальних зав`язків, то існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх свідків у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що відносно підозрюваного перебуває обвинувальний акт в Києво-Святошинському районному суді Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України рішення по якому не прийнято, який є тяжким злочином за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, що підтверджується рішенням суду, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо, тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з корисливих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила щодо заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Також, пояснив, що свідчення ОСОБА_14 не слід брати до уваги, оскільки, останній, зі слів підозрюваного є людиною з психічними розладами. Щодо своєї відсутності за місцем проживання 11.03.2025 року, то пояснив, що він спав і не чув дзвінка, після того як прокинувся, одразу відзвітувався дільничному поліцейському; стосовно відсутності 14.03.2025 року, пояснив, що був відсутній, оскільки виходив до магазину, для побутових потреб, оскільки проживає сам.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання слідчого, клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на його думку на теперішній час існує, а саме: ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх свідків у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2025 року, ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вишневе, Бучанського (Києво-Святошинського) району, Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, маючому середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 12 квітня 2025 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 11.03.2025 о 17:55 було здійснено перевірку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області ( ІКС ІПНП №2779 від 11.03.2025). На неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, двері до будинку не відчиняє.

Окрім цього, було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що ОСОБА_5 кожного дня покидає місце проживання та ходить вулицями, вживає алкогольні напої та наркотичні засоби.

Також, відповідно до ІКС ІПНП №2884 від 14.03.2025 відділенням поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було зупинено о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , який порушує умови перебування під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області (справа №369/2616/25, провадження №1- кс/369/599/25 від 12.02.2025).

Разом з тим, суд бере до уваги пояснення підозрюваний ОСОБА_5 про те, що свідчення ОСОБА_14 не слід брати до уваги, оскільки, останній, зі слів підозрюваного є людиною з психічними розладами. Стосовно своєї відсутності за місцем проживання 11.03.2025 року, пояснив, що він спав та не чув дзвінка, після того як прокинувся, одразу відзвітувався дільничному поліцейському; стосовно відсутності 14.03.2025 року, пояснив, що був відсутній, оскільки виходив до магазину, для задоволення побутових потреб, оскільки проживає сам.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сам, та не має змоги задовольнити першочергові життєві потреби.

Суд, вважає за можливе, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 12 квітня 2025 року, обраний ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року, залишити без змін, а тому клопотання слідчого підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 24.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком до 12 квітня 2025 року, обраний ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15