г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/274/25
Номер провадження 1-кп/213/131/25
В И Р О К

Іменем України

11 березня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в селі Красний Октябр, Тельманівського району Донецької області, освіта професійно-технічна, не одружений, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3, раніше неодноразово судимий:

1) 14 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 10 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, звільнений відбуттю строку покарання 27 червня 2014 року;

3) 11 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 20 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 26 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання;

5) 04 лютого 2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 27 липня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 11 лютого 2022 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 17 квітня 2023 року Київським районним судом міста Одеса Одеської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 10.09.2024 на умовно дострокове, невідбуте покарання 4 міс. 3 дні для проходження військової служби за контрактом;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі і умисні злочини проти власності.

Відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 та продовжено до теперішнього часу. 02.11.2024 близько 21:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 4 під`їзду будинку №28 вулиці Генерала Бузручко в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила свій портфель та мобільний телефон марки «Poco M4» на лавці, а сама знаходилась поруч, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в момент коли потерпіла не спостерігала за своїми речами, таємно викрав портфель, який матеріальної цінності для потерпілої немає та мобільний телефон марки «Poco M4 Pro Power Black 8GB Ram 256 GB ROM», вартість якого відповідну до висновку експерта від 13.12.2024 складає 3533,33 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3533,33 гривень.

Крім того, 18.11.2024 приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_4 , зустрів біля магазину «Електрон», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Генерала Безручко, будинок №28, потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та попрохав у нього його мобільний телефон під приводом дзвінка, після чого у нього раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Після чого, ОСОБА_7 , добровільно передав йому свій мобільний телефон вважаючи, що ОСОБА_4 поверне його після здійснення дзвінку. Однак ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном марки «Poco M5S Grey 4 GB Ram 128 GB ROM», вартість якого відповідну до висновку експерта від 13.12.2024 складає 4113,00 гривень та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4113,00 гривень.

Також ОСОБА_4 01.10.2024 прогулюючись поблизу кар`єру, який розташований неподалік с. Червона Гірка, Криворізького району Дніпропетровської області, виявив дикоростучі кущі коноплі. Достовірно знаючи, що вказані рослини відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіса для власного вживання, без мети збуту, діючи умисно, шляхом збирання частин дикорослих рослин, зірвав листя з кущів коноплі, таким чином придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року обмежено та приніс його до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання подрібнив листя коноплі та залишив сохнути в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел, усвідомлюючи протизаконний характер своїх дій та те, що дане подрібнене сухе листя може використовуватись, як наркотичний засіб, перевірив, що вищезазначені листя висохли та почав зберігав їх за місцем мешкання. 13.12.2024, приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання вирішив направитись до села Широка Дача, Криворізького району Дніпропетровської області за власними справами, взявши з собою паперовий згорток з канабісом, який він раніше самостійно виготовив з рослин конопель для власного вживання. Приблизно о 13:30 годині 13.12.2024 ОСОБА_4 продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичні засоби, знаходячись неподалік будинку № 1 по вул. Вишневій с. Широка Дача Криворізького району Дніпропетровської області, його було зупинено працівниками поліції та встановлено наявність обмежених до обігу речовин, де в присутності понятих, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані масою: 13,282 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.12.2024, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 11,954 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.01.2025 близько 22:05 години, перебуваючи на території стадіону «Криворізької гімназії № 102» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сонячна, 10, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого помітив мобільний телефон та у нього виник умисел на його заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах дії правового режиму воєнного стану, повторно, з застосовуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до нього заду та штовхнув його у ділянку спини від чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та вправ, а ОСОБА_4 в цей час, відкрито з правої кишені куртки заволодів мобільний телефоном «Samsung S20FE» білого кольору, з сім карткою оператора мобільного Київстар № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта від 16.01.2025 матеріального збитку на суму 6416,40 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене потворно; за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

22.01.2025р. між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілих, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.4 ст 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст 190 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст 309 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.4 ст 186 КК України 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань 7 років 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2023р. та остаточно призначити 7 років 3 місяці позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, який має освіту професійно-технічну, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене потворно; за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення за ч.4 ст 185, ч.4 ст 186 КК України є тяжкими, за ч.2 ст 190 КК України нетяжким, за ч.1 ст 309 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2025 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим, за участю захисника, зі згоди потерпілих, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.2 ст 190, ч.1 ст. 309 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання

за ч.4 ст 186 КК України 7 років позбавлення волі

за ч.4 ст 185 КК України 5 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі

за ч.1 ст 309 КК України 1 рік обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 7 років 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2023р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11.03.2025р. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 23.08.2019р. по 25.02.2021р., з 07.06.2021р. по 10.09.2024р., з 13.01.2025р. по 10.03.2025р. включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений в рамках даного кримінального провадження Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025р.

Речові докази: копії документів, коробки, договір, диски,- залишити зберігатись в матеріалах справи.

Мобільний телефон Poco M4 Pro залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Мобільний телефон Poco m59 залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Наркотичний засіб канабіс масою 13.082г., відповідно до квитанції №36/24, - знищити.

Мобільний телефон Samsung S20 залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Витрати на залучення експерта в сумі 5571,3грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1