27.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1147/23
провадження № 1-в/371/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1147/23

Провадження № 1-в/371/94/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця ІІ категорії Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене начальником Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменком В.І., про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, подане відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_1 .

Просила привести вказане судове рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 жовтня 2023 року в частині звільнення від покарання, караність якого усунена законом.

Виклад позиції учасників судового розгляду

Представник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджений ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день і час розгляду подання, до суду не з`явились.

11 грудня 2024 року провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Воліховська О.В. подала заяву про розгляд подання без її участі.

11 грудня 2024 року заяву про розгляд справи за поданням без його участі подав засуджений ОСОБА_1 , просив подання задовольнити.

23 грудня 2024 року із заявою аналогічного змісту звернувся прокурор.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до частини 5 статті 539 КПК України.

Підстави для розгляду подання

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, Миронівському районному суду підсудне клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України.

На підставі пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Встановлені судом обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, в період іспитового строку на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

За встановленими в ході судового провадження обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна з приміщення магазину «ТЗ Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вулиці Соборності, 18/1 міста Миронівка Обухівського району Київської області: 12 квітня 2023 року викрав товар вартістю 316 гривень 86 копійок; 14 квітня 2023 року на суму 469 гривень 33 копійки. Загальний розмір викраденого майна склав 786 гривень 19 копійок. Діяння обвинуваченого не були кваліфіковані за ознакою проникнення у інше приміщення.

Вирок набрав законної сили та скерований для виконання.

Мотиви суду

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

За частиною 1 статті 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 статті 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07 жовтня 2024 року).

Таким чином, Об`єднана палата зробила висновок, що зміна до статті 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 185 КК, засуджений ОСОБА_1 12 квітня 2023 року та 14 квітня 2023 року.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні, а 50% від його розміру становили 1342 гривні.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 гривні (1342 х 2).

Як убачається з встановлених судом обставин кримінального правопорушення, діяннями засудженого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» на суму 316 гривень 86 копійок за епізодом від 12 квітня 2023 року та на суму 469 гривень 33 копійки за епізодом від 14 квітня 2023 року. Загальний розмір завданої шкоди склав 786 гривень 19 копійок.

Отже, судом встановлено, що вартість викраденого майна за кожним епізодом протиправної діяльності та загальна вартість викраденого є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що застосовувався у 2023 році, станом на час вчинення діяння, і ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого майна за двома епізодами протиправної діяльності засудженого була меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, то, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, наявні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі частини 2 статті 74 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку наявність законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі частини 1 статті 5, частини 2 статті 74 КК України, керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, частиною 2 статті 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області задовольнити.

На підставі частини 2 статті 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України, негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.О. Капшук