Справа №766/5317/24
н/п 1-кп/766/2697/24
УХВАЛА

12.12.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в якому просив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2023 року по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6818/2023 частково, а саме в частині заборони користування транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Скасувати арешт накладений на 2 ключі від транспортного Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_10 , транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) та 2 ключі до нього.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового слідства, слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого під мостом на перетині вул. Троїцька та вул. Залізнодорожня в м. Миколаєві, що перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

На підставі викладеного, 13 жовтня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6818/2023 постановлена ухвала, якою вирішено:

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого під мостом на перетині вул. Троїцька та вул. Залізнодорожня в м. Миколаєві, що перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме, крім іншого:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

- 2 ключі від автомобілю Volkswagen Golf.

Також ухвалою вирішено накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який перебуває у власності та постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.

Станом на день звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового слідства, а обвинувальний акт перебуває в суді для його розгляду по суті, тобто всі докази по справі зібрані. Крім того, адвокат посилався на те, що ОСОБА_4 перебуває на службі в лавах Збройних сил України, і постійно виконує свої службові завдання, в безпосередній близькості до лінії розмежування з окупаційними військами, обвинувачений має дітей, постійне місце проживання та постійне місце служби, більш ніж 20-ти річну вислугу, як на сьогодні так і раніше, учасник АТО, учасник бойових дій, має велику кількість отриманих саме під час війни, внаслідок бойових дій хвороб, має державні нагороди та подяки, практично з перших днів агресії приймає участь у бойових діях. Все це свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, що пояснює його потреби у користуванні його власним авто.Повернення транспортного засобу, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, не в змозі перешкоджати розгляду справи в суді, у зв`язку із відсутністю будь-якого доказового значення по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , просили задовольнити клопотання з заявлених у ньому підстав.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що залишає вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2023 року по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6818/2023 постановлено накласти арешт на майно вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого під мостом на перетині вул. Троїцька та вул. Залізнодорожня в м. Миколаєві, що перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

1. Предмети зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, у кількості 30 банкнот на загальну суму 3 000 доларів США, з наступним серіями та номерами: PD20790721C, PB26087324C, LB46975941L, LF68685110G, LG0885375A, PB36646975C, RD18097464C, PD18097467C, PD18097472C, PD18097480C, PF75883752K, PF44457102J, LG16873633B, PF86032931E, PF86032918E, PB80894856I, MF97903751A, MF18165075G, MB63074553P, LF27867504I, PK19007766E, LB44320243D, MK64046269A, MB06300793M, LK45709780B, MB74126115D, MB09820273P, PE06068602C, PB35101414P, LG08859694A.

2. Предмети зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, у кількості 30 банкнот на загальну суму 3 000 доларів США, з наступним серіями та номерами: LL97290356F, MB48223604L, PL33600311J, PE66673077E, PE66673840E, MF25053159D, DF10612410A, KG72067994A, KB63345901J, KL04458608A, FB57941904B, FI13053922A, KF13346090D, FF07682314C, KK33300677B, KB60283778E, MD24168248B, MB47654641K, BE55332921A, KG49980216A, ME44481631B, HK36939672B, PJ16779647A, PG54090146C, LB25747243S, PE66673839E, PE66673068E, MB35199000M, FG68325205A, KB40024170G.

3. Військовий квиток червоного кольору на ім`я ОСОБА_13 на 36 арк.

4. Світлокопію візи про перетин кордону за 2022 рік на 1 арк.

5. Копію магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_13 .

6. Копію документу на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.

7. Фотокартки у кількості 4 штук.

8. Копію протоколу обстеження ОСОБА_14 на 12 арк.

9. Мобільний телефон марки iPhone (за слів 8), чорного кольору.

10. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

11. 2 ключі від автомобілю Volkswagen Golf.

Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який перебуває у власності та постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для арешту майна стало те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, приховування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якої критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

Зважаючи на те, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, тобто всі докази по справі зібрані, одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна, за таких обставин, для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, враховуючи позицію учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2023 року по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6818/2023, а саме:

В частині заборони користування транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт накладений на 2 ключі від транспортного Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_10 , транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) та 2 ключі до нього.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1