УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2054/24

Провадження № 1-кс/486/337/2024

24 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000120 внесеному 24.09.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи його тим, що 23.09.2024 року до ЧЧ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 17.09.2024 року о 12:36 год., невідома особа під приводом продажу гібридного інвертора фірми «Deye SUN-12K-SG04LP3-EU, заволоділа грошовими коштами заявника в загальній сумі 92500 грн, які останній самостійно за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахував зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 . Відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 24.09.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що має знайомого ОСОБА_6 , якого попрохав допомогти знайти інвертор. Так, 17.09.2024 року, потерпілому зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що він знайшов на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошення з приводу продажу інвертора. У ході чого він вирішив зателефонувати на номер, зазначений в оголошенні, та слухавку ніхто не підійняв. У подальшому через деякий час йому зателефонував невідомий номер телефону НОМЕР_3 та представився що він ОСОБА_8 з компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та запитав в нього з якого приводу він йому телефонував, в ході розмови ОСОБА_7 йому повідомив, що йому потрібен гібридний інвертор фірми «Deye SUN-12K-SG04LP3-EU, який вказаний в оголошені на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останній повідомив, що зараз зв`яжеться з ним в «Вайбері». Через декілька хвилин ОСОБА_7 в додатку «Вайбер» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 в якому він попрохав надати данні для відправки інвертора. Під час листування ОСОБА_8 повідомив, що його замовлення відправити зможе у п`ятницю 20.09.2024 року та повідомив, що може зробити невелику знижку за очікування та продати його за 92 500 грн. У ході чого останній надіслав ОСОБА_7 рахунок, в якому був вказаний опис його замовлення та рахунок на який потрібно було зробити переказ грошових за замовлення, а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 . Після чого потерпілому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що потрібно зробити оплату товару та переслав номер вище вказаного рахунку. У подальшому потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 92 500 грн, з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 та вказаний товар надіслано не було. У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень), з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станції, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, номеру ІМЕІ абонента мобільного зв`язку та інформацію про учасників з`єднань із зазначенням їх ІМЕІ та ретрансляційно-базових станцій в зоні покриття яких вони виходили на зв`язок з абонентом оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за абонентським номером НОМЕР_3 .

У судове засідання дізнавач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні дізнавача, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». До клопотання додано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000120 від 24.09.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2024 року, рапорт помічника чергового, протокол допиту потерпілого від 24.09.2024 року, протокол допиту свідка від 25.09.2024 року.

Беручи до уваги клопотання дізнавача, вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача задоволено бути не може. Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, норми ст.162 КПК України відносять до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

У клопотанні дізнавача посилання на вищевказані обставини відсутні, не наведено підстав можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім цього, в клопотанні дізнавач не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Також дізнавач просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавач не довів та не надав будь-яких доказів, які могли дати достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які перебувають у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Окрім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України дізнавач у своєму клопотанні ставить питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з 12.09.2024 року по 25.09.2024 року, який не узгоджується із періодом часу, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалах, доданих до клопотання вцілому. Отримання інформації саме у період з 12.09.2024 року по 25.09.2024 року дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано.

Враховуючи, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, що перешкоджає його повному та об`єктивному розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000120 внесеному 24.09.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1