Справа № 404/364/25
Номер провадження 1-кс/404/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000026 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.01.2025 року під час оглядів місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості неподалік с. Лозуватка Кропивницького району Кіровоградської області за координатами 48.146725, 32.364019 та на ґрунтовій дорозі та прилеглій обочині на протязі 2 км. від місця вчинення злочину в напрямку с. Лозуватка Кропивницького району Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлене до арешту майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді факту незаконної порубки дерев роду «Акація» в лісосмузі на околиці с.Вишнівка Коммпаніївської ОТГ.

Слідчий/Прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник/Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2025 до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев породи "Акація" в лісосмугі, яка розташована на околиці с.Вишнівка Компаніївської ОТГ.

13.01.2025 року під час огляду місця події в лісосмугі та яру, який розташований за с. Вишнівка Компаніївської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області за координатами48.165470, 32.349311 виявлено 48 свіжо-спиляних сироростучих пнів породи «Акація» різного діаметру.

13.01.2025 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості неподалік с. Лозуватка Кропивницького району Кіровоградської області за координатами 48.146725, 32.364019 виявлено та вилучено працівники поліції відшукали і вилучили речі легковий автомобіль ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску з одновісним причепом до легкового автомобіля кустарного виробництва без реєстрації та бензопилу «STIHLMS180», яку опечатано биркою G17-0051563.

20.01.2024 року під час огляду місця події, який проводився за у участю спеціаліста майстра лісу ДП «Компаніївський лісгосп» було зроблено заміри 20 свіжо-спиляних стовбурів дерев породи "Акація" та встановлено, що загальна їх кількість становить 0,87 складометра.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.03.1996 року власником легкового автомобіля ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , та фактичним володільцем є ОСОБА_7 .

Власником та фактичним володільцем одновісного причепу до легкового автомобіля кустарного виробництва без реєстрації та бензопили «STIHLMS180» є ОСОБА_7 .

Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

У випадку повернення майна заявленого до арешту, є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколах допиту свідків, огляду місця події, огляду предмета, затримання підозрюваного, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Слідчий правильно зазначає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників володільців і третіх осіб.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Засада диспозитивності (ч. 3 ст. 22 КПК України), зобов`язує слідчого суддю вирішити лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому збереження вилучених речей і документів забезпечить захист прав свобод та інтересів учасників кримінального провадження, оскільки вони на умовах змагальності, використовуючи арештовані речові докази можуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій. З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

- 0,87 складометра свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Акація»;

- легковий автомобіль ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та фактичним володільцем - ОСОБА_7 .

- одноколісний причеп до легкового автомобіля кустарного виробництва та бензопилу «STIHLMS180» власником та фактичним володільцем, яких є ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині реєстрації арешту майна та забезпеченню умов його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1