Справа № 442/3816/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/755/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року,

з участю:

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вказаний перелік не передбачає можливості оскарження відмову дізнавача у здійсненні перекваліфікації кримінального провадження та призначення слідчого у справі.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на дії (бездіяльність) дізнавача СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Апелянт вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що він звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заяво., що 23.12.2023 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на Площі Ринок у м. Дрогобичі, погрожував йому вбивством.

Стверджує, що на його заяви поліція не реагує та обмежується відписками.

Звертає увагу, що Дрогобицьким ВП не було виконано ухвалу слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 27.12.2023 та 02.01.2024, зокрема, до ЄРДР було внесено відомості лише за ч. 1 ст. 129 КК України, а щодо інших статей (ст.ст. 182, 435-1 КК України) на сьогодні відомостей немає.

Не погоджується з рішенням слідчого судді та вважає, що саме невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є дією (бездіяльністю), яка підлягає оскарження. Окрім того, вказує, що внести відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 435-1 КК України слідство зобов`язав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяв ОСОБА_6 від 27.12.2023 та від 02.01.2024, не пізніше ніж через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

07.02.2024 сектором дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 129 КК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що за правилами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених, зокрема заявником чи виявлених з іншого джерела.

Перевірити наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки, як і складу злочину в цілому, можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Постановою дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 05.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 13.01.2024 щодо заміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000031 з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 182 КК України, ч. 1 ст. 435-1 КК України та внесення у ЄРДР відомостей ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України та проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 12.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 10.02.2025 щодо призначення слідчого у кримінальному провадженні 0000031.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вказаною нормою на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, вказаним вище переліком не передбачено можливості розгляду вимог щодо невиконання ухвали слідчого судді, а також відмова дізнавача у здійсненні перекваліфікації кримінального провадження та відмова призначити слідчого по справі, про що просить ОСОБА_6 у поданій скарзі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: