Справа№ 938/1495/24
Судове провадження № 1-кп/938/161/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 21.09.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, водія-експедитор ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат, учасника бойових дій, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05.30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 року №3891-ІХ, строком на 90 діб.

В умовах воєнного стану 19.09.2024 року близько 08.10 годин ОСОБА_4 , будучи на території прилеглій до магазину «Рибак», що по вул. Гуцульського Повстання, 2А селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, побачив біля стіни вищевказаного магазину залишений ОСОБА_6 належний йому велосипед марки «Discoveri» серії «Canyon» моделі «АМ2DD (2022)» кольору «хакі матовий».

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишений ОСОБА_6 велосипед марки «Discoveri» серії «Canyon» моделі «АМ2DD (2022)» кольору «хакі матовий», ринкова вартість якого станом на 19.09.2024 року відповідно до висновку експерта від 26.09.2024 року становила 4079 гривень, покинувши місце події.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 4079 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину повністю, а також не заперечував щодо не допитування свідків по даній справі, не досліджування письмових доказів, зазначивши, що така його позиція є добровільною та істинною, останній розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку (а.с.63). Він вказав, що дійсно 19.09.2024 року близько 08.10 годин перебував на території прилеглій до магазину «Рибак», що в селищі Верховина, де побачив велосипед, який погрузив до автомобіля, яким досталяв хліб. Зазначив, що є часником бойових дій та офіційно працює.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого немає, просив його суворо не карати (а.с.22).

Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо розгляду даного кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, подавши відповідну заяву, погоджену зі захисником (а.с.35), у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудової доповіді, та стосуються речових доказів, накладення арешту на майно, судових витрат.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36), зареєстрований та проживає в с. Радча Івано-Франківського району Івано-Франківської області з батьками та повнолітнім братом (а.с.37), раніше не судимий (а.с.38), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.41), психіатричну чи наркологічну медичну допомогу не отримує (а.с.44), учасник бойових дій у 2023 році (а.с.39,40,53-57), офіційно працевлаштований (а.с.52).

Згідно з досудовою доповіддю Івано-Франківської РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 12.12.2024 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення без ізоляції від суспільства ( а.с. 30-33 ).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

У ч. 2 ст. 66 КК України закріплено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на території Українивведено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому продовжено по даний час.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є учасником бойових дій, оскільки приймав участь у бойових діях у 2023 році (а.с.39,40,53-57), що суд визнає обставиною, що пом`якшує його покарання.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.5).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення ( з 19.09.2024 року) та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 19.09.2024 року) крадіжка вчинена в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, суд враховує особу винного ( не судимий, молодого віку, працевлаштований), відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, висновок досудової доповіді Івано-Франківського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч.4 ст. 185 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для обвинуваченого, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Крім того, суд звертає увагу, що в ч. 1 ст. 69 КК України закріплено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : 1) щире каяття; 2) добровільне відшкодування заданої злочином шкоди; 3) учасник бойових дій.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначення йому покарання іншого - більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме штрафу в розмірі не меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2024 року №СЕ-19/109-23/13891-ТВ становлять 1591,80 гривень (а.с.51).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час ухвалення вироку не обирався та не продовжувався.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 22.09.2024 року (а.с.46) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000107 від 21.09.2024 року велосипед марки марки «Discoveri Canyon» зеленого кольору, на який ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 року накладено арешт (а.с.48-49) та переданий на зберігання потерпілому (а.с.50).

Постановою від 22.10.2024 року (а.с.45) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000107 від 21.09.2023 року цифровий носій інформації DVD-R диск із відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на території магазину «Рибак», який зберігається в матерілах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України майно, яке є предметом кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, у такому разі майно повертаються власнику (законному володільцю); а майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 25.09.2023 року на велосипед марки «Discoveri Canyon» зеленого кольору.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- велосипед марки «Discoveri Canyon» зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим йому;

- DVD-R диск із відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на території магазику «Рибак» знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_7