У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024,

встановив:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору продажу автомобіля «umowa sperzedazy samochodu»від 20.03.2024 громадянин Польщі на ім`я ОСОБА_6 продав автомобіль марки «Audi» моделі ,,А-6 С-7" чорного кольору реєстрація країни Польща НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_7 для подальшої можливості здійснення розпорядження вказаним автомобілем, а саме можливості продажу.

Однак, вказані цивільно-правові відносини були укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключно на підставі вищевказаного польського документу, а фактично вищезазначений автомобіль у кінці 2023 року вказаним власником автомобіля, громадянином Польщі ОСОБА_6 було передано іншому громадянину республіки Польщі на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який тривалий час проживав в м. Києві.

Прокурор зазначає, що у період із 29 по 30.04.2024 громадянин Польщі на ім`я ОСОБА_9 передав у тимчасове користування зазначений автомобіль своїй знайомій ОСОБА_11 , яка користувалась даним автомобілем спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_12 . Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно працювали із Томаш Солтис в м. Києві в одній із ІТ фірм.

Вказує, що у період із 30.04.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_9 почав вимагати повернути автомобіль «Audi А-6 С-7» у ОСОБА_11 , однак остання спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_12 , відмовились повертати даний автомобіль громадянину Польщі, до моменту коли останній не поверне відповідну заборгованість ОСОБА_12 .

Надалі, у кінці квітня 2024 року фактичний власник автомобіля «Audi А-6 С-7», ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з метою повернення свого автомобіля, так як громадянин Польщі на ім`я ОСОБА_10 , повідомив, що даний автомобіль передано громадянці ОСОБА_11 , яка з певних причин відмовилась повертати автомобіль.

Після чого, ОСОБА_7 почав здійснювати заходи щодо встановлення місця знаходження вказаного автомобіля та звернувся до відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу повернення йому вищевказаного автомобіля.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого та односельчанина ОСОБА_13 , який є поліцейським та працює інспектором УПП у м. Києві, який будучи працівником поліції мав посприяти у відшуканні вказаного автомобіля на території Закарпатської області.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діючи спільно з метою розшуку вказаного автомобіля, у період 07.05.2024 по 15.05.2024 звернулися до ОСОБА_4 , як до оперативного працівника УП ГУНП в місті Києві (на вказаний час звільнений із служби в Національній поліції України), з метою також залучення останнього до злочинної схеми, шляхом сприяння у відшуканні автомобіля марки «Audi А-6 С-7».

Надалі, 16.05.2024 ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та з метою сприяння останнім у вилученні вказаного автомобіля насильницьким шляхом у незаконних власників, почав здійснювати заходи щодо відшукання автомобіля марки «Audi А-6 С-7». Тоді ж, ОСОБА_4 прибув до Мукачівського району Закарпатської області, де у с. Поляна вказаного району, встановив місце перебування автомобіля, а саме, що він знаходиться у вказаному селі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 16.05.2024 в телефонному режимі надав поради та вказівки ОСОБА_13 , що даний автомобіль знаходиться за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_13 16.05.2024 виїхали та 17.05.2024 прибули до с. Поляна Мукачівського району з метою вчинення умисних дій до примушування фактичних користувачів у поверненні автомобіля марки «Audi А-6 С-7», шляхом застосування насильницьких дій.

Окрім цього, ОСОБА_13 , взяв із собою свій належним чином зареєстрований спеціальний засіб «Форт-12Р травматичних пістолет на гумових кулях, який призначений для використання та застосування для спричинення тілесних ушкоджень, як спецзасобу, для подальшого, за потреби, застосування до осіб, які б не виконували їхні протиправні вимоги із ОСОБА_7 щодо повернення вказаного автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_4 17.05.2024 о 07.00 год. почав надалі відшукувати на прохання ОСОБА_13 вказаний автомобіль, та віднайшов його в черговий раз, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний намір дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо подальшого вчинення останніми насильницьких дій відносно користувачів зазначеного автомобіля, повідомив в телефонному режимі ОСОБА_13 , що він може із своїм знайомим, якого ОСОБА_4 вважав як фактичного власника автомобіля, їхати до вказаного місця розташування автомобіля ,чим надав поради та вказівки у сприянні подальшого вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_13 , діючи спільно із ОСОБА_7 прибули близько 12.00 год. 17.05.2024 до АДРЕСА_2 , куди заздалегідь вказав ОСОБА_4 , а саме до паркового місця вказаного будинку по АДРЕСА_3 де знаходився автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 . Близько 13.00 год. 17.05.2024 до даного автомобіля підійшов ОСОБА_12 , якому раніше вказаний автомобіль та реєстраційні документи із ключем запалювання передала громадянка ОСОБА_11 .

Прокурор повідомляє, що в подальшому, у вказаний час та місці, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_12 та його товариша гр. ОСОБА_14 , та почали застосовувати до останніх насильство небезпечним для життя чи здоров`я з метою примушування ОСОБА_12 повернути їм реєстраційні документи на транспортний засіб із ключем запалювання за наступних обставин. А саме, ОСОБА_7 наніс декілька ударів лодонями правої та лівої руки по обличчю та затилку голови ОСОБА_12 . У свою чергу, ОСОБА_13 вийняв із кобури спецзасіб «Форт-12Р» № Б2791, який із ззовні схожий на вогнепальну зброю бойовий пістолет Форт-12, та направив його в сторону ОСОБА_12 погрожуючи застосуванням ним як зброєю та представляючись працівником правоохоронного органу «УПП міста Києва» поліції. У свою чергу, ОСОБА_12 суб`єктивно сприймаючи дані обставини, усвідомлюючи, що до нього може бути застосована вогнепальна зброя, сприймаючи вказані погрози та вказаний спецзасіб, як реальні та небезпечні для життя та здоров`я, почав виконувати всі вказівки надані ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_12 передав реєстраційні документи на автомобіль марки «Audi А-6 С-7» та ключ запалювання ОСОБА_7 . В подальшому, останні спільно заволоділи вищевказаним автомобілем, а саме ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 ключ запалювання на автомобіль марки «Audi А-6 С-7», та останній на даному автомобілі покинув місце скоєння злочину, у свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце злочину на власних транспортних засобах.

Надалі, о 14.41 год. 17.05.2024 відрізку АД Київ-Чоп М06 723-724 км., поблизу кафе «Шашлична» Мукачівського району, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із вказаним автомобілем марки «Audi А-6 С-7» було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , сприяючи останнім порадами та вказівками, о 13.00 год. 17.05.2024, знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно та спільно, усвідомлюючи протиправний характер дій кожного із співучасників та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, примусили ОСОБА_12 до виконання ним цивільно-правових зобов`язань щодо повернення ОСОБА_7 автомобіля марки «Audi А-6 С-7», шляхом спільного застосування до ОСОБА_12 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме погрози застосування спецзасобу «Форт-12Р» № Б2791, який із ззовні схожий на вогнепальну зброю бойовий пістолет Форт-12 та шляхом нанесення ударів ОСОБА_12 в область обличчя та голови.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві до примушування виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Також, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що тоді ж, близько 13.00 год. 17.05.2024, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в дерев`яній бесідці, яка розміщена напроти будинку, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_12 надати йому грошову винагороду, при чому не вказавши суму, за потрачений ним час на встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Audi А-6 С-7» Окрім цього, ОСОБА_4 , з метою виконання умислу на незаконне збагачення, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_12 , запевнив останнього, що він добре знає місцевих правоохоронців, так як раніше працював в органах Національної поліції, та у разі відмови відшкодувати затрачений ним, нібито, час на встановлення вказаного автомобіля та самого ОСОБА_15 , тобто надати кошти, він повідомить місцевих правоохоронців про злочинну діяльність останнього, а саме про те, що ОСОБА_15 нібито викрав зазначений автомобіль, з приводу чого у нього проведуть обшуки по місцю проживання.

Надалі, ОСОБА_12 , сприймаючи за реальність погрози ОСОБА_4 з приводу розголошення відомостей правоохоронцям про його протиправні дії щодо неправомірного заволодіння ним автомобілем марки «Audi А-6 С-7», погодився надати ОСОБА_4 кошти у розмірі 3000 доларів США за нерозголошення вказаних відомостей.

В подальшому, ОСОБА_12 під тиском ОСОБА_4 пішов до свого помешкання, по грошові кошти в сумі 3000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Однак надалі, ОСОБА_4 не контролюючи інших співучасників протиправних дій, які полягали у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_12 , та із вимогою ОСОБА_7 покидати дане місце, ОСОБА_12 не ОСОБА_16 обумовлену із ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 3000 доларів США, за нерозголошення відомостей, які потерпілий ОСОБА_12 бажав зберегти в таємниці, а саме не повідомлення місцевих правоохоронців про злочинну діяльність останнього, а саме про те, що ОСОБА_15 нібито викрав зазначений автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 , з приводу чого у нього проведуть обшуки по місцю проживання.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання) вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з вказаних матеріалів досудового розслідування 23.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження матеріли відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості.

Також, 24.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження матеріли відносно підозрюваного ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості.

15.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000215, в порядку ст. 276, 277, 278 та ст. 111, 133,135,136 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

24.02.2025 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.03.2025.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку за підозрюваного 03.03.2025 внесено.

Відповідно до ухвали про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 від 27.02.2025, у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2024; рапортом поліцейського УПП в Закарпатській області від 17.05.2024; протоколом обшуку автомобіля від 17.05.2024; протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Підполоззя); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Поляна, вул. Головна); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 ( АДРЕСА_2 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2024; копією купчі-продажу від 22.03.2024 (на польській мові); протоколами пред`явлення для впізнання вказаних підозрюваних потерпілому ОСОБА_12 та свідкові ОСОБА_17 ; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2024; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

У період строку досудового розслідування проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано свідків та учасників події, допитано підозрюваних, проведено огляди місць подій, проведено слідчі експерименти із учасниками, виділені в окремі провадження та направлено до суду угоди про визнання вини із іншими підозрюваними, проведено слідчі (розшукові) дій з метою встановлення та розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 , а також інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Прокурор зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.03.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі проведення слідчих та процесуальних дій заявлених клопотаннями сторони захисту, а саме:

встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_21 , який зі слів підозрюваного ОСОБА_4 є оперативним працівником Київського УКР ГУНП у м. Києві;

встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_22 , який мешканець Закарпатської області;

встановити та допитати громадянина Польщі на ім`я ОСОБА_6 , який є власником автомобіля марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 ;

встановити громадянина Польщі на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який користувався також вказаним автомобілем;

провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_4 із іншими підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_7 ;

провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_12 ;

провести виїмку інформації яка зберігається у операторів мобільного зв`язку, ухвали про тимчасовий доступ направлено для організації виконання до відповідних операторів;

за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, провести інші слідчі розшукові та процесуальні дії з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення всіх фактичних обставин.

Вказує, що обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, велика кількість свідків, тривалість проведення судових експертиз; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, не можливість встановлення місць проживання та повних даних свідків, які є громадянами Польщі.

Таким чином, підставою для продовження ОСОБА_4 дії окремих процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є неможливість завершити слідство у кримінальному провадженні у 3-х місячний строк, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зазначає, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не страждає. Враховуючи, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, та статус особи підозрюваного, слід констатувати, що даних, які б вказували на неможливість продовження обов`язків ОСОБА_4 , визначених ухвалою слідчого судді від 27.02.2025, не встановлено.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що строк дії ухвал про зміну запобіжного заходу та дій обов`язків визначених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 спливає 27.03.2025, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились, тобто з метою запобігання підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить продовжити строк дії процесуальних обов`язків на два місяці, тобто до 27.05.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_24 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК УкраїниКК України.

24.02.2025 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.03.2025.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні також і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2024; рапортом поліцейського УПП в Закарпатській області від 17.05.2024; протоколом обшуку автомобіля від 17.05.2024; протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Підполоззя); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Поляна, вул. Головна); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Поляна, вул. Гірська); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2024; копією купчі-продажу від 22.03.2024 (на польській мові); протоколами пред`явлення для впізнання вказаних підозрюваних потерпілому ОСОБА_12 та свідкові ОСОБА_17 ; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2024; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

27.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку за підозрюваного 03.03.2025 внесено, відтак, станом на час розгляду клопотання відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024, до шести місяців, а саме до 27.06.2025.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд констатує таке.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінують ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, експерта, спеціаліста з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 60 (шістдесяти) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 травня 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1