ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3111/17 Провадження № 1-кп/636/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0001289, яке внесене 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та № 0000254, яке внесене 07 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0001289, яке внесене 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та № 0000254, яке внесене 07 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту № 0001289 від 15.08.2017, ОСОБА_5 , 11 серпня 2017 року, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що на території даного домоволодіння ніхто не мешкає, переліз через паркан. Після чого, шляхом витягнення шибки вікна проник до вищевказаного будинку. Далі, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в будинку таємно, викрав металеві вироби, а саме: металеву каструлю, вагою 25 кг, металеву бочку, вагою 28 кг, металевий бідон, вагою 13 кг, металевий каток, вагою 54 кг, вартість яких, згідно висновку експерта №3949 від 23.08.2017 року складає 480 грн., що належить ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно обвинувального акту №0000254 від 07.02.2018, ОСОБА_5 , 07 лютого 2018 року близько 06.30 год. реалізуючи заздалегідь спланований намір на таємне викрадення чужого майна, приїхав до м. Чугуїв. Цього ж дня, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, ОСОБА_5 направився до недобудованої споруди, що розташована за адресою м. Чугуїв, вул. Кочєтокська, буд. 5, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно проник до підвального приміщення даної споруди.

Заздалегідь знаючи, де знаходяться вироби з чорного металу ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення металевих виробів, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непомітними, викрав вироби з металу, а саме один металевий швелер діаметром 200 міліметрів, довжиною 2.8 метри, три металевих швелери діаметром 200 міліметрів, довжиною 70 сантиметрів, один металевий швелер діаметром 200 міліметрів, довжиною 1.15 метри, один металевий кут діаметром 75 міліметри, один металевий кут діаметром 30 сантиметрів, сітку рабицю довжиною чотири метри, загальною вагою 137,9 кілограмів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1074 від 12.03.2018, 868,77 грн. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім цього, 24 лютого 2018 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь спланований намір на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , прийшов до його будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, ОСОБА_5 впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та проник до вищевказаного домоволодіння.

Знаходячись у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непомітними, викрав вироби з кольорового металу, а саме мідний дріт загальною вагою 2 кілограми, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1181 від 16.03.2018, 326 грн. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння.

Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесені зміни до ст.51 КУпАП.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, надав клопотання у якому підтвердив згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов`язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, за діяння, в якому він звинувачується, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст. 51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушень та вину у їх вчиненні визнав, а також просив розглянути справу без його участі, та як не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з хворобою.

Потерпілий ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що не має бажання підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом проникнення до його домоволодіння та не проти декриміналізації дій обвинуваченого у зв`язку із змінами законодавства.

Потерпілий ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що не має бажання підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом проникнення до його домоволодіння та не проти декриміналізації дій обвинуваченого у зв`язку із змінами законодавства.

Потерпіла ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про те, що не має бажання підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом проникнення до її домоволодіння та не проти декриміналізації дій обвинуваченого у зв`язку із змінами законодавства.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001289, яке внесене 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вартість викраденого ОСОБА_5 майна, згідно висновку експерта № 3949 від 23.08.2017 року, складає 480 грн., відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000254, яке внесене 07 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вартість викраденого ОСОБА_5 майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1074 від 12.03.2018 та висновку судово- товарознавчої експертизи № 1181 від 16.03.2018, становить 868,77 грн., та 326 грн. відповідно.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння як викрадення чужого майна, оскільки, визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028,00 грн.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акту в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 не перевищує розміру 3028,00 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст. 284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ту обставину, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

По даному кримінальним провадженням витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз складають: 98 (дев`яносто вісім) грн. 87 коп. (висновок експерта № 20648 від 25.07.2023); 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. (висновок експерта № 1074 від 16.03.2018); 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. (висновок експерта № 1181 від 16.03.2018).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 350, 369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинувальними актами № 0001289, яке внесене 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та № 0000254, яке внесене 07 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: 98 (дев`яносто вісім) грн. 87 коп. (висновок експерта № 20648 від 25.07.2023); 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. (висновок експерта № 1074 від 16.03.2018); 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. (висновок експерта № 1181 від 16.03.2018), що становить 813 (вісімсот тринадцять) грн. 87 коп.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя