1Справа № 335/5125/22 1-кп/335/263/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи холодної зброї з тих підстав, що висновки експертів від 28.06.2022 та від 08.08.2022 проведені під час досудового розслідування про те, що вилучений у ОСОБА_5 ніж є простою клинковою метальною холодною зброєю є необгрунтованими та неповними, виходячи з того, що згідно з п.п. 1.1 Додатку 6 до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, ніж, вилучений у ОСОБА_5 є туристичним, і до холодної клинкової зброї не відноситься. Це також підтверджується випискою із висновку експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013 року, проведеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» за заявою ОСОБА_6 , згідно з якою наданий на дослідження туристичний ніж № арт 08R виробництва «Grandway» (КНР) до категорії холодної зброї не відноситься. Крім того, експерт у висновку від 08.08.2022 за №438-22 використовував Методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів зі змінами та доповненнями 2014 р, однак такі зміни в Міністерстві юстиції не реєструвалися, в офіційних джерелах оприлюднення законодавчих актів відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, пояснивши, що він придбав ніж у вільному доступі, при придбанні йому надано виписку із висновку експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013 року про те, що такий ніж не є холодною збороєю.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно доп.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності
попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки
Судом встановлено, що експертом при проведенні дослідження (висновок від 08.08.2022 №438-22) використовувалась Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів зі змінами та доповненнями 2014 р., зазначена в висновку як Методика 2, однак в Реєстрі методик проведення судових експертиз Методика 2 не значиться, а є Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів: методичний посібник (із змінами від 12.09.2014 року), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 06.02.2009; дата прийняття рішення про державну реєстрацію змін до Методики: 12.09.2014.
Слід зазначити, що Методики, які використовуються експертом у певній мірі впливають на формування його оціночних суджень, внутрішнього переконання, а значить і на характер його остаточних висновків. Тому очевидний зв`язок оціночної і вирішальної функції експертної методики.
Крім того в висновку №438-22 від 08.08.2022 експерт зазначив про те, що висновок експертного дослідження від 27.03.2013 № 2336 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» за заявою ОСОБА_6 , згідно з якою наданий на дослідження туристичний ніж № арт 08R виробництва «Grandway» (КНР) до категорії холодної зброї не відноситься, втратив чинність з набуттям чинності змін та доповнень Методики 2, в 2014 році (реєстраційний код 4.5.07).
Однак достатнього обгрунтування з цього приводу експерт не навів, тому наявні підстави для задоволення клопотання адвоката та призначення повторної експертизи холодної зброї.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи холодної зброї, - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
Чи є наданий на експертизу ніж, вилучений у ОСОБА_5 , холодною зброєю?
Ухвалу суду про проведення експертизи направити для виконання до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса».
В розпорядження експерта надати копію висновку експерта від 08.08.2022 за №438-22, копію виписки із висновку експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013 року та об`єкт дослідження - ніж, чохол чорного кольору (упакований в спецпакеті 5485047).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1