печерський районний суд міста києва
Справа № 757/969/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.11.2022, будучи чітко обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, приблизно о 17:35 год перебуваючи в центральній частині міста Києва, за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні ТРЦ «Gulliver», де на - 1 поверсі знаходиться ТОВ «Сільпо-Фуд» () розглядав та обирав вільно викладені на товарних полицях товари, що належать вищевказаному магазинну. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах дії воєнного стану, а саме таємного викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, видаючи себе за доброчесного покупця, підійшов до однієї з полиць та взяв до рук товар, а саме: Ковбаса "Алан" Українська, артикул 35211, у кількості 2 шт, загальною вартістю 487,14 грн та заховав вказаний товар до рукавів своєї куртки, в яку був одягнений, після чого не сплативши за товар пройшов через «антикрадіжкові» рамки та попрямував до виходу із приміщення ТРЦ «Гулівер», де його протиправні дії були викриті та припиненні охороною вказаного магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння інкримінованого ОСОБА_4 та просить проводити розгляд вказаного питання за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та представника потерпілого.

Судом, враховуючи думку прокурора, письмову заяву обвинуваченого, щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за його відсутності, оскільки він проживає за межами м. Києва, воєнний стан оголошений в Україні, та небезпеку в Україні та в м. Києві на час розгляду кримінального провадження, визнано можливим проведення розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та у відсутність представника потерпілого, який про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості проведення розгляду кримінального провадження у його відсутності, до суду не надав.

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, були вчинені 30.11.2022.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, становить 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 міг заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» () на суму 487,14 грн.

Оскільки, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2481 грн., то вчинене останнім кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази:

- Ковбаса "Алан" Українська, артикул 35211, у кількості 2 шт, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за належністю;

- СD-R диск, який долучено до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1