Справа № 362/398/25
Провадження № 1-кп/362/377/25
ВИРОК

Іменем України

24.01.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000120 від 01.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює без укладення трудової угоди, одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

У один із днів, але не пізніше 10:50 год. 01.11.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Києві в районі Теремків (більш точного часу та місця не встановлено), знайшов гаманець коричневого кольору, де знаходились шість поліетиленових пакетів із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є амфетаміном за відомими йому зовнішніми ознаками.

Усвідомлюючи за відомим йому зовнішніми ознаками, що вищевказана речовина може бути психотропною речовиною обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, підібрав вказаний гаманець з шістьма поліетиленовими пакетами із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка являється амфетаміном, здійснивши таким чином незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту та поклав до кишені куртки в яку був одягнений, чим розпочав незаконно зберігати при собі психотропну речовину амфетамін.

Того ж дня (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи при собі гаманець з шістьма поліетиленовими пакетами із зіп-застібкоюз порошкоподібною речовиною білого кольору, перевіз громадським транспортом вказаний гаманець з психотропною речовиною до смт. Калинівка, чим здійснив незаконне перевезення психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін.

Надалі 01.11.2024 близько 10:50 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, поблизу буд. № 164, ОСОБА_4 зупинили працівники поліції для перевірки документів, яким у ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що має при собі психотропну речовину. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення, 01.11.2024 о 12:13 год. його було затримано його у порядку ст. 298-2 КПК України та вилучено шість поліетиленових пакетів із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на амфетамін.

Шість поліетиленових пакетів із зіп-застібкою містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження шести поліетиленових пакетах із зіп-зістібкою становить 3,221 г.

Амфетамін з вищезазначеною масою є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 г.) і не перевищує встановлені особливо великі розміри (до 15 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 психотропних речовин обіг яких обмежено» в «Таблиці» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу».

ОСОБА_4 при допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Він повністю погодився з кваліфікацією і фактичними обставинами цього кримінального правопорушення щодо місця, часу, виду речовини, її розміру тощо. Пояснив, що того знайшов пакетики, які залишив собі для власного вживання. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, працює без укладення трудової угоди, за що отримує регулярний дохід, одружений, на обліку у лікаря-нарколога і у лікаря-психіатра не перебуває, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, особи винного, який працевлаштований, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1740, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1