Справа № 358/885/14-к Провадження № 1-в/358/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді Романенко К.С., за участі секретаря судового засідання - Шпак К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву заступника начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ульвака О.О. про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року заступник начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ульвак О.О. звернувся із заявою про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року.

На обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №358/885/14-к, виданий 29.07.2014 року Богуславським районним судом Київської області про передачу в дохід держави автомобіля марки MAZDA, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

У процесі примусового виконання державним виконавцем неодноразово робились спроби оцінити вказаний автомобіль з метою його подальшої реалізації в дохід держави. Однак оцінити даний транспортний засіб не вдалось, так як на автомобіль відсутній технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Згідно інформації, отриманої від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, транспортний засіб з номером кузова, vin або шасі НОМЕР_1 не зареєстрований. Номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за транспортним засобом марки ВАЗ 21061, 1996 року випуску.

Вищевказаний вирок є незрозумілим та потребує роз`яснення, а саме яким чином слід передати в дохід держави автомобіль марки MAZDA, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску. У разі відмови від надання роз`яснення, просить надати дозвіл на проведення оцінки та реалізації вищезазначеного майна.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заступник начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ульвак О.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника виконавчої служби, заяву про роз`яснення вироку суду підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду такої заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи № 358/885/14-к провадження № 1-кп/358/86/14, 27.06.2014 р. Богуславським районним судом Київської області був постановлений вирок, яким серед іншого «автомобіль марки «MAZDA 323 1 61», н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який зберігається на майданчику транспортних засобів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення та фактичного оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, у тому числі про позбавлення державної нагороди України; строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості;

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Як вбачається із вироку, щодо роз`яснення якого звернувся заступник начальника Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_1 , він в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, вирок не містить. Резолютивна частина вироку містить однозначне рішення по суті справи. Вирок суду є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, питання, про які заявник просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки, у вироку суду є посилання на встановлений порядок передання майна в дохід держави, таким законом є Постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заступника начальника відділу ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Щодо вимоги про надання дозволу на проведення оцінки та реалізації транспортного засобу марки «MAZDA 323 1 61», н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску суд зазначає, що вказане питання не належить до дискреційних повноважень суду та вирішується у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ульвака О.О. про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Богуславського районного суду Київської області від 27.06.2014 року у справі №358/885/14-к, провадження 1-кп/358/86/14 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Головуючий: суддя К. С. Романенко