Справа №585/4808/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/590/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пошкодження об`єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктопроводів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0001409 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменського окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001409 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року, кримінальне провадження № 0001409 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення суд обґрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, жодній особі не було вручено підозру.

Таким чином, вжитими оперативно-розшуковими заходами, інформації, яка б становила оперативний інтерес, отримано не було. А тому враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, суд вважав за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001409 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що на всі запити поліції, ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» було надано відповіді, незважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження направлення запитів на адресу потерпілого.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що матеріали кримінального провадження містять низку доказів на підтвердження про те, що нафтопровід «Волошки-Артюхівка», трубопровід «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка» відносяться до промислових трубопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», які спроектовано та збудовано згідно вимог щодо проектування та будівництва магістральних трубопроводів.

Так, відповідно до висновку Інституту Шельф, а також науково-дослідного і проектного інституту ПАТ «Укрнафта», промислові та між промислові трубопроводи ПАТ «Укрнафта» спроектовані та збудовані згідно з державними вимогами щодо магістральних трубопроводів.

У кожному із випадків несанкціонованого втручання в роботу трубопроводу, нафтопроводу, шляхом незаконної врізки, призводило до порушення цілісності та міцності нафтопроводів, трубопроводів, що могло б спричинити розгерметизацію, порушення нормального режиму роботи. Ліквідація несанкціонованого втручання відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Небезпека для людей полягає в тому, що дане втручання виконане з порушенням технології і правил техніки безпеки та з використанням запірної арматури, яка не призначена для застосування на нафтопроводах при транспортуванні вуглеводнів і може призвести до значних неконтрольованих витоків із забрудненням навколишньої території та загрози виникнення пожежі.

Також апелянт зауважує про те, що в ході досудового розслідування не було проведено всіх можливих слідчих дій та розшукових заходів на встановлення свідків, очевидців подій, особи (осіб) причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, і як наслідок на теперішній час особи (особа) причетні до злочину, залишаються не встановленими.

Досудове розслідування кримінального провадження проводилось неналежним чином, а тому не вичерпна можливість встановити винуватих осіб.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, неефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно із вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи надані матеріали, колегія суддів вважає, що висновок суду про законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є правильним з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001409, за ч. 1 ст. 292 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, а отже відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії не тяжких.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується апелянтом, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, були внесені до ЄРДР 13 листопада 2015 року та 25 листопада 2015 року за повідомленнями представника ТОВ «Секьюрайт» - ОСОБА_10 та чергового ТОВ «Нафтозахист» ОСОБА_11 , строк досудового розслідування не продовжувався, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було вжито низку слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак повідомлення про підозру нікому не було вручено, тобто не було встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, законодавцем віднесено до категорії кримінальних правопорушень (злочинів). Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину.

Норма п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження зокрема у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. що є в даному випадку

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення, як зазначено вище, відноситься до не тяжких злочинів, а з моменту вчинення злочину минуло більше 05 років, суд прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційні доводи представника потерпілого про те, що на її думку, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні, а прокурором неналежно здійснювалося процесуальне керівництво, не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановивши підстави, визначені п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження (абз.4 ч.4 ст.284 КПК України), натомість процесуальний закон не надає права суду перевіряти при розгляді відповідного клопотання прокурора повноту проведеного досудового розслідування з огляду на імперативний характер зазначеної норми, якщо тільки матеріали провадження не містять об`єктивних даних про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а органом досудового розслідування такі дані залишилися поза увагою.

При цьому належить врахувати, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 001409 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, відмовлено в повному обсязі.

З урахуванням ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, процесуальними керівниками було надано низку доручень оперативним працівникам Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в порядку ст. 40 КПК України, на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливих свідків вчинення даного злочину та допитати їх, проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на здійснення перевірк осіб, раніше судимих за скоєння аналогічних злочинів та інші слідчі дії.

Так, органом досудового розслідування неодноразово здійснювалися процесуальні заходи щодо перевірки заяви потерпілого щодо вчиненого кримінального правопорушення для встановлення зазначених обставин, які не дали позитивних результатів щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за цим кримінальним провадженням.

Отже, за час проведення досудового розслідування, уповноваженими особами було вжито достатньо відповідних заходів для встановлення фактичних обставин події та особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, однак ці заходи позитивного результату не дали, особу чи осіб, що вчинили кримінальне правопорушення встановити не вдалося. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України. Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28 грудня 2020 року, згідно яких за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладене в рішенні по справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року.

Однак, як вбачається з доводів апеляційної скарги представника потерпілого, остання не зазначає конкретних осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних даних про наявність осіб, які вчинили (чи могли вчинити) кримінальне правопорушення.

Апеляційні доводи представника потерпілого з приводу надання органу досудового розслідування за запитом всіх необхідних документів, не спростовує висновок суду щодо наявності правових підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, доводи апелянта щодо належність пошкоджених трубопроводів до промислових, які спроектовані та збудовані згідно вимог щодо проектування та будівництво магістральних трубопроводів, виходять за межі повноважень суду першої інстанції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки це питання вирішуються в порядку, визначеному КПК України, під час дослідження судом зібраних доказів у конкретному кримінальному провадженні, відносно встановлених осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості закриття кримінального провадження № 0001409 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за умови неповідомлення про підозру жодній особі.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0001409 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4