Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/712/24
У Х В А Л А

17.04.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, подане в рамках кримінального провадження за №0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на більш м`який.

В обгрунтування вказаного клопотання підозрюваний вказав, що доказів та ризиків його ухилення від слідства та перешкоджанню досудового слідства не має, а тому просив суд його клопотання задоволити.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи клопотання. ду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід, застосований до нього. Підозрюваний повідомив про погіршення стану здоров`я та наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024р. щодо ОСОБА_4 , в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії визначено до 03.05.2024р. Ухвалою слідчого судді від 12.03.2024р. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 04.03.2024р., зазначено правильну дату закінчення запобіжного заходу для ОСОБА_4 -30.04.2024р. Зазначені ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою сторони захисту були предметом розгляду Закарпатського апеляційного суду, який своєю Ухвалою від 01.04.2024р. ухвали слідчого судді Виноградівьского районного суду від 04.03.2024р., якою щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- залишив без змін.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що підозрюваним та стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 04.03.2024р. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено із матеріалами, долученими до клопотання, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне рішення слідчого судді Виноградівського районного суду переглядалося Закарпатським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 01.04.2024р., залишив рішення без змін, погодившись із наявністю ризиків такого рівня, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу обрання такого, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, підозрюваний та його захисник вказують на відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, що були встановлені під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і захисник пов`язує, зокрема, із забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим, забезпечення підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчий суддя виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати і надалі, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Таким чином, з урахуванням обізнаності щодо їхніх показань та змісту останніх, ризик імовірного впливу чи тиску на свідків існує.

На переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину, який інкримінується підозрюваному та його вчинення із високим рівнем конспіративності.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не переглядалися апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги щодо запобіжного заходу, яку подала сторона захисту. При цьому, слідчий суддя зауважує, що працівниками слідчого ізолятору та медичної частини створюються умови для задоволення потреб підозрюваного та організації надання йому необхідної медичної допомоги, зокрема у закладі медичної установи, обраної ним самостійно, про що свідчить і надані захисниками довідки таких установ.

При цьому, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у підозрюваного таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу. Як і не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу і наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей

Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минув лише один місяць, однак це викликане із наявністю відповідних ризиків.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а з часу застосування запобіжного заходу ризики не зменшились. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин, обраний запобіжний захід належним чином забезпечить відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків, а відтак, враховуючи, що підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.176-178,181-183,201,290,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024р. щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1