Справа № 569/3853/25
УХВАЛА

про арешт майна

27 лютого 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000090 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України(далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, за грошову винагороду організували схему незаконного переправлення осіб призовного віку, щодо яких діє обмеження виїзду за межі України передбачене дією правового режиму воєнного стану через державний кордон України в республіку білорусь поза пунктами пропуску.

Крім того, 25 лютого 2025 року, у лісовому масиві неподалік с. Хміль, Сарненського району, Рівненської області було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який спільно з іншою, на даний час не встановленою досудовим розслідування особою, здійснювали перевезення на транспортних засобах мотоциклах двох осіб, які мали намір перетнути кордон України в напрямку кордону України до республіки білорусь.

Зокрема, проведеним оглядом місця події в лісовому масиві неподалік с. Хміль, Сарненського району, за участі ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон останнього марки «IPhone 12» з сім картою, грошові кошти в загальній сумі 10000 доларів США, два мотоцикли марки «Lincin», два змиви з одного з мотоциклів, водій якого втік.

Також було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надавав вказівки щодо переправлення вказаних осіб через державний кордон, контролював процес доставлення осіб, вживав заходи конспірації учасників групи та прикриття вчинення вказаного злочину. В подальшому, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон марки «IPhone 10» в якому містяться переписки з іншими фігурантами кримінального провадження, щодо вчинення вказаного правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказав, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування, оскільки містять дані, які підтверджують обставин, що підлягають доведенню в ході кримінального провадження. Того ж дня вказані вище предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.02.2025 року під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «IPhone 10», та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8