Провадження № 1-кс/750/14/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 29.10.2024,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 29.10.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 КК України. За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено головуючого - суддю ОСОБА_3 .

31.12.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що останній більше 30-ти років, до останнього часу, проживав у тому ж під`їзді того ж будинку, що і обвинувачений ОСОБА_4 . На даний час там проживає мати судді, яку він часто відвідує; суддя не перебуває з обвинуваченим у жодних стосунках, однак наявність спільних знайомих і висока можливість випадкових зустрічей можуть спричинити сумніви у його неупередженості.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі; покладався на розсуд суду.

Обвинувачений і його захисник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їхньої участі; покладались на розсуд суду.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, а також матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 покликається на можливість виникнення в майбутньому сумнівів у його неупередженості щодо розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо неупередженості (безсторонності) суду має встановлюватися згідно з об`єктивним та суб`єктивним критеріями (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» 10.12.2009).

Об`єктивний критерій передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 прямо зазначив, що не перебуває з обвинуваченим у жодних стосунках, чим спростував наявність у нього упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 на момент заявлення самовідводу, тобто підтвердив особисту безсторонність.

У той же час, у заяві зазначено, що наявність спільних знайомих та висока можливість випадкових зустрічей можуть спричинити сумніви у його неупередженості. Таким чином, суддя ОСОБА_3 прогнозує, що його поведінка у майбутньому може викликати сумніви у його безсторонності при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

За змістом ст. 19 розділу ІІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2); суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (п. 1.6); поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п. 2.2); суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п. 2.3).

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід обставини не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , а можливість виникнення таких підстав у майбутньому не є підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви судді про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 29.10.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1