КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 732/123/25 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3900/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_3 ,

за участю

в режимі відеоконференції:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року законної сили, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Прокурор зазначає про те, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлено та підтверджено під час застосування та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватим за п.4 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою його уникнення, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має недостатньо міцні соціальні зв`язки. Слід урахувати, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не здійснював жодних заходів щодо надання невідкладної медичної допомоги потерпілому, натомість залишив останнього на вулиці. Отже, перебуваючи на волі та розуміючи необхідність і невідворотність відбуття покарання у виді позбавлення волі за ухваленим вироком, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, існує ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки, а саме те, що останній не має сталих соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела прибутку, хоча в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому без належного контролю правоохоронних органів, може вчиняти й інші кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих, на показаннях яких, у тому числі, ґрунтується вирок;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже будь-яка неявка обвинуваченого до апеляційного суду, за наявності у ОСОБА_7 бажання приймати участь, унеможливить розгляд справи.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука і застава - у зв`язку із наявністю перелічених ризиків. Домашній арешт, як альтернативний запобіжний захід, не може бути застосований, оскільки ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та самостійно покинути місце проживання.

Заслухавши думку учасників, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступних підстав.

В порядку ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Пунктом 2 ч.4 ст.374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. До набрання вироком від 10 лютого 2025 року законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, продовжено строк застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_7 на зазначений вирок подано апеляційну скаргу, розгляд якої 24.03.2025 року Верховним Судом визначено за Київським апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи наявність нерозглянутої апеляційної скарги захисника, наявність ризиків - переховування обвинуваченого, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведена прокурором.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, дані про особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення та дані про особу ОСОБА_7 , суд знаходить підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 374, 401 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,до вступу вироку в законну силу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2