Справа №295/2213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, ІНФОРМАЦІЯ_2 04.01.2024 року на адресу ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано повідомлення про вчинення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочину, відповідальність за який передбачена ст. 336 КК України. За змістом скарги, 04.02.2025 року на адресу заявника надійшла відповідь, із якої фактично убачалась відмова у внесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ст. 214 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 просить поновити строк звернення до слідчого судді із указаною скаргою, визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_3 за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, а також зобов`язати ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано повідомлення про вчинення злочину (в порядку ст. 214 КПК України) від 04.01.2024 року №150. У зазначеному повідомленні заявник просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести викладені у повідомленні про вчинення злочину (в порядку ст. 214 КПК України) від 04.01.2024 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги щодо визнання бездіяльності ВП №1 Житомирського РУП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР протиправною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 307 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) заявник послався на те, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 заявник дізнався лише 04.02.2025 року з відповіді ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зважаючи на наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 пропущений процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) або іншу повноважну службову особу ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення злочину (в порядку ст. 214 КПК України) від 04.01.2024 року №150, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1