Номер провадження 1-кп/404/466/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000130 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді номера обслуги 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який перебуває відповідно до витягу з наказу № 156 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним за контрактом, проходячи військову службу на посаді номера обслуги 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який перебуває відповідно до витягу з наказу № 156 у військовому званні «солдат» та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2024 року № 179 вважається таким, що 22.06.2024 року самовільно залишив військову частину в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в період часу з 02.07.2024 року 04.07.2024 року (більш точно часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи у користуванні сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 почав спілкування з громадянкою ОСОБА_4 котра являється дружиною товариша-військовослужбовця ОСОБА_5 , з яким остання не могла вийти на зв`язок, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка.

В ході спілкування з останньою у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, останній ввівши в оману ОСОБА_4 повідомив, їй що її чоловік ОСОБА_5 тяжко поранений та повідомив, що в них не вистачає забезпечення у вигляді дронів та попрохав матеріальної допомоги, щоб евакуювати чоловіка потерпілої ОСОБА_4 та надав потерпілій номер свого карткового рахунку, а саме НОМЕР_3 на яку ОСОБА_4 04.07.2024 року перерахувала грошові кошти у сумі 10000 грн.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4 04.07.2024 о 12:23 год. та 12:25 год. перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 16/17, ОСОБА_3 здійснив зняття вищевказаної суми та розпорядився нею на власний розсуд, після чого перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_4 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 та спричинив останній матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого та потерпілої (т.1 а.п.15-18, 19-22).

Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно з якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому, на обліках в лікарнях не перебуває, не одружений, не працюючий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті ) годин.

Речові докази: квитанція, оптичні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1