Березівський районний суд Одеської області
21.01.2025
Справа № 508/640/24
Провадження № 1-кп/494/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області у кримінальному провадженні №0000337 від 24.05.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дружелюбівка Миколаївського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, клопотання захисника, обвинувачених та їх законних представників про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», який неодноразово продовжувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони в середині травня 2023 року, близько 11:00 год., точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою, під час дії на території України воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» який неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, діючи з прямим: умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю охоронця, проникли на охоронювану територію ДРП Миколаївка-Ананьївського ДЄУ, розташованого за адресою:смт. Миколаївка Березівського району Одеської області, вул. Центральна, б/н., з метою викрадення та заволоділи бензопилою марки «GRAND БП-4500» б/в, вартістю 2200 грн, що належить ОСОБА_9 , яка знаходилася на сходах біля сторожового приміщення, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 . У подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник, обвинувачені та їх законні представники заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченим та їх законним представникам відомі та зрозумілі.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх законним представникам, судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження відносно них, їхнє право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їхні законні представники, повідомили, що розуміють надані їм права, клопотання свого захисника підтримують та надають згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання. Також, вказав, що підстав для зміни кваліфікації правопорушення відсутні, оскільки проникнення було на територію саме юридичної особи.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, однак 28.10.2024 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно частини 1 статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 р. становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені крадіжки майна, що мало місце у травні 2023 року на суму 2200 грн. 00 копійки, що станом на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх законних представників, які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 370-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 24.05.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Березівського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за наявності в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1