Справа № 461/2450/25
Провадження № 1-кс/461/1932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної фото- відеотехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод»,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної фото- відеотехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» від 25 березня 2025 року по кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України, винесену заступником начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

В обгрунтування скарги покликається на те, що 25 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заступнику начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 за ч.3 ст. 286-1 КК України комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського,54. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1. виходячи із відеозапису «IMG_0006» із мобільного телефону загиблої ОСОБА_6 та із відеозапису «D28_2939» із камери зовнішнього відеоспостереження встановленої біля мосту через р.Солокія, встановити: місце, з якого автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху; час, який пройшов із моменту виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП; місцезнаходження(в метричних даних) автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху; чи здійснював автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 маневр повного виїзду на зустрічну смугу руху? якщо, так то зазначити метричні та часові параметри його знаходження на зустрічній смузі руху? місцезнаходження автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 по відношенню до меж проїзної частини дороги по ходу його руху; місце, з якого автомобіль «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 змінив напрямок руху із прямолінійної ліворуч, до місця зіткнення; яка була швидкість руху автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 з моменту появи в об`єктиві відеокамери (файл «D28_2939» ) до моменту зіткнення? яку відстань та за який час подолав автомобіль «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 з моменту появи в об`єктиві відеокамери (файл «D28_2939» ) до моменту зіткнення? 2. виходячи із відповіді на питання 21 встановити, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?; 3. виходячи із відповіді на питання 2.2 встановити, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?; 4. чи відповідали дії водія автомобіля марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?; 5. чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?; 6. чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення із автомобілем марки «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху; 7. чи мало б місце зіткнення у разі своєчасного застосування водієм автомобіля марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу? Чи відбувся б роз`їзд автомобіля «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 та «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 без настання наслідків у вигляді зіткнення? 8. що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? 26 березня 2025 року заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 своєю постановою, у порядку ст.ст.110, 220 КПК України відмовив у задоволенні вище вказаного клопотання. Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, а її зміст не відповідає завданням кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката є формальною та немотивованою, не містить посилання на положення КПК України які аргументують підстави відмови, відтак винесена в порушення вимог п. 2 ч.5 ст.110 КПК України. Вказує, що у своїй постанові, слідчий мотивується тим, що досудове розслідування завершене 13.03.2025 р. і проведення будь-яких слідчих дій та призначення судових експертиз неможливе. Таке твердження слідчого, на думку скаржника, не відповідає дійсності, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування». А станом на дату подачі вище описаного клопотання, по матеріалу кримінального провадження №0000110 від 29.01.2024 року, стороні захисту обвинувальний акт не вручено тому, відповідно, досудове розслідування не завершено. Зазначає, що заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , всупереч вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, не надав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи наведене просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи, судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» від 26 березня 2025 року по кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України, винесену заступником начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000110 провести комплексну судову експертизу, судову експертизу відео-звукозапису та судову інженерно-транспортну експертизу по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» згідно клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та її захисників.

Заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та письмові заперечення на скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В процесі провадження за скаргою встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України здійснюється ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області.

Вказане провадження проводиться за фактом того, що, 28.01.2024 р. близько 23 год. по вул. Б.Хмельницького м. Червонограда Львівської області (тепер м.Шептицького), відбулася ДТП за участі автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Рендж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої загинула пасажир ОСОБА_6 та тілесні ушкодження отримали обидва водії і пасажир ОСОБА_9

08.03.2025 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується те, що вона порушила правил дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 та спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, 25 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заступнику начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 за ч.3 ст. 286-1 КК України комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.виходячи із відеозапису «IMG_0006» із мобільного телефону загиблої ОСОБА_6 та із відеозапису «D28_2939» із камери зовнішнього відеоспостереження встановленої біля мосту через р.Солокія, встановити:

-місце, з якого автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху;

-час, який пройшов із моменту виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП;

-місцезнаходження(в метричних даних) автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху;

-чи здійснював автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 маневр повного виїзду на зустрічну смугу руху? якщо, так то зазначити метричні та часові параметри його знаходження на зустрічній смузі руху?

-місцезнаходження автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 по відношенню до меж проїзної частини дороги по ходу його руху;

-місце, з якого автомобіль «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 змінив напрямок руху із прямолінійної ліворуч, до місця зіткнення;

-яка була швидкість руху автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 з моменту появи в об`єктиві відеокамери (файл «D28_2939» ) до моменту зіткнення?

-яку відстань та за який час подолав автомобіль «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 з моменту появи в об`єктиві відеокамери (файл «D28_2939» ) до моменту зіткнення?

2. виходячи із відповіді на питання 21 встановити, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?;

3. виходячи із відповіді на питання 2.2 встановити, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху?;

4. чи відповідали дії водія автомобіля марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?;

5. чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?;

6. чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення із автомобілем марки «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху;

7. чи мало б місце зіткнення у разі своєчасного застосування водієм автомобіля марки «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу? Чи відбувся б роз`їзд автомобіля «Рандж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_1 та «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2 без настання наслідків у вигляді зіткнення?

8. що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

26 березня 2025 року заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 своєю постановою, у порядку ст.ст.110, 220 КПК України відмовив у задоволенні вище вказаного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п.1 ст.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені положеннями ст. 223 КПК України. Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний провести не всі слідчі (розшукові) дії, які передбачені КПК України, а лише комплекс тих слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які зможуть забезпечити встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Обгрунтовуючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що по матеріалах вказаного кримінального провадження проведено комплекс слідчих дій та судових експертиз, зокрема проведено розкадровку відеозапису, і всі матеріали кримінального провадження були скеровані для проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення транспортних засобів та судово-інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, під час проведення якої у розпорядженні експерта були всі матеріали кримінального провадження. Та тим, що досудове розслідування завершене 13.03.2025 р. і проведення будь-яких слідчих дій та призначення судових експертиз неможливе.

Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову, дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на здобуті в ході досудового розслідування докази та розглянута по суті поданого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу скаржника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалена заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає і тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної фото- відеотехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10