Справа № 278/1272/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,-

встановив:

10.02.2025 на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Заяву мотивовано тим, що при дослідженні письмових доказів було встановлено, що обшук, проведений 28.02.2020 року у рамках кримінального провадження здійснювався слідчим ОСОБА_10 , який в подальшому у період з 21.12.2021 по 25.01.2024 працював помічником судді ОСОБА_8 , що в свою чергу може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та просили її задовольнити.

Інші учасники провадження також підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви за її безпідставністю.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_4 є те, що слідчим ОСОБА_10 у ході досудового розслідування даного кримінального провадження вчинялися слідчі дії. ОСОБА_10 , який проводив слідчі дії, в подальшому у період з 21.12.2021 по 25.01.2024 перебував у трудових відносинах з суддею ОСОБА_8 , перебував на посаді його помічника, та у зв`язку з цим в захисника ОСОБА_4 виникли сумніви щодо неупередженості судді та можливого впливу з боку ОСОБА_10 на формування думки судді, тим паче судовий розгляд підходить до етапу дослідження доказів, які було зібрано в ході досудового розслідування та налічується 36 томів. У зв`язку з чим виникають ризики впливу помічника на суддю ОСОБА_8 при оцінці достовірності зібраних доказів.

Враховуючи наведене, обставини, які були вказані захисником з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вбачається необхідним заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.75,80,81,82,372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №296/1272/22) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1