Справа № 947/8756/25
Провадження № 1-кс/947/3604/25
УХВАЛА

07.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000039 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000039 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 10.03.2017 за заявою до Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся ОСОБА_4 про те, що 07.03.2008 ОСОБА_5 набула у власність 2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за № 684, в користуванні ОСОБА_5 на момент набуття у власність зазначеної частини домоволодіння знаходилися приміщення. Домоволодіння АДРЕСА_1 належало мені та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. ОСОБА_5 після набуття житлового будинку, провела у ньому реконструкцію без відповідної згоди суміжних власників та користувачів житлових будинків, без виготовлення проектної документації, без погодження документації згідно до вимог діючого законодавства та провела роботи без отримання дозволу на виконання робіт у ДАБК та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 18.11.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано за № 1082, надану ОСОБА_5 , декларацію про готовність реконструйованої частини домоволодіння до експлуатації «Житлового будинку під літерами «А2» та «АЗ» та прибудовою під літерою «Б» до літньої кухні під літерою «Б», за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.01.2013, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2012 по справі № 1512/10182/20125 скасовано в позові ОСОБА_5 відмовлено. ОСОБА_5 не набувши право власності на 12 частини спірного майна, не набула права власності і на його відчуження.

Разом з цим, ОСОБА_5 , самовільно захопила частину приямку, який розташований на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_4 , установила огорожу.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з Нотаріального архіву, щодо договору дарування від 07.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 684.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явилась, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином підтверджено та обґрунтовано доказами необхідність вилучення оригіналів документів у зв?язку з чим вилученню підлягають лише копії документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати дізнавачу сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану за законом таємницю, а саме: договору дарування від 07.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 684, а також можливість здійснити вилучення його належним чином оформленої копії, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

В решті клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1