УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/9747/23-к

провадження № 13-4 зво 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

перевірила заяву ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 21 серпня 2024 року,

УСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження за заявою, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 09 грудня 2021 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_21 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_22 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_21 від 06 березня 2023 року вх. № 1467-23.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_21 , оскільки вказане клопотання розглянуто, за наслідками якого прокурором було його скеровано до Печерського УП ГУНП у м. Києві, тобто бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунута.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_21 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у провадженні № 757/9747/23-к.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_21 , а вищевказану ухвалу без змін. Колегія суддів погодилась з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року, оскільки вона є зрозумілою за своїм змістом, не містить будь-яких суперечностей, а викладені в ній доводи не дають підстав для різного тлумачення даного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, оскільки дана ухвала не є рішенням по суті кримінального провадження, через те, що вона постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, а тому не може бути предметом перегляду за виключними обставинами в порядку, передбаченому главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року на підставі частини другої статті 428 КПК України ОСОБА_21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2024 року передано на розгляд Великої Палати заяву ОСОБА_21 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду від 22 березня 2024 року за виключними обставинами.

Велика Палата ухвалою від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами вищезазначеної ухвали від 22 березня 2024 року на підставі частини третьої статті 459 КПК України з усіма доданими до неї матеріалами повернула до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 02 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд ухвали Третьої судової палати цього суду від 22 березня 2024 року за виключними обставинами, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

15 липня 2024 року ОСОБА_21 звертався до Великої Палати із заявою, у якій просив відкрити провадження і згідно із частиною третьою статті 8 Конституції України захистити його конституційні права та свободи, які на його думку, порушені Касаційним кримінальним судом Верховного Суду при розгляді його касаційної скарги від 11 березня 2024 року і заяви від 21 червня 2024 року та постановленні ухвал від 22 березня і 02 липня 2024 року.

Ухвалою Великої Палати від 21 серпня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвал колегій суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня та 02 липня 2024 року, оскільки Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного кримінального суду Верховного Суду з інших підстав, ніж ті, що визначені у статті 4341 та главі 34 КПК України.

10 січня 2025 року ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати із заявою, зі змісту якої вбачається, що він ставить питання про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати від 21 серпня 2024 року.

Велика Палата, перевіривши подану заяву дійшла висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це конституційне положення стосується й процесуальної діяльності судів.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 459 КПК України. Окремий припис частини першої статті 459 КПК України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 33 КПК України кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою - на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 КПК України. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 вказаного Кодексу «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

У заяві про перегляд судового рішення має бути наведено посилання на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин (стаття 462 КПК України).

У заяві ОСОБА_21 не йдеться про встановлену Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а також

про встановлення судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань.

Інших підстав для перегляду Великою Палатою цієї ухвали за виключними обставинами у заяві не наведено.

Окрім того, Велика Палата враховує, що судові рішення, що набрали законної сили, також можуть бути переглянуті за нововияленими обставинами.

Однак як убачається зі змісту заяви, в ній не наведено обґрунтувань на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у частині другій статті 459 КПК України, та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

Водночас порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано у статті 463 КПК України, відповідно до положень якої: 1) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті; 2) заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був; 3) заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Враховуючи викладене, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 необхідно відмовити через відсутність для цього підстав.

Також відповідно до положень КПК України, за відсутності підстав для відкриття провадження, клопотання ОСОБА_21 про повідомлення його та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про розгляд заяви на даній стадії не вирішується.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК України, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2024 року.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_12

ОСОБА_3 ОСОБА_13

ОСОБА_4 ОСОБА_14

ОСОБА_5 ОСОБА_15

ОСОБА_6 ОСОБА_16

ОСОБА_7 ОСОБА_17

ОСОБА_8 ОСОБА_18

ОСОБА_9 ОСОБА_19

ОСОБА_10 ОСОБА_20

ОСОБА_11