Справа №522/3596/25
Провадження № 1-«кс»/522/1500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000321 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2024 громадянина ОСОБА_5 на підставі підписання контракту було прийнято на військову службу у Збройні Сили України.

Наказом начальника штабу військової частини НОМЕР_1 № 139 від 30.09.2024 ОСОБА_5 , було зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та присвоєно звання рекрут військової частини НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 наказом штабу військової частини НОМЕР_1 №165 від 05.11.2024 було присвоєно звання солдат військової частини НОМЕР_1 .

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Відтак, з 30.09.2024, тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 , до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Відповідно до ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

Проте, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно, вчинив протиправні дії, спрямовані на як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2025, о 22 год. 59 хв., інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 службовий жетон (№ 0173445), разом з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_9 та патрульним Управління патрульної поліції в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , виконували свої посадові обов`язки, перебуваючи на службі у складі автопатруля «Океан 202», під час патрулювання біля адреси: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 28 виявили групу осіб, які вчиняли бійку, тим самим порушуючи громадський порядок та безпеку.

Прибувши о 22:59 год. до місця події, до службового автомобіля марки «Toyota Prius» з державними номерними знаками « НОМЕР_2 » підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час перебував на посаді розвідника-санітара групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , та який наніс удар по службовому автомобілю кулаком в бокове скло зі сторони водія. Після чого, працівниками патрульної поліції було прийнято рішення вийти з автомобіля, щоб припинити протиправні дії з боку гр. ОСОБА_5 , та в подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин останнім було нанесено тілесні ушкодження інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 службовий жетон (№ 0173445), а саме завдання останній декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого потерпілу ОСОБА_8 було доставлено до КНП «МКЛ №1» ОМР де йому надано кваліфіковану медичну допомогу.

В подальшому, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії, направлені на застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів «кайданки» та газовий балон «Терен-4М», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_5 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись. Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені лише після застосування до нього співробітниками поліції, спеціальних засобів «кайданки» та газового балону «Терен 4М».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

24 лютого 2025, о 09:30 ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24 лютого 2025, о 15:52 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянин України, із вищою освітою, військовослужбець В/Ч НОМЕР_1 , на посаді розвідника-санітара групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 24.02.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 24.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 24.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 24.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 24.02.2025; довідкою лікаря від 23.02.2025 виданої ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису подій, що відбувались 23.02.2025 за адресою: місто Одеса вул. Водопровідна буд. 28, які знято зі відео реєстратора «7omai», встановленого на службовому транспортному засобі УПП в Одеській області а також іншими матеріалами та речовими доказами в їх сукупності.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи наслідки за результатами кримінального провадження може уникнути кримінальної відповідальності, шляхом незаконного виїзду за межі України, оскільки Одеська область межує з іншими країнами, а саме Республікою Молдова та Республікою Румунія.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- п. 3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 , при затриманні його за підозрою у вчиненні злочину, бачив особисто свідків та чув їх анкетні відомості, а також йому достовірно відомо про потерпілу ОСОБА_8 , які безпосередньо затримували підозрюваного ОСОБА_5 , тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілу, які на даний час не допитані у суді на стадії судового розгляду.

Крім цього, підозрюваний може впливати на інших свідків у кримінальному провадженні та осіб, які ще не допитувались в якості свідків.

Також, відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Оскільки ОСОБА_5 , намагався уникати законних вимог працівників поліції та в подальшому намагався уникнути затримання, шляхом спричинення потерпілій ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, в ході досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід менш суворий ніж цілодобовий домашній арешт не можливо, оскільки будь-який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_5 , від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт на певний період доби, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт у певний період доби, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе пересуватись по місту, спілкуючись зі свідками, а також намагатись спілкуватись з потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні та впливати на останніх.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, в якому останній підозрюється та його характер, не може бути до нього застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_5 , менш тяжкий аніж цілодобовий арешт не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі їх вчинення, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення її вини у суді.

Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжких злочинів, до підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, можливо застосувати, згідно з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, максимально можливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням матеріалів, що характеризують особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянин України, із вищою освітою, проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_1 , на посаді розвідника-санітара групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства Оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, зі слів не одружений, зі слів малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Окрім того, під час досудового розслідування було отримано лист від командира військової частини НОМЕР_1 за вих. №1399 від 24.02.2025, в якому підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, зарекомендував себе, як грамотний та ініціативний військовослужбовець. Вміє організовувати та оптимізувати свою діяльність, роботу виконує раціонально, із додержанням термінів. Досягає відмінних результатів в повсякденної та бойової діяльності.

Рішення приймає своєчасно, швидко реагує на зміни в обстановці. Ретельно планує і проводить заходи, сплановані на забезпечення високого рівня бойової готовності. Безпосередньо брав участь в відбитті збройної агресії російської федерації. Фізично розвинений добре. Наполегливий у досягненні поставленої мети. Користується заслуженим авторитетом та повагою серед товаришів

У зв`язку з вищевикладеним військова частина НОМЕР_1 не заперечує проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою (домашній арешт) та у разі його обрання, може виконувати його на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 (у зв`язку із введення в України військового стану, який дії і допере, наразі з міркувань безпеки, неможливо зазначити конкретну адресу розташування вказаної військової частини на території АДРЕСА_3 ). Командуванням частини протягом строку дії запобіжного заходу буде здійснюватися контроль за належною поведінкою військовослужбовця, а також будуть вживатися відповідні заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, наявний лист від командира ВЧ НОМЕР_1 , який не заперечує проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою (домашній арешт) та у разі його обрання, може виконувати його на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , а також те, що останній співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.04.2025 року, в межах строку досудового розслідування, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , у якій ОСОБА_5 проходив службу до моменту його затримання на підставі ст.208 КПК України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про можливу зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_1 у межах території Одеської області;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.02.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 24.04.2025 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: