УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 534/1147/24

провадження № 51- 1142 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ПРаТ «Полтавський

гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання з доповненнями прокурора ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001477 від 24 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з Комсомольського міського суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Комсомольського районного суду Полтавської області до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 34 КПК України (далі - КПК).

Клопотання прокурора мотивовано тим, що:

- згідно з пред`явленим обвинуваченням учасники організованої групи обвинувачуються в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненого організованою групою в особливо великому розмірі;

- це кримінальне правопорушення є більш тяжким, ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та є останнім за часом вчинення;

- злочин вважається закінченим з моменту вчинення/укладення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом;

- відповідно до обвинувального акту, учасники організованої групи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинили дії, спрямовані на легалізацію доходів, отриманих внаслідок реалізації видобутих корисних копалин загальнодержавного значення, а саме кварцитів і сланців у Горішнє-Плавнинському та Лавриківському родовищах, що знаходяться у місті Горішні Плавні Полтавської області, які полягали в укладенні договорів поставки відходів сухої магнітної сепарації, отриманої в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів Горішнє-Плавнинсько-Лавриківської ділянки надр, під виглядом «нефракційного відсіву» з ТОВ «Геомакс» та ТОВ «Єристівський гірничо- збагачувальний комбінат», за результатами чого документально здійснена поставка;

- укладаючи такі договори, учасники організованої групи фактично заволоділи відходами сухої магнітної сепарації та створили умови для подальшої легалізації доходів, що було неможливим без укладення договорів між ТОВ «Геомакс» та ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат»;

- у подальшому вищевказані особи, що діяли у складі організованої групи, забезпечили часткову реалізацію ТОВ «Геомакс» отриманого від ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» товару - «нефракційний відсів» у кількості 1 575 056, 52 тон на адресу своїх контрагентів, а саме: ПрАТ «ПІВДЕНСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», ТВПП «РЕСУРС», ТОВ «АКВАІЗОЛ», ТОВ «СКВО», ТОВ «БЇЛАГРО», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «РЕГІОН- СТАНДАРТ», ПП «ВМ-ТРАНССЕРВІС, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЛАВСНАБ», ТОВ «ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ «НАФТОРЕСУРС», ТОВ «КАРАВАН 2020», ТОВ «КБ ПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_17 , в якості щебеневої сировини, не маючи при цьому спеціального дозволу на користування надрами, за цінами, наближеними до реальних ринкових, на загальну суму 371 603 886, 29 грн.;

- реалізація ТОВ «Геомакс» отриманого від ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» товару - «нефракційний відсів» на адресу вищевказаних контрагентів, та, як наслідок, отримання грошових коштів ТОВ «Геомакс» від реалізації товару відбувалось на підставі укладених за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46 А (Київський район міста Харкова) директором ТОВ «Геомакс» ОСОБА_16 та заступником директора ТОВ «Геомакс» ОСОБА_12 договорів та додаткових угод до них.

В доповненнях до клопотання прокурор також зазначає про те, що у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передане на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Посилається на те, що:

- посадові особи (їх представники) вказаних вище суб`єктів господарської діяльності, які укладали договори з ТОВ «Геомакс», проживають та знаходяться у м. Харкові, де фактично здійснюють свою діяльність;

- переважна більшість свідків у кримінальному провадженні постійно проживають на території м. Харкова та Харківської області;

- обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 також постійно проживають на території Харківської області;

- обвинувачений ОСОБА_16 має захворювання (діагноз не розголошується), яке ускладнює його переміщення з м. Балаклея Харківської області в судові засідання;

- обвинувачений ОСОБА_10 є головою правління ПРаТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», має великий авторитет серед місцевого населення м. Горішні Плавні, що може зашкодити оперативному та об`єктивному розгляду обвинувального акту по суті.

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Від захисника ОСОБА_6 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , надійшло заперечення проти задоволення клопотання прокурора, зі змісту якого вбачається, що питання підсудності кримінального провадження № 0001477 від 24 жовтня 2022 було вирішено ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року у справі № 953/8918/24, кримінальне провадження направлено для розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Комсомольського районного суду Полтавської області.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання з доповненнями та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ПРаТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ПРаТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з інформацією, наданою Комсомольським міським судом Полтавської області на запит, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 10:30 02 квітня 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату «Щодо передачі справи раніше визначеному судді» № 1 від 07 січня 2025 року судові справи № 953/8918/24 та № 534/1147/24 поєднано та здійснено повторний розподіл раніше визначеному в судовій справі головуючому судді ОСОБА_18 .

Частиною 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло

до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду,

який здійснював судове провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається зі змісту заперечень захисника ОСОБА_6 та даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, питання щодо передачі матеріалів цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вже було предметом вирішення суду касаційної інстанції і, за результатами його розгляду, ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 грудня 2024 року задоволено подання голови Харківського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, направлено з Київського районного суду м. Харкова до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Таким чином у цьому кримінальному провадженні з урахуванням положень, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК, вже вирішено питання про направлення кримінального провадження до Комсомольського районного суду Полтавської області для розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються і чинним КПК не передбачено перегляд рішення Верховного Суду, яким було вирішено питання територіальної підсудності справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Що стосується доводів прокурора про передачу кримінального провадження з огляду на вищезазначені обставини, які, на його думку, є винятковими в розумінні положень ст. 34 КПК, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,

а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного стану, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Проте клопотання прокурора не містить будь-яких обґрунтувань щодо проживання на території, яка знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, обвинувачених, більшості потерпілих або свідків.

При цьому доводи щодо необхідності передачі цього кримінального провадження з тих підстав, що:

- посадові особи (їх представники) вказаних вище суб`єктів господарської діяльності, які укладали договори з ТОВ «Геомакс», проживають та знаходяться у м. Харкові, де фактично здійснюють свою діяльність;

- обвинувачений ОСОБА_16 має захворювання (діагноз не розголошується), яке ускладнює його переміщення з м. Балаклея Харківської області в судові засідання;

- обвинувачений ОСОБА_10 є головою правління ПРаТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат», має великий авторитет серед місцевого населення м. Горішні Плавні, що може зашкодити оперативному та об`єктивному розгляду обвинувального акту по суті,

не ґрунтуються на положеннях, передбачених ст. 34 КПК.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора з вказаних мотивів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001477 від 24 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з Комсомольського міського суду Полтавської області до Київського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3