КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1135/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати.

Зокрема, апелянт стверджує, що грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відсутні жодні дані чи підстави вважати, що вони містять на собі сліди злочину або підтверджують протиправні дії ОСОБА_7 . Крім того, автор апеляції запевняє, що до клопотання не було долучено документів, транзакцій, руху коштів по рахунках чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що кошти отримані із незаконного джерела.

Далі представник вказує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів. На думку автора апеляції, результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 не відповідали завданню та меті самої слідчої дії.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 не є а ні штатним працівником, а ні посадовою особою ТОВ «ТРАФФБРАЗА», у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що отримані ним кошти виплачені внаслідок здійснення незаконної діяльності.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 29 березня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 110; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110-2; ч. 4 ст. 28, ч. 8 ст. 111-1; ч. 4 ст. 111-1; ч. 6 ст. 111-1; ч. 7 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 255 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що громадяни України зорганізувалися з метою здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, було виявлено і вилучено грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро, дозвіл на вилучення яких не було надано вказаною ухвалою.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 18 вересня 2023 року вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

19 вересня 2023 року (клопотання датоване 18 вересня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

13 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000269, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_7 , його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро, з огляду на те, що це майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземній валюті у сумі 21200 доларів США та 6035 євро, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4