Справа № 373/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 18.03.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2025 року представник потерпілого у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , якою закрито кримінальне провадження №0000055 від 18.03.2024. У скарзі просив означену постанову скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення дізнавачем не встановлені, не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема, дізнавачем не розглянуто питання доцільності призначення у кримінальному провадженні комплексної почеркознавчої і судово-технічної експертизи.

Водночас, просив поновити строк для оскарження постанови дізнавача як такий, що пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала оскаржувану постанову обґрунтованою, проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст.304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 18.03.2024, що надійшли з ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на виконання ухвали суду, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ОСОБА_5 винесена 15.06.2024, та направлена за запитом представника потерпілого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 на його електронну адресу лише 05.02.2025.

Із скаргою до суду на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 звернувся засобом поштового зв`язку 14.02.2025, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті.

Таким чином, скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження представником потерпілого подана протягом десяти днів з дня отримання ним її копії, тобто у строк, встановлений вимогами статті 304 КПК України, а відтак строк звернення представником потерпілого із скаргою до суду не порушено.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15.06.2024 закрито кримінальне провадження №0000055 від 18.03.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови слідує, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №373/574/24, якою зобов`язано відділ поліції внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6

18.03.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15.06.2024 дізнавачем СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з тим, що проведеною у справі експертизою № СЕ-19/111-24/28979-ПЧ від 23.05.2024 встановити чи виконано підпис ОСОБА_6 у договорі оренди землі від 04.04.2011 не виявилось за можливе, оскільки при проведенні порівняльного дослідження були встановлені як збіги, так і розбіжності ознак, однак обсяг і значущість їх недостатні для позитивного або негативного висновку, в категоричні чи ймовірній формі.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність суб`єкта, діяння якого не містить всієї сукупності ознак кримінального правопорушення.

Тобто, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто суб`єкт кримінального правопорушення дізнавачем не встановлений.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, враховуючи висновок проведеної у кримінальному провадженні експертизи, дізнавачу не вдалося встановити чи відбулась сама подія кримінального правопорушення. Однак, кримінальне провадження ним закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, рішення дізнавача, викладене у резолютивній частині не узгоджується з обставинами, наведеними у мотивувальній частині постанови.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчі дії у кримінальному провадженні, окрім почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/28979-ПЧ від 23.05.2024, не проводилось, будь-яким іншим чином докази дізнавачем не збирались.

Отже, дізнавач без наявності будь-яких доказових даних, без перевірки усіх викладених скаржником у заяві про кримінальне правопорушення обставин, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 18.03.2024.

Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1