overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Покровської окружної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 29.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15:00 годину 03.04.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2782/25
Провадження № 1-кс/211/533/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП 1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.03.2025 року за ст. 289 ч. 1 КК України, -

встановив:

21.03.2025 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого ВП 1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.03.2025 року за ст. 289 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 170 КПК України,-

постановив:

Прийняти до свого провадження клопотання слідчого ВП 1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.03.2025 року за ст. 289 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 24 березня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.

Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна, прокурора або слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2859/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В.,, представника скаржника - адвоката Гавриленко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику скаржника - адвокату Гавриленко Юлії Юріївні, що діє в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2025 року №01-03/25 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 24 березня 2025 року о 11.45 годині.

Слідчий суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 203/1573/25
Провадження № 1-кс/0203/1119/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.03.2025 року, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки Tesla, модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 року випуску, vin транспортного засобу: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 13.11.2024 року (користувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_4 ), із забороною розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 19.03.2025 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати постанову прокурора незаконною у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки заявником ставиться питання у кримінальному провадженні щодо працівників одного й того ж суду, де працює суддя, що може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

Передати матеріали скарги №180/763/23, провадження 1-кс/180/89/25, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/843/24
Провадження №1-в/0274/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемінь Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

17.03.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, в якому ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 . Подання обґрунтоване тим, що 31.01.2025 іспитовий строк закінчився.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились. Від прокурора, представника органу пробації до суду надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. Засуджений про причину неявки суд не сповістив.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 31.01.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 02.04.2024.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився 31.01.2025, засуджений впродовж встановленого іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про досягнення мети покарання, а відтак подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2024, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2964/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

21 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000065 від 07.05.2024,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваний ОСОБА_7 має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000065 від 07.05.2024, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10008, Україна, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголосити 26.03.2025 о 16:10.
Єдиний унікальний номер № 285/1438/25
Провадження № 1-кс/0285/439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 14.03.2025 по вул. Заграда поблизу будинку №15 в с. Климентіївка Звягельського району в ході обшуку автомобіля марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 наступне: грошові кошти в загальній сумі 50 000 грн., 5 аркушів роздруківок щодо відомостей перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок різні суми на ім`я ОСОБА_6 , чотири скретч-карти разом із 14 сім-карток (з яких операторів ТОВ «лайфселл» в кількості 7 шт.; операторів ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт; операторів ПрАТ «ВФ Україна» в кількості 3 шт.), 6 мобільних телефонів (марки Айфон в кількості 5 шт та марки «Росо») з чохлами та сім-картами), ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм, банківська картка «РайффайзенбанкАваль» № НОМЕР_2 , банківська картка «УкрСибанку» № НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та банківська картка № НОМЕР_6 , 3 квитанції про обмін валют на різні суми, легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В задоволені клопотання про накладення арешту на паспорт громадянки України ID № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2025 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000114 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000114 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

19 вересня 2024 року до слідчого судді Івано-Франківського міського суду слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом ухвалено надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відтак встановлено правові підстави для повернення клопотання прокурору.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000114 відомості про яке 03.06.2024внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1790/24
Провадження № 1-кп/346/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000043 та № 0000148, в яких ОСОБА_2 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; не одружений; не працює; має судимість) обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 389 та ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представниця ОСОБА_6 .

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року, було зупинено провадження у справі та оголошено у розшук обвинуваченого.

Відповідно до положень статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

21 березня 2025 року до суду надійшов рапорт працівника поліції в якому зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів 21.03.2025 року, місце знаходження обвинуваченого було встановлено, після чого доставлено до Коломийського міськрайонного суду.

У зв`язку із чим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити судовий розгляд на 24.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин. Суд міг би розпочати розгляд справи негайно, однак захисник ОСОБА_2 : ОСОБА_4 повідомив засобами телефонного зв`язку секретаря судового засідання, що він приймає участь у слідчих діях в Чернівецькій області і не зможе з`явитись в судове засідання. У зв`язку із чим суд призначає судове засідання на найближчу дату, а саме 24.03.2025 року, попередньо узгодивши час з учасниками.

Таким чином, керуючись статтями 1-37,42-83,113-117,127-129,133-137,284,290-293,314-345,369-372,376,932,532-533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі. Призначити у даному кримінальному провадженні відкрите судове засідання, на 24 березня 2025 року, 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : ОСОБА_1