Справа №639/8271/24
Провадження №1-кс/639/1650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О., особи, яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Немерюк К.О. від 05.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000283 від 23.08.2023,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній відсутні підстав, мотиви та обґрунтування прийнятого рішення. З постанов дізнавача вбачається, що ним неповно, неуважно перевірялись обставини справи, які мали істотне значення для вирішення питання, адже згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 12 березня 2012 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис № 3512 від 12 березня 2012 року, а отже вона не могла поставити свій підпис у Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та Акті про приймання передачу межових знаків на зберігання, який містить у технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Немерюк К.О. від 05.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000283 від 23.08.2023.

В судовому засіданні захисник Артюшкова С.Л. підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду скарги, а тому, в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка звернулась зі скаргу, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000283, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000283 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В силу положень ч. 3 ст. 55 КПК України ОСОБА_1 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Ткаленко К.О. клопотання про призначення проведення додаткової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилалась на те, що в матеріалах КП № 0000222, міститися технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року де в Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та в Акті про приймання - передачу межових знаків на зберігання від 01.12.2016 року стоять підроблені підписи особи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 від 01.12.2016 мітиться пояснювальна записка де зазначено... Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 розроблено ФОП ОСОБА_5 на підставі договору 093/0916 від 15 вересня 2016 року.

ФОП ОСОБА_5 діє на підставі реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців від 27.07.2014 №0166356, кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №010944 від 03.10.2013.

Таким чином, померла особа ОСОБА_2 фізично не могла поставити свій підпис у вищенаведених документах.

У матеріалах кримінального провадження № 000282 міститься висновок судового експерту, де у висновках було зазначено про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не має оригіналу технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року (кадастровий номер земельної ділянки :04:022:0002, яка була розроблена в 2016 році ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судового експерта Петрової Оксани Володимирівни від ТОВ «Експертно - дослідна служба України», за результатами проведення експертизи з питань землеустрою 17.04.2024 № 02/04/24 у розділ II. Зазначено: «Статтею 198 Земельного кодексу України (станом на 21.06.2017 року) встановлено, що для визначення та відновлення меж земельних ділянок проводиться комплекс робіт (кадастрова зйомка), які включають, зокрема:

-геодезичне встановлення меж земельної ділянки;

-погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами;

-відновлення меж земельної ділянки на місцевості.

-виготовлення кадастрового плану.

Згідно із відомостями кадастрового плану земельної ділянки, який наявний в складі ТЕХДОКУМЕНТАЩЇ, земельна ділянка по межах:

-від А до Б - межує із землями загального користування Харківської міської ради;

-від Б до В - межує із земельною ділянкою АДРЕСА_3 (гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );

-від В до Г - межує із земельною ділянкою АДРЕСА_4 (ГР. ОСОБА_8 );

-від Г до Д - межує із земельною ділянкою АДРЕСА_5 (гр. ОСОБА_9 );

-від Д до Е - межує із земельною ділянкою АДРЕСА_1 (гр. ОСОБА_2 );

-від Е до Ж - межує із земельною ділянкою АДРЕСА_6 (гр. ОСОБА_10 );

-від Ж до А - межує із земельною ділянкою АДРЕСА_7 (гр. ОСОБА_11 ).

В актах прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 01.12.2016 року та погодження меж земельної ділянки від 01.12.2016 року наявний підпис суміжного землекористувача від Д до Е по АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_2 .

При цьому, згідно наданої на дослідження копії свідоцтва про смерть, виданого 12 березня 2012 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис № 3512 від 12 березня 2012 року».

Отже, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_5 не могла в 2011 році надати будь який бланк гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , через той факт, що тільки в 2013 році вона отримала за дівочим прізвищем Барабані сертифікат інженера - землевпорядника №010944 від 03 жовтня 2013 року. 27.07.2014 року ОСОБА_12 зареєструвалася в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 27.07.2014 року №0166356, кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №010944 від 03.10.2013 р. 19 серпня 2015 року Барабані зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 , і тільки на підставі договору 093/0916 від 15 вересня 2016 року було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2

Дізнавач ОСОБА_14 завідомо не правильно поставила запитання судовим експертам, а тому є потреба у призначенні додаткової експертизи на підставі чого ННЦ «Інститутом судових експерти ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами від 02 липня 2024 було отримано повідомлення про неможливість надання висновку №3252.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила дізнавача призначити проведення додаткової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити свій підпис в Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року? Якщо так, то яким способом? Якщо, ні чи є підпис померлої особи ОСОБА_2 підробкою в Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року?

- чи виконано підпис ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити свій підпис в Акті про приймання - передачу межових знаків на зберігання, який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року? Якщо так, то яким способом? Якщо, ні чи є підпис померлої особи ОСОБА_2 підробкою в Акті про приймання - передачу межових знаків на зберігання, який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року?

- чи підроблений підпис ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити свій підпис в Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року? Якщо так, то яким способом? Якщо, ні чи є підпис померлої особи ОСОБА_2 підробкою в Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 рок?

- чи підроблений підпис ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити свій підпис в Акті про приймання передачу межових знаків на зберігання, який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року? Якщо так, то яким способом? Якщо, ні чи є підпис померлої особи ОСОБА_2 підробкою в Акті про приймання передачу межових знаків на зберігання, який міститься в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 року .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Немерюк К.О. від 05.12.2024 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи постанову від 05.12.2024, дізнавач виходив з того, що в ході досудового розслідування 15 квітня 2024 року було призначено почеркознавчу експертизу до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Надалі, 14 травня 2024 року було отримано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Так, 28 травня 2024 року на клопотання експерта було направлено відповідь з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000283 від 23.08.2023, з метою продовження проведення експертного дослідження. Надалі, 02 липня 2024 року було отримано повідомлення про неможливість надання висновку експерта у кримінальному провадженні за № 0000283. У мотивувальній частині повідомлення експерта зазначено, що: «...клопотання про надання додаткових матеріалів в повному обсязі не виконано: оригінал документа, що підлягає дослідженню не надано, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерків осіб, які перевіряються, надано в обмеженій кількості. Для вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, та надання об`єктивного і обґрунтованого висновку, необхідно надати оригінал досліджуваного документа та більш представний порівняльний матеріал у вигляді вільних, умовно-вільних зразків підписів (не менше 15 підп.) та почерків (на 10-15 арк.) осіб, які перевіряються, як офіційних, так і в не офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах», за результатами якої 02 липня 2024 року було отримано повідомлення про неможливість надання висновку №3252 у кримінальному провадженні №0000283.

На теперішній час, в ході досудового розслідування не було отримано оригіналу документу, який підлягає дослідженню, а також не отримано достатнього порівняльного матеріалу у вигляді вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерків, у зв`язку з чим призначення додаткової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні є передчасним та неефективним.

Крім того, питання, які були поставленні на вирішення почеркознавчої експертизи уточнювалися, зокрема їх правильність формулювання, з експертом ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та викладалися відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Слідчий суддя відзначає, що у ч. 4 ст. 40-1 КПК закріплено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до змісту постанови слідчого закріплені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові від 05.12.2024, слідчий суддя відзначає, що її зміст відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, в ній наведені мотиви прийнятого рішення, зокрема обставини, які є підставою відмови у задоволенні клопотання потерпілої - неможливість досягнення мети відповідної слідчої дії через відсутність на теперішній час оригіналу документу (об`єкта дослідження) та недостатню кількість вільних, умовно-вільних зразків підписів, що узгоджується з положеннями п. 3.5. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.п. 1.1., 1.3. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Постанова дізнавача від 05.12.2024 не є невмотивованою та/або явно незаконною, вона відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

При цьому обставини, які можуть бути з`ясовані за результатами проведення експертизи, про яку клопотала потерпіла, не віднесені до обов`язкових, що визначені у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Крім того необхідно відзначити, що питання, які просила поставити на вирішення експерту(ам) ОСОБА_1 є незрозумілим та нелогічними, а саме «чи виконано підпис ОСОБА_2 , яка померла … поставити свій підпис… в Акті..?». При цьому за текстом мотивувальної частини клопотання ОСОБА_1 взагалі вказує, що згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 12 березня 2012 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис № 3512 від 12 березня 2012 року.

Запропоновані ОСОБА_1 питання також не узгоджуються з п. 1.2. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Також необхідно відзначити, що сама вимога ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи не згоджується з обставинами кримінального провадження, оскільки не було проведено первинної експертизи, а мало місце повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постанова дізнавача є вмотивованою, не є явно незаконною, її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя не знаходить фактичних та правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Немерюк К.О. від 05.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000283 від 23.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь