12 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/3354/24
Провадження № 1-о/501/2/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши заяву представника ВЧ НОМЕР_1 про перегляд ухвали слідчого судді від 09 серпня 2024 року по справі №501/3354/24 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ВЧ НОМЕР_1 про перегляд ухвали слідчого судді від 09 серпня 2024 року у справі №501/3354/24 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/3354/24 розглянуто скаргу ОСОБА_1 , подану ним в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести в строк та за правилами, передбаченими ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про вчинення уповноваженими особами ВЧ НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Заявник стверджує, що під час постановлення ухвали слідчим суддею не було враховано обставини, які мають суттєве значення у зв`язку зі чим слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області допущено протиправну бездіяльність та без законної підстави не здійснено дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що ВЧ НОМЕР_1 є учасником судового провадження, у зв`язку із чим просить слідчого суддю в порядку ст. 459 КПК України скасувати ухвалу від 09 серпня 2024 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши заяву представника ВЧ НОМЕР_1 , дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що учасниками судового провадження під час розгляду скарги ОСОБА_1 , є особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 та особа, дії якої оскаржуються посадові особи ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя зауважує, що ВЧ НОМЕР_1 або посадові особи даної військової частини не були та не є учасниками провадження по вищезазначеній скарзі, а тому не мають права подавати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами в даному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішує питання про відкриття такого провадження, що передбачає кілька варіантів рішення, а саме: відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Такий висновок зробив Верховний Суд у своїй ухвалі від 03 жовтня 2018 року у справі №442/2307/14-к (провадження №51-8285ск18).

Так, Верховний Суд зазначив, що формулювання ч. 2 ст. 464 КПК не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено. Використане формулювання «вирішує питання про відкриття» передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Саме у такому значенні формулювання «вирішує питання про» використовується в багатьох положеннях КПК (статті 12, 34, 90, 174, 182, 429 КПК). У жодному з наведених прикладів використання формулювання "вирішує питання про" не означає, що у судді є лише один варіант вирішення питання, а саме той, що згаданий після прийменника «про». «Питання про» означає лише предмет, якого стосується питання, а не обмежує компетенцію суду одним єдиним можливим рішенням.

Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за заявою представник ВЧ НОМЕР_1 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами.

Крім того слідчий суддя зауважує, що КПК України містить чіткий порядок оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Оскарження ухвали слідчого судді постановленої за наслідком розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР здійснюється відповідно до ст. 310 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ВЧ НОМЕР_1 , що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві автоматично не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 459-463 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

У відкритті провадження за заявою представника ВЧ НОМЕР_1 про перегляд ухвали слідчого судді від 09 серпня 2024 року у справі №501/3354/24 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя