ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 04.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Індустріальний Аткарського району Саратовської області рф, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не судимого,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000037 від 04.02.2025, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 03.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, який перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи. ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 03.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, через незачинені ворота зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку і встановивши, що вхідні двері закриті врізним замком, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук демонтував скло вікна, через яке потрапив в середину будинку, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілій ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

10.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, який перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 10.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, через незачинені ворота зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку і переконавшись, що скло вікна відсутнє, яке усунув попередньо, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, через віконний отвір потрапив в середину будинку, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілій ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

17.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, який перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 17.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, через незачинені ворота зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку і переконавшись, то скло вікна відсутнє, яке усунув попередньо, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, через віконний отвір потрапив в середину будинку, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілій ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

31.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, який перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 31.01.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, через незачинені ворота зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку і переконавшись, що скло вікна відсутнє, яке усунув попередньо, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, через віконний отвір потрапив в середину будинку, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілій ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, про джерело доходів не відомо.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не працює, а тому вважає недоцільним застосування до нього покарань у виді штрафу та виправних робіт.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням особи винного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання серед альтернативних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі та звільнити його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 04.03.2025.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7