Справа № 186/1849/24
Провадження № 1-кп/0186/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20.12.2012 р. о 10 год. 00 хв. до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 19 на 20 грудня 2012 року невідомі особи проникли в приміщення сільського будинку культури, який розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, з якого скоїли крадіжку ТМЦ.

Відомості про зазначене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 21.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області 20 грудня 2012 року було оглянуто місце вчинення злочину за вищевказаною адресою та складено протокол з ілюстративними таблицями.

26 грудня 2012 року слідчим було призначено дактилоскопічну експертизу, згідно висновку якої слід виявлений та вилучений в ході огляду місця події, який було надано на дослідження, розміром 12X13 мм. на відрізку липкої стрічки розміром 21X39 мм є придатним для ідентифікації по ньому особи, яка його залишила. Сліди, виявлені та вилучені в ході огляду місця події, які було надано на дослідження, на відрізках липких стрічок №№ 2,3 (розміром 17X16, 12X20 мм.) не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила.

26 грудня 2012 року слідчим було призначено трасологічну експертизу, згідно висновку якої вирішити питання про придатність сліду взуття, виявленого та вилученого 20 грудня 2012 року в ході огляду місця події, який було надано на дослідження на фрагменті пресованого паперу, не маючи в розпорядженні взуття, яким би він міг бути залишений, неможливо. Форма, розміри сліду, форма, розмір рельєфних візерунків сліду, відображають сукупність загальних ознак слідоутворюючого об`єкту, які дають підставу для визначення цих слідів придатними до встановлення лише групової належності взуття.

Було допитано свідків ОСОБА_4 , який є директором сільського будинку культури, а також ОСОБА_3 , який є директором Деркульського кінного заводу № 63. Було встановлено, що в ніч з 19 на 20 грудня 2012 року з приміщення сільського будинку культури с. Новодеркул, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, невідомі особи скоїли крадіжку музичного центру Samsung, трьох DVD програвачів, електрообігрівача RAINFORD, трьох ліхтарів.

Також, свідки повідомили, що інформацією, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Також, в рамках досудового розслідування, були перевірені особи, яких раніше було засуджено за аналогічні злочини. Разом з тим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, але разом з тим, не виявилося можливим знайти особу, яка скоїла кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 20 грудня 2012 року, минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Виходячи з наведених обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить клопотання задовільнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", оскільки його місцем реєстрації є тимчасово окупована територія України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, 20 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 19 на 20 грудня 2012 року невідомі особи проникли в приміщення сільського будинку культури, який розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, з якого скоїли крадіжку ТМЦ.

Відомості про зазначене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Тобто, за діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, встановлено десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 20 грудня 2022 року.

Доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

Судом встановлено, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу не встановлено. Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000056 не здійснювалося.

Вказані вище норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, що були надані суду для дослідження, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) - задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №0000056 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5