Єдиний унікальний номер судової справи 201/7931/24
Номер провадження 1-р/201/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, постановленого під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бгаговещенськ, Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

20 серпня 2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал суду від 15 серпня 2024 року про призначення судового розгляду постановленої в ході розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені 7 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивував наступним.

15 серпня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право учасника судового провадження на роз?яснення судового рішення.

Єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого засідання, є обвинувальний акт. Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Процесуальний кодекс визначає вимоги до обвинувального акту, зокрема, прізвище, ім?я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора визначаються без будь-яких скорочень.

Під час підготовчого провадження стороною захисту звернено увагу суду на те, що обвинувальний акт має скорочення, зокрема, по-батькові прокурора та слідчого не зазначене, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проте, у постановленому судовому рішенні такі доводи сторони захисту не прийняті до уваги, адже на переконання суду, вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За наведених обставин, ОСОБА_4 просив роз`яснити судове рішення, зокрема, чи є ігнорування (невиконання) судом вимог ст. 291 КПК України в частині скорочення в обвинувальному акті відомостей щодо прокурора, слідчого, а саме не зазначення їх по-батькові порушенням кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та наполягав на її задоволенні, оскільки він не згодний із ухвалою суду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 та наполягав на її задоволенні. Повідомив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не може містити будь-яких скорочень прізвища, ім`я та по-батькові прокурора та слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи її маніпулюванням проти судового рішення, яке набрала законної сили та не може бути оскаржене. Зазначив, що ним в обвинувальному акті виконанні вимоги п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки ним зазначено повністю посаду та прізвище, ім`я та по батькові прокурорів та слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а зазначення ім`я та прізвища в місці затвердження обвинувального акту відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до оформлення документів».

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків з приводу заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Втім, як вбачається з заяви ОСОБА_4 доводи останнього щодо необхідності роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням про призначення судового розгляду, адже він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору з цих підстав.

Отже, з огляду на те, що доводи ОСОБА_4 у поданій заяві зводяться до його незгоди із прийнятим рішенням про призначення судового розгляду, яке окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на нього можуть бути включені до апеляційної скарги після постановлення остаточного рішення, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не має.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2024 року) про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2024 року) про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1