Провадження по справі № 1-кс/522/5673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001279 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що 04.09.2024 до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСБУ в Одеській області про те що надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , який просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановлених осіб, які залякуючи, погрожуючи фізичною розправою, в період дії воєнного стану, вимагають грошові кошти.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.09.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 79, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано в ході проведення огляду місця події вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля BMW 740I, які було поміщено до сейф-пакету CRI 1193967.

Вищевказаний предмет та транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, оскільки саме на транспортному засобі марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , підозрювані приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Одеса, парк «Перемоги», що мало місце 11.09.2024.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування відсутня можливість передачі транспортного засобу на зберігання власнику, виходячи з того,

що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для проведення відповідних судових експертиз в ході подальшого досудового розслідування, що також вказує на необхідність його збереження в первісному вигляді, в якому воно знаходилося на момент його вилучення, що можливо реалізувати шляхом забезпечення його знаходження в органу досудового розслідування.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити з наведених в ньому підстав, повідомила, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, арешт необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, вважає що автомобіль не є знаряддям злочину, а є лише засобом пересування та куплений на кошти своєї матері підозрюваного.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.09.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 79, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року було повернуто клопотання про арешт майна прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво, та встановлено строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії повного тексту зазначеної ухвали для усунення недоліків.

09.10.2024 року клопотання про арешт майна зазначеного автомобіля після усунення недоліків надійшло до Приморського районного суду м.Одеси.

З наданих матеріалів клопотання прокурора вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 27.09.2024 року під час проведення огляду місця події,- автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберег на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, оскільки саме на транспортному засобі марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , підозрювані приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Одеса, парк «Перемоги», що мало місце 11.09.2024.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування відсутня можливість передачі транспортного засобу на зберігання власнику, виходячи з того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для проведення відповідних судових експертиз в ході подальшого досудового розслідування, що також вказує на необхідність його збереження в первісному вигляді, в якому воно знаходилося на момент його вилучення, що можливо реалізувати шляхом забезпечення його знаходження в органу досудового розслідування.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною цього Кодексу, за які встановлено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також перелік кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація (ч. 1 ст. 96-1 КК).

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, надані

стороною захисту будуть ще перевірятись під час здійснення досудового розслідування.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення можливої конфіскація майна.

Враховуючи наведені обставини, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заборону користування, відчуження та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики можливого приховування, знищення майна, яке визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 79, а саме: а саме автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля BMW 740I, які було поміщено до сейф-пакету CRI 1193967.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.10.2024 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10