ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/4/25 Справа № 694/3176/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи прокурор скаржник адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 ТОВ «Метінвест-СМЦ» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області незаконною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 25.11.2024 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 25.11.2024 року представник ТОВ «Метінвест-СМЦ» адвокат ОСОБА_7 направив на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом свідомого невиконання керівником ТОВ «ВББ-Комфорт» ОСОБА_8 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 року у справі № 914/2152/21, що набрало законної сили.

24.01.2022 року Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання вказаного судового рішення і направлено до державної виконавчої служби на примусове виконання, однак з боку керівника вищевказаного товариства не виконується та залишається невиконаним до теперішнього часу, тому його дії містять ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Заява скаржника була отримана Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області 28.11.2024 року. Станом на момент звернення до суду, уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у повідомленні скаржника факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних відомостей, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема, що мало місце саме умисне невиконання судового рішення, в тому й числі особою, якій було відомо про існування цього судового рішення і яка, маючи реальну можливість виконати це рішення, саме умисно його не виконує.

Скаржником не доведено саме умисне невиконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який дії в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ», подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя фактично вдався до самостійної оцінки заяви ТОВ «Метінвест-СМЦ», чим перейняв функції органу досудового розслідування.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить правових норм, які зобов`язують заявника ТОВ «Метінвест-СМЦ» довести наявність обставин, на які він посилається у заяві та які свідчать про вчинення правопорушення, а також довести саме умисне невиконання рішення суду (суб`єктивну сторону злочину).

Суд повинен встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, ТОВ «Метінвест-СМЦ» як заявник, особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Матеріали справи не містять відомостей про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою Товариства від 25.11.2024 року з тих правових підстав, на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, які свідчать, що вказану заяву було розглянуто по суті та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

ТОВ «Метінвест-СМЦ» вважає, що направлена ним до Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області заява від 25.11.2024 року містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2024 року представником скаржника на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду).

З поданої заяви про скоєння кримінального правопорушення вбачається, що 13.12.2021 року Господарським судом Львівської області у справі № 914/2152/21 стягнуто з ТОВ «ВББ-Комфорт» на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» 1156692,39 грн. основного боргу, 59895,06 грн. пені, 12468,21 грн. 3% річних, 42252,99 грн. індекс інфляції, 125669,23 грн. штрафу та 20954,67 грн. судового збору.

15.02.2022 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 914/2152/24, виданий 24.01.2022 року.

11.112024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняте виконавче провадження № 68656579 з примусового виконання наказу № 914/2152/24, виданого 24.01.2022 року.

Рішення у справі № 914/2152/24 не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що у повідомленні скаржника факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних відомостей, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема, що мало місце саме умисне невиконання судового рішення, в тому й числі особою, якій було відомо про існування цього судового рішення і яка, маючи реальну можливість виконати це рішення, саме умисно його не виконує.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо відсутності в Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Метінвест-СМЦ».

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ», слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Метінвест-СМЦ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: