Справа № 577/1592/25
Провадження № 1-кс/577/441/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 , представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2025 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 22.03.2025 року майно під час огляду місця події у лісосмузі за с. Степанівка Конотопського району Сумської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт навантажувача телескопічного (із навісним обладнанням) MERLO TF38.10-120, реєстраційний номер ВМ18047, власником якого є ФГ «Едельвейс-2007» та навантажувача JCB 540-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є СФГ «Ладуха В.Б.» Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.03.2025 року о 11 год. 53 хв. до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по телефону зі служби лінії «102» надійшло повідомлення від лісничого ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_8 про те, що у належній лісгоспу лісосмузі за с. Степанівка Конотопського району Сумської області невстановленими особами незаконно здійснюється випилювання дерев різних порід з одночасним викорчовуванням пнів. В подальшому, ОСОБА_9 та інший представник лісгоспу підтвердили, що полезахисна лісосмуга належить ДП «Конотопський лісгосп», земельна ділянка під нею перебуває у постійному користуванні лісгоспу, відноситься до кварталу 5 виділ 5 ДП «Конотопський лісгосп», складено протокол прийняття від ОСОБА_8 відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення. 22.03.2025 року під час огляду місця події у лісосмузі зафіксовано факт випилювання дерев різних порід, серед яких: «Клен ясенелистий», «Дуб звичайний», «Ясен», «Осика» у загальній кількості 314 дерев, діаметром від 10 см до 56 см. Випилювання здійснено вздовж всієї лісосмуги, із східної її сторони, де проходить ґрунтова дорога та поле, на глибину до 15 м. Спиляні дерева були на місці та згорнуті у купи, частина дерев були просто спиляні. У лісосмузі виявлено та вилучено техніку із відповідним навісним обладнанням, яка використовувалась для згортання спиляних дерев до купи та викорчовування пнів, а саме: навантажувач телескопічний JCB 540-140, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та навантажувач телескопічний MERLO TF38.10, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрації машини, виданого 14.09.2016 року ДІСГ в Сумській області, навантажувач телескопічний MERLO TF38.10-120, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ФГ «Едельвейс-2007». Відповідно до свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрації машини, виданого 07.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області, навантажувач телескопічний JCB 540-140, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить СФГ « ОСОБА_10 ». Оскільки водії вилученої техніки її покинули, замкнули двері, відмовившись доставляти своїм ходом до органу поліції, то після вилучення вказана техніка тимчасово залишена на місці події під контролем та охороною працівників поліції, до вирішення питання про її доставку до органу поліції на зберігання. Присутні на місці випилювання дерев особи, окрім водія навантажувача MERLO TF38.10 ОСОБА_11 , будь-яких пояснень з приводу випилювання дерев не надали, місце випилювання дерев, без відома та дозволу працівників поліції, поспішно покинули, забравши із собою бензопили, якими здійснювалося випилювання дерев. Особа, яка на місці назвалась представником ФГ «Едельвейс-2007» - агрономом ОСОБА_12 , зазначила, що в даній місцевості здійснюється розчищення земельних ділянок, які перебувають у користуванні господарства, від дикорослої порослі, що розрослась від лісосмуги на оброблювані господарством земельні ділянки. Яким чином визначалися межі ділянок, хто надав вказівку випилювати дерева та інші дані ОСОБА_12 не надав, місце поспішно покинув. Будь-які документальні відомості, які б підтверджували правомірність здійснення даної вирубки дерев на місці ніким не надано. Прибулий на місце міський голова Буринської міської ради зазначав, що в даній місцевості в рамках благоустрою території здійснюється розчищення земельної ділянки від порослі, що розрослась із лісосмуги, зазначив, що земельна ділянка під лісосмугою перебуває у комунальній власності Буринської міської ради, в даній місцевості у лісосмузі проходить проектна дорога, а лісосмуга розрослась на вказану дорогу та приватні земельні ділянки на полі. Останнім у підтвердження своїх слів було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки із кадастровими номерами :06:002:0380 (під лісосмугою) та №:07:001:0083 (під проектною ґрунтовою дорогою). В той же час на місцевості будь-які ознаки, за якими можна було б визначити межі вказаних земельних ділянок із кадастровими номерами були відсутні. Пояснень з приводу наявності окремого дозвільного документу на розчищення лісосмуги від дикорослої порослі не надав. У свою чергу представники ДП «Конотопський лісгосп» зазначали, що лісосмуга перебуває у їхньому користуванні, земельна ділянка надана у постійне користування, а тому випилювання дерев здійснено незаконно на території, що перебуває у їх користуванні.

В судовому засіданні слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_5 проти арешту майна заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 , представник власників майна адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, проти арешту майна заперечують, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000320 від 22.03.2025 року встановлено, що 22.03.2025 року група не встановлених осіб здійснила незаконний поруб деревини в лісосмузі в районі с. Степанівка Конотопського району Сумської області (а.с.3).

22.03.2025 року під час огляду місця події у лісосмузі зафіксовано факт випилювання дерев різних порід, серед яких: «Клен ясенелистий», «Дуб звичайний», «Ясен», «Осика» у загальній кількості 314 дерев, діаметром від 10 см до 56 см. Випилювання здійснено вздовж всієї лісосмуги, із східної її сторони, де проходить ґрунтова дорога та поле, на глибину до 15 м. Спиляні дерева були на місці та згорнуті у купи, частина дерев були просто спиляні та Заборона їх використання може призвести до негативних наслідків та завдати матеріальних збитків у купи ще не згорнуті. На місцевості, де дерева були згорнуті у купи, на місці випилювання дерев пні були викорчувані. У лісосмузі виявлено та вилучено техніку із відповідним навісним обладнанням, яка використовувалась для згортання спиляних дерев до купи та викорчовування пнів. А саме, навантажувач телескопічний JCB 540-140, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та навантажувач телескопічний MERLO TF38.10, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 . Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрації машини, виданого 14.09.2016 ДІСГ в Сумській області, навантажувач телескопічний MERLO TF38.10-120, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , належить ФГ «Едельвейс-2007». Відповідно до свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрації машини, виданого 07.11.2018 ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області, навантажувач телескопічний JCB 540-140, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить СФГ « ОСОБА_10 ».

Постановою ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 24.03.2025 року зазначені телескопічні навантажувачі визнані та приєднані до даного кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, ФГ «Едельвейс-2007» зареєстроване за адресою: Київська область, Фастівський район, м.Боярка, вул. Б. Хмельницького, 21, керівником є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, СФГ « ОСОБА_10 » зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , керівником є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.03.2025 року, земельна ділянка кадастровий номер :06:002:0380 для ведення лісового господарства та пов`язаних з ним послуг, площею 8,319 га, належить Буринській міській раді.

З інформації Буринської міської ради №711 від 01.04.2025 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0380 площею 8,319 га є власністю Буринської міської ради, в оренду іншим особам не надавалася та в користування третіх осіб не перебуває.

Згідно довідки СФГ «Ладуха В.Б.» №125 від 01.04.2025 року, навантажувач JCB 540-140 д.н.з. НОМЕР_1 був направлений під керівництвом ОСОБА_12 з 07 год. 00 хв. до 11 год.00 хв. проводити навантажувально-розвантажувальні роботи мінеральних добрив на полі поблизу хутора Коновалово, а з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. на полі с. Леонтіївка.

З довідки СФГ «Ладуха В.Б.» №124 від 01.04.2025 року,автонавантажувач MERLO TF38.10-120 д.н.з. НОМЕР_7 проводив роботи на орендованих земельних ділянках на польовій дорозі по очищенню їх від пошкоджених гілок, які заважали обробітку та проїзду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання ст. слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що ст. слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

Разом з тим, оскільки СФГ «Ладуха В.Б.» та ФГ «Едельвейс-2007» є фермерськими господарствами, які займаються вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, зважаючи на пору року, слідчий суддя вважає, що використання навантажувача телескопічного (із навісним обладнанням) MERLO TF38.10-120, реєстраційний номер НОМЕР_7 та навантажувача телескопічного (із навісним обладнанням) JCB 540-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідним для здійснення посівної компанії, а тому заборона їх використання може призвести до негативних наслідків та завдати матеріальних збитків. Таким чином, вважає, що в частині заборони використання вказаного майна слід відмовити.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 22 березня 2025 року під час огляду місця події у лісосмузі за с.Степанівка Конотопського району Сумської області навантажувач телескопічний (із навісним обладнанням) MERLO TF38.10-120, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ФГ «Едельвейс-2007», та навантажувач телескопічний (із навісним обладнанням) JCB 540-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є СФГ «Ладуха В.Б.», заборонивши їх відчуження та розпоряджання, дозволивши використання.

Зобов`язати посадових осіб ФГ «Едельвейс-2007» та СФГ « ОСОБА_10 » не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо навантажувача телескопічного (із навісним обладнанням) MERLO TF38.10-120, реєстраційний номер НОМЕР_7 , навантажувача телескопічного (із навісним обладнанням) JCB 540-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1