Справа № 626/3556/24
Провадження № 1-кс/626/68/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000965 від 05.10.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Святець Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2-го курсу Кегичівського ПТУ, не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024 о 21:37 до СПД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі сліжби «102» про те, що 04.10.2024 близько 21:00 години сталося загоряння автомобіля Fiat «Ducato», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , який на даний час проходить службу в ЗСУ.

За даним фактом 05.10.2024 слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, при наступних обставинах:

Так, при невстановлених обставинах у не встановлений час, але не пізніше 21 год. 00 хв. 04.10.2024, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою вирішити здійснити знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підготували запальну суміш та направилися до с. Красне, Кегичівської територіальної громади, Берестинського району Харківської області.

Знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 побачили припаркований біля вказаного домоволодіння автомобіль марки FIAT модель «DUCATO», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який вони вирішили знищити шляхом підпалу.

Реалізуючи спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, вони підійшли до вказаного автомобіля, фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміючи, що їх дії є суспільно-небезпечними та протиправними, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, з метою знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички, яку принесли з собою, підпалили даний транспортний засіб, фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та його вигорання.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду в розмірі 147041,23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу.

31.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 04.10.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

-Допитом потерпілого ОСОБА_8 ;

-Висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33749-ПТ від 25.11.2024.

-Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/33690-АВ від 20.11.2024.

-Протоколами проведених обшуків від 16.10.2024 та вилученими мобільними телефонами та речами, які визнані речовими доказами.

-Розсекреченими матеріалами, за результатами негласних слідчих ( розшукових) дій.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, а санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , студент 2 курсу Закладу професійної ( професійно-технічної) освіти «Регіональний центр професійної освіти залізничного транспорту та агротехнічного сервісу» за спеціальністю «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва категорії «А1», «А2», «В1», водій автотранспортних засобів категорії «В» і «С» не судимий, на обліку в Красноградському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та на даний час навчається у Закладі професійної ( професійно-технічної) освіти «Регіональний центр професійної освіти залізничного транспорту та агротехнічного сервісу» .

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 ;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку не має, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_12 умисного кримінального правопорушення проти власності, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_12 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, законного представника та захисника, які не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_9 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.194 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 10 років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , студент 2 курсу Закладу професійної ( професійно-технічної) освіти «Регіональний центр професійної освіти залізничного транспорту та агротехнічного сервісу» за спеціальністю «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва категорії «А1», «А2», «В1», водій автотранспортних засобів категорії «В» і «С» не судимий, на обліку в Красноградському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та на даний час навчається у Закладі професійної ( професійно-технічної) освіти «Регіональний центр професійної освіти залізничного транспорту та агротехнічного сервісу».

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби, а саме, які перелічені в клопотанні слідчого.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому, ОСОБА_9 раніше не судимий, має неповнолітній вік, враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак не біль ніж в межах досудового розслідування, тобто діє до 28.02.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження №0000965 від 05.10.2024 рокуза ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, однак не біль ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Знаходитись із 21:00 год. по 06:00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 28 лютого 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1