1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2228/25 1-кс/335/822/2025
14 березня 2025 року м. Запоріжжя
10.03.2025 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 908/2515/24 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій.
В обґрунтування клопотання дізнавач послалась на таке.
Під час дізнання встановлено, що 05.02.2025 до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали поштою вх. Н-72 від гр. ОСОБА_5 , а саме заява за фактом підробки арбітражним керуючим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) наступних документів: картки рахунку 3721 та виписки з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (ЖЄО № 3379 від 05.12.2025 року)
Було допитано в якості свідка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що в кінці 2018 року було засновано та ОСОБА_5 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так перебував на посаді директора до 08 травня 2024 року, отримував, як директор підприємства заробітну плату та сплачував податки,збори. В травні 2024 року продав свою частку, у розмірі 100 % новому власнику ОСОБА_6 .
30 січня 2025 року в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 надійшло повідомлення, в якому було дві ухвали, одна про відкриття провадження в ІНФОРМАЦІЯ_6 та інша про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Так, 30 січня 2025 року останній дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора ОСОБА_7 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах справи про банкрутство №908/2515/24 із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 1 915 296,00 гривень.
В обґрунтування позову арбітражний керуючий зазначає: «Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2024 по справі № 908/2515/24 Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №302 від 28.02.2013; адреса АДРЕСА_3 ). В результаті аналізу податкового кабінету ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та руху коштів по поточним рахункам Боржника, стало відомо, Позивач перерахував на банківські рахунки Відповідача в АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 та АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 грошові кошти у розмірі 1 915 296,00 грн., як перерахунок грошових коштів підзвітній особі. Аналіз податкового кабінету ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показав відсутність документів, що підтверджували б підстави перерахування грошових коштів. Аналіз поточних рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показав відсутність повернених грошових коштів, отриманих Відповідачем як перерахунок грошових коштів підзвітній особі. З врахуванням наведеного вбачається, що у Відповідача на даний момент існує заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 915 296,00 грн.»
Через декілька днів ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Відповідно до довідки по рахунку № 3721 зробленої від нібито філії Запорізьке обласне АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_5 ,як фізичною особою отримано ряд підзвітних коштів у сумі 1 915 296,00 гривень, фактично вказаний документ є підроблений, оскільки як фізична особа коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримував. Щодо заключної виписки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року скріпленою печаткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » теж є підробленою, оскільки, дата останньої операції зазначена 14.11.2022 року, а виписка сформована по 31.12.2021 року дати не співпадають, не зазначено номер довідки, не зазначено дати формування довідки, кількість операцій в правій верхній шапці не співпадає оскільки зазначено про 15 операцій за кредитом, 15 операцій за дебитом, шляхом ручного перерахунку встановлено, що операцій 29, а не 30. У правому верхньому куті шапки зазначено разом за дебитом 308 925.24 грн, шляхом арифметичного порахунку складає 298 925.24.
На думку дізнавача, одержати вказані відомості шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, крім одержання тимчасового доступу до матеріалів господарської справи №908/2515/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
Також, на думку дізнавача, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали господарської справи №908/2515/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 (провадження здійснюється суддею ОСОБА_8 одноособово) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучення.
Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомив, що справа № 908/2515/24 не розглянута, до архіву суду не здана, а тому питання щодо участі у розгляді клопотання дізнавача та висловлення думки по суті клопотання належить до судді, у провадженні якого перебуває справа.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя виходить з такого.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, застосовуючи стандарт доказування «достатньої підстави», слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
Під час дізнання встановлено, що 05.02.2025 до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали поштою вх. Н-72 від гр. ОСОБА_5 , а саме заява за фактом підробки арбітражним керуючим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) наступних документів: картки рахунку 3721 та виписки з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (ЖЄО № 3379 від 05.12.2025 року)
За змістом ч. 1 ст. 358 КК України, об`єктивна сторона передбаченого нею кримінального правопорушення полягає у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити
Отже, предметом цього кримінального правопорушення є не будь-який офіційний документ, який видається чи посвідчується вказаними особами, а лише той, який надає права або звільняє від обов`язків.
Відповідно до п. п. 61-63 Інструкції про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 (з подальшими змінами), форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:
1) номер клієнтського рахунку;
2) дату здійснення останньої (попередньої) операції;
3) дату здійснення поточної операції;
4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок;
6) сума вхідного залишку за рахунком;
7) код ID НБУ банку-кореспондента;
8) номер рахунку кореспондента;
10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);
11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку;
12) суму вихідного залишку.
Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:
1) назву документа (форми);
3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;
4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;
5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
Таким чином, виписка з клієнтського рахунку підпадає під ознаки предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Разом з цим клопотання дізнавача не містить обґрунтування того, з яких підстав необхідно надати тимчасовий доступ до всіх матеріалів справи № 908/2515/24, тоді як вказана справа є справою про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і може містити документи які не мають доказового значення для цього кримінального провадження.
Крім того, дізнавачем не доведено, що отримання доступу до копій документів, з приводу підроблення яких розпочато кримінальне провадження, є неможливим в інший спосіб, ніж за ухвалою слідчого судді.
Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що копії таких документів не можуть бути надані самим заявником ОСОБА_5 через ознайомлення з матеріалами справи № 908/2515/24 як її учасником.
Також слідчий суддя враховує, що, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, матеріали справи № 908/2515/24(908/252/25) за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості витребувані з ІНФОРМАЦІЯ_11 за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.02.2025 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2025 про накладення арешту на транспортний засіб.
Таким чином, дізнавачем не доведено, що станом на час розгляду клопотання матеріали справи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 45 хв. 17.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1