Справа №: 397/263/23
провадження №: 1-і/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2025 р. м.Олександрія

Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 01.12.2022 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 р., яким визнано винуватою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, в іншому складі суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 05.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 10.03.2025 року о 13 годині 30 хвилин.

07.03.2025 року від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З 28.02.2025 року по 10.03.2025 року(включно) одна з членів колегії - суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 року № 28-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснити заміну члена колегії - судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровогроадської області ОСОБА_8 у складі колегії для розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 ,

обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту № 397/263/23 (провадження № 1-і/398/5/25) по кримінальному провадженню № 0001004 від 01.12.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 року у даній справі здійснена заміна члена колегії - судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровогроадської області ОСОБА_8 на ОСОБА_3 для розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується остання, продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а також строк застосованого запобіжного заходу закінчується, прокурор просить задовольнити клопотання, продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду Кіроворадської області від 15.01.2025 та строк дії обов`язків визначених цією ухвалою.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 р., яким визнано винуватою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, в іншому складі суду. Обрано обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 15.01.2025 року до 15.03.2025 року.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується 15.03.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, з метою попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, отже, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 10.03.2025 до 10.05.2025, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 10.03.2025 до 10.05.2025, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченої.

Обвинуваченій ОСОБА_7 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 30 хв 10.03.2025 р.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14