УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000857 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.11.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.06.2013, належить ОСОБА_5 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом здійснення 21.11.2024 близько 19:35 год наїзду водієм автомобіля "Skoda Fabia" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який рухався по Київському шосе, м. Житомира, зі сторони вул. Коростишівської, у напрямку вул. Параджанова, поблизу буд. №25, на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль "Skoda Fabia" р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просили розглядати клопотання без її участі, проти накладення арешту на автомобіль не заперечували.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом здійснення 21.11.2024 наїзду водієм автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.

4.2. 21.11.2024 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено огляд місця пригоди в ході якого вилучено автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 .

4.3. 21.11.2024 постановою ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказано майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000857.

4.4. 22.11.2024 слідчий за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв"язку на адресу суду клопотання про арешт вилученого автомобіля з метою збереження речового доказу.

4.5. 27.11.2024 ухвалою слідчого судді у справі №296/10976/24 клопотання слідчого повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

4.6. 29.11.2024 слідчий за погодженням із прокурором після усунення недоліків подав до суду клопотання про арешт вилученого автомобіля з метою збереження речового доказу.

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.8. Враховуючи, що вилучений 21.11.2024 у ході огляду місця події автомобіль марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного автомобіля із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "Skoda Fabia", р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.06.2013 належить на праві власності ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10