Справа № 456/6228/24
Провадження № 1-кс/456/1339/2024
УХВАЛА

слідчого судді

04 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi A6», чорного кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Литви НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ЗАТ «Atuba», зареєстроване в м. Каунас Республіки Литви, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021, в частині заборони користування автомобілем та повернути такий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26 вересня 2018 року слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001552 від 26 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Потерпілою в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_4 як законного володільця автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер Республіки Литви « НОМЕР_4 » (номер шасі НОМЕР_1 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є приватне підприємство «Atuba», зареєстроване в м. Каунас Республіки Литви.

В подальшому ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер Республіки Литви « НОМЕР_4 » (номер шасі НОМЕР_1 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є приватне підприємство «Atuba», зареєстроване в м. Каунас Республіки Литви, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

26 вересня 2019 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Листом від 20 квітня 2023 року Стрийське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області повідомило, що автомобіль з номером шасі НОМЕР_1 затримано, на нього накладено арешт та поміщено на автостоянку Стрийського РУП ГУ ПН у Львівській області. Як слідує із згаданого листа, арешт на автомобіль «Audi А6» (номер шасі НОМЕР_1 ) було накладено також і Стрийським міськрайонним судом після його фактичного затримання при спробі перереєстрації в територіальному сервісному центрі № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області. Про затримання згаданого автомобіля ОСОБА_4 дізналась на початку квітня, тому тільки зараз звертається з клопотанням про скасування арешту.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , останній не прибув. Подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000032 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, триває, до матеріалів кримінального провадження долучені документи, які підтверджують набуття прав на автомобіль ОСОБА_6 10.06.2018, ОСОБА_4 же долучає документи, датовані 07.08.2018. Транспортний засіб є речовим доказом по справі, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000032 від 19.05.2021, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

27 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_5 та ключі від автомобіля.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що саме ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та за її заявою про викрадення було розпочато кримінальне провадження 26.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, в межах якого оголошено його розшук.

Слідчий суддя вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва відповідно до бази даних «Інформаційний портал НП» ТЗ «Ауді А6» з номером кузова VIN №НОМЕР_1 розшукується Кам`янець - Подільським РУП ГУ НП в Хмельницькій області (ЄО № 10794 від 26.09.2018).

Проте при розгляді клопотання про скасування арешту майна встановлено, що кримінальне провадження № 0001552 від 26 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України 26.09.2019 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

На підтвердження належності ОСОБА_4 автомобіля марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , її представник адвокат ОСОБА_5 покликався на довіреність № 91 від 07 серпня 2018 року, на підставі якої ЗАТ «Atuba», код підприємства 304403877, адреса: шосе Ісландійос 95-57, м. Каунас, Литва, в особі директора ОСОБА_7 довіряє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , керувати і використовувати автомобіль марки «Audi A6», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Atuba», на основі державного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого державним підприємством «REGITRA» 19.12.2017, а також піклуватися про технічний стан автомобіля, бути представником в Дорожній поліції, на митницях, а також у страхових компаніях з правом на страхування автомобіля, отримання страхових полісів і отримання страхових виплат у випадку ДТП, та долучений до неї документ про реєстрацію транспортного засобу.

Проте варто зазначити, що ОСОБА_4 при допиті в рамках кримінального провадження № 0000032 від 19.05.2021 в якості свідка повідомила, що автомобіль марки «Audi A6», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , вона придбала в ОСОБА_8 , що відображено в протоколі допиту від 30.03.2023.

Крім цього, особою, в якої вилучено транспортний засіб марки «Audi A6», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 19.05.2021 долучено копії правовстановлюючих документів, які підтверджують придбання ним вказаного автомобіля 10.06.2018 в м. Радгошич в ОСОБА_9 .

При цьому, при допиті в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що прибав згаданий автомобіль весною 2018 року у ОСОБА_10 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в заперечення на клопотання про скасування арешту майна прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000032 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вказав, що зазначені розбіжності в особах продавців та покупців як у наявних в органу досудового розслідування документах, так і долучених до клопотання представником заявниці ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 підлягають усуненню в рамках даного кримінального провадження шляхом встановлення автентичності представлених документів та визначення реального власника, оскільки ОСОБА_6 також неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту вказаного автомобіля.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до отриманої органом досудового розслідування інформації з Одеської митниці ДМС України № 10318/47/12/21 від 13.08.2021 транспортний засіб «Audi А6» з номером кузова НОМЕР_1 востаннє перетинав митний кордон України через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» в напрямку «в`їзд» 25.12.2017 під керуванням rp.Godorozea Mihail (місце проживання Республіка Молдова, м. Добосари Кучаери, вул. С.Лазо, 28). Транспортний засіб ввезено в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року з метою особистого користування.

За встановлених обставин, ненадання слідчому судді оригіналів поданих документів чи перекладених у встановленому законом порядку завірених документів, які ідентифікують кожну з осіб як власника автомобіля марки «Audi A6», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що в забезпеченні кримінального провадження потреба не відпала та продовжує існувати. Мета, з якою накладався арешт, продовжує мати місце.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Варто зазначити, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2023 вищезазначені обставини вже були підставою для відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Однак у поданому клопотанні інших обставини останнім не наведено.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, встановлено, що із аналогічним клопотанням про скасування арешту того ж майна в межах згаданого кримінального провадження звертався ОСОБА_6 , який також вважає себе його законним володільцем. Увалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2024 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Зазначені відомості додатково підтверджують ті обставини, що у застосованому заході забезпечення кримінального провадження й надалі існує актуальна потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 000032 від 19.05.2021 не закінчено, органом досудового розслідування не виконані вимоги щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не проведено всіх процесуальних дій, дізнавачем не виконано вказівок процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2021 за № 0000032, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1