Справа № 947/4143/25
Провадження № 1-кс/947/1779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки Volvo XC90 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким за версією слідства користується співзасновник ТОВ «Аква Віта Плюс» ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні, що дасть можливість всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також інші речі та документи, що будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження викладено в письмовому вигляді у вказаному клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Аква Віта Плюс» (, юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Шкільна 6) здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме видобування підземних питних без відповідних документів.

Так, службові особи ТОВ «Аква Віта Плюс» здійснюють продаж бутильованої артезіанської води під торговою маркою «Зоряне джерело», не маючи спеціального дозволу на видобування надр. Забір води здійснюється через артезіанські свердловини №4749, №4870, які розташовані в с. Маринівка Біляївського району Одеської області.

У клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний співзасновник ТОВ «Аква Віта Плюс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує транспортний засіб Volvo XC90 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та фактично суперечить долученим до нього клопотанням, зокрема рапорту оперуповноваженого 4 -го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України, відповідно до якого вбачається, що в ході проведення оперативно (розшуковим) заходів було встановлено, що співзасновник ТОВ «Аква Віта Плюс» та ТОВ «Аква Віта Люкс» гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом з 15.02.2022 року по теперішній час перебуває за кордоном.

Тобто, з матеріалів клопотання не зрозуміло яким чином гр.. ОСОБА_5 , який нібито перебуває за кордоном, станом на 28.01.2025 року може користуватися автомобілем Volvo XC90 з д.н.з. НОМЕР_1 . Також не надано достатніх даних, що речі, що відшукуються, знаходяться у саме вказаному автомобілі та не зазначено де знаходиться сам вказаний транспортний засіб, та відповідно у кого перебуває в користуванні. Отже клопотання сторони обвинувачення в цій частині є формальним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 234 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність житла особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника житла, в якому слідчий просить провести обшук, а відтак за таких обставин проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів верховенства права, законності, недоторканості житла, змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001486 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1