Справа №718/2883/24
Провадження №1-кс/718/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України,

За участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

21.02.2025 року на розгляд надійшла заява судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України, з підстав порушенням, на його думку, п.5ч.1ст. 75 КПК України при передачі даної справи йому на розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по самовідвід по суті.

Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 18.12.2024 року Кіцманський районний суд Чернівецької області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) своєю ухвалою повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з підстав наявності технічної описки в обвинувальному акті, не зазначення обтяжуючих покарання обставин. Разом з тим, в оцінку доказів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 не вдавався, питання щодо винуватості чи невинуватості особи не досліджував.

21.01.2025 року колегія суддів Чернівецького апеляційного суду скасувала ухвалу суду першої інстанції, призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

23.01.2025 справа розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_6 .

Разом з тим, 20.02.2025 ухвалою суду задоволено заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав порушення п.5ч.1ст. 75 КПК України.

Задовольняючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 суд виходив з того, що на момент повернення справи з апеляційної інстанції, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду в суді першої інстанції , суддя ОСОБА_3 перебував на роботі, здійснював правосуддя, а відтак в силу підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 416 КПК України, визначення за повторним автоматизованим розподілом головуючим у цьому кримінальному провадженні суддю ОСОБА_6 є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

20.02.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу розподілено судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилався на те, що в розподілі даної справи 20.02.2025 мали брати участь всі судді, які працювали того дня в суді, а не лише суддя ОСОБА_3 , що, на його думку, є порушенням ч.3ст.35 КПК України.

Оцінюючи доводи заяви про самовідвід, суд виходить із такого.

За приписами ст. 35 КПК, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Зазначений принцип має свої особливості, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Так, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.( підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_3 визначений для продовження розгляду кримінального провадження у згаданому порядку, як раніше визначений склад суду, якому скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, на що вказує відповідний протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, підписаний відповідальним працівником апарату суду.

З огляду на вищенаведене належить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1