Провадження № 1-кс/761/8355/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 про проведення повторної почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000684 від 18.02.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_4 підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р. до договору №435 від 07.11.2022 року, що нібито призвело до тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків.

23.01.2025 року експертом Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 складено висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи, яким серед іншого в п. 21 висновків зазначено: "Підпис, який міститься у графі на 9 аркуші "М.П. Замовник ОСОБА_4 16 грудня 2022 р." в АКТ 1 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року до договору №435 від 07.11.2022, виконаний ОСОБА_4 ".

Проте в зазначений період часу ОСОБА_4 перебувала у відпустці та не знаходилась на робочому місці. Відтак, у грудні 2022 року ОСОБА_4 фізично не могла підписати Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, оскільки перебувала у відпустці. В цей період обов`язки начальника управління освіти виконувала заступник начальника управління освіти - начальник відділу загальної середньої освіти ОСОБА_6 .

Як зазначає захисник, проведення почеркознавчої експертизи є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та перевірки версії захисту про те, що підпис на Акті №1 не належить ОСОБА_4 , а виконаний ОСОБА_6 або іншою особою.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, при цьому направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні, додатково повідомив, що 25.03.2025 року прокурором було відкрито матеріали кримінального провадження №0000684 від 18.02.2025 року стороні захисту для ознайомлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Положеннями частини 2 статті 244 КПК України визначено, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України з вказаним клопотанням, захисником підозрюваної не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта.

Частиною 6 статті 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, оскільки захисником не надано доказів неможливості самостійного залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи, а також з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження №0000684 від 18.02.2025 року 25.03.2025 року були відкриті стороні захисту для ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 про проведення повторної почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1