Справа № 171/210/24
Провадження № 1-кп/177/121/24
У Х В А Л А

18.12.2024 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.

На адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про залишення позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди без розгляду. В заяві адвокат ОСОБА_7 зазначає, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, сторона потерпілого, його законний представник та представник до обвинуваченого не мають жодних претензій.

Присутні в судовому засіданні законний представник потерпілого його батько ОСОБА_6 , представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили суд задовольнити заяву про залишення позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 129 КПК України визначено, що суд має право залишити цивільний позов без розгляду, якщо потерпілий подав до суду заяву про відмову від позову.

Беручи до уваги викладене та на підставі ч.3 ст. 129 КПК України, заява представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про залишення позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Також представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 06 листопада 2023 року в межах кримінального провадження № 0000248 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України накладено арешт на транспортний засіб, який був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а саме мотоцикл «HONDA NC 700 S», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є законний представник потерпілого ОСОБА_6 , його батько ОСОБА_6 .

Мотивуючи зазначене клопотання, заявник вказує, що арешт накладався для проведення необхідних експертних досліджень речових доказів по справі. На даний час в рамках досудового розслідування всі експертні дослідження було проведено, результати яких наявні в матеріалах справи та на даний час вже проведена судова автотехнічна експертиза транспортного засобу потерпілої сторони, і потреби в його подальшому дослідженні не має.

В своєму клопотанні представник потерпілого додатково зазначила про те, що власником транспортного засобу «HONDA NC 700 S», номерний знак НОМЕР_1 , є батько потерпілого ОСОБА_6 , який наразі позбавлений можливості використовувати ТЗ та відновлювати його.

Посилаючись на ч.1 ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_7 вважає, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту вказаного майна.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , його батько ОСОБА_6 , клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив суд задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному проваджу, тому до закінчення розгляду кримінального провадження з метою збереження речового доказу є необхідність у його арешті, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Сторона захисту та обвинувачений в судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 06 листопада 2023 року в межах кримінального провадження № 0000248 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на судового засідання, транспортний засіб мотоцикл «HONDA NC 700 S», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, який може бути досліджений судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертає увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.129, 131, 167, 168, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про залишення позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1