ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/945/25 Справа № 179/289/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 70000544 від 01 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черемхів Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та звільнено обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 20 921 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме через неправильне вирішення судом процесуальних витрат, які, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

В день судового засідання захисник ОСОБА_9 подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в іншому суді. Водночас, жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки захисник не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Враховуючи, що в апеляційній скарзі першого заступника керівника обласної прокуратури ставиться питання про покращення становища обвинуваченого, апеляційний суд доходить висновку про розгляд апеляційної скарги без сторони захисту, яка з апеляційною скаргою не зверталась.

Інші учасники апеляційного провадження до апеляційного суду не з`явились про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному перегляду без їх участі.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд доходить висновків про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності та стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Вказані положення кримінального процесуального закону та висновки щодо застосування норм права, викладені у вказані постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду не враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат, у зв`язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає зміні, а скарга першого заступника керівника обласної прокуратури підлягає задоволенню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, змінити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 20 921 гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4