Справа № 579/2775/24
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2024 року, мотивуючи її наступним чином.

18 жовтня 2024 року вона звернулася до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення. В заяві зазначила, що ФОП ОСОБА_5 займається економічною діяльністю 23.70, тобто різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Обробку гранітного каменю ФОП ОСОБА_5 здійснює на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 щоденно та протягом всього робочого часу, внаслідок чого відбувається забруднення атмосферного повітря. Пилове забруднення від різання та обробки граніту настільки інтенсивне, що перебувати на подвір`ї неможливо. Вона особисто в усній формі зверталася до ФОП ОСОБА_5 з проханням використовувати при обробці граніту пилопригнічення, але у відповідь він її ображає і насміхається.

19 жовтня 2024 року за її заявою внесено відомості до ЄРДР за номером 0000271 від 19 жовтня 2024 року за ч.1 ст.241 КК України.

19 листопада 2024 року, вона звернулася до слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №0000271 від 19 жовтня 2024 року за ч.1 ст.241 КК України.

25 листопада 2024 року, вона отримала від слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення її до провадження, як потерпілої у кримінальному провадженні.

Із вказаною постановою скаржник не згодна, оскільки вона не обгрунтована належним чином та її зміст не відповідає нормам КПК України, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Додала, що вона працює за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_5 , з кінця 2023 року його виробництво збільшилось. Коли відбувається обробка гранитного каменю, то одночасно може працювати три чоловіка, в зв`язку з цим, відбувається інтенсивне забруднення повіртя, що підтверджується наданими відеозаписами з відеокамер. Вказані дії ФОП ОСОБА_5 завдають їй моральну та фізичну шкоду.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Додав, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою в вказаному кримінальному проваджені.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України слідує, що ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції з заявою, яка містить короткий виклад обставин: в наслідок здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за видом економічної діяльності 23.70 недотримується правил екологічної безпеки у наслідок чого відбувається забруднення атмосферного повітря в м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2024 року є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженні не були отримані та не були оцінені всі докази необхідні для прийняття вказаного рішення, а саме, чи дотримується правил екологічної безпеки ФОП ОСОБА_5 під час здійснення своєї підприємницької діяльності, чи дійсно відбувається забруднення атмосферного повітря внаслідок його неправомірних дій.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 21 листопада 2024 року слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1