ЄУ № 712/4643/25
Провадження №1-кс/712/1849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/4643/25 (провадження № 1-кс/712/1790/25) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід у справі № 712/4643/25 (провадження № 1-кс/712/1790/25), який обґрунтовано тим, що їй в порядку автоматичного розподілу було розподілено заявлене у межах кримінального провадження № 000033 клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021 (справа № 712/4643/25, провадження № 1-кс/712/1790/25) висновку судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 07 лютого 2025 року у справі 712/1075/25 (№ 1-кс/712/586/25) відмовлено у заявленому у межах кримінального провадження № 000033 клопотанні адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021 року (справа № 712/1075/25, провадження № 1-кс/712/586/25) висновку судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні по справі № 712/4643/25 адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що частково доводи клопотання у справі № 712/4643/25 є аналогічними доводам клопотання у справі № 712/1075/25. Оскільки суддя ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021 року (справа № 712/1075/25, провадження № 1-кс/712/586/25) висновку судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в ухвалі від 07 лютого 2025 року (справа № 712/1075/25, провадження 1-кс/712/586/25) висловлювала думку щодо необґрунтованості доводів клопотання, які частково є аналогічними у поданому 09 квітня 2025 року клопотанні (справа № 712/4643/25, провадження 1-кс/712/1790/25). Для уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття нею рішення під час розгляду клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021, не встановлено.

Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_3 не вбачається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/4643/25 (провадження № 1-кс/712/1790/25) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1