Провадження № 1-кс/750/5655/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 18.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 18.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, представник потерпілого зазначає, що слідчим не було вчинено дій, направлених на збирання, перевірку та належну оцінку доказів вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини незаконного заволодіння коштами.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсудність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження пов`язується з неухильним виконанням прокурором, слідчим обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 18.05.2024, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на існування цивільно - правових відносин між кожним з потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з і ОСОБА_9 .

З наведеними висновками органу досудового розслідування слідчий суддя не може в повній мірі погодитися, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні не проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, звертає на себе увагу та обставина, що хоча у кримінальному провадженні наявна заява ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та останній був визнаний потерпілим і допитаний в цій якості слідчим, але відомості за фактом заволодіння належними йому коштами в порушення вимог ст.ст. 25, 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вносились.

Слід також зазначити, що існування між винною особою та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені в певному правочині, саме собою не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайство за наявності усіх необхідних елементів складу цього кримінального правопорушення. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів, заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Тому сама по собі наявність судового рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 певної суми коштів не свідчить про безумовну відсутність в його діях складу кримінально караного шахрайства. З метою з`ясування цих обставин слідчому необхідно не лише обмежитися допитом потерпілих, але й допитати ОСОБА_9 . За необхідності провести одночасний допит кожного потерпілого зі ОСОБА_9 . Крім цього, слідчим необхідно допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини незаконного заволодіння коштами.

За таких обставин, прийнята за результати проведення досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 18.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України-скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити начальнику СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10