ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/5021/24 (пр. № 1-кп/201/422/2025), відомості про яке 17 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого майстром тонування фарби в ФОП « ОСОБА_7 », обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року приблизно о 14.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 зустрівся за адресою: м. Дніпро по бульвару Слави, поблизу буд. 34 із потерпілим ОСОБА_8 з метою купівлі - продажу мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору, що належить останньому. Після чого, дійшовши згоди між собою щодо купівлі - продажу зазначеного мобільного телефону, останні попрямували в напрямку магазину АТБ-маркет, розташованого за адресою м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 34, з метою перевірки грошових коштів, які неповнолітній ОСОБА_9 тримав при собі та не передав потерпілому ОСОБА_8 на виконання усної домовленості.

В цей же час, в ході бесіди потерпілий ОСОБА_8 передав із рук в руки коробку із вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_10 та у неповнолітнього ОСОБА_11 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місці, достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також про те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 №49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 06 лютого 2024 продовжено строком на 90 діб, неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, дістав зі своєї чорної наплічної сумки та утримуючі в своїй руці перцевий газовий балон «Кобра 1-Н», розпилив рідину, яка міститься в ньому в бік обличчя потерпілого та продовжуючи тримати в своїй руці коробку з мобільним телефоном марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору почав бігти від потерпілого та не зважаючи на вимоги останнього припинити злочинне діяння та повернути мобільний телефон, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 45 000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 17 квітня 2024 року, о 14.00 годині, за адресою Бульвар Слави, буд. 34, біля магазину «АТБ» він зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , з яким вони заздалегідь домовились про купівлю мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max. Після того, як ОСОБА_8 передав йому телефон, з метою заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 розпилив в бік обличчя потерпілого рідину з перцового газового балону, та втік з місця скоєння кримінального правопорушення в напрямку вул. Космічна в м. Дніпро. Згодом, зрозумівши протиправність своїх дій, зателефонував батьку, щоб той повернувся додому з роботи, однак до повернення його батька, до ОСОБА_4 прийшли співробітники поліції. Зазначив, що щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, планує змінити своє життя та поступити на навчання в університет.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 до інкримінованих останньому подій не був знайомий. Зазначив, що в березні 2024 року він вирішив продати мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, та виставив оголошення про його продаж на сайті «OLX». 13 квітня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував йому, та вони домовились про купівлю телефону. Зустрівшись біля магазину «АТБ» за адресою Бульвар Слави, буд. 34, о 14.00 годині 17 квітня 2024 року, він передав ОСОБА_4 мобільний телефон, для огляду, після чого останній повідомив, що він надає згоду на купівлю телефону. В подальшому, вони пішли в бік магазину «АТБ» з метою перевірити на справжність грошові кошти, який ОСОБА_4 мав передати потерпілому. Мобільний телефон в цей час знаходився у обвинуваченого, який йшов позаду потерпілого. В цей момент ОСОБА_4 сказав «Ой, подивись, а що це таке?», у зв`язку з чим, він обернувся обличчям до обвинуваченого, який після цього розпилив в обличчя потерпілого рідину з перцового газового балону, та почав тікати. ОСОБА_8 розпочав переслідування обвинуваченого. В момент наближення, обвинувачений знову розвернувся та розпилив залишок рідини в обличчя потерпілого та втік з місця події. В подальшому, він повернувся додому, умився та викликав поліцію;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 7), відповідно до якого, від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що 17 квітня 2024 року, близько 13 години 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 34, невідома особа здійснила напад на нього із застосуванням газового балону та заволоділа його мобільним телефоном марки iPhone 14 Pro Max, та втік у невідомому напрямку;

- протоколом огляду від 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 8-10), відповідно до якого, слідчим було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на прилеглій території «АТБ-маркет», за адресою м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 34;

- протоколом огляду від 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 18-19), відповідно до якого, слідчим, за участі потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто мобільний телефон марки iPhone 5S, який належить потерпілому. В ході огляду мобільного телефону було виявлено фото коробки мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei 1: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 25-28), відповідно до якого, 17 квітня 2024 року о 20 годині 06 хвилин було затримано ОСОБА_4 , в ході обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei 1: НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 40-41), який було проведено слідчим, в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно було видано коробку від мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei 1: НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2024 року з фото-таблицею до нього (т. 1 а.с. 43-45), відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 в присутності двох понятих, серед пред`явлених йому осіб, впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 під номером 4, як особу, яка причетна до факту відкритого викрадення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, в період 17 квітня 2024 року приблизно о 14.00 годині за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, поблизу буд. 34;

- висновком експерта № 1140е від 22 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 91-92), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден - по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задію поверхню лівого передпліччя у верхній третині; внутрішньо-шкірного крововиливу - по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (садна під темно-червоною коринкою на рівні оточуючої шкіри, внутрішньо-шкірний крововилив червоного кольору) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5 - 3 доби до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/16975-ТВ від 23 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 97-10092), складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого, ринкова вартість у вживаному стані мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max 256GB imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору, станом на день скоєння кримінального правопорушення, а саме 17 квітня 2024 року, могла складати 45 000,00 грн. (сорок п`ять тисяч грн. 00 коп.).

- протоколом перегляду відеозапису від 27 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 110-114) з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, слідчим було оглянуто відеозапис з камери розміщеної на фасаді ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 34, на якому зафіксовано, як 17 квітня 2024 року о 13 годині 50 хвилин два молодих чоловіка знаходяться біля під`їзду буд. 30, та один чоловік передав іншому предмет білого кольору, ззовні схожий на коробку, після чого чоловіки пішли до входу «АТБ-Маркет». Зазначений відеозапис було також досліджено безпосередньо судом у судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 132-136), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих, за участю захисника та законного представника, на місці вчинення злочину, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного та досудову доповідь, складену стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, беручи до уваги вищезазначені пом`якшуючі покарання обставини та встановлені судом данні про умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, наявність впливу дорослих на його поведінку, рівня його розвитку та інших особливостей його особи, офіційне працевлаштування обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000615, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max 256 GB фіолетового кольору, пусту коробку від мобільного телефону iPhone 14 Pro Max 256 GB, мобільний телефон марки iPhone 8 повернути за належністю власникам; газовий балон Кобра 1-Н знищити; CD-R диск марки Media зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судовотоварознавчої експертизи, що складає 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1