Єдиний унікальний номер судової справи №678/401/25
Номер провадження №1-кс-678-181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання уповноваженого на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

11 березня 2025 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого дізнавач просить накласти арешт на знаряддя для вилову риби (сітка), довжиною 148 м. 84 см., висотою 1 м. 67 см., розміром вічка 4,5 х 4,5 см., яку поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; два пластмасових корита, до яких приєднано за допомогою нитки пояснюючі записки з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яний човен довжиною 4 м. 88 см., шириною 89 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яне весло довжиною 1 м. 90 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; автомобіль марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до довідки з ІПНП є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ; 128 (сто двадцять вісім) рибин виду «карась сріблястий», 2 (дві) рибини виду «лящ», 1 (один) короп, які були виявлені на березі річки Південний Буг поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; 177 (сто сімдесят сім) рибин виду «карась сріблястий», які було виявлено в автомобілі марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 - із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали та просять задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 просить передати автомобіль на відповідальне зберігання, зобов`язується забезпечити належні умови зберігання речового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 березня 2025 року, в ході досудового розслідування, в період часу з 22 год. 44 хв. 09 березня 2025 року по 01 год. 08 хв. 10 березня 2025 року проведено огляд місця події на ділянці місцевості поряд річки Південний Буг, що в селищі Летичів, Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, поряд «Щедрівської ГЕС». При огляді місця події було вилучено:

- знаряддя для вилову риби (сітка), довжиною 148 м. 84 см., висотою 1 м. 67 см., розміром вічка 4,5 х 4,5 см., яку поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110;

- два пластмасових корита, до яких приєднано за допомогою нитки пояснюючі записки з підписами понятих та печаткою №110;

- дерев`яний човен довжиною 4 м. 88 см., шириною 89 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110;

- дерев`яне весло довжиною 1 м. 90 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110;

- автомобіль марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до довідки з ІПНП є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ;

- 128 (сто двадцять вісім) рибин виду «карась сріблястий», 2 (дві) рибини виду «лящ», 1 (один) короп, які були виявлені на березі річки Південний Буг поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110;

- 177 (сто сімдесят сім) рибин виду «карась сріблястий», які було виявлено в автомобілі марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 10 березня 2025 року, останній добровільно видає працівникам поліції дерев`яний човен, дерев`яне весло, пластмасове корито, рибальську сітку, рибу виду карась 128 штук, лящ 2 штуки, короп 1 штука.

10 березня 2025 року Постановою уповноваженого на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вилучені речі в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована поряд річки Південний Буг, що в селищі Летичів, Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, були визнані речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

У зв`язку із зазначеним, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, адже речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій (експертиз тощо).

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування та для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

При цьому, частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним майном призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні - збереження цього речового доказу.

Так, вилучений під час проведення огляду місця події річ автомобіль марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення і містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому її обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом.

Разом з тим, суд враховує, що на даній стадії досудового розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не доведено, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 , заборонивши йому вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 98, 131,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- знаряддя для вилову риби (сітка), довжиною 148 м. 84 см., висотою 1 м. 67 см., розміром вічка 4,5 х 4,5 см., яку поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110;

- два пластмасових корита, до яких приєднано за допомогою нитки пояснюючі записки з підписами понятих та печаткою №110;

- дерев`яний човен довжиною 4 м. 88 см., шириною 89 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110;

- дерев`яне весло довжиною 1 м. 90 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110;

- 128 (сто двадцять вісім) рибин виду «карась сріблястий», 2 (дві) рибини виду «лящ», 1 (один) короп, які були виявлені на березі річки Південний Буг поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110;

- 177 (сто сімдесят сім) рибин виду «карась сріблястий», які було виявлено в автомобілі марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 - із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

Накласти арешт на автомобіль марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до довідки з ІПНП є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 , заборонивши йому вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

Покласти обов`язок на ОСОБА_7 до скасування арешту на майно, забезпечити належне зберігання автомобіля марки «Tavria nova» д.н.з. НОМЕР_1 , і безперешкодний доступ до них ВП № 3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, експертам для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1