№ провадження 1-кс/208/2514/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за ст. 185 КК України, -

постановив:

До слідчого судді Заводського районного суду м. дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність Кам`янськго РУП ГУНП в Дніпропетровській області в особі слідчого СВ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого слідчого, капітана поліції ОСОБА_5 , щодо не забезпечення розгляду в належній спосіб клопотань потерпілої. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, щодо якого внесені до ЄРДР № 0001034 від 10.08.2024 р. та провести більш ретельне та законне розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 09 серпня 2024 року вона звернулась до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що 09 серпня 2024р. в період з 13.30 до 15.00, під час її перебування в Центральному парку міста Кам`янське, розташованого за адресою АДРЕСА_1 не встановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала мій мобільний телефон марки „Самсунг А 34", IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-картою за номером НОМЕР_3 який вона купила нещодавно спеціалізованому y магазині „Цитрус" міста Дніпра витративши 13700 гривень.

Зазначений факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 10.08. 2024р. за ч.4 ст.185 КК України.

09.08.2024 р. її було допитано в якості потерпілої, та було вручено пам`ятку потерпілої, та ознайомили з правами потерпілої.

26.08.2024р., скориставшись своїм правом потерпілої, подала клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового провадження слідчому по справі ОСОБА_6 , через канцелярію, але відповіді не було отримано.

16.10.2024 р.вона звернулася зі скаргою до полковника поліції ОСОБА_7 начальника Кам`янського районного управління поліції, але клопотання не розглянуто.

26.10.2024р. слідчий ОСОБА_8 зателефонував їй, та повідомив, що вона може забрати телефон, оскільки він його знайшов.

29.10.2024 р. слідчий надав телефон це був такий же телефон за кольором, та розміром, з прозорим чохлом, сім карти були витягнуті, та засунуті між чохлом та телефоном, але вона вважає, що телефон який їй надав слідчий не є її телефоном, оскільки не було проведено експертизу.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, вважала що необхідно провести експертизу для підтвердження власника телефону.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що особа, яка знайшла телефон була допитана, у зв`язку відсутністю складу злочину справа була закрита, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 09.08.2024 звернулась до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння невстановленою особою шляхом вільного доступу викрадення телефону.

Зазначений факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 10.08. 2024р. за ч.4 ст.185 КК України.

04.11.2024 р. слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001034 від 10.08. 2024р. за ч.4 ст.185 КК України.

З даною постановою скаржниця ОСОБА_3 , не згодна, та вважає, що вона є передчасною, незаконною, необґрунтованою, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001034 від 10.08. 2024р. за ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001034 від 10.08.2024 р. вбачається, що 09.08.2024 ОСОБА_3 гуляла у центральному парку міста Кам`янське. Там вона загубила свій мобільний телефон на одній із лавок, на якій у подальшому його і найшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як телефон був заблокований, вона не змогла з нього нікому подзвонити та повідомити про те, що вона його знайшла. Через це ОСОБА_10 забрала вказаний телефон до себе додому щоб у подальшому знайти володільця та повернути телефон. Телефон вона не розблокувала, чохол та сім картки не викидала. 23.10.2024 р. ОСОБА_10 самостійно за власною ініціативою. Видала вказаний телефон працівникам поліції для повернення його власнику.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_10 , яка знайшла вказаний телефон, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме умисел на викрадення телефону та отримання з цього майнової вигоди це підтверджено фактичними діями самої ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.11.2024 є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям, проведені всі експертизи з наданням висновків експертів.

З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності не виникає.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за ст. 185 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1