ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 20001993 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.02.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначений розмір застави 1 211 200 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, або зменшити розмір застави, встановивши його у визначених ч. 5 ст. 182 КПК межах.

Зазначає,що у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу не вказане точне місце вчинення злочину,а адреса вул. Сімовича, 22 без зазначення області та міста не може вважатись місцем вчинення злочину.

Апелює, що у врученій ОСОБА_9 підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу містяться суперечливі дані щодо потерпілих осіб та обставин, за яких такі особи набули відповідного статусу в даному кримінальному провадженні.

Провадження №11-сс/822/5/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що клопотання слідчого не містить викладу конкретних обставин та посилання на докази, які би вказували на причетність ОСОБА_8 до злочину.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не надано жодної правової оцінки позиції сторони захисту щодо кожного документу, долученого до клопотання.

Твердить, що до матеріалів справи були долучені в якості доказів протоколи допиту свідків та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки нібито впізнали особу ОСОБА_8 , як користувача послугами таксі, однак не були свідками конкретної події, не підтвердили причетність останнього до вчинення злочину.Із викладених підстав вважає підозру необгрунтованою.

Зазначає, що в долучених до клопотання матеріалах відсутнє рішення керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих та відсутня постанова про призначення (визначення) прокурора, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

На думку апелянта, слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_5 не мали процесуальних повноважень на підписання клопотання.

Стверджує, що вказані слідчим та прокурором ризики лише формально перелічені, не доведені та ґрунтуються на припущеннях.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 самостійно з`явився за викликом слідчого та до суду, не дивлячись на значну віддаленість між його місцем проживання (м. Дніпро) та м. Чернівці,що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, здійснює волонтерську діяльність, має проблеми зі здоров`ям, проходить стажування з метою подальшого офіційного працевлаштування, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилається на те, що в клопотанні слідчого не зазначено, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_8 , а тому ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є лише припущенням.

Вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , є не обґрунтованим та не доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України не є протиправне діяння, яким виступає майно як капітал, а тому відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи не може братись до уваги в даному провадженні як обставина,що підтверджує існування ризиків.

Вважає, що слідчий суддя визначив заставу у такому розмірі, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 та не співмірний з обставинами кримінального провадження, тим самим порушивши принцип адекватності меж застави, тому просить її зменшити.

Стверджує, що слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, наявне постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 ,яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків,перешкоджати провадженню іншими чином.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 12.05.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0001993 за ч.2 ст.194 КК України (а.с.6).

20.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.194 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою умисного пошкодження автомобіля «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом підпалу, 11.05.2024 року, близько 23:40 год. прибули на вул. Сімовича, 22, де знаходився припаркований автомобіль та використавши заздалегідь підготовлений бензин, облили капот автомобіля та підпалили.Впевнившись, що в результаті їх умисних дій сталося загорання автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Надані суду докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.21-22), протокол огляду місця події від 22.05.2024 року (а.с.23-25), акт про пожежу та висновок про причинення виникнення пожежі (а.с. 26-33), відповідь на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.56-94), протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками (а.с.112-117,122-123), протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 (а.с.124-126) тощо із достатньою вірогідністю вказують на причетність ОСОБА_8 до цього злочину та є достатніми на цій стадії провадження для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів,чим спростовуються доводи захисника.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри зводяться фактично до оцінки доказів на предмет їх допустимості, однак таку оцінку апеляційний суд не вправі надавати на стадії перевірки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання від 3 до 10 років позбавлення волі.

За фактичними обставинами,такий злочин був вчинений групою осіб шляхом підпалу автомобіля,який був припаркований біля житлового будинку,у якому проживають люди.

Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання можуть бути підставою для особи переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На користь існування такого ризику свідчить і те,що місцем постійного проживання ОСОБА_8 є інша,значно віддалена від Чернівецької,область України,а на території Чернівецької області він не має місця проживання та сталих зв`язків.

Слідчий суддя правильно зважив і на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, які надали викривальні покази щодо нього, з метою зміни ними показань.

При цьому, системний аналіз змісту ч.2 ст.177, п.2 ч.1 ст.194 КПК свідчить, що слідчий суддя, встановлюючи наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

Отже, всупереч доводам апелянта, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є доведеним, а висновки слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід на цій стадії провадження не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає фактичними обставинам провадження.

Дані про особу підозрюваного, який молодого віку, не судимий, одружений, має постійне місце проживання у Дніпропетровській області, здійснює волонтерську діяльність,проходить стажування з метою працевлаштування, судова колегія не вважає достатнім запобіжником, щоб унеможливити ризики, які слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись у СІЗО,а долучені захисником медичні довідки стосуються періоду 2009-2015 р.

Твердження захисника про те, що у підозрі та клопотанні не зазначено місце вчинення злочину, а вказана адреса вул. Сімовича, 22 без посилання на область і місто, не впливає на правильність судового рішення,оскільки досудове розслідування триває та такі дані можуть бути уточнені іншим процесуальним документом.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги ст. 182 КПК, відповідно до якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя зважив на те,що за фактичними обставинами злочин полягав у підпалі автомобіля групою осіб у центральній частині міста безпосередньо біля житлових будинків,що могло спричинити більш тяжкі наслідки,аніж матеріальна шкода потерпілому на суму майже 2 млн грн.

Рішення в цій частині апеляційний суд також вважає обґрунтованим, оскільки сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа не мала бажання сховатися.

Враховуючи,що підозрюваний є мешканцем іншої,віддаленої від Чернівецької, області України,у справі не встановлені достатні стримуючі фактори,а тому у сукупності з іншими викладеними вище обставинами судова колегія вважає,що перспектива втрати такого розміру застави, який визначений слідчим суддею, буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам, та підстав для зменшення її розміру не вбачає.

Повноваження прокурора та слідчого,які давали їм право звертатись із клопотанням про обрання запобіжного заходу,вбачаються із копій постанов,наданих апеляційному суду. Такі відомості узгоджуються із даними,що зазначені у витягу із ЄРДР на а.с.6.

Отже, викладені захисником доводи не впливають на правильність судового рішення та не є підставою для його скасування,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3