Справа № 191/2481/24
Провадження № 1-кп/191/247/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 14 травня 2024року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,14.05.2024 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи на трасі за межами околиці населеного пункту неподалік автомобільної траси М-18 сполученням «Харків-Сімферопіль» зі сторони села Дубове Синельниківського району був виявлений працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , серії НОМЕР_1 виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області від 09 жовтня 1997, який згідно висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/3083-ДД від 30.05.2024, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області від 09 жовтня 1997, внесені зміни. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області від 09 жовтня 1997, внесені зміни до окремих реквізитів документу, виконані шляхом переклеювання фотокартки на третій сторінці документу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як використання завідомо підробленого документа та кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, вказавши, що скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Крім того зазначив, що 14.05.2024 року в перебуваючи на трасі за межами околиці населеного пункту неподалік автомобільної траси М-18 сполученням «Харків-Сімферопіль» зі сторони села Дубове його зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки документів, на вимогу яких він пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який раніше підробив. У скоєному - щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального проступку в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має родину та тимчасові заробітки.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 обставину, що пом`якшує покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року (справа №191/2162/24, провадження №1-кс/191/409/24) на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 09.10.1997 року, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні№0000099, витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню склали 1510 гривень 24 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/113-24/3083-ДД від 30.05.2024 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., код бюджетної класифікації: 24060300.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року (справа №191/2162/24, провадження №1-кс/191/409/24) на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 09.10.1997 року, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - скасувати.

Речовий доказ: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 09.10.1997 року, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зберігається при матеріалах справи (т.2 а.с. 37), передати для знищення до відділу АДРЕСА_3 ).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1