ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/188/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/60/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, щодо не надання пам`ятки потерпілого та не внесення відомостей до ЄРДР згідно прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2025 року за №764.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Бережанського ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за його заявою та видати йому пам`ятку потерпілого.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перед початком розгляду вказаного провадження ОСОБА_7 покинув зал судового засідання та не повідомив й не надав колегії суддів відомостей про поважність причин залишення судового засідання, що відповідно до вимог ст.405 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 31.01.2025 року за №764 про вчинення його дружиною кримінального правопорушення, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 31.01.2025 року за №764 ОСОБА_7 вказував: 31.01.2025 року біля 16:00 прибула бувша дружина з провокацією, що немає ключів до будинку і звернулась на 102, коли все повиносила з будинку то ключі були у нею, а тепер відсутні. Не може змиритися з тим, що програла суд, який тягнувся 10 років із-за її брехні.

Як вбачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився надавати слідчому судді пояснення, щодо мотивів та підстав звернення його із заявою про вчинення злочину, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Отже, з матеріалів судового провадження та зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 31.01.2025 року за №764 не вбачається відомостей, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ній не наведено визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника. Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді