Справа № 466/8410/24
Провадження № 1-кп/466/371/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000567 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 12 год. 35 хв., 22.05.2024 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено.

Так, 22.05.2024 , приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 9 , що за адресою: м. Львів, по вул. Щурата , зустрівся з закупним - особою з легендованими даними ОСОБА_7 , із яким вони пройшли у перший під`їзд цього ж будинку, на сходову клітку між першим та другим поверхами, де отримавши з рук у руки кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. від закупного ОСОБА_7 , та за це передав останньому паперовий згорток, у якому знаходився поліетиленовий згорток із кристалоподібною речовиною, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину». Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/11886-НЗПРАП від 17.06.2024 в наданій на експертизу кристалоподібній речовині виявлено РVР, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2128 грам.

Тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про

заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, ОСОБА_5 незаконно збув

особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не пізніше 14 год. 14 хв., 24.06.2024 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому органом досудового розслідуванням місці, повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено.

Так, 24.06.2024 приблизно о 14 год. 14 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №9 що за адресою: м. Львів, по вул. Щурата, зустрівся із закупним - особою з легендованими даними ОСОБА_7 , із яким пройшли у перший під`їздів цього будинку на сходову клітку між першим та другим поверхами де отримав з рук в руки від вказаного закупного грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. та за це, діючи повторно, передав закупному один паперовий згорток із кристалоподібною речовиною та поліетиленовий згорток із кристалоподібною речовиною, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину». Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/14943-НЗПРАП від 24.07.2024 у кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку виявлено РVР, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0088 грам, та у кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, що міститься у полімерному згортку, виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0332 грам. Відтак , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, ОСОБА_5 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - РVР, масою 0,0088 грам та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0332 грам, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 хоча частково і визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проте зазначив, що вважає, що в даному випадку мала місце провокація злочину. Пояснив, що деякий час вживав наркотичні засоби та був знайомий з особою, яка була задіяна закупівельником у даній справі. Особа під легендованими даними ОСОБА_7 також вживає наркотичні засоби. Обвинувачений припинив вживати наркотичні засоби, проте з метою ухилення від служби в ЗСУ, у березні 2024 року, звернувся до медичного центру превенції та терапії узалежнень та його включили в програму медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів, де йому видавали для лікування наркотичні засоби. В цю ж програму був включений і ОСОБА_7 , який кілька разів йому телефонував та просив придбати для нього та привезти йому додому наркотичні засоби, так як він себе дуже погано почував. Допомагаючи знайомому та не підозрюючи, що він його підставить, через інтернет обвинувачений двічі купляв наркотичні засоби , які забирав за наданими координатами закладок. В подальшому, він привозив ці наркотичні засоби за адресою проживання особи під легендованими даними « ОСОБА_7 » та передавав в під`їзді будинку, за що останній повертав йому кошти . Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених у обвинувальному акті, за яких відбувалась передача наркотичних засобів. Проте зазначив, що вказані дії він вчиняв не з метою наживи чи збуту наркотичних засобів, а лише з жалю до людини, якій було погано без дози наркотику. Натомість, його знайомий , з невідомих йому причин, скористався його добротою та заявив на нього до поліції. Обвинувачений щиро кається у скоєному. Просить суворо його не карати, оскільки ніколи раніше не притягався до відповідальності, вилікувався від наркозалежності, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, якій допомагає виховувати двох неповнолітніх дітей.

Незважаючи на часткове заперечення обвинуваченим причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , винуватість ОСОБА_5 у вчиненні протиправних діянь, наведених у обвинувальному акті, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Зокрема, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході судового розгляду суд дав наступну оцінку матеріалам , що були представлені стороною обвинувачення у якості доказів винуватості особи.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 ( анкетні дані якого змінені та допит якого проводився в режимі відеоконференцзв`язку зі спеціально обладнаного приміщення в Личаківському районному суді м. Львова ) , пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 займався незаконною діяльністю по збуту наркотичних засобів. Тому він вирішив повідомити про це працівників поліції. Свідкові не відомо де саме обвинувачений брав наркотики , проте неодноразово раніше купляв в нього такі препарати. На даний час свідок не вживає наркотиків, відтак це його громадянська позиція, що слід повідомляти про тих, хто займається збутом заборонених психотропних речовин. Жодного тиску на нього працівники поліції не чинили та не схиляли до цих дій. Про неправомірну діяльність ОСОБА_5 він чув і від їх спільних знайомих. Точної дати він не пам`ятає, проте в травні 2024 року , при спілкуванні з обвинуваченим, з яким вони були знайомі 2 3 роки до цього, він запитав чи зможе він допомогти придбати наркотичні засоби. Він відгукнувся на пропозицію та на завчасно домовлене місце привіз наркотики, за які свідок розрахувався.

В ході судового розгляду суд дав наступну оцінку матеріалам , що були представлені стороною обвинувачення у якості доказів винуватості особи. Зокрема, предметом дослідження були : рапорт оперативного працівника ВП№ 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ( а.с. 71) від 16.04.24 , що став підставою для внесення відомостей до ЄРДР ( а.с. 72-74 ) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України в зв`язку з тим, що особа ОСОБА_8 здійснює збут наркотичних засобів на території Шевченківського району м. Львова . 21.05.24 та 18.06.24 прокурором була прийняті постанови про проведення контролю за вчиненням злочину ( а.с. 173-174; 177-178 ) Особа , що була задіяна до конфіденційного співробітництва під легендованими даними ОСОБА_7 , 22.05.24 отримала від працівників поліції грошові кошти в сумі 500 грн. , з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини, зокрема «PVP», в кількості 0,25 грам у ОСОБА_5 . Вказане зафіксовано у заяві , що міститься на а.с. 75. Грошові кошти в сумі 500 грн. були оглянуті в присутності понятих , а також особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва та відповідна слідча дія зафіксована у протоколі огляду грошових коштів від 22.05.24 ( а.с. 76-78). В подальшому, в присутності понятих , особа під легендованими даними « ОСОБА_7 « був оглянутий та відсутність у нього сторонніх речей, зокрема інших коштів, зафіксовано у протоколі огляду покупця від 22.05.2024 ( а.с. 79-80) . В цей же день, після здійснення особою , що була задіяна до конфіденційного співробітництва , закупівлі наркотичного засобу по першому епізоду обвинувачення , останній в присутності понятих передав слідчому кристалоподібну речовину синього кольору у поліетиленовому пакеті, яку придбав у обвинуваченого. Наведене відображено у протоколі огляду місця події від 22.05.24 ( а.с. 81-84 ).

Постановою від 27.05.24 у кримінальному провадженні було призначено експертизу наркотичних засобів ( а.с. 85-86). Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/11886-НЗПРАП від 17.06.2024 в наданій на експертизу кристалоподібній речовині виявлено РVР, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2128 грам ( а.с. 87-91).

Наркотична речовина РVР, що повернулась у номерному полімерному пакеті експертної служби за № 5736750 постановою слідчого від 20.06.24 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні ( а.с. 92-93).

На підтвердження події повторного збуту обвинуваченим 24.06.24 особі, задіяній до конфіденційного співробітництва наркотичних речовин було також досліджено : рапорт оперативного працівника відділу поліції ( а.с. 94) ; заява від особи під легендованими даними « ОСОБА_7 « про отримання 24.06.24 р. коштів в розмірі 1150 грн. з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних речовин ( а.с. 95); протокол огляду вказаних грошових коштів (а.с. 96-97); протокол огляду покупця від 24.06.24 ( а.с. 98-101) ; протокол огляду місця події ( а.с. 102-105) за результатами якого ОСОБА_7 передав слідчому два згортки з невідомими речовинами .

Згідно протоколу затримання, в цей же день ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( а.с. 106-114 ) та у нього було виявлено та вилучено, поряд з іншим грошові купюри в розмірі 1150 грн., які за придбані наркотичні засоби йому передав « ОСОБА_7 » В ході судового розгляду було досліджено і відеодиск з фіксацією проведення вказаної слідчої дії, що є невід`ємною частиною протоколу.

Постановою слідчого від 27.06.24 ( а.с. 134) у даному кримінальному провадженні було призначено експертизу наркотичних засобів, переданих особою під легендованими даними « ОСОБА_7 » 24.06.24. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/14943-НЗПРАП від 24.07.2024 у кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку виявлено РVР, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0088 грам, та у кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, що міститься у полімерному згортку, виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0332 грам ( а.с. 136-141). Постановою слідчого від 20.06.24 наркотична речовина РVР та метадон , що повернулись у номерному полімерному пакеті експертної служби № 5660840 визнано речовими доказами у справі та передані на зберігання ( а.с. 142-143 ).

З дослідженого в ході судового розгляду протоколу огляду речей від 07.08.24 ( а.с. 144-162) вбачається, що предметом огляду був мобільний телефон обвинуваченого, в пам`яті якого містяться скріни з переписками з невідомими особами, в тому числі з ботами у виді навчання отримати наркотичні речовини у виді закладок. Також наявні скріни з переписками та квитанціями про пересилання грошових коштів невідомим особам ; фото із зображеннями різних локацій як у місті так і у лісосмугах із вказаними системами координат .

Факти збуту обвинуваченим особі, що була залучена до конфіденційного співробітництва встановлені і дослідженими в ході судового розгляду протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.24 та 24.06.24 (а.с. 175-176 ; 179-180) та протоколами про результати проведення негласної слідчої ( розшукової дії) «Аудіо-, відеоконтролю особи « від 31.07.24 ( а.с. 181-186) з фіксацією розмов між ними.

Всі наведені вище докази , представлені стороною обвинувачення, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні його захисником. Крім того, в зв`язку з наведеним та за клопотанням адвоката обвинуваченого та ОСОБА_5 судом було постановлено ухвалу про зменшення обсягу дослідження доказів та визнано недоцільним допит заявлених стороною обвинувачення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та огляд речових доказів.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.24 ( а.с. 115-116 ) , якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, вказана слідча дія була проведена 24.06.24 р. ( а.с. 117-123 ) , між тим нічого, що могло б слугувати доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, виявлено не було. Не є доказом винуватості останнього в розуміння ст. 84 КПК України і досліджені в ході судового розгляду процесуальні документи, долучені стороною обвинувачення. Зокрема це рапорт слідчого від 24.06.24 ( а.с. 124), постанов про перекваліфікацію кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів ( а.с. 126, 128 ) та витяги з ЄРДР ( а.с. 125,127, 129-130); квитанції та акти про передачу на зберігання речових доказів ( а.с. 169-170).

Речі, вилучені у ОСОБА_5 під час затримання, зокрема : грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. купюрами номіналом: 500 (п`ятсот) грн. серії СД6993198; 200 (двісті) грн. серії ЄА5525588; 200 (двісті)грн. серії УП5774487; 100 (сто) грн. серії ЄД2745752; 100 (сто)грн. серії УУ4585330; 50 (п`ятдесят) грн. серії ЕЗ932735, які біли поміщені та упаковані у спец пакет НПУ WAR1219299; мобільний телефон марки ХІАОМІ Redmi 5" моделі «МDMG1», який вимкнений та розряджений, без паролю, у якому встановлено SІМ-картку (зі слів) з номером НОМЕР_1 із паролем до неї «1409», які поміщені у спец пакет НПУ WAR 1219300 , постановою слідчого від 24.06.24 були визнані речовими доказами ( а.с. 131-132) та в подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 26.06.24 ( а.с. 133 ) на них було накладено арешт .

Проаналізувавши показання обвинуваченого, свідка дослідивши обставини, що викладені в обвинувальному акті, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Що ж стосується позиції сторони захисту з приводу того, що в даному випадку існує факт провокація злочину, то суд, дослідивши обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті в ході проведення досудового розслідування докази, приходить до наступного висновку.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру, та що в іншому випадку злочин не було би вчинено».

В ході судового провадження безспірно встановлено, що особа яка була залучена до конфіденційного співробітництва діяла добровільно , спираючись на свою громадянську позицію. Жодних даних про те, що працівники поліції могли у будь-який спосіб впливати на дії чи думку вказаної особи через її протиправну поведінку в минулому, чи інші обставини стороною захисту не наведено. Крім того, як вбачається з обставин справи, обвинувачений , маючи намір на збут наркотичних засобів, приїздив на зустріч з легендованою особою у віддалений район м. Львова по відношенню до місця свого проживання. Відтак, суд не вбачає ознак провокації злочину за матеріалами даного судового провадження.

инуватість ОСОБА_5 доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у тому, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних

речовин з метою збуту та їх збут , вчинені повторно , тобто кримінальне правопорушення, яке правильно кваліфіковано прокурором за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставин, які б виключали кримінальну протиправність діяння ОСОБА_5 або звільняли його від кримінальної відповідальності чи від покарання судом не встановлені, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Судом враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, так як він не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України , не встановлено. Суд також враховує , що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. В зв`язку із викладеним, суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією . Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу його фактичного затримання 24 червня 2024 року.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі становлять 6815,52 грн., а саме

- 3029,12 грн. - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх

аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11886-НЗПРАП від

17.06.2024;

- 3786,40 грн. - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх

аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-24/14943-НЗПРАП від

24.07.2024. Відтак, з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави 6815 ,52 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 26.06.24 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років з конфіскацією майна .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу їх фактичного затримання - 24 червня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6815 ( шість тисяч вісімсот п`ятнадцять ) ,52 грн., а саме 3029,12 грн. вартість експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-24/11886-НЗПРАП від 17.06.2024; - 3786,40 грн. вартість експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-24/14943-НЗПРАП від 24.07.2024.

Скасувати арешт на майно : мобільний телефон марки ХІАОМІ Redmi 5" моделі «МDMG1», який вимкнений та розряджений, без паролю, у якому встановлено SІМ-картку (зі слів) з номером НОМЕР_1 із паролем до неї «1409» та грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. купюрами номіналом: 500 (п`ятсот) грн. серії СД6993198; 200 (двісті) грн. серії ЄА5525588; 200 (двісті)грн. серії УП5774487; 100 (сто) грн. серії ЄД2745752; 100 (сто)грн. серії УУ4585330; 50 (п`ятдесят) грн. серії ЕЗ932735, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 26.06.24.

Речові докази : наркотичну речовину РVР, що повернулась у номерному полімерному пакеті експертної служби за № 5736750 ; наркотична речовина РVР та метадон , що повернулись у номерному полімерному пакеті експертної служби № 5660840 - знищити .

Мобільний телефон марки ХІАОМІ Redmi 5" моделі «МDMG1», який вимкнений та розряджений, без паролю, у якому встановлено SІМ-картку (зі слів) з номером НОМЕР_1 із паролем до неї «1409» конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. купюрами номіналом: 500 (п`ятсот) грн. серії СД6993198; 200 (двісті) грн. серії ЄА5525588; 200 (двісті)грн. серії УП5774487; 100 (сто) грн. серії ЄД2745752; 100 (сто)грн. серії УУ4585330; 50 (п`ятдесят) грн. серії ЕЗ932735 повернути державі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурор, обвинувачений мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1