УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслудвань за № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року на ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору; записну книжку - блокнот темно-синього кольору з малюнком на титульній сторінці та надписом «GAPCHINSKA», який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записну книжку - блокнот білого кольору з малюнком на титульні сторінці у вигляді квітів, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записну книжку - блокнот червоного кольору з надписом «APLAS» на титульній сторінці, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон ОСОБА_3 марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_1 з imei2: НОМЕР_2 , на якому встановлено sim-картки з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору,

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на речі виявленні та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що вилучені мобільний телефон, ноутбук та особисті блокноти є лише матеріальними носіями інформації та самі по собі не є необхідними доказами, їх перебування у розпорядженні органу досудового розслідування не вбачається підстав. Звертає увагу, що КПК України встановлений порядок зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Таким чином заявник вважає, що відпала потреба в арешті вищевказаних мобільного телефону, ноутбуку та особистих блокнотів, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, зокрема звернула увагу, що вона не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, а вилучені речі належать особисто їй та не можуть мати жодного доказового значення.

У судове засідання з`явилась слідча ОСОБА_4 яка у задоволенні клопотання просила відмовити, вказуючи на те, що вилучені технічні пристрої та блокноти визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, а від так необхідні з метою їх збереження, оскільки необхідні для з`ясування всіх обставин злочину.

Окрім того від прокурора ОСОБА_7 до суду надійшла заява в якій просить розглянути клопотання без її участі, проти задоволення якого заперечує , вказуючи на те, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку власника майна та слідчого, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 відомості про яке 03.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору; записну книжку - блокнот темно-синього кольору з малюнком на титульній сторінці та надписом «GAPCHINSKA», який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записну книжку - блокнот білого кольору з малюнком на титульні сторінці у вигляді квітів, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записну книжку - блокнот червоного кольору з надписом «APLAS» на титульній сторінці, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон ОСОБА_3 марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_1 з imei2: НОМЕР_2 , на якому встановлено sim-картки з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2024 року, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені, ноутбук, мобільний телефон та записні книжки слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні, з метою перевірки доводів як сторони захисту так і сторони обвинувачення, слідчим суддею було вивчено та досліджено матеріали кримінального провадження № 0000001, в результаті чого було встановлено, що з метою отримання (збирання) доказів та перевірки отриманих доказів у кримінальному провадженні, слідчий здійснив огляд майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду, складеного 05.08.2024 року оперуповноваженим Одеського ДВБ НП України ОСОБА_8 вбачається, що в ході огляду ноутбуку «НР» модель 15-eh 0003ua встановлено, що на ньому є прикладні програмні забезпечення для обміну миттєвими повідомленнями Viber. Месенджер мають зареєстрований обліковий запис з абонентським номером НОМЕР_3 « ОСОБА_9 », під час огляду інформації, яка міститься у даному менеджері інформації яка містить оперативний інтерес не отримано. (т. 4 к.п., а.с. 13-16).

Також згідно протоколу огляду, складеного 05.08.2024 року оперуповноваженим Одеського ДВБ НП України ОСОБА_8 вбачається, що в ході огляду мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_1 з imei2: НОМЕР_2 , на якому встановлено sim-картки з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у корпусі темно зеленого кольору, інформації, яка міститься у Messengeri Viber, із зареєстрованим обліковим записом під іменем НОМЕР_3 « ОСОБА_9 » інформації, яка має оперативний інтерес не отримано (т. 4 к.п., а.с. 107-109).

Одночасно слідчим суддею було досліджено протокол огляду від 02.09.2024 року, складений оперуповноваженим Одеського ДВБ НП України ОСОБА_8 з якого вбачається, що виявлені та вилучені в ході обшуку блокноти (у кількості 3 шт.) містять на сторінках рукописні записи на яких відображаються ПІП громадян та грошові суми (т.4 к.п., а.с. 110-134).

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту виявлених та вилучених ноутбуку «НР» модель 15-eh 0003ua та мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy M33 5G, оскільки наразі органом досудового розслідування було проведено огляд вказаних технічних пристроїв, та встановлено, що вони не містять інформації, яка має оперативний інтерес.

Слідчий суддя відхиляє доводи слідчого відносно того, що в рамках кримінального провадження планується призначення експертизи відносно ноутбуку та мобільного телефону, оскільки з часу накладення арешту на вищевказані технічні прилади пройшло майже 4 місяці, а від так у органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення необхідних експертиз. Обґрунтованих та достатніх доводів, щодо не призначення відповідних експертиз на це час, слідчий у судовому засіданні не надала.

З огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону та ноутбуку підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя бере до уваги, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, та наразі тривають слідчі розшукові дії, а вилучені в ході обшуку блокноти місять на сторінках рукописні записи на яких відображаються ПІП громадян та грошові суми, а від так можуть бути корисні слідству, з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення злочину щодо вимагання неправомірної вигоди за прийняття рішення для подальшого отримання водійського посвідчення.

Відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з блокнотів може бути втрачено речові докази в рамках даного кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, а саме на: ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору та мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_1 з imei2: НОМЕР_2 , на якому встановлено sim-картки з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору, які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучені ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору та мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_1 з imei2: НОМЕР_2 , на якому встановлено sim-картки з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору- повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1