Справа № 357/1327/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник заявник: ОСОБА_3 ,

прокурор: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

14.01.2025 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, неповноту та однобічність досудового розслідування, що призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не були проведені всі необхідні слідчі дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що Білоцерківським міськрайонним судом розглядається справа №357/12046/23 за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером :02:021:0728 площею 0,1109 га та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_8 провести перебудову об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується без дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 з дотриманням державних будівельних норм та правил.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 по справі №357/12046/23, задоволено частково заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_8 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Скаржник вважає посилання слідчого, як на підставу закриття кримінального провадження про те, що було завершено будівництво житлового будинку є взагалі наявним фактом на бездіяльність слідчого, оскільки ухвала про заборону будівництва винесена судом 09.10.2023, кримінальне провадження зареєстроване 20.10.2023, а житловий будинок побудований в 2024 році.

Крім того, у цивільній справі №357/12046/23 за позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, який було забезпечено ухвалою суду від 09.10.2023, триває лише стадія підготовчого провадження та судом ще не прийнято рішення по даній справі, а отже діє заборона на будівництво житлового будинку ОСОБА_8 .

Так, скаржник вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 у постанові від 14.01.2025 не описує проведені ним дії в кримінальному провадженні №0005013, а копіює лише текст рішення суду та приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та зазначила, що слідчим не досліджено докази у кримінальному провадженні, зокрема щодо законності будівництва, не допитано свідків сусідів, не надано статусу потерпілої особи, тощо.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити скаржнику ОСОБА_3 у задоволенні скарги та залишити постанову від 14.01.2025 про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023 без скасування, оскільки вказана постанова винесена слідчим після оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку. Отже, слідчим прийнято обґрунтоване, законне процесуальне рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , враховуючи позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0005013 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

14.01.2025 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, зокрема з оскаржуваної постанови слідчого, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року були вжиті заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_8 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

10 жовтня 2023 року на підставі вказаної ухвали головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної Виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження № 73026769, яким заборонено здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73026769.

19 жовтня 2023 року головним державним виконавцем ОСОБА_9 накладено штраф на ОСОБА_8 за невиконання ухвали суду про заборону будівельних робіт.

07.11.2023 головним державним виконавцем відділу ОСОБА_9 складено акт про те, що 07 листопада 2023 року будівельні та ремонтні роботи по АДРЕСА_1 не проводяться.

08.11.2023 головним державним виконавцем відділу ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_9 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 73026769 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження".

24 квітня 2024 року ОСОБА_6 подано заяву до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого документа ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року щодо заборони будівництва ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 25 квітня 2024 року, так як вказане виконавче провадженням було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

06 листопада 2024 року постановою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року. У своєму рішенні Київський апеляційний суд посилається на те, що 14 листопада 2023 року ТОВ «АРМОВІРБУД» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку експерта за результатами проведення Українським незалежним інститутом судових експертиз» будівельно-технічної експертизи від 23.11.2023 № 304/11-2023 житловий будинок по АДРЕСА_1 на день його огляду - 16 листопада 2023 року незавершеного будівництвом. Висновок містить інформацію про його розміри, відповідність даним будівельного паспорту, розташування по відношенню до меж сусідньої земельної ділянки та інше. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Державною інспекцією архітектури та містобудування України № ІУ 80 житловий будинок за АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 01 грудня 2023 року. 13 березня 2024 року державним реєстратором Білоцерківської місткої ради ОСОБА_11 закінчений будівельний об`єкт - житловий будинок за АДРЕСА_1 було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 , про що свідчить інформація з витягу з Державного реєстру речових прав. Таким чином, житловий будинок завершено будівництвом й у встановленому законом порядку його набуто у власність.

Таким чином, слідчий дійшов до висновку, що предмет примусового виконання рішення, а саме ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року про заборону ОСОБА_8 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 відсутній, оскільки станом на день винесення постанови (08.11.2023) про закінчення виконавчого провадження спірний будинок був уже збудований, після чого введений в експлуатацію та зареєстрований як об`єкт цивільного права й 13 березня 2024 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023 вбачається, зокрема, що було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , допитано свідків, витребувано з виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, оглянуто місце події, проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта, згідно якого будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативно-правових актів будівництва, слідчим у постанові надано оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження документам.

Досліджуючи оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що невиконання рішення суду у кримінальному провадженні №0005013 від 20.10.2023, не знайшли свого підтвердження.

Вказаний висновок ґрунтується на отриманих в ході досудового розслідування доказах, якими спростовуються доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Також, зібрані докази, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим, окрім посилання на обставини, викладені у заяві про вчинення злочину, було проаналізовано рішення судів та матеріали виконавчого провадження, а також проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що предмет примусового виконання рішення, а саме ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року про заборону ОСОБА_8 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 відсутній, оскільки станом на день винесення постанови (08.11.2023) про закінчення виконавчого провадження спірний будинок був уже збудований, після чого введений в експлуатацію та зареєстрований як об`єкт цивільного права й 13 березня 2024 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання призначення відповідних слідчих (розшукових) заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні віднесено до дискреційних повноважень слідчого, який, в силу вимог ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Визначення тактики та стратегії досудового розслідування, кола слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для досягнення завдань кримінального провадження, прогнозування їх ефективності в контексті повноти та всебічності дослідження обставин кримінального провадження належать до дискреційних повноважень слідчого, і втручання у порядок їх здійснення не належить до компетенції слідчого судді.

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить перелік обов`язкових процесуальних дій, які має здійснити слідчий під час перевірки викладених в заяві про злочин обставин, а також в якому порядку такі дії мають бути здійснені.

Так само, законодавцем не визначено чітких критеріїв та підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а питання судового контролю за законністю такого процесуального рішення віднесено до дискреційних повноважень слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слідчим проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій, під час яких здобуто достатній обсяг доказів для прийняття процесуального рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 про закриття кримінального провадження №0005013 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 12.02.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Слідчий суддяОСОБА_12