У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. Справа153/108/25

Провадження1-кс/153/35/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000021 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_2 ). Володілець майна ОСОБА_3 вважає, що станом на сьогодні відпала необхідність у накладенні арешту на його автомобіль з тих підстав, що всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом слідчим проведено. Необхідності у проведенні експертиз немає, а тому немає необхідності далі утримувати автомобіль під арештом. Злочином майнової шкоди нікому не завдано, він як законний володілець автомобіля не є цивільним відповідачем у справі, а тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. Крім цього, йому, як військовослужбовцю ЗСУ, вказаний автомобіль потрібний для виконання задач військової служби. Враховуючи його потребу у використанні даного транспортного засобу, просить суд скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який застосований, згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року, справа №153/108/25.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Підставою для накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення слідчих, процесуальних дій клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 починаючи з 02 грудня 2023 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000021 від 21 січня 2025 року триває та не закрито. Передача вищевказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити частково.

Арешт, накладений 22 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_4 , - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1