Провадження №1-кс/369/3681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 30 серпня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 червня 2024 року за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_6 визначено головуючим суддею у розгляді кримінального провадження за № 0000015 від 16 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час огляду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16 червня 2024 року суддею ОСОБА_6 , як головуючою встановлено наступні обставини: 15.06.2024 року на території стоянки автосалону «Прага Авто», перебував автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який перебуває у моєму безоплатного користуванні, що підтверджується поданою суддею ОСОБА_6 щорічною декларацією за звітний період, який охоплює 2023 рік. Так, під час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» 2011 року випуску, який перебуває у моєму користуванні було пошкоджено, що підтверджується свідченнями працівників автосалону «Прага Авто».

Вказані обставини відповідно до статті 75 КК виключають участь судді ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, оскільки можуть викликати сумнів у її неупередженості, а тому на підставі частини 1 статті 80 КПК України заявила самовідвід.

У судовому засіданні 26.12.2024 року обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведене узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, статті 8 КПК України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується принципом верховенства права.

Так, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Крім того, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Як вбачається із змісту заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у стороннього спостерігача може існувати обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Кримінальну справу № 369/14570/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1