САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/405/25
Провадження №1-кп/726/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000433 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

03.03.2025 р. прокурор звернувся до суду із клопотаннями, в яких просив замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без альтернативного застосування застави, внесену заставу звернути в дохід держави, шляхом перерахування НБУ, призначення платежу: допомога ЗСУ.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та 20.12.2024 останній звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням коштів на відповідний рахунок ДСА України в Чернівецькій області, тим самим запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був змінений на заставу з покладанням обов`язків, які надалі продовжено ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці області від 03.02.2025 року.

Так, Садгірським районним судом м. Чернівці розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 призначено до розгляду на 12.40 год. 19.02.2025, про що обвинувачених повідомлено в попередньому судовому засіданні (13.02.2025), а також секретерам судового засідання, шляхом вручення їм повісток в приміщенні суду та смс- інформуванням на номери телефонів наданих обвинуваченими в ході підготовчого судового засідання. Водночас, ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12.40 год. 19.02.2025 не з`явився, поважність неявки в судове засідання суду не надано.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, а тому останній з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду. Разом з цим, вказаний ризик підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 , 15.02.2025 р., діючи спільно з ОСОБА_8 , вчинили спробу перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме кордон з Румунією та був затриманий працівниками ДПСУ на території Красноїльського ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Крім того, 28.02.24 близько 23:00 ОСОБА_4 намагався перетнути кордон на території Красноїльського ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області, однак був затриманий працівниками ДПСУ.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, отриманими в ході досудового розслідування, в тому числі під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів протягом тривалого часу, а тому перебування його на волі може посприяти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (існує об`єктивна ймовірність того, що останній може впливати на свідків, яким він незаконно збував наркотичні засоби, та осіб-очевидців вчинення ним даних злочинів).

Крім цього, слід врахувати, що ОСОБА_4 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, тому на даний час відсутні будь-які переконливі дані або застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, оскільки є підстави вважати, що він вчинив та може вчинити у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ряд дій, з метою ухилитись від суду, що негативно вплине на хід судового розгляду даного кримінального провадження. У зв`язку з цим, є достатні підстави для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі та враховуючи, що ОСОБА_4 було роз`яснено відповідні обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а також наслідки порушення таких обов`язків, а саме звернення застави в дохід держави. Просить суд також звернути заставу в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав вимоги поданих ним клопотань з викладених у них обґрунтувань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо взяття його під варту за клопотанням прокурора. Обвинувачений пояснив, що був двічі затриманий в прикордонній зоні, оскільки їздив з обвинуваченим ОСОБА_8 відпочивати до родичів та друзів. Після обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, здав правоохороннім органам свій закордонний паспорт, але одразу отримав інший, яким наразі користується. Під час затримання в прикордонній зоні в двох кілометрах від кордону в с.Фальків мав при собі закордонний паспорт, оскільки завжди його носить разом з іншими документами, не мав на меті незаконний перетин кордону. З 14 лютого 2025 року змінив місце проживання з м.Кіцмань на м.Сторожинець, оскільки мав намір проживати з родичами, про зміну місця проживання не повідомив суд та прокуратуру. Хотів би перерахувати суму застави на ЗСУ, у разі не задоволення клопотання прокурора про взяття під варту. Просить дати можливість служити в ЗСУ.

Інші учасники судового засідання просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 після його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у її встановленому розмірі, перебуваючи на волі, зневажливо поставився до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконав їх, що на думку суду в подальшому, продовжуючи застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання обвинуваченим вимог закону.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжкими злочинами, що вчинені в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, враховуючи, що обвинувачений змінив місце проживання, отримав закордонний паспорт, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки в судове засідання, дані обставини визначають можливість застосування тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того останній може переховуватися від суду, а також перебуваючи на свободі під заставою не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки щодо з`явлення в судове засідання за належним судовим викликом, а також зобов`язання не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду, та те, що ОСОБА_4 намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме кордон з Румунією та був затриманий працівниками ДПСУ на території Красноїльського ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області, суд вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, без визначення розміру застави, оскільки для нього вона не стала достатнім запобіжником, а більше того мало місце грубе порушення ним такого запобіжного заходу, а інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, його належну процесуальну поведінку та запобігання переховуванню від суду, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що перебуваючи під заставою ОСОБА_4 за його належним викликом допустив нез`явлення в судове засідання.

Щодо застави.

Відповідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ч.8,9,10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності та звернути заставу (її частину) в дохід держави, у разі чого також застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Встановлення в судовому засіданні вказаних порушень обвинуваченим ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді застави, становлять визначені процесуальним законом підстави за клопотанням прокурора звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.12.2024, в дохід держави. При цьому, суд не вбачає за можливе самостійно визначити її звернення на потреби ЗСУ, оскільки це становитиме відхід від застереженого вимогами ч.2 ст.19 Конституції України обов`язку посадової особи органу державної влади діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто у даному конкретному випадку у відповідності до наведених вище положень ч.8 ст.182 КПК України, якими передбачено зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України звернутої в дохід держави застави.

Відповідно у такому разі, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених вище обставин, суд вважає за необхідне змінити за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави саме на тримання під вартою, без визначення розміру застави, визнаючи недостатнім для неухильного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 331, 336, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Внесену раніше заставу, визначену ОСОБА_4 в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесенні в якості застави за ОСОБА_4 , звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати ОСОБА_4 здати всі наявні у нього закордонні паспорти, які надають право для виїзду за кордон прокурору.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів з часу його затримання до 01.05.2025 року включно, взявши його під варту із зали суду.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1