ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2365/25
Провадження № 1?кс/991/2486/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000154

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про обрання до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисника прохав відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання детектива про обрання до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисників, наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

В обґрунтування існування таких обставин заявник зазначив, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 порушує право підозрюваного на захист, а саме не дає можливості захисникам ознайомитись із матеріалами клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, після заявлення слідчому судді відводу та закінчення у зв`язку із цим судового засідання ОСОБА_8 робив зауваження захиснику ОСОБА_6 із внесенням їх до журналу судового засідання.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисники підтримали заяву про відвід слідчого судді з мотивів наведених вище.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вказаний відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_8 відвід захисник мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

З матеріалів судової справи слідує, що 19.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу суду від 19.03.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

21.03.2025 під час розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокати прохали про (1) відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення із клопотанням; (2) повернення клопотання у зв`язку із недотриманням п. 3 ч. 2 ст. 184 КПК України.

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 відмовлено задоволенні вказаних клопотань з таких підстав:

(1) у сторони захисту було достатньо часу реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами клопотання детектива, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 19.03.2025, згідно якої о 18:38 адвоката ОСОБА_7 повідомлено про дату та час розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , окрім того останній зобов`язався повідомити про дату та час судового засідання адвоката ОСОБА_6 (т. 13 а.с. 2);

(2) положення ст. 184 КК України не містять вимоги підтвердження того, що захиснику надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Після цього, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 , який вмотивований наведеними вище обставинами.

Суд констатує, що заява захисника ОСОБА_6 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді/слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Фактично аргументи захисника зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, постановленими під час розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивами, з яких виходив слідчий суддя, під час прийняття таких рішень, з оцінкою обставин та доводів захисту у кримінальному провадженні, порядком розгляду клопотань учасників та веденням судового процесу.

Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання детектива НАБУ про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1