печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що аналогічна за змістом постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2024, а після того слідчим не проведено жодних слідчих дій. Зауважив, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам, які містяться в матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000368 від 26.04.2024.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000368 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі № 757/12836/24-к про зобов`язання внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , за фактом неправомірних дій службових осіб Офісу Генерального прокурора, що виразилися у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 757/5513/24-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 757/8610/24-к, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України /а. м. 3-4/.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав, що ним 22.01.2024 скеровано першому заступнику Генерального прокурора ОСОБА_5 клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000297 від 19.01.2024, № 0000003 від 02.01.2024 та № 0000863 від 01.10.2022, однак вказане клопотання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора розглянуто не було. За результатом розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 14.02.2024 було винесено ухвалу у справі № 757/5513/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання заявника від 22.01.2024. 14.02.2024 заявник повторно звернувся до Офісу Генерального прокурора із аналогічним за змістом клопотанням, однак вказане клопотання знову не було розглянуто, у зв`язку з чим слідчим суддя Печерського районного суду м. Києва 26.02.2024 виніс ухвали, якою зобов`язав уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання заявника від 14.02.2024. 21.02.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надіслали заявнику лист № 09/1/2-р-24, яким фактично відмовилась виконувати ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024, а заяву ОСОБА_3 від 14.02.2024 взагалі не було розглянуто /а. м. 5-7/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Кримінальна відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вказані дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 18.07.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Факт отримання відповіді на клопотання від 22.01.2024 ОСОБА_3 у розглядуваній скарзі не заперечує і така відповідь (лист № 31/5/1-34479-24 від 17.05.2024) наявна в матеріалах кримінального провадження № 0000368 /а. м. 52/.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявний лист (без номеру та без дати) прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в якому зазначається, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 757/8610/24 клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2024 скеровано до Харківської обласної прокуратури та Київської міської прокуратури /а. м. 62, 66/.

Поряд з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази скерування вказаного вище листа ОСОБА_3 , так само як відсутні відомості щодо розгляду його клопотання від 14.02.2024 Харківською обласною прокуратурою та/або Київською міською прокуратурою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного від 13.06.2024 у справі № 757/24814/24-к скасовано аналогічну за змістом постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000368 /а. м. 71-73, 76-77/.

Поряд з тим, після повернення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 до органу досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні не вжито жодних заходів, не проведено слідчих дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, хоча в ухвалі від 13.06.2024 слідчий суддя зазначав про про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Де-факто, доводи ОСОБА_3 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені заявником в цьому аспекті, - залишились без відповідей.

Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника у повному обсязі.

Слідчий суддя зауважує, що в резолютивній частині постанови слідчий не вказав, в діях яких саме службових осіб Офісу Генерального прокурора він встановив відсутність ознак кримінальних правопорушень, не дивлячись на те, що заявник вказував на конкретних працівників вказаного органу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 26.04.2024 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1