Справа № 632/2037/24
провадження № 1-кп/632/97/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, має професійно - технічну освіту, не одружений, працюючий апаратником круп`яного виробництва на ТОВ «Терра», який на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не є особою із інвалідністю, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок у сфері обігу психотропних речовин без мети збуту за таких обставин.

Так, 18 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 близько 09-00 год. (точний час не встановлено) знаходився поблизу будівлі супермаркету «Посад», який розташовано за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, б/н, Громадський центр. В цей час, достовірно знаючи, що «PVP» є психотропною речовиною, у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, для власного вживання.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 цього дня без відриву у часі через мобільний додаток «Telegram», у невстановленої особи замовив вищевказану психотропну речовину. Після чого, за допомогою Всесвітньої мережі Інтернет, на зазначений невстановленою особою рахунок, перерахував через платіжну систему «GlobalMoney» грошові кошти у сумі 661 гривня 25 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 від невстановленої особи, отримав повідомлення у мобільному додатку «Telegram» з локацією місця знаходження «закладки» з психотропною речовиною «PVP».

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - «PVP», без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 18 жовтня 2024 року близько 13-00 год (точний час не встановлено) прийшов за локацією місця знаходження «закладки», яку йому скинула у мобільному додатку «Telegram» невстановлена особа, підійшовши неподалік від домоволодіння, яке розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вулиця Лісна, будинок 1, до дерева, що знаходиться у лісовому масиві поблизу водойому, знайшов «закладку», а саме: один полімерний пакунок із кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, яку поклав до кишень свого одягу (штанів), зберігаючи при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

18 жовтня 2024 року у проміжок часу з 15 год 36 хв. до 16 год 09 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вулиця Соборна, будинок 43, добровільно видав працівниками ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області один полімерний пакунок із кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, що знайшов на місці « закладки», що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено (список № 2, таблиця № I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770), маса якої (в перерахунку на масу речовини) склала 0,1755 грам, яку він незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, що було зафіксовано під час огляду місця події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду (щодо дослідження доказів).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення проступку), які викладені в обвинувальному акті. При цьому зазначив, що не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, свої інтереси вважав необхідними захищати самостійно, повністю визнає свою провину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 18 жовтня 2024 року близько 09 год., він перебував поблизу будівлі супермаркету «Посад», який розташовано за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, б/н, Громадський центр. У нього виникло бажання придбати психотропну речовину PVP для власного вживання, при цьому йому було відомо, що обіг цієї речовини заборонено. Зазначену речовину він придбав у невстановленої особи за допомогою Інтернету, сплативши 661 грн. 25 коп., та, отримавши повідомлення, щодо місця знаходження «закладки». Цього дня близько 13-00 год. він прийшов за адресою, що надійшла йому повідомленням у додатку «Телеграм», а саме, неподалік будинку №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Лісна, де біля дерева знайшов «закладку» - один полімерний пакунок із кристалічною речовиною. У подальшому, цього ж дня, його зупинили працівники поліції та він добровільно віддав їм цей полімерний пакунок із кристалічною речовиною, розуміючи при цьому, що це є психотропною речовиною PVP. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене. З розміром витрат на залучення експерта загальною сумою 2387,70 грн. згоден.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, а також не оспорював кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження без дослідження доказів у повному обсязі, обмежившись допитом обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Отже, у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд, визнав доцільним розгляд кримінального провадження здійснити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та висновки суду.

Визнавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні доведеною повністю.

Отже, суд доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що, він має професійно - технічну освіту, не одружений, працює апаратником круп`яного виробництва на ТОВ «Терра», на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, неодружений, не є особою із інвалідністю, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до характеристики із місця роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як відповідальний, сумлінний працівник, зауважень з боку керівництва не має, працьовитий, має високу працездатність, ввічливий скромний, старанний.

Згідно із ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дотримуючись положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання в межах санкції частини 1 ст. 309 КК України у вигляді накладення штрафу, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 2387 грн. 70 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався, за відсутністю клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта загальною сумою 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1) кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої становить 0,1755 грами, яку поміщено у полімерний пакет, який опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом: «Харківський НДЕКЦ МВС України» - знищити;

2) «DVD» диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1