Справа № 152/1056/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 9 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , 8 червня 2024 року близько 14-00 год, перебуваючи поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 15 липня 2024 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ускладненої цефалічним синдромом та закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків, що належать до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та відсутність обставин, які б обтяжували покарання. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати показання. В судових дебатах вказав, що готовий понести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

ІV. Позиція потерпілого.

4. Потерпілий ОСОБА_5 . Суду показав, що 8 червня 2024 року він їздив велосипедом по селу Пасинки Жмеринського району та обривав цвіт липи. По АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_7 знайома потерпілого. ОСОБА_5 вирішив попросити останню йому допомогти та покликав її. Однак з будинку, замість ОСОБА_8 , вийшов обвинувачений, який без будь-якої причини вдарив потерпілого кулаком в носа. За весь час кримінального провадження обвинувачений жодного разу навіть не вибачився. Тому потерпілий просив суворо покарати обвинуваченого та повністю задовольнити його цивільний позов.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , Суду показав, що 8 червня 2024 року вона вийшла із будинку по АДРЕСА_2 , оскільки її покликав ОСОБА_5 .. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що в ОСОБА_10 з носа тече кров. Останній повідомив, що його вдарив ОСОБА_11 .

6. Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності свого законного представника відмовився давати показання в судовому засіданні, оскільки обвинувачений є його рідним братом

7. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 9 червня 2024 року були внесені відомості про те, що 8 червня 2024 року до ВП №2 Жмеринського РВП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 8 червня 2024 року о 14-00 год в с. Пасинки йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.92).

8. Згідно із рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 8 червня 2024 року та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження 8 червня 2024 року (а.с.94, 95-97).

9. Відповідно до постанови дізнавача від 17 липня 2024 року, проступок в даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з частини першої статті 125 КК України на частину другу статті 125 КК України (а.с.102).

10. Згідно із висновком експерта №22 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 15 липня 2024 року, на підставі даних судово-медичного вивчення медичних документів експертом встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ускладненої цефалічним синдромом та закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків, що належать до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а.с.103-110).

11. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в довідці-характеристиці виконавчого комітету Шаргородської міської ради №502 від 27 червня 2024 року, інформації щодо відсутності судимості, інформації КНП «Шаргородська міська лікарня» від 13 червня 2024 року № 01-19/974 щодо неперебування на медичних обліках, та довідці про склад сім`ї від 27 червня 2024 року №501 (а.с.98, 99, 100, 101).

VІ. Оцінка Суду.

12. Враховуючи показання потерпілого, свідка, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

13. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІІ. Призначення покарання.

14. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66, 67 КК України не встановлено.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

15.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

15.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: дії обвинуваченого у виді, одного удару кулаком в ніс потерпілого; наслідки, у вигляді легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками; форму вини у виді прямого умислу;

15.3. особу винного, а саме: його вік 22 роки; матеріальний стан офіційно непрацевлаштований; сімейний стан неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину; задовільно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

16. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією частини другої статті 125 КК України.

17. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

18. При розгляді цивільного позову представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , Суд враховує, що виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

19. Так, відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

20. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

21. В свою чергу розмір відшкодування моральної шкоди Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_5 , тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

22. Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , Суд знаходить, що моральна шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою обвинуваченого та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також покази потерпілого в судовому засіданні щодо завданої йому шкоди та обсягу душевних переживань. При цьому в судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав частково на суму 10000 грн.

23. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником цивільного позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову частково у розмірі 10000 грн.

24. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

25. Процесуальні витрати по справі відсутні.

26. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

3. Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_13