КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/195/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 № 23/07/2024-1 від 23.07.2024.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує про незаконне прийняття рішення слідчим суддею, істотне порушення кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею, без належного обґрунтування рішення про відмову в задоволенні скарги по суті, на підставі недостовірних даних, ухвалено незаконне рішення. ОСОБА_5 стверджує, що невідомі особи, використовуючи його електронний підпис та електронну поштову адресу продовжують розсилати від імені голови ГО «НОН-СТОП» заяви та повідомлення різного змісту. Апелянт зазначив, що лист від 18.06.2024, на який у своїй ухвалі посилається слідчий суддя, він не направляв. Всі електронні листи, які направляє ОСОБА_5 , здійснює лише з офіційної електронної пошти з накладенням електронного цифрового підпису.

Крім того, апелянт вказує і про незаконність судового рішення прийнятого по суті скарги.

ОСОБА_6 вважає, що він у заяві про кримінальне правопорушення № 23/07/2024-1 від 23.07.2024 надав усі дані, які вказують про скоєні злочини відповідними особами. Тому підстав не вносити відомості в ЄРДР не було.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 306 КПК України визначає порядок розгляду скарг слідчим суддею, а ст. 370 КПК України містить вимоги до судового рішення.

Натомість слідчий суддя, в порушення вказаних норм КПК України, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, обґрунтовуючи прийняте рішення доказами, які відсутні в матеріалах судового провадження. Слідчий суддя обмежився лише вказівкою про те, що особа, яка подала скаргу в судове засідання, нібито її не подавала, в судове засідання не з`явилася та не підтримала скаргу. Матеріали провадження не містять даних про те, що апелянт відмовився від поданої скарги та вказаних у ній доводів. Відсутність особи, яка подала скаргу до слідчого судді, на думку колегії суддів, не може свідчити про відмову від неї та не позбавляє слідчого судді обов`язку дослідити обставини, викладені в ній.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про слушність апеляційних вимог ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що слідчим суддею фактично не надано оцінку даним, які викладені у скарзі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті. З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3