Справа № 570/885/25
номер провадження 1-кп/570/198/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000081 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 09 лютого 2025 року, приблизно о 10 год. 40 хв., знаходячись на території парковки транспортних засобів, що за адресою: Зелена, 5, с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу поліції, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, безпідставно розпилив інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №1 (з обслуговування в м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП - старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та відповідно до розстановки нарядів знаходився при виконанні ним службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», в обличчя засіб сльозоточивої та дратівливої дії «PEPPER KO FOG», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви 1-го (І) ступеня обох очей, хімічного опіку рогівки 1-го (І) ступеня лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий у судовому засіданні повністю підтвердив фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 як під час судового слідства, так і в судових дебатах повністю підтвердив всі фактичні обставини у справі, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 09 лютого 2025 року, приблизно о 10 год. 40 хв., знаходячись на території парковки транспортних засобів, що за адресою: Зелена, 5, с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу поліції, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, безпідставно розпилив інспектору поліції - працівнику правоохоронного органу, який відповідно до розстановки нарядів знаходився при виконанні ним службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», в обличчя засіб сльозоточивої та дратівливої дії «PEPPER KO FOG», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Враховуючи щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України. Однак, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відносно працівника правоохоронного органу, уповноваженого на виконання функцій держави, суд не погоджується з думкою прокурора про визначення іспитового строку на 1 (один) рік, а вважає, що цей строк на виконання обов`язків суду має становити три роки. До того ж суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинено в присутності екіпажів патрульної поліції у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на місці події. Тому суд вважає за необхідне при встановленні обов`язків відповідно до положень ст.76 КК України застосувати обов`язок у виді зобов`язання засудженого ОСОБА_5 принести вибачення потерпілому в присутності зазначених осіб.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- попросити пробачення у потерпілого ОСОБА_4 в присутності патрульних поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року.

Речові докази по справі - куртку та штани сірого кольору, кросівки білого кольору марки «Puma» повернути ОСОБА_5 , два оптичні диски, на яких знаходяться відеофайли з відеореєстраторів службових транспортних засобів - залишити в матеріалах кримінального провадження, решту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1