Справа № 703/667/24

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановила:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
28.11.2024 слідча ОСОБА_4 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.
05.12.2024 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно та зобов`язано його негайно повернути.
Прокурор Смілянської окружної прокуратури звернувся до Черкаського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді від 05.12.2024.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 без змін.
Скаржник вказує, що всупереч наведеному, на момент звернення зі скаргою, покладене на слідчого зобов`язання (з 05.12.2024) щодо негайного повернення ним вилученого майна не виконується, саме майно не повернуто та незаконно ним утримується. Цим самим скаржникові умисно створюються перешкоджання (протидія) його господарській діяльності, що вчиняється внаслідок бездіяльності та зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що з представником ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» велась переписка, в якій вони домовлялись щодо повернення майна, яке мав забрати скаржник. Вказала, що у відділі поліції відсутній транспорт, на якому можна було б повернути майно. Також додала, що вони готові врегулювати дане питання щодо повернення майна та пропонували скаржнику забрати вилучену техніку на особистому транспорті. На час розгляду скарги, майно не повернуто.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
28.11.2024 слідча ОСОБА_4 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.
05.12.2024 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно та зобов`язано його негайно повернути.
Прокурор Смілянської окружної прокуратури звернувся до Черкаського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді від 05.12.2024.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 без змін.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст.236 та частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вже зазначалося вище, 05.12.2024 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно та зобов`язано його негайно повернути та вказана ухвала слідчого судді Черкаським апеляційним судом залишена без змін.
Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, ухвал слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 та Черкаського апеляційного суду від 25.12.2024 органом досудового розслідування тимчасово вилучене майно на час розгляду скарги не повернуто, що свідчить про бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Отже, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, та встановлений ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 не відповідає діючому законодавству, що порушує права власника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,303,304,372 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Скаргу представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 12.00 год. 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1