Справа № 710/1473/24
Провадження № 1-кп/710/15/25
УХВАЛА

07.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 19.09.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-які тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , їх локалізація, характер, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, зазначених ОСОБА_4 при проведенні за її участю в слідчому експерименті 20.09.2024 та при обставинах, викладених в обвинуваченні відносно ОСОБА_5 .?

Указане клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді гематоми правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.09.2024 №_05-6-01/310, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Разом із тим, під час судового розгляду потерпіла повідомила, що після вчинення кримінального правопорушення та отримання нею тілесних ушкоджень вона проходила лікування та медичне обстеження, результати якого не були досліджені в рамках досудового розслідування, зокрема при проведенні судово-медичної експертизи, та як наслідок не були враховані при кваліфікації дій ОСОБА_5 .. Таким чином, ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень достовірно не з`ясовано, що негативно впливає на повноту судового розгляду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник, думку якої підтримав обвинувачений, заперечувала проти призначення експертизи, оскільки потерпіла не надала доказів щодо діагнозу, а протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії не є клінічним діагнозом.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, з`ясувавши мотиви сторони обвинувачення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000483 ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 07 вересня 2024 року, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , який виник раптово на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, своєю правою рукою схопив потерпілу ОСОБА_4 за праву кисть та вивернув її.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді гематоми правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.09.2024 №_05-6-01/310, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно змісту вказаної експертизи під час її проведення безпосередній огляд ОСОБА_4 не проводився. Дізнавачем надана завірена копія довідки № б/н із КНП « Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано, що вона зверталася за медичною допомогою 07.09.2024 і їй виставлено діагноз: гематома правої кисті.

Відповідно до висновку експерта № 05-6-01/311 від 27.09.2024 не виключено, що тілесне ушкодження, яке мало місце у гр. ОСОБА_4 , могло бути спричинено за механізмом виникнення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 20.09.2024.

Потерпіла у судовому засіданні 22.01.2024 пояснила, що ОСОБА_5 почав заламувати їй праву руку, їй було дуже боляче. Після події вона поїхала до районної лікарні , їй зробили рентген і він показав, що є забій м`яких тканин. Вона поїхала до Києва, рука у неї боліла, тому вона пішла до травматолога і він їй призначив фізпроцедури 10 разів, але вони їй не допомогли, рука через тиждень була синя. Вона пішла до другого травматолога, який призначив їй пройти КТ, яке у подальшому показало, що був перелом руки. Так як відразу не поставили правильний діагноз та не накладено гіпс, у неї пішла деформація на великий палець і вона нею не може працювати.

Потерпіла 02.02.2025 надала суду : рентген-знімок із написом 4459/8 07.09.2024 ОСОБА_4 1970р.; протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії із написами зокрема: ОСОБА_4 , дата дослідження 18.10.2024, відповідно до висновку якого : КТ-ознаки перелому дистального метаепіфіза променевої кістки, мінімального синовіту променево-зап`ясткового суглобу; диск із написом 18 жов. 2024, ОСОБА_4 МСКТ прав. пром. зап. сугл.; рентген-знімок КТ ( а.с. 62-64, рентген-знімок КТ запакований окремо від справи).

Відповідно до положень пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 N 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

З огляду на наведені обставини та для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу у справі для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Проведення вказаної судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт, крім іншого, має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Положеннями ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням обставин, які підлягають встановленню та питань поставлених перед експертом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № № 0000483 від 19.09.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , їх локалізація, характер, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, зазначених ОСОБА_4 при проведенні за її участю в слідчому експерименті 20.09.2024, та повідомлених у судовому засіданні 22.01.2025 та при обставинах , викладених в обвинуваченні відносно ОСОБА_5 .?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 710/1473/24 (провадження № 1-кп/710/15/25).

Висновок судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження після проведення судово-медичної експертизи повернути на адресу Шполянського районного суду Черкаської області.

Судове провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2025 о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_1