Справа 127/4868/25
Провадження 1-кс/127/2203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , що полягає у не оформленні процесуальним документом (постановою) рішення про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , що полягає у неоформленні процесуальним документом (постановою) рішення про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018.

Заявник скаргу мотивував тим, що 07.08.2018 за участі транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб був відправлений на арешт майданчик як речовий доказ.

Відомості за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди внесено до ЄРДР за № № 0000778 від 07.08.2018.

Під час зберігання вказаного автомобіля на арешт майданчику в проміжок часу з 07.08.2018 по 28.08.2018 з-під капоту були демонтовані, вирізані та викрадені окремі вузли та деталі даного транспортного засобу.

В свою чергу, за даним фактом 29.08.2018 слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за № 0003557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2025 до СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло і було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2025 про надання дозволу на доступ до транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 з метою контролю за його станом зберігання.

Постановою слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 заявнику було відмовлено в задоволення даного клопотання, з огляду на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом з рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018.

Окрім того, 03.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 з клопотанням, яке поштовим відправленням надійшло слідчому 06.01.2025, у якому просив визнати транспортний засіб марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018 та оформити вказане рішення відповідною постановою.

Однак, листом за № 8882-2025 від 09.01.2025 за підписом слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 заявника проінформовано, що транспортний засіб марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018, а тому у органу досудового розслідування немає підстав для визнання даного автомобіля речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим без винесення вмотивованої постанови відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2025, зареєстрованого у ВРУП ГУНП у Вінницькій області 06.01.2025.

На думку заявника, вказана постанова слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання та відмова слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про визнання транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018 є такими, що суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства та завданням кримінального провадження, а тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018 з винесенням процесуального документу (постанови).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Адвокат ОСОБА_4 в під час судового розгляду підтримав скаргу ОСОБА_3 та просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги з огляду на необґрунтованість та безпідставність, та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2018 за участі транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб в рамках кримінального провадження відомості згідно якого внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 07.08.2018 був відправлений на арешт майданчик як речовий доказ.

Під час зберігання вказаного автомобіля на арешт майданчику в проміжок часу з 07.08.2018 по 28.08.2018 з-під капоту були демонтовані, вирізані та викрадені окремі вузли та деталі даного транспортного засобу.

З даним фактом 29.08.2018 слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за № 0003557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2025 до СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло і було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2025 про надання дозволу на доступ до транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 з метою контролю за його станом зберігання.

Постановою слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 заявнику було відмовлено в задоволення даного клопотання, з огляду на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом з рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018.

Разом з тим, згідно постанови слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018. 27.01.2025 на адресу ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який являється потерпілим в рамках даного кримінального провадження, щодо надання дозволу на доступ до автомобіля марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до ст..220 КПК Ураїни клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що автомобіль, який перебуває на арештмайданчику ДП «Інформресурси» визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018, а тому ОСОБА_3 необхідно звернутись до слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018 з відповідною заявою або клопотанням.

Таким чином, встановлено, що постановою слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання доступу до транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом в рамках іншого кримінального провадження, а саме: № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018.

Враховуючи викладене, вказана постанова є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною уповноваженою на те особою з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в даній частині скарги.

Разом з тим, встановлено, що 03.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 з клопотанням, яке поштовим відправленням надійшло слідчому 06.01.2025, у якому просив визнати транспортний засіб марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018 та оформити вказане рішення відповідною постановою.

Однак, листом за № 8882-2025 від 09.01.2025 за підписом слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 заявника проінформовано, що транспортний засіб марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000778 внесеного до ЄРДР 07.08.2018, а тому у органу досудового розслідування немає підстав для визнання даного автомобіля речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином нормами чинного КПК України передбачено можливість подання стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, всупереч вказаній нормі кримінально-процесуального законодавства, слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 було проігноровано вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 та не оформлено вказане рішення вмотивованою постановою, що в свою чергу свідчить про необхідність в задоволенні скарги у даній частині.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість скарги, в частині скасування постанови слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, проте встановлено наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги в порядку ст. 303 КПК України в частині не оформлення слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018 розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу Фіат-Фіоріно, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та винести процесуальне рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя