Провадження №1-кс/369/3713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024 ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява, про те, що невідома, особа шляхом обману в період військового стану заволоділа товаром на значну шкоду потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так встановлено, що ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаються продажом сільськогосподарської продукції та приблизно місяць тому ОСОБА_6 розмістила оголошення на сайті «Агроюкреїн» з метою продажу сільськогосподарської продукції. Приблизно в кінці вересня 2024 року ОСОБА_6 зателефонувала раніше невідома жінка на ім`я ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_1 та в ході розмови остання повідомила, що має намір купити картоплю, але привезти картоплю треба до м. Києва, на що ОСОБА_6 повідомила, що перебраної картоплі немає.

Після чого, 02.10.2024 ОСОБА_5 перетелефонував на абонентський номер НОМЕР_1 - жінці на ім`я ОСОБА_7 , та в ході розмови повідомив, що наразі є перебрана картоплю та запропонував останній купити її, на що особа на ім`я ОСОБА_7 погодилась та узгодила приблизну вагу 24000 кг, вартістю за якої складала з доставкою до м. Києва по 21 грн. 50 коп. за кілограм. Загальна сума розрахунку повинна складати 514 065 грн.

Після розмови та домовленості з невідомою жінкою на імя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав їй мобільний телефон свого диспетчера ОСОБА_8 , який підтримував зв`язок з ОСОБА_7 , для подальшого дій щодо реалізації товару картоплі.

Надалі, 02.10.2024 ОСОБА_5 по усній домовленості попросив водія ОСОБА_9 , на машині марки «ДАФ», д.н.з НОМЕР_2 з причепом д.н.з НОМЕР_3 , відвести товар, а саме картоплю до м.Києва. В ніч з 02.10.2024 на 03.10.2024 водій виїхав з села та направився в м. Київ, по приїзду водій повинен був зв`язатись з невідомою жінкою, на що останній так і зробив, однак в ході домовленості ОСОБА_7 водієві ОСОБА_10 надала контактний номер телефону невідомої особи на ім`я ОСОБА_11 , який після закінчення розмови водієві одразу набрав невідомий раніше номер з абонентського номеру НОМЕР_4 та представився на ім`я ОСОБА_11 , в ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 про те, що йому необхідно їхати на столичний ринок, по приїзду його обов`язково набрати. По приїзду на «Столичний ринок» який розташований за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110 ОСОБА_9 набрав на зазначений номер на імя ОСОБА_11 , та повідомив йому що перебуває на в`їзді на столичний ринок з правої сторони по відношенню входу і чекає його, на що останній сказав добре, однак під`їдуть до машини двоє осіб які подивляться товар, водій погодився.

03.10.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на ринку «Столичний», зателефонував раніше їх знайомий (який до цього часу декілька разів привозив товар для продажу) особа на імя ОСОБА_13 » та запропонував придбати в нього товар, а саме картоплю у вазі 24 тони, також повідомив, що машина знаходиться біля «Столичного ринку» на в`їзді, на що останній погодився та взяв собою свого товариша ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і направився до місця розташування машини з товаром. Коли ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підійшли до машини, то передивившись товар їм він сподобався, де вони в телефонному режимі почали домовлятись з раніше знайомим на імя ОСОБА_13 » про ціну і вагу. При огляді товару водій машини неодноразово наголошував про сплату товару і після цього товар можна забирати.

Після цього з показів в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що він домовившись з раніше відомою особою яка представлялась на ім`я « ОСОБА_13 » про те, що грошові кошти за товар ОСОБА_12 повинен передати через знайомого ОСОБА_13 », на що останній погодився, домовленість була про 350 тисяч гривень. При цьому попередньо було зважено машину з товаром де встановлено вагу 23тони 940 кг та машина знаходячись на території Столичного ринку стояла на місці для продажу товаром на яке вказав ОСОБА_12

03.10.2024 близько 19:00 год до місця куди приїхала машина із товаром, а саме: Київська обл., Кільцева дорога (ринок «Столичний»), прибув транспортний засіб марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до останнього підійшов ОСОБА_18 та передав пакет із грошовими коштами у сумі 350 000 грн. за товар, а саме картоплю. Передавши грошові кошти ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9 та повідомив, що гроші передані і що на даний час у вечірній час немає вантажників тому попросив його переночувати до ранку, а ранком товар розгрузят при цьому потерпілий ОСОБА_5 отримає грошові кошти, отримавши дану інформацію водій ОСОБА_9 нічого не підозрюючи ліг спати.

Надалі, 04.10.2024 близько 07:00 год. водій ОСОБА_9 прокинувся від того, що хтось відчиняє двері причепу в якому знаходився товар, коли він вийшов, то побачив біля себе ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та інших осіб які почали розвантажувати картоплю на дерев`яні піддони, побачивши це, водій ОСОБА_9 почав їх зупиняти та наголошувати про те, що оплата за товар власникові ОСОБА_5 не надходила, при цьому водій набрав на мобільний телефон диспетчеру та спитав чи була проплата, на що останній сказав, що ні.

Після цього диспетчер ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_5 , що оплата за картоплю не пройшла, однак до автомобіля підійшли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще одна особа на ім`я ОСОБА_20 та хочуть розвантажити машину, та здійснювати торгівлю, у зв`язку з тим, що вони стверджували, що за товар грошові кошти заплатили. Проговоривши з власником ОСОБА_5 було встановлено, що оплата за картоплю йому не надходила.

Після чого водієм ОСОБА_9 було здійснено дзвінок на лінію 102 про те, що на «Столичному ринку» відбувається конфлікт, а саме незаконно розвантажують його товар за який він не отримав грошові кошти.

В подальшому в ході здійснення досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що він працює у службі таксі що 03.10.2024 йому прийшов заказ забрати посилку на «Столичному ринку» розташованому за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Вилика Кільцева, 110, на що останній отримавши замовлення направився на вищезазначену адресу, де приїхавши на «Столичний ринок» йому було передано в чорному пакеті як стверджує свідок грошові кошти в сумі 140 тисяч гривень, дана сума йому стала відома від особи яка передавала, так як останній при зустрічі пропонував перерахувати кошти, однак ОСОБА_17 злякавшись що це взагалі кошти для передачі відмовся від пропозиції, при цьому забравши пакет з грошима поклав їх до капоту автомобіля марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору та направився до місця зустрічі для передачі грошових коштів. При цьому на протязі дороги невідома особа яка замовила таксі дзвонила більше ніж 10 разів та переживала щоб грошові кошти доїхали на це він отримає свище суму ніж вказану в доставці товару. Після цього було встановлено, що грошові кошти були передані особі яка представлялась на ім`я « ОСОБА_13 » ним фактично є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього в момент приїзду співробітників поліції на місце події, а саме на дзвінок на лінію 102 від ОСОБА_9 , всім особам було заборонено продавати чи розвантажувати причіп з картоплею, однак після того як співробітники поліції відійшли від автомобіля на невизначену відстані невідомі особи розвантажили та продали картоплю у вазі 20 тонн. Торгівля була зупинена лише після того як на місце події приїхав власник картоплі ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів, виникла необхідність у проведенні обшук житла чи іншого володіння особи, а саме у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як є підстави, що дана особа, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 відомості про суб`єктів обтяження є обтяжувач: ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 громадянина України.

У зв`язку з цим, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення наступних речей:

- сім карт, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні;

- пристрої для зв`язку, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації, телефони для здійснення телефонних дзвінків;

- чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1