Справа № 129/1729/24
Провадження №11-сс/801/946/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт задовольнити, накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0023 площею 5,6444 га, з кадастровим номером :02:004:0065 площею 8,6189 га, з кадастровим номером :01:003:0029 площею 28,1333 га, з кадастровим номером :01:006:0076 площею 46,0174 га, з кадастровим номером :01:006:0063 площею 1,7637 га, з кадастровим номером :01:006:0086 площею 14,4854 га, що розташовані на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади Вінницької області, що знаходиться в комунальній власності, заборонивши до завершення кримінального провадження (досудового розслідування, судового розгляду) розпоряджатись ним у будь-який спосіб (зміна права власності, перереєстрації, поділу, тощо) та заборонивши будь-яким реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (зміни права власності, перереєстрації, поділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вдався до надмірно розширеного тлумачення відомостей, які повинні зазначатись у клопотанні про арешт.

Прокурор вважає, що клопотання про арешт майна та додані до нього копії документів відповідають вимогам КПК України та доводять необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та ризики щодо їх відчуження.

Досудовим розслідуванням встановлюються особи, які здійснили самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до даних Національної кадастрової системи, земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0023 i :02:004:0065, :01:003:0029, :01:006:0076, :01:006:0063 тa :01:006:0086 відносяться до земель сільськогосподарського призначення. Також, відповідно до листа Гайсинської міської ради встановлено, що рішення, стосовно вище перелічених земельних ділянок користування на умовах оренди Гайсинською міською радою не приймалися, договори оренди не укладались.

25.09.2024 вище перелічені земельні ділянки було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000046 про що винесено вмотивовану постанову, тобто наявна підстава для накладання арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок шляхом розорювання для вирощування сільськогосподарської культури, які розташовані за межами с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

08.10.2024 року прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому заявлено вимоги винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме накласти арешт на земельні ділянки:

-з кадастровим номером :02:001:0023 площею 5,6444 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади;

-з кадастровим номером :02:004:0065 площею 8,6189 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади, знаходиться в комунальній власності;

-з кадастровим номером :01:003:0029 площею 28,1333 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади Вінницької області;

-з кадастровим номером :01:006:0076 площею 46,0174 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади Вінницької області, на праві власності належить Гайсинській міській раді, дата державної реєстрації 10.12.2021;

-з кадастровим номером :01:006:0063 площею 1,7637 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади Вінницької області, на праві власності належить Гайсинській міській раді, дата державної реєстрації 10.12.2021;

-з кадастровим номером :01:006:0086 площею 14,4854 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади Вінницької області, знаходиться в комунальній власності, шляхом заборони будь-кому користуватися, розпоряджатися будь-яким чином вказаними об`єктами нерухомого майна.

Клопотання про арешт майна мотивовано тим,що відповідно до витягів з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0023 площею 5,6444 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0065 площею 8,6189 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади, знаходиться в комунальній власності;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0029 площею 28,1333 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0076 площею 46,0174 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади, на праві власності належить Гайсинській міській раді, дата державної реєстрації 10.12.2021;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0063 площею 1,7637 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади, на праві власності належить Гайсинській міській раді, дата державної реєстрації 10.12.2021;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0086 площею 14,4854 га, що розташована на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади, знаходиться в комунальній власності.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні проведено огляди земельних ділянок:

- з кадастровим номером :02:001:0023, яка засаджена рослинами соняшника;

- з кадастровим номером :02:004:0065, яка засаджена рослинами соняшника;

- з кадастровим номером :01:003:0029, яка засаджена рослинами пшениці;

- з кадастровим номером :01:006:0076, яка засаджена рослинами сої;

- з кадастровим номером :01:006:0063, яка засаджена рослинами соняшника та рослинами кукурудзи;

- з кадастровим номером :01:006:0086, яка частково засаджена рослинами пшениці та рослинами кукурудзи.

Також, 22.09.2024 проведено огляд місця події, а саме усіх вище перелічених земельних ділянок, під час чого встановлено, що посіви сільськогосподарських культур зібрано невстановленою особою, яка самовільно зайняла перелічені земельні ділянки, в результаті чого було завдано шкоди їх власнику.

Відповідно до інформації, отриманої з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, встановлено, що на підставі розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 06.08.2013 №163 Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру у 2013 році розроблена технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту) на території Кунянської сільської ради Гайсинського району, яка затверджена розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 18.11.2013 № 253 та внесено відомості до Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру про земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0023 і :02:004:0065.

Відповідно до даних Національної кадастрової системи, земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0023 і :02:004:0065, :01:003:0029, :01:006:0076, :01:006:0063 та :01:006:0086 відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Згідно до листа Гайсинської міської ради встановлено, що рішення, стосовно вище перелічених земельних ділянок користування на умовах оренди Гайсинською міською радою не приймалися, договори оренди не укладались.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено правові підстави, тобто законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Таким чином, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норму закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону та практики ЄСПЛ, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст клопотання прокурора апеляційний суд прийшов до висновку, що прокурором не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи щодо необхідності накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0023 площею 5,6444 га, з кадастровим номером :02:004:0065 площею 8,6189 га, з кадастровим номером :01:003:0029 площею 28,1333 га, з кадастровим номером :01:006:0076 площею 46,0174 га, з кадастровим номером :01:006:0063 площею 1,7637 га, з кадастровим номером :01:006:0086 площею 14,4854 га, що розташовані на території Кунянського старостинського округу Гайсинської територіальної громади Вінницької області .

Слідчий суддя вірно звернув увагу на той факт, що зі змісту клопотання прокурора про арешт майна слідує, що наразі розмір будь-якої шкоди, в тому числі достатній для утворення складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, не встановлений, не дотримано вимог ч.2 ст.171, ч.3 ст.132 КПК України щодо надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, та те,що ні з витягу ЄРДР, ні з наданих до клопотання прокурора матеріалів не має можливості встановити вартість майна, яке належить арештувати, його кількість, ідентифікуючих ознак майна, яке повинно бути арештовано (ваги та інших).

В дотримання вимог ст. 170-173 КПК України рішення слідчого судді, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, в клопотанні прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту на земельні ділянки.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до наданого до справи витягу ЄРДР самовільно зайняті земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0023 площею 5,6444 га, з кадастровим номером :02:004:0065 площею 8,6189 га, з кадастровим номером :01:003:0029 площею 28,1333 га, з кадастровим номером :01:006:0076 площею 46,0174 га, з кадастровим номером :01:006:0063 площею 1,7637 га, з кадастровим номером :01:006:0086 площею 14,4854 га, розташовані за межами с. Кунка, а згідно інших доданих документів до клопотання про арешт майна за межами іншого населеного пункту Гайсинського району, - с.Куна, оскільки вказані розбіжності є суттєвими для вирішення і оцінки доказів за критеріями належності та допустимості.

При цьому, у даному кримінальному провадженні жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, оголошено не було.

Клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, вказане майно не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Статтею 197-1 КК України не передбачено можливості конфіскації та спеціальної конфіскації.

Відповідно до наданих матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні не було заявлено будь-якого цивільного позову

Питання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову та спеціальної конфіскації, про що вказує прокурор у апеляційній скарзі, слідчим суддею не вирішувалося та прокурор у своєму клопотанні про наявність таких підстав не заявляв.

Враховуючи викладене, жодного доказу, який підтвердив би припущення прокурора про необхідність накладення арешту на майно особи, матеріали клопотання не містять, не доведено підставу для такого арешту, а також не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином вірним є висновок слідчого судді, про те,що прокурором не надано документів, які вказували б на власників або законних володільців вищезазначених земельних ділянок, осіб, які користуються даними земельними ділянками.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4