Справа № 161/630/25
Провадження № 1-кс/161/315/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове накладення арешту на майно

13 січня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 ; та на транспортний засіб марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 та ключі до нього, який перебуває у власності ОСОБА_6 та у постійному користуванні ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які визнано такими постановою від 10 січня 2025 року, проведення відповідних експертиз з цим майном, звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання прокурор та слідчий, власники майна не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, прокурор, слідчий та власник майна ОСОБА_6 подали суду клопотання про проведення судового засідання за їхньої відсутності, при цьому, власник майна у поданій суду заяві просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт атомобіля, оглянувши та дослідивши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх зміни, пошкодження або знищення, подальшого проведення експертиз та інших слідчих дій, достатності підстав вважати, що таке майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на мобільний телефон.

Разом з цим, слід відмовити в частині задоволення клопотання про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 та ключів до нього, який перебуває у власності ОСОБА_6 , оскільки слідчим та прокурором, не доведене доцільності такого арешту, тим більш, що власником даного автомобіля не являється ОСОБА_5 , будь якої інформації для досудового розслідування у ньому не виявлено, відповідно такий підлягає негайному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні негайно повернути власнику майна ОСОБА_6 транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 та ключі до нього.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1