Номер провадження № 1-кп/522/31/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001350 від 23.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

2. 21.09.2024 близько 19 год 21 хв ОСОБА_4 знаходився у магазині «Аврора», що за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1а та помітив, що на полиці касового столу залишений ОСОБА_5 планшет марки «Xiaomi Redmi Pad» 6/128GB Graphite Gray (Global), C.H. 42838/S2Z600577, і усвідомлюючи, що власник розшукуючи забуту річ повернеться до магазину «Аврора», реалізовував раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчився, що його дії непомітні для оточуючих, взяв до рук вищевказаний планшет покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8 823, 00 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений, допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив 21.09.2024 крадіжку планшета марки «Xiaomi Redmi Pad» 6/128GB Graphite Gray (Global), C.H. НОМЕР_1 у потерпілого ОСОБА_7 .

ІІІ. Позиція представника потерпілого

4. Потерпілий малолітній ОСОБА_6 та його законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали заяву про проведення судових засідань без їх участі.

ІV. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

7. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України - є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, які пом`якшує покарання та наявність обставини, яка його обтяжує;

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

14. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

15. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

16. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - сплинуві підстав для його обрання Суд не вбачає.

19. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід - не обирати.

6. Речові докази у справі:

- планшет «Ksiomi Radmi» 6 (128 гб), сірого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- оптичний диск СD-R диск, що містить файли із назвою:«Камера14_A2783_V1_A2783_V1_1451_2359_434612,IР_камера1_A2783_V2_A2783_V2_5_2358_224432,Камера14_A2783_V1_A2783_V1_0951_1509_352795,Камера10_А2783V2_A2783_V2_0948_2359_114721» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1