Справа № 717/2834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року на автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що на даний час всі необхідні експертизи проведені, а тому в арешті автомобіля відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що призначені по справі експертизи ще не проведені.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 від 08 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 07 листопада 2024 року біля 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Північній в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства „Кельменецька багатопрофільна лікарня" із тілесними ушкодженнями.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого вилучений автомобіль визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 286 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування арешту майна.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: