Номер провадження: 11-сс/813/1666/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року якою скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 повернуто,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в Миколаєві (з дислокацією в м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вона не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Одеси., оскільки подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Дунайська логістична група» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одеса) внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ТОВ «Дунайська логістична група».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя поверхово та неповно дослідив скаргу та додані до неї додатки, що потягнуло за собою винесення протиправної ухвали, оскільки скарга була звернута до посадової особи Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одеса).

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому представник ТОВ «Дунайська логістична група» - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, та зазначила, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, апеляційний суд робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до прохальної частини скарги, поданої 17.10.2024 в порядку ст. 303 КПК України представником ТОВ «Дунайська логістична група» - адвокатом ОСОБА_6 , перед слідчим суддею Київського районного суду м .Одеси ставиться питання, щодо надання оцінки бездіяльності слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі).

Згідно листа в.о. директора ДБР України, другий СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) від 02.09.2021 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, у зв`язку з чим скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого вказаного підрозділу підлягають розгляду в Київському районному суді м. Одеси.

Таким чином, скарга представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 , підсудна Київському районному суді м. Одеси, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 у повному обсязі та зобов`язати уповноважених осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою від 23.09.2024, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Натомість, слідчий суддя не зробив висновків по суті скарги, не надав оцінку доводам скаржника та прийняв рішення, що він не відповідає фактичним обставинам провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення судового розгляду скарги представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ТОВ «Дунайська логістична група» від 23.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, такою що підлягає розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4