Провадження № 1-кс/554/55/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 397 , ч. 3 ст. 382 КК України за фактом вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та порушення законом гарантій його діяльності та умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У судове засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що він як адвокат представляє інтереси власника майна, стосовно якого вирішувалося питання про накладення арешту у кримінальному провадженні. З матеріалами клопотання про арешт майна він ознайомився в суді. Однак прокурор не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив до апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді про зобов`язання надати для ознайомлення не виконана слідчим, а тому він вбачає в цьому перешкоджання адвокатській діяльності та умисне невиконання судового рішення.

У судове засідання уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого м. Полтаві, не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарзі.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 13.12.2024 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 397 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 та ФГ «Еко-Край».

У Лубенському міськрайонному суді Полтавської області було розглянуте клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000923 від 26.09.2024 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України про арешт майна, яким 30.09.2024 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.12024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні результатів щодо розгляду клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що стосується арешту майна та зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000923 від 26.09.2024 в частині, що стосується арешту майна, задоволено.

Водночас у судовому засіданні адвокат повідомив, що він ознайомився з матеріалами клопотання слідчого про арешт майна, що надійшло до суду. На даний час ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду оскаржена прокурором до Полтавського апеляційного суду.

Проаналізувавши заяву та скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупність обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

Доводи звернення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних даних.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Отже, у поданій заяві адвоката ОСОБА_3 відсутні вагомі обставини вчинення службовою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1