УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 27.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 26.08.2024 біля 19год. 50 хв., керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, автодорогою «Т-02-16», сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів», в напрямку м. Гнівань, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля, на перехресті, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч до другорядної автодороги, що веде до вул. Золотої, житловий масив «Крило», с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала талесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: садна правої щічної ділянки, закрита травма грудної клітини - забій грудної клітини, садна на лівому передпліччі, на лівій кисті, на правому плечі, крововилив під нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті, поверхневі забійні рани на правому стегні, забійні рани правої гомілки та закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки із незначним зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді сполучної травими тіла, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом правої малогомілкової кістки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.4, 14.6(а) ПДР України, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4); Обгін заборонено на перехресті (п. 14.6(а)).

Дії водія мотоцикла марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 14.6(а) ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27.03.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні 27.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження та просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, відповідно до якої вона примирилася із обвинуваченим ОСОБА_4 , будь яких претензій до нього не має. Суду пояснила, що добровільно пробачила ОСОБА_4 , ніякого тиску на неї не чинилось, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження не заперечувала. Завдану шкоду їй обвинуваченим відшкодовано.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальнго провадження. Разом з тим, надав до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладених у кримінальному провадженні арештів, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційний кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження та із якою обвинувачений примирився. З наданих суду матеріалів вбачається, що дане ДТП сталось 26.08.2024 приблизно о 19 год. 50 хв., під керуванням ОСОБА_4 технічно справним мотоциклом марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в межах населеного пункту с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, автодорогою «Т-02-16», сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів», в напрямку м. Гнівань, та в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля, на перехресті, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч до другорядної автодороги, що веде до вул. Золотої, житловий масив «Крило», с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився, та остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. З обвинувального акту та наданих суду матеріалів не вбачається керування ОСОБА_4 під час вчинення ДТП транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження передбачені ст. 46 КК України обставини для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, визначені ч. 8 ст. 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити, суд, оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладений в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з яким: КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз: №СЕ-19/102-24/17081-ІТ від 02.09.2024 в сумі 1893,20 грн., №СЕ-19/102-24/17083-ІТ від 02.09.2024 в сумі 1893,20 грн., №СЕ-19/102-24/22512-ІТ від 25.11.2024 в сумі 2785,65 грн., а всього в сумі 6572,05 грн., оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024, справа № 127/28344/24, на речові докази, а саме мотоцикл марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами ч. 4 ст. 174 КПК слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 27.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 6572 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 05 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 03.09.2024, справа № 127/28344/24, арешт на транспортний засіб: мотоцикл марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «Suzuki SV400S», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1