Справа №345/6846/24
Провадження № 1-кс/345/1015/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.12.2024 року про відмову у визнанні ТОВ "Калуштеплоенерго" потерпілим в рамках кримінального провадження №0000220.

Скаргу мотивує тим, що 01.04.2014 року Калуська районна рада уклала з ТОВ «Калуштеплоенерго» договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна. Відповідно доданого договору Калуська районна рада передала ТОВ «Калуштеплоенерго» в строкове платне користування індивідуально визначене майно частину приміщення котельні, площею 60 кв.м., розміщене за адресою м.Калуш, вул.Медична,6. П.9.1 договору сторони обумовили, що строк договору становить 35 місяців, а саме з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року. Впродовж березня 2017 року з боку наймодавця заперечень щодо поновлення договору на новий строк не надходило. Тому, з урахуванням положень п.9.6 договору, договір було поновлено на строк до 01.02.2020 року. У зв`язку із відсутністю заперечень з боку власника майна договір поновлювався ще двічі: до 01.01.2023 року і до 01.12.2025 року.

До січня 2024 року (включно), використовуючи технологічне обладнання, встановлене в орендованому приміщенні, ТОВ «Калуштеплоенерго» здійснювало теплопостачання КНП «Калуська ЦРЛ». 11.10.2024 року КНП «Калуська ЦРЛ» направило ТОВ «Калуштеплоенерго» листа про те, що договір оренди, на їхню думку, недійсний. В той же день 11.10.2024 року за вказівкою посадових осіб КНП «Калуська ЦРЛ» невідомими особами було встановлено нові замки на вхідних дверях до орендованого приміщення, здійснено несанкціоноване втручання в мережі товариства, перекрито водопостачання до обладнання товариства та унеможливлено доступ працівників товариства до власного обладнання. У зв`язку із тим, що перелічені протиправні дії містять ознаки злочину, директор товариства 14.10.2024 року звернувся до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на бездіяльність органу досудового розслідування 21.10.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» звернувся зі скаргою до слідчого судді. 22.10.2024 року слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 26.10.2024 року органом досудового розслідування внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за №0000220.

03.12.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» до кримінального провадження в якості потерпілого. 04.12.2024 року дізнавач СД Калуського РВП ГУНП постановою відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Калуштеплоенерго».

Адвокат ОСОБА_4 наголошує, що вказана постанова є необґрунтованою і суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що, зважаючи на відсутність доступу до орендованого приміщення, в якому знаходиться майно товариства, ТОВ «Калуштеплоенерго» не має можливості визначити розмір майнової шкоди. Проте факт нанесення такої шкоди є очевидним з огляду на обмеження доступу працівників товариства до власного майна, а також вчинення протиправних дій сторонніми особами щодо від`єднання технологічного обладнання котельні від мережі теплопостачання КНП «Калуська ЦРЛ».

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що до 11.10.2024 року котельне обладнання ТОВ «Калуштеплоенерго» було у технічно справному стані, приєднане до теплової мережі КНП «Калуська ЦРЛ» і готове до виробництва та постачання теплової енергії. Зважаючи на початок нового опалювального сезону і нового бюджетного року (2025), ТОВ «Калуштеплоенерго» мало намір брати участь у процедурі електронних торгів щодо визначення постачальника теплової енергії в системі електронних закупівель. Вчинення посадовими особами КНП «Калуська ЦРЛ» протиправних дій щодо обмеження доступу працівників товариства до власного майна, від`єднання котельного обладнання товариства від теплової мережі, дозволило КНП «Калуська ЦРЛ» укласти договір на теплопостачання без проведення електронних торгів, що спричинило додаткові збитки ТОВ «Калуштеплоенерго» у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку із не проведенням електронних торгів та неможливістю ТОВ «Калуштеплоенерго» взяти участь у таких торгах та стати переможцем торгів.

Тому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.12.2024 року про відмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2024 року, а також зобов`язати уповноважену посадову особу Калуського РВП ГУНП вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК Україн и щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Водночас подав заяву, згідно якої в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 просить відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова про підмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим винесена законно, оскільки ТОВ «Калуштеплоенерго» не надано достатньо даних, які б вказували на те, що кримінальним правопорушенням йому спричинено майнову шкоду, а також, яку саме та в чому вона виразилась, а також не надано вартість збитків.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою дізнавача від 04.12.2024 року представнику ТОВ «Калуштеплоенерго» ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони відповідали нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, так як таке процесуальне рішення є фактично кінцевим для цієї особи у кримінальному провадженні, а тому воно відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення дізнавач, слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим, дізнавач вказує, що ТОВ «Калуштеплоенерго» не надано достатньо даних, які б вказували на те, що кримінальним правопорушенням йому спричинено майнову шкоду, а також, яку саме та в чому вона виразилась. Однак дані обставини підлягають встановленню власне в ході проведення досудового розслідування.

Дізнавачем в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ТОВ «Калуштеплоенерго» не було завдано шкоди (як у формі реальних збитків, так і упущеної вигоди). Разом із тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та зважаючи на те, що дізнавачем не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ТОВ «Калуштеплоенерго» будь-якої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в цій справі, і не виключається можливість зібрання доказів на підтвердження спричинення ТОВ «Калуштеплоенерго» майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, то висновок дізнавача є передчасним.

При цьому, попередня правова кваліфікація під час дізнання визначена за ст. 356 КК України, яка передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Тобто диспозиція ст. 356 КК України передбачає заподіяння шкоди як інтересам власника, так і іншого громадянина.

За таких обставин, постанова дізнавача від 04.12.2024 року про відмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим носить формальний характер. А тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування вищевказаної постанови дізнавача.

Водночас щодо вимог адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність дізнавача обмежуються приписами ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, вирішення питання щодо визначення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, приписами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді. А тому в частині вимог скарги про зобов`язання дізнавача вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим слід відмовити, оскільки суд не може зобов`язувати дізнавача визнавати особу потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 93, 94, 303-305, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000220, зобов`язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя