Cправа №991/2223/25
Провадження №11-сс/991/250/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» від 13.03.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінальних правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» подав до суду апеляційну скаргу, у якій зазначає, що слідчий суддя допустив істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а висновки, викладені в тексті ухвали, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, формально підійшов до розгляду скарги, чим фактично позбавив скаржника права на оскарження бездіяльності слідчого, що є порушенням ст.24 КПК України.

До отримання 10.03.2025 листа НАБУ заявнику було не відомо, яке рішення прийнято щодо повідомлення про злочин. Тому він не був обізнаний чи є потреба звертатися до суду.

Не врахувавши доводи щодо підстав для поновлення строку на оскарження, слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_6 доступу до правосуддя.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед».

НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Керівник Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання, у якому просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі уповноважених осіб НАБУ, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

06.02.2025 представник юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» на адресу Центрального управління НАБУ направив заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактами протиправного заволодіння майном юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

10.02.2025 представник Центрального управління НАБУ у поштовому відділенні отримав вказану заяву.

05.03.2025 ОСОБА_6 подав адвокатський запит на адресу Центрального управління НАБУ щодо надання витягу з ЄРДР.

10.03.2025 на електронну адресу ОСОБА_6 надійшов лист керівника Другого підрозділу детективів Первого Головного підрозділу детективів НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

14.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від 13.03.2025 адвоката ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій він просив поновити строк на оскарження, прийняти до розгляду скаргу, задовольнити її, зобов?язати детективів Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою представника юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед», зобов?язати представника юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, надати представнику представника юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» витяг з ЄРДР.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що скаржник пропустив встановлений КПК України процесуальний строк на оскарження бездіяльності НАБУ, не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.5 ст.115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.02.2025 представником «Сільверілл Трейдинг Лімітед» ОСОБА_8 до НАБУ направлено шляхом поштового відправлення заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, яка фактично отримана НАБУ 10.02.2025, а скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ на поштову адресу Вищого антикорупційного суду - 13.03.2025, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, оскільки такий розпочався 12.02.2025 та закінчився 21.02.2025.

Із ч.1 ст.117 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поновлення процесуального строку можливе лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Під поважними причинами пропуску слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Текст скарги містить клопотання про поновлення строку на її подання у зв`язку із тим, що відповідь НАБУ отримана лише 10.03.2025, а також представник звертався до органу досудового розслідування з адвокатським запитом.

Із аналізу положень ст.214 КПК України слідує, що законодавець пов`язує початок строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із закінченням 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не з моментом отримання заявником повідомлення від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст.214 КПК України.

Відтак, безпідставним є довід про те, що до отримання 10.03.2025 листа НАБУ заявнику було не відомо, яке рішення прийнято щодо повідомлення про злочин, тому він не був обізнаний чи є потреба звертатися до суду.

Окрім цього, звернення до НАБУ із адвокатським запитом не свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала реалізувати право на оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість своєчасного звернення зі скаргою до слідчого судді.

За таких обставин помилковим є твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою.

Крім того, згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана поза межами визначеного ст.304 КПК України строку, а також слідчим суддею обґрунтовано не встановлено підстав для його поновлення, повернення такої скарги особі, яка її подала, не порушує права на доступ до суду, як вказано в апеляційній скарзі.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до переконання, що довід апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, формально підійшов до розгляду скарги, допустив істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є неспроможними.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи за законодавством республіки Кіпр «Сільверілл Трейдинг Лімітед» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4