ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9116/23
провадження № 1-кс/753/623/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року прокурор ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 753/9116/23 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ст.340, ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч.1 ст.263 КК України.

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_3 зазначила, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ст.340, ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч.1 ст.263 КК України. За результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось 22.03.2024 ухвалено рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, були визначні дати судових засідань до кінця 2024 року. Разом з тим, судові засідання, призначені на 03.06.2024, 17.06.2024, 05.08.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 23.09.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, 21.10.2024, 28.10.2024, 04.11.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024 не відбулись за ініціативою суду з різних причин. Ця тенденція, на думку заявника, свідчить про можливе упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, прокурор ОСОБА_3 29.01.2025, ознайомившись із матеріалами судової справи № 753/9116/23, виявила журнал судового засідання від 09.12.2024, який складено та підписаний секретарем ОСОБА_8 , до змісту якого внесені недостовірні відомості, зазначені в пунктах 3-4, зокрема: «секретар судового засідання ОСОБА_8 повідомила, що прокурор не з`явився в судове засідання», а «суд ухвалив, головуючий суддя: ОСОБА_6 , про оголошення перерви у зв`язку з неявкою прокурора», хоча, як зазначає прокурор ОСОБА_3 , вона перебувала в залі судових засідань. Окрім того, секретарем ОСОБА_8 не виконано вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 108 КПК України, щодо зазначення в зазначеному журналі судового засідання від 09.12.2024 часу початку та закінчення судового засідання. У судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2025 секретар ОСОБА_8 повідомила, що внесення до журналу судового засідання відомостей про неявку прокурора 09.12.2024 вона внесла за вказівкою судді ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 сприймаються як спроба уникнення відповідальності за порушення розумних строків судового розгляду, та створюють враження у її упередженості та необ`єктивності.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просила її задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду, зазначивши, що при внесенні відомостей до журналу судового засідання від 09.12.2025 сталось непорозуміння.

3. Встановлені судом обставини

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 753/9116/23 по кримінальному провадженню № 0000279 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .4 ст.41, ч.2 ст.28, ст.340, ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч.1 ст.263 КК України.

06.02.2025 у Дарницькому районному суді міста Києва відбулось судове засідання у вказаній справі. Під час вказаного судового засідання прокурор заявила клопотання про приведення журналу судового засідання у відповідність до ст. 108 КПК України, на що суддею ОСОБА_6 було відмовлено, після чого прокурором заявлено відвід секретарю судового засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказавши на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, у задоволенні якого ухвалою суду від 06.02.2025 було відмовлено.

На думку сторони обвинувачення, відмова в задоволенні вказаних клопотань, а також безпідставне відкладення судових засідань свідчить про не об`єктивність та не безсторонність судді ОСОБА_6 .

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_6 заявником вказано незгода з рішенням суду щодо відмови внести зміни в журнал судового засідання від 09.12.2024, який складено та підписаний секретарем ОСОБА_8 та до якого внесено відомості про неявку прокурора.

Разом з цим, слід зазначити, що суд, при вирішенні питання про відвід не здійснює оцінку, переоцінку прийнятих судом рішень, адже правильність прийнятих суддею рішень та повнота судового розгляду є предметом розгляду суду вищої інстанції на підставі апеляційної чи касаційної скарги на вирок суду першої інстанції.

У зв`язку із чим слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому доводи заявника про те, що наявні підстави вважати, що внаслідок відмови у задоволенні клопотань та заяв суд виявив свою упередженість є необґрунтованими.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід судом досліджено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та встановлено, що судові засідання, призначені на 03.06.2024, 17.06.2024, 05.08.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 23.09.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, 21.10.2024, 28.10.2024, 04.11.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024 не відбулись з обєктивних причин.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя зазначає, що у судовому засіданні не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Отже, заява прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ст.340, ч.4 ст.41, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1