Номер провадження: 11-кп/813/2634/24
Справа № 521/1777/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

установив:

Оскаржуваним вироком кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001959 від 16.06.2019 року за епізодом від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., та призначено йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0001959 від 16.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., - закрито.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодом від 22.07.2020 року, та призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано ОСОБА_4 не відбуте ним покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, що у відповідності до п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 1 року 3 місяцям позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 08.12.2021 р. по день набрання цим вироком законної сили включно.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Скасувано арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року та 10.08.2020 року.

Речові докази по справі, а саме, спортивну сумку (портфель) марки «ONE POLAR» сірого кольору з лямками білого кольору; чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору в чорну та червону точку; футболку синього кольору; футболку зеленого кольору; кепку-бейсболку синього кольору з надписом «PHILIPP PLEIN» повернуто законному власнику.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження судових рішень, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати прокурор.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, яка подається до суду апеляційної інстанції.

Також, суддя-доповідач звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвали новий вирок.

В частині звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вчинені 16 червня 2019 року та 20 червня 2019 року кримінальні правопорушення, на підставі частини п`ятої статті 74 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених пунктом третім частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 16.06.2019, відносно ОСОБА_4 за вчинені 16 червня 2019 року та 20 червня 2019 року кримінальні правопорушення, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, вчинені 16 червня 2019 року, 20 червня 2019 року та 22 липня 2020 року, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В іншій частині вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2024 року по справі № 521/1777/18 залишити без змін.

Тобто фактично, в апеляційній скарзі, прокурор висловила вимогу щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами від 16 червня 2019 року, 20 червня 2019 року та 22 липня 2020 року.

Відповідно, залишається незрозумілою кінцева вимога прокурора, зокрема те, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду, оскільки остаточне покарання ОСОБА_4 місцевим судом призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги прокурора, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, залишити без руху.

Встановити прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2