Справа № 752/2631/24
Провадження №: 1-кп/752/1063/25
У Х В А Л А

28.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002651 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

захисника ОСОБА_7 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

встановив:

прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . Клопотання відносно ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за які передбачено реальний вид покарання, та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено реальний вид покарання і станом на дату розгляду справи продовжують існувати передбачені законом ризики, а саме: можливість ухилитися обвинуваченої від суду, оскільки вона осіб на утриманні не має, офіційно не працює, є пенсіонеркою та раніше судима. Прокурор зазначила, що до обвинувачених інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки вони не забезпечать належну поведінку обвинувачених, та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам, а тому, просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_4 має поганий стан здоров"я, впливати на свідків не має жодної змоги.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що ризики прокурором не доведені, свідки в черговий раз не забезпечені.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення злочинів, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 має судимість, не має офіційного джерела доходів та може чинити тиск на свідків, які ще не всі допитані, може переховуватися від суду та, враховуючи дані, які вказані в обвинувальному акті, а саме обставини, місце та спосіб здійснення зберігання та розповсюдження психотропної речовини, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а тому суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний та неодноразово продовжений запобіжний захід та продовжити строк його дії на 60 діб.

Крім того, суд вважає за доцільне в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій суд враховує наявність у ОСОБА_3 судимості, а також надходження до суду нового кримінального провадження за вчинення аналогічних злочинів, що може вказувати на продовження останньою своєї злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також вчиняти вплив на свідків, які ще не допитані. Крім того, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що остання є пенсіонеркою та враховує її стан здоров`я. За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 також на 60 діб.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Раніше обрані запобіжні заходи є обґрунтованими та співмірними пред`явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 є доцільним та необхідним, підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 28.03.2025 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 28.01.2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев"яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року у справі №752/2631/24 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 28.03.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 28.03.2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та в Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1