Дата документу 17.02.2025 Справа № 333/4536/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4536/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/148/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2025 року.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

7 березня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

31 серпня 2024 року об 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2025 року включно.

29 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 289 КК України.

20 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, доведеність прокурором обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, малолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, опікуном якої він є, має матір та бабусю, раніше не судимий, що виключає ризик переховування.

Крім того зазначає, що всі докази у кримінальному провадженні вилучені та знаходяться в поліції, всі свідки та потерпілі допитані, а ризик перешкоджання кримінальному провадженню є взагалі непідтвердженим та необґрунтованим.

Просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням процесуальних обов`язків та встановити помірний розмір застави.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та вказала, що досудове слідство закінчено, заяв від потерпілих та свідків щодо незаконного на них впливу з боку підозрюваного не надходило, ОСОБА_7 раніше не судимий, має дитину, яка є особою з інвалідністю. Вважає за можливим визначити заставу у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що не перешкоджає кримінальному провадженню та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що слідчим суддею вірно було оцінено ризики, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а наявні у останнього соціальні зв`язки не змогли зупинити ОСОБА_7 від вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 25 січня 2025 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: оглянути носії інформації, які знаходяться в додатках до протоколів негласних слідчих розшукових дій, грифи секретності з яких зняті; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні; за результатами всіх слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри учасникам злочинної групи.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

З наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ст. 257 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги не здобуто відомостей про такі соціальні зв`язки, які б були для підозрюваного ОСОБА_7 стримуючим фактором від переховування.

На переконання колегії суддів, і ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та характеризується тим, що як випливає із клопотання слідчого, місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_11 , невідоме, у зв`язку із чим будучі на волі, ОСОБА_7 може знищити або приховати вказаний документ, який має істотне значення для кримінального провадження.

Також апеляційний суд вважає, що є актуальним на даний час і ризик незаконного впливу на потерпілих, який обумовлюється тим, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 супроводжувалися погрозами із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих, і будучі на волі, підозрюваний зможе продовжити вчиняти дії, направлені на застосування заходів фізичного та психічного впливу на потерпілих з метою спонукання їх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Крім того, як випливає із повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру, всі учасники організованої групи, не встановлені органом досудового розслідування, у зв`язку із чим існують ризики вчинення такими особами за вказівкою підозрюваного протиправних дій по відношенню як до потерпілих, так і до свідків даного кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, колегія суддів не знайшла підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, як того вимагає захисник в своїй апеляційній скарзі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даний час достатнім та необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, з огляду на інкриміновані останньому кримінальні правопорушення, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Водночас, колегія суддів не може не звернути увагу на те, що постановлюючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя помилково зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, що не відповідає змісту пред`явленої останньому нової підозри від 20 січня 2025 року в частині кваліфікації його неправомірних діянь.

Разом з тим, вищевказане не свідчить в цілому на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також не може бути підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4