У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа № 936/115/25

Провадження № 1-кс/936/27/2025

05.03.2025 селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,, погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Канора, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

05.03.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 року до черговоїчастини відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП №2 ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію оперативного змісту про, те що громадянин ОСОБА_9 має намір збути на території Мукачівського району, Закарпатської області вогнепальну зброю та вибухові боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.Відомості про дану подію слідчим відділеннямвідділення поліціїМукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 1 ст.263 КК України.28.02.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівськогорайонного управління поліції Головного управління Національної поліції вЗакарпатській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000011 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України по факту подальшого збуту на територіїМукачівського району, Закарпатської області вогнепальної зброї та вибухових боєприпасів, без передбаченого законом дозволу громадянином ОСОБА_9 .

28.02.2025 вказані матеріали кримінального провадження прокуроромВоловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури об?єднано під єдиним №0000017.

ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 11:54 години 18 лютого 2025 року, незаконно набув з метою подальшого збуту 119 патронів, які згідно висновку експерта являються боєприпасами бойовими проміжними патронами центрального бою калібру 5,45х39 мм, споряджені звичайними кулями, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм і всі придатні до стрільби та два корпуси бойових осколкових гранат РГД-5, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів належать до категорії обмежено небезпечні та два засоби ініціювання вибуху запалами УЗРГМ, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів належать до категорії небезпечні, які у подальшому зберігав біля себе та переніс неподалік території колишнього професійно-технічного училища за адресою селище Воловець, вулиця Яблунова, Мукачівського району, Закарпатської області, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбания, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за надання останнім грошових коштів, у сумі 8000 гривень, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 ККУкраїни, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, носінні, а також незаконному збуті бойових припасів.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні злочинні дії у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 08:30 години 05 березня 2025 року, незаконно набув з метою подальшого збуту три корпуси ручної гранати типу Ф-1 з маркуванням 1/72-2908/Т, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.03.2025 відноситься до категорії обмежено небезпечні, три запали до ручної гранати типу УЗРГМ з маркуванням 386-11-54-70, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.03.2025 відносяться до категорії небезпечний, дві ручні гранати RG-4 з маркуванням «RG-41s514/94eno» та маркуванням «TNT/s94/81», які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.03.2025 відносяться до категорії небезпечний, два постріли гранатометні ВОГ-25 з маркуванням «NNEPTH» ВМГ-К 3144, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.03.2025 відносяться до категорії небезпечний та двісті набоїв калібру 5,45 до нарізної автоматичної зброї, які в подальшому зберігав біля себе та переніс неподалік території колишнього професійно-технічного училища за адресою селище Воловець, вулиця Яблунова б/н, Мукачівського району, Закарпатської області, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використания вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 за надання останнім імітаційних грошових коштів, у сумі 500 (п?ятсот) доларів США, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У сукупності ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, посінні, а також незаконному збуті бойових припасів.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, складено 05.03.2025 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин за ч.1 ст.263 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще безпосередньо не допитувалися судом, тобто може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити. Ствердили, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення відносно нього НСРД, висновком балістичної експертизи, допитом свідка, протоколом затримання підозрюваного.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий згідно з вимогами ст.89 КК України, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленняволі на строк від 3 до 7 років.

З урахуванням характеру діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості злочину та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що слідчий та прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам.

Так, до клопотання не додано і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідча суддя констатує, що підозрюваний раніше не судимий згідно вимог ст.89 КК України, тому твердження про його суспільну небезпечність на даному етапі розгляду клопотання є безпідставним.

Щодо ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, то слідча суддя вважає такий обгрунтованим,з огляду на те, що свідки не допитані безпосередньо судом, тому перебуваючи не в умовах запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість вчиняти погрози, умовляння до них, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин справи, слідча суддя дійшла висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, цілодобовий домашній арешт, який на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить можливі ризики його протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на наведене, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193-194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,, погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- здати до Воловецького відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його ім`я;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст. 181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 05.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2025 о 10:00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1