Березівський районний суд Одеської області
17.12.2024
Справа № 494/2322/24
Провадження № 1-кс/494/711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором-стажистом на посаді прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000725 від 12 грудня 2024 року у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором-стажистом на посаді прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000725 від 12 грудня 2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 289 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024 року біля 17:10 години, мешканець с. Подільці, Березівського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будівлю АТ «Ощадбанк», розташовану по вул. Грушевського, 126 в селищі Ширяєве, Березівського району, Одеської області, де на прилеглій території побачив легковий автомобіль марки ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, відчинив незачинені на замикаючий пристрій двері автомобіля марки ВАЗ-2107, фіолетового кольору, д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, сів до салону даного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, привів двигун автомобіля у робочий стан та незаконно заволодів даним автомобілем і поїхав у напрямку вулиці Захисників України в с-щі Ширяєве, Березівського району, Одеської області, де і був зупинений працівниками поліції.

13 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного, слідчий відділу № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого слідчим клопотання, проте просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 год до 06:00 год. При цьому захисник підозрюваного посилався на те, що підозрюваний не буде перешкоджати досудовому слідству та не буде впливати на свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000725 від 12 грудня 2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 статті 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

13 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.12.2024 року в с-щі Ширяєве, Березівського району, Одеської області, вул. Захисників України;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2024 року в с-щі Ширяєве, Березівського району, Одеської області, вул. Грушевського, 126;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- відеозаписами із портативних відеокамер працівників сектору патрульної поліції.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим та прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме реальну можливість підшуковувати свідків для створення алібі, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на час проведення досудового розслідування до 14 лютого 2025 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 год до 06:00 год, оскільки встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене у денну пору доби, а саме о 17:10 год, підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 год до 06:00 год підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на свідків, які проживають в одній територіальній громаді та знайомі один з одним.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором-стажистом на посаді прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000725 від 12 грудня 2024 року у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 14 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 год до 06:00 год відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1