Справа № 521/1233/25
Номер провадження:1-кс/521/684/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 подано заяву про його самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 22.10.2024 року суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею, було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000495 від 19.07.2024 року, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження за номером №0000057 від 21.01.2025 року.

Тому з метою дотримання вимог ст.76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 22.10.2024 року клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000495 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було задоволено.

Накладено арешт на майно, яке 09.10.2024 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім-картка мобільного оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; два зіп-пакети з речовиною рослинного походження; один зіп-пакет із кристалічною речовиною червоного кольору; 5 зіп-пакетів з кристалічною речовиною; один зіп-пакет з таблетками рожевого кольору в кількості 100 штук; три зіп-пакети, що містять в собі зіп-пакети меншого розміру; електронні ваги; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max; мобільний телефон «Хуавей».

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.01.2025 року, було виділено в окреме провадження з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000495 від 19.07.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, та як встановлено ст.80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.76 КПК України, яка чітко визначає неможливість судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 76 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України - задовольнити, а кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1