1 УХВАЛАСправа № 335/142/23 1-кс/335/134/2025
про відмову в установленні строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
У зв`язку із достатніми доказами отриманими в ході досудового розслідування, 10.10.2024 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02.01.2025 процесуальним керівником - прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 надано доручення слідчому СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та потерплій стороні, у зв`язку із закінченням досудового розслідування.
02.01.2025 відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, які того ж дня були надіслані підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Повідомлення були направлені засобами поштового зв`язку із описом вкладення, а також у мобільних месенджерах «WhatsApp» та «Viber» та в особисті повідомлення на мобільні номери телефонів вищевказаних осіб. Факт того, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обізнані про завершення досудового розслідування та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України підтверджується скриншотами з мобільного телефону, в яких вказано, що повідомлення були доставлені до вищевказаних осіб у месенджерах «WhatsApp» та «Viber», зокрема і в особистому повідомленні захиснику - адвокату ОСОБА_4 .
Однак не зважаючи на те, що стороні захисту надано достатній час для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки з моменту їх відкриття минуло 4 дні, а також враховуючи те, що 16.10.2024 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у порядку ст. 221 КПК України, ознайомилася із більшістю матеріалів досудового розслідування, до його завершення, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що сторона захисту свідомо допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України. Потерпіла сторона 06.01.2024 ознайомилася із матеріалами досудового розслідування у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, встановивши строк для ознайомлення до 08.01.2025, а не до 08.12.2025, як помилково зазначено в клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначила, що вона у мобільному месенджері «Viber» почитала повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, в якому слідча призначила дату ознайомлення з усіма матеріалами справи 06.01.2025 о 10.00, на що адвокатка ОСОБА_4 телефоном повідомила слідчій, що саме в цей час і дату вона перебуватиме у судовому засіданні в Орджонікідзевському райсуді, надала підтвердження того, а також вважає, що вона належним чином не повідомлена про завершення досудового розслідування, чим слідчим порушено норми процесуального законодавства, і зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами провадження відсутнє, а доводи клопотання нічим не підтверджуються.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
В цей же час від ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на клопотання, які мотивовані тим, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодного належного та
допустимого доказу зволікання з боку сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_8 із ознайомленням з матеріалами провадження з огляду на те, що розслідування у ньому завершено нещодавно. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про вставлення строку на ознайомлення захиснику ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №
За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Беручі до уваги, що підозрюваний його захисник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, а також положення ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням думки прокурора, адвоката, які не заперечували на проведенні розгляду клопотання по суті, а також з урахуванням встановлених обставин, визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 .
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як наполягає прокурор ОСОБА_3 , стороні захисту в даному кримінальному провадженні забезпечено належні умови та технічні засоби для реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2024 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02.01.2025 процесуальним керівником - прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 надано доручення слідчому СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та потерплій стороні, у зв`язку із закінченням досудового розслідування.
02.01.2025 відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, які того ж дня були надіслані підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Відтак, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження складені слідчим 02.01.2025 (четвер), а вже 06.01.2025, слідча звернулась до слідчого судді з клопотаннямпро встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тобто за винятком вихідних (04.01. та 05.01.2025) стороні захисту на ознайомлення було відведено фактично два дні.
Формулювання направлення або безпосереднього вручення повідомлення у даному випадку не є беззаперечним, адже момент направлення та безпосереднього вручення не збігаються у часі і є різними за змістом. В іншій позиції Верховного Суду у Постанові від 25.11.2021 у справі № 146/140/20 визначено, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації.
Тобто факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.
В цей же час, інформування сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження за допомогою мобільних «месенджерів» КПК України не передбачає.
Також слідчим не надано доказів, що сторона захисту відмовилась від ознайомлення з матеріалами справи.
З наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного, його адвокатів при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.
Відсутність належних та достатніх доказів, на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити наведені доводи слідчого та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності підстав, передбачених у ч. 10 ст.290 КПК України - «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 290, 350, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.01.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1