Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2493/24
Номер провадження 1-кп/711/175/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 08.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасника бойових дій, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000296 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в якому він просить повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення; 2) чи могли тілесні ушкодження виникнути в час, та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи? 3) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від дій ОСОБА_4 за обставин наведених в протоколі слідчого експерименту від 23.01.2024 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 .? 4) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від дій ОСОБА_4 за обставин наведених в протоколі слідчого експерименту від 23.01.2024 проведеного за участі свідка ОСОБА_7 .? Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого було проведено судово-медичну експертизу, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження. Вважає зазначений висновок таким, що викликає сумніви у правильності висновку експерта, наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки вона проведена на підставі копії довідки зі штампом КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», а не оригіналу документа, як зазначено у п. 4.4 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Окрім того, експерту надано не всі вихідні дані, які б мали бути наслідком достовірного висновку. Просив дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи заперечувала, експерт, допитаний в судовому засіданні, надав вичерпні відповіді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявляючи клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, сторона захисту посилалась на істотні порушення експертом вимог КПК України при проведенні потерпілому ОСОБА_6 судово-медичної експертизи по медичним документам, оскільки вона була проведена на підставі копій медичних документів.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.4. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Як зазначено у висновку експерта № 02-01/81 від 26.01.2024 на судово-медичну експертизу надано завірену копію довідки зі штампом КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», медична карта стаціонарного хворого № ІХ-230101/789, протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2024, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 за участю свідка ОСОБА_7 .

Експерт ОСОБА_8 попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Крім того, експерт ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні і пояснив, що на дослідження йому надавались виключно ті документи, які зазначені в дослідній частині висновку. Фізичний огляд потерпілого ОСОБА_6 ним не проводився, оскільки з моменту настання події і до моменту проведення експертизи пройшов значний проміжок часу. В ході експертизи ним досліджувалася копія медичної довідки, але оскільки вона була належним чином завірена, тому у нього були підстави для її дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

Отже, судом не встановлено жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної первинної судово-медичної експертизи та які викликали б сумніви у її правильності. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, наданий в межах компетенції експерта, порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

По суті та за змістом питання, що просить сторона захисту поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей у попередньому висновку.

Таким чином судом не встановлено належних підстав для проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені всебічно, повно та неупереджено відповідно до ст. 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.01.2025 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1