ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчого та дізнавача по кримінальним провадженням № 0002796 від 12.12.2019 року та № 0000505 від 12.04.2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

18 листопада 2024 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати постанови прокурора від 08.11.2024 р. щодо долучення документів та фото до кримінальних справ № 0000505 від 12.04.2023 р. та № 0002796 від 12.12.2019 р., постанов слідчого по справі № 0000505 від 12.04.2023 р. та вжиття заходів реагування щодо затягування розслідування справи та постійного надсилання потерпілій інформації, замість дієвих засобів, направлених на відшкодування збитків в повній мірі, постанови щодо надання прокурором інформації по справі № 0000505 від 12.04.2023 р.; зобов`язати слідчого звернутися до суду за отриманням тимчасового доступу до речей і документів органів місцевого самоврядування; визнати бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, а в разі неможливості визнати дану бездіяльність в рамках даного провадження, винести його в окреме провадження; зобов`язати слідчого здійснити фото та відео кладовища в с. Олександрівка Покровського району м. Кривого Рогу та опитати уповноваженого даної місцевості, співробітників органів місцевого самоврядування; долучити до матеріалів кримінальних проваджень № 0000505 від 12.04.2023 р. та № 0002796 від 12.12.2019 р. фототаблички з пам`ятника на кладовищі, відповіді на її запити, витяг з плану існуючих меж м. Кривого Рогу та пояснення топографічні, які були направлені в електронному форматі до прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року було відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в рамках кримінальних проваджень № 0002796 від 12.12.2019 р. та № 0000505 від 12.04.2023 р. слідчим, дізнавачем та прокурором не виконуються слідчі та розшукові дії для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Вказує, що внаслідок бездіяльності порушуються розумні строки розслідувань кримінальних проваджень та винні уникають відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На переконання колегії суддів слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що викладені ОСОБА_7 вимоги щодо бездіяльності слідчого не можуть бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції в повній мірі з огляду на таке.

Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

ОСОБА_7 в своїй скарзі стверджує про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій, проте оскарження такої бездіяльності слідчого не передбачено ст. 303 КПК України та не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про не проведення слідчим комплексу слідчих дій, зокрема допиту посадових осіб місцевого самоврядування, проведення тимчасового доступу до речей і документів, то апеляційний суд зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому розслідуванні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити чи зверталась остання з відповідними клопотаннями до слідчого про проведення таких слідчих дій, за результатами розгляду яких органом досудового розслідування відмовлено в їх проведенні, що може бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якої законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК України, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те , що слідчий суддя мав розглянути скаргу по суті та витребувати матеріали кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки на стадії вирішення питання щодо прийнятності такої скарги слідчий суддя перевіряє предмет оскарження, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи має право особа звертатися з нею, чи дотримано нею строки звернення зі скаргою. Тому встановивши, що оскаржена бездіяльність не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, відмовив у відкритті провадження та не повинен був витребувати матеріали кримінального провадження і розглядати скаргу по суті.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчого та дізнавача по кримінальним провадженням № 0002796 від 12.12.2019 року та № 0000505 від 12.04.2023 року залишити без змін.

Судді: