Справа № 732/1640/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/135/25
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

відмовлено у задоволенні подання начальника Чернігівського сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

В обґрунтування такого рішення суд зазначив, що, попри те, що ОСОБА_8 дійсно неодноразово не виконала покладений на неї обов`язок щодо явки для реєстрації, про що їй тричі були винесені застереження у вигляді письмових попереджень, а також двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, однак в суді ОСОБА_8 щиро розкаялася у своїй поведінці, обіцяла в подальшому не порушувати покладені на неї обов`язки та просила дати шанс виправитися без ізоляції від суспільства, враховуючи, що нового кримінального правопорушення остання не вчинила, а вчинені адміністративні правопорушення є дрібними та не спричинили шкідливих наслідків, що, на переконання суду, не свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком суду покарання.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що засуджена неодноразово порушувала порядок та умови іспитового строку, систематично не виконувала покладені на неї обов`язки: 06.03.2024, 17.07.2024 не з`явилася без поважних причин для реєстрації, за що їй виносилися застереження у виді письмового попередження, однак 07.08.2024, 15.08.2024 та 21.08.2024 вона знову не з`являлася для реєстрації, в судовому засіданні представник органу пробації надав документи, що остання знову 02.10.2024 не з`вилася, що свідчить про її ухилення від виконання покладених на неї обов`язків та те, що вона не стає на шлях виправлення.

Також 06.07.2024 та 09.07.2024 засуджена притягувалася до адміністративної відповідальності. В суді ОСОБА_8 повідомила, що причинами невиконання покладених обов`язків та вчинення адмінправопорушень стало вживання нею алкогольних напоїв, які вона продовжує вживати, не працевлаштувалася і проведені соціально-виховні заходи не виявилися дієвими.

Вважає, що існують підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України для скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбуття призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засуджену та її захисника, які просили відмовити в її задоволенні, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали особової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із положень ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані ці вимоги закону, оскільки було наведено належні мотиви, за яких було відмовлено у задоволенні відповідного подання уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2023 року ОСОБА_11 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з матеріалами особової справи, 15.01.2024 року ОСОБА_8 належним чином ознайомлена з обов`язками, які покладені на неї вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2023 року та ознайомлена з постановою про встановлення днів явки на реєстрації.

З листка реєстрації вбачається, що будучи належним чином попереджений про відповідальність за невиконання покладених судом обов`язків, ОСОБА_8 06.03.2024, 20.03.2024, а також 17.07.2024, 07.08.2024 та 21.08.2024 року не з`являлася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

11.03.2023, 25.07.2024 та 26.08.2024 засудженій винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 06.07.2024 та 09.07.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

На переконання колегії суддів, суд відмовляючи у задоволенні вказаного подання, дав детальну оцінку доводам подання органу пробації та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дані порушення засудженою обов`язку явки на реєстрацію та вчинення нею двох адміністративних правопорушень, які не завдали шкоди та є незначними, не свідчить про те, що вона не стає на шлях виправлення.

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, адже наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженої для реєстрації, з урахуванням наданих нею пояснень, не можуть свідчити про умисний характер таких дій і її небажання стати на шлях виправлення тому не можуть вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Разом з тим, відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засуджену, при цьому береться до уваги, що остання виконувала обов`язок щодо повідомлення про зміну місця проживання, про що в матеріалах особової справи є відповідні заяви, а з 15.03.2024 по 25.03.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні, про що свідчить виписка в матеріалах особової справи, період якого припадає на одну її неявку свідчать про неумисний характер її дій.

Сама засуджена суду обіцяла виправити свою поведінку та не порушувати надалі покладені на неї судом обов`язки, чим демонструє розуміння необхідності неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що давало суду першої інстанції підстави розцінити це як намір її виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі.

При цьому враховується, що на даний час іспитовий строк сплинув.

Окрім цього, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення її для відбування призначеного судом покарання є неспроможними, оскільки викладені доводи не можуть свідчити про небажання засудженої стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної, обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування покарання залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4