н/п 1-кс/490/778/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/842/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4L, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0033 площею 0,0954 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована за адресою Херсонська область, Цюрупінський район, з метою його конфіскації як виду покарання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.07.2024, переслідуючи злочинну мету, направлену на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у новостворених окупаційною владою РФ незаконних органах влади, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на тимчасово окупованій території смт Іванівка Генічеського району Херсонської області, маючи єдиний умисел на зайняття посади голови адміністрації Іванівського муніципального округу Херсонської області, підтримав окупаційну владу, встановлену збройними формуваннями держави-агресора, внаслідок чого 16.07.2024 відповідно до рішення № 74 так званої «ради депутатів Іванівського муніципального округу Херсонської області» призначений на посаду так званого «тимчасово виконуючого обов`язки голови адміністрації Іванівського муніципального округу Херсонської області» (мовою оригіналу «временно исполняющего обязаности главы Ивановского муниципального округа Херсонской области»).

У подальшому громадянин України ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.11.2024 переслідуючи злочинну мету, направлену на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у новостворених окупаційною владою РФ незаконних органах влади добровільно був обраний на посаду так званого «голови Іванівського муніципального округу Херсонської області» (мовою оригіналу «главы Ивановского муниципального округа Херсонской области»).

Розпочавши виконання обов`язків в статусі голови Адміністрації Іванівського муніципального округу ОСОБА_4 , у період з 14.11.2024 по цей час здійснює загальне керівництво діяльністю «Администрации Ивановского муниципального округа Херсонской области», тобто виконує організаційно-розпорядчі функції, зокрема шляхом організації та контролю за роботою незаконно створеної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_4 як так званий голова незаконного органу влади здійснює адміністративно-господарські функції погоджуючи/приймаючи так звані нормативно-правові акти, що видаються так званим «Советом депутатов муниципального образования Ивановского муниципального округа Херсонской области» та у наступному публікуються в засобах масової інформації та сайтах окупаційних органів Херсонської області.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до інформації з Територіального центру №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4L, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0033 площею 0,0954 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупінський район.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4L, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0033 площею 0,0954 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована за адресою Херсонська область, Цюрупінський район, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судовогопровадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1