справа № 439/638/25
провадження №1-кс/439/124/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 29 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №160000125 від 29 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передало на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

31 березня 2025 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що він є членом сім`ї слідчої ОСОБА_4 , яка здійснювала першочергову, невідкладну слідчу дію - огляд місця події у зазначеному кримінальному провадженні. Тому із огляду ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив проводити розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, суд вважає, що неявка учасників провадження в судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Положеннями ст.75КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні,відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені ст.75-76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с.12 п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Під час розгляду заяви слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, який розглядає кримінальне провадження.

Водночас наявна пряма вимога норми пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України прямо виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , як слідчого судді під час розгляду клопотання у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки суддя ОСОБА_3 є членом сім`ї слідчої ОСОБА_4 , яка здійснювала першочергову слідчу дію - огляд місця події у кримінальному провадженні 0000125 від 29 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000125 від 29 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000125 від 29 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1