465/789/25
1-кс/465/216/25
У Х В А Л А

слідчого судді

03.02.2025 м. Львів

Cлідчий суддя Франківського районного суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000088 від 01.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора звернувся дослідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 01.02.2025 близько 17:30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні ТЦ Ашан Південниий ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався, викрасти рюкзак 20 л сірого кольору вартістю 971 гривня 67 копійок, 2 пляшки шампуню марки Numero ємкістю 1000 мл кожна загальною вартістю 971 гривня 67 копійок, машинку для підстригання волосся марки First модель FA-5676-4 вартістю 832 гривні 50 копійок, машинку для підстригання волосся марки Magio модель МG-593 вартістю 557 гривень 50 копійок, всього майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 3 333 гривні 34 копійки, помістивши речі у вищевказаний рюкзак та пройшовши через касу без оплати товару, після чого намагався покинути приміщення ТЦ, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки при виході із приміщення був зупинений працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

01.02.2025 було проведено огляд місця події приміщення, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Володимира Великого 58 в м. Львові, в ході чого було виявлено та вилучено 1 ( одну ) сумку-рюкзак матерчистий сіро-коричневого кольору, з коричневою емблемою з надписом YA; 2 ( дві ) пляшки шампуню марки Numero ємкістю 1000 мл кожна, 1 ( одну ) електричну машинку для підстригання волосся марки Magio моделі MG-593, 1 ( одну ) електричну машинку для підстригання волосся марки First моделі FA-5676-4, що являється тимчасово влученим майном та відповідно до довідки про закупівельну вартість належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Відповідно до ч.1 ст. 167 КК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості, володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

02.02.2025 відповідно до постанови слідчого вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки дані предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі проведення судовихекспертиз для з`ясування їх вартості, слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання прибули, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності.

Захисник підозрюваного, в судове засідання прибув, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник вилучених предметів в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності підчас кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду вилучено вказані предмети.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду.

Так, постановою слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, та подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що вилучені предмети, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статтей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - 1 ( одну ) сумку-рюкзак матерчистий, сіро-коричневого кольору, з коричневою емблемою з надписом YA; 2 ( дві ) пляшки шампуню марки Numero ємкістю 1000 мл кожна, 1 ( одну ) електричну машинку для підстригання волосся марки Magio моделі MG-593, 1 ( одну ) електричну машинку для підстригання волосся марки First моделі FA-5676-4, що 01.02.2025 були вилучені в ході проведення огляду місця події приміщення, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Володимира Великого, 58 в м. Львові.

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування

фізичним та юридичним особам вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1