Справа № 686/1223/25
Провадження № 1-кс/686/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003804 від 14.12.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 14.01.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належні ОСОБА_5 електрокосу марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003804, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, в період часу з вересня 2024 року по 30.11.2024 року, невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проникнувши до нежитлового приміщення, буд. АДРЕСА_1 ,звідки здійснила крадіжку електроінструментів та особистих речей, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму, що встановлюється.

14.12.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003804 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2025 відповідно до власноруч написаної заяви та добровільної видачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у останньої вилучено електрокосу марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, яку вилучено та обмотано ниткою червоного кольору та скріплено биркою із підписами учасників слідчої дії, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, яку вилучено до сейф-пакету № QHY0001912.

14.01.2025, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речовим доказом виданих речей.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене майно в ході огляду, а саме: електрокосу марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, яку вилучено та обмотано ниткою червоного кольору та скріплено биркою із підписами учасників слідчої дії, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, яку вилучено до сейф-пакету № QHY0001912, постановою слідчого визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використанні, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електрокоса марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, яку вилучено та обмотано ниткою червоного кольору та скріплено биркою із підписами учасників слідчої дії, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, яку вилучено до сейф-пакету №QHY0001912, які тимчасово вилучено на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном вилучені в ході огляду речі відповідно до власноруч написаної заяви та видачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою на даний час не встановлено.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме: електрокосою марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, а також переноскою електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, яку вилучено до сейф-пакету № QHY0001912, які є предметом злочину та/або доказом вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані предмети арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних досліджень з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкоди та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на майно тимчасово вилучене під час огляду і яке визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадженняі подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликались.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.01.2025 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 42 хв. до 17 год. 50 хв., огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належні ОСОБА_5 електрокосу марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, які ОСОБА_4 добровільно видала. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були об`єктами кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 14.01.2025 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 14.01.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належні ОСОБА_5 електрокосу марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.01.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належні ОСОБА_5 електрокосу марки «Eurotec», моделі «GT109», зеленого кольору, а також переноску електрокабелем 2х1,5 кв.мм. металом-мідь, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя