УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024р.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024р. (справа № 760/33998/24, провадження № 1-кс/760/831/25).

29.01.2025 року під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який мотивований тим, що на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене відношення до сторони захисту, зокрема, на неодноразові звернення сторони захисту про надання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання про арешт майна, проігнорував їх, чим позбавив володільця майна на захист своїх прав на інтересів під час судового розгляду.

На думку захисника, вказані обставини вказують про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді у даній справі на користь сторони обвинувачення, тому він просив його відвести від розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та уповноважений прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності захисника ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора та особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода захисника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024р. (справа № 760/33998/24, провадження № 1-кс/760/831/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1