Справа №583/3546/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/398/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3546/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського районного суду Сумської області від 28.06.2024 про відмову у роз`ясненні судового рішення,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким на підставі ч. 1 ст. 380 КПК буде схвалено роз`яснення вирок суду відносно нього, оскільки він є незрозумілим.

25.06.2024 до Охтирського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 із клопотанням про роз`яснення йому вироку Охтирського районного суду Сумської області 11.10.2021.

Ухвалою Охтирського районного суду Сумської області від 28.06.2024 у задоволенні вказаного клопотання засудженому ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від засудженого ОСОБА_7 будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги у його присутності до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказане роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Так, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 185 КК та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.05.2022 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 відносно ОСОБА_7 змінено в частині порядку призначення покарання та залишено без змін вид і міру призначеного засудженому покарання Охтирським міськрайонним судом, а саме 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 є зрозумілим, містить достатні мотиви ухваленого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, текст вироку є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність його роз`яснення, а апеляційна скарга засудженого не містять жодних доводів про те, що саме в змісті вироку є незрозумілим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Охтирського районного суду Сумської області від 28.06.2024 про відмову засудженому ОСОБА_9 в роз`ясненні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4