Справа № 645/5296/20
Провадження № 1-р/645/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 20.09.2021 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

05.02.2025 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 про роз`яснення постановочної частини ухвали від 20.09.2021 року справа № 645/5296/20, провадження № 1-кс/645/1394/21, з метою її виконання. В обґрунтування зазначено, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року щодо задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. У постановочній частині вказаної ухвали вказано, що скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 скасувати. Вивченням кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 10.09.2021 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 не виносилась. На підставі викладеного до суду було подано дану заяву.

07.02.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення ухвали суду, в яких останній просить усунути описку в ухвалі суду від 20.09.2021 по справі № 645/5296/21 у другому абзаці постановочної її частини, зазначив замість прізвища слідчого ОСОБА_8 вказати прізвище слідчого ОСОБА_6 . У роз`ясненні ухвали суду від 20.09.2021 про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження відмовити. В обґрунтування вказував, що ухвалою суду від 20.09.2021 № 645/5296/21 згідно тексту ухвали суду її постановочної та резолютивної частини було скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 19.02.2020. Тобто рішення є зрозумілим. Однак, у аб. 2 постановочної частини є описка, замість скасування постанови слідчого ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 . Але це не впливає на суть прийнятого рішення.

Представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

14.09.2021 року через систему «Електронний суд» в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України задоволено. Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000016 від 19.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України повернуто до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала суду є такою, що набрала законної сили, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

При цьому, зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 20.09.2021 року вбачається, що слідчою суддею було допущено технічну описку у написанні прізвища та ініціалів слідчого, який виніс оскаржувану постанову, а саме замість «Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 скасувати», помилково вказано «Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 скасувати».

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Враховуючи те, що під час виготовлення ухвали слідчої судді допущено технічні описки, які не зачіпають суті судового рішення та не змінюють його змісту, слідча суддя приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 371, 372, 379, 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 по справі № 645/5296/20 (Провадження №1-кс/645/1394/21).

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 по справі № 645/5296/20 абзац два замість: «Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 скасувати», зазначити правильним «Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 скасувати».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025.

Слідчий суддя