Справа № 296/164/25
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, (зі слів): має середньою-спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину (14 р.), військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні №0000939 від 16.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000939 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України за обставин здійснення 15.09.2024 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою знаходячись поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів», що знаходиться неподалік м. Бердичева Житомирської області, з метою ослаблення держави, підпал об?єкту який має важливе народногосподарське значення в умовах воєнного стану, а саме релейної шафи, що відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту (ввімкнення світлових сигналів на світлофорах для автотранспорту, що перетинають залізничні колії на залізничному переїзді та спеціальні світлофори для машиністів залізничного транспорту), з метою виведення з ладу елементів управління залізничного транспорту Житомирської області.

1.3. 17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

1.4. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неявку підозрюваного по повісткам та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказувала на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які вказував прокурор, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно із частини 5 статті 219 КПК [...] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею [...].

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 11.11.2024 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 16.09.2024 до чотирьох місяців, тобто до 16.01.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2025, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 17.09.2024 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 15.09.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки підпалу ОСОБА_4 релейної шафи поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів», вилучено пластикову пляшку об"ємом 1,5 л, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- висновком про причини виникнення пожежі від 16.09.2024;

- висновком судової пожежно-технічної експертизи від 05.12.2024 №CE-19/106-24/17849-ПТ, якою встановлено, що залізнична релейна шафа була пошкоджена внаслідок занесення стороннього джерела запалювання;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16.09.2024, ОСОБА_11 від 17.09.2024, які дали показання стосовно виявлення факту горіння релейної шафи поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів» та його наслідків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 16.09.2024, які дав показання стосовно купівлі ОСОБА_4 бензину в пластикові пляшці об?ємом 1,5 л у його сина;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2024, які дав показання стосовно купівлі у нього ОСОБА_4 бензину в пластикові пляшці об?ємом 1,5 л та його прохання у перевірці його на горючість, а також взяття інструментів та велосипеда;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.09.2024 за участю свідка ОСОБА_13 , згідно з якими свідок впізнав по фотознімках пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з бензином, яку він продав ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2024, яка дала показання щодо відомих їй обставин, за яких ОСОБА_4 хотів здійснити підпал релейної шафи поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів»;

- висновком судової трасологічної експертизи від 06.12.2024 №CE-19/106-24/17972-ТР та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню; 4) продовжити вчинення злочину проти основ національної безпеки України, у вчинення якого він підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.10. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 08.03.2025, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.11. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16