Справа №209/451/25
Провадження №1-кс/209/56/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 07 січня 2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , направлене поштою 20 січня 2025 року, в якому він просить накласти арешт на велосипед Pro Tour білого кольору, з синіми, зеленими та чорними вставками, опечатаний паперовою биркою.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період з 31 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року невстановлена особа, в період дії воєнного стану, з першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила збитку. Сума встановлюється.

07 січня 2025 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 18 січня 2025 року в період часу з 12:20 по 12:40 годину слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_5 було проведено огляд речей. В ході проведення огляду було вилучено велосипед Pro Tour білого кольору, з синіми, зеленими та чорними вставками, опечатаний паперовою биркою. Вказаний тимчасово вилучений велосипед «Pro Tour білого кольору, з синіми, зеленими та чорними вставками, є об`єктом вчинення злочину, тому має значення речових доказів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 07 січня 2025 року до ЄРДР за № 0000012 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що в період з 31 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року невстановлена особа, в період дії воєнного стану, з першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила збитку. Сума встановлюється.

18 січня 2025 року в період часу з 12:20 по 12:40 годину слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_5 було проведено огляд речей, в ході якого до ВП № 1 Кам`янського РУП було вилучено велосипед Pro Tour білого кольору, з синіми, зеленими та чорними вставками, опечатаний паперовою биркою, який є об`єктом вчинення злочину.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 18 січня 2025 року велосипед Pro Tour білого кольору, з синіми, зеленими та чорними вставками, визнаний речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки огляд і вилучення велосипеду Pro Tour білого кольору, з синіми, зеленими та чорними вставками, було проведено слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_5 , яка, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07 січня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, не входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 07 січня 2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1