Провадження № 1-кс/761/510/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяв ОСОБА_3 від 01.07.2016, 19.07.2016 та від 27.07.2016 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України керівником ГО УТМР ОСОБА_5

01.11.2024 ним було отримано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а досудове розслідування проведено не об`єктивно.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленою в судове засідання не прибула, матеріалів закритого кримінеальног провадження не надала.

Заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяв ОСОБА_3 від 01.07.2016, 19.07.2016 та від 27.07.2016 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, керівником ГО УТМР ОСОБА_5 .

08.10.2024 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку з відстуністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із вищезгаданої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про те, що 29.08.2012 голова громадської організації "Українське товариство мисливців і рибалок" ОСОБА_5 ймовірно з особистих мотивів незаконно звільнив ОСОБА_6 з посади директора ПТКП "Фірма Мисливпромпостач" та не виплатив заробітну плату більш як за один місяць, склавши завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Президії Всеукраїнської Ради Українського товариства мисливців та рибалок у формі складання, підписання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей - постанови № 11-1 від 29.08.2012 Президії Всеукраїнської Ради УТМР "Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора промислово- торгівельного комерційного підприємства "Фірма "Мисливпромпостач" ОСОБА_7 .

Також, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 з приводу того, що голова Президії Всеукраїнської Ради Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_5 умисно допустив безпідставну невиплату заробітної плати більш ніж за один місяць, а саме за період з березня 2012 по 25.09.2012 року.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у зверненні заявника містяться лише припущення про можливе вчинення протиправних дій, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Разом з тим, зі змісту постанови не вбачається наявності посилання на докази, тощо, що призвело до винесення вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також, з дослідженого змісту оскаржуваної постанови, встановлено відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, що містяться у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, в тому числі на проведення яких наполягав заявник, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 08.10.2024 постанови про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

При цьому, усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасуватипостанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.02.2025

Слідчий суддя: