УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуСправа № 495/7506/24
Номер провадження 1-кс/495/66/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.

В поданій скарзі захисники просять поновити 10-денний строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_7 від 21.05.2024, погоджену прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якою оголошено ОСОБА_6 в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 за підозрою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_7 від 21.05.2024, погоджену прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якою оголошено ОСОБА_6 в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 за підозрою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_7 від 21.05.2024 ухвалено оголосити ОСОБА_6 в розшук та зупинити досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 . Постанова мотивована 1) переховуванням ОСОБА_6 від слідства та бажанням ОСОБА_6 уникнути відповідальності та його виїздом закордон; 2) неможливістю встановити місцезнаходження та перебування гр. ОСОБА_6 .

Щодо виїзду ОСОБА_6 за межі території України 19.04.2024. Як убачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні і цей факт ніким не спростований, гр. ОСОБА_9 , залишаючи територію України, 19.04.2 2024 року, не перебував у статусі підозрюваного та не мав обмежень та заборон щодо виїзду за межі території України.

Рятуючись від військової агресії російської федерації проти України, гр. ОСОБА_6 отримав тимчасовий захист у Німеччині та має офіційний статус особи, яка потребує захисту. Таким чином на сьогоднішній день гр. ОСОБА_6 легально та у встановлений європейським законодавством спосіб перебуває в р. Німеччина, перебуває на відповідному державному обліку, має постійне зареєстроване місце проживання.

Необхідністю виїзду за межі України також слугував і фізичний стан гр. ОСОБА_6 , загострення хронічних захворювань, необхідність проходження лікування в стаціонарних умовах. Через масовані обстріли великих міст України (в тому числі м. Одеси, м. Києва), численні випадки ракетних атак на заклади охорони здоров`я та непоодинокі випадки руйнувань лікарень, гр. ОСОБА_6 через особливості хвороби мав потребу в стаціонарному лікуванні в більш безпечних та спокійних для психічного стану умовах.

На думку захисту, поведінка підозрюваного не свідчить про його переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України у вигляді неприбуття без поважних причин за викликом детектива.

Щодо порушення слідчим процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та безпідставного внесення до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

З огляду на норми КПК України неможливість здійснити вручення повідомлення про підозру безпосередньо особі має бути підтверджена належними доказами, оскільки за їх відсутності вчинення процесуальної дії у простіший, більш зручний для сторони обвинувачення спосіб, що передбачений для вручення повідомлень, загалом нівелює порядок здійснення кримінального провадження та дотримання його завдань і основних засад.

Проте матеріали досудового розслідування не містять доказів про виклик гр. ОСОБА_6 до слідчого на 26.04.2024 для вручення йому повідомлення про підозру, про неможливість вручення у той день особисто ОСОБА_6 повідомлення про підозру, про вжиття слідчим та/чи прокурором до 26.04.2024 року по встановленню місця знаходження ОСОБА_6 .

Разом з тим ОСОБА_10 , якому було вручено повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_6 , за відсутності для цього передбачених законом передумов, не є учасником даного кримінального провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, термін «близькі родичі та члени сім`ї», що його вжито в КПК України, якщо немає окремих вказівок, має таке значення: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Однак матеріали досудового розслідування не містять відомостей про те, що ОСОБА_10 проживає спільно з ОСОБА_6 вони пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_10 є членом сім`ї ОСОБА_6 в розумінні п. 1 ч, 1 ст. 3 КПК України. А тому вручення повідомлення про підозру, складеного щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 порушенням вимог статей 11, 276 КПК України. Таким чином, немає доказів того, що 26.04.2024 мало місце вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 278 КПК України. А тому ОСОБА_6 не може вважатись таким, що повідомлений про підозру у процесуальний спосіб, тобто набув у встановленому законом порядку процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій саме у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення. Зважаючи на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. І ст. 9, ст. 276 КПК України слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_11 про підозру та вручення йому цього повідомлення тобто порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру, то подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України незаконним та безпідставним.

Таким чином законне перебування гр. ОСОБА_11 необізнаність останнього про повідомлення йому про підозру, а так само про виклики до слідчого, саме через порушення порядку виклику та повідомлення допущеного слідчим виключає існування обставин переховування гр. ОСОБА_11 від слідства та бажання гр. ОСОБА_6 уникнути відповідальності

Саме доведення вказаних обставин ухилення гр. ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є для прокурора, або слідчого обов`язковою умовою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування.

Щодо відсутності підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України для зупинення досудового розслідування.

Сторона захисту вважає, що гр. ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного через порушення порядку повідомлення про підозру, відсутність доказів того, що гр. ОСОБА_10 (особа, якій вручено підозру) є членом родини гр. ОСОБА_11 .

У судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив. Вказав, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Підтвердив, що оскаржувану постанову адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано саме 31.12.2024

Вислухавши думку скаржників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як установлено в ході розгляду скарги, постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування винесена 21.05.2024.

Копію оскаржуваної постанови адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано 31.12.2024. Дані обставини вже були предметом дослідження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіпри винесенні ухвали від 31.12.2024, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги, а тому його слід поновити.

Щодо оскаржуваної постанови про зупинення кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за реєстраційним №0000041.

26.04.2024 заступником начальника - начальником слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у тому числі ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

У зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження відносно нього 21.05.2024 виділені в окреме провадження № 0000754 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 від 21.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, зупинено. Оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Здійснення якого доручено ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Така постанова слідчого мотивована тим, що вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком, близьким родичам за місцем мешкання, голові ОСПБ). Також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2024 о 06:45 через ПП «Старокозаче» виїхав за кордон. З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на протязі тривалого часу не відоме, це свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Частина 4 статті 280 КПК України встановлює, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає чіткого переліку обставин, які мають перевірятись слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши постанову від 21.05.2024 слідча суддя дійшла висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній викладено всі важливі обставини кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Також оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Також слідчий суддя не може поширювати судовий контроль за межі процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування та вдаватись до оцінки інших процесуальних рішень слідчого чи прокурора.

Як встановлено вище, слідчим перед зупиненням провадження було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Щодо твердження скаржників про порушення слідчим процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та безпідставного внесення до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Слідчий суддя акцентує увагу, що це питання вже було предметом розгляду та дослідження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіпри винесенні ухвали від 31.12.2024, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування. Із цієї ухвали слідчого судді, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що вжив усіх можливих, як на його думку, заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим дійсно вживалися заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

З цього приводу слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що перевірка повноти вжитих слідчим заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови. Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного є виключною компетенцією сторони обвинувачення.

Разом з тим, із листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 10.10.2024 вбачається, що ОСОБА_6 виїхав з території України 19.04.2024 через пункт пропуску «Старокозаче» та відомостей про повернення на територію України після 19.04.2024 органом досудового розслідування не здобуто.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим було дотримано визначений КПК України порядок зупинення досудового розслідування.

Фактично усі доводи скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування зводяться до порушення слідчим процесуального порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у зв`язку з чим останній не набув статус підозрюваного, на їхню думку.

Однак, слідчий суддя не приймає до уваги вказані доводи захисників при ухваленні рішення по цій скарзі, оскільки питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру є предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, та не є предметом розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

З матеріалів скарги не вбачається, що повідомлення про підозру, яке складено стосовно ОСОБА_6 було скасовано у встановленому законом порядку, що було б підставою, для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 21.05.2024, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

Крім того, у свої скарзі захисники просять скасувати постанову слідчого від 21.05.2024 також і в частині оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Проте, можливість оскарження постанов слідчого про оголошення розшуку підозрюваного відсутня на стадії досудового розслідування.

Так, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук слід відмовити в повному обсязі.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому ця ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам підозрюваного ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 21.05.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.

У задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали: 24.01.2025 о 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_13