Справа № 559/1075/25
Провадження № 1-кс/559/238/2025
УХВАЛА

про проведення огляду

"16" квітня 2025 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором - заступником керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000055 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують. В обґрунтування посилаються на те, що розслідується факт незаконного відчуження впродовж 2024 року посадовими особами Дубенської міської ради об`єктів нерухомості без проведення аукціону, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави. Відповідний об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 арештовано 20.03.2025 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області строком на 2 міс., в тому числі і тому, що це достатній час для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 03.03.2025. Із власницею майна ОСОБА_5 було узгоджено, що сьогодні експерт отримає доступ до внутрішнього приміщення о 11.00 год., експерт прибув, проте приміщення виявилось зачиненим, а власниця та її адвокат не прибули. Методика проведення експертизи вимагає огляд внутрішнього приміщення об`єкту, в якому зроблено поліпшення, а в цій ситуації без ухвали слідчого судді його не виявляється можливим провести. Експерт чекає, бо не огляд призведе до повідомлення про неможливість виконання експертизи, що негативно вплине на кримінальне провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату, бо він зайнятий в іншому судовому засіданні, інші учасники заперечують. Клопотання про відкладення задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про дозвіл на огляд розглядається за правилами клопотання про обшук, тобто в день надходження до суду 16.04.2025.

Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що йому було виписане відрядження на сьогодні і він прибув на огляд об`єкта за адресою АДРЕСА_1 близько 11:00 год., однак зміг оглянути його лише ззовні, бо всередину не було надано доступу. Власника не було, лише оперативний супровід поліції і слідчий. Без огляду внутрішнього приміщення виконання експертизи неможливе. В провадженні на трьох експертів його спеціалізації в Рівненському НДКЕЦ близько 30 експертиз на виконанні, а він сьогодні вже тут провів цілий день.

Заслухавши пояснення учасників, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вважаю, що його необхідно задовольнити.

Встановлено, що групою слідчих СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні ЄРДР №0000055 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Було призначено постановою слідчого від 03.03.2025 судову будівельно-технічну експертизу. Об`єкт нерухомо майна за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , арештовано ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 строком на 2 міс. Згідно рапорту слідчого, фото та показанням експерта, о 11.00 год. доступ до внутрішніх приміщень об`єкта для огляду для виконання експертизи надано не було. Станом на 16.45 год. 16.04.2025 об`єкт не оглянуто, а експерт чекає.

Отже, дійсно склалась обстановка, за якою дозвіл власника на огляд об`єкту відсутній, бо фактично об`єкт зачинено, що унеможливлює досягнення завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України. Одночасно за ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд проводиться згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді. За ч.7 ст. 237 КПК України до огляду може бути залучений спеціаліст.

Враховуючи, що слідчому судді доведено, що це невідкладний випадок, що вимагає проникнення в інше володіння особи для огляду, бо лише так можна отримати докази, які мають значення для кримінального провадження, то проведення огляду приміщення є необхідним, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.233-237, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: надати дозвіл слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на проведення огляду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , з метою відео (фото) фіксації вигляду вказаного приміщення (в тому числі за участі судових експертів, залучених до проведення огляду).

Строк дії ухвали до 01.05.2025 включно.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи надає право проникнути в житло чи інше володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1