Провадження № 1-кп/750/196/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст.332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст.332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 08 січня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили наступні позиції.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, правила територіальної підсудності дотримано. Клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заявляв, оскільки не закінчився строк дії попередніх ухвал слідчого судді, які просив долучити до матеріалів справи. Справу просив розглядати одноособово. Клопотання про виклик свідків не заявив, вважаючи їх заявлення передчасним.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду. Вказав, що клопотання про виклик свідків наразі є передчасним. Також звернув увагу суду на те, що йому як захиснику не були відкриті для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він підтримує свого захисника. Але в той же час повідомив, що він не розуміє в чому його звинувачують, він не має юридичної освіти, його захисник також не зміг йому роз`яснити доступними словами в чому його звинувачують.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального закону. Також заявив клопотання про виклик свідків та про дослідження протоколу обшуку та військово-облікових документів. Також захисником було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, а ось чому звинувачують його - не розуміє. Ніяких незаконних дій з його боку не вчинялось. Просив обрати йому домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , вказав, що будинок за цією адресою належить його матері- ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників справи з приводу питань, визначених у ст. 314-315 КПК України, клопотань захисника ОСОБА_5 , перевіривши обвинувальний акт вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику свідків, то суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, дане клопотання викладено захисником неналежним чином, зважаючи на те, що з нього неможливо встановити ідентифікаційні ознаки осіб, для їх виклику в судове засідання- відсутні ім`я та по батькові свідків, деякі прізвища викладені з помилками, а в деяких випадках вказано лише посаду особи, без зазначення її прізвища, ім`я та по батькові, посади зазначених осіб викладені неповно, місце знаходження їх робочих місць також повно не вказано. З даного клопотання неможливо встановити, хто з цих свідків були допитані під час досудового розслідування, а кого сторона захисту заявляє для допиту самостійно. Крім того, суд вважає, що на даному етапі судового провадження, клопотання про допит в якості свідка слідчого та понятих по обставинам проведення обшуку та вилучення 800 доларів США, то дане є передчасним, зважаючи на те, що наразі проводиться підготовче судове засідання, і в розпорядженні суду будь-які докази на підтвердження чи спростування обвинувачення відсутні. Клопотання про виклик свідків слід залишити без розгляду, надавши стороні захисту час для підготовки даного клопотання належним чином із відповідними обґрунтуваннями.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про дослідження протоколу обшуку та військово-облікових документів військовозобов`язаних, то суд вважає, що таке клопотання теж слід залишити без розгляду, зважаючи на відсутність у суду таких доказів які б були подані стороною обвинувачення. В разі якщо такі докази не будуть подані стороною обвинувачення, то сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про їх дослідження в ході судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_7 , який дане клопотання підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив. Вказав, що наразі існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, закон визначає наразі єдиний запобіжний захід в даному випадку як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що слідчим суддею при винесені ухвали 03.01.2025 було порушено ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Під час продовження строку дії запобіжного заходу участь приймав прокурор, який не мав на це повноважень, оскільки його повноваження закінчились при зверненні до суду з обвинувальним актом. Звернув увагу на те, що обвинувальний акт був вручений сторонам у неробочий час, у суботу 28.12.2024. Наголошував на тому, що слід розмежовувати повноваження суду та слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, враховує, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати, що підтверджується ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.01.2025, яка набрала законної сили.

Доводи захисника ОСОБА_5 , викладені ним у письмовому клопотанні, так і доводи захисника ОСОБА_4 , надані ним усно, стосуються виключно їх незгоди із судовим рішенням від 03.01.2025, проте жодним чином не можуть бути визнані законною підставою для зміни вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-1 КК України. Зважаючи на фактичні обставини даної справи, на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, положення ч. 6 ст. 176 КПК України та дію на даний час воєнного стану, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про дослідження протоколу обшуку та військово-облікових документів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2025 о 09 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_9