Справа 758/3576/23 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3595/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000173 за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення місцевий суд вказав на те, що з моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України минуло два роки, при цьому активна громадянська позиція обвинуваченої свідчить про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а інкриміноване їй діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Таким чином, місцевий суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказав на незаконність ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказав, що на момент подання захисником ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 на підставі статті 48 КК України, остання не втратила суспільної небезпеки. Прокурор звернув увагу на постанову пленуму Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19 в якій зазначено, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, якщо вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. На думку прокурора, судом першої інстанції в ухваленому рішенні не наведено жодних переконливих обставин, що свідчили б про втрату обвинуваченою ОСОБА_8 суспільної небезпечності. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 заперечував проти доводів прокурора, вважав їх необґрунтованими та такими, які не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однією із форм якого є застосування закону, який не підлягає застосуванню, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції мотивував тим, що остання внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

На думку колегії суддів, зазначене рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ним неможливо.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що обов`язковою умовою її застосування є факт зміни обстановки, тобто таких об`єктивних змін життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво вплинули на її свідомість та поведінку і дають підстави стверджувати те, що особа виправилась без застосування до неї заходів кримінального переслідування і не буде вчиняти злочини у майбутньому.

Між тим, ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд в ухвалі не навів мотивів, на основі яких він дійшов до переконання про наявність зміни обстановки, не зазначив того у чому та у якій формі проявилась ця зміна обстановки та яким чином вона вплинула на те, що обвинувачена ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною. Суд першої інстанції, пославшись у мотивувальній частині на певні факти та обставини, не навів жодних міркувань, з яких він дійшов до висновку, що ці факти та обставини виникли саме після вчинення злочину, і яким чином звичайна процесуальна поведінка особи може свідчити про те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Наведене в сукупності вказує на те, що положення ст. 48 КК України судом першої інстанції були застосовані без належних правових підстав, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність факту зміни обстановки, а також та обставина, що особа внаслідок цієї зміни перестала бути суспільно небезпечною підлягають доказуванню у ході судового розгляду для чого є необхідним дослідження доказів.

Посилання суду першої інстанції на зміну об`єктивних зовнішніх умов життя та діяльності, в яких перебувала на той час обвинувачена, як на підставу, для застосування вимог ст. 48 КК України, не може бути прийнято до уваги, оскільки ці обставини не можливо розцінити як зміну обстановки, внаслідок якої вчинені діяння втратили суспільну небезпечність, чи особи перестали бути суспільно небезпечними.

Ці порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому вони є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність ухвала Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4