Справа № 405/1296/25
провадження № 1-кс/405/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.4. ст.410 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке тимчасово вилучено 13.03.2025 під час проведення огляду в кімнаті для прийому громадян КПП №1, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.410 КК України.

Під час проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те що посадовими особами здійснено заволодіння бюджетних коштів, у вигляді безпілотних авіаційних комплексів, а саме DJI Mavic 3E у кількості 6 (шести) штук.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що співробітниками Департаменту військової контррозвідки, в ході прийому-передачі майна відповідно до умов контракту від 16.11.2024 № 22/3-692-VRD-24 (постачальник ТОВ Експорт Майстер) від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель» за видатковою накладною від 14.12.2024 року № 3154 щодо передачі безпілотного авіаційного DJI Mavic 3E в кількості 51 (п`ятдесят одного) комплекту до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виявлено 6 (шість) комплектів з дублюванням серійних номерів в системі ІКС УЛЗ. Дані вироби раніше постачались до військової частини та були видані силам оборони встановленим порядком.

За результатами доручення були допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітники військової частини № НОМЕР_1 , які мали відношення щодо отримання та постановки на облік безпілотних систем.

Встановлено, що передача безпілотних авіаційних систем DJI Mavic 3E з дублюванням серійним номерів в системі ІКС УЛЗ а саме: БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DUS1 переданий до в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, БПАК серійний номер: 1581F5FHC242S00D8137 переданий до в/ч НОМЕР_3 , БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DZBBZUS1 переданий до в/ч НОМЕР_4 , БПАК серійний номер: 1581F5FHC244А00DV84Р переданий до в/ч НОМЕР_5 , БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700DНЕТ8 переданий до в/ч НОМЕР_6 , БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700D3Х50 переданий до в/ч НОМЕР_7 .

13.03.2025, в період часу в період з 16:00 год. по 16:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025, було проведено огляд кімнаті прийому громадян на КПП № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , де були оглянуті та вилучені :

- шість безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DUS1, БПАК серійний номер: 1581F5FHC242S00D8137 БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DZBBZUS1 БПАК серійний номер: 1581F5FHC244А00DV84Р, БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700DНЕТ8: БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700D3Х50.

Постановою слідчого від 13.03.2025 вилучені безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E 6 (шість) комплексів визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна зазначив, що протиправна діяльність невстановлених осіб у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, повністю підтверджується наявністю повторенням серійних номерів безпілотних авіаційних систем DJI Mavic 3E в кількості 6 (шість) в системі ІКС УЛЗ, та фактично знаходяться у в/ч № НОМЕР_8 на даний момент.

В судове засідання слідчий не з`явився, надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі та задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час проведення огляду без його участі. Заперечень проти накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 під час проведення огляду не має.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.410 КК України.

13.03.2025, в період часу в період з 16:00 год. по 16:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025, було проведено огляд кімнаті прийому громадян на КПП № 1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 9, де були оглянуті та вилучені :

- шість безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DUS1, БПАК серійний номер: 1581F5FHC242S00D8137 БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DZBBZUS1 БПАК серійний номер: 1581F5FHC244А00DV84Р, БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700DНЕТ8: БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700D3Х50.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E 6 (шість) комплексів, які вилучені під час огляду 13.03.2025, мають значення для кримінального провадження та можуть містити в собі відомості кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчого обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E 6 (шість) комплексів, є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E 6, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на безпілотні авіаційні систем DJI Mavic 3E 6, можливості використання цього майна, яке зазначене у клопотанні, як доказ у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, які 13.03.2025 були вилучені під час проведення огляду в кімнаті для прийому громадян КПП №1, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 9, а саме:

-шести безпілотних авіаційних систем DJI Mavic 3E БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DUS1, БПАК серійний номер: 1581F5FHC242S00D8137 БПАК серійний номер: 1581F5FHC245800DZBBZUS1 БПАК серійний номер: 1581F5FHC244А00DV84Р, БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700DНЕТ8: БПАК серійний номер: 1581F5FHC245700D3Х50, які перебувають в спеціальних кейсах чорного кольору, які поміщені до спеціальних пакетів МВС України, із забороною користування та розпорядження ними.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати слідчому та представнику власника майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9