Справа № 214/1104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_6., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-861/02,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-861/02, в якій останній зазначив, що з 20 грудня 2022 року в провадженні судді ОСОБА_7. перебувала справа №214/6943/22 про відшкодування шкоди, спричиненої прокурором ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої було відмовлено у відшкодуванні шкоди.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що він повторно звернувся з аналогічним позовом до суду, однак за результатами розгляду цієї справи 08 листопада 2024 року, під головуванням судді ОСОБА_8., в задоволенні його позову було повторно відмовлено. Вважає, що його позовні заяви не підлягають розгляду в порядку визначеному ЦПК України, що визначено положенням Пленуму Верхового Суду від 03.12.1997.

В свою чергу, ОСОБА_1 вважає, що шкода завдання його незаконним кримінальним переслідуванням та засудженням повинна відшкодовуватись державою за його заявою, при розгляді якої суд повинен визначити розмір спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди на підставі норм Конституції України. При цьому ОСОБА_1 вважає, що відповідальність за дотримання вимог законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду несуть особисто судді та голови судів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Положенням ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2002 року, кримінальна справа №1-861/02, закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.148-2 ч.2 КК України (1960 року) та ОСОБА_1 за ст.ст.19, 148-2 ч.2 КК КК України (1960 року) за відсутністю в їх діях складу злочину. Крім того, відповідно до архівної довідки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2025 кримінальна справа №1-861/02 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.148-2 ч.2 КК України (1960 року) та ОСОБА_1 за ст.ст.19, 148-2 ч.2 КК КК України (1960 року) знищена після закінчення строків зберігання, згідно акту знищення матеріалів кримінальних справ за 2002 рік від 04.02.2013.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 , останній не ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2002 року, справа №1-861/02, а висловлюється лише з приводу незгоди з прийнятими судовими рішенням в цивільних справах за його позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому незаконним кримінальним переслідуванням та засудженням.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, п.п.4, 5, 5-2 ч.2 ст.462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Отже, з аналізу встановлених суддею обставин слідує, що сама заява ОСОБА_1 не містить виклад обставин, на яких ґрунтується судове рішення, що належить переглянути за нововиявленими обставинами.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить обставин, які б свідчили про існування обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 в заяві необхідно зазначити вказані вище обставини, враховуючи, що його посилання на незгоду з судовими рішеннями у цивільних справах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої його незаконним кримінальним переслідуванням та засудженням, не є обставинами, які дають судді підстави для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України в чинній редакції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає необхідним застосувати правила ч.3 ст.429 КПК України та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами особі, яка звернулася до суду, оскільки заява не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст.462 КПК України.

Крім того, суддя звертає увагу заявника ОСОБА_1 на необхідності дотримання вимог ч.1 ст.29 КПК України при поданні до суду будь-яких процесуальних документів, в тому числі заяв, а саме: складання їх державною мовою.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ст.ст.461, 464, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-861/02 - повернути особі, яка звернулася до суду ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду ОСОБА_1 , що повернення йому заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою, оформленою згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6