Справа № 171/3196/24
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подане в кримінальному провадженні № 0000285 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

07.02.2024 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 13.12.2024 близько 20:30 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів в ході бійки наніс удар ножем, який заздалегідь взяв з собою, в область грудної клітини праворуч потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини ліворуч із пошкодженням міжреберної артерії, верхньої частки лівої легені. Травматичний гемопневмоторакс.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», оскільки раніше встановлені ризики, відповідно до п.п. 1, 3, 4 , 5 КПК України продовжують існувати, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив це клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

06.02.2025 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом не призначено.

Відповідно до ч. 6 ст 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

- ОСОБА_5 у разі ухвалення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від суду, так як постійного місця роботи, утриманців, сім`ї не має.

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази.

Враховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 ..

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

Окрім цього, продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4ст.183КПК України відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1