Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться слідство у кримінальному провадженню за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 23 травня 2024 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу марки «AUDI» реєстрації Чеської Республіки « НОМЕР_1 », в ході якого було вилучено:

- транспортний засіб марки «AUDI» реєстрації Чеської Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу разом з іншими документами;

- номерні знаки « НОМЕР_2 »;

- мобільний телефон марки «іPHONE», золотистого кольору,

- мобільний телефон марки «іPHONE», чорного кольору.

На сьогоднішній день проведено всі необхідні слідчі дії із вилученими мобільними телефонами, які необхідні власнику для користування у власних потребах та не містять слідів злочину за ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час відсутні підстави для обмеження права користування вказаними мобільними телефонами. Крім того, заявник зазначив, що зобов`язується на першу вимогу слідчого надати вказані телефони для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на вилучені мобільні телефони відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно в частині заборони користування телефонами.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «іPHONE», золотистого кольору, мобільний телефон марки «іPHONE», чорного кольору. При цьому, вказані мобільні телефони перебувають у органу досудового розслідування тривалий час, що перешкоджає власнику майна вільно користуватися своїм майном.

Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на мобільні телефони, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно телефонів, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що подальший арешт на вказані мобільні телефони порушують права власника на його користування, володіння та розпорядження, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що подане власником майна клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користуватися телефонами підлягає до задоволення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині заборони користуватися ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «іPHONE», золотистого кольору та мобільним телефоном марки «іPHONE», чорного кольору.

Мобільний телефон марки «іPHONE», золотистого кольору та мобільний телефон марки «іPHONE», чорного кольору передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4