Справа № 162/1115/24
Провадження № 1-кп/162/55/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000835, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 - частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, учня Любешівського технічного фахового коледжу Луцького НТУ, неодруженого, несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 в грудні 2023 року, точного часу та дати не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно з Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, та постанови Кабінету Міністрів України № 1259 від 25 листопада 2009 року «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», є документом, що підтверджує право на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними дорожньо-будівельними машинами, та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я України, а також здобула професійну (професійну-технічну освіту) відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний i практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби у територіальних органах Держпродспоживслужби, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста за обумовленою ціною, розуміючи що воно буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, надавши свої особисті дані для внесення відомостей у посвідчення тракториста-машиніста. На виконання вказаної домовленості, із грудня 2023 року, але не пізніше 29 січня 2024 року, точного часу та дати не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановленому місці із застосуванням оргтехніки, виготовила документ посвідчення тракториста-машиніста на право керування трактором, категорії «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1» серії ЕА № 225926, виданого 29 січня 2024 року Головним управлінням «Держпродспоживслужби» в Дніпропетровській області, вказавши у ньому особу, якій видано документ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення тракториста-машиніста невстановлена досудовим розслідуванням особа відправила ОСОБА_4 для подальшого використання як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, пов`язаного з керуванням тракторами, однак, яке не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються для цього виду об`єктів.

Крім цього, близько 11 години 40 хвилин 17 листопада 2024 року ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «Донфенг-244», реєстраційний НОМЕР_1 , на автодорозі по вулиці Молодіжній у селі Дольськ Камінь-Каширського району Волинської області, був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за порушення правил дорожнього руху. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, достовірно знаючи про факт підроблення, особисто надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста на право керування трактором, категорії «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1», серії ЕА № 225926 виданого 29 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються для даного виду об`єктів, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю та показав, що на початку грудня 2023 року в інтернеті побачив повідомлення про виготовлення посвідчень тракториста-машиніста. Написав на сайт за посиланням та надав усі необхідні особисті дані з фотографією. Розумів, що у такий спосіб здійснюється підробка документа, оскільки відповідного навчання він не проходив. В кінці січня 2024 року через пошту отримав посвідчення тракториста-машиніста, за яке сплатив 12 тисяч гривень. ОСОБА_4 висловив жаль з приводу скоєного.

За згодою сторін кримінального провадження інші докази судом не досліджувались. Передбачені частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наслідки судом роз`яснено.

Таким чином, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною п`ятою статті 27 -частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК.

Відповідно до частини другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами першою, другою статті 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що скоєне ОСОБА_4 за частиною п`ятою статті 27 - частиною третьою статті 358 КК відповідно до статті 12 КК є нетяжким злочином, а за частиною четвертою статті 358 КК кримінальним проступком.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке полягає у негативному ставленні до скоєного.

По місцю проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У досудовій доповіді зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведене у сукупності, суд констатує відсутність передбачених законом підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 69 КК.

Між тим, для досягнення передбачених статтею 50, частиною другою статті 65 КК цілей у цьому випадку необхідним і достатнім буде призначення покарання за частиною п`ятою статті 27 - частиною третьою статті 358 КК у виді обмеження волі на строк два роки, за частиною четвертою статті 358 КК обмеження волі на строк один рік. На підставі частини першої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням передбаченого статтею 75 КК інституту звільнення від кримінального покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК.

Процесуальні витрати за залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 - частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і відповідно до статті 76 цього Кодексу виконає такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок процесуальних витрат за залучення експерта.

Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування трактором, категорії «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1» серії ЕА № 225926, видане на ім`я ОСОБА_4 , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1