УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 189/2675/24

провадження № 51-512 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо ОСОБА_4 , з Покровського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Покровського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку ст. 34 КПК України.

Подання мотивовано тим, що з обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, яке є триваючим, закінчено за місцем дислокації резервного батальйону ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), тобто поза межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, а тому його слід направити для розгляду до суду іншої області.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду, про направлення до якого йдеться у такому поданні), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України. Наведені положення залишились поза увагою апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Підстав для направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку ст. 34 КПК України за поданням Дніпровського апеляційного суду колегія суддів не вбачає.

Так, до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з клопотанням прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, за змістом вказаного клопотання чіткого місця закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, не вбачається.

Наведені у поданні доводи про те що вчинення злочину припинено у момент прибуття ОСОБА_4 до резервного батальйону ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), а тому місце його вчинення є визначеним і воно знаходиться на території іншої області, є непереконливими, зважаючи на те, що у клопотанні дані про місце дислокації вказаної військової частини відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволенняподання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Покровського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо ОСОБА_4 , з Покровського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3