печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1200/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що Не пізніше грудня 2022 року ОСОБА_6 запропонував своєму синові ОСОБА_7 та раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України), які планувалося укласти підконтрольними ОСОБА_6 товариствами із ІНФОРМАЦІЯ_2, та отримав від указаних осіб погодження на участь у вказаній злочинній діяльності.

ОСОБА_6 , створивши злочинну організацію для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, встановивши конкретні завдання для членів злочинної організації, об`єднав зусилля всіх її учасників та детально розподілив між членами створеної та очоленої ним злочинної організації функції, ролі, завдання та обов`язки кожного учасника, спрямовавши їх на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організації.

У подальшому, ОСОБА_5 в період часу з грудня 2022 року по січень 2024 року, умисно прийняв участь, як виконавець, у складі сформованої та очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації, створеної з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України), укладених фактично підконтрольними ОСОБА_6 товариствами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» із ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом постачання товарів, якість яких не відповідала вимогам замовника та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижчою від ціни, визначеної договорами.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , прийняли участь у злочинній організації, створеної ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів від ІНФОРМАЦІЯ_8, про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України), укладених підконтрольними ОСОБА_6 товариствами із ІНФОРМАЦІЯ_2, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, спричинивши державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_9

ОСОБА_5 , у період з грудня 2022 року по січень 2024 року, діючи у складі створеної та керованої ОСОБА_6 злочинної організації для вчинення особливо тяжких злочинів, до якої увійшли директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_8 , директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , прийняв участь у реалізації розробленого злочинного плану із протиправного заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливо великих розмірах під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України), які планувалося укласти підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами господарської діяльності із ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом постачання товарів, якість яких не відповідала вимогам замовника та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижчою від ціни, яку планувалося визначити у договорах.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зухвало розраховували на те, що факти постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 товарів, якість яких не відповідає вимогам замовника та реальна вартість яких значно нижча від ціни, визначеної договорами, не будуть викриті, оскільки змінами, внесеними згідно з наказом Міноборони від 06.09.2022 № 262 до п. 3 Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб ІНФОРМАЦІЯ_19, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.07.2017 № 375, було скасовано відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії під час дії правового режиму воєнного стану.

З метою розподілу між учасниками злочинної організації обов`язків в частині постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 значної кількості товарів ОСОБА_6 , як організатор, та ОСОБА_7 , як співорганізатор, визначились, які саме товариства та які саме товари (речове майно) планується постачати на потреби ІНФОРМАЦІЯ_11. Зокрема, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, довів до відома інших учасників злочинної організації про те, що:

- ОСОБА_10 через очолюване ним ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» виконує договори щодо постачання наступних товарів: ІНФОРМАЦІЯ_12.;

- ОСОБА_7 через очолюване ним ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» виконує договори щодо постачання наступних товарів: ІНФОРМАЦІЯ_13.;

- ОСОБА_5 через очолюване ним ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» виконує договори щодо постачання наступних товарів: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Указаний штучний розподіл постачання окремих видів товарів між товариствами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» був покликаний створити уявлення про незалежність їх фінансово-господарської діяльності одне від одного, а також від ОСОБА_6 , хоча фактично вказані товариства були повністю підконтрольні ОСОБА_6 , а їхні директори ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діяли за його вказівками узгоджено та за єдиним злочинним планом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_11 в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, вчинене злочинною організацією.

21.02.2023 з метою виконання спільного злочинного плану представники ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» прибули до приміщення Департаменту ресурсного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_11, де в один день здійснили підписання 23 (двадцяти трьох) договорів із ІНФОРМАЦІЯ_2, які в подальшому 23.02.2023 були підписані з боку Замовника в особі начальника ДДЗ та ПМР ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 , про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України), проставивши печатки підприємств на всіх документах та надавши вказаним договорам статусу офіційних документів, а саме здійснили підписання наступних договорів:

- із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3) від ІНФОРМАЦІЯ_15

- із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4) від ІНФОРМАЦІЯ_16

- із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (код ЄДРПОУ - НОМЕР_5) від ІНФОРМАЦІЯ_17

Також у подальшому 29.09.2023 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3) в особі директора ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_13 , укладені два Договори про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/23/382 та № 286/3/23/383.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 станом на 23.02.2023, тобто на момент підписання вищевказаних договорів, усвідомлювали, що підконтрольні їм товариства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» не мають власних виробничих можливостей, щоб забезпечити належне виконання договорів, а також не мають договірних відносин з іншими суб`єктами господарської діяльності, які мають такі виробничі можливості. Вказані особи усвідомлювали, що відсутність таких виробничих можливостей та договірних відносин призведе або до невиконання договорів із ІНФОРМАЦІЯ_11, або до порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів і, як наслідок, - до неналежного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_18 відповідним речовим майном та зниження їх боєздатності.

Після підписання 23.02.2023 вказаних договорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпочали процес реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_11 в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, вчинене злочинною організацією.

За результатами підбору виробників, здатних виготовити товари, вартість яких значно нижча від ціни, передбаченої договорами із ІНФОРМАЦІЯ_11, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» в особі директора ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_11 від ІНФОРМАЦІЯ_20, укладено наступні договори:

- контракт купівлі - продажу від 17.03.2023 № НОМЕР_6, укладений із компанією ІНФОРМАЦІЯ_21 в особі директора ОСОБА_14 ;

- контракт купівлі-продажу від 21.03.2023 № НОМЕР_7, укладений із компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 в особі директора ОСОБА_15 ;

- договір поставки від 15.03.2023 № НОМЕР_8, із змінами, внесеними додатковою угодою від 15.03.2023 № 1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- договір поставки від 20.04.2023 № НОМЕР_9 з товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_23

- договір поставки від 09.05.2023 НОМЕР_10 з товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_24

- договір поставки № НОМЕР_11 від 27.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_25 в особі ОСОБА_17 .

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» в особі директора ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_11 від ІНФОРМАЦІЯ_28, укладено наступні договори:

- контракт купівлі - продажу від 17.03.2023 № НОМЕР_12, укладений із компанією ІНФОРМАЦІЯ_21 в особі директора ОСОБА_14 ;

- контракт купівлі-продажу від 21.03.2023 № НОМЕР_13, укладений із компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 в особі директора ОСОБА_15 ;

- договір поставки від 28.04.2023 № НОМЕР_14 з товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_26

- договір поставки від 14.12.2023 НОМЕР_15 із товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_27), в особі директора ОСОБА_18

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» в особі директора ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_11 від ІНФОРМАЦІЯ_29 укладено наступні договори:

- контракт купівлі - продажу від 17.03.2023 № НОМЕР_16, укладений із компанією ІНФОРМАЦІЯ_21 в особі директора ОСОБА_14 ;

- контракт купівлі-продажу від 21.03.2023 № НОМЕР_17, укладений із компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 в особі директора ОСОБА_15 .

При цьому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» договори з компанією ІНФОРМАЦІЯ_21 та з компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 були укладені в один день - 17.03.2023 та 21.03.2023 відповідно, та по формі і змісту є аналогічними один одному.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як організатори злочинної діяльності усвідомлюючи, що компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_22 не мають достатнього досвіду в частині виробництва товарів для потреб ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочали вживати заходів, спрямованих на штучне надання товарам, які виготовлялися вказаними компаніями, таких зовнішніх ознак, які б дозволяли їм за зовнішнім виглядом нібито відповідати вимогам замовника та, відповідно, пройти процедуру контролю якості за зовнішнім виглядом. Тобто за умови відсутності перевірки товарів на відповідність вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії.

У процесі поетапного виконання договорів та постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_10 учасники злочинної організації, діючи умисно, в складі злочинної організації, підтверджуючи свої наміри на протиправне заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_11, здійснювали підготовчі дії, спрямовані на підписання актів приймального контролю товарів з якістю, передачу товарів у визначеному місці відвантаження на території ІНФОРМАЦІЯ_30 НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_31) за адресою: АДРЕСА_1 , та інших первинно-облікових, фінансових документів, за результатами складання яких з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 поетапно, по кожній партії фактично поставленого товару, перераховувалися грошові кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності.

Отже, ОСОБА_5 , діючи у складі створеної ОСОБА_6 злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з грудня 2022 року по січень 2024 року, прийняв участь у заволодінні чужим майном шляхом обману під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 (за кошти Державного бюджету України), укладених підконтрольними ОСОБА_6 товариствами із ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- використовуючи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» за договорами від ІНФОРМАЦІЯ_32

- використовуючи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» за договорами від ІНФОРМАЦІЯ_33

- використовуючи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» за договорами від ІНФОРМАЦІЯ_34, шляхом постачання товарів, якість яких не відповідає вимогам замовника, зокрема нормативно-технічній документації, та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижча від ціни, визначеної договорами, через що вказані товари не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, спричинивши державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_9

15.01.2025 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Разом з тим, Шевченківським районним судом м. Києва не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, а строк запобіжного заходу спливає, тому виникла необхідність у продовженні строку раніше застосованого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

17.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

14.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2024 у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2024 у справі № 757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2560/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.03.2024 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначено у межах 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 757/11608/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі у розмірі 132 100 (сто тридцять дві тисячі сто) прожиткових мінімумів, що становить 399 998 800 (триста дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16643/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 у справі № 757/25441/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 у справі № 757/31126/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп., та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі № 757/39507/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.11.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп., та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі № 757/50013/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27.12.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 000 (двісті сорок два мільйони двісті сорок тисяч) грн. 00 коп., та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 у справі № 757/60700/24-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2025. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у 50 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 000 (сто п`ятдесят один мільйон чотириста тисяч) грн., та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомирі), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

18.10.2024 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваних та їх захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, стороні захисту повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчим 18.10.2024 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол.

15.01.2025 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 16.01.2025, однак Шевченківським районним судом м. Києва не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не прийняте одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України, передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурорами під час судового засідання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурорами під час судового засідання.

Таким чином, обвинуваченим та його захисниками не було спростовано доводи прокурорів та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу непов`язаного із триманням під вартою, зменшенням розміру застави, або застосування запобіжного заходу на менший строк, як про це ініційовано питання захисником та обвинуваченим.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що Шевченківським районним судом м. Києва не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не прийнято одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тому вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі положень ч. 6 ст. 199 КПК України, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 у справі № 757/60700/24-к.

Питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.03.2025 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 у справі № 757/60700/24-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1