Провадження № 1-кс/522/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 заяву про відвід дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000265 від 25.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з наступних обставин.

В обґрунтування доводів ОСОБА_3 посилається на те, що 25.08.2024 близько 00:35 годин за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 65, ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження невстановленими особами, внаслідок чого було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000265 від 25.08.2024. Відповідно до медичної документації ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, представником Скаржника було встановлено, що 25.08.2024 органом дізнання були відібранні пояснення у осіб, яких потерпілий ОСОБА_3 звинувачував у нанесені йому тілесних ушкоджень, а саме курсантів Військової Академії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Всі троє відмовились давати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Про підозру вищевказаним особам не було повідомлено. Згодом був допитаний потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , яка також відмовилась давати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. 28.08.2024 дізнавачем ОСОБА_9 було дане доручення оперативному підрозділу встановити відеокамери, які розташовані на перетині вул. Посмітного та вул. Фонтанська дорога і відібрати відеозаписи, на яких може знаходитись.момент. нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Представником Скаржника було оглянуто місце злочину та встановлено наявність відеокамер і направлено відповідний запит на отримання відеозапису із Системи Центр-«077». Крім того, представником Скаржника була опитана працівниця пункту обміну валюти, який знаходиться поруч з місцем побиття ОСОБА_3 , якою було повідомлено, що працівники поліції вже звертались до служби безпеки її роботодавця за отриманням копії відеозапису з відеокамери обмінного пункту, проте такого відеозапису в матеріалах кримінального провадження не має. Своєю чергою, 30.08.2024 (через п`ять днів після внесення відомостей до ЄРДР) дізнавачем Сектору дізнання відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що представник потерпілого дізнався лише 30.10.2024, отримавши відповідь на адвокатський запит за № 52/0-764. В результаті дослідження відеозапису камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вул. Посмітного та вул. Фонтанська дорога у м. Одеса за 25.08.2024, представником Скаржника було виявлено факти побиття ОСОБА_3 курсантами Військової Академії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дізнавачем не були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії. Не було оглянуто камери відеоспостереження, не було допитано усіх свідків, які бачили подію кримінального проступку, а також не вжито всіх необхідних та достатніх заходів для в становлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим. Отже, постанова дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження була необгрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки. 06 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2024 дізнавача СД ВП№ 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_10 задоволено. Скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 25.08.2024 року. Згодом, як стало відомо представнику потерпілого, дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000265 від 25.08.2024 року знову призначено ОСОБА_4 ОСОБА_4 підлягає відводу у даному кримінальному провадженпі, оскільки у потерпілого ОСОБА_3 існують об`єктивні підозри в упередженості дізнавача ОСОБА_4 , а саме дізнавачем вчасно не були проведенні належні заходи щодо витребування відповідних доказів по справі, та навпаки вже через 5 днів після відкриття кримінальне провадження було закрито. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явився.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про відвід дізнавача, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються заяви яка вирішується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У ст.77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, в тому числі: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

У ст.9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження дізнавачем, слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.-07.09.1990), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Отже, неупередженість дізнавача є необхідною умовою успішного виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК).

Однією з усталених правових позицій ЄСПЛ є положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Так, стосовно дотримання п.п.«а» п. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ЄСПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 №29082/95, п.47).

Крім того, ЄСПЛ нагадав, що положення п.п.«а» п.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.1999 №25444/94, п.52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п.58).

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв.

Згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому, така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу поліції.

Слідчий суддя, переконаний, що поєднання в одній особі різних процесуальних функцій, викликає у інших учасників кримінального провадження сумнів в об`єктивності, неупередженості та є підставою для відводу дізнавача.

Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо верховенство права, законності та недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості дізнавача, керуючись принципами закладеними в ст.ст.2, 7-9, 77 КПК України щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості дізнавача при розгляді даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заяви про відвід дізнавача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.77, 80, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000265 від 25.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для невідкладного призначення іншого дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1