Справа № 559/1491/24
номер провадження 1-кп/558/48/25
24 березня 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_9 , -
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа №559/1491/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Такі вимоги клопотання ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що є власником автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вона є вагітною та має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим має намір використовувати належний їй автомобіль. Для використання автомобіля їй необхідно провести його ремонт, що займе певний час. Вважає, що відсутні будь-які підстави продовжувати тримати автомобіль на майданчику тимчасового тримання. Вона не є учасником кримінального провадження, а накладений арешт на її автомобіль позбавляє її можливості використовувати такий автомобіль, що порушує її права, як власника майна.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 підтримала вимоги клопотання, просила скасувати арешт, накладений на її автомобіль, та передати їй автомобіль для подальшого використання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо скасування арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні не досліджувалися докази, в т.ч. і речові докази, а повернення майна може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що як обвинувачений, так і потерпілі можуть подавати до суду клопотання про призначення судом експертиз, а повернення транспортного засобу унеможливить їх проведення, оскільки власник транспортного засобу має намір його відремонтувати.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна, судом встановлено, що власником майна не надано жодних доказів того, що на майно (автомобіль) накладено арешт необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, без достатнього його обґрунтування, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10