Справа № 524/367/25
Провадження № 1-кс/524/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01. 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01. 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 01.01.2025 о 19-48 годин до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло усне повідомлення та заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 09-00 годин до 09-05 годин, 01.01.2025, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Самсунг-Галаксі А25 5G, темно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, зникнення якого виявив громадянин ОСОБА_5 , після виходу з автомобіля, знаходячись біля 2-го під`їзду будинку №59 по просп.Свободи м.Кременчук. Володимирівні. Сума матеріального збитку становить 10534 гривні.

02.01.2025 року слідчим відділом Кременчуцького РУП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

09.01.2025 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в кабінеті №51 Кременчуцького РУП, по вул.29 Вересня б.6, добровільно видала речі : мобільний телефон «Самсунг Галаксі А-25», модель SM-A256B/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2-65605/06, серійний номер НОМЕР_4 , у чохлі синього кольору.

10.01.2025 року вищеперераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, вищевказаний мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01. 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: мобільний телефон «Самсунг Галаксі А-25», модель SM-A256B/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_4 , у чохлі синього кольору, повернути на зберігання власнику, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та без позбавлення права власника ОСОБА_5 користування телефоном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1