У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001861 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно 28 листопада 2024 року в ході огляду автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на зброю марки «Lancet'III» чорного кольору, s/n НОМЕР_2 калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Discovery», в чохлі; предмет схожий на зброю чорного кольору, «Air-king SWP 30 bar» s/n НОМЕР_3 made in USA, калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Taurus 6-24x50» в чохлі; автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною власникам та уповноваженим особами користування, розпоряджання та відчуження, вищевказаного майна.

В обґрунтування слідчий зазначає, що 28 листопада 2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював зберігання та перевезення предметів, схожих на зброю, без передбаченого законом дозволу.

28 листопада 2024 року у період часу з 14.16 години по 14.22 годину на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляду автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на зброю марки «Lancet'III» чорного кольору, s/n НОМЕР_2 калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Discovery», в чохлі; предмет схожий на зброю чорного кольору, «Air-king SWP 30 bar» s/n НОМЕР_3 made in USA, калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Taurus 6-24x50» в чохлі; автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, вилучено майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, предмети схожі на зброю направлено на відповіді експертизи з метою встановлення обставин що мають значення для досудового розслідування.

Прокурор, слідчий та особа, стосовна майна якої вирішується питання про арешт до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно копії Витягу з ЄРДР, 28 листопада 2024 року до ВП № 3 КРУП надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював зберігання та перевезення предметів, схожих на зброю, без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 28 листопада 2024 року, слідчим проведено огляд автомобіля Kia Sorento білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у багажнику якого два чохли чорного кольору, у одномучохлі знаходиться предмет схожий на зброю «Lancet'III» чорного кольору, s/n 002301 калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Discovery», а у другому - предмет схожий на зброю чорного кольору, «Air-king SWP 30 bar» s/n НОМЕР_3 made in USA, калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Taurus 6-24x50» в чохлі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та/або спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя у межах власної компетенції дійшов висновку, що критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідає лише наступне тимчасово вилучене майно, а саме: предмет схожий на зброю марки «Lancet'III» чорного кольору, s/n НОМЕР_2 калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Discovery», в чохлі; предмет схожий на зброю чорного кольору, «Air-l-.king SWP 30 bar» s/n НОМЕР_3 made in USA, калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Taurus 6-24x50» в чохлі, які мають суттєве значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 є не обґрунтованим, немотивованим належним чином, оскільки зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається відповідності тимчасово вилученого майна критеріям речових доказів. Крім того, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на обставини його вилучення, а також кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001861 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене майно 28 листопада 2024 року в ході огляду автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на зброю марки «Lancet'III» чорного кольору, s/n НОМЕР_2 калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Discovery», в чохлі; предмет схожий на зброю чорного кольору, «Air-king SWP 30 bar» s/n НОМЕР_3 made in USA, калібр 177/4.5 мм, із оптичним прицілом «Taurus 6-24x50» в чохлі, із забороною власникам та уповноваженим особами користування, розпоряджання та відчуження, вищевказаного майна.

В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.

Повернути автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , особі, у якої він вилучені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1