УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.11.2024 слідчий за погодженням із прокурором надіслав поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив надати дозвіл групі слідчих, визначеним у складі групи слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному проваджені №000105 від 17.10.2024 на проведення 29.11.2024 обшуку виробничих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «Iphone X» у заблокованому стані;

- гроші в сумі 1490 гривень;

- обліково послужна картка до військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- ключ від автомобіля «Renault»;

- ключ від автомобіля «Range Rover»;

- ключ від автомобіля «Honda»;

- купюри номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: MJ63781334A, PB37016647N, PE51757869E, PE51757892E, MJ63781333A, PE51757875E, PE5175787OE, PE51757816E, PE51757848E, PE51757871E;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 20 штук, які мають однакову серію та номер PB23342384B.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду. Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшли матеріали з 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців, згідно яких військова посадова особа однієї з військових частин НОМЕР_2 , за попередньою змовою із посадовими особами однієї з медичних установ Житомирської області, вимагає неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовою особою, в інтересах того хто надає таку вигоду.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що з метою виявлення та відшукання доказів проведено обшук в виробничих приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою попередження знищення та зміни фактичних даних, які можуть міститися у речах та документах, які вилучено та з метою вжиття заходів щодо їх збереження, слідчий просив надати дозвіл на проведений обшук в виробничих приміщеннях.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведений обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ (КПК України)

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

[…] 3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі [...];

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. Матеріалами доданими до клопотання, зокрема, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, протоколом затримання особи, протоколом обшуку, повідомленням про підозру стверджується достатність підстав вважати наявною подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.3. У період часу з 17 год. 10 хв. 29.11.2024 до 18 год. 40 хв. 29.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук в виробничих приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку.

4.4. Виробничі приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

4.5. Ураховуючи, що після проведення обшуку в виробничих приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий на наступний день надіслав на адресу суду клопотання про надання дозволу на обшук вказаного володіння, слід дійти висновку, що слідчим дотримано вимогу частини 3 статті 233 КПК щодо невідкладності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

4.6. Слідчий суддя вважає наявними підстави для проникнення 29.11.2024 у виробничі приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,, без ухвали слідчого судді, оскільки таке проникнення було зумовлено невідкладною необхідністю врятування майна, що могло знаходитись у цьому володінні та мати значення речових доказів у кримінальної провадженні №000105 та існувала реальна загроза його знищення, спотворення, приховування, та зволікання із проведенням цієї слідчої дії об`єктивно могло призвести до втрати речових доказів.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на обшук виробничих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 29.11.2024 в порядку частини 3 статті 233 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7