справа №176/1143/25
провадження №1-кс/176/218/25
УХВАЛА

27 березня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Волноваського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором-стажистом на посаді прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Волноваського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором-стажистом на посаді прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Волноваського РВІІ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 до чергової частини Волноваського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 25.03.2025 о 09:48 за адресою: Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Піддубне, траса Запоріжжя - Донецьк 127 кілометр, під час патрулювання було зупинене авто «Volvo» д/з 8274К3 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.

Відповідні відомості про вказаний факт 26.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа (посвідчення водія).

25.03.2025 до чергової частини Волноваського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 25.03.2025 о 09:48 за адресою: Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Піддубне, траса Запоріжжя - Донецьк 127 кілометр, під час патрулювання було зупинене авто «Volvo» д/з 8274К3 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11.12.2011 Криворізьким МРЕВ ДАІ з явними ознаками підробки, та яке по базі ІПНП не відповідає даним особи. Вказану подію було зареєстровано до ЄО для подальшої перевірки.

25.03.2025 року у період часу з 11:32 до 11:40 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке останній надав для огляду зі своєї добровільної письмової згоди.

Огляд місця події проводився на узбіччі автодорозі с. Толстой Комарської ОТГ Волноваського району Донецької області де ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно зі своєї письмової надав для огляду посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 11.12.2011 року. ОСОБА_6 пояснив, що зазначене посвідчення у вересні 2024 року він придбав через мережу інтернет. Після чого дане посвідчення було поміщено до сейф-пакету PSP 1132012, на якому було написано пояснювальний текст та підписи усіх учасників огляду.

25.03.2025 року опитано ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), який пояснив, що у вересні 2024 році у нього виникла необхідність отримати посвідчення водія категорії «В». З цією метою він знайшов на одному з сайтів повідомлення про виготовлення водійського посвідчення та зателефонував за номером мобільного телефону, який був на сайті та замовив посвідчення водія передавши свої анкетні дані та фото. У вересні 2024 року у відділення «Нової Пошти» йому прийшло поштове відправлення з посвідченням яке він замови, за що він заплатив 10000 гривень.

25.03.2025 року рухався на автомобілі «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на автодорозі біля с. Толстой Волноваського Донецької області де був зупинений співробітниками поліції, які при перевірці водійського посвідчення виявили ознаки підробки.

26.03.2025 року надано запит до Територіального сервісного центру 5946 у місті Суми, в якому були поставлені питання:

- чи видавалось ОСОБА_6 посвідчення водія? Якщо так, то коли, яким органом? Яка його серія, номер? Які відкривались категорії?

- чи маються відомості щодо викрадення, втрати ОСОБА_6 , виданого посвідчення водія та заміни такого посвідчення?

- чи маються відомості відносно ОСОБА_6 , щодо позбавлення його права керувати транспортними засобами відповідно до рішення суду?

- чи маються відомості відносно ОСОБА_7 , щодо притягнення його до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху?

- чи маються відомості відносно ОСОБА_6 , про закінчення закладів з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв?

26.03.2025 року надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 5946 у місті Суми, в якій зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС станом на 26.03.2025 року станом на 25.03.2025 року: - громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 14.09.2022 в ТСЦ 1243 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, відповідно категорії - В, В1, С1, С, статус посвідчення - «зданий на збереження»; - громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться серед позбавлених права керування транспортні засоби, - щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЄДРМВС відсутні відомості про закінчення закладів з підготовки та підвищення кваліфікації водіїв.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_6 , є предметом кримінального правопорушення, підлягає експертному дослідженню, оскільки лише за допомогою експертизи можливо встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

25.03.2025 року винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний як підтвердження причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останнє може бути пошкоджене, зіпсоване або знищене.

Дізнавач ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачем доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що данемайно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів та слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Волноваського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором-стажистом на посаді прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: посвідчення водія - НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_6 , яке належать гр. ОСОБА_6 .

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя