Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/83/25

Номер провадження: 1-кс/511/14/25

24.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районниого суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга.

Зміст поданої скарги.

06.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про внесенні відомостей до ЄРДР про порушення кримніального провадження стосовно громадянки ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000241, про що свідчить протокол її допиту від 10.08.2023 року та надала слідчому відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 неправдиві свідчення стосовно незаконного встановлення ним межі між земельними ділянками, тобто дала завідомо неправдиві показання (ст.384 КК України) та повідомила слідчому ОСОБА_5 , недостовірну інформацію, яка ніякими офіційними документами не підтверджена. Вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2023 року є службовим підробленням (ст.366 КК України). Вважає, що своїми діями ОСОБА_6 нанесла йому та членам його сім`ї матеріальну і моральну шкоду.

Вказана заява була зареєстрована у відділенні поліції №1 за номером М-1, однак до цього часу начальником відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Тому просив зобов"язати орган поліції внести відповідні відомості в ЄРДР згідно поданої ним заяви.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Також в судовому засіданні показав, що він просив внести відомості до ЄРДР стосовно свідка ОСОБА_6 , яка дала неправдиві свідчення в рамках кримінального провадження №0000241, що стосуються його начебто неправомірних дій по відновленню межі між земельними ділянками на свою користь. В подальшому просив його заяву задовольнити в повному обсязі.

Начальник відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того зазначив, що він , як начальник відділення поліції, не наділений функцією внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримніальних проваджень і неправомірно заявлений у розгляді скарги як зацікавлена особа.

Начальник відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення скарги заперечувала, вважала необгрунтованою та надуманою. Зазначила, що ОСОБА_3 , як потерпілий по кримінальному провадженню №0000241 від 20.06.2013 року, незгоден із закриттям кримінального провадження, а тому зловживаючи своїми правами з метою відкриття нового кримінального провадження за аналогічними подіями 2012-2013 року, свідчення щодо яких було надано ОСОБА_6 під час допиту свідка, перекручуючи факти і докази отримані слідчим під час досудового розслідування, подав заяву про внесення стосовно неї відомостей в ЄРДР. Зазначила, що матеріали заяви ОСОБА_3 були направлені на розгляд до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства, так як особи стосовно яких просить порушити кримінальне провадження ОСОБА_3 мають відношення до органу поліції.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе провести розгляд скарги за даною явкою.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 розділу I глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у пункті 36 постанови у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відтак в ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, однак виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 06.01.2025 року подав до відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на ім`я начальника відділення ОСОБА_7 заяву, відповідно до якої просив внести до ЄРДР відомості про порушення кримніального провадження стосовно грмадянки ОСОБА_4 , які пді час допиту її в якості свідка 10.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000241 дала слідчому відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 завідомо неправдиві свідчення та повідомила недостовірну інформацію.

Вказана заява була зареєстрована у відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській областіза номером М-1 від 06.01.2025 року.

Скарга ОСОБА_3 від 06.01.2024 року стосується саме внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 . Дана заява не містить вимог, а також обгрунтування цих вимог щодо внесення відомостей до реєстру стосовно посадових осіб органу поліції. Самі лише посилання заявником на можливість вчинення посадовими особами органу поліції службових злочинів без обгрунтування та вимоги про внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для прийняття судом в цій частині процесуального рішення.

Відповідно до наданого висновку щодо результату перевірки заяви ОСОБА_3 , що надійшов на запит суду з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, так як вказана заява від відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області була перенаправлена Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для прийняття рішення з дотримання вимог антикорупційного законодавства та зареєстрована до ЄО №255 від 07.01.2025 року, по результатам перевірки в діях ОСОБА_6 не встановлено об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення .

Між тим, із наданого суду висновку щодо результатів перевірки щодо звернення ОСОБА_3 судом встановлено, що дана перевірка проводилась щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно свідка ОСОБА_6 без перевірки будь-яких фактів, викладених у скарзі.

Так свідок ОСОБА_6 надавала свідчення в якості свідка у рамках кримінального провадження , порушеного на підставі заяви ОСОБА_3 №0000241, про що свідчить протокол її допиту, наявний в матеріалах справи.

Постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2024 року закрито кримінальне провадження №0000241, внесено до ЄРДР від 20.06.2013 року. Мотивуючи вказану постанову, слідчий, в тому числі посилається на покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 у незаконний спосіб збільшив розмір своєї земельної ділянки.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши правовий аналіз заяві ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважені посадові особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не здійснили належну перевірку викладених у заяві фактичних обставин та не прийнялти обгрунтоване рішення щодоневнесення відолмостей до ЄРДР .

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних уповноважену особу відділення №1 Слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення №1 Слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.01.2024 року, яка зареєстрована в відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за вх. № М-1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1