Провадження № 1-кп/761/2626/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013759 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Апеляційного суду м. Києва № 2-562/13 від 05 грудня 2013 року про зобов`язання ОСОБА_4 протягом семи календарних днів з дня набрання рішення законної сили спростувати інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію та не відповідає дійсності, шляхом виготовлення в кількості 1000 примірників листівок формату А 4, на яких ОСОБА_4 повинен розмістити таким самим шрифтом, що і в листівці « ОСОБА_5 : Замовник мого вбивства є ОСОБА_6 », повідомлення такого змісту:

«Спростування! Повідомляю, що мною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно була поширена недостовірна негативна інформація про ОСОБА_7 , яка була зазначена мною в листівці під заголовком « ОСОБА_5 : Замовник мого вбивства є ОСОБА_6 ».

«В 2007 році тодішній голова Шевченківської райдержадміністрації ОСОБА_6 дав пряму вказівку захопити територію спортивної бази школи на Трухановому острові (площею 1,98 га) планувалося будівництво розважального комплексу»;

«Розуміючи, що я не піду на будь-які незаконні дії, ОСОБА_8 викликав мене наступного дня після зборів і наказав мені, щоб я здав печатку школи, звільнив бухгалтера, касира та здав бухгалтерію в районне управління освіти»;

«Відразу після моєї відмови віддати печатку, всі перевіряючи організації Шевченківського району м. Києва: УБОП, УБЕЗ, КРУ головного управління освіти Шевченківського району, прокуратури, міліція, спорткомітет почали проводити позапланову перевірку школи»;

«Коли законним шляхом мене відсторонити від займаної посади не вдалося, ОСОБА_6 вирішив мене знищити фізично»;

«..за вказівкою ОСОБА_8 мені навіть не давали пройти реабілітацію в медичних закладах Шевченківського району»;

«Четвертий слідчий ОСОБА_9 прямим тексом мені повідомив, що не варто навіть намагатися притягнути до відповідальності замовника - ОСОБА_8, адже поки він при владі, всі спроби марні, і нагадав мені про трьох моїх неповнолітніх дітей»

Вищеописане не відповідає дійсності, порочить гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , що підтверджено рішенням суду.

Також Апеляційним судом м. Києва на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

на зворотному боці листівки надрукувати вступну та регулятивну частину судового рішення.

особисто роздавати виготовлені на виконання рішення суду листівки зі спростуванням з 10 год. до 13 год. - біля входу до вестибюлю станції Київського метрополітену «Лук`янівська» зі сторони вул. Мельникова м. Києва в присутності ОСОБА_7 або його представника, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41273201 від 18 грудня 2013 року.

На виконання зобов`язань передбачених рішенням суду ОСОБА_4 надано семиденний термін, однак останній вказану вимогу проігнорував.

Під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, в результаті якого ухвалено вказане рішення суду від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було повідомлено про час, місце проведення засідання та у подальшому направлялась копія самого рішення.

18 грудня 2013 року на адресу ОСОБА_4 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано останнього виконати рішення суду в п`ятиденний строк.

Також, 15 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , вручено постанову про відкриття виконавчого провадження дочці ОСОБА_4 , яка проживає спільно з останнім.

Крім того, 18 серпня 2014 року ОСОБА_4 за місцем його проживання, на адресу: АДРЕСА_1 , державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_10 , поштою направлено виклик державного виконавця.

Однак, ОСОБА_4 на виклики державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві починаючи з 18 грудня 2013 року жодного разу не відреагував, чим умисно не виконав у визначений строк судове рішення, що набрало законної сили, при цьому не повідомляючи будь-яких причин уникнення його виконання.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 починаючи з моменту розгляду справи Апеляційним судом м. Києва та закінчуючи викликами державного виконавця, з метою зобов`язати останнього виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року умисно його не виконував, завуальовуючи це таким чином, ніби він не був належним чином повідомлений, так як своїми діями створив умови в результаті яких не отримував пошту, що підтверджується повернутими конвертами та не приймав державного виконавця, який неодноразово здійснював виїзди за місцем його проживання, про що складені відповідні акти.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До суду надано письмову згоду ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що враховуючи те, що закінчились строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме сплинув загальний строк притягнення його до кримінальної відповідальності, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, кримінальне провадження відносно нього закрити та повідомив, що йому роз`яснені права та обов`язки підозрюваного, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частинами 2-4 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Встановлені частиною другою статті 49 КК України загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з відповідних підстав, про що ним було заявлено клопотання у судовому засіданні та надано відповідну письмову заяву.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено.

Згідно з клопотанням прокурора кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено 18 грудня 2013 року, а саме з моменту відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо умисного невиконання ОСОБА_4 судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , минуло більше 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013759 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - копією рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року (справа № 2609/29577/12, провадження № 22-ц/796/13923/2013), який згідно постанови слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0013759 від 10 грудня 2014 року - залишити зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1