Справа №145/1154/20
Провадження №1-р/127/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 12 клопотання начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (далі ДУ «ВУВП (№1)») ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024. Клопотання мотивоване тим, що у резолютивній частині ухвали допущена технічна помилку в частині посилання на дату ухвалення вироку, яким засуджений ОСОБА_5 та від відбування покарання за яким останній підлягає звільненню.

Представник ДУ «ВУВП (№1)» у судове засідання не з`явився, разом з тим у клопотанні, яке надійшло до суду, висловлене прохання про розгляд клопотання за відсутності представника установи.

Прокурор вважав, що за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності представника установи. При цьому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки рішення, яке просить роз`яснити установа, є зрозумілим, а неправильно зазначена дата у резолютивній частині ухвали є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів клопотання випливає, що суд своєю ухвалою від 11.12.2024 звільнив засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання на підставі частини другої статті 74 Кримінального кодексу України. При цьому суд у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) навів відповідні мотиви звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2022 та ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2023. Мотивуючи прийняте рішення, суд також здійснив посилання на дослідження матеріалів особової справи засудженого.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суд помилково вказав, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від показання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.02.2022. Тобто суд допустив очевидну описку в частині посилання на дату ухвалення вироку, яким засуджений ОСОБА_5 .

Наведене, на думку суду не свідчить про незрозумілість судового рішення, що є підставою для його роз`яснення. А тому суд вважає, що в задоволенні начальника ДУ «ВУВП (№1)» про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 слід відмовити.

Натомість, суд враховує приписи частини першої статті 379 КПК, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вже суд зазначив вище, в судовому засіданні встановлено, що в резолютивній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 допущена очевидна описка в частині посилання на дату ухвалення вироку, яким засуджений ОСОБА_5 та від покарання за яким останній підлягає звільненню.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статті 379 КПК, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024, зазначивши в резолютивній частині вказаної ухвали, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2022 та ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2023.

Керуючись статтями 371, 379, 380, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024, зазначивши в її резолютивній частині, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2022 та ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2023.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі № 145/1154/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: