Справа № 195/1480/24
Провадження № 1-кс/195/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

24.01.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 24.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 24.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються мобільними номерами НОМЕР_1 , та надання їм телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 01.08.2024 по день винесення ухвали.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділення поліції № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 114-1 КК України про те, що 24.08.2024 о 03:00 до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП надійшло повідомлення зі служби АДРЕСА_1 горить автомобіль належний військовому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 114-1 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України.

В клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 24.08.2024 приблизно о 03.00 годин, невстановлена особа, знаходячись на вул. Амбулаторна в смт Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, здійснила підпал автомобіля марки «OPEL ASTRA» н.з НОМЕР_2 , кольору сірий металік, належний солдату ВЧ НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_4 .

В ході проведення розшукових заходів по даному кримінальному провадженню з метою отримання інформації щодо особи (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення працівниками сектору кримінальної поліції ВП №3 Нікопольського РУП здійснювався моніторинг груп в месенджері «Телеграм», в одній із груп під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був виявлений учасник даної групи підписаний як « ОСОБА_5 » який написав повідомлення у даній групі «У кого сегодня сгорел автомобиль? Ко мне в ЛС срочно», та залишив під даним повідомленням фото транспортного засобу та повідомлення наступного змісту « На днях сгорел автомобиль, чей, напишите в личку». На вищезазначеному фото був автомобіль який піддався пошкодженню внаслідок його підпалу 24.08.2024 року о 02 год. 13 хв. по вулиці Лікарняній в смт. Томаківка. Працівниками СКП ВП №3 Нікопольського РУП було прийнято рішення про початок листування з даним контактом. В ході листування з контактом « ОСОБА_5 » від нього було отримано відеозапис на якому невстановлена особа яка вчинила підпал автомобіля військовослужбовця.

Крім того, в клопотанні слідчий вказує наступне.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження, за участі учасника огляду ОСОБА_6 (оперуповноважений СКП ВП №3 Нікопольського РУП), проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A55 5G», модель «SM-A556B/DS», серійний номер « НОМЕР_5 », номер телефону 1 - НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , номер телефону 2 - неизвестно «Vodafone», IMEI 2: НОМЕР_8 . В ході огляду учасник ОСОБА_6 повідомив, що у вказаному мобільному телефоні, а саме в папці « ОСОБА_7 » у нього знаходяться виготовлені ним скрін шоти з мессенджеру «Telegram» переписки з невідомою особою, щодо підпалу автомобіля марки «OPEL» модель «АSTRA» р.н. « НОМЕР_2 », яке мало місце 24.08.2024 по вулиці Амбулаторній в смт. Томаківка. В ході подальшого огляду була відкрита папка «Галарея», в якій знаходяться наступні виготовлені учасником ОСОБА_6 скрін шоти з мессенджеру «Telegram» переписки з невідомою особою, щодо підпалу автомобіля військовослужбовця, а саме в особистій переписці в мессенджері учасник підписаний як « ОСОБА_5 » від останнього було отримано відеозапис на якому невстановлена особа яка вчинила підпал автомобіля військовослужбовця та дані особи з фотографією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зі слів контакту « ОСОБА_5 » причетний до підпалу вище вказаного транспортного засобу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження до Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ у порядку ст. 40 КПК України надано доручення слідчого на проведення комплексу заходів спрямованих на встановлення особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та перевірку версії про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення від Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що користуються мобільними номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та який під час вчинення даного кримінального правопорушення користувався мобільним зв`язком для координації своїх злочинних дій.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України слідчий вважає, що виникла необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що користуються мобільними номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та надання йому телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 01.08.2024 по день винесення ухвали. Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів відповідно п.7 ч.2 ст. 160 КПК України - використання даних в якості доказів та встановлення місцезнаходження особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Також слідчий просить суд розглянути вказане клопотання без виклику представників юридичної особи, у володінні якої перебувають документи (речі) зазначені у клопотанні.

У судове засідання слідчий не з`явився. Клопотання слідчого також містить заяву про розгляд клопотання без виклику сторін кримінального провадження.

Представники володільців документів в судове засідання не викликалися відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. При цьому у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, мотивувальна частина клопотання містить інформацію про те, що відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення від Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номерами мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та який під час вчинення даного кримінального правопорушення користувався мобільним зв`язком для координації своїх злочинних дій.

Однак, відповідно до змісту рапорту оперуповноваженого 5-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.11.2024 року, інформації про причетність до вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - не виявлено.

Вищевказаний документ складено 21.11.2024 року оперуповноваженим 5-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 від 23.10.2024 року.

Таким чином, зміст мотивувальної частини клопотання слідчого відносно причетності громадянина ОСОБА_8 до скоєння даного правопорушення знаходиться у суттєвій суперечності із доказами, наданими до клопотання.

Крім того, слідчим до клопотання надано копію протоколу огляду флеш носія інформації від 21.10.2024 року, відповідно до якого оглядом є мобільний телефон марки «Sаmsung», чорного кольору, який оглядається в кабінеті № 208 відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Телефон наданий для огляду учасником огляду ОСОБА_6 .

Однак, суду є незрозумілим правовий статус громадянина ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню.

Крім того, суду є незрозумілим коло правових підстав, відповідно до яких виникла об`єктивна необхідність огляду саме цього мобільного телефону, оскільки за змістом копія протоколу огляду флеш носія інформації від 21.10.2024 року не містить жодної інформації, пов`язаної із номерами мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Крім того, слідчим не надано належних та достатніх доказів, що громадянин ОСОБА_8 має в користуванні вищезазначені номери мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, одного лише посилання в клопотанні на необхідність надання дозвілу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження - недостатньо.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у данному кримінальному провадженні та, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю, т.я. кримінальний процесуальний закон не передбачає повноваження суду повертати клопотання про такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, на відміну від інших, у разі недотримання стороною кримінального провадження вимог закону.

Так, відповідно до п.п.6), п.2.5, розділу 2 УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07.02.20214 року на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В той же час слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст.7, 23, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозвілу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), а саме про зв`язки абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються мобільними номерами НОМЕР_1 , та надання їм телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 01.08.2024 по день винесення ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2025