Провадження №1-кс/760/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №760/29089/24 (провадження №1-кс/760/13634/24) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000993 від 11.04.2024.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що при здійсненні авторозподілу порушено порядок кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 безпідставно виключена з числа суддів, серед яких визначався слідчий суддя для розгляду вищезазначеної справи, наслідком чого є розгляд справи незаконним складом суду (слідчим суддею).

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи №760/29089/24 (провадження №1-кс/760/13634/24).

У судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву щодо підстав відводу слідчого судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та при розгляді заяви захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Разом з цим, не встановлено порушення порядку визначення складу суду при здійсненні авторозподілу справи №760/29089/24.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2