Справа № 521/4009/17
Номер провадження:1-кп/521/559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

представник потерпілої особи: ОСОБА_5

за участі потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Запоріжжя; не працюючого; не одруженного; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст. 331 КПК України.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Вислухавши думку сторін по справі суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, за наступних підстав.

Суд зазначає, що дійсно на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились з часу їх обрання.

Характер та обставин вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, обставини його затримання, а також досліджені в судовому засіданні докази (допит потерпілого) свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, був затриманий 22.12.2016 року. З урахуванням викладеного суд вважає, що на даному етапі тяжкість обвинувачення, ще може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій. В промовах сторони захисту суд не вбачає таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків.

Крім того, суд приймає до уваги характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягають, в тому числі на здоров`я осіб, що відповідно до ст.3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 14.07.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1