Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4517/24
номер провадження 1-кс/695/1099/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002077 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0002077 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, в якому просила:

- накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» MS 180, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 , та металевий саморобний причіп, без д.н.з., що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «COODLUCK», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Мала Бурімка; зрізи з двох пеньків та 2 колоди спиляного дерева породи клен;

- визначити місце зберігання бензопили марки «STIHL» MS 180 та бензопили марки «COODLUCK», зрізів з двох пеньків та 2 колод - у камері речових доказів на території Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області.

- визначити місце зберігання трактора ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 , металевого саморобного причіпу, без д.н.з., та колод спиляного дерева породи клен - на території Золотоніського РВП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.11.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , жит. с. Мала Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області, за межами с. Мала Бурімка в яру, що розташований в межах Чорнобаївської об`єднаної територіальної громади, в особистих цілях, за допомогою бензопили марки «STIHL» MS 180 та бензопили «COODLUCK», вчинили самовільну порубку чотирьох дерев породи клен.

По даному факту 25.11.2024 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

24.11.2024 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд місця події, а саме насадження в адміністративних межах Чорнобаївської територіальної громади за межами населеного пункту с. Мала Бурімка, Золотоніського району Черкаської області, де було виявлено зріз спиляної деревини виду клен в кількості 4 шт., біля даної деревини, було виявлено бензопили марки «STIHL» MS 180 та «COODLUCK», трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 , та металевий саморобний причіп, без д.н.з., а також колоди свіжо спиляної деревини, різними розмірами, діаметром та довжиною, породи клен, об`ємом близько 2 куб. м.

25.11.2024 року бензопилу марки «STIHL» MS 180, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; трактор ЮМЗ -6 д.н.з НОМЕР_1 та металевий саморобний причіп без д.н.з., що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «COODLUCK» що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Мала Бурімка; зрізи з двох пеньків та двох колод спиляного дерева породи клен; спиляні колоди дерев об`ємом 2 куб. м. - визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Бензопили марки «STIHL» MS 180 та «COODLUCK», 4 зрізи з двох пеньків та двох колод; зберігаються в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, трактор ЮМЗ -6 д.н.з НОМЕР_1 , металевий саморобний причіп без д.н.з., та колоди спиляного дерева, породи клен, зберігаються на території двору Чорнобаївського ВПД №2.

Приймаючи до уваги те, що бензопила марки «STIHL» MS 180, трактор ЮМЗ -6 д.н.з НОМЕР_1 , металевий саморобний причіп, без д.н.з., бензопила марки «COODLUCK», зрізи з двох пеньків та двох колод спиляного дерева породи клен; спиляні колоди дерев об`ємом 2 куб.м, відповідають критеріям, зазначеним п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тому накладення арешту на них є необхідним з метою належного зберігання речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання просив здійснити розгляд справи без його участі.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання визнали частково, заперечували проти накладення арешту на трактор та причіп. Адвокат зазначив, що прокурор не довів, що трактор з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При огляді на них не було виявлено ніяких слідів, вони не використовувалися для вчинення злочину.

Володілець майна ОСОБА_3 вказав, що трактор перебуває в його власності, зареєстрований він на ім`я його покійного батька, а причіп саморобний, тому не зареєстрований. Бензопила STIHL належить йому, а інша ОСОБА_6 .

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002077 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України по факту того, що 24.11.2024, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , жит. с. Мала Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області, за межами с. Мала Бурімка в яру, що розташований в межах Чорнобаївської об`єднаної територіальної громади, в особистих цілях, за допомогою бензопил марки «STIHL» MS 180 та «COODLUCK», вчинили самовільну порубку чотирьох дерев породи клен.

З протоколу огляду місця події від 24.11.2024 р. вбачається, що слідчим було проведено ОМП - територія насадження дерев, що розміщені за с. Мала Бурімка, Золотоніського району Черкаської області, під час якого виявлено чотири пенька спиляної деревини виду клен; 4 колоди свіжо спиляної деревини, об`ємом близько 2 куб. м.; бензопили марки «STIHL» MS 180 та «COODLUCK», трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 , та металевий саморобний причіп, без д.н.з. Під час ОМП було зроблено зрізи з двох пеньків. Все виявлене майно було вилучене до Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого від 25.11.2024 р. вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, власником трактора «ЮМЗ-6», д.н.з НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучене 24.11.2024, клопотання про арешт подано до суду через АТ «Укрпошта» 25.11.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Прокурором не обгрунтовано та не доведено в клопотанні необхідність накладення арешту на трактор та причіп, що були виявлені під час огляду місця події. Крім того під час розгляду клопотання встановлено, що дане майно не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки не використовувалося для вчинення злочину та не містить слідів вчинення злочину. З протоколу ОМП вбачається, що зрізані колоди були виявлені біля свіжо спиляних пеньків, а в тракторі і причепі нічого виявлено не було. Тому підстави для накладення арешту на них відсутні.

Натомість слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені бензопили, колоди дерев та зрізи з пеньків, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Це вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України. Ненакладення арешту на яке може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

У зв`язку з вище викладеним клопотання в частині накладення арешту на бензопили, колоди дерев та зрізи з пеньків шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді. Більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Враховуючи вище викладене, зважаючи, що нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України накласти арешт: на бензопилу марки STIHL MS 180, яка перебуває у володінні ОСОБА_3 ; на бензопилу марки COODLUCK, яка перебуває у володінні ОСОБА_6 ; зрізи з двох пеньків та двох колод спиляного дерева породи клен шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1