Справа № 358/1106/24 Провадження № 1-кп/358/129/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 04.07.2024 за № 0000050, відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Добре, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одружений, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.03.2017 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за відбуттям строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 приблизно о 16:00 год ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прогулювався разом із своєю знайомою ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В подальшому 02.07.2024 приблизно о 16:20 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.40-років Перемоги в м.Богуслав Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, долонею своєї лівої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в ліву частину обличчя, після чого ОСОБА_4 обома руками почав душити за шию.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатом проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садно лівої бокової поверхні шиї, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінив показання обвинуваченого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та його дії кваліфікує, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, утриманців не має.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим ОСОБА_4 так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1