Справа № 638/9432/24
Провадження № 1-в/638/515/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові питання уточнення Вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 358 КК України, - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік за ч.4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування експертиз: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/121-24/9220-ДД від 04 квітня 2024 року, загальна вартість 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування експертиз: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/121-24/9115-КДТЗ від 03 квітня 2024 року, загальна вартість 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп..

17 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області», в якій вказано, що в розпорядженні про виконання вироку та у Вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, однак на підставі ст. 75 КК України зазначено, що звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ОСОБА_4 . Та просять направити або уточнити виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 року в частині статті 75 Кримінального Кодексу України відносно ОСОБА_3 , а саме: чи звільнений останній від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що питання уточнення Вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:за ч.1 ст. 358 КК України, - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік за ч.4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування експертиз: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/121-24/9220-ДД від 04 квітня 2024 року, загальна вартість 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування експертиз: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/121-24/9115-КДТЗ від 03 квітня 2024 року, загальна вартість 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

В мотивувальній частині вказаного Вироку вказано, що «при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання за ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань суд вважає за необхідне призначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість правопорушення, особу обвинуваченої, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України».

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З мотивувальної частини Вироку вбачається, що судом прийнято рішення про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Ч. 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Згідно з висновками викладеними в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Відповідно до правової позиції, викладеній в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 серпня 2015 року, (справа №5/1787км.15), внесення виправлень, до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснена у порядку ст. 379 КПК України.

Отже, суд вважає, що клопотання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області» про уточнення виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 року в частині статті 75 Кримінального Кодексу України відносно ОСОБА_3 , а саме: чи звільнений останній від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.369,372,379 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області» про уточнення Вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року задовольнити.

Уточнити Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року, зазначивши в резолютивній частині вироку: « На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1