Справа № 545/4262/24
Провадження № 1-кс/545/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

05.02.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №545/4262/24. Вказує, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 відмовила у скарзі про незаконне затримання, тримання під вартою, застосування невиправданого насилля, яке не було необхідним для затримання особи у відношенні до підзахисного ОСОБА_4 , що сприйнято як прояв неупередженості. При цьому зазначає, що заявляючи відвід судді не виказує незадоволення винесеним судовим рішенням, а вважає саме поведінку головуючої під час прийняття рішення упередженою на користь сторони обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки вважає, що відсутні підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій розгляд заяви прохала проводити без її участі та участі обвинуваченого, заяву про відвід підтримала, прохала задовольнити.

Інші учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, з клопотаннями до суду не звертались.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №545/4262/24 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 24.12.2024 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання затримання та тримання під вартою, застосування невиправданого насилля, яке не було необхідним для затримання особи незаконним та направлення копії ухвали до Державного бюро розслідувань для внесення відомостей в ЄРДР, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року та призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, 03.01.2025 року копію вищевказаної скарги суддя ОСОБА_6 направила в ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, для прийняття рішення про внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування.

05.02.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Проте, заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при вирішенні даної кримінальної справи.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, захисником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи захисника, викладені у заяві про відвід, не можуть свідчити про упередженість судді, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1