Справа № 441/845/17
пр.№ 1-кс/464/338/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

з участю:

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим у розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2023 винесену суддею ОСОБА_4 скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.10.2023. Крім того, 14.03.2025 суддя ОСОБА_4 відмовив у клопотанні про долучення до матеріалів справи документів. Додатковою підставою для відводу судді ОСОБА_4 є також те, що останній не скерував в суд касаційної інстанції том №4 справи №441/845/17.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Крім того, заявив відвід від участі у розгляді вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні та лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні КПК України не передбачено.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді необхідно розцінювати як зловживання правом на відвід.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно із ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Скасування Львівським апеляційним судом ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2023 виключає тільки подальший розгляд суддею ОСОБА_4 справи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а не всіх інших заяв чи скарг ОСОБА_3 .

Інші обставини зазначені у заяві про відвід не є належним чином вмотивованими, та не входять до переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також не є підставами для його відводу в розумінні ст.75 КПК України.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.У зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів

кримінального провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 березня 2025 року о 14 год. 40 хв.

Суддя