Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/497/2025 Справа № 641/797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні усне клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 13.02.2024 про продовження строку дії особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,

захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпіла ОСОБА_11 ,

представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

представник потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

секретар судового засідання ОСОБА_15 ,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про продовження строку дії особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_2 строків на 2 місяці з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечували, вказували на недотримання прокурором процедури подання клопотання, яке має бути заявлено письмово та завчасно вручено обвинуваченому для ознайомлення. Наголошували на порушенні прав обвинуваченого в такому випадку.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_11 , її представник ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , визначила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово у рішеннях зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою. Зазначена позиція висловлена також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 315 KПК України під час підготовчого провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Зокрема, глава 18 КПК України містить вимоги до письмового клопотання про зміну запобіжного заходу, його форми та змісту, а також вимог щодо внесення клопотання про продовження запобіжного заходу не пізніше аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Статтею 200 КПК України визначено порядок внесення слідчим, прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу, вимоги до такого клопотання. Згідно з частинами першою четвертою статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таким чином, законодавець встановив, що клопотання, які стосуються питань зміни запобіжного заходу, в тому числі скасування, зміни або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу (в тому числі і продовження) повинно бути подано у письмовій формі, копія клопотання повинна бути надіслана обвинуваченому за три години до початку судового засідання.

Зазначені норми закону стороною обвинувачення не виконано.

Суд зазначає, що усне клопотання прокурора унеможливлює ознайомлення з викладеними в ньому обставинами та документами. Отже, не були забезпечені засади рівності всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні усного клопотання про продовження строку дії на 2 місяці особистого зобов`язання, визначеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2025, стосовно ОСОБА_2 , слід відмовити як таке, що не відповідає формі і змісту клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 369-371, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії на 2 місяці особистого зобов`язання, визначеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2025, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в залі № 5 Комінтернівського районного суду м. Харкова о 16 годині 15 хвилин 09 квітня 2025 року.

Cуддя ОСОБА_1