Справа № 932/938/25
Провадження № 1-кс/932/1150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26 січня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді механіка відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший сержант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03 червня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її в військовій частині НОМЕР_1 , 26.01.2025, приблизно о 20:30 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, силою повалив ОСОБА_7 на асфальтовану поверхню підлоги та наніс останньому один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом в область стегна.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: недокрів`я органів, травми декількох кровоносних судин у ділянці суглоба та стегна. Вказані тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7

27 січня 2025 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2024;

- зібраними матеріалами провадження в цілому.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 березня 2025 року включно.

З метою повного та всебічного досудового розслідування, збору доказів у кримінальному провадженні призначено судово-медичні експертизи, судово-психіатричну експертизу підозрюваного, висновки яких на даний момент не отримані.

Враховуючи, що результати вказаних слідчих (процесуальних) дій мають важливе значення для досудового розслідування, можуть свідчити про винуватість або відсутність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (або про вчинення ним суспільно небезпечного діяння у стані неосудності) та для можливого судового розгляду кримінального провадження, на етапі досудового розслідування необхідно отримати результати судово-психіатричної експертизи підозрюваного, у разі необхідності, залежно від висновку судово-психіатричної експертизи, змінити порядок досудового розслідування та продовжити його у порядку, передбаченому главою 39 КПК України, отримати результати судово-медичних експертиз, скласти обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) здійснити вимоги передбачені статтею 290 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування, 25.03.2025 керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.04.2025.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 3-х місяців, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копія клопотання вручена підозрюваному 26 березня 2025 року о 12-00 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, пояснив, що він завдав удар ножем потерпілому в межах самооборони, не хотів його вбивати. Якщо б можна було все змінити, він би пройшов повз і не реагував на провокацію.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення речових доказів, що підтверджується тим, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження колючо-ріжучого предмету, який, як пояснила потерпіла ОСОБА_8 , підозрюваний забрав з собою, відповідно останній, знаючи місце його схову, може знищити

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду, знову підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки по-перше, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим, як у клопотанні, так і в судовому засіданні, не розкрито; по-друге, не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваного впливати на потерпілу та/або свідків у кримінальному провадженні.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він не одружений; проходить військову службу в лавах ЗСУ, відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби вабо за місцем мешкання відсутні, має одну незняту та непогашену у встановленому порядку судимість; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28 квітня 2025 року включно.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 на час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1