Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/937/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України.

07.04.2025 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід мотивуючи тим, що в підготов-чому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили, що, не зважаючи на результати розгляду заяви про відвід судді, вони категорично не довіряють йому, як головуючому по справі та вважають, що він є упередженим.

Учасники провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак, в судове засідання не з`явились, заявник та потерпілий ОСОБА_5 в заявах просять розгляд проводити без їх участі.

Щодо розгляду заяви про самовідвід судом під головуванням судді ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 13.03.2025 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі №284/937/21 задоволено.

У п.2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст.85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи що суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді у даному криміналь-ному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, враховуючи відсутність особистої зацікавленості судді у вирішенні даної справи, тому заявлення ним самовідводу від розгляду заяви про самовідвід КПК України не передбачено, а отже не має будь-яких перешкод щодо розгляду суддею заяви про самовідвід судді.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи №284/937/21, суддя дійшов такого висновку.

За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 25.03.2025 року відмов-лено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, оскільки суд під час розгляду даної заяви, проаналізувавши зазначені в ній захисником підстави та мотиви, не вбачав дій з боку судді, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішенні справи й давали б підстави сумніватись в його неупередженості.

Водночас, при розгляді заяви судді про самовідвід, суд враховує таке.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвале-них Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини,які викликаютьсумнів уйого неупередженості (ст. 75 КПК).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави для відводу судді.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду криміналь-ного провадження №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, щоб в очах стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з огляду на наполягання однієї із сторін кримінального провадження щодо категоричної недовіри до судді - головуючого по справі, задля недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовід-від задовольнити.

Відвести суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України.

Справу №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: