Справа № 185/7557/24
Провадження № 1-кс/185/956/24
09 грудня 2024 року м.Павлоград
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання досудовим слідством встановлено, що о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше знайомою йому жінкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка та ОСОБА_5 не пускав потерпілу, хапаючи її за руки, а саме за середню третину плечей. ОСОБА_7 намагалася втекти від ОСОБА_8 , але останній наздогнав її на торці вищевказаного будинку, на дорозі по АДРЕСА_3 , та завдав потерпілій не менше одного удару кулаком правої руки в область голови, чим завдав ушкоджень у вигляді: синців навколо лівого ока, в проекції лівої виличної та лівої щічної ділянки, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині; саден біля зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, нахилився над потерпілою ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A05s, моделі SM-A057G/DSN 4GB 128 GB, emei1: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 , який знаходився у лівій кишені шорт, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4324,29 грн. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
17.07.2024 копію підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України було вручено рідній сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , а також голові правління ОСББ Нова, 28 за місцем останнього проживання ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 22.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
22.07.2024 до Павлоградського міськрайонного суду було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою від 24.07.2024 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5
07.12.2024 о 22:00 годині було затримано ОСОБА_5 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024.
09.12.2024 повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручені ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, а отже є підстави для ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, зазначили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт не можливо, так як він не буде належним чином виконаний. До оголошення розшуку з підозрюваним жодного контакту не було. Наразі підозрюваний співпрацює зі слідством.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання сестри, де вона проживає разом з чоловіком та дітьми. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 це його цивільна дружина, конфлікт з нею в них вже вирішений, вони продовжують близькі відносини. Він поїхав на наступний день після конфлікту, проживав в Харківській області, він не був впевнений, що є кримінальне провадження та розшук щодо нього, так як влітку його зупиняла поліція в ОСОБА_11 , його перевірили та нічого не сказали. Коли 07.12.2024 сестра викликала поліцію, він не втікав, чекав поліцію щоб розібратись з ситуацією.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ризики не підтверджені, підозрюваний не знав про кримінальне провадження, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання сестри, за адресою: АДРЕСА_4 , яка погоджується на перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем її проживання та зможе контролювати підозрюваного, є відповідальною особою так як неодноразово викликала поліцію. Конфлікт з потерпілою вирішено, потерпіла є близькою особою підозрюваного та також просить застосувати домашній арешт.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою підозрюваного, просить не брати його під варту, застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем її мешкання, де вона проживає разом з чоловіком та дітьми, чоловік згоден, вона зможе контролювати підозрюваного, розуміє наслідки та готова нести таку відповідальність. Конфлікт виник у підозрюваного з його дівчиною ОСОБА_7 , він вже вирішений, вони знову зустрічаються, хочуть вирішити цю ситуацію. Брат повернувся в м. Павлоград з Харківської області приблизно тиждень тому, жив по вул. Нова, кожен день приходив до неї. Про кримінальне провадження вона йому повідомляла.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є потерпілою, вона писала заяву, було кримінальне провадження, розшук, вона повідомляла про це ОСОБА_5 . Наразі конфлікт вирішено, претензій вона не має, тиску на неї не було, вони відновили стосунки з підозрюваним. Вона просить обрати йому домашній арешт за місцем проживання сестри.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, має сестру, яка проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_4 та просить застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем її проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Потерпіла ОСОБА_7 є близькою особою підозрюваного (має близькі стосунки), зазначила, що конфлікт вичерпано, претензій вона не має до підозрюваного, просить застосувати до нього домашній арешт, підтвердила адресу проживання сестри підозрюваного та можливість застосування за цією адресою домашнього арешту.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 52 дні, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 29 січня 2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , в якій він проживає, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 29 січня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1