ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1524/25

Провадження № 1-кп/210/470/25

31 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 15 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської обл., офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середню спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15.03.2025, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 21 по вулиці Вадима Гурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виявила згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, чорного кольору.

Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що у вказаному згортку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, поклала їх до правої кишені одягнутої на ній куртки для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено без мети збуту.

Після чого, в цей ж день приблизно о 16 год. 00 хв., на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 21 по вулиці Вадима Гурова Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході спілкування з оперуповноваженим сектору кримінально поліції відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який на підставах і в порядку п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст.62 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснював перевірку документів, що посвідчують особу, на запитання останнього, ОСОБА_3 повідомила, що має вона при собі наркотичні засоби, обіг яких обмежений.

15.03.2025, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 33 хв., дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, чорного кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,3531 г, яка містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,2209 г, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються як кримінальний проступок за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками: «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000072 від 15.03.2025 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_7 в обвинувальному акті крім за все заявлено клопотання, в якому зазначено, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, до лікаря психіатра та лікаря-нарколога не зверталася та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, характеризується позитивно.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/10743-НЗПРАП від 19.03.2025 року у розмірі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок).

Речові докази по справі:

- залишки порошкоподібної речовини, котра містить мета дон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), масою, після проведення експертизи, 0,3283 г. та перепакована експертом разом із первинним пакуванням (спец.пакетом PSP1168138) до спеціального пакету експертної служби МВС України №5780119 з пояснювальним написом і підписом експерта - направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП, квитанція №2200 знищити.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi-S» (Emei1: НОМЕР_1 , Emei2: НОМЕР_2 ) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження 15 березня 2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1524/25, провадження №1-кп/210/470/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1