У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8935/24

№ 1-кп/183/1777/24

13 грудня 2024 року. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000828 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.07.2024 року о 08:10 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Новомосковську по вулиці Дмитра Яворницького в напрямку вулиці Гетьманської, де поблизу будинку №17, допускаючи недбале ставлення до безпечного керування транспортним засобом, на під`їзді до ділянки дороги із підвищеною активністю пішоходів та транспорту, не зменшуючи швидкість до відповідного рівня безпечності, не виключивши таким чином умови зі створення загрози життю і здоров`ю інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, проявляючи крайню неуважність до відповідних змін дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, через не вжиття заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України (далі Правил) відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди»;

Порушенняп.12.3 Правил водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше як 21 день (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Отже, ОСОБА_6 , керував транспортним засобом порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував їй спричинену моральну та матеріальну шкоду, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

ОбвинуваченийОСОБА_6 визнав свою провину повністю, просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вони примирилися. Також додав, що він повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпіла претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підтримала повністю, зазначила, що вони примирилися, матеріальних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так,ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілою та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 6 058, 24 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/27171-ІТ від 10.07.2024 року в сумі 3 029,12 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-24/28914-ІТ від 30.07.2024 року в сумі 3 029,12 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000828 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

?транспортний засіб марки «Mercedes Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6 058 гривень 24 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошено 16 грудня 2024 року о 08.45 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1