Справа № 638/2677/25
Провадження № 1-кс/638/1094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000091 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року слідчийСВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000091 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.01.2025 приблизно о 21 год. 02 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, перебуваючи в приміщенні СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05.01.2025 приблизно о 21 год. 02 хв. ОСОБА_5 відчинив ключами двері до приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, підійшов до робочого столу, відкрив ящик та побачив грошові кошти на суму 6400 грн. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей до приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ключами, зайшов до приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаною адресою, після чого підійшов до робочого столу, де з ящику викрав грошові кошти на суму 6400 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6400 грн 00 коп. Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно передбачаючи небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.01.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою м. Харків, пр.Науки, 20, підійшов до робочого столу та заволодів мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128 Gb Black IMEI НОМЕР_1 вартістю 9000 гр. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?823 від 30.01.2025, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.01.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану перебуваючи в приміщенні СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.01.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 відчинив ключами двері до приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, зайшов до приміщення, яке перебувало на етапі будівництва, та побачив заправну станцію для автомобільних кондиціонерів марки «Launch» моделі «Value-300PLUS». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей до приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ключами, зайшов до приміщення СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаною адресою, після чого зайшов до приміщення, яке перебувало на етапі будівництва, де викрав заправну станцію для автомобільних кондиціонерів марки «Launch» моделі «Value-300PLUS» вартістю 80960 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частинами 1,3 статті 187 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За положенням ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Згідно ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Статтею 135 КПК України врегульовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно довідки від 01.04.2025 абонент за номером НОМЕР_2 тимчасово недоступний. Згідно доповідної секретаря судового засідання здійснювався виклик підозрюваного за наявними у матеріалах справи номерами, проте телефони ОСОБА_5 вимкнені.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання підозрюваного, з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, а в іншому випадку вирішення клопотання слідчого по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. ст.193, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000091 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1