Справа № 715/41/23
Провадження № 1-кс/715/405/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 25.11.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст. 358 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, оскільки органом досудового слідства не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області від 25.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000108.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 направив до суду клопотання, в якому скаргу просить задовольнити в повному обсязі, справу просить розглядати без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що на стадії досудового розслідування було досліджено та опрацьовано всі можливі докази. Всі дії, спрямовані на встановлення обставин провадження, виконані.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим або дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

При цьому постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст.358 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2022 внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000108 за ч.1 ст.358 КК України.

05.01.2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури від 21.02.2024 року скасовано постанову дізнавача від 05.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.09.2022 року.

25.11.2024 року начальником сектору дізнання ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві ОСОБА_4

26.09.2022 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_4

10.01.2023 року направлено до Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в Петровецькій територіальній громаді, за адресою АДРЕСА_1 .

11.01.2023 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в Петровецькій територіальній громаді, за адресою АДРЕСА_1 .

23.01.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в ході якого протоколом тимчасового доступу до документів вилучено перший примірник заповіту від 15.06.2009 року та копію журналу на 20 арк.

04.04.2023 року направлено до Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .

04.04.2023 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, задоволено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .

11.04.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в ході якого протоколом тимчасового доступу до документів вилучено другий примірник заповіту.

12.04.2023 року призначено почеркознавчу експертизу по двох примірниках заповіту та наданими документами із зразками підпису, яку доручено провести експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

04.05.2023 року отримано висновок експерта №СЕ-19/126-23/3192-ПЧ, згідно якого встановлено, що у зв`язку з конструктивною простотою досліджуваних підписів від імені ОСОБА_8 у двох примірниках заповіту від 15.06.2009 ОСОБА_8 відповісти на запитання: «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підпис в двох примірниках заповітів від 15.06.2009 року?» - не виявилось можливим. Також у зв`язку з конструктивною простотою досліджуваних підписів від імені ОСОБА_8 у двох примірниках заповіту від 15.06.2009 ОСОБА_8 відповісти на запитання: «Однією чи різними особами виконано підписи від імені ОСОБА_8 в наданих документах» - не виявилось можливим.

04.07.2023 року призначено почеркознавчу експертизу по двох примірниках заповіту та наданими додатковими документами із зразками підпису, яку доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2023 року отримано висновок експерта №20579/23-32, згідно якого встановлено, що при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_8 встановлені збіги загальних почеркових ознак. Також встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в обох примірниках заповіту від 15.06.2009 року, виконані однією особою.

10.03.2024 року допитано в якості свідка землевпорядника Петрівецької сільської ради, який пояснив, що заповіт складений особисто ОСОБА_8 та завірений в установленому законом порядку, а також офіційно посвідчений сільською радою.

12.03.2024 року допитано в якості свідка колишнього голову Нижньопетрівецької сільської ради ОСОБА_9 , який пояснив, що заповіт, складений ОСОБА_8 , завірений в установленому законом порядку та офіційно посвідчений сільською радою. На момент складання заповіту він перебував у відпустці.

12.03.2024 року допитано в якості свідка спеціаліста соціального захисту Петрівецької сільської ради, яка на той час виконувала обов`язки голови Нижньопетрівецької сільської ради та пояснила, що заповіт складений особисто ОСОБА_8 та завірений в установленому законом порядку, а також офіційно посвідчений сільською радою та скріплений її підписом.

12.03.2024 року допитано в якості свідка старосту с. Нижні Петрівці Петрівецької сільської ради, який пояснив, що на момент складення заповіту ОСОБА_8 у сільській раді не працював та жодного відношення до даної події немає.

21.03.2024 року направлено до Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в Петровецькій територіальній громаді, за адресою АДРЕСА_1 .

21.03.2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, задоволено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .

26.03.2024 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .

24.04.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в ході якого протоколом тимчасового доступу до документів вилучено перший примірник заповіту від 15.06.2009 року та копію журналу на 20 арк.

24.04.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в ході якого протоколом тимчасового доступу до документів вилучено другий примірник заповіту.

07.05.2024 року призначено почеркознавчу експертизу по двох примірниках заповіту та наданими документами із зразками підпису, яку доручено провести експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

17.06.2024 року отримано висновок експерта №СЕ-19/123-24/5871-ПЧ, згідно якого встановлено, що дати відповідь на питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підпис в двох примірниках заповітів від 15.06.2009 року?» не виявилося можливим у зв`язку з відображенням обмеженого обсягу графічного матеріалу у підписах, короткозмістовністю досліджуваних підписів, виконанням їх вкрай простими рухами. Також дати відповідь на питання «Однією чи різними особами виконано підписи від імені ОСОБА_8 в наданих документах?» не виявилося можливим у зв`язку з відображенням обмеженого обсягу графічного матеріалу у підписах, короткозмістовністю досліджуваних підписів, виконанням їх вкрай простими рухами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на викладені вище обставини, на думку слідчого судді під час здійснення дізнання в даному кримінальному провадженні органом дізнання проведено повний комплекс заходів з метою всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, в тому числі допитано коло осіб, які були учасниками даних правовідносин, а також призначено ряд почеркознавчих експертиз до різних експертних установ.

Посилання заявника на не витребування з органу місцевого самоврядування відомостей щодо повноважень секретаря виконкому Нижньопетровецької сільської ради ОСОБА_10 спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, де такі відомості містяться.

Щодо тверджень заявника в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження про перебування ОСОБА_8 на момент складання заповіту в лікувальному закладі, то такі відомості в матеріалах справи відсутні, жоден зі свідків, в тому числі і сам потерпілий ОСОБА_4 , не зазначали про такі обставини, а дана версія обставин складання заповіту вперше згадана представником заявника адвокатом ОСОБА_5 у тексті самої скарги в якості припущення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000108 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: