КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/386/25

провадження №1-кп/133/450/25

27.02.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000613 від 13.12.2024, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не судимого, громадянина України, менеджера з продажів магазину «Кардинал», що знаходиться в АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, угоду про визнання винуватості від 30.01.2025, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000613 від 13.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду прокурором надіслано угоду про визнання винуватості від 30.01.2025, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликався, але не зявився представник потерпілого. Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у справі без його участі через віддалене місцезнаходження та браком вільного часу. В заяві представник потерпілого зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просив обвинуваченого притягнути до відповідальності і обрати йому вид та міру покарання згідно з чинним законодавством на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що 30.01.2025 між ним та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди щодо виду та розміру покарання ОСОБА_4 . Прокурор у судовому засідання оголосив зміст угоди про визнання винуватості, просив суд її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, прокурором надано суду письмову згоду представника потерпілого від 23.01.2025 на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 угоджену сторонами угоди міру покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що укладення угоди є добровільним, його ніхто не примушував до її укладення, та йому відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження судом угоди.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості від 30.01.2025 та вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, зміст яких викладений в угоді про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що в її затвердженні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 474 КПК України, встановлено якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, серед іншого, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та інші обставини.

На виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості; та з інших підстав, передбачених цією частиною вказаної статті КПК України.

Зі змісту направленої до суду разом з обвинувальним актом угоди про визнання винуватості від 30.01.2025 судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та формулювання підозри викладено таким чином: « ОСОБА_4 під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 08.02.2025, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину ТМ «Аврора» (), що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄРДПОУ 41130363), в період часу з 20.11.2024 по 29.11.2024 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 20 листопада 2024 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в приміщення магазину ТМ «Аврора» (), що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄРДПОУ 41130363).

Перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», ОСОБА_4 діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиць у торговому залі магазину ТМ «Аврора» наступний товар:

- малярну клейку стрічку жовтого кольору «BELT», шириною 48 мм довжиною 20 метрів, вартістю відповідно до висновку експерта № СE-19/102- 24/26390-ТВ від 14.01.2025 - 29 (двадцять дев`ять) гривень 00 копійок,

- акумуляторну LED лампу «NANOTEX A68», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26390-ТВ від 14.01.2025 - 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні 67 копійок,

- простий олівець з гумкою з надписом «Pictoria», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26386-ТВ від 02.01.2025 - 5 (п`ять) гривень 16 копійок,

- гелеву ручку чорного кольору з надписом «tech M834», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26386-ТВ від 02.01.2025 - 45 (сорок п`ять) гривень 00 копійок,

- набір блоків для бачка унітазу 3 штуки в пакуванні, з надписом «Тoilet Blocks», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26396-ТВ від 06.01.2025 - 29 (двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Скориставшись тим, що його крадіжка ніким не була помічена, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 21 листопада 2024 року близько 09 годин 35 хвилин прийшов до приміщення магазину ТМ «Аврора» (), що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄРДПОУ 41130363).

Перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», ОСОБА_4 діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиць у торговому залі магазину ТМ «Аврора» наступний товар:

- вставні бездротові навушники «HAVIT TW976», білого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № CE-19/102-24/26396-ТВ від 06.01.2025 - 506 (п`ятсот шість) гривень 33 копійки,

- пластикову ємність для сипучих матеріалів з кришкою, об`ємом 1300 мл, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26395-ТВ від 08.01.2025 - 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок,

- настільний силіконовий нічник на батарейках у вигляді котика, вартістю відповідно до висновку експерта № CE-19/102-24/26395-ТВ від 08.01.2025 - 224 (двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок,

- пластиковий одинарний стакан-непроливайка, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26383-ТВ від 07.01.2025 - 14 (чотирнадцять) гривень 00 копійок,

- два олівця для брів з підстругачкою з надписом «Lovit», вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26383-ТВ від 07.01.2025 - 29 (двадцять дев`ять) гривень 67 копійок загальною вартістю - 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень 34 копійки,

- контурний олівець для губ з надписом «Lovit», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26388-ТВ від 08.01.2025 - 29 (двадцять дев`ять) гривень 00 копійок,

- косметичний олівець з написом «СЕНІТА» з точилкою чорний, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26388-ТВ від 08.01.2025 - 29 (двадцять дев`ять) гривень 00 копійок,

- ручний ліхтарик на батарейках «Luno» з магнітом, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26391-ТВ від 09.01.2025 - 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок,

- навісний замок з ключами «BELT», розміром 40 мм, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26391-ТВ від 09.01.2025 - 78 (сімдесят вісім) гривень 00 копійок,

- розкладну пластикову підставку для телефону, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26392-ТВ від 17.01.2025 - 39 (тридцять гривень дев`ять) 00 копійок,

- магнітний ліхтар-вимикач на батарейках, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26392-TВ від 17.01.2025 - 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок,

- подовжувач «NEOMAX» на 3 розетки, довжиною 5 м, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26397-ТВ від 02.01.2025 - 263 (двісті шістдесят три) гривні 32 копійок,

- палітру тіней для повік з надписом «Lovit», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26397-ТВ від 02.01.2025 - 52 (п`ятдесят дві) гривні 00 копійок,

- пудру для обличчя мінеральну з надписом «Lovit», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26389-ТВ від 03.01.2025 - 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 28 листопада 2024 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов в приміщення магазину ТМ «Аврора» (), що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄРДПОУ 41130363) з метою знову вчинити крадіжку майна.

Перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», ОСОБА_4 діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиць у торговому залі магазину ТМ «Аврора» наступний товар:

- пластиковий тримач для туалетного паперу з підставкою розміром 18х11х10 см, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26389-ТВ від 03.01:2025 - 81 (вісімдесят одна) гривня 40 копійок,

- набір кубиків для бачка унітазу «Bref» Дуо-Куб 2 штуки в пакуванні, вартістю відповідно до висновку експерта № CE-19/102-24/26393-ТВ від 03.01.2025 - 94 (дев`яносто чотири) гривні 33 копійки,

- автомобільний тримач для телефону Sit&GO, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26393-TB від 03.01.2025 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок,

- п`ять фігурних іграшок колекції «COOL THINGS» серії милі кошенята, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № СE-19/102-24/26394-ТВ від 01.01.2025 - 75 (сімдесят п`ять) гривень 00 копійок загальною вартістю - 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок,

- набір блоків для бачка унітазу «Bref Color Aktiv» 3 штуки в пакуванні, вартістю відповідно до висновку експерта № CE-19/102-24/26394-TB від 01.01.2025 - 190 (сто дев`яносто) гривень 12 копійок,

- щітку для чищення кухні з дозатором та підставкою, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26376-ТВ від 02.01.2025 - 94 (дев`яносто чотири) гривні 33 копійки,

- гранульований ополіскувач для білизни «LOXY clean» 3 ароматом «лавандові поля», вагою 210 грам, вартістю відповідно до висновку експерта No CE-19/102-24/26376-ТВ від 02.01.2025 - 126 (сто двадцять шість) гривень 26 копійок,

- скляну ємність для сипучих матеріалів з кришкою «Vittora», об`ємом 1500 мл, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26378-ТВ від 09.01.2025 - 281 (двісті вісімдесят одна гривня) гривня 33 копійки,

- молоток з дерев`яною ручкою вагою 500 грам, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26378-ТВ від 09.01.2025 116 (сто шістнадцять) гривень 67 копійок,

- три порцелянових піалки Soup soup мікс ємністю 650 мл, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26379-ТВ від 07.01.2025 - 97 (дев`яносто сім) гривень 83 копійки загальною вартістю - 293 (двісті дев`яносто три) гривні 49 копійок,

- п`ять скляних обідніх тарілок «Vittora Wave» «фіолетова орхідея» діаметром 220 мм, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26379-ТВ від 07.01.2025 - 49 (сорок дев`ять) гривень 99 копійок загальною вартістю - 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 95 копійок,

- дві пластикових кухонних дошки з ручкою розміром 32х21 см, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26380-ТВ від 16.01.2025 - 39 (тридцять дев`ять) гривень 95 копійок загальною вартістю - 79 (сімдесят дев`ять) гривень 90 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 29 листопада 2024 року близько 11 годин 45 хвилин ОСОБА_4 прийшов в приміщення магазину ТМ «Аврора» (), що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄРДПОУ 41130363), з метою знову вчинити крадіжку майна.

Перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», ОСОБА_4 діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиць у торговому залі магазину ТМ «Аврора» наступний товар:

- портативну колонку з підсвіткою з функцією радіо, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26380-ТВ від 16.01.2025 - 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок,

- кабель USB microUSB «KLGO S-54» вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26381-ТВ від 01.01.2025 - 49 (сорок дев`ять) гривень 00 копійок,

- портативну колонку «HAVIT HV-SK872BT» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26381-ТВ від 01.01.2025 - 447 (чотириста сорок сім) гривень 67 копійок

- автомобільний тримач для телефону Sit&GO, вартістю відповідно до - висновку експерта № СЕ-19/102-24/26382-ТВ від 08.01.2025 - 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок,

- дві м`яких іграшки сірого кольору у вигляді тваринки висотою 25 см, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № СE-19/102-24/26382- ТВ від 08.01.2025 - 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 33 копійки загальною вартістю - 702 (сімсот дві) гривні 66 копійок,

- м`яку іграшка у вигляді півника висотою 23 см, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26384-ТВ від 20.01.2025 - 205 (двісті п`ять) гривень 33 копійки,

- шість скляних обідніх тарілок «Vittora Wave» «фіолетова орхідея» діаметром 220 мм, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № CE-19/102-24/26384-ТВ від 20.01.2025 - 88 (вісімдесят вісім) гривень 66 копійок загальною вартістю - 531 (п`ятсот тридцять одна) гривня 96 копійок,

- три настільних LED лампи на батарейках, вартістю за одну штуку відповідно до висновку експерта № CE-19/102-24/26387-ТВ від 21.01.2025 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 33 копійки загальною вартістю - 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 99 копійок,

- пластикову щітку для волосся у вигляді лапки тварини, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26387-ТВ від 21.01.2025 - 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок,

- LED ліхтар-вимикач на батарейках євросвітло С323, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26385-ТВ від 07.01.2025 - 106 (сто шість) гривень 81 копійка,

- бомбочку для ванни «DinoBath» «трояндова ера», вагою 145 грам, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/26385-ТВ від 07.01.2025 - 65 (шістдесят п`ять) гривень 90 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав власнику матеріальну шкоду на загальну суму 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 92 копійки.»

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, як слідує зі змісту угоди про визнання винуватості, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Зі змісту викладеної в угоді про визнання винуватості суті підозри, про яку ОСОБА_4 повідомлено 30.01.2025, слідує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які він вчинив 20.11.2024, 21.11.2024, 28.11.2024 та 29.11.2024 кваліфіковані як продовжуваний злочин, зазначивши, що вони об`єднанні єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину та під час кожного епізоду своїх неправомірних дій він продовжував реалізовувати свої злочинні дії, обєднанні єдиним умислом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України суд, з метою з`ясування в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та інші обставини справи, заслухав показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його дій, які він вчинив, відповідно до змісту угоди, 20.11.2024, 21.11.2024, 28.11.2024 та 29.11.2024.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що перед кожним викраденням майна з магазину в нього не було єдиної мети на викрадення конкретного майна, не було єдиної мети на викрадення майна на якусь конкретну суму та не було єдиної мети на викрадення певної кількості окремих речей чи майна. Перед вчиненням крадіжок в нього не було умислу на викрадення саме того майна, викрадення якого вчинив 20.11.2024, 21.11.2024, 28.11.2024 та 29.11.2024. В магазин він приходив з метою придбання речей, в необхідності яких виникала потреба. Умисел викрасти товар виникав безпосередньо в магазині. Кожного разу, коли він приходив до магазину з метою придбання товарів, він брав речі, які йому були необхідні. Оплату речей він проводив на терміналі самообслуговування. При цьому частину речей, які він взяв в магазині, він обліковував через термінал самообслуговування, і частину речей через вказаний термінал самообслуговування він не обліковував і таким чином вони не відображались в чеку на оплату. При цьому вибір речей, які він проводив через термінал самообслуговування і які не проводив через термінал самообслуговування і таким чином не оплачував він здійснював хаотично. Умислу не оплатити якийсь конкретний товар під час кожного випадку в нього не було. Вибір товару, який не оплачував, здійснював спонтанно та без якоїсь конкретної мети. Кожного разу, після оплати частини товару, речі виносив з магазину в пакеті разом з товаром, який не оплатив. Після виходу з магазину з неоплаченим товаром в нього не було відчуття, що щось ним ще не викраденне з магазину. Кожного разу після неоплати товару в магазині вважав свої дії завершеними і вважав, що все чого хотів досягти вже досяг. Товар, який не оплатив в магазині, приносив до свого місця проживання та залишав там і використовував за призначенням.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані як продовжуване кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України продовжуваним кримінальним правопорушенням є діяння, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Таким чином, продовжуваним кримінальним правопорушенням є кримінальне правопорушення, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних діянь, що об`єднанні єдиним кримінально протиправним наміром. При продовжуваному кримінальному правопорушенні особа має єдиний неправомірний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, який об`єднує всі вчиненні особою діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

З вказаного слідує, що при повторному вчиненні кримінальних правопорушень кожне кримінальне правопорушення має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого кримінального правопорушення.

При повторному вчиненні кримінальних правопорушень має місце множинність кримінальних правопорушень.

Отже, з аналізу вказаних вище положень ст. 32 КК України та показань ОСОБА_4 , які він надав суду під час з`ясування в нього, чи цілком він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та інші обставини справи, суд вважає, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковані його дії як продовжуване кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що перед кожним фактом вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, які викладенні в угоді про визнання винуватості, та вчиненні ним 20.11.2024, 21.11.2024, 28.11.2024 та 29.11.2024 в нього не було умислу на їх вчинення до приходу в магазин, а він виникав в нього вже в магазині, а також те, що йому було байдуже, які саме товари він не оплатить, та їх вибір він здійснював довільно, без якоїсь спеціальної мети, та після кожного такого випадку вважав свої дії завершеними, в діях ОСОБА_4 за кожним вказаним вище фактом вчинення неправомірних дій суд вбачає можливу наявність ознак повторності діянь, тобто множинність діянь.

Аналогічних висновки викладенні в постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі №607/19649/21, провадження №51-613км23.

Таким чином під час підготовчого судового засідання судом безпосередньо встановлено, що ОСОБА_4 невірно розуміє характер обвинувачення, за яким він визнає себе винним.

Затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості у такому випадку призведе до порушення права ОСОБА_4 на захист та обмежить його право відповідно до кримінального процесуального закону на перегляд рішення суду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі викладеного, за результатами виконання судом вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2025 необхідно відмовити, оскільки стороною обвинувачення допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, що виключає наявність фактичних правових підстав для визнання винуватості.

На підставі викледено, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2025, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000613 від 13.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

27.02.2025