Справа № 359/3287/25
Провадження № 1-кс/359/665/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимості погашені відповідно ст. 89 КК України, не депутат, не інвалід, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

22 березня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000540 від 21 березня 2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів сокирою пошкодив паркан біля будинку та автомобіль "Volkswagen Passat" що належать ОСОБА_7

20 березня 2025 року приблизно о 18 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приїхали до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_9 виявивши пошкодження паркану і викинуте на її подвір`я сміття, підозрюючи в цих протиправних діях свого сусіда ОСОБА_5 , зробила йому зауваження, на що він став висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою. Не реагуючи на таку поведінку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прослідували до місця свого мешкання.

В цей же день, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи в якості приводу для вчинення хуліганських дій раніше зроблені йому обґрунтовані зауваження щодо протиправної поведінки, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок в частині відпочинку та спокою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прийшов до домо-володіння ОСОБА_8 та став наносити численні удари сокирою по паркану, чим пошкодив поверхню профнастілу, внаслідок чого відкрилися в`їзні ворота.

Після цього ОСОБА_5 , прагнучі протиставити себе існуючим у суспільстві правилам поведінки, ігноруючи елементарні норми щодо порядку перебування на чужому подвір`ї, через ворота без дозволу власника протиправно проник у огородженне володіння - двір за адресою: АДРЕСА_2 , де сокирою наніс не менше 5 ударів по автомобілю "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , пошкодивши дах, заднє скло та кришку багажника. Свої дії ОСОБА_5 супроводжував погрозами позбавити життя всіх присутніх за даною адресою, а саме порубати сокирою та спалити, висловлювався грубою нецензурною лайкою, демонструючи сокиру, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Побачивши, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли на вулицю, ОСОБА_5 втік додому і в подальшому перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_9 зателефонувала до органів Національної поліції та повідомила про вчинення ОСОБА_5 зазначених злочинних дій.

20 березня 2025 року, о 20 годині 30 хвилин, на виклик про порушення громадського порядку, за адресою: АДРЕСА_2 прибули інспектори ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З`ясувавши обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийняли рішення здійснити затримання ОСОБА_5 відповідно ст. 208 КПК України, оскільки очевидці, в тому числі потерпілий, застали його під час вчинення злочину, а також безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, вказали на те, що саме він щойно його вчинив.

З цією метою, інспектори ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прослідували до місця перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , і підійшли до воріт висунули вимогу до ОСОБА_5 вийти за територію володіння.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що до нього звертаються працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, і уповноважені на здійснення, зокрема затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочинів, в порядку ст. 208 КПК України, відмовився виконувати їхні законні вимоги.

Натомість, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення погроз вбивством та насильством щодо вказаних працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 став висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою та кидати в їх бік травмуючі предмети. Про такі дії ОСОБА_5 працівники поліції повідомили оперативного чергового Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та викликали допомогу.

В цей же день, о 21 годині 43 хвилини, на виклик про порушення громадського порядку, за вказаною прибули співробітники роти №4 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області поліцейські ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які дізнавшись про обставини правопорушення ОСОБА_5 та агресивні його дії, прослідували до місця його перебування та повторили вимогу до ОСОБА_5 вийти за територію володіння.

ОСОБА_5 , розуміючи, що до нього звертаються працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, продовжив кидати в їх бік травмуючі предмети, а також висловлювати погрози насильством та вбивством.

Після цього поліцейськими роти №4 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було здійснено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та його злочинні дії о 22.30 год. були припинені.

21 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджувався, судимості погашені відповідно ст. 89 КК України.

21 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 злочин з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, може здійснювати на потерпілого та свідків незаконний вплив шляхом залякування, погроз, тощо;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у даному провадженні підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погроз.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочину діяльність.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, може залишити своє місце проживання в умовах військового стану, тим самим уникнути від покарання. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, а також інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання та проживає у будинку своїх батьків разом з цивільною дружиною. Має психічні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим проходив лікування. Наразі шкоди здоров`ю нікому не завдано. Підозрюваний ОСОБА_5 вважається не судимим, оскільки судимість погашена.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, а саме :

- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

- погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків (а.с. 72-74).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом огляду місця події від 21 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , 21 березня 2025 року в ході якого виявлено пошкодження металевого паркану, а також пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, у вигляді вм`ятин на кришці багажнику, розбиття заднього вікна та пошкодження лакофарбового покриття. Також на місці події виявлено та вилучено: сокиру, саморобний кнут;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про те, що 20 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що його сусід ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії, в ході яких пошкодив його автомобіль та паркан;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 20 березня 2025 року, приблизно об 18:00 год. приїхав на власному транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 разом із своїми співмешканцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він виявив пошкоджений паркан та кульок зі сміттям на подвір`ї. Він вирішив, що це зробив його сусід ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на своєму подвір`ї. Він зробив сусіду зауваження. У відповідь ОСОБА_5 підійшов з вулиці до його домоволодіння, знову сокирою порубав його ворота з металопрофілю, зайшов у двір і сокирою побив автомобіль, після чого пішов. При цьому, ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправою. Причини такої агресивної поведінки сусіда йому невідомі;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_12 про те, що він 20 березня 2025 року перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу «Градус 50» разом із інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_13 . О 20:08 год. на службовий планшет надійшов виклик, про незаконні дії за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду на місце події було виявлено пошкодження паркану за вказаною вище адресою та пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, у вигляді вм`ятин на кришки багажнику, розбиття заднього вікна та пошкодження лакофарбового покриття. Поруч з вказаним автомобілем перебував власник ОСОБА_8 та ще три особи, які повідомили, що вказані пошкодження зробив сокирою їх сусід ОСОБА_5 , при цьому постійно супроводжував свої дії нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Після отримання вказаної інформації, ОСОБА_12 та його напарник ОСОБА_13 вирушили до місця проживання ОСОБА_5 , але поспілкуватися з останнім не вдалося, оскільки той почав виражатися нецензурною лайкою та кидати в них цеглини через паркан. Тож працівники поліції повідомили про вказану подію чергову частину Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та викликали підмогу;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка поліцейського роти № 4 ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 про те, що 20 березня 2025 року він разом із колегами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 перебували на чергуванні в екіпажі «ІНФОРМАЦІЯ_3». О 21 год. на службовий планшет надійшло завдання про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_9 просить наряд поліції, так як буянить сусід. Після чого вони прибули до вказаної адреси. Біля вказаного домоволодіння знаходились дільничний офіцер поліції ОСОБА_18 та екіпаж ВРПП «Градус 50», які повідомили, що місцевий мешканець ОСОБА_5 безпричинно пошкодив сокирою паркан та автомобіль сусіда ОСОБА_8 , а також кидає зі свого подвір?я у цих працівників поліції каміння та інші предмети та погрожує їм насильством. Після цього, ОСОБА_19 та інші працівники поліції прийняли рішення затримати за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 , який знаходився на території свого домоволодіння. Для цього вони неодноразово висували йому вимогу вийти на вулицю. ОСОБА_5 , продовжував перебувати на території домоволодіння, при цьому тримав у руках почергово сокиру, вила, предмет, схожий на металевий прут, продовжував кидати в них різні предмети, погрожував фізичною розправою, а саме порубати сокирою та заколоти вилами, а коли працівники поліції поїдуть, то він зарубає сусідів. Крім того, ОСОБА_5 цькував на поліцейських собаку, яку випустив з вольєра. Через певний час працівники поліції проникли на територію домоволодіння та затримали ОСОБА_5

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколами перегляду відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження працівників ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та працівників ППОП ГУНП в Київській області, на яких зафіксовано події вказаних кримінальних правопорушень.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина свідчить про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціального способу життя.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_5 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи судимим, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 .

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про можливість здійснювати на них тиск шляхом залякування, погроз.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне право-порушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 години 30 хвилин 20 березня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 13 год. 20 хв. 18 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27 березня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1