Справа № 206/6441/24
Провадження № 1-кп/206/432/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000432 від 20.07.2023 та угоду про визнання винуватості від 08.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, працюючого на посаді контролера технічного стану колісних транспортних засобів в ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 16 липня 2023 року, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме повернення грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які 23.03.2023 обвинувачений ОСОБА_8 дав у борг потерпілому ОСОБА_7 на відкриття станції технічного обслуговування транспортних засобів.

Після того, як ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17 години 45 хвилини 16 липня 2023 року, будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , зателефонував останньому та домовився про зустріч за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, приблизно о 18 годині 00 хвилин 16 липня 2023 року, прибули до місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про своє прибуття, а ОСОБА_7 в свою чергу, непідозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вважаючи, що до нього прийшов поговорити ОСОБА_3 , відчинив вхідні двері квартири.

В цей момент ОСОБА_8 , позаду якого стояли ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, стоячи перед дверима квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_7 , одразу після того, як останній відчинив вхідні двері квартири, своїми обома руками штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу, похилився на вішалку для одягу та впав на підлогу обличчям вниз.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаний з погрозою насильства над потерпілим, вчинений за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 18 годині 00 хвилин 16 липня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , взяв сокиру, яка знаходилась у коридорі біля вішалки для одягу та, утримуючі її у своїй правій руці, заніс її над головою потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи його життю, пред`явив останньому в категоричній формі вимогу повернути раніше запозичені ОСОБА_7 ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

В цей самий час ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, здійснювали психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 , та в категоричній формі повторно пред`явили вимогу повернути раніше запозичені ОСОБА_7 . ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 , з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу у сумі 5000 доларів США, замахнувся сокирою, доводячи серйозність своїх намірів. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 , сприймав погрози застосування до нього, з боку ОСОБА_8 , який діяв за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, насильства над ним, як реальні, сказав ОСОБА_8 , що поверне йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США впродовж трьох днів, тобто до 19.07.2023, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинули приміщення квартири ОСОБА_7 .

10.12.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №00000432 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_7 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисники-адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.12.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000432.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.12.2024 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь НДЕКЦ МВС за проведення судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-23/25313-Д від 01.08.2023 у розмірі 1434 грн. (т.1 а.п. 25-33).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь НДЕКЦ МВС за проведення судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-23/31723-Д від 13.09.2023 у розмірі 1434 грн. (т.2 а.п. 138-152).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5421/23 від 19.10.2023 у сумі 260 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 (т.3 а.п.148).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь НДЕКЦ МВС за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1, що оформлена висновком експерта від 08.08.2023 № СЕ-19/104-23/26680-БЛ у розмірі 956 грн. (т.2 а.п. 29-33).

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung», SN: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою за № НОМЕР_5 у кількості 1 шт., який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 12.10.2023 (т.3 а.п. 1-2), переданий на відповідальне зберігання до камеру схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю;

- пістолет, який до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі МР-654К калібру 4,5мм № НОМЕР_6 , котрий призначений для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5мм, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.09.2023 (т.2 а.п. 124-125), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_11 (т.2 а.п. 126) - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1