Номер провадження 1-кп/754/260/25
Справа № 754/1017/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження стосовно нього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), м. Київ, раніше судимий:

- 24.07.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 28.12.2020Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 17.02.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 06.06.2022 Деснянським районним судом м.Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Звільнений по відбуттю покарання 28.06.2022,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002828 від 21.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 , за наступних обставин.

Так, 06.10.2022 приблизно о 13:55 год., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, побачив товар, а саме навушники НАVIT TW935, навушники Wireless TWS-4, навушники Wireless TWS-5, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022 відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадання чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів, з яких повторно викрав чуже майно, а саме: 3 одиниці навушників НАVIT TW935, вартістю за одну одиницю 232,50 грн., загальною вартістю 697,50 грн., навушники Wireless TWS-4, вартістю 332,50 грн., навушники Wireless TWS-5, вартістю 332,50 грн., а всього товарів загальною вартістю 1 362,50 грн. та сховав в кишені штанів та під куртку, в які був одягнений.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальної шкоди на загальну суму 1 362,50 грн.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив провести судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у його відсутність.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника потерпілого, який подав розписку про відшкодуванням обвинуваченим завданого збитку.

В судовому засіданні 30.01.2025, обвинувачений звернувся до суду із усним клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України»,«Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ст. 3 ч. 1 КК України).

Відповідно до ст. 3 ч. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ст.ст. 3 ч. 3, 4 ч. 2 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ст. 5 ч. 1 КК України).

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2 481 грн., станом на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.10.2022) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, викрадення чужого майна вартістю до 2 481 грн., включно, у 2022 році, є адміністративним правопорушенням.

Оскільки згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив викрадення майна станом на 2022 рік на суму 1 362,50 грн., то вказані дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ст. 284 ч. 1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 284 ч. 4 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ч. 1 п. 4-1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4-1 або ч. 2 п. 1-2 КПК України, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ст. 479-2 ч. 3 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4-1 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна в даному кримінальному провадженні становить 1 362,50 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в справі підлягає задоволенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ, в кримінальному провадженні №0002828 від 21.10.2022, згідно постанови ст.слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.11.2022, а саме: CD-R диск з записами камер відеоспостереження, зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід, в рамках кримінального провадження №0002828 від 21.10.2022, не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5 КК України ст.ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1, 369-372, 376, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX , суд -

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002828 від 21.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, - закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речовий доказ, у кримінальному провадженні №0002828 від 21.10.2022, а саме: CD-R диск з записами камер відеоспостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2024 о 17:30 год.

Суддя: ОСОБА_1