Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/605/25

Номер провадження: 1-кс/511/268/25

28.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт з оригіналу особистого документу паспорту для виїзду за кордон на на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 , виданий органом № 5141, оскільки арешт на особистий документ є безпідставним.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, у якій просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Крім того, на противагу твердження сторони захисту зазначила, що згідно постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт є власністю України.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000107 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 25 лютого 2025 року на зазначений паспорт було накладено арешт з метою забезпечення його збереження у якості речового доказу.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При перевірці аргументів слідчої, встановлено, що дійсно, ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду.

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи та аргументам сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з оригіналу особистого документу паспорту для виїзду за кордон на на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 , виданий органом № 5141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1