Справа № 405/64/25
провадження № 1-кс/405/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024.

З поданої заявником ОСОБА_3 скарги вбачається, що 27.12.2024 нею отримано відповідь від Кіровоградської обласної прокуратури за вих. №09/01-3262 від 01.05.2024 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення злочину, яку нею подано 01.04.2024 за вх. №76452-24 до Офісу Генерального прокурора стосовно вчинення, на її думку, злочину процесуальним керівником старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000136, оскільки станом, як на 01.04.2024, так і по 06.01.2025 ухвала від 19.06.2018 у справі №404/3794/18, провадження № 1-кс/404/12/18 про проведення експертизи є невиконаною. Просила зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно процесуального керівника старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000136, який не виконав ухвалу від 19.06.2018 у справі №404/3794/18 провадження 1-кс/404/12/18 про проведення експертизи.

В судові засідання 09.01.2025, 17.01.2025, 29.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025 заявник ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявок слідчому судді не повідомила, із заявами про відкладення розгляду скарги не зверталась.

В матеріалах скарги наявні телефонограми, у яких містяться відомості про виклик ОСОБА_3 в судове засідання та довідки про доставку SMS повідомлення про виклик до суду, що свідчить про її обізнаність про дати, час та місце судових засідань, проте, поважних причин неприбуття в судові засідання заявник не надала.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.

Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається зі скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, заявник ОСОБА_3 , яка є ініціатором судового розгляду скарги, будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являлась, жодних дій щодо повідомлення суд про причини неявок не здійснила.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз вказаних вище обставин неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, дає підстави слідчому судді стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник ОСОБА_3 належним чином неодноразово повідомлялась про дати, час та місце розгляду скарги, однак в судові засідання не з`являлась, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги по суті, у відсутність заявника ОСОБА_3 , на підставі матеріалів, які додані до скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак, 14.02.2025 від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, у якій прокурором надано пояснення про те, що рішення Кіровоградською обласною прокуратурою щодо звернення ОСОБА_3 від 01.04.2024, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора (далі по тексту ОГП) 11.04.204, про внесення відомостей до ЄРДР не приймалось, оскільки в цій частині звернення ОГП надано ОСОБА_3 відповідь від 04.04.2024 №08/1/2-29190вих-24 та роз`яснення порядок оскарження прийнятого рішення. За вказаних обставин прокурор просить відмовити ОСОБА_3 в задоволення її скарги, а судове засідання провести за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2024 за вх. №76452-24 ОСОБА_3 подано до Офісу Генерального прокурора заяву щодо стану досудового розслідування кримінального провадження, притягнення процесуального керівника старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000136, який не виконав ухвалу від 19.06.2018 у справі №404/3794/18 провадження 1-кс/404/12/18 про проведення експертизи до відповідальності та внесення відомостей до ЄРДР.

Листом заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 04.04.2024 №09/1/2/-29190вих-24 09/1/2-р-24 направлено до Кіровоградської обласної прокуратури заяву ОСОБА_3 з додатками для розгляду Кіровоградською обласної прокуратурою викладених у заяві обставин щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, та надано відповідь ОСОБА_3 , що Офісом Генерального прокурора не встановлено достатніх підстав та конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення прокурорами, які зазначені у зверненнях, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Тобто, рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , яке надійшло до Офісу Генерального прокурора 01.04.2024 за вх. №76452-24 розглянуто, про що їй було повідомлено листом від 04.04.2024 №09/1/2/-29190вих-24 09/1/2-р-24.

Тому, за встановлених вище обставин, Кіровоградська обласна прокуратура не може бути суб`єктом оскарження, оскільки рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не приймалось.

Слідчим суддею роз`яснюється ОСОБА_3 про право на оскарження бездіяльності посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 01.04.2024 до слідчого судді в межах територіальної підсудності Офісу Генерального прокурора.

За вказаних обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено та слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6