Номер провадження:1-кс/521/3830/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року м.Одеса
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Малиновська окружна прокуратура м. Одеси.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12.08.2024 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 21.10.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та у цей час та у тому ж місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до будинку АДРЕСА_1 .
Під час зустрічі ОСОБА_5 , маючи при собі раніше заготовлений дублікат ключів від будинку АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_8 , з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до вищевказаного будинку.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, 21.10.2024 о 18 годині 02 хвилин ОСОБА_8 пройшов до прибудинкової території, маючи при собі дублікат ключів від вищезазначеного дому, в цей час ОСОБА_5 перебуваючи неподалік зазначеного будинку спостерігав за діями спільника. Далі ОСОБА_8 , використовуючи дублікат ключів, відчинив вхідні двері будинку, після чого проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи на першому поверсі зазначеного будинку виявив сейф, шляхом знахідки ключів від нього, які знаходились у зазначеному будинку, відкрив його, маючи вільний доступ до сейфу, таємно викрав з нього чемодан червоного кольору та сумку чорного кольору, в яких знаходились грошові кошти в іноземній валюті, а саме 752470 доларів США та 42 530 євро, що станом на 21.10.2024 згідно офіційного курсу НБУ, складає 32 820 223 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 32 820 223 гривень 50 копійок, який в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчинені злочину від 23.10.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
25.10.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави. Крім того, у випадку внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборони спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
-дати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23 в, із встановленою періодичністю кожної середи.
30.10.2024 була внесена застава за ОСОБА_5 ..
В подальшому 14.11.2024 ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на території м.Подільськ, чим ОСОБА_5 порушив зобов`язання покладене на нього, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вищеописані обставини дають привід слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язки, які покладені на нього, а саме не прибуває до слідчого за викликом та не повідомляє про місце роботи.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним, як підозрюваним, а в майбутньому, ймовірно, обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обстави кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано;
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного тяжкого злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, встановлено, що слідчим та оперативними працівниками неодноразово були здійснені виклики ОСОБА_5 , з метою проведення слідчих (розшукових) дій, а саме виклики за допомогою здійснення телефонних дзвінків та вручення повісток про виклик, проте, останній у визначені слідчим дати до відділу не з`явився.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу:
-встановлено невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: нез`явлення до слідчого за викликами.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, слід змінити запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, також просив врахувати, що постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 19.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 23.01.2025 року. Зазначив, що оскільки ОСОБА_5 порушив обов`язки, які на нього були покладені, є підстави для зміни запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, зазначивши, що він дійсно надав дозвіл ОСОБА_5 поїхати до с.Михайлопіль, але через годину перетелефонував до останнього та повідомив, що він має прийняти участь у слідчих діях, тому заборонив виїзд. ОСОБА_5 було затримано працівниками РТЦК та СП на блокпосту в напрямку кордону. Що стосується інших обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 то останній все виконував.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заставу за нього внесла інша особа, всі обов`язки покладені на нього виконував. Він звернувся до слідчого з прохання з`їздити до батьків на 4 дні, на що слідчий надав свою згоду. По дорозі заїхав до батьків колишньої дружини, після чого батько колишньої дружини вирішив його підвезти вже до його батьків. На блокпосту його затримали працівники РТЦК та СП. Зазначає що нічого не порушував та всі обов`язки виконував, про свою поїздку повідомив слідчого та жодного наміру переховуватися або втекти не мав..
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що з боку підозрюваного відсутні будь-які дії, направлені на ухилення від слідства або втечу. Навпаки підозрюваний отримав дозвіл у слідчого на поїздку до батьків, які хворіють, для їх відвідування. Дійсно був зупинений працівниками РТЦК та на нього було складено протокол, склалася така ситуація, але це не свідчить про намір порушити покладені на підозрюваного обов`язки. Підозрюваний добросовісно прибуває до слідчого для участі у слідчих діях, визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, слідству не перешкоджає. Відповідно до роздруківки вхідних дзвінків після отримання підозрюваним від слідчого дозволу на поїздку в телефонному режимі, жодного іншого виклику від слідчого не надходило. Вважає, що ситуація створюєтья штучно.
Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
25.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів в межах строку досудового розслідування з триманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 21 грудня 2024 року включно з альтернативою внесення застави та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені вимогами ст.194 КПК України.
30.10.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесена застава та останнього звільнено з-під варти.
19.12.2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2025 року.
Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Отже, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Відповідно до установленої практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона обвинувачення вказує, що вищевказані ризики не зменшились, продовжують існувати та навпаки збільшилась ймовірність їх настання, зокрема сукупність інкримінованого особливо тяжкого злочину підозрюваному та припускають, що це може змусити ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також тяжкість можливого покарання також може вплинути на поведінку підозрюваного.
Однак, самі по собі припущення не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею відповідно до вимог п.3 ч4 ст.183 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Разом з тим тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про існування у цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, жодних обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий чи прокурор на той час не знав і не міг знати, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.200 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено. Прокурор та слідчий не заперечували, що підозрюваному було надано дозвіл на залишення м.Одеси з метою відвідування батьків підозрюваного в межах Одеської області, але слідчий скасував такий дозвіл в телефонному режимі. Отже підозрюваним було отримано дозвіл на виїзд за межі м.Одеси від слідчого, що на думку слідчого судді свідчить про дотримання підозрюваним відповідної процесуальної поведінки. Жодних інших порушень у клопотанні слідчого не наведено. Ситуація, яка сталась із підозрюваним під час його поїздки, а саме затримання його працівниками РТЦК на блокпості 14.11.2024 року у м.Подільську, сама по собі не доводить наявність наміру у підозрюваного ухилитися від слідства чи втечі. На цей час на території України діє воєнний стан та стосовно громадян працівниками РТЦК здійснюються відповідні перевірки. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний продовжує виконувати свої обов`язки, прибуває за викликом до слідчого, прокурора та слідчого судді, приймає участь у слідчих діях.
Слідчий суддя, враховуючи, що попередній запобіжний захід також обирався з урахуванням підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, поведінку під час досудового розслідування, а також, що стороною обвинувачення не обґрунтовані та не доведені припущення щодо можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування та суду, або порушення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1