Справа № 761/3368/25
Провадження № 1-кс/761/2914/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

У січні 2025р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 07 вересня 2023р. за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2023р. на території Київської області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обізнаною з порядком та процедурами призначення та отримання замісної терапії особами із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів, з метою протиправного особистого збагачення вирішила організувати та очолити злочинну групу метою якої був збут наркотичного засобу метадон наркозалежним особам.

Усвідомлюючи той факт, що для стабільного функціонування злочинної групи та досягнення її мети до складу необхідно залучити осіб роль яких полягатиме у безперебійному забезпеченні групи наркотичним засобом метадон та осіб до кола знайомств яких входять наркозалежні особи, з метою подальшого збуту останнім наркотичного засобу, ОСОБА_3 запропонувала увійти до складу злочинної групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є особами, яким відповідно до медичних показань необхідно отримувати замісну терапію у вигляді визначеної дози наркотичного засобу метадон та яких можна використовувати для отримання наркотичного засобу метадон понад норму встановлену для цих осіб призначенням лікаря-нарколога, з метою його подальшого збуту.

Крім того, з метою отримання стабільного джерела надходження наркотичного засобу метадон для його подальшого збуту учасниками організованої групи на території Київської області, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 налагодили взаємовідносини з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які, будучи лікарями-наркологами, в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, забезпечували незаконний відпуск учасникам організованої ОСОБА_3 групи препарату «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого збуту та отримання прибутку.

Крім того, прокурором зазначено, що, як організатор злочинної групи, ОСОБА_3 , поклала на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та їх збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом грошових коштів.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження системи постачання і мережі збуту наркотичних засобів та їх незаконний збут наркозалежним особам з метою незаконного збагачення учасників.

У подальшому ОСОБА_3 , постійно контролювала збут наркотичного засобу метадон, визначала необхідність його доставки та об`єми, для подальшого збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

31 серпня 2024р. слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000732 від 07 вересня 2023р. ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02 вересня 2024р. за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024р. відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2024р. з правом внесення застави.

02 вересня 2024р. підозрювану ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

18 жовтня 2024р. постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , досудове розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 30 листопада 2024р.

22 листопада 2024р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2025р.

28 листопада 2024р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_3 вчергове продовжено строк дії обов`язків покладених на неї до 28 січня 2025р. включно.

Прокурор стверджує, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків та унеможливлення реалізації вищевикладених ризиків необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 07 вересня 2023р. за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

31 серпня 2024р. слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000732 від 07 вересня 2023р. ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора наступних документах:

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо - відео контроль особи від 16 квітня 2024р відповідно до якого 20 березня 2024р. зафіксована поїздка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ТОВ «Аддімед» де вказані особи придбали наркотичний засіб метадон.

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 12 червня 2024р. відповідно до якого 21 травня 2024р. зафіксовано поїздку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , до ТОВ «Аддімед» з метою придбання наркотичного засобу метадон;

-протокол огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 23 травня 2024р. відповідно до якого ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 750,00 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

-протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 24 травня 2024р. відповідно до якого останній повідомив обставини при яких 23 травня 2024р. придбав у ОСОБА_6 10 таблеток наркотичного засобу метадон;

-протокол огляду місця події від 23 травня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_12 вилучено 10 таблеток наркотичного засобу метадон, які він придбав за 750 грн.;

-висновок експерта від 31 травня 2024р. №СЕ-19/111-24/32346-НЗПРАП згідно якого придбані у ОСОБА_6 10 таблеток містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,220 г;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо - відеоконтроль особи від 24 травня 2024р. відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого 23.05.2024 зафіксовано збут ОСОБА_6 наркотичного засобу метадон;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 24 травня 2024р. відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого 23 травня 2024р. зафіксовано збут ОСОБА_6 наркотичного засобу метадон;

-протокол огляду місця події від 10 червня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_12 вилучено 2 таблетки «Метадон ЗН», які він придбав за 200,00 грн. у ОСОБА_7 ;

-протокол огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 10 червня 2024р. відповідно до якого ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 750,00 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

-протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 10 червня 2024р. відповідно до якого останній повідомив обставини при яких 10 червня 2024р. придбав у ОСОБА_7 2 таблетки «Метадон ЗН»;

-висновок експерта від 13.06.2024 № СЕ-19/111-24/34728-НЗПРАП, згідно якого придбані у ОСОБА_7 2 таблетки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,044 г.

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 11 червня 2024р. відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 10 червня 2024р. зафіксовано збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 11 червня 2024р. відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 10.06.2024 зафіксовано збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 12 червня 2024р. відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 10 червня 2024р. зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

-протокол огляду від 23 липня 2024р. відповідно до якого 23 липня 2024р. у ОСОБА_10 вилучені 2 таблетки «Метадон ЗН» та зафіксовано, що 23 липня 2024р. ОСОБА_10 придбав за призначенням лікаря ТОВ «Аддімед» за грошові кошти в сумі 720,00 грн. надані ОСОБА_6 40 таблеток «Метадон ЗН», 30 таблеток з яких ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 , а 8 таблеток лишив собі;

-висновок експерта №СЕ-19/111-24/43690-НЗПРАП від 07 серпня 2024р., згідно якого 2 таблетки «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_10 23 липня 2024р. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,044 г;

-протокол огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 25 липня 2024р. відповідно до якого ОСОБА_10 вручені грошові кошти в сумі 900,00 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

-протокол допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 25 липня 2024р. відповідно до якого останній повідомив обставини при яких того ж дня в ТОВ «Аддімед» за призначенням лікаря ОСОБА_9 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за кошти в сумі 700,00 грн. придбав 40 таблеток «Метадон ЗН», за що дав ОСОБА_9 гроші в сумі 200,00 грн.;

-протокол огляду від 25 липня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_10 25 липня 2024р. вилучені 40 таблеток «Метадон ЗН», які він придбав 25 липня 2024р. в ТОВ «Аддімед», за призначенням лікаря ОСОБА_9 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700,00 грн., за що дав ОСОБА_9 гроші в сумі 200,00 грн.

-висновок експерта №СЕ-19/111-24/43579-НЗПРАП від 06 серпня 2024р., згідно якого 40 таблеток «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_10 25 липня 2023р. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,880 г.

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 26 липня 2024р. відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовано, що 25 липня 2024р. ОСОБА_9 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснив відпуск ОСОБА_10 наркотичного засобу метадон;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 26 липня 2024р. відносно відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовано, що 25 липня 2024р. ОСОБА_9 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснив відпуск ОСОБА_10 наркотичного засобу метадон;

-протокол допиту у якості свідка свідка ОСОБА_10 від 09 серпня 2024р. відповідно до якого він повідомив обставини при яких 31 липня 2024р. в ТОВ «Аддімед» ОСОБА_3 придбала 12 блістерів «Метадон ЗН» з таблетками загальною кількістю 120 таблеток, призначені на ОСОБА_6 . Після цього ж дня ОСОБА_3 передала ОСОБА_10 10 таблеток препарату «Метадон ЗН»;

-протокол огляду від 31 липня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_10 31 липня 2024р. вилучені 2 таблетки «Метадон ЗН», які 31 липня 2024р. останньому передала ОСОБА_3

-протокол огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 01 серпня 2024р. відповідно до якого ОСОБА_10 вручені грошові кошти в сумі 900,00 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

-протокол огляду від 01 серпня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_10 01 серпня 2024р. вилучені 40 таблеток «Метадон ЗН», які він придбав 01.08.2024 в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» , за призначенням лікаря ОСОБА_8 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700,00 грн., за що передав ОСОБА_8 гроші в сумі 200,00 грн.;

-протокол допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 05 серпня 2024р. відповідно до якого останній повідомив обставини при яких 01 серпня 2024р. в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» придбав 40 таблеток «Метадон ЗН», за призначенням лікаря ОСОБА_8 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700,00 грн., за що передав ОСОБА_8 гроші в сумі 200,00 грн.;

-висновок експерта від 12 серпня 2024р. №СЕ-19/111-24/44509-НЗПРАП, згідно якого 40 таблеток «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_10 01 серпня 2024р. містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,88 г.;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 02 серпня 2024р. відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано, що 01 серпня 2024р. ОСОБА_8 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснила відпуск ОСОБА_10 наркотичного засобу метадон;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 02 серпня 2024р. відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано, що 01 серпня 2024р. ОСОБА_8 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснила відпуск ОСОБА_10 наркотичного засобу метадон;

-висновок експерта від 21 серпня 2024р. №СЕ-19/111-24/47648 - НЗПРАП згідно якого 2 таблетки «Метадон ЗН», вилучені у ОСОБА_10 31 липня 2024р. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,044 г;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07 червня 2024р. згідно якого останній повідомив про обставини узгодження та придбання наркотичного засобу метадон 20 травня 2024р., 21 травня 2024р., 26 травня 2024р., 06 червня 2024р.;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 липня 2024р. відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано розмови щодо збуту наркотичного засобу;

-протокол огляду від 28 серпня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено 2 таблетки у пластиковій упаковці, які він разом з іншими таблетками придбав 28 серпня 2024р. у ТОВ «Аддімед»;

-протокол огляду від 28 серпня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено 2 таблетки у пластиковій упаковці; які він разом з іншими таблетками придбав 28 серпня 2024р. у ТОВ «ТОПМЕД »;

-протокол допиту від 28 серпня 2024р. відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено 2 таблетки у пластиковій упаковці; які він разом з іншими таблетками придбав 28 серпня 2024р. у ТОВ «ТОПМЕД »;

-протокол огляду від 30 серпня 2024р. відповідно до якого 30 серпня 2024р. у ОСОБА_12 вилучено 10 таблеток препарату «Метадон ЗН», які він придбав у ОСОБА_6 ;

-протокол огляду від 30 серпня 2024р. відповідно до якого 30 серпня 2024р. у ОСОБА_12 вилучено 10 таблеток препарату «Метадон ЗН», які він придбав у ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про обставини збуту йому препарату «Метадон ЗН» ОСОБА_6 та ОСОБА_7

02 вересня 2024р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2024р. з правом внесення застави.

02 вересня 2024р. підозрювану ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

22 листопада 2024р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2025р.

28 листопада 2024р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_3 вчергове продовжено строк дії обов`язків покладених на неї до 28 січня 2025р. включно.

Орган досудового розслідування зазначає, що провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може: вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 даних про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, які просить прокурор, а саме: до 28 лютого 2025р.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків встановити до 28 лютого 2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: