Справа №295/2580/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

25.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000392 від 28.09.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 27.09.2020, близько 16 год 14 хв, ОСОБА_5 , керуваючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO V90CC», державний номер знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АГРО СЕВ», рухаючись зі швидкістю близько 135 км/год по автодорозі сполученням Київ - Чоп, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , 2006 року народження, який перетинав проїзну частину, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобільного пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 Правил дорожнього руху України, чим спричинив смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчий долучив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема: протокол огляду місця ДТП від 27.09.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2021, протокол проведення слідчого експеременту від 09.04.2021, висновок експерта №152-СЕ-191106-20/11658 ІТ-11/1294 від 09.12.2020, висновок судово медичної експертизи №211 від 23.11.2020, висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-994 від 08.10.2020, висновок судової транспортно трансологічної експертизи №11/2-995 від 30.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2021, висновок експерта №КСЕ-19-24/42790 від 03.10.2024.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснила, що підслідність кримінального провадження була визначена за органом ТУ ДБР на підставі постанови прокурора у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування слідчими ГУ НП в Житомирській області. Зазначила, що у 2023 кримінальне провадження було закрито слідчим, в подальшому ця постанова була скасована прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання, просив врахувати, що він є директором підприємства, діяльність якого не обмежується населеним пунктом, в якому він проживає, при виконанні посадових обов`язків він може перебувати як у м. Львів, так і в інших населених пунктах Львівської області, а тому просив не обмежувати можливість його пересування лише населеним пунктом, в якому він має зареєстроване місце проживання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, просив врахувати, що кримінальне провадження в 2023 році було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. В подальшому на підставі тих самих експертних досліджень іншим слідчим прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що на його думку ставить під сумнів її обгрунтованість, що повинно бути враховано слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Вважає, що відсутня вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та смертю потерпілого. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними і не підтвердженими належними доказами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки щодо обрання запобіжного заходу

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000392, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто навності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , викликає сумнів в її обгрунтованості, оскільки вони спростовуються встановленими слідчим суддею фактичними обставинами справи та дослідженими доказами, наданими для їх підтвердження.

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження слідчим та подальше скасування такої постанови прокурором, що є його процесуальним правом, не є підставою вважати, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення та не спростовує можливість причетності до його вчинення ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що стороною обвинувачення доведений ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини кримінального провадження, тривалість строку, протягом якого здійснювалось досудове розслідування, позицію сторони захисту, яка заперечує наявність всіх елементів складу кримінального правопрушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризиків, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, а також чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що ризики є недоведеними, оскільки вони є непереконливими і спростовуються встановленими обставинами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що запобіжний захід, який просить застосувати слідчий, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи місце роботи підозрюваного, характер його діяльності, слідчий суддя вважає за можливе обмежити місце пересування підозрюваного територією Львівської області.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за межі Львівської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до міграційних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 20.04.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1