ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення огляду

25 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане в кримінальному провадженні № 0000409, внесеному до ЄРДР 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 24.02.2025 № 0000409 про надання дозволу на проведення огляду.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення огляду передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000409, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.02.2023 близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 спільно проводили дозвілля, де між ними виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих неприязних відносинах, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 23.02.2025 близько 18 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , почав наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер на місці події.

Відомості за даним фактом 23.02.2025 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000409 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду приміщення.

23.02.2024 в період часу з 22 год. 36 хв. по 23 год. 26 хв., проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: змив РБК з куртки ОСОБА_6 , змив РБК з землі біля будинку, зразки деревини зі слідами РБК, кепка чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперових конвертів.

Вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Після оголошення клопотання слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження клопотання без участі власника (володільця) домоволодіння, на якому було проведення огляду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши зміст клопотання та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно приписів частини 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно положень частини 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням вкладеного, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду застосуванню підлягають правові норми, що регламентують проведення обшуку, зокрема приписи статей 234, 235 КПК України в частині, що не суперечать мені проведення огляду.

Згідно приписів частини 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Зміст клопотання та долучених до нього документів свідчить про те, що існувала процесуальна потреба у виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, встановлені на даний момент обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його попередню кваліфікацію за частиною 1 статті 121 КК України, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що проведення огляду домоволодіння, було виправданим та необхідним способом втручання в права та законні інтереси власника домоволодіння та дозволило досягти публічного інтересу у вигляді у вигляді виявлення та забезпечення збереження речових доказів, щодо яких існував ризик знищення.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку правову позицію, висловлену в Постанові ОП ККС у складі ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження № 51-7310 кмо23), згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

Отже, з урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, існував підтверджений та обґрунтований ризик прогнозованого знищення підозрюваним майна, тому існували фактичні підстави для проведення слідчим огляду за правилами обшуку до отримання дозволу слідчого судді, що відповідає приписам ч. 3 статті 233 КПК України.

При цьому, відповідне клопотання подане з дотриманням правил підслідності та уповноваженим суб`єктом.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 233-234, 237 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл тимчасово виконуючому обов`язки слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1