печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2932/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000107 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді перебуває вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000107 від 15.11.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, маючи умисел на незаконну організацію переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та надання засобів, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України №2102-IХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє №740/2024 від 28.10.2024, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі - Правила перетинання державного кордону), згідно якої військовозобов?язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі України заборонено, розробили план по незаконному переправленню громадян України, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, шляхом включення їх у перелік водіїв транспортних засобів суб?єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

Так, під час досудового розслідування 24.12.2024 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та надання засобів, з корисливих мотивів, зустрілась з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво - ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, прос. Берестейський, 11 Б, на АЗС «WOG», та повідомила останньому, що за грошову винагороду у розмірі дванадцять тисяч доларів США, організує працевлаштування у якості водія ОСОБА_8 до суб?єкта господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів, подальше внесення відомостей до системи «Шлях» та надання вантажного транспортного засобу для перетину Державного кордону України. З метою реалізації свого корисного умислу в організації незаконного перетину Державного кордону України ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про необхідність при наступній зустрічі передати половину грошової винагороди у розмірі шести тисячі доларів США та копії документів, які необхідні для працевлаштування до суб?єкта господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів, а саме: копію паспорту, копію індивідуального податкового номеру, копію посвідчення водія та 6 фотокарток.

В подальшому, 21.01.2025 близько о 14 год. 56 хв. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, прос. Берестейський, 11Б, на АЗС «WOG», та повідомила останньому про те, що в порту міста Одеси знаходиться вантаж, який буде поміщено в спеціально підготовлений для цього транспортний засіб для перевезення через державний кордон України до Республіки Молдова. В свою чергу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 копії документів, а саме: копію паспорта, копію індивідуального податкового номеру, копію посвідчення водія, 6 фотокарток, а також раніше обумовлені шість тисяч доларів США, що станом на 21.01.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 252930 (двісті п?ятдесят дві тисячі дев?ятсот тридцять) грн 06 коп. за працевлаштування у якості водія до суб?єкта господарювання, яке має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів, подальше внесення відомостей до системи «Шлях» та надання вантажного транспортного засобу для перетину Державного кордону України, після отримання яких ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами обшуку, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи та протоколами допиту свідків.

Згідно ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_6 злочин є тяжким, ч. 3 ст. 332 КК України передбачено максимальне покарання - до дев?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, і в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти наступним ризикам:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість інкримінованого їй злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності;

2) ризик того, що підозрювана може вплинути на свідків з метою зміни їх показань, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та інших причетних осіб, оскільки остання володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показань вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків;

3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, остання обрала для себе спосіб отримання прибутку шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявний запобіжний захід при обгрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Інші більш м?які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 з наступних причин: 1) особисте зобов?язання - у зв?язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості догримання процесуальних обов?язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної та наближеність її до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов?язаного з обмеженням її свободи; 2) особиста порука - на теперішній час не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 60 діб, та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що матеріали, долучені в обгрунтування клопотання, зібрані з порушенням процедури, зокрема протокол допиту складений старшим о/у, який не має права проводити допити без доручення. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про залучення до конфіденційного співробітництва, натомість заяви конфідента в матеріалах немає. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки в матеріалах клопотання міститься лише один протокол допиту свідка - ОСОБА_8 , при цьому відсутні будь-які заяви останнього щодо його побоювань підозрюваної, впливу чи тиску з її боку. Ризик знищення речових доказів спростовується тим, що ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, відтак при її затриманні вилучені всі необхідні речі. ОСОБА_6 працює, займається перевезенням об?єктів арт-мистецтва, відтак при застосуванні до неї цілодобового домашнього арешту, буде порушено право останньої на працю. З огляду на викладене просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 22-00 до 06-00 год. наступної доби.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 , просив застосувати до підозрюваної нічний домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників, зазначивши, що до інкримінованого кримінального правопорушення не причетна, ініціатором зустрічі був ОСОБА_8 , якого вона не знала, при затриманні спротиву не чинила, надала паролі від своїх телефонів, ключі від квартири, автомобіля. Впливати на учасників провадження наміру не має, оскільки не знає останніх та злочину не вчиняла. Має необхідністю працювати, оскільки має дідуся та бабусю, до яких їздить кожні 2 тижні. Покидати країну також не збирається, винаймає квартиру у ЖК «Комфорт тауні», проживає одна. Вважала достатнім застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 15.11.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 18-23/.

22.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України /а. м. 74-78/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема тих, копії яких долучені до клопотання, а саме у: листі СБУ від 26.11.2024 /а. м. 11/, рапорті ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 14.11.2024 /а. м. 17/, протоколах обшуку від 21.01.2025 /а. м. 24-36/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2024, 21.01.2025 /а. м. 43-45, 71-73/, протоколі огляду від 08.01.2025 /а. м. 46-53/, протоколі за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.01.2025 /а. м. 54-66/, протоколі огляду та вручення грошових та імітаційних коштів від 21.01.2025 /а. м. 67-70/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою за ч. 3 ст. 332 КК України, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватою в обсязі пред`явленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Документів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, наявність інших зв`язків із місцем проживання, державою, які б нівелювали чи принаймні зменшували наявність такого ризику, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 (Який надав показання, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до протиправної діяльності), вбачається з огляду на те, що підозрювана має контактні дані останнього та наразі не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Таким чином, підозрювана може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу, залякування чи спонукання свідків у цьому провадженні відмовитися від дачі показань або давати неправдиві свідчення. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та наданням засобів, згідно підозри, з корисливих мотивів. Інших даних про актуальні легальні джерела доходів підозрюваної слідчому судді не надано, наявність у неї постійного місця роботи, про що підозрювана зазначив в судовому засіданні, документально не підтверджено. Відповідно, існує ризик продовження протиправної діяльності з метою отримання прибутку, що обумовлює існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Поряд із тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної та її процесуальної поведінки, вважаю, що не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з обґрунтованості підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретного характеру інкримінованого правопорушення, що полягає в організації та сприянні незаконному перетину державного кордону та особи підозрюваної, вважаю наявними обставини для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 22 березня 2025 року, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 22 березня 2025 року.

Доставити ОСОБА_6 за місцем застосування домашнього арешту, де звільнити з-під варти.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1