Справа № 751/2115/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/863/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000500 від 10.02.2024

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2023 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року і за сукупністю вироків визначено остаточне для відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) днів позбавлення волі.

Початок відбуття покарання визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 липня 2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 28 коп.

Вироком суду встановлено, що 02.02.2024 року близько 16 год. 37 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, з торгівельної вітрини таємно викрав 5 (п`ять) стартових пакетів Київстар Smart SIM, вартістю 115 грн 00 коп. за кожен, оминувши касову зону, вийшов з магазину, таким чином таємно викрав майна на загальну суму 575 грн 00 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинив зазначеному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України з випробувальним терміном. Обґрунтовуючи такі вимоги вказує, що суд не в повній мірі врахував його щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначила, що мала розмову з обвинуваченим ОСОБА_8 , який повідомив, що не наполягає на розгляді його клопотання про етапування, поданого 29.10.2024 року, про день та час розгляду повідомлений та відмовився від вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення покарання.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Вказала, що така позиція узгоджена з її підзахисним.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

На день апеляційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 7 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51- 2555кмо24), Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2024 році становить 3028 грн.

ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185 КК за скоєння 02 лютого 2024 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану на суму 575,00 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до нього має застосовуватися ст. 5 КК України.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна 02.02.2024 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, вирок підлягає скасуванню, а дане кримінальне провадження - закриттю, оскільки вчинені обвинуваченим дії на даний час не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження з цих підстав необхідно задовольнити.

Разом з тим, колегія суддів не ухвалює рішення про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та зазначає, що у разі наявності питань щодо виконання інших чинних щодо ОСОБА_8 вироків, вони можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4