Справа № 369/4467/25
Провадження №1-кс/369/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого, слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 близько 20 год. 17 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, неподалік будинку №140 а, зупинився на проїжджій частині паркувального майданчику, унеможлививши проїзд іншим транспортним засобам.

В той же час, раніше не знайомий ОСОБА_7 чоловік на ім`я ОСОБА_8 , рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» на автомобілі марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився позаду автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_9 , у зв`язку з перегородженням проїзної частини паркувального майданчику та подав звуковий сигнал з метою привернення уваги ОСОБА_6 про перегородження руху паркувальним майданчиком та надання руху. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи на проїжджій частині паркувального майданчику ТРЦ «Європарк» за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, неподалік будинку No 140 а, розуміючи що за його діями спостерігають відвідувачі ТРЦ «Європарк», тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_8 через відкрите вікно, наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продовжили рух по паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» на автомобілях, після чого зупинились на іншій частині паркувального майданчику ТРЦ «Європарк». Після такої зупинки, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_4 попередньо діставши із салону автомобіля, спеціально пристосований предмет зовні схожий на пістолет, маючи намір спричинення тілесних ушкоджень, до автомобіля марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів предметом зовні схожого на пістолет у ліву сторону автомобіля марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 , де за кермом перебував ОСОБА_8 .

В подальшому, довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 повернувся до салону автомобіля марки марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_3 та покинув місце вчинення злочину.

24.03.2021 року у відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в том числі шляхом направлення повідомлення про підозру на адресу Посольства Російської Федерації в Україні.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, уродженець м. Махачкала, Республіки Дагестан, Російська Федерація, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_13 у вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є: заява про вчинення злочину від 22.03.2021, протокол огляду місця події від 22.03.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків та потерпілого, та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 6 місяців. Однак, у зв`язку із закінченням строку дії зазначеної ухвали у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання з метою проводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3 метою забезпечення виконання перед органом досудового розслідування та судом покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_16 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній являється громадянином Російської Федерації та в будь-який час може виїхати з території України, окрім того, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, ОСОБА_17 буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого він підозрюється, оскільки у разі визнання його винним, підозрюваному згідно санкції статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків; підозрюваний не має місця роботи та постійного джерела доходів; підозрюваний не має постійного місця проживання та не зареєстрований на території України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_10 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконного впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_18 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПІК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що місце знаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування до цього часу невідоме, за викликом слідчого останній не з`являється, за таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Махачкала, Республіки Дагестан, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні клопотання не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, 24.03.2021 року у відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в том числі шляхом направлення повідомлення про підозру на адресу Посольства Російської Федерації в Україні.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, уродженець м. Махачкала, Республіки Дагестан, Російська Федерація, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_13 у вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є: заява про вчинення злочину від 22.03.2021, протокол огляду місця події від 22.03.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків та потерпілого, та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області 26.10. 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 6 місяців. Однак, у зв`язку із закінченням строку дії зазначеної ухвали у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання з метою проводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 26.10.2023 до 14.01.2025 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора, а також з матеріалів справи не вбачається, що підозрюваному було вручено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого, слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19