У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1355/23 (справа № 308/23240/23) з розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2023 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_6 .

За ухвалою від 01.01.2024 року зазначене клопотання було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а за ухвалою від 09.02.2024 року призначено до судового розгляду.

10.12.2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у цій справі з огляду на той факт, що на його думку, наявні інші обставини, які викликаю сумніви у неупередженості цього судді, тому що, вона не розглянула заяву діда обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу його на піклування в порядку ст. 508 КПК України, чим порушені його права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року зазначене кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 саме задля вирішення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор категорично заперечив проти задоволення зави про відвід.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід, оскільки вважають, що зазначені ними обставини є безумовною підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 та впливають на її неупередженість.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо зазначеної заяви про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вістуні правові підстави для відводу судді, визначені ст. 75 КПК України.

Судом не встановлено обґрунтованих підстави для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, тому слід відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід судді у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1355/23 (справа № 308/23240/23) з розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородсь кого

міськрайонного суду ОСОБА_1