Справа №672/808/24
Провадження №1-кп/672/8/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0001468 від 29.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї не має, раніше не судимий

за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024, близько 10 години 35 хвилин, водій ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Грушевського поблизу будинку №10 в м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області зі сторони вул. Тичини в напрямку селища Сатанів, в порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, а саме перед виконанням маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною мотоцикла «SuzukiBoulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Грушевського в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- розриву крижово-клубового з`єднання справа, розриву лонного симфізу, розриву передньої стінки сечового міхура з гематомою в оточуючих м`яких тканинах до 300 мл, підшкірної гематоми калитки, закритих переломів 6,7,8,9 ребер зліва в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

- ЗЧМТ - струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці голови в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, так як за звичайних умов лікування струсу головного мозку відбувається до 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ..

Зазначені дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та суду дав показання, що підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що ДТП сталась із його вини. Позовні вимоги не визнав, зазначивши, що частково відшкодував моральну шкоду потерпілому в сумі 81 тис грн. Заявлену потерпілим суму 500 тис грн відшкодування моральної шкоди сплатити не може, у зв`язку із матеріальним станом, оскільки є пенсіонером та додаткового доходу не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ДТП, зазначені в обвинувальному акті. Дав показання, що 29.04.2024 він їхав вул.Грушевського на своєму мотоциклі з увімкненими фарами. Швидкість його транспортного засобу була невелика (точно яка назвати не може), його технічний стан був ідеальний. ДТП сталось раптово та швидко він навіть не зрозумів по якій причині. Внаслідок ДТП він втратив свідомість та прокинувся вже в лікарні. Зазначає, що внаслідок ДТП його здоров`ю завдана непоправна шкода, якість його життя суттєво змінилась в гіршу сторону, він не може виконувати роботу по господарству, працювати на роботі, адже відчуває дискомфорт та постійний пригнічений стан через втрату здоров`я. Вважає, що обвинувачений має понести фінансову відповідальність за вчинене та відшкодувати йому матеріальні збитки і моральну шкоду в сумі 150 тис гривень. Додатково зазначив, що ОСОБА_7 відшкодував йому частково вартість лікування в сумі 81 тис грн, що підтверджується підписаною між ними розпискою. За страховою виплатою до страхової компанії не звертався. Не наполягає на призначенні ОСОБА_7 покарання пов`язаного із обмеженням чи позбавленням волі.

Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами:

- витягом із ЄРДР від 29.04.2024 я якому містяться відомості про вчинене за участю ОСОБА_7 кримінальне правопорушення внаслідок якого ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер, розрив лобкового симфізу та сечового міхура, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП Городоцька МБЛ;

- рапортом про подію від 29.04.2024 про отриману заяву щодо ДТП з травмованими із якої встановлено, що 29.04.2024 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: Городоцький район м.Городок, вул.Грушевського, буд.5 відбулось ДТП за участю автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла байкар Булевар д.н.з. НОМЕР_2 , травмований водій мотоцикла;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2024 згідно якого оглянуто місце ДТП та транспортні засоби за участі яких вона сталась, а саме автомобіль «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «SuzukiBoulevard» д.н.з. НОМЕР_2 та ілюстративна таблиця до нього;

- схемою ДТП до протоколу огляду місця події від 29.04.2024 на якому зображено розміщення автомобіля «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП за їх участі на проїзній частині вул.Грушевського поблизу будинку №10 в м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області зі сторони вул. Тичини в напрямку селища Сатанів;

- постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.04.2024 автомобіль «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «SuzukiBoulevard» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

-ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2024 транспортні засоби автомобіль «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «SuzukiBoulevard» д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування;

- висновком експерта від 28.06.2024 №СЕ-19/123-24/5477-ІТ згідно якого на момент огляду гальмова система заднього колеса мотоцикла «SuzukiBoulevard» виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Гальмова система переднього колеса мотоцикла «SuzukiBoulevard» перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності гальмової системи переднього колеса пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку ДТП;

- висновком експерта від 29.05.2024 №СЕ-19/123-24/5478-ІТ згідно якого встановлено, що на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено;

- відомостями, які містяться в протоколі огляду документів (відеозапису з камери відеоспостереження) від 03.05.2024, а саме оглянуто відеозапис камери відеонагляду з фасаду будинку за адресою: вул.Грушевського, буд.10 в м. Городок, Хмельницького району ракурс якої спрямований на проїзну частину де відбулося ДТП. Фактична дата відеозапису 29.04.2024 та фактичний час 10:30. На відеозаписі зафіксовано момент ДТП на зазначені й проїзній частині за участю автомобіля «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «SuzukiBoulevard» д.н.з. НОМЕР_2 . Оглянутий відеозапис (із назвою відеофайлу: «1_03_R_3042») визнано документом постановою від 03.05.2024;

- висновком експерта від 06.06.2024 №СЕ-19/123-24/5564-ФП, (із відеофайлом до нього), згідно якого встановлено, що проведено розкадрування відеофайлу«1_03_R_3042». З моменту ймовірної зміни напрямку руху автомобіля «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_3 моменту зіткнення з мотоциклом «SuzukiBoulevard» проходить не менше 1,44-1,96 с. Швидкість руху мотоцикла «SuzukiBoulevard» з моменту появи в кадрі та до моменту зіткнення із автомобілем «OpelCombo» складає 65,8-76,3 км/год;

- висновком експерта №218, яким підтверджено отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 , а саме розриву крижово-клубового з`єднання справа, розриву лонного симфізу, розриву передньої стінки сечового міхура з гематомою в оточуючих м`яких тканинах до 300 мл, підшкірної гематоми калитки, закритих переломів 6,7,8,9 ребер зліва в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (понад 21 день). ЗЧМТ - струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці голови в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, так як за звичайних умов лікування струсу головного мозку відбувається до 21 дня;

- протоколом огляду проїзної частини вул.Грушевського неподалік будинку №10 від 11.06.2024, план-схемою до нього та ілюстративною таблицею встановлено, що застосовуючи математичні знання середній ухил на ділянці проїзної частини вул.Грушевського в місці ДТП становить 29 проміле;

- висновком експерта від 21.06.2024 №СЕ-19/102-24/11542-ІТ встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «OpelCombo»Роля АЛ. повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху. Можливість попередження зіткнення з мотоциклом «SuzukiBoulevard» у нього з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог зазначених пунктів ПДР, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. Невідповідність дій водія автомобіля «OpelCombo» ОСОБА_7 вимогам п.10.4 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до тестування на алкоголь проведеного ОСОБА_7 29.04.2024 за допомогою приладу ALCOTEST 6810встановлено, що результат тесту 0,00 проміле.

26.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При дослідженні у судовому засіданні висновків експертів, суд встановив, що всі експертизи проведено особами, які володіють спеціальними знаннями, мають право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертиз, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об`єктивних підстав не довіряти результатам експертиз, та вважати їх висновки недостовірними, у суду немає.

Суд, у відповідності із положеннями ч.1 ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють один одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до вимог ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду немає.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Встановлено, що відповідно до розписки від 14.06.2024 ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 кошти в сумі 81 тис грн в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди на лікування її чоловіка ОСОБА_4 внаслідок ДТП.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 складеної Хмельницьким РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Досудова доповідь має рекомендаційний характер, проте є важливою для індивідуалізації покарання (а.с.45-48).

Судом враховуються обставини правопорушення, характер вчиненого діяння, особа обвинуваченого ОСОБА_7 ,який раніше не судимий, пенсіонер, неодружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, згідно характеристики Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області скарг, заяв та компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності з 2020 року по теперішній час про нього не надходило, на облікулікаря-психіатра, лікаря-наркологане перебуває, є інвалідом 3 групи. У ОСОБА_7 наявне посвідчення водія від 10.02.1996 серія ХМА №021913.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо призначення покарання просить не призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, визнає, що ОСОБА_7 частково відшкодував йому витрати на лікування в сумі 81 тис грн. В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що зазначені кошти йому надані ОСОБА_7 в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, характер вчинених порушень ПДР, що стали причиною ДТП, а також наслідки у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, враховуючи, що ОСОБА_7 відразу після вчинення ДТП не покинув місце події, поцікавився станом потерпілого, відвідував його в лікарні під час перебування його на стаціонарному лікуванні, частково відшкодував витрати в сумі 81 тис грн, що підтвердив потерпілий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи положення Загальної частини Кримінального кодексу України інші види покарання, передбачені санкцією ч.1 ст.286 КК України, із урахуванням особи обвинуваченого, не можуть бути призначені ОСОБА_7 ..

За наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, позицію потерпілого, який просить лише фінансового покарання обвинуваченому у виді відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди, а також витрат на правничу допомогу, про що ним подано відповідний позов, суворо обвинуваченого не карати, слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією даної статті КК України.

Щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення прямого причинного зв`язку з порушенням обвинуваченим вимог ПДР з вказаною ДТП та її наслідками, суд дійшов висновку, що його слід призначити у межах санкції ч.1 ст.286 КК України на строк 1 рік.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України в даному випадку відсутні.

Окрім цього, у даному кримінальному провадженні прийнято позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 500000 грн, 3535,00 грн видатків на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 4043,27 грн витрат, що пов`язані з переїздом до лікувальних та медичних закладів охорони здоров`я, завданих кримінальним правопорушенням, а також витрат на правничу допомогу в сумі 40000,00 грн. Про стягнення із ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» 66610,48 грн матеріальної шкоди, 89259,40 грн видатків, що пов`язані із заподіянням шкоди життю та здоров`ю, а також 7793,50 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий підтримав позовні вимоги. Зазначив, що внаслідок ДТП, яке відбулося із вини обвинуваченого його здоров`ю завдано непоправної шкоди, він до цього часу не може жити повноцінним життям, працювати, переживає моральні страждання, потребує постійного лікування та відновлення. Надаючи показання в судовому засіданні зазначив, що для відшкодування йому моральної шкоди обвинуваченим достатньою сумою буде 150 тис гривень

Представник потерпілого підтримав заявлені позовні вимоги частково, зазначивши, що сума моральної шкоди, яка заявлена до стягнення із ОСОБА_7 підлягає зменшенню на 81 тис грн, яку він попередньо сплатив потерпілому, а сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» також підлягає зменшенню до 4042, 27 грн. В іншій частині позовних вимог просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що зважаючи на його матеріальне становище заявлені потерпілим суми до відшкодування моральної шкоди є для нього непосильними для сплати. Звернув увагу, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, отримує мінімальний розмір пенсії, інших доходів не має. Тому просив зменшити заявлену потерпілим суму стягнення моральної шкоди, а також врахувати, що ним частково вже відшкодовано потерпілому 81 тис гривень.

Захисниця обвинуваченого просила суд при вирішенні питання про стягнення із ОСОБА_7 звернути увагу, що внаслідок ДТП, яке відбулося він також зазнав моральної шкоди, до цього часу його психоемоційний стан не відновився, в зв`язку з чим звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра. Просила врахувати матеріальний стан обвинуваченого, а також часткове відшкодування ним суми моральної шкоди, яку він сплатив потерпілому.

Представник ТДВ «СК» Гардіан» подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

При вирішенні позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно із ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК Україницивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань і має бути розумним та справедливим.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд констатує, що потерпілий не виконав визначеного ЦПК України обов`язку щодо доведення стороною обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та не довів перед судом заявлений ним розмір моральної шкоди в повному обсязі.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, із урахуванням часткового відшкодування йому суми моральної шкоди в розмірі 81 000 грн, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому, яка додаткового підлягає стягненню із обвинуваченого у розмірі 50 000 грн та на переконання суду саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не буде становити надмірного тягаря для обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням його матеріального стану та даних щодо його особи, який не визнав цивільній позов в повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної ним моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Потерпілою стороною не доведено перед судом заподіяння потерпілому моральної шкоди саме у розмірі, заявленому у цивільному позові (500 тис грн), а також такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги потерпілого. Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, з іншого.

Що стосується заявлених потерпілим витрат на правову допомогу адвоката, то суд зазначає наступне.

В своїх роз`ясненнях, наданих у п.п.47-48 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2017 року №10, ВССУ зазначив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Оскільки витрати на правову допомогу потерпілим при розгляді кримінального провадження нерозривно пов`язані з одночасним розглядом цивільного позову, суд при їх вирішенні згідно ст.128 КПК України застосовує також і норми ЦПК України, які врегульовують вказані процесуальні питання та які вимогам КПК України не суперечать.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної вартості та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів звертає увагу, що вимогами ЦПК України не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, питання про зменшення не співмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною у справі. Проте обвинувачений не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи міститься: договір на правову допомогу №14 від 01.05.2024 між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 предметом якого є надання юридичних послуг та супровід з питань представництва інтересів ОСОБА_4 в суді; додаток до даного договору в якому зазначена фіксована сума гонорару 40 тис грн.; копія кивьанції про оплату до зазначеного договору на суму 40 тис грн.; ордер адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_4 в Городоцькому районному суді та свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд зауважує, що сторона захисту не навела жодного аргументу щодо необґрунтованості суми витрат на правову допомогу.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обсяг і зміст доведеного в суді обвинувачення, ціну позову, зміст позовних вимог та обсяг виконаних процесуальних дій, суд доходить висновку, що розмір витрат на правову допомогу потерпілого, який підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із доведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно вимог ст.124 КПК України в заявленому розмірі 40000,00 грн є обґрунтованим та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення із ОСОБА_7 витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 3535 грн та 4043,27 витрат, пов`язаних із переїздом потерпілого до лікувальних та медичних закладів охорони здоров`я суд приходить до висновку про їх необґрунтованість в частині стягнення їх саме із обвинуваченого цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «СК» Гардіан». Таким чином, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог до ТДВ «СК» Гардіан» суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 була застрахована ТДВ «СК» Гардіан».

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до видів обов`язкового страхування. Відносини у цій сфері регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 ( далі - Закон № 1961).

Положеннями статті 35 Закону №1961 регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

Визначений Законом № 1961 порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону №1961 у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону № 1961. Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ст.36 Закону №1961 страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на лікування потерпілим надано чеки на загальну суму 89 259,40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не бере до уваги подані позивачем чеки, щодо придбання ліків, оскільки, необхідність у їхньому придбанні не підтверджена рецептами лікарів, виданих ОСОБА_4 для його лікування пов`язаного з отриманими травмами в результаті ДТП 29.04.2024 року, а саме: чек №130710 на суму 1176,19 грн, чек №29204 на суму 58,60 грн, чек №30404 на суму 183,40 грн, чек №1065 на суму 261 грн, чек №156040 на суму 205 грн, чек №144401 на суму 290,40 грн, чек №53845 на суму 89,40 грн, чек №128884 на суму 623,10 грн, чек №38281 на суму 40 грн, чек № невідомий на суму 188 грн, чек №40596 на суму 416,91 грн, чек № невідомий на суму 160 грн. Всього на суму 3692 грн.

Окрім цього із квитанції на суму 35 980 грн від 05.06.2024 та квитанції на суму 359,80 грн (комісія) у призначенні платежу зазначено «Сплата за рахунок оплату 6024-023 від 04.06.2024 Платіж за власні кошти». Але у матеріалах справи вказаний рахунок відсутній, у зв`язку з чим неможливо встановити які саме товари або послуги були придбані та чи пов`язані вони з лікуванням потерпілого після ДТП 29.04.2024.

Таким чином витрати в сумі 36339,80 грн є необґрунтованими, а тому не підлягають стягненню із ТДВ «СК» Гардіан».

Враховуючи викладене стягненню на користь потерпілого із ТДВ «СК» Гардіан» підлягає сума 49 227,60 грн витрат, пов`язаних із заподіянням шкоди здоров`ю.

Враховуючи зазначену суму, керуючись положеннями ст.26-1 Закону № 1961, розмір моральної шкоди потерпілому у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 2461,38 грн. Яка також підлягає стягненню із ТДВ «СК» Гардіан» на користь потерпілого.

Окрім цього, в межах суми страхового відшкодування на користь потерпілого із ТДВ «СК» Гардіан» підлягає стягненню 66610 грн 48 коп витрат, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу. Обґрунтований розрахунок даної суми судом встановлено на підставі висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 08.11.2024 №92/24, який долучено до позовної заяви та міститься при матеріалах справи.

Витрати на залучення експертів складають: за проведення судової фототехнічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-24/5564-ФП, витрати якої складають 3029,12 грн; висновок експерта №СЕ-19/123-24/5477-IT, витрати якої складають 3029,12 грн; висновок експерта №СЕ-19/123-24/5478-IT, витрати якої складають 3029,12 грн; висновок експерта №СЕ-19/102024/11542-ІТ, витрати якої складають 2650,48 грн.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 11737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 84 копійки.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 (справа №686/12254/24).

Речові докази: - автомобіль марки «OpelCombo», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 ;

- мотоцикл марки «SuzukiBoulevard», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 40000 гривень.

Стягнути із ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» () на користь потерпілого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 49 227,60 грн витрат, пов`язаних із заподіянням шкоди здоров`ю, 2461,38 грн моральної шкоди та 66610 грн 48 коп витрат, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_12