overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 березня 2025 року
Справа № 646/1970/25
Провадження № 1-кс/646/732/2025
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2025 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор-стажист Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 через портал «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події від 20.03.2025 року, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, біля буд. 2, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: обрізаний блістер з 3 (трьома) пігулками білого кольору, який за участю понятих, вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1404756, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено учасниками слідчої дії.

24.03.2025 прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами ( ч. 3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію своїх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 107, 584 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України,надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 278/541/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_1 у справі № 278/541/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявлений адвокатом ОСОБА_2 .

27.03.2025 адвоката ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Відвід вмотивовано незгодою із прийнятими раніше суддею ОСОБА_3 рішеннями щодо клієнта адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не є проявом упередженості судді та не визнається підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 не містить обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді. А тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 278/541/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2073/25
Провадження № 1-кп/279/489/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 08.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 01.04.2025 року надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження 0000054 від 08.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, із заявою обвинуваченого про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року розгляд обвинуваченого акта переданий судді ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Керуючись ст. 302, 369-372, 381-382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000054 від 08.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/400/25
Номер провадження 1-кп/525/108/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року за № 0000145, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 12 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Повідомити Миргородський районний сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/453/25
Провадження №1-кп/548/125/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
За наслідками досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Прокурор подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно із частиною першою статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно із частиною другою статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів і для притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення пунктом четвертим частини першої статті 49 КК України встановлено строк у десять років, який обчислюється з дня його вчинення.
За таких обставин суд знаходить достатніми підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 284, 314, 376, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/39/25

02 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 від 27.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 від 27.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовчі судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні призначалися на 18.02.2025, 18.03.2025 та 02.04.2025, однак обвинувачений в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду, причин неявки не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/525/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2025 року м. Сміла

Колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України -

встановила:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 31 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 04 квітня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 752/6379/25
Провадження № 1-кс/752/2941/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД"про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00005143 від 05.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 інтересах ПАТ "МЕТРОБУД" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005143, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, у клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2019р., на підставі якої було накладено арешт на вказане майно, додає копію ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак подана ухвала знеособлена.

Відсутність у матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, перешкоджає призначенню клопотання та розгляду його у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00005143 від 05.05.2018 року повернути особі, що його подала.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 369, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на період дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні 0000086 від 16.03.2023 року, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 17.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2025 року о 15 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1