Справа № 643/6333/23
Провадження № 1-і/643/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.317 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили 21.11.2023.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 задоволено подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 засудженому ОСОБА_4 . Скасовано ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 та направити ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Початок строку відбування покарання засудженим рахувати з дня його фактичного затримання. Ухвала суду від 02.05.2024 набрала законної сили 10.05.2024.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, в якому останній прохає уточнити резолютивну частину ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2024, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст. 374 КПК України, в резолютивній частині ухвали суду від 02.05.2024 суд не вказав дані про запобіжний захід до набрання вищезазначеною ухвалою суду законної сили.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 прохала розглянути клопотання без її участі, клопотання задовольнити, уточнити, що запобіжний захід не обирався, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання рішення суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання рішення вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За даним кримінальним провадженням запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Разом з тим, в ухвалі суду від 02.05.2024 зазначено початок строку відбування покарання засудженим рахувати з дня його фактичного затримання.

В ході розгляду подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Що стосується позиції прокурора ОСОБА_6 про задоволення клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 , суд вважає необхідним зазначити, що заява є необґрунтованою та не містить посилань на норми закону, які б підтверджували необхідність уточнення ухвали суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі та порушувати вимоги, які встановлені процесуальним законом до змісту судового рішення, зазначені у ст.ст. 372, 374 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» не містить достатніх правових підстав для внесення змін до ухвали суду. Внесення уточнень можливе лише за наявності обґрунтованих підстав, які впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 відносно ОСОБА_4 уточнення не потребує, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1