Справа № 149/3928/23
Провадження №1-кп/149/34/25
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15.04.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000591 від 16.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні двоє дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 451/2023 від 26.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, у невстановлений час у ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із недобудованого житлового будинку, розташованого неподалік його місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 .

У подальшому, 15.10.2023 близько 22:00 год., перебуваючи неподалік недобудованого житлового будинку, розташованого неподалік його місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою металевого лома, заздалегідь підготовленого для вчинення крадіжки, шляхом віджиму, відімкнув вхідні двері горища будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та проник всередину.

Перебуваючи на горищі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно із горища будинку викрав хромований змішувач для раковини « ОСОБА_7 », ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент вчинення крадіжки становила 2701,88 грн., змішувач для раковини «Hansgrohe Logis E 100» ринкова вартість якого становила 3740,48 грн., кухонний змішувач із нержавіючої сталі «Kroner AISI 304» ринкова вартість якого становила 663,00 грн., френч-прес «GreenBank coffee press» ємністю 600 мл., ринкова вартість якого становила 217,00 грн., два набори склянок по 6 шт. ємністю 330 мл. марки «LeGlass» ринкова вартість яких на момент вчинення крадіжки становила 712,26 грн., 2 лампочки галогенові 60 Вт. 220 В. марки «OSRAM», ринкова вартість яких становила 136,76 грн., 3 нових лампи світлодіодні марки «LightMaster» 8 ВТ., 230 В, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент вчинення крадіжки становила 222,00 грн., 1 нову лампочку світлодіодну марки «CLASSIC», ринкова вартість якої на момент вчинення крадіжки становила 19,50 грн., подарункову склянну вазу ринкова вартість якої на момент вчинення крадіжки становила 599,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 9011,88 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9011,88 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомив, що в жовтні 2023 року дійсно здійснив крадіжку майна із недобудованого житлового будинку, розташованого неподалік від його місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .. Завдані потерпілому збитки повністю відшкодовані, він жалкує з приводу скоєного та щиро кається за вчинене, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки з ним розрахувались за пошкоджені пластикові двері та за викрадене майно.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР від 16.10.2023 року, Хмільницьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 94).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 15.10.2023 року, слідує, що ОСОБА_4 , викрав речі домашнього вжитку з будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 95).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2023 року, яким проведено огляд території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , в якому було виявлено та відібрано сліди відбитків взуття, фонарик, медична маска, побутові речі. (т.1 а.с. 96-118)

Відповідно до протоколу затримання особи від 16.10.2023 року слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 119-124)

Постановою від 16 жовтня 2023 року вилучені речі визнано речовими доказами (т.1 а. с. 132-133), ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року на них накладено арешт (т.1 а. с. 134).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2023 року з підозрюваним ОСОБА_4 було проведено відтворення обставин події, які ним здійснено під час вчинення кримінального правопорушення. (т. 1 а.с. 135-138).

Постановою від 18 жовтня 2023 року вилучені речі визнано речовими доказами (т.1 а. с. 140).

Відповідно до протоколу додаткового допиту підозрюваного від 17.10.2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно здійснив кримінальне правопорушення «крадіжку» у будинку за адресою м. Хмільник, вул. Садовського, 17. (т.1 а.с. 143-145)

Постановою від 19 жовтня 2023 року вилучені речі визнано речовими доказами (т.1 а. с. 146-147), ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року на них накладено арешт (т.1 а. с. 148-149).

Висновком експерта від 01.11.2023 року № СЕ-19/102-23/18897-ТВ встановлено, що ринкова вартість 2-х наборів склянок по 6 шт. ємністю 330 мл. марки «LeGlass», які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № РЅР4381131, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 712.26 грн

Ринкова вартість подарункової склянної вази, яку вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP4381131, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 599,00 грн. (т.1 а.с. 152-167)

Висновком експерта від 07.11.2023 року № СЕ-19/102-23/18901-ТВ встановлено, що ринкова вартість хромованого змішувача для раковини «Hao Sensea». який вилучено та поміщено до спец, пакету НПУ № PSP4381130, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 2701,88 грн. (дві тисячі сімсот одно гривня 88 копійок). Ринкова вартість змішувача для раковини «Hansgroche Logis Е 100», який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP4381130, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 3740,48 грн. (три тисячі сімсот сорок гривень 48 копійок). Ринкова вартість кухонного змішувача із нержавіючої сталі «Kroner AISI 304», який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № РЅР4381130, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 663,00 грн. (шістсот шістдесят три гривні 00 копійок). (т.1 а.с. 170-189)

Висновком експерта від 06.11.2023 року № СЕ-19/102-23/18920-ТВ встановлено, що ринкова вартість нового френч-пресу «GreenBank coffee press» ємністю 600 мл., який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №РЅP4381132, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 217,00 грн (двісті сімнадцять гривень 00 копійок). Ринкова вартість нових 2-х лампочок галогенових 60 Вт. 220В. марки «OSRAM» аналогічних тим, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4381132 та надано експертам на дослідження, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 136,76 грн (сто тридцять шість гривень 76 копійок). Ринкова вартість нових 3-х лампочок світлодіодних марки «LightMaster» 8 ВТ., 230 В., згідно характеристик, зазначених на коробках, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4381132, станом на момент даної події 15.10.2023 становила 222,00 грн (двісті двадцять дві гривні 00 копійок). Ринкова вартість нової лампочки світлодіодної марки «CLASSIC», яку вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4381132, станом на момент ланої події 15.10.2023 становила 19,50 грн (дев`ятнадцять, гривень 50 копійок). (т.1 а.с. 192-220)

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування заходів забеспечення кримінального провадження в тому числі для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 немає.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув"язнення під час досудового ролзслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку день за день з 16.10.2023 року по 18.10.2023 року.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 15 квітня 2025 року, тобто з дня проголошення вироку.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2023 та 23.10.2023 - скасувати.

Речові докази:

- лом (монтировку) та ліхтарик чорного кольору конфіскувати;

- два сліди підошви взуття, медичну маску із слідами фарби зеленого кольору, шматок поліетиленового пакету - знищити;

- 3 коробки із змішувачами, перша коробка із надписом «hansgrohe», друга коробка із надписом «KRONE», перша коробка із надписом «SENSE», коробку із надписом «LeGlass» із віскарницями в кількості 12 штук, подарункову коробку із вазою, коробку із надписом «GreenBank» із заварником для кави, дві коробки із надписом «OSRAM» із лампами, 1 коробку із надписом «CLASSIC», 3 коробки із надписом «LightMaster» у яких наявні лампочки повернути власнику ОСОБА_8 ;

- оптичний DVD-R диск із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- спортивні штани темно-синього кольору із розрізними карманами біля поясу, куртку темно-синього кольору, черевики зимові чорно-коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на залучення експертів в сумі 3824,00 грн., зокрема:

- 1434,00 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/18901-ТВ від 07.11.2023);

- 1195,00 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/18920-ТВ від 06.11.2023).

- 1195,00 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/18897-ТВ від 01.11.2023).

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9