Справа № 643/776/25
Провадження № 1-кс/643/367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000032 від 04.01.2025 за ч. 2 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі від якого має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.01.2025, о 21:24, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходились на трамвайній зупинці «Сабурова дача», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 53, де побачили ОСОБА_8 і в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, групою осіб.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, перебуваючи на зупинці громадського транспорту підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та застосовували до нього фізичну силу, завдавши моральної та фізичної шкоди останньому у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме закритого перелому тіла нижньої щелепи зліва в ділянці 3 (третього) зубу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

17.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Прокурор підтримала викладені в клопотанні обставини та наполягла на його задоволенні.

ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину, разом з тим зазначив, що працює на ринку «Барабашова» реалізатором, хоча й офіційно не працевлаштований, має новонародженого сина, отже має працювати з метою утримання останнього, тоді як цілодобовий домашній арешт унеможливіть це. Наміру перешкоджати кримінальному провадженню він не має, отже просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме особистими показаннями підозрюваного, даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків, протоколах огляду предметів, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, висновком судово-медичного експерта, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

З вказаним твердженням прокурора слідчий суддя не може повністю погодитись з погляду на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимий не був, постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання, не заперечує факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обставини щодо перебування у цивільному шлюбі та наявності новонародженого сина мають бути підтверджені під час досудового розслідування шляхом долучення до матеріалів кримінального провадженні відповідних документів, разом з тим на теперішній час вказані обставини не заперечуються стороною обвинувачення, отже мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу.

За вказаних умов єдиним ризиком, який є доведеним на думку слідчого судді, є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, разом з тим запобігти цьому ризику можна, зокрема, покладенням на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з ними.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного домашнього арешту існують, разом з тим достатнім буде покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло за місцем реєстрації у нічний час, а також ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців, тобто до 22.03.2025 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1