Номер провадження 1-кс/201/5496/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Поляна, Антрацитівського району, Луганської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України за фактом вчинення громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та в участі в проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване наступним.

Прокурор посилається на те, що в межах зазначеного кримінального провадження 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка віднесена до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Прокурор зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, введенням воєнного стану в Україні, захопленням м. Лисичанська Сєвєродонецького району Луганської області та проведенням бойових дій на вказаній території, перебуванням м. Лисичанськ під тимчасовою окупацією збройних сил РФ та НЗФ, підконтрольних політичному та військовому керівництву РФ, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 06.11.2024 № 225 (7885), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (розміщена за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-maslovoyi-tv-do-prokurora-na-2024) опубліковані повістки про виклик ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин на 10.11.2024, 11.11.2024 та 12.11.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України і допиту в якості підозрюваної.

Разом з тим, у вказаний час та місце громадянка України ОСОБА_5 до прокурора не з`явилась, про неможливість прибуття та причини неприбуття не повідомила.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 13.11.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України (вчиненні умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб та в участі в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території) та у зв`язку з неявкою останньої за викликом до прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області і неможливості їй безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в газеті «Урядовий кур`єр» від 13.11.2024 №230 (7890), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-zminu-ranise-povidomlenoyi-pidozri-maslovii-tv-vid-13112024-ta-ovistka-pro-viklik-do-prokurora-na-2024) опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 17.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконанні слідчих, процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у вказаний час та місце підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про неможливість прибуття та причини неприбуття прокурора не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Як зазначається у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за відписом начальника 5 відділу 5 управління ДВКР СБ України за №17/5/5-19 від 03.01.2023 року, рапортом за підписом оперативного уповноваженого 5 відділу 5 управління ДВКР СБ України від 03.01.2023 року, протоколом огляду від 14.01.2023 року, повідомленням за підписом в.о. директора Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації за №4/4499-31 від 05.11.2024 року, повідомленням за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №19-75870/18/24-Вих від 01.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 11.09.2024 року, протоколом огляду речей і документів за участі свідка ОСОБА_6 від 11.09.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024 року, протоколом огляду речей і документів за участі свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання прокурора, факт перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, які перелічені у клопотанні.

Постановою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 20.11.2024 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене.

Прокурор у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. На переконання прокурора, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні. Додав, що стороною обвинувачення слідчому судді надані всі матеріали, якими обґрунтовані викладені у клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав не доведення факту перебування його підзахисної на тимчасово окупованій території України та вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2024 року прокурором ОСОБА_3 складене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, як зазначено у протоколі огляду офіційних сайтів «Газети центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» та Офісу Генерального прокурора України, разом із повісткою про виклик ОСОБА_5 до прокурора на 17.11.2024 року, 18.11.2024 року, 19.11.2024 року для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту у якості підозрюваної, було опубліковане 13.11.2024 року у згаданих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Втім, слідчий суддя констатує, що додатки до означеного протоколу огляду від 13.11.2024 року у вигляді роздрукованих 1-2 сторінок випуску газети «Урядовий кур`єр» № 230 (7890) від 13.11.2024 року та скріншотів публікації повістки про виклик ОСОБА_5 з сайту Офісу Генерального прокурора України, які є невід`ємною частиною протоколу огляду, не додані.

Тим більше, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості у повній мірі дослідити згаданий вище протокол огляду, оскільки копія цього протоколу надана здебільшого у нечитабельному вигляді.

Як слідує з доданої до клопотання постанови прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 від 20.11.2024 року, підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене.

Дослідивши згадану вище постанову прокурора ОСОБА_8 , слідчий суддя констатує наявність у її змісті суттєвих протиріч та відомостей, що не відповідають доданим до клопотання матеріалам.

Зокрема, у постанові прокурор ОСОБА_8 стверджує, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної 13.11.2024 року, в той час коли 13.11.2024 року відносно ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_3 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, копія якого міститься у доданих до клопотання матеріалах.

Тим більше, прокурор ОСОБА_8 посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 опубліковане в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України 13.11.2024 року разом із повісткою про виклик на 17.11.2024 року, 18.11.2024 року, 19.11.2024 року для його вручення та проведення слідчих, процесуальних дій, що повністю спростовуються протоколом огляду від 13.11.2024 року, проведеним прокурором ОСОБА_3 , відповідно до якого у згаданих засобах масової інформації 13.11.2024 року опубліковане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Далі по тексту цієї постанови, міститься твердження прокурора ОСОБА_8 про те, що 06.11.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 225 (7885) від 06.11.2024 року та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України опубліковані повістки про виклик ОСОБА_5 на 10.11.2024 року, 11.11.2024 року, 12.11.2024 року для проведення слідчих, процесуальних дій та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які також повністю спростовуються протоколом огляду від 06.11.2024 року, проведеним прокурором ОСОБА_3 , відповідно до якого у згаданих засобах масової інформації 06.11.2024 року опублікована лише повістка про виклик ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру.

До того ж, станом на 06.11.2024 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не існувало, оскільки було складене пізніше - 13.11.2024 року.

Натомість, слідчий суддя констатує, що в доданих до клопотання матеріалах взагалі відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.11.2024 року, на яке посилається прокурор ОСОБА_8 у згаданій постанові та прокурор ОСОБА_3 у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Отже, прокурор ОСОБА_3 у клопотанні стверджує, що 13.11.2024 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1КК України (далі повідомлення про підозру), яке у зв`язку із неможливістю безпосереднього його вручення останній, було опубліковано 13.11.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України разом із повісткою про виклик.

Проте, ці твердження прокурора ОСОБА_3 повністю спростовуються протоколом огляду від 13.11.2024 року проведеного тим же прокурором, відповідно до якого в дійсності у вказаних засобах масової інформації було опубліковане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Отже, прокурором ОСОБА_3 не надано слідчому судді повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, на наявність якого він посилається разом із прокурором ОСОБА_8 , а також доказів опублікування такого повідомлення у згаданих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, за відсутності яких ОСОБА_5 є такою, що не набула статусу підозрюваної у розумінні ст. ст. 135, 278 КПК України, що є підставою для відмови у поданому клопотанні.

В цьому контексті, постанова прокурора ОСОБА_8 від 20.11.2024 року про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення досудового розслідування, що містить вже згадані вище протиріччя та взаємовиключні відомості, за відсутності повідомлення ОСОБА_5 про підозру, викликає обґрунтовані сумніви щодо її законності та відповідності вимогам КПК України.

Тим більше, відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_5 позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості перевірити та пересвідчитись у тому, шо строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, а всі слідчі (розшукові) дії та прийняті процесуальні рішення були проведені та прийняті в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, за відсутності повідомлення про підозру ОСОБА_5 та відповідно доказів на підтвердження його публікації у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, остання є такою, що не набула у встановленому законом порядку процесуального статусу підозрюваної, а отже, підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відсутні.

Діставшись таких висновків, слідчий суддя вважає за недоцільне надавати відповідну оцінку іншим доводам прокурора, зокрема, наявності заявлених прокурором ризиків та перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території.

Окрім того, слідчий суддя констатує, що всі слідчі (розшукові) дії у межах даного кримінального провадження, зокрема, допити свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, огляди Інтернет-мережі, огляди певних сайтів в мережі Інтернет за участі свідків, які покладені в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, проведені оперуповноваженим 5 відділу 5 управління ДВКР СБ України ОСОБА_9 та старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , за відсутності наданого в порядку ст. 41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого або прокурора, а, отже, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, адже законність проведення таких слідчих (розшукових) дій саме оперуповноваженим викликає обґрунтований сумнів.

Наведена позиція щодо відсутності повноважень у оперативних підрозділів за власної ініціативи без письмового доручення слідчого та/або прокурора проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року в справі № 676/7748/14-к.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні постанови про визначення слідчого (групи слідчих) та доручення проведення досудового розслідування відповідному органу досудового розслідування, зокрема, слідчому відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, який на час розгляду клопотання розташований за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, буд. 7, як зазначено у клопотанні, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості перевірити ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 00 хвилин 10 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1