Справа № 643/3848/25
Провадження № 1-кс/643/1314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 14.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (далі Управління) ОСОБА_5 від 14.02.2025 в обґрунтування якої зазначив, що є представником ОСОБА_4 потерпілого у цьому кримінальному провадженні. 12.12.2024, діючи в інтересах потерпілого, ОСОБА_3 подав до Управління клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке отримано органом досудового розслідування 16.12.2024.

Постановою від 14.02.2024 слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Цю постанову скаржник вважає протиправною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у постанові від 14.02.25 не наведено достатніх мотивів прийняття слідчим саме такого рішення з погляду на порушене заявником питання. Постанова містить загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, не містить посилання на здобуті під час розслідування докази (які взагалі не здобуваються слідчим) та норми процесуального закону. Питання, порушені ОСОБА_4 у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, не знайшли свого вирішення у постанові слідчого і як результат вимога закону щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не дотримана. У постанові не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у задоволенні клопотання. Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не розглянуто клопотання ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином через систему Електронний суд, від слідчого матеріали кримінального провадження або заперечення/пояснення з приводу скарги не надійшли.

Вказані обставини не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення з погляду на таке: кримінальне провадження № 0010465 відкрито 22.11.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2024, якою орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 щодо окремих службових осіб ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які імовірно внесли до офіційних документів завідомо недостовірні відомості.

Як убачається з матеріалів, доданих до скарги, 12.12.2024 ОСОБА_4 подано до Управління клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке отримано адресатом 16.12.2024. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління щодо не розгляду клопотання від 12.12.2024 задоволено та зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2024 про призначення почеркознавчої експертизи у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 14.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій. Як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що на даний час в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено відомостей, що вказують на можливість отримання доказів шляхом проведення слідчої (процесуальної) дії про яку клопоче заявник, у зв`язку з чим її проведення на даній стадії досудового розслідування є недоцільним.

Згідно з копією акту від 10.03.2025 вказана постанова направлена заявнику поштою (простим листом) у конверті, який без сповіщення було поміщена до поштової скриньки, де 10.03.2025 його виявив ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані, отже установити, який обсяг слідчих дій проведено та які докази отримані слідчим, унаслідок чого він зробив висновок про недоцільність призначення експертизи, неможливо.

Постанова слідчого від 14.02.2025 є формальною, містить посилання на ухвали слідчих суддів щодо внесення відомостей до ЄРДР та задоволення скарги, норми КПК України та висновок про недоцільність проведення слідчої (процесуальної) дії. Зі змісту постанови неможливо зрозуміти ні суть клопотання, що розглянуте слідчим та його обґрунтування, ні мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 14.02.2025 не містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що свідчить про не належний розгляд клопотання ОСОБА_4 та є підставою для скасування постанови з метою повторного розгляду клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи від 12.12.2024 з дотриманням вимог, визначених КПК України.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 14.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2024 про призначення почеркознавчої експертизи у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1