Справа № 171/603/25
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000295 від 02.12.2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовеця військової служби ЗС України за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000295 від 02.12.2024 року, щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , маючому середню освіту у військовому званні «солдат» в порушення вимог ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, 25 листопада 2024 року о 19 годині 46 хвилин в м. Зеленодольську, Криворізького району, Дніпропетровської області, по пров. Молодіжного, біля будинку № 2, водій ОСОБА_4 керував мопедом марки «DELTA», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, відповідно до чого було складено протокол серії ЕПР1 № 182018 від 25.11.2024 року за частиною 3 статті 130 КУпАП і постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3547293 від 25.11.2024 та роз`яснено, що даний протокол виписується на нього через вчинене повторне протягом року його правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_4 були роз`яснені права та обов`язки.

Постановою Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 02.01.2024 року, за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке ним вчинено 26.10.2023, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Таким чином, суд, приймаючи вищевказані постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановив суб`єкта адміністративного правопорушення, на якого наклав адміністративне стягнення, та зобов`язав його вчинити дії та утриматися від певних дій, як міру необхідної поведінки для виконання рішення суду. Тобто, в даному випадку, ОСОБА_4 є суб`єктом, який зобов`язаний виконати рішення суду з метою відбування адміністративного стягнення.

При цьому, згідно положень Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, тобто держава в особі уповноважених органів забезпечує їх виконання. Виконання рішення забезпечуватися державою в особі органів державної виконавчої служби, які уповноваженні на вчинення дій щодо стягнення штрафу, та в особі працівників поліції, які уповноважені вилучати, тимчасового утримувати посвідчення водія, що посвідчує право на керування транспортним засобом, тощо. У зв`язку із цим, працівники поліції не є суб`єктами, які зобов`язані виконати постанову суду, а лише уповноважені законом забезпечити виконання рішення суду.

Після отримання інформації від працівників СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що згідно наявних облікових баз, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 20.09.2023 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 30.10.2021 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, працівниками, на виконання вищевказаних постанов суду внесено відомості про позбавлення права керування ОСОБА_4 до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автоматизованого обліку адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. З цього слідує, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху водій, який всупереч вимог ПДР, не маючи права керування транспортним засобом здійснює керування транспортним засобом та порушує законодавство про дорожній рух.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного кодексу, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є особа, щодо якої постановлено рішення суду, що набрало законної сили, яка згідно приписів такого зобов`язана його виконати, в частині відбування адміністративного стягнення, умисно перешкоджає виконанню рішення суду, що набрало законної сили та посягає на суспільні відносини у сфері правосуддя.

Таким чином не зважаючи на те, що постанова Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2023, набрала законної сили, а також на наявність інших вищевказаних постанов суду, які також набрали законної сили, ОСОБА_4 маючи реальну можливість їх виконувати рішення суду в частині утримання від керування транспортними засобами, будучи належним чином повідомленим про наявність постанов суду, які набрали законної сили 25 листопада 2024 року о 19 годині 46 хвилин в м. Зеленодольську, Криворізького району, Дніпропетровської області, по пров. Молодіжному, біля будинку № 2, водій ОСОБА_4 керував мопедом марки «DELTA», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що свідчить про вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Систематичність порушень вказаною особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з 02.01.2024 року по 25.11.2024 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

27.02.2025 року за вищевказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду DVD-диску, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому існують передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, дає підстави обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

За таких обставин слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, 27.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому існують передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 27 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1). прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2). не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1