Справа № 203/168/24
Провадження № 1-в/191/837/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

представника ювенальної превенції Синельниківського РУП ОСОБА_9

педагога-психолога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для від бування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 26.04.2024 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ст.69, ст.70 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

На підставі ст.76 КК України було зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду. Так, під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом за п. 1 ч.1 ст.76 КК України: не з`явився до Синельниківського районного відділу № 2 на реєстрацію в призначені дні: 16.07.2024, 23.07.2024. Неповнолітній письмово 25.07.2024 повідомив, що поважних причин неявки не мав. В цей же день (25.07.2024) за фактом неявки на реєстрацію 16.07.2024 та 23.07.2024 без поважної причини до ОСОБА_5 в присутності законного представника бабусі - ОСОБА_6 , застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У подальшому, ОСОБА_5 20.08.2024 року, 17.12.2024 року на реєстрацію до Синельниківського районного відділу №2 також не прибув. Як стало пізніше відомо поважних причин неявки не мав.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації- ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання та просив врахувати при прийнятті рішення інтереси неповнолітнього засудженого та наказ Міністерства соціальної політики України №150/445/2077/5/187 від 01.06.2023 року «Про запровадження та реалізацію пілотного проєкту щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 з поданням не погодився. Зазначив, що 17.12.2024 збирався на реєстрацію, однак бабуся його відмовила, так як переплутала дні коли треба було йти на відмітку. Всі інші дні не міг з`явитися так як підзароблявся в м.Дніпро, про що боявся сказати бабусі. Зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

В судовому засіданні законний представник засудженого ОСОБА_6 не погодилась з поданням, зазначила, що з її вини онук 17.12.2024 року не пішов на відмітку, хоча збирався. Всі інші дні не приходив, так як працював в м.Дніпро, неофіційно, на будівлі, про що вона дізналася пізніше. Просила відмовити у поданні, так як вважає, що її онук виправляється, вона бачить позитивні зміни. Вона вже може йому довіряти, він має мету, а саме вивчитися на повара. Має бажання заробляти гроші. Вона зобов`язується продовжувати його контролювати.

Адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні подання, так як неповнолітній ОСОБА_5 виправляється, намагається працювати, заробляти кошти, став допомагати бабусі, має мрію.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 прохала прийняти більш м`яке для неповнолітнього засудженого рішення.

Педагог-психолог ОСОБА_10 просила надати шанс на виправлення ОСОБА_5 без направлення до місць позбавлення волі.

Представник ювенальної превенції не заперечувала проти задоволення подання органу пробації.

Суд, вислухавши думку учасників, пояснення засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши неповнолітнього засудженого, його законного представника, адвоката та інших учасників, з`ясувавши в судовому засіданні причини допущених порушень обов`язку, встановленого судом, суд доходить висновку, що в діях засудженого не вбачається систематичного невиконання обов`язків, покладених на нього.

Беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, з врахуванням інтересів неповнолітнього засудженого не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

Крім того, частина 2 статті 78 КК України передбачає підстави для направлення засудженого для відбуття призначеного покарання за вироком суду.

Надані до суду матеріали не містять обов`язкових підстав передбачених статтею 78 КК України для скасування іспитового строку ОСОБА_5 , а отже відсутні підстави для задоволення подання про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для від бування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1