Справа № 953/2655/25
н/п 1-кс/953/2933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000255 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2025 під час проведення обшуку:

- у транспортному засобі VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти загальною сумою 13 000 грн. купюрами по 500 гривень загальною кількістю 26 штук із серійними номерами ВС6091765, ЄЕ7209307, ЦБ2962274, ЄБ5993669, ЕТ7551466, АИ2227547, ЕЕ9703981, ЄИ6420893, ГЛ7839006, ГБ3905895, АЄ6237160, ГН8123119, АЄ9114503, АД3672466, БА6824692, ХА2452395, ЕВ7473108, ЄЄ9099407, ВЄ3485033, АЛ1941580, ЄЄ3147280, ЕВ4929842, ВЗ6265781, ВЄ3485036, ЕН9169412, АЕ1910749; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про закінчення підготовки на 122 арк.; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом у кількості 17 шт.; копії особистих документів на третіх осіб на 1132 арк.; чорнові записи на 6 арк.; довідку ТОВ «Драйв-мастер» №28 від 17.12.2024 на 1 арк.; довідку ТОВ «За кермом 2018» без дати, №б/н на 1 арк.; довідку ПП «Балаклійська автошкола Автостарт» на 2 арк.; лист ГСЦ МВС №6347 на ГСЦ МВС №31/20/17 від 18.07.2023 на 1 арк.; копії платіжних інструкцій на 25 арк.; заяву про видачу, обмін посвідчення на 13 арк.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000255 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди з громадянина.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вказує прокурор, 09.04.2025 в період часу з 14 год. 35 хв. до 16 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Окрім того, 09.04.2025 в період часу з 17 год 29 хв. по 19 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

10.04.2025 вищевказані вилучені предмети відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як зазначає сторона обвинувачення, що під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести детальний огляд вилучених в ході вище зазначеного обшуку предметів, а також призначити та провести усі необхідні судово-експертні дослідження, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використанням спеціального обладнання, які використовуються виключно при проведенні судової експертизи.

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечити збереження речових доказів, з метою призначення та проведення відповідних судових експертиз, просить накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2025 під час проведення обшуків.

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 15.04.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с 52).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 15.04.2025 до канцелярії суду надійшла заява від власника майна ОСОБА_4 відповідно до якої просив розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності, щодо результату розгляду клопотання покладається на розсуд суду (а.с. 53).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000255 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с. 1г).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с. 29).

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення документації та чорнових записів, електронних носіїв інформації у вигляді флеш-карт, дисків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, карток пам`яті, які можуть містити інформацію щодо проходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , екзамену з метою отримання водійського посвідчення та відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

09.04.2025 з 14:35 год. до 16:33 год. в ході проведення обшуку у транспортному засобі VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 20-23).

09.04.2025 з 17:29 год. до 19:44 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 30-32).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 10.04.2025 (а.с. 48), та надійшло до суду 14.04.2025 о 11:53 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.04.2025, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та у транспортному засобі VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000255 від 10.03.2025 (а.с. 33-35).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 09.04.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження, розпорядження та/або користування, вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000255 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.04.2025 під час проведення обшуку в у транспортному засобі VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти загальною сумою 13 000 грн. купюрами по 500 гривень загальною кількістю 26 штук із серійними номерами ВС6091765, ЄЕ7209307, ЦБ2962274, ЄБ5993669, ЕТ7551466, АИ2227547, ЕЕ9703981, ЄИ6420893, ГЛ7839006, ГБ3905895, АЄ6237160, ГН8123119, АЄ9114503, АД3672466, БА6824692, ХА2452395, ЕВ7473108, ЄЄ9099407, ВЄ3485033, АЛ1941580, ЄЄ3147280, ЕВ4929842, ВЗ6265781, ВЄ3485036, ЕН9169412, АЕ1910749; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A20s IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.04.2025 під час проведення обшуку в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про закінчення підготовки на 122 арк.; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом у кількості 17 шт.; копії особистих документів на третіх осіб на 1132 арк.; чорнові записи на 6 арк.; довідку ТОВ «Драйв-мастер» №28 від 17.12.2024 на 1 арк.; довідку ТОВ «За кермом 2018» без дати, №б/н на 1 арк.; довідку ПП «Балаклійська автошкола Автостарт» на 2 арк.; лист ГСЦ МВС №6347 на ГСЦ МВС №31/20/17 від 18.07.2023 на 1 арк.; копії платіжних інструкцій на 25 арк.; заяву про видачу, обмін посвідчення на 13 арк., шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1