Провадження № 1-кп/591/411/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-20.04.2012 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18.02.2015 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

-24.09.2015 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-05.03.2021 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 16.08.2024 року звільненого по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 близько 12-35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в 2-му під`їзді буд.2/1 по проспекту Михайла Лушпи у м.Суми, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки: KHS Alite 350 black, вартістю 7700,00 грн., що належить ОСОБА_6 , з яким покинув під`їзд та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілій.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, він йшов по вулиці та змерз, тому вирішив зайти у під`їзд будинку, що на проспекті Михайла Лушпи, щоб погрітись. А коли зайшов у під`їзд, то побачив велосипед, який не був пристебнутий. Він його взяв та поїхав, а наступного дня продав за 500 грн., витративши кошти на їжу. Вчинив так тому, що йому потрібні були кошти. У вчиненому розкаюється, запевняв, що більше вчиняти злочинів не буде. Велосипед було повернуто потерпілій. Також обіцяв відшкодувати потерпілій заявлену суму моральних збитків, які він завдав їй цим злочином.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 на суму 7700,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на обліку в псих- та нарко-диспансерах не перебуває.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінальним правопорушенням, обставин справи, особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого майна, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 29.11.2024 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Також, оскільки ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 26.04.2025 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на її користь моральних збитків, завданих злочином, на суму 10000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що оскільки згідно з положеннями п.п.1,2 ч.2 ст. 23 та ст.1167 ЦК України ОСОБА_6 має всі юридичні підстави для стягнення моральної шкоди з обвинуваченого і останній не заперечував обставин обвинувального акту та цивільного позову, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта на суму 1591,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.11.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 29.11.2024 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше ніж до 26.04.2025 року.

Цивільний позов потерпілої задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдані моральні збитки на суму 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів на суму 1591,80 грн.

Скасувати накладений на речовий доказ арешт, а його долю вирішити таким чином: велосипед марки: KHS Alite 350 black, який був переданий під зберігальну розписку потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1