Справа №295/1512/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000312 від 23.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направила клопотання, яке надійшло до суду 29.01.2025, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 23.01.2025 під час проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, а саме на: 2 пластикові бутлі ємністю 10 літрів, які наповнені дизельним паливом та 6 порожніх 10-літрових бутлів, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 .

Згідно з клопотанням 23.01.2025 о 16:30 год невідомі особи, перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Корольова 173, здійснили крадіжку дизельного палива в кількості 300 л, що належить ТОВ «Вог Рітейл», чим завдано шкоду потерпілому на загальну суму 18000,00 грн.

За таким фактом 23.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000312 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2025 без ухвали слідчого судді був проведений обшук в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, який належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, крім того, є викраденим майном.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 просить його розгляд проводити без її участі.

Представник власника дизельного палива ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом здійснення виклику по телефону, що підтверджується змістом телефонограми, що відповідає положенням ч. 1 ст. 135 КПК України.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000312, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ТОВ «Вог Рітейл».

23.01.2025 без ухвали слідчого судді був проведений обшук в приміщенні гаража № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, яке належить ОСОБА_5 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, яке згідно з постановою слідчого від 24.01.2025 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене дизельне належить ТОВ «WOG RETAIL», а мобільний телефон ОСОБА_5 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаража № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, який відбувся 23.01.2025, і надано дозвіл на вилучення зазначених речей.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучені речі є речовими доказам у кримінальному провадженні, існують підстави вважати, що майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні гаража № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, яке належить ОСОБА_5 , який відбувся 23.01.2025, а саме на:

- 2 пластикові бутлі ємністю 10 літрів, які наповнені дизельним паливом та 6 порожніх 10-літрових бутлів, які належать ТОВ «WOG RETAIL»;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою «Київстра» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1