Справа № 953/7183/24
н/п 1-кс/953/2093/25
"18" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_6 № НОМЕР_3 ; визначено місцем зберігання вказаного майна - СУ ГУ НП в Харківській області. На даний час необхідність в арешті майна відпала, з наступних підстав. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у неї та її чоловіка ОСОБА_5 . Вона являється законною власницею вказаного вилученого майна. ???Майно було вилучене працівниками поліції 30.10.2024. ???3 моменту вилучення автомобіль знаходиться під відкритим небом і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу та вітру, низьких температур, вологості, що негативно впливає на його технічний стан. За цей час змінилися три пори року, автомобіль ставився восени, минула осінь, зима, на даний час вже настала весна. Зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню, що у свою чергу спричиняє їй серйозні матеріальні збитки. В таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, поліція не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах. З моменту відкриття кримінального провадження минуло вже більше півтора роки. Особисто проти неї чи її чоловіка ОСОБА_5 органи досудового розслідування кримінальне провадження не відкривали, підозра про вчинення кримінального правопорушення їй чи йому не повідомлялась, ні вона, ні її чоловік не мають процесуального статусу обвинуваченого, підозрюваного чи потерпілого. Всі можливі та необхідні слідчі дії із автомобілем виконані, проведено огляд місця події, оглянуто автомобіль, проведений його обшук, допитані свідки, будь-яких інших слідчих дій із автомобілем проводити не планується. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у продовженні зберігання арештованого майна у дворі органу поліції.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 18.03.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , в якій він зазначив, зокрема, що клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Крім того, заявниця ОСОБА_3 бажає доповнити свою позицію додатковими поясненнями. Після вилучення автомобіль перебував кілька тижнів під відкритим небом на стоянці у Богодухівському РВ ГУ НП в Харківській області. Згодом автомобіль був переміщений до м. Харків, де продовжує перебувати під відкритим небом на стоянці, адресу якої працівники поліції не змогли повідомити. У свою чергу заявниця ОСОБА_3 у змозі забезпечити нормальні умови для зберігання автомобіля в гаражі, під її наглядом, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При прийнятті рішення по клопотанню просить врахувати вказані додаткові пояснення. Просив долучити до матеріалів розгляду клопотання документи згідно додатків, які підтверджують його повноваження. Також повідомляє, що через зайнятість у судовому засіданні у Богодухівському районному суді Харківської області у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України не може прибути до суду та брати участь у розгляді клопотання. Просить судове засідання проводити без його участі (а.с. 15).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/7183/24 н/п 1-кс/953/8374/24 за клопотанням про накладення арешту на майно, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 клопотання прокурора про арешт майна задоволено; накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 30.10.2024 автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_4 , а саме: автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_4 - власник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ключі від автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_9 - власник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_3 власник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); банківська картка «Raifaisen Bank» № НОМЕР_8 - 1 шт.; блокнот з назвою «Обмен валют, Лучший курс» з аркушами паперу з рукописним текстом-1 шт.; ТТН стосовно відпуску дизельного пального та конденсату газового стабілізованого на ім?я ОСОБА_7 всього на 17 арк., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання арештованого майна СУ ГУНП в Харківській області згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 (а.с. 122-124 справи №953/7183/24 н/п 1-кс/953/8374/24).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Згідно заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2025, вказані в клопотанні речі та документи 31.10.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз. Під час досудового розслідування за результатами проведених НС(Р)Д встановлена причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скуповував та безпосередньо перевозив ПММ від співробітників ДЕПО викрадене ними пальне та в подальшому реалізовував викрадене пальне, що підтверджується результатами проведених НС(Р)Д, а також безпосередньо за допомогою вищевказаного авто здійснював перевезення ПММ, які скидались іншими учасниками кримінального провадження з кабіни тепловозу, що аідтверджується результатами проведених НСРД. На теперішній час за вказаним кримінальним провадженням отримано заяву від директора ДП «Локомативне ДЕПО Основа» про скоєння злочину, а також керівництвом АТ «Укрзалізниця» надано довіреність на особу, яка буде представляти інтереси сторони кримінального провадження в подальшому з метою відшкодування завданих збитків та подальшого повідомлення про підозру групі осіб, причетним до скоєння вказаного кримінального правопорушення. На даний час за кримінальним провадженням призначено товарознавчу та хімічну експертизу з метою приналежності викраденого палива та встановлення всієї суми завданих збитків. Вважає, що накладення арешту на майно є заходом забезпечення кримінального провадження та зможе забезпечити в подальшому відшкодування завданих збитків, тому проти скасування арешту заперечує. На даний час за кримінальним провадженням проводяться слідчі дії, направлені на встановлення повного кола групи осіб, причетних до вказаного правопорушення після чого буде прийнято рішення за вказаним провадженням згідно КПК (а.с. 13-14).
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2024, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасними та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1