Справа №522/3831/24
Провадження №1-кс/522/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє понині.

У зв`язку з чим, у невстановленої досудовим розслідування особи, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, яка перебувала в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, в тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандиських медіа ресурсів Російської Федерації, щодо діяльності на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

З метою інформаційного та медійного висвітлення діяльності на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, так званого підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та поширення викривленої інформації, яка спрямована на підбурювання та розхитування суспільно - політичної ситуації та обстановки в середині країни, нагнітання соціальних настроїв серед населення та, як наслідок, зриву мобілізації громадян України до лав Сил оборони України та підриву довіри суспільства до Сил оборони України в цілому і впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вищевказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, створено в соціальній мережі «Facebook» профіль з ім`ям користувача ОСОБА_8 в описі якого є оголошення для громадян України про заробіток.

Приблизно 27.12.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пошуках тимчасового підробітку, за допомогою власного мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_1 , з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , перебуваючи в місті Краків, Польщі, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, в соціальній мережі «Facebook» відшукала профіль з ім`ям користувача ОСОБА_8 з оголошенням для громадян України про заробіток. Під час спілкування ОСОБА_8 пояснив, що потрібно буде за грошову винагороду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США поїхати до України та перевезти предмети з одного місця в інше, на що ОСОБА_4 погодилась з корисливих мотивів.

В подальшому 31.12.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 , приїхала до міста Києва та орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , того ж дня ОСОБА_8 надав свій профіль в кросплатформеній системі миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів Telegram, а саме профіль з ім`ям користувача ОСОБА_9 , з цього профілю надав контакт особи на ім`я ОСОБА_10 , який використовує профіль з ім`ям користувача ОСОБА_11 з ніком « ОСОБА_12 » та профіль з ім`ям користувача ОСОБА_13 з ніком « ОСОБА_14 », ОСОБА_8 вказав надалі з приводу вищевказаного заробітку контактувати з ОСОБА_10 та виконувати його завдання.

Надалі 01.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за координатами (більш точні координати досудовим розслідуванням не встановлено), які надіслав ОСОБА_10 , поїхала в лісову місцевість та забрала пакет в якому знаходилась пластична речовина білого кольору. Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 приховавши вищевказану речовину до спідньої білизни, а саме бюстгальтеру, за вказівкою ОСОБА_10 поїхала до м. Одеса.

Так, 02.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, прибувши до м. Одеса, ОСОБА_4 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , розрахунок за проживання власниці квартири на банківську карту сплатив ОСОБА_10 .

В подальшому 03.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 виїхала до м. Білгород-Дністровський, Одеської області, взявши з собою вказану вище пластичну речовину та в магазині «Алло», який знаходиться на території м. Білгород-Дністровський, Одеської області, придбала два мобільні телефони та дві сім карти. Після чого ймовірно за адресою: АДРЕСА_5 , в гумових покришках від автомобільних коліс, залишила вищевказані предмети та повернулась до міста Одеса.

Надалі, 04.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території м. Одеси, за вказівкою ОСОБА_10 , в магазині «Розетка» придбала один кнопковий мобільний телефон та в магазині «Мойо» інший сенсорний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_4 на сенсорний мобільний телефон встановила застосунок «Airdroid» та надала віддалений доступ до вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_10 , з якого останній намагався зателефонувати на невідомий досудовому розслідуванню номер.

Так, 05.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 поїхала на АЗС «VST» яка знаходиться на автомобільний трасі Одеса - Київ та забрала біля АЗС пачку з під сигарет в якій містились електро сірники. Того ж дня, ОСОБА_4 поїхала до м. Білгород-Дністровський, Одеської області та залишила вищевказану пачку з під сигарет поряд з будівлею «Укрпошти» за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Провадійська, 13, за географічними координатами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після чого повернулась до м. Одеса.

В подальшому, 06.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 замовила на поштомат №6461 «Нової пошти» дві посилки з електро сірниками, в одній посилці двадцять електро сірників в другій сто електро сірників. Далі, 08.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 купила два мобільні телефони та дві сім карти «Лайфселл» в магазині «Мойо», та в магазині «Алія» купила п`ять пляшок розчинника об`ємом 0,5 літрів.

Потім, 07.01.2025 ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_10 , поїхала до м. Білгород-Дністровський Одеської області та орендувала квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку попередньо самостійно знайшла з допомогою дошки оголошень та грошові кошти за яку оплатив ОСОБА_10 .

Надалі, 08.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за чіткими вказівками ОСОБА_10 , розібрала вищевказані мобільні телефони, прикрутила електро свічки до телефонів з одного боку та запалом електро свічки до пляшки з розчинником з другого боку. Після чого протестувала справність саморобного пристрою загорання у ванній кімнаті квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись у справності саморобного вибухового (запалюючого) пристрою, склала вищевказані предмети до пакету магазину «Єва» білого та зеленого кольору з ручками помаранчевого кольору.

Так, 09.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за чіткими вказівками ОСОБА_10 пішла за адресою: АДРЕСА_5 , де в під`їзді багатоквартирного будинку забрала пакет чорного кольору з невідомим вмістом, який був завчасно залишений на вказаному місці не встановленою досудовим розслідуванням особою, та попрямувала за адресою: АДРЕСА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_6 ). Далі, ОСОБА_4 , за чіткими вказівками Максима, залишила пакет чорного кольору за координатами НОМЕР_8 (навпроти будівлі з адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Військової слави, 16-Б), а пакет магазину «Єва» білого та зеленого кольору з ручками помаранчевого кольору, поряд, на відстані близько двох метрів біля автомобіля марки «Lada» моделі «Samara» з державним номерним знаком « НОМЕР_7 ». Після того, як ОСОБА_4 відійшла від вищевказаних пакетів на відстань близько десяти метрів, відбувся вибух вибухового пристрою, який знаходився в пакеті чорного кольору, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, призвело до залякування населення та заподіяло значні майнові збитки.

09.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме: терористичний акт, за кваліфікуючими ознаками: терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: відповідями на доручення з ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_3; протоколом огляду місця події від 09.01.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №12 від 09.01.2025; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №7 від 09.01.2025; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №9 від 09.01.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024; повідомлення про підозру від 10.01.2025; протоколом обшуку від 09.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 є громадянкою України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної, її поведінка, тяжкість покарання, яке їй загрожує, суспільна небезпека інкримінованого злочину, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Враховуючи положення ч.6 ст.176, абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки під час воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 09.03.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 09.01.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.01.2025