Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21.

В поданому клопотанні заявник просив дати роз`яснення в частині повернення речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Mersedes-benz», модель «ML 270 CDI», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та ключів до даного автомобіля, відносно того, хто повинен повернути ОСОБА_1 цей транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_4

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання.

Разом з цим, відповідно до резолютивної частини вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21, долю речових доказів по справі, вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, зокрема, ухвалено: речовий доказ - автомобіль «Mercedes-Benz», марка ML270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та ключі до даного автомобіля, які передані на зберігання ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» - повернути за належністю власнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту вироку суду від 21.06.2023 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення вироку не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо, а фактично заявник вказує на незрозумілість, на його думку, порядку виконання вказаного рішення, що врегульовано Розділом VIII КПК України.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21, а тому у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі №761/25556/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_2