УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 148/1893/22

провадження № 51-795 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2024 року/ 9 січня 2025 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження й повернення апеляційної скарги,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку та відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Що стосується відводу, то склад суду в цьому провадженні був сформований автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того, виходячи з правил ст. 80 КПК, заяви про відвід подаються під час судового (апеляційного/ касаційного) провадження. Натомість наразі за поданою скаргою касаційне провадження не здійснюється, адже це відбувається після його відкриття, а не на стадії перевірки скарги на її відповідність ст. 427 вказаного Кодексу. Така перевірка є обов`язковою, а незгода скаржника з указаними рішеннями не може слугувати підставою для відводу суддів.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам згаданої норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, частин 4, 6 ст. 427 КПК.

Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі має бути викладено правове обґрунтування заявленої вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оспорюваного судового рішення, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування саме норм права і наділений повноваженнями скасувати оскаржене рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Водночас до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Наведене при зверненні до суду касаційної інстанції скаржник не врахував.

За змістом касаційної скарги, у ній заявлено вимогу про скасування ухвали, якою суд апеляційної інстанції, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу, оскільки її було подано після закінчення строку оскарження, підстав для поновлення якого суд не знайшов.

Отже, у разі незгоди з указаними висновками апеляційного суду в касаційній скарзі насамперед має бути зазначено обґрунтування порушення судом норми процесуального права, котрою регламентовано випадки повернення апеляційної скарги. Однак таких аргументів у поданій касаційній скарзі не відображено.

Крім того, на спростування викладеної в оспорюваній ухвалі позиції скаржник не наводить доводів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявність об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення у порядку апеляційної процедури та котрих не врахував апеляційний суд.

Таким чином автор скарги не обґрунтував незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на статті 113, 115-117, 399 вказаного Кодексу, якими визначено поняття процесуальних строків, правила їх обчислення, причини для поновлення та підстави повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга також містить неузгодженості. Зокрема, у ній її автор указує на те, що Вінницький апеляційний суд одноособово повернув апеляційну скаргу, хоча згідно з доданою ухвалою її було постановлено колегіально; водночас у тексті касаційної скарги зазначено, що оспорюється ухвала Вінницького апеляційного суду від 9 січня 2025 року (копія якої додається), натомість у прохальній частині заявлено вимогу про скасування ухвали цього суду від іншої дати - 6 грудня 2024 року.

До того ж касаційна скарга не підписана особою, яка її подає та всупереч ч. 6 ст. 427 КПК до скарги не додано її копії з додатками для надіслання іншому учаснику провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2024 року/ 9 січня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5