У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Сахновщинського району, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого у ФОП " ОСОБА_8 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у темний час доби, зі швидкістю близько 50 км/год, по автодорозі міжнародного значенн М-25 сполученням «Соломоново Чоп Велика Добронь Косино Яноші» зі сторони с. Косонь в напрямку с. Яноші, Берегівського району, в межах населеного пункту с. Велика Бийгань, по вул. Головній, де дорога вкрита асфальтобетоном, освітлена вуличним освітлення, та має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п.п 2.3 «б», 12.3, «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 які вступили в дію з 1 січня 2002 року, та наближаючись до перехрестя вулиці Голова та Дийдівська, яке знаходиться в межах вищевказаного населеного пункту, водій автомобіля ОСОБА_5 , будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді по проїзній частині дороги у попутному напрямку відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у виді: перелому склепіння черепа справа, перелом основи черепа справа, перелом верлюжної ділянки стегнової кістки, відкритої рани волосистої частини голови справа, відкритої рани інших та неуточнених частин тазового поясу зліва, саден лівої сідниці, переломів ребер зліва, забійні рани голови та тулуба.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3. б) Правил судово - медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які ОСОБА_9 , отримав в результаті дорожньо транспорної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги 2.3 «б», 12.3, Правил дорожнього руху України.

Слідчий вказує, що у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України порядку 15.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом місця дорожньо транспортної пригоди від 15.09.2024 та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу та протоколом огляду речей від 18.09.2024, висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107/-24/9899-ІТ від 18.10.2024, висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № СЕ -19/107-24/9896 ІТ від 21.10.2024, протоколом огляду відеозапису від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2024; протоком допиту свідка водія ОСОБА_5 , від 20.09.2024, висновком судово авто технічної експертизи експертизи № СЕ-19-107-24 /10374 ІТ від 17.10.2024, та висновком судово медичної експертизи потерпілого;

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, унаслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, він офіційно не працевлаштований, тобто підтверджуючих документів, які б вказували, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований водієм у ПП Попфалуші, у органу досудового розслідування немає, а тому стабільний дохід у нього відсутній, місце його фактичної реєстрації знаходиться поза межами території Закарпатської області, а фактичне місце проживання у населеному пункті Берегівського району, де розташовані два пункти пропуску, а тому останній, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, як на території України, так і за її межами з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинну, унаслідок якого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та фактично пам`ятає обстановку на місці події, і на стадії досудового розслідування дав показання, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення ним необережного злочину - а тому, є наявний ризик незаконного впливу останнім на потерпілого.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, або впливати на потерпілого. Не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив суд застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, щоб він мав змогу працювати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з`являється на всі виклики слідчого, будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню не робить. Просив суд врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується позитивно. Захисник зазначив, що відсутні ризики, на які вказує слідчий та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що убачається із характеристики виданої ФОП ОСОБА_8 від 17.10.2024 року.

Тому з огляду на наведене враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечення виконання завдань кримінального провадження відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Сахновщинського району, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого у ФОП " ОСОБА_8 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Берегівського району Закарпатської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування по 13 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1