Провадження № 1-кп/317/210/2025
Справа № 317/5068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом до 20.01.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не змінились, вона може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що на теперішній час досудове розслідування закінчено, стороною обвинувачення по справі зібрані усі докази та допитані свідки, у зв`язку з чим обвинувачена не має змоги змінити чи спотворити докази та впливати на свідків. В умовах слідчого ізолятора стан здоров`я обвинуваченої погіршився, та вона потребує оперативного лікування, в підтвердження чого надав медичні довідки. Також зазначив про те, що обвинувачена мала постійне місце роботи, та не має наміру переховуватись від суду, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував у повному обсязі вважає, що цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Потерпілий клопотання сторони захисту підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню, а клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обставини які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, мала офіційне місце роботи та місце проживання, жодних осіб на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого, які не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, у відношенні особи похилого віку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, від якого настала смерть ОСОБА_8 , 1939 року народження, що не мала змоги самостійно пересуватися, з якою обвинувачена перебувала в родинних стосунках та проживала разом за однією адресою, вказують про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 .

Наведені обставини у сукупності дають достатні підстави для висновку, що обвинувачена, будучи обізнаною про суворість покарання, яке може бути їй призначено у разі визнання її винуватою, опинившись на волі, потенційно може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Наразі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 триває і не завершено.

А тому, з огляду на конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, який поставлено у провину ОСОБА_5 , існують достатні підстави стверджувати про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, яких ще не допитано у судовому засіданні.

Зазначений ризик посилюється й тим, що вказані особи є родичами та сусідами ОСОБА_5 .

Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі.

Що стосується клопотання сторони захисту, то суд не приймає до уваги доводи про можливість обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки в цьому ж будинку мешкає потерпілий ОСОБА_4 , який на цей час не допитаний по справі.

Щодо стану здоров`я обвинуваченої, на якій послався захисник, суд констатує про те, що адвокатом не надано жодних доказів того, що обвинувачена ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, або не має можливості отримати необхідну медичну допомогу.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченою та її захисником не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 319, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 березня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1