Справа №: 398/4828/23
провадження №: 1-кп/398/138/25
ВИРОК

Іменем України

"30" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження № 0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , близько 17:00 год. 22.06.2023 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ та Указом від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ), перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під килимом знайшов ключ від квартири АДРЕСА_3 .

У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного житла. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_6 ключем відчинив замок та незаконно проник у зазначене житло.

Незаконно знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_6 , помітив телевізор «SETUP 24VH 50». Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є не помітними для оточуючих та носять таємний характер, діючи повторно викрав телевізор «SETUP 24VH 50», вартістю 2243,33 грн., власником якого є ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_6 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2243,33 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне проникненні до житла особи, тобто за ч.1 ст.162 КК України.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_6 , близько 23:00 год. 18.07.2023 року, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ та Указом від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ), перебував у кв. АДРЕСА_4 , де разом із потерпілим ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_10 заснув.

У цей момент, у ОСОБА_6 , знаходячись в алкогольному сп`янінні, виник злочинний умисел на таємне викрадення речей потерпілого ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав грошові кошти в сумі 3500 грн., мобільний телефон марки TECNO POP 5 (BD2p) 2/32Gb Dual SIM Obsidian Black, чорного кольору, вартістю 2397,50 грн., у чохлі та з сім картою, електронний цифровий світлодіодний водостійкий годинник «Brand new» чорного кольору, вартістю 102,22 грн., чохол від мобільного телефону з сім картою, кросівки, навушники, нагрудна сумка, які не представляють матеріальної цінності, а також паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 та 3 банківські картки, які ОСОБА_6 одразу викинув у невстановленому місці, власником яких є ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_6 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5 999,72 грн.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному розкаявся. Просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, наголошує на тому, що зробив для себе висновки.

Потерпіла ОСОБА_9 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду (том3 а.с.42).

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що в липні 2023 року відпочивав з друзями. Повертаючись додому у вечірній час, зупинився біля будинку №61 щоб поспілкуватися зі своїми знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Неподалік від їх компанії стояв ОСОБА_13 . Попрощавшись зі своїми знайомими він пішов додому. Пам`ятає як зайшов у будинок та втратив свідомість. ОСОБА_14 з третього поверху викликав швидку. Його відвезли до лікарні і наклали шви на лобі зправа. Потім швидка привезла його додому. Він вийшов біля свого під`їзду. Що відбувалося далі він погано пам`ятає. Пригадує, що в подальшому випивав з ОСОБА_15 в своїй квартирі і відключився. Крізь сон відчував як його перевертали та зняли сумку з документами. Прокинувшись вранці виявив відсутність грошей, мобільного телефону, кросівок, клатчу, окулярів. Він пішов до ОСОБА_16 щоб розпитати про зниклі речі, але останнього вдома не було. Вийшовши на вулицю він зустрів дільничного інспектора та все йому розповів. Сусідка викликала поліцію. Проводилися слідчі дії. В подальшому телефон вилучили у ОСОБА_17 . Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду (том3 а.с.90).

Вина ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_10 , підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том2 а.с.71);

- рапортом інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2023 року, згідно з яким, 20.07.2023 року об 11:37 год. до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що вчора заявник заходив в під`їзд, сусід ОСОБА_18 з кв.135 з 8 поверху вдарив чимось по голові, після чого заявник втратив свідомість, сусід забрав сумочку чорного кольору, в якій були гроші (приблизно 8000 грн.), паспорт, військовий квиток, телефон Техно поп-5 чорного кольору, кросівки, смарт-годинник (том2 а.с.72);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2023 року в якій ОСОБА_10 , повідомив про вчинене щодо нього невстановленою особою кримінальне правопорушення в період часу з 22:30 год. 18.07.2023 року по 06:30 19.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме таємного викрадення грошових коштів в сумі 7500 грн., мобільного телефону марки TECNO POP 5 чорного кольору у чохлі та з сім картою, електронного цифрового годинника чорного кольору, паспорту громадянина України та військового квитка, у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (том2 а.с.76-77);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2023 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , під час огляду вилучено: сліди структури матеріалу з поверхні пластикового відкосу вхідних дверей, сліди структури матеріалу з поверхні пластикового відкосу в кімнаті №1, перенесені на аркуш паперу та поміщено до спецпакету НПУ №1513619; сліди пальців рук з поверхні пластикового відкосу внутрішньої сторони вхідних дверей, з поверхні столу в кімнаті №2 та з поверхні столу в кімнаті №1 сліди пальців рук, які перенесені на аркуш паперу, запаковано до спецпакету НПУ №1513618 (том2 а.с.80-93);

- заявою від 28.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції смарт-годинник чорного кольору, який викрав 18.07.2023 року (том2 а.с.94);

- протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Олександрія, вул. 6 Грудня, біля будинку 57, на якій з ліва на право розташовані одноповерхові приміщення, зелені насадження, лава сірого кольору та три дерева, розташовані на відставні 2 м. один від одного, в ході огляду місця події ОСОБА_6 з лівого кармана шорт дістав часи Xiaomi чорного кольору, без видимих пошкоджень, ремінець до яких зліва знятий з права на місці, які він видає добровільно, та упаковано до спец пакету НПУ PSP 1338001 (том2 а.с.94);

- відеозаписом проведення огляду місця події від 28.07.2023 року (том2 а.с.96);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3713 від 18.08.2023 року згідно якого ринкова вартість телефону марки TECNO POP 5 (BD2p) 2/32Gb Dual SIM Obsidian Black, чорного кольору, бувшого у використанні - 2397,50 грн., ринкова вартість електронного цифрового світлодіодного водостійкого годинника «Brand new» чорного кольору - 102,22 грн. (том2 а.с.101-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року, у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав як та при яких обставинах заволодів майном потерпілих (том2 а.с.117-122);

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року (том2 а.с.123);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2023 року (проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 22.09.2023 року) та описом речей і документів, які було вилучено 22.09.2023 року, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000392; копією протоколу огляду місця події від 22.07.2023 року згідно якого проведено огляд Південного вокзалу в м. Полтава де в залі очікування зокрема виявлено та вилучено мобільний телефон марки TECNO POP 5 чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ ЕХР0246282; копією постанови про визнання речовим доказом мобільного телефону марки TECNO POP 5 чорного кольору (том2 а.с.132-147);

- постановою про визнання і долучення до кримінального проваджена речових доказів від 22.09.2023 року згідно якої визнано речовим доказом циліндричний механізм із замка вхідних дверей, сліди пальців рук, часи, мобільний телефон марки TECNO POP 5, які поміщено до картонної коробки з біркою (том2 а.с.148-151).

Також судом досліджено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, докази наявності та розміру процесуальних витрат, а також характеризуючи дані щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 18.07.2023 року стосовно потерпілого ОСОБА_10 .

Щодо епізоду від 22.06.2023 року стосовно потерпілої ОСОБА_9 прокурором надано та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том1 а.с.50);

- рапорт інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.06.2023 року, згідно з яким, 22.06.2023 року о 18:10 год. до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , про те, що 22.06.2023 протягом години викрали телевізор з кімнати заявниці у гуртожитку, ключ був під ковриком, відчинили двері і зачинили ключем (том1 а.с.51);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2023 року в якій ОСОБА_9 , повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, а саме в період часу з 16:40 год. по 18:05 год. 22.06.2023 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізор SETUP 24VH 50 чорного кольору (том1 а.с.52);

- протокол огляду місця події від 22.06.2023 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час огляду вилучено: циліндричний механізм із замка вхідних дверей та поміщено до спецпакету НПУ №4469398 (том1 а.с.59-63);

- висновок експерта №СЕ-19/112-23/6457-ТР від 13.07.2023 року згідно якого двосторонній циліндровий механізм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений 22.06.2023 року під час огляду місця події к адресою: АДРЕСА_7 , знаходиться в справному стані, на внутрішніх поверхнях деталей циліндрового механізму, сліди, які б свідчили про дію стороннього предмета, відсутні, але відсутність таких слідів (пошкоджень) не дають підстави для висновку про те, що навісний замок, наданий на дослідження, не відчинявся за допомогою стороннього предмету, так як при одноразовому відкритті запірних механізмів підібраним ключем, відмичкою або іншим стороннім предметом, при цьому якщо їх форма і розміри будуть близькі аналогічним параметрам штатних ключів, то явних ознак може і не залишитись, тому встановити чи відпирався замок, циліндровий механізм якого наданий на дослідження сторонніми предметами, не представляється можливим (том1 а.с.79-82);

- постанову про визнання і долучення до кримінального проваджена речових доказів від 29.07.2023 року згідно якої визнано речовим доказом циліндричний механізм із замка вхідних дверей, який поміщено до спецпакету НПУ №4469398 (том1 а.с.93);

- світлокопію товарного чеку від 24.07.2020 року, згідно якої телевізор SETUP 24VH 50 чорного кольору придбано за 2200 грн. (том1 а.с.66);

- заяву від 28.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції телевізор SETUP 24VH 50 чорного кольору, який він розібрав та скрутив скотчем (том1 а.с.96);

- протокол огляду місця події від 28.07.2023 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій з ліва від під`їзду розташована лава зеленого кольору. Огляд місця події проводиться за участі ОСОБА_6 біля якого знаходиться телевізор SETUP 24VH 50 скручений скотчем, зі слів ОСОБА_6 даний телевізор він взяв з квартири АДРЕСА_8 свого будинку, у сусідки, телевізор перебував у нього вдома з 22.06.2023 року, він його розібрав викруткою та в подальшому заліпив скотчем, даний телевізор він видає добровільно, після чого телевізор опечатано біркою (том1 а.с.97-98);

- відеозапис проведення огляду місця події від 28.06.2023 року (том1 а.с.100);

- постанову про визнання і долучення до кримінального проваджена речових доказів від 28.06.2023 року згідно якої визнано речовим доказом телевізор SETUP 24VH 50 чорного кольору зі слідами пошкодження та потертостями (том1 а.с.69).

- висновок експерта №СЕ-19/112-23/6480-ТВ від 11.07.2023 року згідно якого ринкова вартість телевізора SETUP 24VH 50, чорного кольору, в технічно-справному стані - 2243,33 грн. (том1 а.с.79-82).

18.07.2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09.08.2024 року.

Вказаним Законом встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Повертаючись до обставин кримінального провадження, яке є предметом розгляду, необхідно зважити на таке.

Згідно зі сформульованим обвинуваченням за епізодом від 22.06.2023 року стосовно потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Водночас вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/6480-ТВ від 11.07.2023 року складає 2243,33 грн. (том1 а.с.79-82).

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 01.01.2023 року становив 2684 гривні, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 гривні.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Між тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_9 - квартири АДРЕСА_3 , суд вважає за можливе такі протиправні дії обвинуваченого кваліфікувати за відповідною статтею особливої частини КК України.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Крім того, ч.1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також ст.162 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Так, згідно з ч.2 ст.233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Проникнення всередину житла потерпілої ОСОБА_9 , без дозволу останньої і без законних на те підстав, є порушенням недоторканності іншого володіння особи, яке тягне настання відповідальності за ч.1 ст.162 КК України.

Частиною 3 ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України, дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України, суд виходить із фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні.

Так, об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом з ч.4 ст.185 на ч.1 ст.162 КК України, а саме на незаконне проникненні до житла особи.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 18.07.2023 року стосовно потерпілого ОСОБА_10 , за таких обставин слід кваліфікувати, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Кваліфікуюча ознака «повторність» не застосовується, оскільки відповідно до Примітки ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений тяжкий злочини та кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, знаходиться на профілактичному обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання канабіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками 2020 року, вважається особою, що судимостей не має.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкції статей Особливої частини КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши остаточне покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд з огляду на вищевикладені обставини вважає за необхідне скасувати.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення - період з 03.08.2023 року по 30.01.2025 року, слід зарахувати в строк покарання з розрахунку день за день.

Майнова шкода потерпілим не відшкодована.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5180 грн. в зв`язку з проведенням судових експертиз: №3455 від 28.07.2023 року у розмірі 200 грн. (том1 а.с.43); №СЕ-19/112-23/6480-ТВ від 11.07.2023 року у розмірі 956 грн. (том1 а.с.78); №СЕ-19/112-23/6457-ТР від 11.07.2023 року у розмірі 3824 грн. (том1 а.с.86); №3457 від 28.07.2023 року у розмірі 200 грн. (том1 а.с.118).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за епізодом від 22.06.2023 року з ч.4 ст.185 на ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення, а саме період з 03.08.2023 року по 30.01.2025 року, з розрахунку день за день.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5180 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3185/23 від 14.07.2023 року, на телевізор SETUP 24VH 50 чорного кольору - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- телевізор «SETUP 24VH 50» чорного кольору зі слідами пошкодження та потертостями, який згідно розписки від 18.09.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (том1 а.с.94) - повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- циліндричний механізм замка із вхідних дверей, який упаковано до спецпакету №3593841 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП за квитанцією від 02.10.2023 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:342 (том2 а.с.152) - повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- сліди пальців рук, які упаковано до двох спецпакетів №1513618 та №1513619, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП за квитанцією від 02.10.2023 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:342 (том2 а.с.152) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний цифровий світлодіодний водостійкий годинник «Brand new» чорного кольору який упаковано до спецпакету №1338001, мобільний телефон марки TECNO POP 5(BD2p) 2/32Gb Dual SIM Obsidian Black, чорного кольору, у чохлі та з сім картою, який упаковано до спецпакету ЕХР0246282, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП за квитанцією від 02.10.2023 року, номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:342 (том2 а.с.152) повернути за належністю ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1