Провадження № 1-кп/582/15/25
Справа № 582/201/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000012, внесене в ЄРДР 01 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України, разом із угодою про примирення від 14.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України, які він вчинив на території Роменського району Сумської області за наступних обставин.

27.01.2025 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у житловому будинку за місцем проживання свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, маючи умисел викликати у потерпілого ОСОБА_4 побоювання за своє життя, взяв до правої руки кухонного ножа, сів на ноги потерпілого та нахилившись над останнім, який в цей час лежав на дивані в спальні будинку, зі словами «я тебе вб`ю» та «заріжу» почав погрожувати ОСОБА_4 вбивством та фізичною розправою з метою залякування, усвідомлюючи, що вчинені ним дії можуть викликати у ОСОБА_4 реальні побоювання за своє життя.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені співмешканкою ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , яка на момент погроз перебувала у сусідній кімнаті житлового будинку, та відібрала у ОСОБА_5 кухонного ножа, відкинувши його під ліжко, яке розташовувалося у сусідній кімнаті. Після цього конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було завершено.

Вчиняючи протиправні дії направлені на висловлення погрози вбивством ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння реального побоювання за своє життя, ОСОБА_4 бажав їх настання, а тому діяв з прямим умислом.

В той час, як 27.01.2025 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував у житловому будинку за місцем проживання свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняючи протиправні дії, направлені на висловлення погрози вбивством ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці кухонного ножа, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, пов`язаних із ревнощами, у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонного ножа, при цьому сидівши на ногах потерпілого та нахилившись над ним, лезом кухонного ножа наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох саден неправильної прямокутної форми, розмірами 0,3x0,2 та 0,5x0,2 см, що мають поверхню у вигляді кірки рожевого кольору дещо вище рівня оточуючих тканин, садна у лівій скроневій ділянці, неправильної прямокутної форми, розмірами 0,5x0,2 см, у передній частині тім`яної ділянки практично по центру визначається садно неправильної прямокутної форми, розмірами 0,8x0,2 см, що має поверхню у вигляді кірки темно-коричневого кольору вище рівня оточуючих тканин.

Ці тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичного експерта № 46 від 05.02.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством.

Під час досудового розслідування 14 лютого 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, а саме нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження та вчинення погрози вбивством. Підозрюваний та потерпілий в угоді визначили міру покарання обвинуваченому за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважали за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що угода про примирення із ОСОБА_5 укладена із його ініціативи, обвинувачений попросив у нього вибачення, він його пробачив та не має до нього ніяких претензій, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу і відповідає його волі, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, вказаних в обвинувальному акті визнав беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить її затвердити. Підтвердив, що угода між ним та потерпілим укладена добровільно, без будь-якого примусу, оскільки він з потерпілим примирився.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, яка не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством може бути укладена лише а ініціативи потерпілого, його представника або законного представника.

З пояснення потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що угода укладена з його ініціативи, добровільно.

Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, та ч. 1 ст. 129 КК України як кримінальні правопорушення, які згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст. ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено. Не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Долю речового доказу у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 14 лютого 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: кухонний ніж із пластиковою рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 20 см, із довжиною леза 9.8 см, довжиною рукоятки 10.2 см, шириною рукоятки 1 см, шириною леза 2 см, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказі ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1