Справа № 577/1690/25
Провадження № 1-кс/577/535/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучену під час огляду 10.04.2025 р. на відкритій ділянці місцевості за адресою м.Конотоп по вул.Б.Хмельницького, 151А у представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 електроопору №4А ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-9.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.03.2025 р. близько 10.00 год. ОСОБА_5 спиляв дерев`яний стовп з електромережею за адресою м.Конотоп, вул.Завгородня, 60, чим спричинив порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики, внаслідок чого за адресою 1-й пров.Завгородньої, 3а в м.Конотоп за місцем мешкання ОСОБА_6 відсутнє електропостачання.

За вказаним фактом 26.03.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 за ознаками ст.194-1 ч.1 КК України.

10.04.2025 р. під час ОМП на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А ОСОБА_4 , яка є представником АТ «Сумиобленерго» добровільно видала працівниками поліції електроопору №4А ПЛ-0,4 кВ Л-3 від ТП-9.

Представник ОСОБА_4 пояснила, що вказана електроопора була спиляна 26.03.2025 р. за адресою м.Конотоп вул.Завгородня, 60.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 10.04.2025 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000343 від 26.03.2025 р.

Враховуючи, що електроопора №4А ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-9 є предметом вчинення злочину, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, протии накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, а саме що 26.03.2025 р. близько 10.00 год. ОСОБА_5 спиляв дерев`яний стовп з електромережею за адресою м.Конотоп, вул.Завгородня, 60, чим спричинив порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики, внаслідок чого за адресою 1-й пров.Завгородньої, 3а в м.Конотоп за місцем мешкання ОСОБА_6 відсутнє електропостачання (а.с.2).

10.04.2025 р. під час ОМП на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції електроопору №4А ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-9 (а.с.10).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 11.04.2025 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є АТ «Сумиобленерго».

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 10.04.2025 р. вилучену електроопору №4А ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-9 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000343 від 26.03.2025 р. (а.с.11).

Оскільки вилучена електроопора №4А ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-9 має значення для кримінального провадження, бо є предметом злочину, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як речові докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на них.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 10.04.2025 р. у ОСОБА_4 електроопору №4А ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-9, яка належить АТ «Сумиобленерго», шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1