Справа № 761/4729/25
Провадження № 1-кс/761/3731/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) в рамках кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) в рамках кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на майно, вилучене 13 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-G991B/DS ІМЕІ НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 номер тел.: НОМЕР_3 , накладений вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) було накладено арешт на майно, вилучене 13 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-G991B/DS ІМЕІ НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 номер тел.: НОМЕР_3 . На думку заявника, арешт було накладено не обґрунтовано та у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так заявник, вказує, що вилучення арештованого мобільного телефону було незаконним, оскільки дозвіл на це слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не надавався, а його власник надав слідчому судді доступ до вмісту телефону. Крім того, заявник зауважує, що безпосередня відсутність потреби арешту майна ОСОБА_4 , підтверджуєтеся листом Головного слідчого управління СБУ №6/К-4548/2 від 11.12.2024 року, в якому зазначено, що скасування арешту майна, накладеного хвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року у справі №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024 не вплине на хід досудового розслідування та мету у кримінальному провадженні. Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим та немає жодного відношення до кримінальних правопорушень які розслідуюся в кримінальному провадженні №0001205 від 30.11.2023 року.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

Уповноважені прокурор та слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання також не з`явилися. Від прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без своєї участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України, було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 13 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-G991B/DS ІМЕІ НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 номер тел.: НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, час, що пройшов з накладення арешту, беручи до уваги позицію слідчого, який листом №6/К-4548/2 від 11.12.2024 року фактично підтвердив відсутність потреби у збереженні накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, вилучене 13 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-G991B/DS ІМЕІ НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 номер тел.: НОМЕР_3 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) в рамках кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року (справа №761/22423/24, провадження №1-кс/761/14553/2024) у рамках кримінального провадження № 0001205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України, на майно, вилучене 13 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-G991B/DS ІМЕІ НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 номер тел.: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1