Справа № 685/1244/24
Провадження № 1-кп/685/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Теофполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь під час судового розгляду справи клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 10 січня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, депутатом не обирався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) діб.

На обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 06.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.12.2024 включно; метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків, забезпечення та кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ст. 336 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п?яти років, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. ОСОБА_4 , як зазначено у клопотанні прокурора, не має постійного місця роботи, проживає у смт Нововоронцовка як внутрішньо переміщена особа, що вказує на відсутність міцних соціальних зв?язків, тому враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, а також те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, зазначається, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить виконання останнім покладених на нього обов?язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України. Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов?язаного із ізоляцією від суспільства, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам у межах строку досудового розслідування, у зв?язку із можливістю переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Особи, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, досудовим розслідуванням не встановлені.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити, озвучивши доводи, зазначені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного вище клопотання прокурора заперечила, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 умов обраного запобіжного заходу не порушував, має на утриманні малолітню доньку, має тісні родинні зв`язки, тому просить при вирішенні клопотання прокурора застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , де проживає дядько обвинуваченого ОСОБА_8 , який зі слів захисника, не проти обрання такого запобіжного заходу, про що повідомляв обвинуваченого та його захисника 06.11.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить не утримувати його під вартою, вважає достатнім вжиття щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його дядька ОСОБА_8 , за адресою, повідомленою захисником, у житлі, яке належить його дядькові. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить продовжити його на нетривалий період, до 20 днів. Повідомив, що скарг на поводження та утримання під вартою на даний час немає.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, санкція якої передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування встановив обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків.

У матеріалах провадження відсутні докази того, що встановлені ризики слідчим суддею в ухвалі про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів до 20 грудня 2024 року на даний час відпали або зменшилися, їх запобігання на даному етапі кримінального провадження можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у суду відсутні достовірні відомості про наявність у обвинуваченого на праві власності або на праві користування житла у селищі Теофіполь або на території Теофіпольської територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2025 року (включно) з визначеною грошовою заставою у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Заставу може бути внесено обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на обвинуваченого на строк до 06 лютого 2025 року (включно) наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області;

- не відлучатися за межі селища Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області без письмового дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою до 06 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий ОСОБА_9