Справа № 724/1456/25
Провадження № 1-кс/724/80/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 квітня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000076 від 17 квітня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Республіці Молдова м. Яловени, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований водієм у ТОВ «TRANSADALV», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_10 , інші анкетні дані досудовим розслідуванням не встановленні, в невстановлений досудовим розслідування дату та час, маючи мету направлену на незаконне переправлення свого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_12 який є далекобійником та здійснює міжнародні вантажні перевезення.

Далі, згідно попередньо розробленого злочинного плану, 16.04.2025 ОСОБА_12 на вантажному транспортному засобі марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдовської реєстрації) із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (молдовської реєстрації) завантаженою соєвою олією масою 25140 кілограми, прибув до супермаркету «Metrо», що по вулиці Хмельницьке шосе 0,5 км, село Зарванці Вінницького району Вінницької області, де зустрівся із ОСОБА_11 , для подальшого його супроводу до державного кордону України з метою його незаконного перетину.

Надалі, близько 09 години 00 хвилин 17.04.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснили посадку до транспортного засобу марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдовської реєстрації) із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (молдовської реєстрації) під керуванням ОСОБА_12 та направились до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига», який розташований в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області.

В подальшому приблизно о 16 годині 00 хвилин 17.04.2025, під час того як вони перебували у адміністративних межах міста Хмельницький, ОСОБА_11 , на виконання порад та вказівок ОСОБА_12 , заховався у причепі (цистерні) заповненою соєвою олією, та останній також замаскував його шляхом зачинення цистерни, попередньо прикріпивши ОСОБА_11 у цистерні ременями, і продовжив рух до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига».

Надалі, 17.04.2025 близько 18 год. 15 хв. на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, на виїзд з України прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (молдовської реєстрації) із причепом (цистерною) марки «Feldbinder» моделі «TSA 33.3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (молдовської реєстрації) під керуванням ОСОБА_12 та в ході проведення поглибленого огляду вказаного транспортного засобу, у середині цистерни з олією, з приховуванням, було виявлено ОСОБА_11 , якого ОСОБА_12 намагався незаконно перенаправити через державний кордон України в Р.Молдову способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

17 квітня 2025 року о 23:25 год., ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 квітня 2025 року о 09:30 год. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

За даним фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000076 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в Республіці Молдова м. Яловени проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначив, що погоджується із підозрою, з ризиками погоджується, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного та зазначила, що просить застосувати більш м`якший запобіжний засіб, а саме застави в мінімальному розмірі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 , підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, та підтверджується такими доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення: протоколом огляду місця події від 17.03.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний

ОСОБА_16 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_12 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_12 вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, на даний час відсутні відомості стосовно офіційного працевлаштування ОСОБА_12 , а також відомості щодо його одруження та утримання малолітніх і неповнолітніх дітей та вказане може сприяти у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, даний ризик існує, оскільки, підозрюваний ОСОБА_12 , є громадянином іноземної країни, на території України місця реєстрації та проживання не має, та може безперешкодно виїхати за межі України, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

-незаконно впливати на свідка, так як до даної протиправної діяльності можуть причетні інші особи, які на даний час не встановленні в ході досудового розслідування, у тому числі громадянин Р.Молдови ОСОБА_9 , та яким відомі відомості про їхню протиправну діяльність та протиправну діяльність підозрюваного, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_12 буде мати можливість вплинути на їх покази, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім цього у кримінальному провадженні наявний свідок ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_12 , знаючи про нього достатньо відомостей, зможе впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, необхідно враховувати, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_18 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_19 , значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже організація та вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та обороноздатність нашої Держави, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 242240 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_20 , передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 15 червня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 18квітня 2025 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_21