Справа №127/1-224/2005
Провадження №1-в/127/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.11.2024 року надійшло подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність відносно ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним. Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2005 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки. Враховуючи набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» інспектор відділу з питань пробації просить суд привести вищевказаний вирок у відповідність до нового законодавства.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2005 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 року вищевказаний вирок суду приведено у відповідність до чинного на той час законодавства та вказано, що ОСОБА_6 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до чотирьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України слід вважати звільненим ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Станом на момент скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (за вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 17.03.2005 року) неоподаткований мінімум доходів громадян (для кваліфікації правопорушення) складав 61,50 грн. ОСОБА_6 засуджено за скоєння замаху на крадіжку на суму 300 грн., розмір якої станом на момент скоєння злочину передбачав настання кримінальної відповідальності.

Таким чином, на даний час кримінальна карність діяння, вчиненого ОСОБА_6 ніяким законом не усунута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 5, 74 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :