У Х В А Л А

27 січня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України про проведення огляду житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду житла чи іншого володіння особи в якому вказав, що 22.01.2025 року близько 10 години поблизу приміщення магазину «Крамниця» в с. Веселівка, Коростенського району, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Rabeneick» з рамою червоного кольору, з корзиною чорного кольору на кермі, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 10 000 грн.

25.01.2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2025 року у період часу з 12:23 години по 13:44 години на підставі письмової заяви ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в приміщенні №4 будинку було виявлено велосипед марки «Rabeneick» з рамою червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , з металевою корзиною чорного кольору на кермі.

Вищевказаний велосипед було вилучено до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вилучений велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення та може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

У зв`язку з невідкладністю та метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду місця події пов`язаного з проникненням до житла, яке належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді.

Відповідно до довідки, виданої старостою Веселівського старостинського округу Ушомирської сільської ради встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , яка була дружиною ОСОБА_7 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З можливістю використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з метою використання результатів огляду, який було проведено на місці події. Вказав, що в ході відпрацьовання повідомлення про крадіжку , з пояснень потерпілого було встановлено, що він перебував у приміщенні магазину "Крамниця", що в с.Веселівка. Коли вийшов з магазину помітив відсутність велосипеда. За метрів 30 побачив, як його знайомий ОСОБА_7 їде на його велосипеді, і водночас тримає свій велосипед і рухається в напрямку свого місця проживання. СОГ поїхала за місцем проживання вказаної потерпілим особи, де ОСОБА_7 дозволив провести огляд домоволодіння та добровільно видав велосипед, який за зовнішніми ознаками схожий на велосипед потерпілого.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що Коростенським РУП ГУНП в

Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234, 235 КПК України).

Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України, належним чином обґрунтоване.

На момент проникнення до вказаного в клопотанні володіння особи проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обґрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233-234, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл по кримінальному провадженню №0000088 від 25.01.2025 року на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу від 24.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1