ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/465/24 Справа № 705/6310/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Умань, Черкаської області, студента 3 курсу Уманського фахового

коледжу технологій та бізнесу Уманського національного університету садівництва, з

середньою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286

КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 12.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2024 клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 12.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, потребує госпіталізації, навчається у ВСП «Уманський фаховий коледж технологій та бізнесу Уманського національного університету садівництва».

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказала, що судом не враховано підвищену суспільну небезпеку 17-річного юнака, який без посвідчення водія, за відсутності прав керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля, порушуючи правила дорожнього руху допустив зіткнення, внаслідок чого настала смерть 16-річної дитини та травмування ще двох осіб. Також прокурор у скарзі зазначає, що дана подія набула суспільного резонансу та осуду. При цьому підозрюваний відмовляється надавати будь-які пояснення, не висловив свого ставлення до події та її наслідків. Прокурор вважає обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, впливу на свідків та потерпілих й ухилення від слідства та суду.

03.12.2024 адвокат ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2024 залишити без змін. При цьому у запереченні на апеляційну скаргу адвокат посилається на те, що наведені органом досудового розслідування ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків є безпідставними і нічим не підтвердженими, адже у підозрюваного немає наміру переховуватись, оскільки він є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні неумисного злочину та з потерпілим був та є у добрих відносинах, має родину, тому зацікавлений перебувати поряд з нею.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001816 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 12.11.2024 року затримано безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 12.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.11.2024; лікарським свідоцтвом про смерть №370 від 13.11.2024.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу в цій справі слідчим суддею взято до уваги наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховано дані про особу підозрюваного.

При цьому, на думку апеляційного суду, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має позитивні характеристики, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком від 3 до 8 років позбавлення волі; кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть неповнолітньої особи та травмування ще двох осіб.

Стосовно потреби підозрюваного у госпіталізації, про що йдеться в ухвалі слідчого судді, то вони не підтверджуються наявними матеріалами клопотання, крім того, колегія суддів з цього приводу вважає необхідним зауважити, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не позбавляє можливості підозрюваного отримувати необхідну медичну допомогу.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а також зміни одного з заходів забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а саме, обов`язку залишати місце свого фактичного проживання у певний час доби, в решті ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добиз 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 12.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України змінити в частині визначення часу застосування запобіжного заходу і процесуального обов`язку, та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 2 місяці до 12.01.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в межах дії запобіжного заходу процесуальний обов`язок цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім необхідності перебувати в укритті чи бомбосховищі під час повітряної тривоги поки не мине небезпека.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді