КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6640/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1553/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000335 від 16.03.2024 рокуза апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 17.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 195 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - 14.03.2016 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 року вирок скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, 15.03.2024, приблизно о 15 год., знаходячись біля буд. № 5-в по вул. Симиренка в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,022 г.

При цьому, ОСОБА_7 15.03.2024, в денний час, знаходячись по вул. Гната Юри в м. Києві зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої шляхом купівлі за 50 грн. незаконно придбав фрагмент блістера, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору, схожа на таблетку, що містить наркотичний засіб, та яку з метою подальшого особистого вживання сховав до правої кишені штанів, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направився у власних справах.

Коли ОСОБА_7 , 15.03.2024 приблизно о 15 год., знаходився біля буд. № 5-в по вул. Симиренка в м. Києві він був викритий працівниками поліції, яким з правої кишені куртки добровільно видав для подальшого вилучення фрагмент блістера з однією таблеткою білого кольору, масою 0, 50 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/111-24/17496-НЗПРАП від 22.03.2024, у наданій на дослідження таблетці білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону ( фенадону) в речовині становить 0, 022 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких

обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що суд не в повній мірі обґрунтував свій висновок про застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, врахувавши ті самі обставини і відомості про особу обвинуваченого, на які вже посилався, обираючи вид та розмір покарання. Апелянт вказує, що місцевий суд проігнорував конкретні обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, 27.05.2022 звільнився з місць позбавлення волі, а 15.03.2024 знов вчинив злочин. Отже, на думку апелянта, внаслідок помилкового застосування положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 призначено несправедливе та м`яке покарання, що суперечить засадам призначення покарання.

04 березня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , скориставшись правом, передбаченим статтями 36, 403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором у провадженні - прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , а іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від поданої прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2024 у кримінальному провадженні №0000335 від 16.03.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4