Справа № 175/4163/24
Провадження № 1-кп/175/226/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000063 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого виконавцем робіт ПрАТ «КЗВВ», маючого вищу освіту, одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13 серпня 2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити це кримінальне правопорушення, на що останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із обвинуваченим ОСОБА_5 .. Після цього, того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану проникли на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом відкриття кватирки, через цю кватирку проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали: блендер марки «Zelmer», моделі «ZHB1004S/01», та комплектуючі елементи до нього, загальною вартістю 579 гривень 89 копійок; блендер марки «Tefal», моделі «BL438831/870», та комплектуючі елементи до нього, загальною вартістю 2627 гривень 10 копійок; туристичну палатку марки «Forrest», вартістю 1642 гривні 50 копійок; надувний матрац марки «Pavillo», розміром 1,91 м х 1,37 м х 22 см, вартістю 662 гривні 18 копійок; хлібопіч марки «Orion», моделі «ОВМ-205», вартістю 1400 гривень 00 копійок; кавомашину марки «Mesko», моделі «MS4403», вартістю 2160 гривень 00 копійок; м`ясорубку марки «Moulinex HV2», вартістю 1416 гривень 67 копійок; кухонні ваги марки «Scarlett», моделі «SC-KS57P43», вартістю 482 гривні 49 копійок; мобільний телефон марки «black berry DTEK 60», моделі «R-41050970», вартістю 2274 гривні 75 копійок; музичну колонку марки «Sven», вартістю 400 гривень 00 копійок; сабвуфер марки «F&D», моделі «IHOO IR» та 5 музичних колонок марки «F&D», загальною вартістю 1600 гривень 00 копійок, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15245 гривень 58 копійок.

Крім того, 15 серпня 2022 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану проник на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом відкриття кватирки, через цю кватирку проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав пральну машинку марки «Samsung Digital Inverter», моделі «WW60K42109WDUA», вартістю 7966 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7966 гривень 67 копійок.

Крім того, 18 серпня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити це кримінальне правопорушення, на що останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із обвинуваченим ОСОБА_5 .. Після цього, того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану проникли на територію вказаного домоволодіння, де, через незачинені двері проникли до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрали: компресор марки «Odwerk», об`ємом 50 літрів, вартістю 2196 гривень 84 копійок; комплект автомобільних покришок марки «Nordman-4», розміром 205/60 B16, у кількості чотири одиниці, загальною вартістю 8800 гривень 00 копійок; бензогенератор марки «Firman SPG950», моделі «Gasoline Generator», вартістю 6766 гривень 67 копійок; обігрівач марки «Mystery», моделі MCH-1007, вартістю 600 гривень 00 копійок; ігровий руль марки «Genius», Speed Wheel 3 MT/Wheel», вартістю 550 гривень 00 копійок; клавіатуру марки «Greenwave Nano 817 Set», моделі «GWLW150302984», вартістю 239 гривень 33 копійок, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19152 гривні 58 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою провину та погодилися з кваліфікацією вчинених ними злочинів, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистості обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою за законом, він офіційно працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких відшкодована частково шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких відшкодована частково шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжні заходи не обиралися, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробачції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробачції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: гайковий ключ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 505, знищити; акумуляторну батарею марки «Energizer plus», ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, що передана на зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законній власниці ОСОБА_7 ; акумуляторну батарею марки «Starta strong», ємністю 62 Ah, пусковий струм 600 А, розміром 242х175х190, що передана на зберігання ОСОБА_8 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_8 ; акумуляторну батарею марки «Amega ultra» 6СТ-62А3, ємністю 62 Ah, пусковий струм 610 А, розміром 242х175х190, що передана на зберігання ОСОБА_9 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_9 ; акумуляторну батарею марки «Ista standart» 6СТ-60А1, ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, що передана на зберігання ОСОБА_10 згідно з розпискою, повернути законній власниці ОСОБА_10 ; акумуляторну батарею марки «Shark energy», ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, що передана на зберігання ОСОБА_11 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_11 ; акумуляторну батарею марки «Energizer plus», ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, що передана на зберігання ОСОБА_12 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_12 ; пральну машинку марки «Samsung Digital Inverter», моделі «WW60K42109WDUA», обігрівач марки «Mystery», моделі MCH-1007, ігровий руль марки «Genius», Speed Wheel 3 MT/Wheel», клавіатуру марки «Greenwave Nano 817 Set», моделі «GWLW150302984», сабвуфер марки «F&D», моделі «IHOO IR» та 5 музичних колонок марки «F&D», компресор марки «Odwerk», об`ємом 50 літрів, комплект автомобільних покришок марки «Nordman-4», розміром 205/60 B16, у кількості чотири одиниці, блендер марки «Zelmer», моделі «ZHB1004S/01», та комплектуючі елементи до нього, блендер марки «Tefal», моделі «BL438831/870», та комплектуючі елементи до нього, туристичну палатку марки «Forrest», надувний матрац марки «Pavillo», розміром 1,91 м х 1,37 м х 22 см, хлібопіч марки «Orion», моделі «ОВМ-205», кавомашину марки «Mesko», моделі «MS4403», м`ясорубку марки «Moulinex HV2», кухонні ваги марки «Scarlett», моделі «SC-KS57P43», мобільний телефон марки «black berry DTEK 60», моделі «R-41050970», музичну колонку марки «Sven», бензогенератор марки «Firman SPG950», моделі «Gasoline Generator», що передані на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; копії документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 18 січня 2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: