Дата документу 17.03.2025Справа № 554/2189/23
Провадження № 1-кс/554/3282/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України. Вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Наполягав на тому, що слідчий діяв не у відповідності до вимог КПК України, не маючи відповідних повноважень. Також слідча не розглянула його клопотання.

У судовому засіданні прокурор просила у задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити, вважає постанову слідчого від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. Слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, слідчою проаналізовані зібрані у кримінальному провадженні докази, надано ним оцінку. Слідча діяла в межах своїх повноважень.

Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 1 ст. 162 КК України, яке розпочате на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2022 року за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2021 щодо незаконного проникнення службовою особою працівника АТ «Полтавагаз» на територію його домоволодіння в с. Горбанівка, вул. Комарова, 11, Полтавського району 06.07.2021 року.

Постановою слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається, кримінальне провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України неодноразово закривалося постановами дізнавачів, які в подальшому скасовувалися, зокрема постановою процесуального прокурора від 06.02.2023 року (кримінальне провадження, а.с. 43-44) та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2023 року (кримінальне провадження, а.с. 59).

Прокурором у кримінальному провадженні неодноразово надавалися вказівки з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема 06.03.2023 року визначено необхідним:

1.Детально допитати ОСОБА_3 ;

2.Допитати як свідка доньку ОСОБА_3 ;

3.Допитати як свідка сусіда ОСОБА_6 щодо приїзду працівників «Полтавагазу» на подвір`я, власником якого є Патлань;

4.Витребувати з АТ «Полтавагаз» документи по газопостачанню домоволодіння по АДРЕСА_1 , документи щодо стосунків з ОСОБА_3 як споживачем, документи, якими регулюється виїзд бригади за повідомленнями на службу 104;

5.Витребувати з аварійної служби 104 документи, де зафіксовано інформація за 06.07.2021 щодо витоку газу в АДРЕСА_1 (хто телефонував, коли, як зафіксовано повідомлення);

6.Встановити та допитати особу, яка 06.07.2021 повідомила у службу 104 про витік газу;

7.Допитати ОСОБА_7 щодо обставин події 06.07.2021;

8.Встановити та допитати інших працівників служби «Полтавагаз», які 06.07.2021 виїздили на виклик у с. Горбанівку Полтавського району.

Також прокурором у кримінальному провадженні надавалися вказівки 16.12.2024 (кримінальне провадження, а.с. 77), 15.07.2024 (кримінальне провадження, а.с. 158).

Слідчим у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-21.05.2024 року проведено огляд за участю власника домоволодіння ОСОБА_8 (кримінальне провадження, а.с. 68-74).

-Допитано свідків ОСОБА_7 (кримінальне провадження, а.с 104-107), ОСОБА_9 (кримінальне провадження, а.с. 109-112), ОСОБА_10 (кримінальне провадження, а.с. 114) та інш.;

-Отримано тимчасовий доступ до речей та документів АТ «Полтавагаз (,а.с. 164-167).

АТ «Полтавагаз» від 23.05.2023 року на запит слідчого ВП № 2 повідомило, що 06.07.2021 року об 11:30 в Аварійно-диспетчерську службу АТ «Полтавагаз» по телефону 104 від невідомої особи надійшло повідомлення, що на вул. Комарова в с. Горбанівка чути запах газу (заявка № 1337). 06.07.2023 року майстер служби обліку розподілу природного газу та обслуговування споживачів ОСОБА_7 спільно з контролером газового господарства дільниці по обслуговуванню побутових споживачів служби обліку розподілу природного газу та обслуговування споживачів м. Полтави і Полтавського району ОСОБА_9 , слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування служби експлуатації внутрішньобудинкових газових мереж та обладнання ОСОБА_11 виїздили на адресу: АДРЕСА_1 , де було виявлено виток газу, у зв`язку з чим будинок за вищевказаною адресою був відключений від системи газопостачання, шляхом встановлення заглушки на вводі газового стояка до житлового будинку, про що майстром ОСОБА_7 був складений Акт № 577/21 про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 06.07.2021 року (кримінальне провадження, а.с.84-85).

АТ «Полтавагаз» листом від 06.11.2023 року на запит слідчого повідомило, що інформація до аварійно-диспетчерської служби 06.07.2021 року про витік газу в с. Горбанівка, вул. Комарова, 11, надійшла від громадянки ОСОБА_12 , яка працювала на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів (кримінальне провадження, а.с. 91).

АТ «Полтавагаз» листом від 01.08.2024 року на запит слідчого повідомило, що 06.07.2021 року до с. Горбанівка, Полтавського району за повідомленням про витік газу по вул. Комарова, 11 у складі бригади аварійно-диспетчерської служби Полтавського УЕГС АТ «Полтавагаз» здійснювали виїзд: майстер аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_13 , слюсар з аварійно-відновлювальних робіт у газовому господарстві ОСОБА_14 (кримінальне провадження, а.с. 95).

Попри на те, що слідчим проведено значний комплекс процесуальних дій, проте слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9, 91, 94 КПК України.

В порядку телефонної конференції було опитано ОСОБА_15 , дочку потерпілого, яка не підтвердила показань свідків працівників АТ «Полтавагаз». Зокрема вона вказала, що вона не давала дозволу щодо обстеження домоволодіння та не була присутня при цьому (кримінальне провадження, а.с.116-118).

Свідок ОСОБА_16 , дочка ОСОБА_3 , також вказувала, що у ОСОБА_17 06.07.2021 вона не була і про ситуацію з «Полтавагазом» дізналася від батька (кримінальне провадження, а.с.120).

Отже, слідчим не усунуто суперечності між показаннями доньок потерпілого ОСОБА_3 та показаннями, що були дані працівниками АТ «Полтавагаз», які здійснювали припинення постачання газу до будинковолодіння та стверджували, що на території домоволодіння була жінка з диною, яка надала дозвіл на входження на територію.

Як вбачається, відповідно до Журналу реєстрації аварійних викликів після № 1738 в кінці сторінки дописано під № 1738а про витік газу 06.07 о 15:40 за адресою: с. Горбанівка, вул. Комарова, 11. Водночас, слідчим не отримано наступної сторінки Журналу (кримінальне провадження, а.с. 170).

Слідчим не звернуто увагу та не з`ясовано, хто записував у Журналі про витік газу за вказаною адресою і чому була необхідність дописувати у кінці сторінки Журналу про вказаний виклик, що також не узгоджується з повідомленням АТ «Полтавагаз», що 06.07.2021 року об 11:30 в Аварійно-диспетчерську службу АТ «Полтавагаз» по телефону 104 від невідомої особи надійшло повідомлення про виток газу у с. Горбанівці, по вул. Комарова, 11.

Відповідно до пункту 9 Розділу XІІІ Кодексу ГРМ у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, слідчим не з`ясовано, чому АТ «Полтавагаз», як оператор ГРМ, виявивши аварійний випадок та припинивши розподіл природнього газу, не вжив заходи для відновлення належної роботи ГРМ.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103).

В постанові слідчого від 31.01.2024 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови від 31.01.2025 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не вказав, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 року була скасована попередня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 1 ст. 162 КК України , в тому числі з цих підстав. Проте вказані недоліки повторені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2025 року.

За таких обставин постанова слідчого від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України підлягає скасуванню.

Водночас твердження потерпілого ОСОБА_3 про відсутність повноважень слідчої ОСОБА_5 спростовані матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1