Справа № 682/312/25
Провадження № 1-і/682/2/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000949 від 21.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 від 21.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Положеннями ч. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_6 , клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки щодо нього продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме обрати цілодобовий домашній арешт. Повідомив, що вину у вчиненому злочині визнає повністю, співпрацював зі слідством, наміру впливати на потерпілого, який не перебуває в м. Славута, не має. Потерпілий не має до нього жодних претензій. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт буде цілком виправданим та доцільним, у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними, існують всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Потерпілий ОСОБА_7 просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 21.05.2024. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 05.11.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено до 03.01.2025 року включно. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 20.12.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено до 17.02.2025 року включно. На даний час розгляд кримінального провадження триває.

Так, запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний та в подальшому продовжений у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимим, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості, оскільки суддя, в провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження хворіє.

Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, схильний до скоєння корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, скоєного в період непогашеної судимості, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, судом для обвинуваченого ОСОБА_4 було визначено заставу розміром 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, бо зазначений розмір є мінімальним, виходячи із тяжкості скоєного злочину. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область), в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорту для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Суд погоджується із тим, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту (м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область), в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1