Справа № 953/7369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 13.02.2024 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 13.02.2024 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Становлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України.

15.07.2024 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

11.09.2024 заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, а саме до 15.10.2024, включно.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 15.01.2025.

06.01.2025 постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження № 0000242 від 27.02.2024 та кримінальне провадження № 0000035 від 13.02.2024 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000035 від 13.02.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.01.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи непрацевлаштованим та без законного джерела для існування, вважаючи, що іншого шляху, ніж злочинний, для поліпшення свого матеріального становища не існує, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено по всій території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та неодноразово продовжено, вирішив створити злочинне угрупування та у подальшому систематично у її складі займатися злочинною діяльністю, а саме вчиненням на території м. Харкова кримінальних правопорушень - злочинів проти власності, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян.

Розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень - злочинів у складі злочинного угрупування, що надасть йому змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільного злочинного результату, не пізніше початку лютого 2024 року на території м. Харкова, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 , а в подальшому не пізніше червня та липня 2024 року - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншим особам відповідно, участь на постійній основі в складі злочинного угрупування, діяльність якої направлена на систематичне вчинення кримінальних правопорушень - злочинів проти власності, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням електронно обчислювальної техніки, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, за єдиним узгодженим між ними спільним планом та з розподілом ролей та функцій учасників групи.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 погодились і висловили бажання вчиняти корисливі кримінальні правопорушення - злочини на постійній основі у якості учасників в складі злочинного угрупування під керівництвом ОСОБА_8 , таким чином зорганізувавшись у стійке об`єднання з метою систематичного вчинення на постійній основі однорідних кримінальних правопорушень проти власності, за єдиним узгодженим між ними планом та з розподілом ролей та функцій учасників групи, як спосіб незаконного отримання грошових коштів для забезпечення власної життєдіяльності, що узгоджувалось між ними єдиним спільним планом з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, відомих кожному з останніх, згуртованістю його учасників на конкретній злочинній меті.

Так, зокрема, відповідно до єдиного, спільного та узгодженого між учасниками злочинного угрупування плану, останніми мало бути забезпечено спілкування за допомогою телефонних номерів ІР-телефонії з потерпілими, під час якого один з учасників злочинного угрупування мав представитись останнім нібито співробітником банківської установи та повідомляли потерпілим неправдиву інформацію, що нібито має місце несанкціонований вхід до особистого кабінету у онлайн-сервісі «Приват24» або відбувається несанкціоноване списання грошових коштів з банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «Приват Банк».

У свою чергу потерпілі, будучи введеними в оману, під час такого спілкування надавали особисті данні до електронного сервісу онлайн-банкінгу «Приват 24», внаслідок чого учасники злочинного угрупування отримували до нього доступ, незаконно заволодівали всіма необхідними реквізитами для створення дублікатів електронних образів банківських карток за подомогою використання функції «NFC» на заздалегідь підготовлених мобільних телефонах (номер карти, термін дії та цифровий код безпеки, який знаходиться на зворотному боці банківської карти-CVV код) та в подальшому, дотримуючи установлених правил конспірації, з використанням медичних масок, окуляр, головних уборів тощо, незаконно обготівковували за їх допомогою з банківських рахунків потерпілих грошові кошти шляхом купівлі різної техніки або шляхом видачі грошових коштів з банкоматів, тим самим незаконно заволодівши ними, з подальшим розподілом між учасниками злочинного угрупування відповідно до ролі та функції кожного з них.

Окрім організації матеріального підґрунтя діяльності групи осіб, серед її учасників було розроблено і запроваджено заходи конспірації для недопущення викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для спілкування та координації своїх дій не спілкувались відкритими каналами мобільного зв`язку, використовуючи для цього мобільні месенджери, та при обготівкуванні грошових коштів в банкоматах та магазинах побутової техніки, шляхом придбання мобільних пристроїв та аксесуарів до них, використовували медичні маски, окуляри, головні убори, з метою приховання своєї зовнішності.

Для пересування по м. Харкову ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 використовували орендований ОСОБА_9 автомобіль, а з метою приховання грошових коштів та побутової техніки, здобутої злочинним шляхом, передавали її ОСОБА_8 . Узгодивши між собою розроблений єдиний спільний злочинний план систематичного вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, відповідно до нього, невстановлена особа, яка діяла в інтересах організованої групи, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою забезпечення протиправної діяльності організованої групи та подальшого заволодіння нею чужим майном, а саме грошима, шляхом обману громадян, придбала електронно-обчислювальну техніку (мобільні телефони з можливістю виходу до мережі Інтернет та спеціальним програмним забезпеченням) та сім-картки операторів мобільного зв`язку України у невизначеній кількості, частину з яких передала ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , забезпечивши таким чином матеріально-технічну базу для подальшого вчинення злочинів.

В подальшому невстановлена особа, яка діяла в інтересах організованої групи, з метою заволодіння грошовими коштами клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримала через мережу Інтернет, базу даних клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), після чого, за допомогою заздалегідь пристосованих ним знарядь вчинення злочину телефонів із встановленим заздалегідь спеціальним програмним забезпеченням та сім-карток оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» після їх поповнення, здійснювала дзвінки на абонентські номери громадян, підібрані випадковим шляхом, представляючись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомляв неправдиву інформацію про те, що з рахунку клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснюється підозріла трансакція та для її припинення необхідно повідомити чотиризначний код із смс-повідомлення, який надійшов на абонентський номер клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому невстановлена особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки (мобільних телефонів з виходом до мережі Інтернет та спеціально встановленим програмним забезпеченням та сім-карток), знаючи номер телефону клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримував доступ до мобільного додатку «Приват24» від імені власника картки, при цьому клієнту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» приходило на номер телефону, закріплений за його банківською карткою смс-повідомлення з кодом, який необхідно ввести для входу в додаток «Приват24».

Невстановлена особа, представляючись працівником служби безпеки банку, постійно розмовляючи з клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по телефону та не даючи йому таким чином повністю прочитати текст смс-повідомлення банку, де окрім пароля міститься інформація про те, що вказаний пароль неможна нікому передавати, діючи шляхом обману, не повідомляючи своїх дійсних намірів заволодіти грошовими коштами, які маються на банківському рахунку клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК», просив його повідомити цей пароль.

Після отримання паролю, невстановлена особа, авторизовувалася в мобільному додатку «Приват24» як власник банківської картки - конкретний потерпілий та маючи доступ до банківського рахунку останнього, отримував реквізити (номер карти, термін дії та цифровий код безпеки, який знаходиться на зворотному боці банківської карти-CVV код) платіжних та кредитних карток потерпілих, які одразу передавав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для створення дублікатів банківських карток потерпілих в заздалегідь пристосованих ними знаряддях вчинення злочину телефонах та сім-картках. Для успішного здійснення злочинного плану, після створення дублікатів банківських карток потерпілих в заздалегідь пристосованих знаряддях вчинення злочину, а саме телефонах, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , використовуючи функцію «NFC» для проведення онлайн-платежів, обготівковували грошові кошти, що знаходились на банківських картках клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом видачі готівки в банкоматах та придбання побутової техніки, шляхом придбання мобільних пристроїв та аксесуарів до них, на території м. Харкова.

Перед початком вчинення шахрайських дій невстановлена особа, яка діяла в інтересах організованої групи, повідомляла про це ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку, а ті в свою чергу вирушали до банкоматів або магазинів побутової техніки в м. Харкові для забезпечення необхідності термінового зняття грошових коштів. В подальшому у разі успішного зняття грошових коштів, невстановлена особа, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподіляли їх між собою в заздалегідь обговорених частках.

Окрім організації матеріального підґрунтя діяльності організованої злочинної групи, серед її учасників було розроблено і запроваджено заходи конспірації для недопущення викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, а саме: невстановлена особа, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для спілкування та координації своїх дій не спілкувались відкритими каналами мобільного зв`язку, використовуючи для цього мобільні месенджери, та при обготівкуванні грошових коштів в банкоматах та магазинах побутової техніки, шляхом придбання мобільних пристроїв та аксесуарів до них, використовували медичні маски, окуляри, головні убори, з метою приховання своєї зовнішності.

Для пересування по м. Харкову ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використовували орендований автомобіль. Після отримання шахрайським шляхом грошових коштів потерпілих забезпечували їх накопичення та зберігання у ОСОБА_8 , який у подальшому їх розподіляв у якості організатора організованої групи між учасниками організованої групи відповідно до розподілених ролей та функцій.

Як організатор організованої групи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував наступні функції: - створив та очолив організовану групу для зайняття злочинною діяльністю, здійснював контроль за її протиправною діяльністю; - особисто підшукав членів організованої групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 - здійснював загальне керівництво діяльністю організованої групи; - координував дії кожного з її учасників; - контролював скоєння кримінальних правопорушень учасниками організованої групи; - забезпечував розподіл між її учасниками злочинних доходів; - отримував незаконний дохід від скоєння злочину.

Як активний учасник організованої групи, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконував наступні функції: - здійснював обготівкування грошових коштів шляхом зняття готівки в банкоматах та придбання побутової техніки в магазинах на території м. Харкова; - отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності групи, що є основним джерелом його прибутку.

Як активний учасник організованої групи, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження, виконував на ступні функції: - здійснював поповнення мобільних номерів оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» - здійснював дзвінки від імені служби безпеки банку ««ПриватБанк» та отримує інформацію для входу в особистий кабінет онлайн-банкінгу потерпілих; - здійснював передачу учасникам організованої групи особистих даних потерпілих та реквізитів їх банківських карток, необхідних для входу в особистий кабінет онлайн банкінгу; - отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності групи, що є основним джерелом її прибутку.

Як активний учасник організованої групи, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконував на ступні функції: - здійснював поповнення мобільних номерів оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» - здійснював дзвінки від імені служби безпеки банку ««ПриватБанк» та отримує інформацію для входу в особистий кабінет онлайн-банкінгу потерпілих; - здійснював передачу учасникам організованої групи особистих даних потерпілих та реквізитів їх банківських карток, необхідних для входу в особистий кабінет онлайнбанкінгу; - отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності групи, що є основним джерелом її прибутку.

Як активний учасник організованої групи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконував наступні функції: - здійснював обготівкування грошових коштів шляхом зняття готівки в банкоматах та придбання побутової техніки в магазинах на території м. Харкова; - отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності групи, що є основним джерелом його прибутку.

Таким чином, ОСОБА_8 створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та яка представляє собою стійке об`єднання осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою від потерпілих, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього єдиного плану, відомого всім учасникам групи, яка повноцінно розпочала своє функціонування з червня 2024 року та у липні 2024 року була припинена правоохоронними органами.

Так, зокрема, встановлено, що 13.06.2024 о 13:40 у невстановленому місці невстановлена особа, діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , відповідно до єдиного спільного та узгодженого злочинного плану, відповідно до розподілених ролей та функцій, спільно та узгоджено у складі організованої групи з її організатором ОСОБА_8 , а також її активними учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», здійснила дзвінок на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 , при цьому представившись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправдиво повідомивши ОСОБА_13 про те, що з його банківської картки здійснюється підозріла транзакція та для її припинення, з метою скасування перерахування грошових коштів, необхідно назвати йому код, який надійде в смс-повідомленні на мобільний номер ОСОБА_13 . ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про протиправні наміри невстановленої особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодіти його грошовими коштами, наявними на банківській картці, вважаючи, що він розмовляє з працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомив невстановленій особі пароль, необхідний для авторизації в мобільному додатку «Приват24», який прийшов в смс-повідомленні банку, після чого невстановлена особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет, знаючи номер телефону потерпілого та пароль для авторизації, авторизувалася в мобільному додатку «Приват24» як власник картки ОСОБА_13 , та за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет передала ОСОБА_4 реквізити (номер карти, пін-код, термін дії та цифровий код безпеки, який знаходиться на зворотному боці банківської карти-CVV код) платіжних карток ОСОБА_13 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які ОСОБА_4 використав для створення дублікату вказаної банківської картки потерпілої в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім карткою, використовуючи при цьому функцію для безконтактної оплати «NFC». З метою конспірації для недопущення викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, виконуючи розподілені між учасниками організованої групи ролі та функції, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , який був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 та мав відповідно до розподілених ролей та функцій слідкувати за оточуючою обстановкою, на автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , орендованим ОСОБА_9 , приїхали до банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А.

Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 усну вказівку зняти грошові кошти з банківської картки потерпілого ОСОБА_13 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою. У подальшому, 13.06.2024, о 13:46, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання єдиного спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , здійснив зняття готівки з банківської картки ОСОБА_13 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 в сумі 20 000,00 грн., використовуючи функцію для безконтактної оплати «NFC» в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою, із дотриманням заздалегідь узгоджених між учасниками організованої групи правил конспірації, а ОСОБА_9 у цей же час на виконання відведеної йому ролі та функції - слідкував за оточуючою обстановкою для забезпечення протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Після цього, продовжуючи виконувати єдиний спільний та узгоджений злочинний план, а також відведені їм роль та функції, дотримуючись правил конспірації, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , на автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , доповіли останньому про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , та передали ОСОБА_8 отримані злочинним шляхом грошові кошти для зберігання, з метою подальшого розподілу між невстановленою особою, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників організованої групи, спрямованих на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом обману, потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_8 розподілено між усіма учасниками організованої групи. Крім того, встановлено, що 13.06.2024, о 13:44 у невстановленому місці невстановлена особа, діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , відповідно до єдиного спільного та узгодженого злочинного плану, відповідно до розподілених ролей та функцій, спільно та узгоджено у складі організованої групи з її організатором ОСОБА_8 , а також її активними учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», здійснила дзвінок на номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_14 , при цьому представившись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», неправдиво повідомив ОСОБА_14 про те, що з картки останньої здійснюється підозріла трансакція та для її припинення з метою скасування перерахування грошових коштів, необхідно назвати йому код, який надійде в смс-повідомленні на мобільний номер ОСОБА_14 . ОСОБА_14 , не будучи обізнаною про протиправні наміри невстановленої особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодіти її грошовими коштами, наявними на банківській картці, вважаючи, що вона розмовляє з працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомила невстановленій особі пароль, необхідний для авторизації в мобільному додатку «Приват24», який прийшов в смс-повідомленні банку, після чого невстановлена особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет, знаючи номер телефону потерпілого та пароль для авторизації, авторизувалася в мобільному додатку «Приват24» як власник картки ОСОБА_14 , та за допомогою електронно обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет передала ОСОБА_4 реквізити (номер карти, пін-код, термін дії та цифровий код безпеки, який знаходиться на зворотному боці банківської карти-CVV код) платіжної картки ОСОБА_14 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_8 , які ОСОБА_4 використав для створення дублікату вказаної банківської картки потерпілої в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім карткою, використовуючи при цьому функцію для безконтактної оплати «NFC». З метою конспірації для недопущення викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, виконуючи розподілені між учасниками організованої групи ролі та функції, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , який був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 та мав відповідно до розподілених ролей та функцій слідкувати за оточуючою обстановкою, на автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , орендованим ОСОБА_9 , приїхали до магазину побутової техніки «Комфі», розташованому в приміщенні ТЦ «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В.

Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 усну вказівку придбати побутову техніку у вказаному магазині, використовуючи дублікат банківської картки потерпілої ОСОБА_14 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_8 в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою. У подальшому, 13.06.2024, о 14:32, перебуваючи в магазині побутової техніки «Комфі», розташованому в приміщенні ТЦ «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання єдиного спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , здійснив придбання товару на суму 71 413,00 грн., обернувши його на свою користь, при цьому розрахувавшись банківською карткою ОСОБА_14 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_8 , використовуючи функцію для безконтактної оплати «NFC» в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою, із дотриманням заздалегідь узгоджених між учасниками організованої групи правил конспірації, а ОСОБА_9 у цей же час на виконання відведеної йому ролі та функції - слідкував за оточуючою обстановкою для забезпечення протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Після цього, продовжуючи виконувати єдиний спільний та узгоджений злочинний план, а також відведені їм роль та функції, дотримуючись правил конспірації ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , на автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , доповіли останньому про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , та передали ОСОБА_8 отримані злочинним шляхом грошові кошти для зберігання, з метою подальшого розподілу між невстановленою особою, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників організованої групи, спрямованих на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом обману, потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на суму 71 413 гривень, які в подальшому ОСОБА_8 розподілено між усіма учасниками організованої групи.

Крім того, встановлено, що 13.06.2024, о 16:20 у невстановленому місці невстановлена особа, діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , відповідно до єдиного спільного та узгодженого злочинного плану, відповідно до розподілених ролей та функцій, спільно та узгоджено у складі організованої групи з її організатором ОСОБА_8 , а також її активними учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», здійснила дзвінок на номер НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_15 , при цьому представившись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправдиво повідомивши ОСОБА_15 про те, що з картки останньої здійснюється підозріла трансакція та для її припинення з метою скасування перерахування грошових коштів, необхідно назвати йому код, який надійде в смс-повідомленні на мобільний номер ОСОБА_15 . ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про протиправні наміри невстановленої особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодіти її грошовими коштами, наявними на банківській картці, вважаючи, що вона розмовляє з працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомила невстановленій особі пароль, необхідний для авторизації в мобільному додатку «Приват24», який прийшов в смс-повідомленні банку, після чого невстановлена особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет, знаючи номер телефону потерпілого та пароль для авторизації, авторизувалася в мобільному додатку «Приват24» як власник картки ОСОБА_15 , та за допомогою електронно обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет передала ОСОБА_4 реквізити (номер карти, пін-код, термін дії та цифровий код безпеки, який знаходиться на зворотному боці банківської карти-CVV код) платіжної картки ОСОБА_15 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 , які ОСОБА_4 використав для створення дублікату вказаної банківської картки потерпілої в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім карткою, використовуючи при цьому функцію для безконтактної оплати «NFC». З метою конспірації для недопущення викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, виконуючи розподілені між учасниками організованої групи ролі та функції, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , який був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_15 , на автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , орендованим ОСОБА_9 для власних цілей, приїхали до банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248. Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 усну вказівку здійснити зняття готівки з банківської картки потерпілої ОСОБА_15 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою.

У подальшому, 13.06.2024, в період із 16:34 по 16:38, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання єдиного спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , п`ятьма транзакціями здійснив зняття готівки з банківської картки ОСОБА_15 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 на суму 40 000,00 грн., використовуючи функцію для безконтактної оплати «NFC» в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою, із дотриманням заздалегідь узгоджених між учасниками організованої групи правил конспірації, а ОСОБА_9 у цей же час на виконання відведеної йому ролі та функції - слідкував за оточуючою обстановкою для забезпечення протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Після цього, продовжуючи виконувати єдиний спільний та узгоджений злочинний план, а також відведені їм роль та функції, дотримуючись правил конспірації, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , на автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , доповіли останньому про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , та передали ОСОБА_8 отримані злочинним шляхом грошові кошти для зберігання, з метою подальшого розподілу між невстановленою особою, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників організованої групи, спрямованих на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом обману, потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на суму 40 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_8 розподілено між усіма учасниками організованої групи. Крім того, встановлено, що 13.07.2024, о 15:58 у м. Харкові ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , відповідно до єдиного спільного та узгодженого злочинного плану, відповідно до розподілених ролей та функцій, спільно та узгоджено у складі організованої групи з її організатором ОСОБА_8 , а також її активними учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_12 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», та мобільного телефону з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_13 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» здійснив дзвінки на номер НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_16 , при цьому представившись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправдиво повідомив ОСОБА_16 про те, що з картки останньої здійснюється підозріла трансакція та для її припинення з метою скасування перерахування грошових коштів, необхідно назвати йому код, який надійде в смс-повідомленні на мобільний номер ОСОБА_16 . ОСОБА_16 , не будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти її грошовими коштами, наявними на банківській картці, вважаючи, що вона розмовляє з працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомила ОСОБА_10 пароль, необхідний для авторизації в мобільному додатку «Приват24», який прийшов в смс-повідомленні банку, після чого ОСОБА_10 за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет, знаючи номер телефону потерпілого та пароль для авторизації, авторизувався в мобільному додатку «Приват24» як власник картки ОСОБА_16 , та за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону з сім-карткою, наявним в ньому програмним забезпеченням та доступом до всесвітньої мережі Інтернет передав ОСОБА_4 реквізити (номер карти, термін дії та цифровий код безпеки, який знаходиться на зворотному боці банківської карти-CVV код) платіжної картки ОСОБА_16 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_15 , які ОСОБА_4 використав для створення дублікату вказаної банківської картки потерпілої в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою, використовуючи при цьому функцію для безконтактної оплати «NFC».

З метою конспірації для недопущення викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, виконуючи розподілені між учасниками організованої групи ролі та функції, ОСОБА_4 використав добровільно наданий ОСОБА_9 , який був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_16 , автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , для переміщення до банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 165. У подальшому, 13.07.2024, в період із 16:35 по 16:37, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 165, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання єдиного спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , двома транзакціями здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_16 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_15 в загальній сумі 22 000 грн., використовуючи при цьому функцію для безконтактної оплати «NFC» в заздалегідь пристосованому ним знарядді вчинення злочину, а саме телефоні із сім-карткою.

Після цього, ОСОБА_4 , на добровільно наданому ОСОБА_9 , який був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_16 , автомобілі марки «KIA», модель «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхав за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , доповів останньому про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , та передав ОСОБА_8 отримані злочинним шляхом грошові кошти для зберігання, з метою подальшого розподілу між ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій усіх учасників організованої групи, спрямованих на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом обману, потерпілій ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на суму 22 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_8 розподілено між усіма учасниками організованої групи. 09.01.2025 за вказаними фактами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, вчиненого у складі організованої групи.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або особистого зобов`язання.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено і підписано 09.01.2025 та вручено останньому 09.01.2025.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, - - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.01.2025; - випискою по банківському рахунку ОСОБА_13 ; - протоколами тимчасового доступу до оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком» від 26.07.2024; - протоколами тимчасового доступу від 30.07.2024 до АТ КБ «ПриватБанк» до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_13 ; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких задокументовано, як 12.06.2024 перед вчиненням шахрайських дій, ОСОБА_8 , надаючи вказівки щодо вчинення злочинів, надав грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти на придбання засобів вчинення злочинів, а саме: мобільного телефону з «нульовим» ІМЕІ та нових сім-карток, а також на супутні витрати для вчинення злочинів; крім цього, зафіксовано, як у подальшому 13.06.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пересувалися по м. Харкову та, отримавши реквізити банківських карток потерпілих, обготівковували грошові кошти з банківських карток потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також здійснили придбання побутової техніки на грошові кошти потерпілої ОСОБА_14 , у тому числі із використанням таких засобів конспірації як маски на обличчя, кепки та/або окуляри; також зафіксовано, як після узгодженого обготівкування грошових коштів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зустрічались із ОСОБА_8 ; - висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи відео- та звукозапису, відповідно до якої підтверджено голоси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на матеріалах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі 13.06.2024 та 13.07.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 14.06.2024; - скріншотами екрану мобільного телефону ОСОБА_14 ; - випискою по банківському рахунку ОСОБА_14 ; - відеозаписом та чеком з магазину «Комфі», який розташовий за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128В, відповідно до якого зафіксовано, як ОСОБА_4 , будучи одягнутим у тому числі у медичну маску та кепку ОСОБА_9 здійснює покупку побутової техніки; - протоколами обшуків від 15.07.2024 за місцями проживання учасників злочинного угрупування; - протоколами огляді речей та предметів, які виявлено та вилучено за результатами проведених обшуків від 15.07.2024 за місцями проживання учасників злочинного угрупування; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 15.06.2024; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 ; - повідомленням служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого долучено фотоматеріали з відеокамери банкомату особи, яка знімала грошові кошти потерпілої ОСОБА_15 у розмірі 40 000 грн. з банкомату за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 16.07.2024; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 16.07.2024; - повідомленням служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого долучено фотоматеріали з відеокамери банкомату особи, яка знімала грошові кошти потерпілої ОСОБА_16 у розмірі 22 880 грн. з банкомату за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 165; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 25.09.2024, який виявлено та вилучено за результами проведених за місцем його проживання обшуків, на якому встановлено мобільний додаток ІР-телефонії ТОВ «Інтертелеком», у якому зафіксовано здійснення вихідного дзвінку з номеру телефону НОМЕР_16 ; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких задокументовано, як 13.07.2024 ОСОБА_9 надає ОСОБА_4 засоби конспірації (кепку, маску та окуляри), інструктує щодо вчинення обготівкування грошових коштів потерпілих, надає йому для цього автомобіль для забезпечення пересування по м. Харкову, після чого покидає його у невстановленому напрямку; у подальшому зафіксовано, як 13.07.2024 ОСОБА_4 , отримавши реквізити банківських карток потерпілих, обготівкував у банкоматі грошові кошти з банківських карток потерпілої ОСОБА_16 ; - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності..

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.4. Наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, (5) вчинити інші кримінальні правопорушення.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

З метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що: підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на певний строк, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків.

3.4.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. На даний час органом досудового розслідування встановлюється місце знаходження ряду предметів з числа електронно-обчислювальної техніки, які використовувались як засоби вчинення злочину та які не були виявлені в ході досудового розслідування, та мають безпосереднє відношення до шахрайської діяльності фігурантів кримінального провадження під час вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити їх.

3.4.3. Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані, номери телефонів та місцезнаходження потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний ризик не доведено ані слідчим у клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду. Навпаки, зі змісту клопотання слідує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий. Оскільки у підозрюваного відсутні ознаки прокримінальної поведінки, слідчий суддя зазначає про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено із застосуванням пільгових інститутів кримінального права; наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання; відсутність судимостей; низький ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

3.6. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме домашній арешт, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення ним поза процесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у певний період доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк дії такого запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень частини 1 статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 15.01.2025 (включно), який полягає у забороні підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, потерпілими та свідками, визначеними органом досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити по 15.01.2025 (включно).

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1