Справа №203/2051/25
Провадження №1-кс/0203/1273/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000838,

у с т а н о в и в:

1. 26 березня 2025 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000838. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2025 у порядку частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було проведено обшук кімнати АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідча просить накласти на них арешт.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2025 перебуває кримінальне провадження №0000838, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

4. 25 березня 2025 року у порядку частини 3 статті 233 КПК одразу після затримання підозрюваного ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук та обшук кімнати АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено, у тому числі таке майно:

- мобільний телефон марки «Google Pixel 6» із сім-картою НОМЕР_1 (IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер 1В181FDF600CA7);

- електронні ваги у кількості 2 штук;

- порожні сліп-пакети з магнітами у кількості 30 штук.

5. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучені під час обшуку речі є предметами, що мають значення для кримінального провадження й визнані речовими доказами.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

7. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання, оскільки зазначені речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

8. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25 березня 2025 року кімнати №662 будинку №2 по вулиці Лазаряна в місті Дніпрі, а саме:

- мобільний телефон марки «Google Pixel 6» із сім-картою НОМЕР_1 (IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер 1В181FDF600CA7);

- електронні ваги у кількості 2 штук;

- порожні сліп-пакети з магнітами у кількості 30 штук.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1