ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18376/24

Провадження 1-кс/522/6361/24

03 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про клопотання про часткове скасування ухвали про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 01.11.2024 року.

У своєму клопотанні від 14.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 просить: частково скасувати арешт накладений у рамках справи № 522/18376/24 ухвалою від 01.11.2024 а саме з мобільного телефону «Самсунг» у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ,а також з предметів схожих на бойові припаси калібру 7,62 у кількості 58 шт., два предмети схожих на магазини до вогнепальної зброї в іншій частини залишити без змін., також з схожих на бойові припаси калібру 7,62 у кількості 58 шт., два предмети схожих на магазини до вогнепальної зброї в іншій частини залишити без змін.

На обґрунтування клопотання вказано, що 01.11.2024 ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

18.10.2024 під час проведення слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення слічих дій працівниками поліції, було вилучені особисті речі ОСОБА_4 .

01.11.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на добровільно виданий телефон ОСОБА_4 а саме на мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Оскільки мобільний телефон не має логічного захисту, та власник телефону неодноразово повідомляв слідчого, що у разі необхідності він може надати повний доступ до всіх файлів та інформації яка зберігається на добровільно виданому телефоні, з 18.10.2024 було достатньо часу для огляду телефону та підтвердження слідчою дією, що в ньому не збережено будь яких відомостей які цікавлять орган досудового слідства.

Крім того, у ході огляду місця події також вилучено предмети схожі на бойові припаси калібру 7,62 у кількості 58 шт., два предмети схожих на магазини до вогнепальної зброї.

Відповідно до наявного дозволу №5947 серійний номер бланку НОМЕР_3 ОСОБА_4 надано право на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 202» калібру 7,62?39, строком дії до 07.08.2026, що обумовлює наявність за місце проживання предметів схожих на бойові припаси калібру 7,62 та 2 магазина до нього.

3 інформації отриманої від слідчого повернути мобільний телефон, навіть після його огляду йому заважає рішення суду щодо накладення арешту та після скасування такого рішення можливе повернення майна яке не має значення для досудового слідства.

У зв?язку з тим, що в телефоні Самсунг у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 не встановлено будь якої інформації, що має значення для досудового слідства, а також те що у ОСОБА_4 наявний дозвіл на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї «дозвіл №5947 серійний номер бланку АА № НОМЕР_4 ОСОБА_4 надано право на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 202» калібру 7,62?39»

3 урахуванням викладеного, наразі відсутні будь-які підстави в подальшому утримані правоохоронними органами вилучені предмети.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заперечень на скаргу до суду не надходило.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав»

З матеріалів клопотання встановлено, що у рамках кримінального провадження № 001469 від 18.10.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України було накладено арешт на майно вилучене, а саме мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ,а також з предметів схожих на бойові припаси калібру 7,62 у кількості 58 шт., два предмети схожих на магазини до вогнепальної зброї в іншій частини залишити без змін., також з схожих на бойові припаси калібру 7,62 у кількості 58 шт., два предмети схожих на магазини до вогнепальної зброї.

Так, на даний час відповідно до наявного в матеріалах повідомлення від слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеської області в подальшому потреба в арешті вилученого мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , відпала.

Окрім цього, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не повідомили обставин в обґрунтування необхідності подальшого арешту, важливості вилучених речей для вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування арешту телефону, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з мобільного телефона марки ««Самсунг» у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 (справа №522/18376/24, провадження №1-кс/522/5857/23), який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1