Провадження № 1-кс/947/4045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став рапорт про виявлення кримінального правопорушення №233-КПК від 10.09.2024 у зв`язку із надходженням до органу досудового розслідування аналітичного продукту №88/0/23.13-02-29-24 від 28.08.2024, складеного УАІ та УР Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, службовими особами СФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2) в період з 01.01.2023 по 19.08.2024 до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено вартість придбаних у ТОВ «Грінбуч Логістик» (), ТОВ «Весттайм» (), ТОВ «Тотус-Авто» (), ТОВ «Трейд Шторм» (), ТОВ «Байкорн» (), ТОВ «Гарденс Фраго» (), ТОВ «Пейд» (), ТОВ «Лідер Ойл» (), ТОВ «Роял Ресурс» (), ТОВ «Клінкерн Торг» () ТОВ «Блек Оіл Трейд» (), ТОВ «Макспавер» (), ТОВ «Фавор ДВ» (ЄДРПУО 43407703), ТОВ «Альянс Холдинг» () та ТОВ «Зенітар Партнерс» () товарно-матеріальних цінностей та послуг, які не були використані у фінансово-господарській діяльності, під час здійснення операцій з реалізації СФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2) сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь, рис, крупа), яка була реалізована на митній території України у загальній кількості 10 255,611 т, що призвело до заниження ПДВ на суму ПДВ 13 444 006 грн та податку на прибуток на загальну суму 13 062 418 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Аналізом відомостей відображених у формах податкової звітності, в т.ч. наявних земельних ділянок встановлено, що СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) використовує у своїй господарській діяльності всього 264 га. Інші земельні ділянки вказані в звіті 20-ОПП з відповідними кадастровими номерами відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, використовуються іншими суб`єктами господарювання та не мають жодного відношення до СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2). Що стосується іншого нерухомого майна та транспортних засобів, відображених у звіті 20-ОПП встановлено відсутність придбання оренди або користування даним майном.

Крім того, згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданих СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) до контролюючого органу встановлено, що за період діяльності 2023 року звіти не подавались, за період діяльності з січня по березень 2024 року працювало в середньому 4 особи з середньою заробітною платою 8,5 тис. грн.

В порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію щодо земельних ділянок, які використовуються СФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2). Відповідно до листів Іванівської селищної ради від 30.09.2024 №2235/01/03-41/24/2295 та Саф`яніської сільської ради від 27.09.2024 № 01/01-38/3059/2939, СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) використовує у своїй діяльності виключно 2 земельні ділянки на території Саф`яніської сільської ради загальною площею 264 га.

Також, в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію щодо транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які зареєстровані на СФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Відповідно до отриманих відомостей встановлено наявність у підприємства одного вантажного автомобіля Камаз 53212 та чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний МТЗ-5, комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», трактор гусеничний Т-74, трактор гусеничний ДТ-75ДК, що не відповідає відомостям зазначеним підприємством у податковій звітності.

В той же час, за результатами проведених заходів, в т.ч. обшуків за адресою реєстрації підприємства та місцем фактичного здійснення діяльності СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), які зазначені у обліковій картці платника податку та податковому звіті 20-ОПП, встановлено відсутність необхідних машин та іншої техніки, складських та інших приміщень, земельних ділянок, які б надавали змогу для здійснення фінансово-господарського діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в обсягах зазначених підприємством у податковій та статистичній звітності.

Таким чином встановлено, що відповідно до наявних земельних ділянок, кількості працівників, відсутності матеріально-технічної бази, а також операцій з придбання сільськогосподарської продукції у СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) відсутня фактична можливість для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь, рис, крупа) в адресу підприємств-експортерів, які фактично здійснили придбання вказаної продукції за готівку у реальних виробників сільськогосподарської продукції.

З урахуванням вказаного, ймовірно, у продовж 2023-2024 років СФГ « ОСОБА_7 » використовується невстановленими особами для легалізації сільськогосподарської продукції, шляхом виписки СФГ « ОСОБА_7 » в адресу підприємств-експортерів податкових накладних на постачання продукції, без фактичного вирощення СФГ «ОСОБА_7» такої сільськогосподарської продукції.

Відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області від 29.11.2024, Комісією ГУ ДПС в Одеській області, з врахуванням інформації отриманої від ТУ БЕБ в Одеській області, прийнято Рішення про відповідність СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) критеріям ризиковості платника податків. Реєстрацію податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

Згідно аналітичного продукту №88/0/23.13-02-29-24 від 28.08.2024, ТОВ «Грінбуч Логістик» (), ТОВ «Трейд Шторм» (), ТОВ «Весттайм» (), ТОВ «Байкорн» () документально відобразило постачання товарно-матеріальних цінностей та послуг, які не могли бути використані у фінансово-господарській діяльності СФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2). З метою отримання відомостей та підтверджуючих документів щодо таких операцій, в порядку ст. 93 КПК України скеровано запит в адресу зазначених суб`єктів господарювання, однак такі відомості або відповідь щодо причин їх ненадання, не надавалися.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором та засновником ТОВ «Грінбуч Логістик» () та має відношення до діяльності інших суб`єктів господарювання, які задіяні у схемі з ухилення від сплати податків користується автомобілем «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності дружині - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході обшуку автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 13.03.2025, виявлено та вилучено наступні речі: чорнові записи та документи щодо діяльності суб`єктів господарської діяльності, в т.ч. ТОВ «Весттайм», ТОВ «Байкорн», всього на 40 арк.

14.03.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що вилучені чорнові записи можуть містити інформацію, яка буде корисна для слідства, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема: зразки почерку, підписів, інформації щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів), а також такими, що отримані за результатом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене в автомобілі «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження орган досудового розслідування повинен перевірити вилучене майно, з метою встановлення чи спростування причетності ОСОБА_9 , а також службових осіб ТОВ «Весттайм», ТОВ «Байкорн», до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на речі вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: чорнові записи та документи щодо діяльності суб`єктів господарської діяльності, в т.ч. ТОВ «Весттайм», ТОВ «Байкорн», всього на 40 арк.

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1