ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/79/25 Справа № 712/5251/21 Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисниці ОСОБА_7 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.11.2023 р. відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000303 від 30.01.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин Ук-

раїни, українець, не одружений, не працює,

має середню спеціальну освіту, раніше не суди-

мий, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.08.2023 р., яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на один рік, покладені обов`язки передбачені ч. 1 п.1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України, вирішено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою обрано з моменту набрання вироком законної сили. По набуттю вироком чинності, звернути вирок до виконання. Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 950 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 28.01.2021 р.) складає 167 552,00 грн. грн. та 21 250,00 грн., а всього 188 802,00 грн.. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн..

Питання про судові витрати та речові докази вирішене відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що 28.01.2021 р. о 5:00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , який визнаний неосудною особою, таємно, умисно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли до підвального приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом пошкодження стіни приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із сейфу у кабінеті таємно викрали грошові кошти в сумі 12 500 доларів США, вартість яких станом на 28.01.2021 за офіційним курсом НБУ становила 352 000 грн., які належать ОСОБА_12 ; 12 500 доларів США, вартість яких станом на 28.01.2021 р. за офіційним курсом НБУ становила 352 000 грн. та 75 000 грн., що належать ОСОБА_10 , а також 2 сувенірні кинджали та 1 шаблю, які знаходилися на стіні у кімнаті біля кабінету та належать ОСОБА_10 , вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/5469-ТВ становить 2518,66 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, пом`якшивши призначене покарання та застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, при призначенні покарання суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному ним злочині, крім того що останній позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, хоч і притягувався до кримінальної відповідальності у серпні 2023 р., але злочин за який винесено судом покарання, був вчинений попередньо 28.01.2021 р., а тому захисниця зауважує про можливість пом`якшення покарання, призначеному ОСОБА_9 , із застосуванням ст. 75 КК України.

Також прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить під час апеляційного розгляду дослідити матеріали, які характеризують обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в решті вирок суду залишити без змін.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає у недотриманні судом вимог ст. ст. 50 та 65 КК України та застосуванні ст. 69 КК України при призначені покарання обвинуваченому.

У доповненні до апеляційної скарги прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 просить скасувати вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.11.2023 р. відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог КПК України, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Під час апеляційного розгляду просить дослідити характеризуючи матеріали особи обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним та засудити за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У вступній частині вироку вказати на наявність непогашеної та незнятої судимості у ОСОБА_9 , а саме на його засудження вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.08.2023 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. У решті вказаний вирок просить залишити без змін.

Заслухавши прокурора, яка заявила усне клопотання про зупинення апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України з 2.12.2023 р.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання, які були неодноразово призначені, не з`являється.

Про поважність причин неявки обвинувачений жодним чином апеляційний суд не повідомляв, крім того на зв`язок з адвокатом не виходить.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2024 р. задоволено клопотання прокурора та до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано привід до суду апеляційної інстанції, виконання приводу доручено ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл.

Ухвала суду про привід не була виконана через неможливість встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 .

Судовий розгляд кримінального провадження не може відбутись з підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_9 , участь якого, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою, тому що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Прокурор надала суду апеляційної інстанції копію ухвали Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.04.2024 р., якою задоволено клопотання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.08.2023 р., та зупинено провадження. Оголошено ОСОБА_9 у розшук, виконання розшуку доручено Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Апеляційний суд вважає, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до апеляційного суду, ухвала про його привід не виконана, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та відсутністю даних про його місцезнаходження, іншим судовим рішенням у іншому кримінальному провадженні оголошено розшук ОСОБА_9 , а участь обвинуваченого в апеляційному розгляді справи є обов`язковою, то за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 281, 323,335, 405, 418 та 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційними скаргами захисниці ОСОБА_7 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.11.2023 р. стосовно ОСОБА_9 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді