Справа № 183/9708/24
№ 1-кп/183/1828/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 18.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка, Кам`янського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 608 о/с від 04 вересня 2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебуває на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції (далі - інспектор ВСРР Новомосковського РВП).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та посадової інструкції інспектор ВРПП Новомосковського РВП має наступні повноваження: забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу поліції; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; уживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень та у разі виявлення припиняє їх; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community policing»); забезпечує (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце події та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» поліцейський являється працівником правоохоронного органу та згідно пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

17 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , згідно графіку несення служби відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській, заступили на чергування з часом несення служби з 08 години 00 хвилин 17 липня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Так, 17 липня 2024 року, о 23 годині 30 хвилин, під час несення служби, патрульним екіпажем працівників відділу реагування патрульної поліці Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки Skoda спеціальний номер 2791, поблизу буд. № 39 по вул. Паланковій у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, було виявлено транспортний засіб марки «Орев», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушує розпорядження Новомосковського міського голови від 10 травня 2022 року про запровадження на території м. Новомосковськ, Дніпропетровської області комендантської години з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин. Після чого, поліцейські ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, вжили заходи, щодо зупинення транспортного засобу, а саме: увімкнення проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу, проте водій вищевказаного транспортного засобу не відреагував на законну вимогу поліцейського. Проте, неподалік вищевказаної адреси, транспортний засіб було зупинено працівниками ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході спілкування водій назвав свої анкетні дані, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого надав для огляду документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія.

Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_5 інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, хоча був попереджений про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України щодо нього, внаслідок вказаних дій.

Після чого, ОСОБА_9 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_10 .. В цей час, В цей час, усвідомлюючи той факт, що невиконання водієм вимоги про зупинку тягне за собою настання адміністративної відповідальності, у ОСОБА_10 виник прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, а саме поліцейському відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з метою вирішення питання про не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, ОСОБА_10 17 липня 2024 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості, за адресою: поблизу буд. № 39 по вул. Паланковій у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказуючи вимогу не вчинення дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 17000 гривень, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само і за надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Після вказаної пропозиції надання неправомірної вигоди, інспектор Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив чергову частину Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації дій ОСОБА_11 ..

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, що виразилось у визнанні обвинуваченим під час судового розгляду своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, висловлення жалю з приводу вчиненого.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем роботи зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у мінімальному розмірі у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з боді-камери інспектора ГРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1