ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/488/24

1-кп/609/67/2024

11 грудня 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Шумськ, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10 лютого 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молотків Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не депутата, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду № 602/488/24, провадження № 11-п/817/49/24 від 15.05.2024р., із Лановецького районного суду Тернопільської області до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 10 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 10 лютого 2024 року біля 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи відповідного на те права (водіння без «прав»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (3,14%о (проміле)), керував автомобілем FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) та рухався на ньому автодорогою по вулиці Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, у напрямку від центру с. Молотків Кременецького району Тернопільської області до м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Рухаючись вказаною автодорогою по вулиці Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, та проїхавши розташування житлового будинку №23, водій ОСОБА_3 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, та допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) праворуч, і в подальшому виїхав правими колесами автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по траєкторії, яка проходила в межах правого узбіччя автодороги, паралельно до країв проїзної частини дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, саден в ділянці чола і носа, саден обличчя, закритого перелому тіла 5-го шийного хребця, закритої травми грудної клітки і живота у виді забиття м`яких тканин грудного відділу хребта і грудної клітки, перелому 3-го правого ребра, крововиливів в речовину обох нирок, відкритої травми лівої гомілки у виді переломів тіл (діафізів) велико- і малогомілкової кісток та рани при середній поверхні гомілки, закритої травми правої гомілки у вигляді синця у її нижній третині, переломів тіл велико- і малогомілкової кісток, синців обох кистей і рани в ділянці правої кисті, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких - п.п.2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 е/м/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, 10 лютого 2024 року біля 18 год. 40 хв., після наїзду, на неповнолітнього ОСОБА_5 , у водія ОСОБА_3 , який перебуваючи по вулиці Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, та проїхавши розташування житлового будинку №23, зупинився та вийшов із керованого ним автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ), та переконавшись в безпорадному стані потерпілого, внаслідок завданих йому в ході наїзду автомобілем тяжких тілесних ушкоджень, виник умисел направлений на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2024 року біля 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області завідомо знаючи та усвідомлюючи, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 позбавлений можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що саме він своїми протиправними діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог п. 2.10 (підпункти «а», «б», «г», «ґ», «д», «е») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на належному йому автомобілі FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ), залишивши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, якого сам ОСОБА_3 поставив в небезпечний для життя стан.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та суду показав, що він 10.02.2024р. близько 18.00 год., не маючи права керування транспортними засобами, рухаючись автомобілем із швидкістю 50 км/год., по вул. Центральній с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, на відстані близько 10 метрів побачив 4 осіб, які йшли по дорозі. Побачивши вказаних осіб одразу почав гальмувати, однак через темну пору доби, дощ та мокру траву на узбіччі, вчасно загальмувати не зміг, через що здійснив наїзд на потерпілого. Після наїзду на потерпілого одразу від`їхав назад, вийшов з автомобіля та побачив потерпілого, який лежав на узбіччі. У зв`язку із тим, що у нього із собою не було мобільного телефону повідомив людям, що знаходилися поруч, що їде за фельдшером, після чого сів у свій автомобіль та поїхав по фельдшера ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак рухаючись по дорозі не впорався з керуванням та недалеко від будинку фельдшера з`їхав у кювет. Підбігши до будинку фельдшера йому повідомили, що фельдшера немає в дома, після чого він побіг до свого місця проживання, щоб викликати швидку допомогу. Перебуваючи у своєму домогосподарстві до нього приїхали працівники поліції. Того вечора, перед наїздом на потерпілого, перебував на дні народженні де вживав алкогольні напої. Після вчинення ДТП свої дії вважав вірними, однак на теперішній час розуміє, що вчинив не правильно. Просить не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, також повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Наданими показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності законного представника - ОСОБА_6 та представника - адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Пам`ятає лише, як 10.02.2024р., близько 18 год. вечора він гуляв із своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Ідучи один за одним по правій стороні узбіччя вул. Центральній с. Молотків Кременецького району Тернопільської області його друзі повідомили, що позаду їде машина. Обернувшись побачив світло фар та шум мотора автомобіля, який почав рух. Опритомнів вже будучи в лікарні де його матір повідомила, що його збив автомобіль.

Відповідно до поданої на адресу суду письмової заяви від 04.07.2024р., неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 повідомили, що обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодована матеріальна (2000 доларів США) та моральна (3500 доларів США) шкода в повному розмірі, претензій не мають. При визначені міри покарання просили суд не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Винуватість ОСОБА_3 також доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2024р., схемами додатками до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з яких вбачається, що 10.02.2024р., починаючи з 20.35 год. по 02.35 год., в присутності понятих, оглянуто місце ДТП, яким є автодорога, що проходить по вул. Центральна, с. Молотків Лановецької ТГ Кременецького району Тернопільської області. Під час огляду виявлено слідову інформацію; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який упаковано в сейф пакет №0433198; уламки лако-фарбового покриття білого кольору, який поміщено у сейф-пакет № 0433965; уламки скла, пластиковий уламок чорного кольору та поролон чорного кольору; уламок бампера білого кольору прямокутної форми; уламок колонки; колонку (портативну музичну) чорного кольору. Надалі огляд перенесено на вул. Надрічна, с. Молотків Кременецького району, де виявлено автомобіль «Ford Sierra» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 із пошкодженнями характерними для ДТП. Автомобіль знаходиться на купі жому (буряка). Автомобіль пошкоджений переважно в передній частині, лобове скло пошкоджено. Кузов автомобіля із накладенням вологого ґрунту. На правому передньому крилі автомобіля виявлено накладення речовини бурого кольору, схожої на кров у вигляді капель. Вказана речовина вилучена на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт та упаковано. На капоті автомобіля, ближче до лівого краю, вилучено речовину бурого кольору, яку поміщено на марлевий тампон та упаковано в паперовий конверт. Автомобіль марки «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_1 вилучено на територію ВП №1 м. Ланівці Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. У схемах додатках до протоколу огляду місця події від 10-11 лютого 2024р., вул. Центральна, поруч з буд.№21 с. Молотків, вул. Надрічна с. Молотків та фототаблицях відображено місце розташування слідової інформації. Окрім цього, у фототаблицях відображено загальний вигляд слідової інформації та механічні пошкодження транспортного засобу «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_1 .

(а.м.к.п. 3-32 т.2)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що у протоколі огляду місця події від 10.02.2024р. міститься описка, а саме помилково зазначено номерний знак автомобіля « НОМЕР_2 » замість вірного номерного знаку « НОМЕР_1 ».

Учасники розгляду обвинувального акту заперечень щодо вказаної обставини в судовому засіданні не висловили;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_3 , №2, складеному о 20.35год. 10.02.2024р., відповідно до якого лікар-невролог КНП «Лановецька міська лікарня» встановив, що ОСОБА_3 , під час його огляду о 20.40 год. 10.02.2024р., перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

(а.м.к.п. 33 т.2);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-24/1911-ІТ від 23.02.2024р. та додатком 1 до висновку, відповідно до якої під час безпосереднього огляду експертом автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) на поверхні його кузова в передній частині виявлено сліди (пошкодження, деформації та потертості із відшаруванням стійкого шару бруду і нашаруванням речовини ймовірно біологічного походження), які утворились внаслідок дії відносно тупих предметів обмеженої ширини та характерні при контактуванні транспортного засобу з тілом пішохода під час наїзду. В первинний момент наїзду автомобіль FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) контактував із пішоходом своєю передньою частиною, на відстані наближено 0-8 см. вліво і 0-31 см. вправо від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: переднім номерним знаком, декоративною накладкою переднього бампера та капотом моторного відсіку. Окрім цього в подальшому автомобіль найімовірніше контактував із пішоходом переднім вітровим склом. Наїзд автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) на пішохода відбувся у поперечному напрямку відносно елементів дороги, яка проходить по вул. Центральна у с. Молотків, Лановецької ТГ, Кременецького р-ну Тернопільської області - поблизу правого краю проїзної частини дороги, якщо переміщатись у напрямку до м. Ланівці (або в межах смуги руху до м. Ланівці поблизу краю проїзної частини, або в межах узбіччя, що прилягає до цієї смуги руху). У повздовжньому напрямку - у місці, що передує розміщенню «мобільного телефону» зафіксованого у протоколі огляду місця події та схемі додатку №1 до протоколу огляду місця події під умовним позначенням №2, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля FORD в момент наїзду. Встановити в абсолютних величинах та в категоричній формі у поперечному напрямку (чи в межах проїзної частини, чи в межах узбіччя) знаходиться місце наїзду автомобілем FORD на пішохода не можливо в зв`язку з недостатньою інформативністю слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події та потрапляння проекції пошкоджень у передній частині автомобіля FORD SIERRA на край проїзної частини дороги, зокрема смуги руху до м. Ланівці та узбіччя в місці прилягання до цієї смуги, при розміщенні автомобіля на ділянку в якій знаходиться місце наїзду.

На масштабній схемі, додаток 1 до висновку, проілюстровано зафіксовану під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідову інформацію та розташування транспортного засобу з пошкодженнями характерними для наїзду на пішохода в поперечному напрямку відносно елементів дороги в початковий момент розвитку ДТП.

(а.м.к.п. 48-61 т.2);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/1947-ІТ від 19.02.2024р., відповідно до якої на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувають в стані часткової відмови та не відповідають вимогам п.п. 31.1, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху наданого на дослідження автомобіля Ford Sierra (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу перебувають в стані часткової відмови.

Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування, напрямки деформуючих зусиль у передній частині транспортного засобу, експерт дійшов до висновку про те, що виявлені невідповідності фар головного світла транспортного засобу носять аварійний характер та виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом та можливість їх виявлення водієм до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, щодо аварійних (тобто таких, які виникли в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди) несправностей (невідповідностей) та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось.

(а.м.к.п. 64-74 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 157 розпочатої 28.02.2024р. та завершеної 04.03.2024р., відповідно до якої при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП "Лановецька міська лікарня" 10 лютого 2024 року о 20 годині 35 хвилини, - знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,14%о (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 81-84 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 234 розпочатої 08.04.2024р. та завершеної 25.04.2024р., відповідно до якої у неповнолітнього ОСОБА_5 , при госпіталізації 10 лютого 2024 року у КНП «Лановецька міська лікарня» і подальшому стаціонарному лікуванні в КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, проведеному клініко-інструментальному обстеженні (в т.ч. рентгенографії, комп`ютерної томографії) та оперативних втручаннях, були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, саден в ділянці чола і носа, синців обличчя; закритий перелом тіла 5-го шийного хребця; закрита травма грудної клітки і живота у виді забиття м`яких тканин грудного відділу хребта і грудної клітки, перелому 3-го правого ребра, крововиливів в речовину обох нирок; відкрита травма лівої гомілки у виді переломів тіл (діафізів) велико- і малогомілкової кісток та рани на присередній поверхні гомілки; закрита травма правої гомілки у виді синця у її нижній третині, переломів тіл велико- і малогомілкової кісток; синці обох кистей і рана в ділянці правої кисті.

Вищевказані ушкодження, зважаючи на їх вид (садна, синці, рана, переломи тощо), спричинені дією тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_5 в Лановецьку міську лікарню, що підтверджується відсутністю ознак загоєння зовнішніх ушкоджень на час прийняття його в лікувальний заклад та рентгенологічних ознак зрощення переломів кісток за даними рентгенологічного дослідження. Виявлені у неповнолітнього ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких - п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 е/ м/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_5 під час дорожньо- транспортної пригоди, обставини якої наведені в постанові, а саме внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, не виключається.

(а.м.к.п. 88-92 т.2);

- заявою ОСОБА_5 від 14.02.2024р., відповідно до якої останній просить залучити його як потерпілого у кримінальному провадження 30000044, оскільки ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», на центральній вулиці с. Молотків Лановецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області здійснив на нього наїзд, внаслідок чого були отримані тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 93 т.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2024р., відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_6 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 повідомив, що 10.02.2024р., близько 18.00 год. в с. Молотків по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 , житель с. Молотків, здійснив наїзд на нього автомобілем, внаслідок чого він втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_3 покинув місце події та залишив його в небезпеці.

(а.м.к.п. 98-99 т.2);

- протоколом слідчого експерименту від 06.04.2024р., схемою додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 06.04.2024р., починаючи з 19.30 год. по 21.35 год., в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_14 , неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інших учасників проведено слідчий експеримент. Учасники слідчого експерименту зібралися на місці пригоди, а саме автодорозі по вул. Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. При проведенні слідчого експерименту використано автомобіль «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_3 , 1997 р.в. На момент проведення слідчого експерименту є темна пора доби, проїзна частина дороги частково волога (після дощу), опади відсутні, ліхтарі вуличного освітлення вимкнені. З метою недопущення отримання при проведенні слідчого експерименту хибних даних, на проїзній частині дороги з допомогою крейди позначено базову лінію (через край будинку №23 по вулиці Центральна, до якої здійснювалась повздовжня прив`язка слідів про ДТП, а також відтворено розташування окремих слідів ДТП, зафіксованих під час проведення огляду місця події - слід кочення автомобіля Ford Sierra.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вказали на орієнтовне місце, в якому був вчинений наїзд автомобіля на пішохода, яке слідчий позначив крейдою. Замірами встановлено, що місце наїзду (первинного контакту) знаходиться за межами проїзної частини, на правому узбіччі на відстані 44,5м від БЛ та на відстані 6,1 м. до лівого краю ПЧД. Відповідним чином, у місці наїзду були виставлені автомобіль та статист.

Свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 було запропоновано експериментальним шляхом, відтворити темп руху пішохода ОСОБА_5 , при цьому було роз`яснено методику такого дослідження. На проїзній частині дороги було відміряно пряму лінію довжиною 5 м. Після цього статист пройшов відрізок довжиною 5 м., три рази, з метою встановлення темпу руху пішохода ОСОБА_5 . Середній час 5,3 сек. Таким чином швидкість руху пішохода встановлено 0, 94 м/сек.

Замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля «Ford Sierra» до місця наїзду (лінії руху пішохода) у момент настання конкретної видимості пішохода становить 62,4 м. на ближньому світлі фар та 83,2 м. на дальнему світлі фар. При переміщенні транспортного засобу, статиста та свідків у наступні, ближчі до місця наїзду точки, видимість лише покращувалась. Встановлено, що елементи проїзної частини дороги (зокрема її краї) чітко проглядаються з місця водія автомобіля «GEELY» між вказаним автомобілем та зустрічним автомобілем, і дана видимість забезпечується світлом їх фар. Замірами встановлено, що дана відстань становить 67,1 м, на ближньому світлі фар та 82,7 м. на дальньому світлі фар. Окрім цього в ході слідчого експерименту встановлено що проїзна частина дороги в місці ДТП має ухил на спуск (по напрямку руху транспортного засобу), що становить 6 см. на планку довжиною 1 м.

(а.м.к.п. 105-114 т.2)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що у протоколі слідчого експерименту від 06.04.2024р. міститься описка, а саме на п`ятій сторінці протоколу помилково зазначено марку автомобіля «GEELY» замість вірної марки «Ford».

Учасники розгляду обвинувального акту заперечень щодо вказаної обставини в судовому засіданні не висловили;

- протоколом слідчого експерименту від 17.04.2024р., схемою додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 17.04.2024р., починаючи з 19.45 год. по 22.00 год., в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_16 та інших учасників проведено слідчий експеримент. Учасники слідчого експерименту зібралися на місці пригоди, а саме автодорозі по вул. Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. При проведенні слідчого експерименту використано автомобіль «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_3 , 1997 р.в. На момент проведення слідчого експерименту є темна пора доби, без опадів. З метою недопущення отримання при проведенні слідчого експерименту хибних даних, на проїзній частині дороги з допомогою крейди позначено базову лінію (через край будинку №23 по вулиці Центральна, до якої здійснювалась повздовжня прив`язка слідів про ДТП.

Підозрюваний вказав на орієнтовне місце, в якому був вчинений наїзд автомобіля на пішохода, яке слідчий позначив крейдою. Замірами встановлено, що місце наїзду (первинного контакту) знаходиться на правому краю ПЧД 34.2м. від БЛ та 0,35 м. від правого краю ПЧД. Відповідним чином, у місці наїзду були встановлені автомобіль та статист. Підозрюваний вказав, що потерпілий та свідки рухались в середньому темпі, в ряд, потерпілий йшов крайній з права.

Підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано експериментальним шляхом відтворити темп руху пішохода ОСОБА_5 , при цьому було роз`яснено методику такого дослідження. До моменту наїзду ОСОБА_5 рухався по прямій, траєкторію не змінював, в попутному напрямку. Після цього статист пройшов відрізок довжиною 5м., три рази з метою встановлення темпу руху пішохода ОСОБА_5 . Середній час 3,96 сек. Таким чином швидкість руху пішохода встановлено 1.26 м/сек.

Замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля «Ford Sierra» до місця наїзду (лінії руху пішохода) у момент настання конкретної видимості пішохода становить 41.4 м. на ближньому світлі фар. При переміщенні транспортного засобу, статиста та свідків у наступні, ближчі до місця наїзду точки, видимість лише покращувалась. Встановлено, що елементи проїзної частини дороги (зокрема її краї) чітко проглядаються з місця водія автомобіля «Ford Sierra» між вказаним автомобілем і дана видимість забезпечується світлом їх фар. Замірами встановлено, що дана відстань становить 57 м, на ближньому світлі фар.

(а.м.к.п. 115-123 т.2);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/120-24/5246-ІТ від 02.05.2024р., відповідно до якої у варіанті 1 розвиту дорожньо-транспортної ситуації, що досліджувався, водій автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. У варіанті 2 розвиту дорожньо-транспортної ситуації, що досліджувався, водій автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

У варіанті 1 розвиту дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 з моменту виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування до моменту контактування з пішоходами знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішоходів та запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 . У варіанті 2 розвиту дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У варіанті 1 розвиту дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. У варіанті 2 розвиту дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля FORD SIERRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 у вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з події дорожньо-транспортної пригоди.

(а.м.к.п. 128-139 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 28 розпочатої 22.04.2024р. та завершеної 03.05.2024р., додатком до висновку, відповідно до якої на наданих речових доказах (предметах одягу та взуття) виявлено пошкодження і сліди які могли виникнути внаслідок зазначеної у постанові ДТП, зокрема: а) на спортивній куртці: переривчасто-простору ділянку тертя розмивів ґрунту на лівій полі у верхніх 2/3 і менш на правій полі в середній третині, яка виникла від короткочасної динамічної дії тупої переважаючої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі злів направо зверху вниз; переривчасто-простору ділянку тертя розмивів ґрунту на передній вверху та передньо-зовнішній внизу поверхнях лівого рукава (відповідно, в середній і нижній третинах), яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі зверху вниз зліва направо; невелику переривчасту вертикальну блискучу ділянку тертя тканини на задній поверхні лівого рукава в нижній третині, яка виникла від короткочасної щільної динамічної дії тупої обмеженої поверхні без чітких ознак її форми в напрямі зверху вниз дещо справа наліво; переривчасто-простору ділянку тертя розмивів ґрунту на лівому рукаві (задньозовнішня у верхній та задня в нижній половинах) з більшою щільністю на задній поверхні в нижній половині, яка утворилася від різної щільності короткочасної динамічної дії тупої переважаючої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі справа наліво зверху вниз; переривчасту ділянку тертя нещільних розмивів ґрунту на правому рукаві зі сторони передньої поверхні (передня в середній третині і передньозовнішня в нижній третині), яка виникла від різної щільності короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі зліва направо дещо зверху вниз; переривчасто-простору ділянку тертя розмивів ґрунту на задній поверхні правого рукава по всій довжині з більшою щільністю у верхніх 3/4 довжини, яка утворилася від короткочастої і переважно щільної динамічної дії тупої переважаючої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі зліва направо зверху вниз; невелику сірувату косовертикальну смужку тертя тканини із звуженим верхнім кінцем на задньозовнішній поверхні правого рукава в середній третині, яка виникла від короткочасної та відносно щільної динамічної дії тупої обмеженої слідоутворюючої поверхні без чітких ознак її форми та з напрямом руху знизу вверх справа наліво; переривчасту неправильно-трикутну ділянку тертя чистої тканини у вигляді хаотично розкиданих окремих блискучих фрагментів на спинці в нижній третині між обома задньобоковими швами і на її фоні у правій та менше у центральній частинах переривчасту ділянку тертя безформних дрібних розмивів ґрунту, 1 блискучий фрагмент з яких у правому косовертикальному промені первинний та утворився від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні без чітких ознак форми з напрямом руху справа наліво зверху вниз, а переривчаста ділянка розмивів ґрунту вторинна та виникла від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі зверху вниз зліва направо; відділення лівої частини гумки для регуляторного натягу на рівні облямівки лівого отвору на задній поверхні капюшона в середній третині і на цьому ж рівні сіруваті смужки тертя тканини та дрібні пошкодження капюшона, які утворились одномоментно від короткочасної та відносно щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з напрямом руху знизу вверх дещо справа наліво у поєднанні з множинними ріжучими діями дрібних гострих предметів, найімовірніше, від уламків вітрового скла в момент його пошкодження; косогоризонтальну ділянку тертя на спинці у верхньоправій третині з 2-х частин (вверху тертя тканини, а внизу тертя розмивів ґрунту) і на рівні її верхнього краю та дещо зліва від неї 4 дрібні пошкодження тканини (2 ліві та праве кутоподібні, 2-ге справа дугоподібне), у якій верхня половина ділянки тертя тканини і пошкодження утворилися одномоментно від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі знизу вверх справа наліво у поєднанні з множинними ріжучими діями дрібних гострих предметів, найімовірніше, від уламків вітрового скла в момент його пошкодження, а нижня половина ділянки тертя розмивів ґрунту виникла від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям в напрямі зліва направо зверху вниз. б) на штанах: переривчасто-просторі ділянки тертя розмивів ґрунту різної щільності на передній поверхні обох штанин, які утворилися від різної щільності короткочасної динамічної дії тупої переважаючої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям та основним напрямом руху зверху вниз дещо зліва направо; переривчасто-просторі ділянки тертя розмивів ґрунту на задній поверхні обох штанин (більше у верхній і нижній третинах), які виникли від різної щільності короткочасної динамічної дії тупої переважаючої слідоутворюючої поверхні з піщанисто-ґрунтовим покриттям та основним напрямом руху зверху вниз дещо зліва направо; невеликі сіруваті смужки тертя тканини на задній і задньозовнішній поверхнях правої штанини (відповідно, верхня та середня третини) і невелику слабовиражену переривчасту косовертикальну сірувату ділянку тертя тканини на задньозовнішній поверхні правої штанини в нижній третині, які (загалом) утворюють переривчасту дугу з 3-х частин (направлена випуклістю вправо, має близько 49,0 см довжини між кінцями і впресовані сіро - білі домішки фарбоподібної речовини у смужках в середній третині штанини), та утворилися одномоментно від короткочасної і відносно щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі зверху вниз справа наліво. в) на ходовій поверхні підошви кросівок - сліди ковзання у вигляді ділянок тертя розмивів ґрунту та менше матеріалу підошви, наявність і характер яких свідчать про вертикальне чи близьке до нього положення неповнолітнього гр-на. ОСОБА_5 , можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом на потерпілого та короткочасне ковзання правої кросівки у поздовжньому напрямі ззаду наперед, а лівої кросівки у 2-х різних напрямах - носком у косопоперечному напрямі зліва направо ззаду наперед, а суміжними ділянками носкової, проміжної і каблучної частин вздовж внутрішнього краю підошви у 2-х напівобертальних напрямах ззаду наперед дещо зліва направо (за годинниковою стрілкою умовного циферблату годинника).

Специфічних слідів наїзду у вигляді чітких ідентифікуючих відбитків виступаючих частин (деталей) транспортного засобу та слідів переїзду колесом (колесами) транспорту у вигляді відбитків малюнка протектора бігової поверхні колеса (коліс), а також характерних ознак волочіння, на речових доказах неповнолітнього потерпілого гр-на ОСОБА_5 не виявлено.

(а.м.к.п. 141-151 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 29 розпочатої 22.04.2024р. та завершеної 06.05.2024р., відповідно до якої локалізація, характер і механізм утворення виявлених пошкоджень та слідів на одязі (на куртці з капюшоном і штанах) та наявність і характер слідів ковзання на підошвах кросівок, враховуючи дані протоколу огляду місця події та характер тілесних ушкоджень у неповнолітнього потерпілого гр-на. ОСОБА_5 , у сукупності, свідчать про найімовірніше їх утворення під час наїзду легковим транспортним засобом (не виключено, вказаним у постанові автомобілем марки "Ford Sierra" білого кольору) на потерпілого гр-на. ОСОБА_5 , який в момент первинного контакту з транспортом (1-ша фаза) перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля задньою поверхнею тіла (більше) лівою половиною), що супроводжувалося закиданням гр-на. ОСОБА_5 на передню частину автомобіля і контактуванням куртки потерпілого з переднім вітровим склом в момент його пошкодження (2-га фаза) та наступним відкиданням тіла потерпілого на дорожнє покриття (3-тя фаза) з короткочасним ковзанням по підлягаючій поверхні.

Специфічних слідів наїзду у вигляді чітких ідентифікуючих відбитків виступаючих частин (деталей) транспортного засобу та слідів переїзду колесом (колесами) транспорту у вигляді відбитків малюнка протектора бігової поверхні колеса (коліс), а також характерних ознак волочіння, на речових доказах неповнолітнього потерпілого гр-на. ОСОБА_5 не виявлено.

(а.м.к.п. 152-154 т.2)

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, що не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Одночасно, суд не приймає до уваги та вважає неналежним доказом наданий стороною обвинувачення висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-24/2267-ТР від 14.03.2024р., оскільки прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено, що він прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інформація яка міститься в ньому має значення для кримінального провадження.

(а.м.к.п. 77-80 т.2)

Також, не є доказами у справі відповідно до положень ст.84 КПК України: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10.02.2024р. (а.м.к.п. 1-2 т.2), постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.02.2024р. (а.м.к.п. 96-97 т.2), постанова про продовження строку досудового розслідування від 09.04.2024р. (а.м.к.п. 100-104 т.2), постанова про перекваліфікацію від 03.05.2024р. (а.м.к.п. 140 т.2), постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 02.05.2024р. (а.м.к.п. 124-125 т.2),

З врахуванням вищевказаного, суд вважає неможливим використання вказаних доказів у зв`язку із їх неналежністю згідно вимог ст.85 КПК України.

Також, у судовому засіданні були досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.

Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження та ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.

У статті 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що 10 лютого 2024 року біля 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи відповідного на те права, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався автодорогою по вулиці Центральна в с. Молотків Кременецького району Тернопільської області та грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля FORD SIERRA д.н.з НОМЕР_1 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Після наїзду, на неповнолітнього ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 зупинився та вийшов із керованого ним автомобіля та переконавшись в безпорадному стані потерпілого, внаслідок завданих йому в ході наїзду автомобілем тяжких тілесних ушкоджень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив без допомоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, якого сам ОСОБА_3 поставив в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до них та його поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, позитивну характеристику, думку потерпілого, його законного представника та представника, які просили суворо не карати обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, примирення із потерпілим, повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас, згідно вимог ч.1 ст.69 КК України вбачається, що, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Згідно ч.1 ст.66 КК України передбачено перелік обставин, які визнаються судом такими, що пом`якшують покарання. Крім того як вбачається із ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відсутність претензій з боку потерпілого та його представників, визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, примирення із потерпілим, повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в сукупності із визнанням вини суд, в даному конкретному випадку, вважає такими обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого і дають підстави при призначенні покарання за ч.2 ст.286-1 КК України застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286-1 КК України, та визначеного ст.61 КК України, у виді обмеження волі.

Одночасно суд зазначає, що наданий прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 від 22.10.2024р., як характеризуюча обставина обвинуваченого, судом до уваги не береться, оскільки у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний вирок відсутній, а отже особа не може вважатися винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Також суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.135 КК України у виді обмеження волі.

Такі види покарання будуть відповідати вчиненим обвинуваченим ОСОБА_17 кримінальним правопорушенням і будуть достатніми для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_17 необхідно визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Одночасно, у зв`язку із тим, що судом не прийнято до уваги та визнано неналежним доказом наданий стороною обвинувачення висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-24/2267-ТР від 14.03.2024р., то суд не вбачає підстав для стягнення витрати за проведення даної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

ОСОБА_3 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його затримання в порядку ст.208 КПК України до звільнення із ізолятора тимчасового тримання, а саме з 10.02.2024р. до 13.02.2024р., з розрахунку один день затримання дорівнює одному дню позбавлення волію, а один день позбавлення волі дорівнює двом дням обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.3 ст.4 КК України, часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, за загальним правилом покарання за вчинене кримінальне правопорушення визначається законом про кримінальну відповідальність на час його вчинення.

У разі, якщо новий закон про кримінальну відповідальність пом`якшує кримінальну відповідальність, то він має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23 серпня 2023 року, який набрав чинності 28.03.2024р., статтю 72 КК України доповнено частиною сьомою такого змісту - домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Отже, відповідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, в період з 20.02.2024р. по 04.07.2024р., із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Одночасно, враховуючи подане клопотання прокурора, а також наведенні у ньому ризики, застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті, для прямування в укриття та перебування у ньому та строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час, утримуватися від спілкування із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_18 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду закордон, продовжений ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 07.02.2025р., оскільки з огляду на санкцію статті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:

- за ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.135 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, в період з 10 лютого 2024 року по 13 лютого 2024 року, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування його під цілодобовим домашнім арештом, в період з 20 лютого 2024 року по 04 липня 2024 року, із розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 19.02.2024р. (висновок експерта СЕ-19/120-24/1947-ІТ) в сумі 3029,12 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» від 23.02.2024р. (висновок експерта № СЕ-19/120-24/1911-ІТ) в сумі 7194,16 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 02.05.2024р. (висновок експерта № СЕ-19/120-24/5246-ІТ) в сумі 5300.96 грн., а всього на загальну суму 15524.24 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні двадцять чотири копійки) в користь держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року (справа № 602/147/24, провадження 1-кс/602/18/2024) на: автомобіль марки «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_19 , жителю АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 ; уламки лако-фарбового покриття білого кольору, які можуть походити з автомобіля марки «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_19 , жителю АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 ; змиви речовини бурого кольору схожої на кров, які вилучені з поверхні автомобіля марки «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_1 ; светр чорно-бежевого кольору із накладаннями речовини бурого кольору, схожої на кров, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- уламки лакофарбового покриття білого кольору; змиви речовини бурого кольору схожої на кров, які вилучені з поверхні автомобіля марки «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні в ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці, вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області - знищити, після набрання вироком законної сили;

- светр чорно-бежевого кольору із накладаннями речовини бурого кольору, схожої на кров, який перебуває на зберіганні в ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці, вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- медичну картку стаціонарного хворого №2428/217 та медичну картку стаціонарного хворого №1883/163, які повернуті до КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» - залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, після набрання вироком законної сили;

- медичну карту стаціонарного хворого №645, яка повернута до КНП «Лановецька міська лікарня» - залишити в розпорядженні КНП «Лановецька міська лікарня», після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск із результатами КТ - обстеження та 3 - рентген знімки, які повернуті законному представнику неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- кросівки «Nike» чорного кольору, штани «Justs а brе» чорного кольору та курточка чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет WAR1856944 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Ланівці, вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області - повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до набранням вироку законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 07.02.2025р., заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті, для прямування в укриття та перебування у ньому.

Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_3 таких обов`язків:

1.прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2.утримуватися від спілкування із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_18 ;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4.здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1