ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/586/25 Справа № 199/1627/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПАТ АПК-Інвест ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ АПК-Інвест - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000046,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представника потерпілого АПК-Інвест - адвоката ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 12.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000046, зобов`язати орган досудового розслідування поновити кримінальне провадження та визнати протиправними дії ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невчинення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000046.

Посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, так як слідчий суддя не надав правової оцінки тому, що органом досудового розслідування не було допитано директора ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ ОСОБА_7 у якості свідка, однак орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що директор ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ начебто не був обізнаний про факт прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 16.12.2020 року ( справа №904/5622/20) і необхідність його виконання.

Органом досудового розслідування не було вручено повістку ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, а лише здійснено виїзд за адресою імовірного місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України, та визнання бездіяльності органу досудового слідства противоправною.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що орган досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, слідчий надав оцінку всім обставинам, встановленим під час досудового розслідування, в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до матеріалів провадження представник потерпілого ПАТ АПК-Інвест - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 12.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування усіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У скарзі представник потерпілого ПАТ АПК-Інвест - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що органом досудового розслідування не вчинено дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження директора ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ ОСОБА_7 та з`ясування обставин невиконання судового рішення.

Між тим, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на те, що відсутні відомості, які б вказували на обізнаність директора ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ ОСОБА_7 щодо наявності зобов`язань, пов`язаних із необхідністю виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/5622/20, яке набрало законної сили 12.01.2021 року, а також те, що відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, так як відсутній прямий умисел.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Однак, органом досудового розслідування не було перевірено те, чи повідомлено директора ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ ОСОБА_7 про рішення суду, в постанові про закриття кримінального провадження міститься лише припущення, у зв`язку з чим слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Посилання органу досудового розслідування на те, що відповідно до документів, наданих приватним виконавцем ОСОБА_8 , інформування ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ про необхідність виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/5622/20 відбувалося за адресою реєстрації юридичної особи: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10, в той час як згідно із відповіддю директора ТОВ ГОЛОВПОСТАЧСПЕЦБУД вих.№9 від 27.03.2024 року, - ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ не знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10, не є належною підставою вважати , що на час набрання законної сили ( 12.01.2021 року) рішення Господарського суду Дніпропетровської області( справа №904/5622/20) вказане підприємство не знаходилось за вищевказаною адресою та не отримувало копію рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки відсутність відомостей про обізнаність директора ТОВ РЕМБУТ-КОМФОРТ ОСОБА_7 про необхідність виконання судового рішення не вказує на належну перевірку цієї обставини.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ АПК-Інвест - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000046 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 11.03.2021 року - скасувати та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3