УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 в якому він просить скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що усі необхідні експертизи з належним ОСОБА_5 автомобілем, органом досудового розслідування проведені й будь-яких кримінально-протиправних претензій зі спливом шістьох місяців від моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди правоохоронними органами нікому не пред`явлено, що на його думку визначає відсутність потреби у подальшому застосуванні накладеного ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні -

Предсавник власника майна адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява в якій просить розглянути клопотання без її участі та відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку заявника, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000733 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дороджньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2024 року приблизно о 22.15 год., в Київському районі м. Одеси, напроти буд. 45/1 по вул. Ак. Вільямса, в результаті якої водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога зі сторони вул. Трамвайна в напрямку вул. Ак. Вільямса, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Люстдорфська дорога зліва на право по ходу напрямку руху автомобіля, у невстановленому для переходу місці.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання

Здолученого до клопотання листа слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 19.04.2024 вюачається, що з автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на теперішній час проведено судово-автотехнічну експертизи по по дослідженню технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу. Досудове розслідування триває.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000733 від 06.06.2024 на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, проте оскільки його визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Слідчий суддя кетично оцінює заперечення прокурора проти задоволення даного клопотання, оскільки до своєї заяви прокурор надала лише витяг з ЄРДР, інших доказів чи обґрунтувань про подальшу необхідність арешту транспортного засобу, слідчому судді надано не було.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000733 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1