overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 06.12.2024 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000936, ?

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000936.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000936 -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 25 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27 жовтня 2023 року

У С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 25 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27 жовтня 2023 року.

Захисник подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про залишення її без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, іншихдоказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, у зв`язку із не підтриманням суб`єктом звернення.

Керуючись ст.ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 25 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27 жовтня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4790/24
Провадження № 1-кп/210/676/24
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 07.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 07.08.2024 року.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Захисник обвинуваченого не заперечувала щодо зупинення кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з даного приводу, доходить наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 24.10.2024 року був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно із ст.335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до його звільнення з військової служби.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, а обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, тому, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 07.08.2024 року до звільнення ОСОБА_5 з військової служби, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/5358/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Н`ю-лайн» на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Н`ю-лайн» на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Н`ю-лайн» про вчинення кримінального правопорушення (вх. від 28.11.2024р. № 1472), про що надати заявникові або її уповноваженому представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8485/2024
УХВАЛА

про повернення клопотання

11 грудня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

11 грудня 2024 року слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе не розглядаючи по суті, повернути клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000135.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/9925/24
провадження № 1-кп/619/534/24
Ухвала

10 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянула клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005088 від 28.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005088 від 28.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Як установлено п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005088 від 28.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 12 грудня 2024 року об 11 год 30 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3833/23
н/п 1-кс/953/8955/24
(вступна та резолютивна частина)
"11" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити до 13 грудня 2024 року 11.00 год.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3545/24 Справа № 190/2132/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського

апеляційного суду у складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ДУ "П"ятихатська

виправна колонія (№122)" ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , поданою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, відмовлено, -

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 та 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня

2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 - задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України покарання у вигляді 4 років 1 місяців позбавлення волі, умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 (десять) місяців 7 днів.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання негайно направити до ДУ «П"ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 16 грудня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/3742/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/1500/24
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Красноградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже передбачений, вищенаведеними вимогами закону, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року закінчився 02 грудня 2024 року.

Разом з цим, заявник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду 03 грудня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року, підлягає поверненню, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/508/24 Справа № 705/737/24 Категорія: ч. 4 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ

Цим вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків.

На даний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищевказаний вирок в частині призначеного та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року кримінальне провадження передане судді-доповідачу ОСОБА_2 , оскільки суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Прийняти кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Черкаського апеляційного суду, розташованому за адресом м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, на 10 квітня 2025 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2