ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 вересня 2024 року (вих № 9), -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 вересня 2024 року (вих № 9).

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що заявник не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення до відповідних уповноважених органів містилися всі об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2024 року.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, вказує, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та не вмотивованим.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що документи, які були надані під час судового засідання на підтвердження протиправної бездіяльності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що саме заявник повинен довести наявну дію, або бездіяльність, яку необхідно оскаржити, оскільки відповідно до положень ст. 92 КПК України, регламентовано, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Під час апеляційного розгляду справи:

- заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з міркувань відсутності у ній як ознак злочину, передбачених ст. ст. 358, 396 КК України, так і обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 діяв у спосіб та у межах закону й дійшов обґрунтованого висновку, що його заява не містить даних про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 від 09.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку апеляційного суду, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, у заяві ОСОБА_7 дійсно не зазначені належні і достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 вересня 2024 року (вих № 9) відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4