Справа № 487/8482/24
Провадження № 1-кс/487/1294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, який був накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2025 року на майно, вилучене в ході проведення 02.01.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, сірого кольору в захисному силіконовому чохлі; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, білого кольору в захисному прозорому чохлі; флеш-носій «Verico» 32 Gb; флеш-носій «T&G» 128 Gb; флеш-носій на 4 Gb.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на недоведеність існування сукупності підстав та підозр вважати, що частина матеріальних об`єктів, а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, сірого кольору в захисному силіконовому чохлі; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, білого кольору в захисному прозорому чохлі; флеш-носій «Verico» 32 Gb; флеш-носій «T&G» 128 Gb; флеш-носій на 4 Gb, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, заявник вказує на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На теперішній час підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, експертизи стосовно арештованого майна не проводяться, вилучені речі не є знаряддями злочину, а за такого вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечував.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 06.01.2025 (справа №487/8482/24, провадження №1-кс/487/731/25) арешт було накладено на вилучені у ході проведення обшуку 02.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, сірого кольору в захисному силіконовому чохлі; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, білого кольору в захисному прозорому чохлі; флеш-носій «Verico» 32 Gb; флеш-носій «T&G» 128 Gb; флеш-носій на 4 Gb.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту вищезазначеного майна відсутня, про що свідчить заява прокурора про відсутність заперечень щодо скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , довів відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону марки iPhone 12 Pro, сірого кольору в захисному силіконовому чохлі; мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max, білого кольору в захисному прозорому чохлі; флеш-носія «Verico» 32 Gb; флеш-носія «T&G» 128 Gb; флеш-носія на 4 Gb, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 02.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, сірого кольору в захисному силіконовому чохлі; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, білого кольору в захисному прозорому чохлі; флеш-носій «Verico» 32 Gb; флеш-носій «T&G» 128 Gb; флеш-носій на 4 Gb, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 06.01.2025 (справа №487/8482/24, провадження №1-кс/487/731/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1