Справа № 296/240/25
УХВАЛА

Іменем України

про задоволення клопотання про надання дозволу на обшук

09 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Житомира, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом пішого переведення з Закарпатської області до Словаччини за грошові кошти в сумі 7000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі порадами, вказівками та усуненням перешкод. До вказаної незаконної діяльності ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, які встановлюються під час досудового розслідування.

29.10.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, однак на даний час вказані особи не припили свою злочинну діяльність та продовжують вчиняти злочини.

Також слідством встановлено, що до кримінального провадження причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є квартира АДРЕСА_2 , що належить його колишній дружині - ОСОБА_11 .

Необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , полягає в тому, що за вказаною адресою ОСОБА_7 , може зберігати документи, які мають значення для досудового розслідування, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просила задовільнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч. 2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом, що мешканці м. Житомира, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом пішого переведення з Закарпатської області до Словаччини за грошові кошти в сумі 7000 доларів США.

29.10.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

Факт ймовірного вчинення даного кримінального правопорушення підтверджують додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме:

- протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.07.2024, 06.08.2024;

- протокол и допиту свідка від 30.10.2024, 08.01.2025

Так допитаний 08.01.2025 свідок, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність засвідчив, що у 2024 році ОСОБА_7 , пропонував йому сприяння у переправленні через державний кордон. Згодом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 затримали проте вони продовжують переправляти осіб через державний кордон.

Також 06.01.2025 старший оперуповноважений в ОВС УСР в Житомирській області повідомив слідчого, що ОСОБА_8 продовжує злочинну діяльність з незаконного переправлення осіб через державний кордон та залучив до цього ОСОБА_7 , прожива.чого за адресою: АДРЕСА_1 . (право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_11 )

Згідно довідки КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради від 07.01.2025 об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Розглянувши клопотання та оцінивши надані в сукупності докази, слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 , може бути причетний до кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України та в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає, можуть знаходитись відшукувані речі зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому вимоги щодо відшукання інших інших предметів та речей, які можуть бути засобами до розкриття злочину і виявлення вини осіб, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК України, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234, 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовільнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення :

- документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України;

- записів про переправлення осіб через державний кордон України, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, на окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації;

- квитанцій про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток;

- мобільних телефонів.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 25.01.2025

Ухвала надає право на проникнення до вказаного житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1