Справа № 991/2947/25
Провадження 1-кс/991/2938/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 25 вересня 2019 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

2.2.У кінці січня - на початку лютого 2018 року у ОСОБА_7 , який на той час був народним депутатом України VIII скликання (тобто здійснював функції представника влади і згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою), а також контролював суб`єктів господарювання, належних до корпорації «Укрбуд», в тому числі ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», виник умисел на заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України. ОСОБА_7 до протиправної діяльності залучив підконтрольних йому ОСОБА_6 , який фактично здійснював організацію виробничого процесу, пов`язаного з реалізацією проєктів будівництва товариств корпорації «Укрбуд», контролював діяльність та координував дії керівників цих товариств) та ОСОБА_8 , який на підставі протоколу № 85 від 04 лютого 2015 загальних зборів учасників ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», наказу № 454/1 від 05 лютого 2015 призначений на посаду директора Товариства та відповідно до п. 5.13. статуту ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», затвердженого 19 квітня 2018, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою).

У подальшому вказана група осіб, на переконання органу досудового розслідування, ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ) діяли спільно, узгоджено, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб, вступивши таким чином в попередню змову для вчинення заволодіння чужим майном.

2.3.02 березня 2018 наказом Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України на 2018 рік» Управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі - Управління) визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин.

2.4. ОСОБА_9 згідно з наказом Міністра оборони України від 01 березня 2016 № 193 з 01 березня 2016 обіймав посаду Першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України. Він відповідав за напрямком безпеки військової служби ЗС України, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність Центрального управління безпеки військової служби ЗС України (далі - Центральне управління).

2.5. ОСОБА_10 згідно з наказом Міністра оборони України (по особовому складу) 20 грудня 2017 № 939 призначений на посаду начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України. Відповідно до пунктів 1, 8, 10 Положення про Центральне управління безпеки військової служби Збройних Сил України, Центральне управління є органом військового управління Збройних Сил України, який призначений для виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки у військових частинах, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу в Збройних Силах України. Начальник Центрального управління, серед іншого, відповідає та здійснює контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в Збройних Силах України відповідно до бюджетних програм статей кошторису Міністерства оборони України, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; очолює Центральне управління та здійснює керівництво його діяльністю.

2.6. ОСОБА_13 згідно з наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 грудня 2017 № 644 призначений на посаду начальника управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ. Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ Управління є структурним підрозділом Центрального управління, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива Збройних Сил України, та підпорядковане начальнику Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України. Начальник управління відповідає за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у Збройних Силах України, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.

2.7. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно з ч. 3 ст. 18 КК України були службовими особами та відповідальними за виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України. Їм були відомі вимоги законодавства, якими визначено їх службове становище, зокрема ст. ст. 17, 19, 41 Конституції України, Закон України «Про Збройні Сили України», Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999, Закон України «Про оборону України».

Вказані службові особи, за невстановлених обставин, вступили в попередньою змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вчинення заволодіння чужим майном (державними коштами, виділеними на реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України), тобто вирішили використовувати службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання юридичними особами, підконтрольними ОСОБА_7 (виконавцями робіт) права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі) та, як наслідок, попередньої оплати - без законних на те підстав.

В подальшому вказана група осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ) , на переконання прокурора, діяли спільно та узгоджено, з порушенням вказаних вище вимог законодавства.

2.8.В період з березня по травень 2018 вказаними особами виконані дії, необхідні для визначення підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб виконавцями робіт. Так, укладені три державні контракти на реконструкцію технічних територій арсеналів, баз та складів для зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України, а саме:

-17 травня 2018 державний контракт № 362/5/18/1 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - Виконавець);

-07 серпня 2018 державний контракт № 362/5/18/7 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (далі - Виконавець) ;

-14 вересня 2018 державний контракт № 362/5/18/8 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - Виконавець).

У зазначених контрактах, зокрема, передбачалось, що Замовник має право здійснити попередню оплату для придбання (закупівлі) матеріалів, які необхідні для виконання робіт, у розмірі що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт, не більше 3 місяців, але не пізніше терміну виконання робіт за Контрактом та у межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік. У разі надання попередньої оплати Виконавець у якості звіту за отримані кошти зобов`язаний у термін, що не перевищує три місяці з дати отримання попередньої оплати надати відповідно оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані кошти Виконавець повертає Замовнику у п`ятиденний термін. Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені календарним планом; використовувати кошти, отримані як попередня оплата, за цільовим призначенням.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо про наявність обмежень, передбачених у Постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також у Постанові Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що стосувалися попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів виключно у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. Ці нормативні положення перешкоджали заволодінню державними коштами.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомили, що єдиним можливим способом усунення зазначених перешкод є використання службового становища службовими особами Міністерства оборони України/Генерального штабу ЗСУ/органів військового управління Збройних Сил України, наділеними повноваженнями ініціювати зміни в нормативно-правові акти в частині збільшення розміру попередньої оплати (авансу) та строку її використання (і, як наслідок, відповідного звітування). Такі зміни, зокрема, забезпечили б можливість набагато більшого розміру фінансування (авансування), а також надали б достатній час для вжиття заходів щодо приховування факту заволодіння відповідними державними коштами. При цьому належне фінансово-економічне обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, а відповідно і збільшення розміру попередньої оплати (авансу), було відсутнє.

Після спрямування листів від ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на адресу Міністерства оборони України з проханням ініціювати питання щодо внесення змін до постанов та, як наслідок, здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80% від вартості робіт за контрактом, ОСОБА_6 у період з 08 червня 2018 по 31 жовтня 2018 звертався до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проханням здійснити супровід їх розгляду та підготувати відповідні документи для подання проєкту змін на розгляд Кабінету Міністрів України. В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, підготували відповідний проєкт змін до постанов Кабінету Міністрів України.

При цьому зазначеним службовим особам Збройних Сил України було відомо про непогодження зазначених змін Департаментом фінансів Міністерства оборони України, який повідомляв, що реалізація проєкту постанови може спричинити позбавлення можливості забезпечення ефективного, цільового, раціонального використання бюджетних коштів, а також виникнення ризиків втрат коштів Державного бюджету України.

2.9.30 жовтня 2018 ОСОБА_9 доповів Міністру оборони України ОСОБА_14 про непогодження Департаментом фінансів Міністерства оборони України змін до відповідних постанов, а також про висловлені зауваження та застереження. При цьому ОСОБА_9 наполягав на необхідності внесення вказаних змін.

У подальшому, з урахуванням позиції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ініціаторів відповідних змін до постанов Кабінету Міністрів України, ОСОБА_14 підписав проєкт відповідних змін.

2.10.31 жовтня 2018 прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 і від 23 квітня 2014 року № 117» в запропонованій Міністерством оборони України редакції. Крім цього, доручено Міністерству оборони України оформити її в триденний строк відповідно до Регламенту.

На виконання рішення Уряду від 31 жовтня 2018 Міністерством оборони України проєкт Постанови спрямовано до відповідних міністерств.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обміну інформацією, а також залучаючи невстановлених осіб з числа службових осіб Кабінету Міністрів України, здійснювали контроль та супровід процесу прийняття Кабінетом Міністрів України 31 жовтня 2018 зазначених змін, а також подальшого опрацювання та погодження проєкту постанови міністерствами.

16 листопада 2018 Міністерство фінансів України спрямувало на адресу Міністерства оборони України проєкт постанови Кабінету Міністрів України, який завізувало із зауваженнями, зазначивши про ненадання Міністерством оборони України до вказаних проєктів постанов фінансово-економічних обґрунтувань та розрахунків щодо необхідності збільшення розміру та терміну авансування, а також про те, що реалізація положень проєкту постанови може мати наслідком відволікання бюджетних коштів на тривалий період та утворення дебіторської заборгованості, а також несвоєчасне виконання робіт.

Того ж дня Центральне управління листом № 362/2/2582 за підписом ОСОБА_10 спрямувало ОСОБА_9 проєкти змін та додатки до них для доповіді Міністру оборони України. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знали про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, були ознайомлені з попередніми зауваженнями та застереженнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України з цих питань, а також обізнані з ходом виконання контрактів (а саме про те, що будівництво фактично не ведеться) та наявними зауваженнями міністерств. Разом з тим, вони усвідомлювали, що прийняття зазначених змін забезпечить одержання виконавцями державних контрактів права на одержання попередньої оплати (авансу) на строк до 18 місяців та в обсязі до 80% від вартості робіт за контрактом, - без законних на те підстав.

19 листопада 2018 ОСОБА_9 доповів ОСОБА_14 про наявні зауваження та застереження Міністерства фінансів України, які фактично відповідали зауваженням та застереженням Департаменту фінансів Міністерства оборони України, і наполягав на необхідності прийняття змін до постанов.

ОСОБА_14 , з урахуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ініціаторів змін до постанов, підписав відповідні документи.

2.11.Після їх надходження до Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обміну інформацією, із залученням невстановлених осіб з числа службових осіб Кабінету Міністрів України, здійснювали контроль та супровід процесу їх опрацювання. У подальшому Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов від 27 грудня 2001 року № 1764 і від 23 квітня 2014 року № 117» підписана Прем`єр-міністром України, опублікована та набрала чинності 30 листопада 2018.

Отже, на переконання сторони обвинувачення, 30 листопада 2018 внаслідок вчинення зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (з метою заволодіння коштами, виділеними на реконструкцію технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України) юридичні особи, підконтрольні ОСОБА_7 , одержали право на одержання попередньої оплати (авансу) на строк до 18 місяців та в обсязі до 80% від вартості робіт за контрактом, - без законних на те підстав.

ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відсутня необхідність у виділенні додаткового фінансування, а також будучи обізнаними з ходом виконання контракту № 362/5/18/7 (а саме про те, що будівництво фактично не ведеться), 11 та 20 грудня 2018 підписали Додаткові угоди № 2 та № 3, якими передбачено збільшення розміру попередньої оплати (у відсотковому відношенні) та строків її використання, а також розміру зобов`язань на 2018 рік та, як наслідок, розміру попередньої оплати.

При цьому при підписанні додаткових угод ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 усвідомлювали відсутність обґрунтованої необхідності збільшення розміру попередньої оплати та строку її використання (і, як наслідок, відповідного звітування), а також відсутність необхідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

Таким чином ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» - Виконавця робіт за Контрактом, підписавши вказані додаткові угоди, створив передумови для безпідставного та економічно необґрунтованого додаткового фінансування (авансування).

2.12.В свою чергу ОСОБА_13 умисно використав службове становище всупереч інтересам служби з метою заволодіння державними коштами на користь юридичної особи, підконтрольної ОСОБА_7 , а саме діючи на порушення вказаних вище вимог законодавства, якими визначено його службове становище, створив умови для одержання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі) - без законних на те підстав.

В період з 19 до 20 грудня 2018 ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , з урахуванням змін до постанов Кабінету Міністрів України, на підставі листів ОСОБА_8 (який усвідомлював неможливість виконання робіт, про що листами неодноразово повідомляв Замовника) від 05 грудня 2018 № 217/18 та від 20 грудня 2018 № 236/18 підготували і подали на погодження та затвердження два рішення щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом № 362/5/18/7 від 07 вересня 2018 (далі - Рішення) на загальну суму 312 458 028,12 грн., які ОСОБА_9 погодив.

Не пізніше 21 грудня 2018 ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_9 подав ці Рішення Заступнику Міністра оборони України ОСОБА_15 , який з урахуванням позиції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ініціаторів відповідних Рішень, підписав їх.

22 грудня 2018 ОСОБА_10 підписав платіжні доручення № 362/28, 362/44, на підставі яких Міністерство оборони України переказало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» державні кошти як попередню оплату за Контрактом від 07 серпня 2018 № 362/5/18/7 на загальну суму 312 458 028,12 грн.

26 грудня 2018 та 27 грудня 2018 Міністерство оборони України переказало як попередню оплату бюджетні кошти на загальну суму 312 458 028,12 грн на небюджетний рахунок № 1413 ТОВ «БК Урбудмонтаж».

Отже, внаслідок вчинення ймовірного зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (за організації та керування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) ТОВ БК «Укрбудмонтаж» (юридична особа, підконтрольна ОСОБА_7 ) одержала попередню оплату (аванс) на загальну суму 312 458 028,12 грн - без законних на те підстав, а у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з`явилася можливість розпоряджатися відповідними коштами. Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вчинили заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 312 458 028,12 грн на користь ТОВ БК «Укрбудмонтаж».

Вказане призвело до втрати активів Міністерством оборони України в сумі 312 458 028,12 грн, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

2.13.Після вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння державними коштами на загальну суму 312 458 028,12 грн на користь ТОВ БК «Укрбудмонтаж», шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з`явилася можливість розпоряджатися відповідними коштами.

При цьому вони знали, що після одержання коштів можливим є встановлення джерела їх походження, факту володіння ними, а також вжиття заходів до унеможливлення їх використання шляхом накладення арешту, конфіскації тощо. Враховуючи це, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, вирішили вчинити фінансові операції, метою яких було фактичне використання цих коштів, приховання та маскування їх незаконного походження та володіння ними, джерела їх походження, місцезнаходження.

Після цього ОСОБА_7 надав вказівки ОСОБА_16 (який був відповідальний за напрямок здійснення фінансових операцій в товариствах корпорації «Укрбуд»), ОСОБА_6 та ОСОБА_17 (яка на той час фактично виконувала функції головного бухгалтера товариств корпорації «Укрбуд», у тому числі мала доступ до системи «Клієнт-банк» ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», і не була обізнаною з відповідним злочинним планом щодо заволодіння державними коштами) здійснити операції щодо їх переказу на рахунки підконтрольних товариств на потреби, не пов`язані з виконанням будівництва за контрактами з Міністерством оборони України.

У подальшому ОСОБА_8 як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Покупець) та ОСОБА_18 як директор ТОВ «Спецбуд-Плюс» (Постачальник) підписали договори поставки будівельних матеріалів № 051118 від 05 листопада 2018 та № 191118 від 19 листопада 2018 (без мети їх реального виконання).

2.14.Крім того, 26 грудня 2018 між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (далі - ТОВ «КНД») (Фінансова установа) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Позичальник) укладено договір № 2612001/1/000-КЮС/18, відповідно до якого Фінансова установа надає Позичальнику кошти у формі відзивної поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 350 000 000,00 грн. Того ж дня ОСОБА_17 вчинила низку переказів безготівкових коштів між рахунками товариств, внаслідок чого штучно створено заборгованість ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» перед ТОВ «КНД» на загальну суму 312 000 000 грн.

2.15.27 грудня 2018, 28 січня 2019, 28 лютого 2019 ОСОБА_12 з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинного плану щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, підписав платіжні доручення щодо переказу коштів з небюджетного рахунку № 1413 ТОВ «БК Урбудмонтаж», які надійшли від Міністерства оборони України, на загальну суму 276 342 000 грн, на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» з призначенням платежу: «авансовий платіж на поставку будівельних матеріалів…». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» 260 925 000 грн повернуті на рахунки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ «КБ «ГЛОБУС», з призначенням платежу «повернення авансу…», та у подальшому використані на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту (у тому числі на погашення штучно створеної заборгованості перед ТОВ «КНД»). Залишок коштів ТОВ «Спецбуд-Плюс» також використано на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту. Крім того, в період з 08 січня 2019 до 01 лютого 2019 з небюджетного рахунку № 1413 ТОВ «БК Урбудмонтаж» бюджетні кошти, які надійшли від Міністерства оборони України за Контрактом, переказано на рахунки ТОВ «ТРОЙБЕРГ ЛТД» у сумі 34 257 966,19 грн та ТОВ «ВАТРА-ЛЕВ» у сумі 1 857 739,56 грн на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту.

Відповідні операції щодо перерахування коштів здійснила ОСОБА_17 на виконання вказівки ОСОБА_16 , за погодженням з ОСОБА_7 .

2.15.Таким чином шляхом вчинення фінансових операцій з коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 312 457 705,75 грн, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 312 458 028,12 грн на користь ТОВ БК «Укрбудмонтаж», шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, фактично використали ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.

3.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організації та керуванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою групою осіб, в особливо великому розмірі.

3.2.23 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 01 листопада 2023 внесено заставу за ОСОБА_6 у сумі 19 325 800,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 строк дії обов`язків продовжено на 2 місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 25 січня 2024.

23 січня 2024 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 зменшено розмір застави до 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15 140 000 грн).

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2024 на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці покладено такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000842 від 25.09.2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2024 строк дії обов`язків продовжено до 22 червня 2024.

Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2024 строк дії обов`язків продовжено до 20 серпня 2024.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2024 строк дії обов`язків продовжено до 20 жовтня 2024.

Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2024 строк дії обов`язків продовжено до 17 грудня 2024.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 строк дії обов`язків продовжено до 11 лютого 2025.

Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2025 строк дії обов`язків продовжено до 10 квітня 2025.

3.5.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

3.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при продовженнях строку дії обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

4.09 квітня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

4.1.У своєму клопотанні захисниця посилається на те, що ОСОБА_6 належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється за викликами прокурора, детектива, суду і не порушує заборон, встановлених ухвалами суду. Враховуючи зазначене, а також особисті обставини підозрюваного, зокрема, стан його здоров`я, фінансове положення, перебування на його утриманні матері та неповнолітніх дітей, а також необхідність проведення планового дослідження, яке неможливо зробити в Україні, застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_6 потребує змін, у частині застосованої застави.

4.2.Так, 01 листопада 2023 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 19 323 800 грн. Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 року було зменшено розмір застави до 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000 грн.

4.3.На переконання сторони захисту, з моменту останньої зміни запобіжного заходу та застосування визначених обов`язків минув майже рік, визначені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, очевидно та закономірно зменшились. Захист вважає, що застава у розмірі 908 400 грн повністю здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

4.4.Захисниця у клопотанні зазначає про відсутність ризиків переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

4.5.Щодо зменшення розміру застосованої застави, то захист посилається на те, що ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН» 01 листопада 2023 року внесло 2 000 000,00 грн як частину застави за ОСОБА_6 .

4.6.07 квітня 2025 року ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН» проінформувало ОСОБА_6 про необхідність залучення коштів, які були сплачені в якості застави за ОСОБА_6 , для погашення податкового боргу, що станом на 29 січня 2025 року складає 6 517 700,25 грн.

4.7.Іншу частину застави було внесено іншими застоводавцями і надавались ОСОБА_19 як позику для внесення застави за ОСОБА_6 ОСОБА_27 позичив 8 000 000,00 грн, ОСОБА_28 - 7 000 000, 00 грн, ОСОБА_29 - 1 973 500,00 грн. Як зазначає захист, на сьогоднішній день кошти позикодавцям не повернуті, оскільки розмір застави не зменшується, а коштів на повернення визначених сум родина ОСОБА_6 не має. Це, у свою чергу, створює значний фінансовий тягар у вигляді відсотків, які відповідно до умов договорів мають бути сплачені позикодавцям у вигляді відсотків за користування грошима.

4.8.Враховуючи викладене, захист просить зменшити розмір застави ОСОБА_6 до максимального розміру, визначеному у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, а саме до 908 400,00 грн та скасувати такі обов`язки: не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і віїзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

5.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

5.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у своєму клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Щодо клопотання сторони захисту, то заперечував проти його задоволення. Зазначив, що лише визначений розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Жодних нових обставин, які б не досліджувались слідчими суддями стороною захисту не надано, всі вони вже були предметом розгляду. ОСОБА_6 є забезпеченою особою, на обґрунтування цього стороною обвинувачення надавались відповідні документи.

5.2.Захисниця ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_6 належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється за викликами прокурора, детектива, суду і не порушує заборон, встановлених ухвалами суду. Враховуючи зазначене, а також особисті обставини підозрюваного, зокрема, стан його здоров`я, фінансове положення, перебування на його утриманні матері та неповнолітніх дітей, а також необхідність проведення планового дослідження, яке неможливо зробити в Україні, застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_6 потребує змін, у частині застосованої застави. Посилалась на лист ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН», яке просить повернути гроші, що були внесені за ОСОБА_6 як заставу. За ці роки дохід підозрюваного постійно зменшується, а тому не можна говорити про його фінансову забезпеченість. На обґрунтування своїх доводів подала письмові заперечення.

5.3.Захисниця ОСОБА_5 підтримала позицію своєї колеги та наполягала на тому, що прокурор не надав жодного нового обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_19 строку дії обов`язків.

5.4.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і задовольнити клопотання захисту. Повідомив, що має різний дохід від різного виду підприємницької діяльності, але у 2023 році дохід його зменшився через війну. Також повідомив, що стан його здоров`я не зазнав змін ні у сторону покращення, ні у сторону погіршення.

6.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

6.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_6 23 січня 2024 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

6.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 грудня 2023 включно, з можливістю внесення застави. Тією ж ухвалою визначено, що у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки. 01 листопада 2023 внесено заставу за ОСОБА_6 у сумі 19 325 800,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 строк дії обов`язків продовжено на 2 місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 25 січня 2024.

23 січня 2024 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 зменшено розмір застави до 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15 140 000 грн).

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2024 на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці покладено такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наступними ухвалами строк дії таких обов`язків продовжувався: ухвалою слідчого судді від 22 травня 2024 до 22 червня 2024, ухвалою від 19 червня 2024 до 20 серпня 2024, ухвалою від 19 серпня 2024 до 20 жовтня 2024, ухвалою від 16 жовтня 2024 до 17 грудня 2024, ухвалою від 11 грудня 2024 до 11 лютого 2025, ухвалою від 10 лютого 2025 до 10 квітня 2025.

7.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

7.1.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

7.2.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

7.3.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

7.4.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто про ймовірну причетність до організації та керуванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою групою осіб, в особливо великому розмірі.

7.5.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (за організації та керування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) внаслідок чого ТОВ БК «Укрбудмонтаж» (юридична особа, підконтрольна ОСОБА_7 ) одержала попередню оплату (аванс) на загальну суму 312 458 028,12 грн - без законних на те підстав, а у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з`явилася можливість розпоряджатися відповідними коштами. Тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ймовірно вчинили заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 312 458 028,12 грн на користь ТОВ БК «Укрбудмонтаж». Після чого шляхом вчинення фінансових операцій з коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 312 457 705,75 грн ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, фактично використали ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.

7.6.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

7.7.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:

-фактичні дані, які містяться в листах ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» від 26.06.2018 за № 0566 та 31.08.2018 № 0820 на адресу Міністерства оборони України, якими товариство ініціює внесення змін до Постанови КМУ № 1764, якими б передбачалась можливість перерахування попередньої оплати в розмірі понад 30%, а саме до 80% вартості річного обсягу робіт, та збільшення терміну звітування з 3 місяців до 18 місяців;

-фактичні дані, які містяться в листах від 10 серпня 2018 за № 248/5257, від 26 жовтня 2018 за № 248/7212 Департаменту фінансів Міністерства оборони України на адресу Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, в яких зазначено, що реалізація проєкту постанови в частині здійснення попередньої оплати на виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин, які будуть здійснені в наступних бюджетних періодах, призведе до зростання дебіторської заборгованості, відволікання коштів на тривалий період, а також виникнення ризиків втрат коштів Державного бюджету України;

-фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 26-27 січня 2023 документів, вилучених 23 січня 2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 (справа № 991/49/23, провадження 1-кс/991/51/23) в Кабінеті Міністрів України, відповідно до якого встановлено обставини подання та розгляду проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 р. № 117»;

-фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 27 грудня 2022 документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2021 (справа № 991/6760/21, провадження 1-кс/991/6862/21) в Міністерстві оборони України, відповідно до якого встановлено обставини ініціювання проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 р. № 117», подання її на розгляд Кабінету Міністрів України, а також подальшого внесення змін до державних контрактів та здійснення попередньої оплати на надмірний строк та в надмірному обсязі, що призвело до утворення безнадійної дебіторської заборгованості, і , як наслідок, втрати активів Міністерством оборони України в сумі 307 561 676,99 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму;

-фактичні дані, які містяться у протоколах огляду від 10 січня 2023 та 10 лютого 2023 матеріалів НСРД відносно ОСОБА_6 за період з 26 березня 2018 по 26 вересня 2018 (період, що охоплює укладання та виконання контрактів) відповідно до яких ОСОБА_6 був відповідальним від товариств корпорації «Укрбуд» за підготовку та подачу документів для укладання відповідних контрактів, контролював хід їх укладання та виконання, а також процес одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі), в тому числі внесення відповідних змін у законодавство;

-фактичні дані, які містяться у протоколах огляду від 10-11 серпня 2022, 16-17 серпня 2022, 22 серпня 2022, 14 серпня 2023 побітової копії та файл-образу мобільного телефона iPhone A1901 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), який був вилучений під час обшуку 23 вересня 2020 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (доступ до якого отримано на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 19 травня 2022, справа № 991/1126/22, провадження 1-кс/991/1140/22), відповідно до якого: під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 останній звітує про виконану роботу, погоджує питання господарської діяльності, в тому числі на об`єктах будівництва Міністерства оброни України; обговорюються питання фінансування, внесення відповідних змін у законодавство; під час спілкування з абонентами « ОСОБА_30 », « ОСОБА_31 » та « ОСОБА_32 » ОСОБА_7 надсилає їм пропозиції до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» в частині додаткового фінансування реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України, які просить підтримати; ОСОБА_7 контролює прийняття Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 р. № 117» (наявне спілкування з вказаних питань з ОСОБА_33 ); ОСОБА_7 контролює використання грошових коштів та надає вказівки ОСОБА_16 щодо їх перерахування (наявне спілкування з вказаних питань з ОСОБА_16 ); ОСОБА_7 під час спілкування з невстановленим абонентом «А ( НОМЕР_3 )» ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляє про можливість прийняття необхідних йому нормативно-правових актів в Кабінеті Міністрів України, а також про те, що відображає власні доходи як доходи дружини ОСОБА_34 ;

-фактичні дані, які містяться у протоколах огляду від 01 серпня 2023, 09 березня 2023, 01 березня 2023, 06 березня 2023, 21-22 лютого .2023 файл-звіту «WhatsApp_Report.ufdr» резервної копії месенджера WhatsApp, зареєстрованого абонентом з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , відповідно до яких: встановлено листування з ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 контролює господарську діяльність через ОСОБА_6 , в тому числі щодо укладання та виконання державних контрактів з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України; ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_7 та погоджує з ним питання щодо вжиття заходів, спрямованих на внесення змін до чинного законодавства в частині збільшення розміру попередньої оплати до 80% та термінів звітування до 18 місяців; встановлено листування ОСОБА_9 (останній контактує з ОСОБА_6 , у тому числі на неофіційних зустрічах, сприяє господарській діяльності товариств, належних до корпорації «Укрбуд», зокрема вживає заходів до укладання контрактів з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України саме з ними, створює умови для одержання ними вигоди - права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі), у тому числі шляхом ініціювання питання щодо внесення змін в чинне законодавство; встановлено листування з ОСОБА_35 (останній за дорученням ОСОБА_6 контролює розгляд та прийняття на засіданні Кабінету Міністрів України проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 р. № 117»; встановлено листування з ОСОБА_19 (останній підзвітний ОСОБА_6 та був відповідальний за фактичне виконання робіт за відповідними державними контрактами; встановлено листування з ОСОБА_22 (останній сприяє ОСОБА_6 у вирішенні питань, пов`язаних з відносинами товариств, належних до корпорації «Укрбуд», та Міністерства оборони України, в тому числі в підготовці проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 р. № 117»;

-фактичні дані, які містяться в матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 07 квітня 2020 (серед яких виявлено декларацію за 2018 ОСОБА_7 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено, що дружина останнього - ОСОБА_34 є власником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з часткою 59,4%, а ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Урбуд Девелопмент»);

-фактичні дані, які містяться у протоколі огляду матеріалів кримінального провадження за участю спеціалістів - працівників Державної аудиторської служби України від 13 грудня 2022, відповідно до якого внаслідок укладання посадовими особами Міністерства оборони України Контракту № 362/5/18/7 та додаткових угод до нього з порушенням норм чинного законодавства; затвердження посадовими особами Міністерства оборони України Рішень щодо здійснення попередньої оплати з порушенням чинного законодавства і як наслідок незаконне перерахування бюджетних коштів; неповернення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» невикористаного авансу, а використання його на цілі непередбачені Контрактом; відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрбудмонтаж»; не доведення Міністерством оборони України в судових інстанціях належних та допустимих доказів порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» попередньої оплати, призвело до утворення безнадійної дебіторської заборгованості (дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником). І як наслідок Міністерством оборони України втрачено активів в сумі 307 561 676,99 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму;

-фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 06 жовтня 2021 державного контракту № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018, яким встановлено умови виконання вказаного контракту, у тому числі авансування («За письмовим погодженням між Сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення заступника Міністра оборони України та на підставі наданого Виконавцем рахунку-фактури, Замовник має право здійснити попередню оплату для придбання (закупівлі) матеріалів які необхідні для виконання робіт, відповідно до абзацу 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 (із змінами і доповненнями) "Про твердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", у розмірі що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, не більше 3 місяців, але не пізніше терміну виконання робіт за Контрактом та у межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік…»);

-фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 08 жовтня 2021 актів приймання виконаних будівельних робіт» та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відповідно до якого встановлено, що за період 2018-2019 років за державним контрактом № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 виконано будівельних робіт на загальну суму 16 008 322,96 грн;

-фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 27 жовтня 2021, яким зафіксовано фактично виконані роботи за державним контрактом № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018;

-фактичні дані, які містяться у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2022 № 406-Е, яким встановлено: Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за державним контрактом № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 року на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-К19), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з підсумковими відомостями ресурсів та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, за державним контрактом № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-К19) наведено у дослідницькій частині на аркушах 8-26, вартість виконаних робіт за державним контрактом № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-К19) у цінах на дату виконання робіт становить 16 008 322,96 грн. (Шістнадцять мільйонів вісім тисяч триста двадцять дві гривні, 96 коп).»;

-фактичні дані, які містяться у висновку судової економічної експертизи № 4562-Е від 24 березня 2023, відповідно до якого встановлено, що розмір заборгованості перед Міністерством оборони України під час виконання державного контракту від 07 серпня 2018 № 362/5/18/7 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконсрукції технічної території арсеналу» (шифрРТ-К19) документально підтверджується на суму 307 561 676,99 грн.

-фактичні дані, які містяться в листах начальника 4277 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_36 на ім`я начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України щодо зриву термінів виконання робіт за державним контрактом від 07 серпня 20018 № 362/5/18/7, а саме листи від 09 жовтня 2018 № 1177, від 29 жовтня 2018 № 1258, від 21 листопада 2018 № 1363, від 30 листопада 2018 № 1412 та від 14 грудня 2018 № 1519;

-фактичні дані, які містяться в листах від 03 грудня 2018 № 362/2/2773 та від 13 грудня 2018 № 362/2/2950 Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за підписом ОСОБА_10 про існуючі передумови зриву виконання робіт за Контрактом від 07 серпня 2018 № 362/5/18/7;

-фактичні дані, які містяться в листі ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» від 05 грудня 2018 № 218/18 за підписом ОСОБА_8 про недопущення працівників на об`єкт у зв`язку зі змінами в порядку надання СБУ допуску, ненадання проекту фундаментної плити (зазначені листи свідчать, що на момент прийняття рішень щодо здійснення попередньої оплати ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» безпосередньо підтвердив неможливість виконання своїх зобов`язань (виконання робіт будівельних робіт) відповідно до Календарного плану);

-фактичні дані, які містяться в листі від 04 грудня 2018 № 215/18 (вх від 03 грудня 2018 № 4809/57, тобто дата вхідної реєстрації листа раніше ніж дата його реєстрації), який підписав директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8 на адресу Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, в якому останній посилаючись на прийняття 31 жовтня 2018 Кабінетом Міністрів прийнято Постанову № 983 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 і від 23 квітня 2014 року № 117», щодо розмірів попередньої оплати (виплати авансу) та строків використання попередньої оплати (авансу) запропонував внести зміни до державного контракту № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 шляхом укладання додаткових угод;

-фактичні дані, які містяться в додаткових угодах до державного контракту № 362/5/18/7 № 2 (від 11 грудня 2018) та № 3 (від 20 грудня 2018), якими передбачено збільшення розміру попередньої оплати та термінів її використання;

-фактичні дані, які містяться в листах від 05 грудня 2018 № 217/18 та від 20 грудня 2018 № 236/18, які підписав директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8 на адресу Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, в яких ОСОБА_8 , посилаючись на прийняття постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 і від 23 квітня 2014 року № 117» щодо розмірів попередньої оплати (виплати авансу) та строків використання попередньої оплати (авансу), просить перерахувати на адресу товариства попередню оплату для виконання робіт за Контрактом № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 у сумі 8 888 028,12 грн. та 303 570 000,00 грн;

-фактичні дані, які містяться в Рішеннях від 19 грудня 2018 та від 20 грудня 2018 щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом від 07 серпня 2018 № 362/5/18/7 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-К19), у розмірі 8 888 028,12 грн та 303 570 000,00 грн, що підписані службовими особами Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погоджені першим заступником начальника Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_9 та затверджені заступником Міністра оборони України ОСОБА_15 ;

-фактичні дані, які містяться в вимогах на оплату № 362/31 від 21 грудня 2018 р. та № 362/28 від 20 грудня 2018 р., які підписав ОСОБА_10 , щодо здійснення перерахування коштів з рахунку Міністерства оборони України в порядку централізованої оплати з умовами взятих зобов`язань за Контрактом від 07 серпня 2018 № 362/5/18/7 на загальну суму 312 458 028,12 грн.;

-фактичні дані, які містяться в договорах про членство, взаємовідносини та співпрацю між Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ЗАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

-показання свідка ОСОБА_16 від 29 грудня 2021, відповідно до яких керівництво роботою товариств належних до корпорації «Укрбуд», здійснював ОСОБА_7 , який, серед іншого, керував рахунками товариств. Крім того, свідок пояснив, що наприкінці грудня 2018 року він особисто доповів ОСОБА_7 про надходження грошових коштів від Міністерства оборони України за контрактами з будівництва захищених складів для боєприпасів та отримав вказівку про включення «механізмів» по виведенню 300 млн грн на користь ОСОБА_7 ;

-показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 від 24 листопада 2022, відповідно до яких станом на 2018-2019 вони працювали в корпорації «Укрбуд». ОСОБА_17 здійснювала перерахування коштів по рахункам товариств, належних до корпорації «Укрбуд» (ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «Спецбуд Плюс, ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Укренергомонтаж» та ін.) за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (але тільки після погодження з ОСОБА_7 );

-показання свідка ОСОБА_18 (колишній директор ТОВ «Спецбуд-Плюс») від 05 червня 2023, відповідно до яких останній був номінальним керівником ТОВ «Спецбуд-Плюс», належного до корпорації «Укрбуд», фактично господарської діяльності не здійснював, перерахування грошових коштів здійснювалось ОСОБА_17 , яка фактично виконувала функцію головного бухгалтера корпорації «Укрбуд». Договори на поставку будівельних матеріалів, які укладались між ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», підписував за вказівкою ОСОБА_37 , який керував роботою ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ПрАТ «Укренергомонтаж». Фактичним власником групи компаній «Укрбуд» був ОСОБА_7 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_6 контролював роботу «Укрбуду» в частині отримання дозволів, усунення перешкод під час укладання та виконання контрактів, ОСОБА_38 керував роботою зазначених товариств, ОСОБА_16 відповідав за фінансову частину. Про наявність заборгованості у ТОВ «Спецбуд Плюс» перед ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» дізнався від ОСОБА_8 у листопаді 2019 року.

-показання свідка ОСОБА_21 від 01 червня 2023, відповідно до яких ухвалою Господарського суду м. Києва його призначено розпорядником майна ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». Загальна сума вимог Міноборони складає 312 574 962 грн, які ним визнані в повному обсязі. Підставою визнання вимог Міноборони є наявність контракту № 362/5/18/7 від 07 серпня 2018 року, наявність платіжних документів про перерахування грошових коштів, а також документи щодо невиконання робіт за вказаним контрактом. Коштів на товаристві для погашення зазначеної заборгованості немає.

-показання свідка ОСОБА_39 (на цей час директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») від 06 червня 2023, відповідно до яких в 2021 році він став керівником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», на рахунках товариства станом на вересень 2021 року залишок грошових коштів не перевищував двох тисяч гривень. На цей час сума не змінилась, так як господарську діяльність ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не веде з 20 грудня 2020 року. Щодо виконання контракту з Міноборони свідку відомо, що перераховано понад 300 млн грн, станом на цей час виконана незначна частина роботи. Дослідженням питання щодо використання грошових коштів, які перерахувало Міноборони, встановлено, що частину грошей було перераховано на закупівлю металоконструкцій, на який саме об`єкт - невідомо, інші кошти переховані за контрактами, які не пов`язані з виконанням контракту з Міноборони. Станом на цей час виконати контракт з Міноборони без залучення інвестицій від держави або інших джерел ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не може.

-показання свідка ОСОБА_26 від 28 листопада 2022, 24 лютого 2023, відповідно до яких під час проходження ним служби на посаді офіцера юридичної служби ЦУБ ВС ЗСУ розглядав звернення ТОВ «ПУБА» щодо збільшення авансування та термінів звітування. Відповідні зміни були недоцільні, і за першим зверненням була надана саме така відповідь. У подальшому свідок не хотів готувати зміни до постанови, бо це давало можливість необгрунтовано перераховувати значну суму державних коштів. Також свідок пояснив, що наприкінці жовтня 2018 його, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликали до приймальні Міністра оборони України, де він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , в кабінеті у ОСОБА_15 останній надав наказ підготувати зміни до постав КМУ щодо збільшення авансування за вказаними контрактами з 30% до 80% та терміну звітування з 3 міс. до 12 міс.;

-показання свідка ОСОБА_25 від 03 березня 2023, 21 червня 2023, відповідно до яких в на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України від Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України надходили листи щодо опрацювання проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 № 117» у частині здійснення попередньої оплати у розмірі 80 відсотків за контрактами з реконструкції технічних територій військових частин на строк не більше 18 місяців. Під час опрацювання зазначених листів Департамент фінансів повідомляв про недоцільність внесення змін до діючих нормативно-правових актів, що могло призвести до збільшення дебіторської заборгованості Міністерства оборони України. У зв`язку з чим було відмовлено у погодженні проекту постанови КМУ.

-показання свідка ОСОБА_40 від 03 березня 2023, 23 червня 2023 (аналогічні показанням ОСОБА_25 );

-показання свідка ОСОБА_23 від 13 березня 2023, відповідно до яких відповідальним за виконання державних контрактів для зберігання ракет та боєприпасів для Збройних Сил України від Генерального штабу ЗСУ був його Перший заступник ОСОБА_9 ; підстав для перерахування додаткових авансів не було, бо на той час стояло питання недотримання графіків будівництва та стягнення штрафних санкцій з виконавців робіт.

-показання свідка ОСОБА_14 від 17 березня 2023, відповідно до яких на підставі доповіді першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_9 ним було спрямовано на розгляд Кабінету Міністрів України проект постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 № 117» у частині здійснення попередньої оплати у розмірі 80 відсотків за контрактом з реконструкції технічних територій військових частин на строк не більше 18 місяців.

-показання свідка ОСОБА_15 від 21 березня 2023, відповідно до яких наприкінці жовтня 2018 р. в його присутності перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_9 доповів Міністру оборони України ОСОБА_14 про необхідність подати на розгляд Кабінету Міністрів України проект постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 № 117» у частині здійснення попередньої оплати у розмірі 80 відсотків за контрактом з реконструкції технічних територій військових частин на строк не більше 18 місяців. У подальшому ОСОБА_10 неодноразово приносив документи щодо здійснення попередніх оплат для підписання, однак вони були підписані ОСОБА_15 лише після отримання окремого доручення від Міністра оборони України та з урахуванням прийнятих змін в постанови Кабінету міністрів України.

- фактичні дані, які містяться в інших матеріалах кримінального провадження.

7.8.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

8.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

8.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

8.2. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкція ст. 191 та 209 відповідної частини статті відносить інкриміновані злочини до особливо тяжких і передбачають покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є частоту перетину державного кордону, дані про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України.

8.3.Крім того, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, який є доволі забезпеченим. ОСОБА_6 на праві власності належить:

-земельна ділянка площею 2 га;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль УАЗ 3741, держаний номерний знак НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 ;

-автомобіль ВЕРДА 2, державний номерний знак НОМЕР_7 , vin: НОМЕР_8 .

8.4.Також у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 набув значні суми коштів, відомості про які відображені у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків Державної податкової служби. Відповідно до наявних відомостей за період з 2018 по 2023 роки ОСОБА_6 податковими агентами нараховано доходи на загальну суму 76 918 287 грн.

8.5.Окрім цього встановлено, що у період з 05 жовтня 2002 по 03 лютого 2021 року ОСОБА_6 перебував у шлюбі із ОСОБА_41 . Відповідно до норм сімейного та цивільного законодавства, усе майно, за винятком майна, виключеного з цивільного обороту, набуте подружжям під час шлюбу є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Так, у колишньої дружини ОСОБА_6 на праві власності належать:

-нежитлове приміщення площею 90,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлове приміщення площею 146,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка площею 2 га;

-квартира площею 74,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

-автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_9 , vin: НОМЕР_10 ;

-автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_11 , vin: НОМЕР_12 .

8.6.За таких обставин слідчий суддя оцінює фінансову забезпеченість ОСОБА_6 як достатню для переховування від органу досудового розслідування та суду.

8.7.Слідчий суддя відзначає добросовісність підозрюваного у виконанні ним відповідних процесуальних обов`язків.

8.8.Водночас на даний час, хоча і досить мінімальний, але продовжує існувати ризик впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті разом з іншими підозрюваними у справі, тому вплив на їх позицію може мати сприятливі наслідки для інтересів ОСОБА_6 .

8.9.Так, ОСОБА_6 , використовуючи свої набуті зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, може впливати на цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь. Зокрема, це працівники товариств, які пов`язані з корпорацією «Укрбуд» та фактично перебували у нього в підпорядкуванні; інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; при цьому під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 здатен впливати і впливав на вчинення дій та прийняття рішень останніми.

8.10.Більш того, вказані вище ризики, враховуючи хід кримінального провадження (а саме виконання вимог ст. 290 КПК України) актуалізуються. Зокрема, ОСОБА_6 відкрито матеріали (протоколи), які місять показанням, що надавалися свідками під час досудового розслідування. Саме під час подальшого судового провадження свідками будуть надаватися показання щодо протиправних діянь ОСОБА_6 , що свідчить про актуалізацію ризику впливу на них з боку.

9.Слідчий суддя, оцінивши вказані відомості у сукупності вбачає, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

10.Навпаки, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

11.Встановлені в ході цього судового розгляду обставини вчинення ймовірних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, ризики, які встановлені слідчим суддею у ході розгляду клопотання дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_6 .

12.Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

13.Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що інкриміновані злочини підозрюваному, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, мають підвищену суспільну небезпечність через те, що вони вчинені групою осіб, а одним із організаторів їх вчинення є саме ОСОБА_6 .

14.Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, у тому числі, щодо зменшення розміру застави, то слідчий суддя вважає вказані доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

14.1.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

14.2.Слідчим суддею у пунктах 8-10 цієї ухвали встановлено вже існування ризиків у кримінальному провадженні, які дають підстави для необхідності продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного.

14.3.Наявність листа від ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН» про необхідність повернення їм коштів сплаченої за ОСОБА_6 застави, а також наявність у підозрюваного позик від інших заставодавців не є достатньою підставою для зменшення застави до максимально визначеної у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Адже, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави не позбавляє його можливості працювати, отримувати відповідний дохід та повертати коштів заставодавцям, у разі такої необхідності.

14.4.Ба більше, слідчим суддею у ході судового розгляду досліджено майновий стан підозрюваного і встановлено, що він є забезпеченим та підозрюваний продовжує здійснювати різного роду підприємницьку діяльність.

14.5.Слідчий суддя наголошує, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

14.6.Також слідчий суддя звертає увагу, що необхідність повернення коштів заставодавцям як підстава, на яку посилається захист, не може слугувати єдиною необхідністю для зменшення застави. Заставодавець, беручи на себе відповідальність і вносячи заставу у відповідному розмірі, має розуміти всю відповідальність і тривалість дії такого запобіжного заходу. Заставодавець вносить заставу за підозрюваного на свій страх і ризик. Визначаючи при обранні запобіжного заходу альтернативний вид - заставу - слідчий суддя не зобов`язує конкретну особу до її сплати. Слідчий суддя констатує, що внесення застави третьою особою є її вільним волевиявленням.

14.7.Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим і наразі може забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

15.Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного були вже неодноразово предметом розгляду слідчим суддею, під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу чи при розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків і жодні нові дані слідчому судді надані не були, а тому підстав для скасування покладених на ОСОБА_6 обов`язків чи зменшення розміру застави слідчий суддя не вбачає.

16.Щодо витрат на утримання членів сім`ї, то слідчий суддя також відхиляє вказаний довід, оскільки це нівелюється майновим станом підозрюваного, про який слідчий суддя вже зазначав в ухвалі вище.

17.Слідчий суддя враховує те, що стороні захисту 23 січня 2024 року відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. Вказівку на обмеження строку запобіжного заходу межами строку досудового розслідування містить лише положення ч. 3 ст. 197 КПК України, яке стосується тримання під вартою.

17.1.Також слідчий суддя оцінив ту обставину, що 04 березня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24 травня 2025 року включно.

17.2.Враховуючи, що станом на даний час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, після якого буде вирішуватися питання про направлення обвинувального акту до суду, необхідність запобігання ризикам, які визнані обґрунтованими слідчим суддею, обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , на два місяці.

18.Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

18.1.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу.

19.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 09 червня 2025 року включно, а саме:

2.1.прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2.2.не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3.повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2.4.утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та підозрюваними у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року;

2.5.здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві і Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

5.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1