печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали досудового розслідування у цьому провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_13 виділено 01.10.2024, а стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виділено 19.11.2024 із кримінального провадження №0000158 від 02.04.2022, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358, ч. 2 і ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_13 11.09.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він 10.03.2022, перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із працівниками Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України, Національної поліції України та цивільними особами, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню зазначених осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_12 03.10.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він впродовж березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Берегівського РВП), з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а саме через прикордонні пункти пропуску «Косино» та «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_12 стороною обвинувачення кваліфікуються за ознаками вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_11 03.10.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він впродовж березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду обіймаючи посаду інспектора першої категорії прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфікуються за ознаками вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_10 16.10.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він 17.03.2024 перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та невстановленою особою, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_32 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до трьох місяців, тобто до 11.12.2024. Водночас строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 не продовжувався, а такому за правилами ч. 6 ст. 219 КПК України, завершується 03.12.2024.

Завершити досудове розслідування у вказаний строк не видається за можливе з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку з проведенням значної кількості слідчих та інших процесуальних дій, необхідністю допитів великої кількості свідків, частина яких на цей час до органу досудового розслідування не прибула по різним причинам, зокрема у зв`язку із перебуванням за межами України, завершення проведення призначених експертних досліджень, зокрема комп`ютерно-технічної, почеркознавчої та відеоматеріалів, а також необхідністю отримання додаткових доказів і відомостей в межах міжнародного правового співробітництва від компетентних органів Угорщини та Туреччини, виконання вимог ст. ст. 291-293 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку показань підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , зокрема щодо їх невинуватості в інкримінованих злочинах, а також інших повідомлених обставин.

Під час досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій, у тому числі за участі підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зокрема допити, огляди документів та відеозаписів, одночасні допити підозрюваних та свідків.

Підлягають допиту також і особи, яких відповідно до повідомлених підозр ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 переправляли через державний кордон України, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 . Провести їх допити раніше не видалося, у зв`язку із не встановленням їх місця перебування (проживання) та інших контактних даних.

Також необхідно перевірити на причетність до вчиненого злочину інших осіб, які вчинили вказане правопорушення у змові із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 або сприяли їм іншим чином. Надати вказаним особам належну правову оцінку.

За вказаних обставин на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, зокрема допитати значну кількість свідків, провести слідчі дії за участі підозрюваного, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертних досліджень, які тривають, а також додаткові докази і відомості від компетентних органів Угорщини та Туреччини в межах міжнародно-правового співробітництва та інші, з метою повного і всебічного з`ясування усіх важливих обставин кримінального провадження.

При цьому підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовилися надавати показання та відповідати на запитання слідчого і прокурора та сприяти, таким чином, досудовому розслідуванню.

Виконати раніше вищевказані слідчі та процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно за результатами проведення необхідного комплексу слідчих та розшукових дій, та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених кримінальних правопорушень, а також через великий обсяг та специфіку необхідних процесуальних дій.

Водночас всі вище наведені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності усіх осіб, причетних до вчинення злочинів.

Вищенаведене дає підстави вважати, що для виконання запланованого обсягу слідчих та інших процесуальних дій та завершення проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз необхідний додатковий строк не менш ніж 4 місяці, а загалом необхідний строк досудового розслідування 6 місяців.

Посилаючись на обсяг та специфіку слідчих і процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, особливу складність провадження, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 до шести місяців, тобто до 11.03.2025.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що в ході досудового розслідування у серпні 2024 року направлено два клопотання в рамках міжнародно-правового співробітництва до Угорщини та Туреччини, наразі невідомо, чи проведені компетентними органами цих держав слідчі дії, про які було зазначено в клопотаннях, відтак сторона обвинувачення, зважаючи на положення ст. 222 КПК України, не може розголошувати які саме ці дії. З Угорщини надійшов лист, відповідно до якого доручення сторони обвинувачення прийнято до виконання, супровідний лист Генеральної прокуратури Угорщини долучено до матеріалів клопотання. З Туреччини на сьогоднішній день відповідь не надійшла. Як показує практика, виконання клопотань у порядку міжнародно-правового співробітництва займають 3-6 місяців. Також під час досудового розслідування призначено ряд експертних досліджень, які на думку сторони обвинувачення мають значення для досудового розслідування, зокрема почеркознавча експертиза по контрольним талонам, які видавалися працівниками ДПС України під час в`їзду осіб на пункт пропуску «Косино», комп`ютерно-технічна експертиза по мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_11 (раніше не могла бути призначена, оскільки телефон вилучено у останнього під час його затримання у жовтні 2024 року), експертиза по відеоматеріалах, необхідність у проведенні якої виникла оскільки сторона захисту заявила, що на відеозаписі проведення однієї слідчої дії відбуваються події, які насправді не вбачаються (сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, не вбачає на відеозаписі сторонніх осіб в автомобілі). В ході досудового розслідування двоє підозрюваних не визнають свою вину та надають у показаннях свою версію подій, відтак виникла об`єктивна необхідність у перевірці цієї версії, зокрема проведенням додаткових одночасних допитів, оглядів тощо.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що розумні строки кримінального провадження дотримано, оскільки одним з критеріїв такого строку є процесуальна поведінка учасників провадження. Тривалість вказаного кримінального провадження зумовлена в тому числі поведінкою учасників провадження та неможливість провести зазначені слідчі та процесуальні дії раніше. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_13 був допитаний як свідок у 2022 році, натомість на той час у органу досудового розслідування була відсутня інформація, що разом із останнім на територію Угорщини в`їжджали ОСОБА_36 (водій ОСОБА_13 ), ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Під час допиту у 2022 році ОСОБА_13 вказаної інформації не повідомив, вказавши, що їхав лише з дружиною. Таку інформацію орган досудового розслідування отримав лише після виконання компетентними органами Угорської Республіки клопотання про міжнародно-правову допомогу. Після чого, у ОСОБА_13 з`яивлася нова версія, згідно якої він дійсно в`їжджав до Угорщини з іншими особами, але нібито вони сіли на «зеленій» зоні. У 2022 році ОСОБА_13 був допитаний у зв`язку з тим, що було встановлено телефонні контакти в ніч перед перетином кордону між ним та іншим підозрюваним ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_13 дзвонив на не основний номер телефону ОСОБА_12 , який ним використовувався здебільшого для контакту з особами, які в подальшому незаконно перетнули кордон. За допомогою вказаного телефону була встановлена певна кількість осіб, які незаконно переміщувалися за однією схемою: вночі йде дзвінок, наступного дня особа виїжджає. Оскільки згідно схеми вказані особи перетинали кордон непоміченими прикордонниками, то слідство про вказаних осіб змогло дізнатися не у 2022 році, а після виконання Угорщиною відповідного запиту. У зв`язку із викладеним, тим, що учасники провадження не мають бажання співпрацювати, слідство у даному кримінальному провадженні займає тривалий час, оскільки необхідно перевіряти обставини іншим способом. При цьому, двоє підозрюваних взагалі відмовляються надати показання. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при обранні запобіжного заходу повідомляють, що до вчинення інкримінованих злочинів, не причетні, але при цьому відмовляються надавати свої версії події, то ці обставини підлягають перевірці іншим шляхом, на який власне і потрібен час. Крім того, критерієм особливої складності вказаного провадження є численність злочинів, вчинених організованою групою, з приховуванням слідів злочинів (за епізодом незаконного переміщення через державний кордон Тупицького, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 були знищені контрольні талони; використання не основного номера мобільного телефону ОСОБА_12 , якого останній позбувся в червні 2022 року, коли почалися активні процесуальні дії у справі). Крім того, в термін, на який сторона обвинувачення просить продовжити досудове розслідування, необхідно буде виконати вимоги ст. 290 КПК України, оскільки продовження строку запобіжного заходу безпосередньо пов`язується з наявними строками досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурору, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 295 КПК України. Вважав клопотання необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на необґрунтованість підозри, що відповідно до ч. 8 ст. 295 КПК України вказує на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. У діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, оскільки останній у силу свого віку мав законні підстави для виїзду з України, уповноважені службові особи ДПС України здійснили огляд транспортних засобів та перевірку документів наявних у авто осіб, та враховуючи відсутність жодних порушень, пропустили ОСОБА_13 та ОСОБА_42 через державний кордон України. Жодних інших осіб в транспортних засобах під час перетину кордону не знаходилось та не могло знаходитись. Кваліфікація підозрюваному за ч. 2 ст. 332 КК України фактично зводиться до опису можливих протиправних дій службових із числа керівництва ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважених службових осіб ВПС «Косино» ОСОБА_11 та ОСОБА_43 з огляду транспортних засобів, а також головних державних інспекторів митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_44 та ОСОБА_45 та жодним чином не доводить будь-яку причетність ОСОБА_13 до наведених обставин. У матеріалах справи не міститься жодного доказу факту ймовірної змови ОСОБА_13 з вищевказаними особами, чи хоча б факту їх знайомства та будь-якого спілкування, не те що вказівок або якихось домовленостей між ними. Разом з тим, підозрюваний перетнув кордон України у встановлений законом спосіб, самостійно, на підставі відповідних документів, та за наявності передбачених законодавством України підстав, а отже не вчиняв та не міг вчиняти в силу об?єктивних причин (похилий вік, стан свого здоров?я та здоров?я дружини, відсутність мотивів) жодних дій щодо організації перетинання кордону іншими особами, будь-яких доказів щодо розробки так званого «плану щодо незаконного перетину кордону» та «надання будь-яких вказівок іншим особам» не надано. Однак, за змістом повідомлення про підозру вбачається, що прокурор ставить у провину підозрюваному фактично лише сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання транспортного засобу, бо сама організація злочину здійснювалась, на думку прокурора, службовими особами із числа працівників правоохоронних органів та співробітників прикордонної служби. Таким чином, прокурор кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_13 одразу за всіма складами диспозиції ч. 2 ст. 332 КК України, чим порушує принцип юридичної визначеності та права підозрюваного, у тому числі право на захист у контексті висунутих звинувачень, що вказує на неспроможність сторони обвинувачення кваліфікувати дії підозрюваного відповідно до статей КК України. Також не наведено жодного обґрунтування чому вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути проведені раніше, адже фактично слідство у цій справі триває з 02.04.2022, тобто з дня внесення інформації до ЄРДР за №0000158. ОСОБА_13 був допитаний у якості свідка в рамках вищевказаного кримінального провадження ще у 2022, а отже протягом більше ніж 2,5 років орган досудового розслідування не спромігся провести допити та направити запити в межах міжнародного правового співробітництва. Крім того, 31.10.2024 відбувся одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_46 . Зазначені прокурором обставини не є об?єктивними, оскільки не містять жодної конкретики тих причин, які дійсно перешкоджали здійснити чи завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше. Вказані дії орган досудового розслідування міг здійснити протягом більше ніж 2,5 років існування даного кримінального провадження, ще до повідомлення про підозру ОСОБА_13 , оскільки у ДБР було достатньо часу на їх здійснення. Також є очевидним, що направлення запитів в даному провадженні, можна було здійснити задовго до повідомлення ОСОБА_13 про підозру. Більш того, зазначені у прокурором у клопотанні необхідні слідчі та процесуальні дії, у порушення вимог ст. 295-1 КПК України, не конкретизовані, а лише зазначені їх родові ознаки як «допити», «експертизи», «запити» тощо. Не вказано значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, що є окремою підставою для повернення клопотання. Таким чином, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не доведено необхідність здійснення вказаних слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів, оскільки прокурором не зазначено яке конкретне значення матимуть ці докази для судового розгляду, а також не вказано жодних об`єктивних, реальних обставин, які дійсно існували та перешкоджали проведенню цих дій раніше. Вищевикладене свідчить про формальне внесення на розгляд даного клопотання до заступника Генерального прокурора, яке має вигляд стандартної процедури або шаблонного алгоритму дій органу досудового розслідування, а не дійсно виправданої та необхідної процесуальної дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, порушення розумних строків провадження, його використання з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 та вчинення інших протиправних дій зі сторони обвинувачення щодо інших осіб. Кримінальне провадження розслідується вже 2 роки 7 місяців і явно носить епізодичний і не системний характер. З клопотання вбачається, що весь масив слідчих дій проведено ще у 2022-2023 роках, задовго до повідомлення про підозру. Логічним і цілком правильним є обчислення строку досудового розслідування з моменту початку, а саме внесення відомостей до ЄРДР, така позиція цілком збігається з позицією ЄСПЛ у справі «Рінгейзен проти Австрії». Повідомлення про підозру ОСОБА_11 наповнене не чітким формулюванням його умислу та ролі, а підозри іншим особам не збігаються з підозрою ОСОБА_11 , тобто відсутня логіка самого кримінального правопорушення і змови певної групи осіб, хоча усім фігурантам інкримінують вчинення кримінальних правопорушень у змові зі спільним умислом. Подібне свідчить по те, що слідство за весь час досудового розслідування не встановило обставини, які підлягають доказуванню відповідно статті 91 КПК України. З матеріалів клопотання не вбачається наявності фактичних даних, які б свідчили про складність кримінального провадження і що описані в клопотанні слідчі та процесуальні дії не можна було завершити до цього. У кримінальному провадженні №0000853 строк досудового розслідування спливає 11.12.2024, тобто фактично подане клопотання до суду є передчасним, а строк досудового розслідування неправильно обраховано стороною обвинувачення через свідомі маніпуляції з виділенням та об`єднанням кримінальних проваджень. Експертизи призначені в рамках кримінального провадження №0000158, проте в жодному документі не вказано, що постанови про призначення експертиз в рамках цього провадження виділені у кримінальне провадження №0000853. У супровідних листах не містяться відомості коли були зареєстровані постанови про призначення експертиз, відсутні листи від експертних установ щодо орієнтовних строків їх проведення. У клопотанні взагалі відсутні конкретні посилання на терміни виконання таких експертиз та яке значення вони матимуть для кримінального провадження та самого предмету розслідування. У постанові від 21.10.2024 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертиза телефону ОСОБА_11 ) поставлені загальні питання, які не стосуються предмету розслідування, фактично орган досудового розслідування не знає, що шукає у телефоні підозрюваного. Постанова від 15.11.2024 про призначення судової-почеркознавчої експертизи взагалі не стосується ОСОБА_11 та інших підозрюваних у кримінальному провадженні №0000853. Щодо запитів про надання міжнародно правової допомоги, то вони в повному об`ємі підтверджують позицію захисту про хаотичність досудового розслідування, оскільки запит до Турецької Республіки датований 29.08.2022, а потрапив до начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва лише 17.06.2024. Постають логічні запитання: 1) де у матеріалах клопотання показання ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які сторона обвинувачення має намір перевірити? 2) який конкретний перелік слідчих та процесуальних дій? 3) який результат цих слідчих та процесуальних дій для судового розгляду? Сторона обвинувачення вказує про необхідність допиту осіб, яких нібито переправляли підозрювані через державний кордон України, натомість відсутні відомості, що за 2 роки та 7 місяців встановлені місця перебування даних осіб, відсутні документи, які підвереджують виклик даних осіб. У кримінальному проваджені №0000158 досудове розслідування та процесуальний нагляд проводили 12 слідчих центрального апарату ДБР та 19 прокурорів Офісу Генерального прокурора, а у виділеному і об`єднаному кримінальному проваджені №0000853 досудове розслідування та процесуальний нагляд забезпечують аж 10 слідчих центрального апарату ДБР та 12 прокурорів Офісу Генерального прокурора. За наведених обставин, продовження строку досудового розслідування до 6 місяців є прямим порушенням прав, передбачених частиною 5 статті 28 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав позицію інших адвокатів. Зазначив, що у повідомленнях про підозру не описані ролі, ОСОБА_11 не дає показання, оскільки не довіряє стороні обвинувачення, інших підозрюваних останній не знає. Необхідність експертизи телефона ОСОБА_11 не доведена, оскільки при вилученні останнього його було розпаролено, відтак можливо було провести його огляд. Вважає, що досудове розслідування мало б бути більш активним, враховуючи, що підозрюваний тримається під вартою. В матеріалах клопотання відсутні листи щодо очікуваного терміну проведення експертизи, відтак є сумніви щодо призначення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти вказаного клопотання та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що експертиза призначена лише 04.11.2024, натомість не обґрунтовано, чому вона не могла бути призначена раніше. Експертиза мобільного телефону ОСОБА_11 призначена 21.10.2024, у клопотанні не зазначено, яким чином вона стосується підозрюваного ОСОБА_12 та які були підстави без висновку експерта вчинити процесуальні рішення щодо об`єднання кримінальних проваджень щодо них. Посилання на необхідність провести одночасні допити підозрюваних та свідків та той факт, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовилися надавати показання, не корелюються.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що вказане клопотання обґрунтовано єдиною підставою - необхідністю виконати ряд слідчий та процесуальних дій, однак сторона обвинувачення у клопотання безапеляційно стверджує про те, що вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Твердження слідчого про «необхідність проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку показань підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , зокрема щодо їх невинуватості в інкримінованих злочинах, а також інших повідомлених обставинах» не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_10 надавав показання в якості свідка ще в квітні 2022 року і з тих пір їх не змінював, а в даному провадженні створена група слідчих з 13 осіб, які більш ніж за 2 роки досудового розслідування мали можливість перевірити як показання підозрюваних, так і провести необхідні слідчі дії. Порівнянням цього формулювання із формулюванням, наведеним у ч. 2 ст. 9 КПК України можна чітко встановити, що при створенні першого навмисно виключено з другого вираз «... так і ті, що виправдовують...», відтак слідчий фактично відкрито заявляє про те, що ним навіть не передбачається виконання повного обсягу приписів ч. 2 ст. 9 КПК України, і як наслідок, завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування. Вочевидь така фактична обставина свідчить про явно упереджений обвинувальний ухил досудового розслідування. Додатковим переконливим доказом здійснення у цьому кримінальному провадженні упередженого з явним обвинувальним ухилом досудового розслідування є те, що слідчим вказано однією з підстав необхідність продовження строку безальтернативно «виконання вимог ст. ст. 291-293 КПК України». Тобто, фактично слідчий в даному кримінальному провадженні заявив про те, що єдиним способом закінчення досудового розслідування він вважає лише направлення обвинувального акта до суду. Щодо допиту свідків слідчий взагалі не зазначив про те, що ж перешкодило допитати їх протягом раніше встановленого строку. Доводи слідчого про необхідність проведення експертиз нічим не обґрунтовані, так як орган досудового розслідування мав можливість провести їх раніше, в наданих матеріалах відсутні клопотання експертів щодо неможливості провести їх в визначений законом «Про судову експертизу» строк. Слідчий не зазначив які дії були проведені в перший додатковий місяць строку досудового розслідування, відтак не проведення всіх необхідних слідчих дій у вказаний період свідчить про неефективне використання стороною обвинувачення первісно наданого додаткового часу, отже не існує жодної підстави вважати, що новий продовжений строк слідчим буде використано ефективно.

Підозрюваний ОСОБА_47 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що на неодноразові запити сторони захисту орган досудового розслідування не відповів, протягом 2 місяців його жодного разу не було викликано на слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що у своєму клопотанні про повернення клопотання прокурору захисник ОСОБА_5 посилається на недотримання вимог ст. 295 КПК України, натомість вказана стаття стосується порядку продовження строку досудового розслідування саме прокурором, а не слідчим суддею. Твердження підозрюваного ОСОБА_10 про те, що орган досудового розслідування не надав відповіді на запити сторони захисту, не відповідають дійсності, скарг на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України сторона захисту не подавала. Твердження про ненадання показань ОСОБА_11 через недовіру вважає намаганням маніпулювати, оскільки коли особа повідомляє, що непричетна до вчинення злочинів, їй пропонується навести свою версію подій, натомість стосовно ОСОБА_11 наявні прямі показання, що він вчинив злочин, а також комплекс інших доказів, відтак ненадання останнім показань перешкоджають проведенню з ним інших слідчих дій. В даному випадку особі пропонують захищатися, реалізувати свої права, передбачені ст. 42 КПК України, що б дало змогу провести інші слідчі дії з ним, зокрема щодо тих доказів, які безпосередньо вказують проти нього. Відповідно до ст. 295-1 КПК України клопотання не повинно містити перелік процесуальних дій, з проведеними процесуальними діями сторона захисту може ознайомитися під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Кримінальне провадження не «відпочивало», справа розпочалася з одного епізоду - незаконного переміщення ОСОБА_30 , натомість надалі встановлено інші епізоди злочинної діяльності, які наразі інкриміновані. Крім того, наявні й інші епізоди, за якими наразі відсутні підтвердження з угорської сторони, що особа, яка не проходила кордон легально, фактично туди в`їхала. Експертиза відеозапису необхідна для підтвердження або спростування наявності у автомобілі інших людей. Фактично по мірі з`явлення нових версій вони перевіряються слідчими діями, до того як підозрювані надають ці версії - підстав їх перевіряти немає. Посилання на те, яке відношення до ОСОБА_12 має те, що стосується інших підозрюваних, пояснюється наявністю організованої злочинної групи, ОСОБА_12 підозрюється в тому, що зв`язувався по телефону із особами, які мали намір виїхати за кордон, та виїжджав з ними на кордон, а інші підозрювані (прикордонники) допомагали непомітно перетнути кордон, тобто робили вигляд, що їх немає у машині, всі ролі учасників групи взаємопов`язані, кожен виконував свою частину. Всі вказані обставини виявляються та встановлюються поетапно, що потребує значного часу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що зазначення в клопотанні про повернення клопотання ст. 295 КПК є опискою, що не змінює по суті його доводів.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання слідчого, клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурору, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчою групою Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

11.09.2024 в рамках кримінального провадження №0000158 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України /а. м. 196-205/.

01.10.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за №0000853 /а. м. 189-190/.

03.10.2024 в рамках кримінального провадження №0000158 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, 16.10.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України /а. м. 23-78, 91-157, 167-179/.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_48 від 06.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.12.2024.

19.11.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за №0001041 /а. м. 231-232/.

19.11.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000853 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та у кримінальному провадженні №0001041 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000853 /а. м. 233-234/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання не встановлено об`єктивних недоліків, які б суттєво впливали на суть клопотання та перешкоджали його розуміння та сприйняття, тим самим позбавили б можливості дійти обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, необхідно отримати висновки ряду експертиз, зокрема: комп`ютерно-технічної, портретної, судово- почеркознавчої експертиз, встановити, отримати відповіді від компетентних органів Угорщини та Туреччини на запити про міжнародну правову допомогу в порядку міжнародного співробітництва, допитати значну кількість свідків, зокрема осіб, яких відповідно до повідомлених підозр підозрювані переправляли через державний кордон України, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , тощо.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, або про те, що підозрювані причетні до цих подій.

Також слідчий суддя враховує зауваження сторони захисту у судовому засіданні, проте відсутні об`єктивні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчий звернувся із клопотанням завчасно, оскільки строк досудового розслідування продовжено постановою Першого заступника Генерального прокурора до 3 місяців, а саме до 11.12.2024, слідчий суддя вважає невмотивованими.

Так, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. В свою чергу, КПК України не встановлено обмеження щодо початку періоду, з якого слідчий уповноважений звертатися із клопотанням. Якщо після продовження строку досудового розслідування кримінального провадження прокурором до трьох місяців слідчий очевидно вбачає, що вказаного строку об`єктивно недостатньо для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді одразу після продовження строку досудового розслідування прокурором не суперечить вимогам КПК та не порушує права сторони захисту.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024.

Отже, з урахуванням матеріалів клопотання, пояснень, наданих прокурорами, стороною захисту, враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, складність провадження, слідчий суддя вважає доводи клопотання обґрунтованими та наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 до шести місяців, тобто до 11.03.2025.

Слідчий суддя вважає, що саме такий строк буде виправданим та достатнім для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та отримання висновків експертних досліджень, відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, на важливості проведення яких наголошували слідчий та прокурори.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурору - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 11.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1