Справа № 227/1527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000075 від 14.01.2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1-й епізод

10 січня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у громадському місці, а саме - у під?їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, протиправно, із хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, загальноприйняті норми моралі, кричав, гепав ногами та руками по дверях квартири АДРЕСА_2 , заважав відпочивати у вечірній час мешканцям під?їзду, чим грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов у двір будинку АДРЕСА_1 , де дістав з багажнику автомобілю ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , припаркованого напроти 2-го під?їзду, молоток, заздалегідь заготовивши його для нанесення тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, знову прослідував у під?їзд будинку АДРЕСА_1 , де став наносити удари молотком до дверях квартири АДРЕСА_2 , пошкоджуючи ці двері, тобто майно, що належить ОСОБА_6 , та виражаючи цим особливу зухвалість та винятковий цинізм своїх злочинних дій. На зауваження мешканців під?їзду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили ОСОБА_3 припинити хуліганські дії, останній не реагував, а навпаки, ігноруючи їхні законні вимоги та виражаючи до них та інших сусідів явну неповагу, наполегливо продовжував свої хуліганські дії. Так, зрозумівши що двері квартири АДРЕСА_3 йому ніхто не відчинить, він знову вийшов на вулицю, та знаходячись у громадському місці - біля будинку АДРЕСА_1 , використовуючи пістолет, заздалегідь заготовлений ним для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив постріли з цього пістолету по вікнах, виражаючи особливу зухвалість та винятковий цинізм своїх злочинних дій, чим пошкодив скло пластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , тобто пошкодив майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальні збитки. Після цього, ОСОБА_3 дістав з багажнику автомобіля ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , припаркованого напроти 2-го під?їзду, сокиру, заздалегідь заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень, та знову прослідував у під?їзд будинку АДРЕСА_1 , де з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом пошкодив цією сокирою майно ОСОБА_6 , а саме вхідні двері у її житто за адресою: АДРЕСА_5 , і спричинив їй матеріальні збитки. Зазначені хуліганські дії ОСОБА_3 наполегливо не припиняв приблизно протягом 1 години.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

2-й епізод

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 10 січня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із Особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , побачивши ОСОБА_6 ,., яка прямувала від будинку АДРЕСА_7 , домовились про викрадення ОСОБА_6 з метою отримання від її братів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інформації про місцезнаходження їхнього спільного знайомого ОСОБА_13 на прозвисько «Рижий». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та Особа, матеріали відносної якого виділені в окреме провадження, наздогнали ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньої домовленості із Особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, наніс ОСОБА_6 один удар головою в обличчя, чим спричинив їй фізичний біль, застосувавши до неї фізичне насильство, та подавив таким чином волю потерпілої ОСОБА_6 до опору. Після цього ОСОБА_3 та Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, проти волі ОСОБА_6 схопили її під руки, відтягли до автомобілю 3А3 110307, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля бокової частини будинку N?32 по вулиці 50 років Жовтня міста Білозерське Донецької області, де шляхом демонстрації ОСОБА_6 , пістолету, висловлюючи на ії адресу погрозу його застосування, помістили потерпілу ОСОБА_6 у багажник цього автомобілю, чим таємно викрали її із застосуванням зброї. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , перевезли її у багажнику автомобілю до гараж, розташованого у І ряду від котельної N?36 напроти будинку АДРЕСА_8 , та зачинили у підвалі цього гаражу, створивши зовнішні дерешкоди для вільного пересування ОСОБА_6 та її спілкування із іншими особами, де утримували без світла та їжі у холоді протягом години. Далі ОСОБА_3 разом із Особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, подавивши попередніми насильницькими діями волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, дозволили їй вилізти з підвалу, але зачинили її у сараї цього ж гаражу, продовжуючи створювати зовнішні перешкоди для вільного пересування ОСОБА_6 та 11 спілкування із іншими особами, де утримували приблизно 2 години.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

3-й епізод

Крім того, 09.03.2015 приблизно о 21.00 ОСОБА_3 разом із Особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , вступили у злочинну змову на скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабежу). 3 метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 разом із Особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прослідували до квартири АДРЕСА_10 , де мешкає ОСОБА_14 , та постукали у вхідні двері. ОСОБА_14 відчинив двері зсередини, та впустив ОСОБА_3 та із Особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у приміщення вищевказаної квартири. Після цього із Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, залишився біля входу у зальну кімнату, створюючи умови для безпеки скоєння кримінального правопорушення, готовий допомогти ОСОБА_3 у доведенні злочину до кінця. ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, став вимагати у ОСОБА_14 гроші або наркотики, а почувши від ОСОБА_14 , що ані грошей, ані наркотиків у нього вдома немає, наніс ОСОБА_14 , не менше 3 ударів кулаком по голові. Після цього ОСОБА_3 став вимагати, щоб ОСОБА_14 дзвонив своїм знайомим, щоб ті принесли йому гроші або наркотики. ОСОБА_14 відмовився дзвонити, тож ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_14 впав на підлогу, один удар ногою по голові зліва, а також не менше 4 ударів палкою по лівій нозі, продовжуючи вимагати, щоб ОСОБА_14 дзвонив своїм знайомим, чим застосував до ОСОБА_14 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров?я. Після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із Особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,, відкрито викрали майно ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон «Самсунг GT-E1232B», вартістю 108 гривень; сім-картку ператора «МТС», що не становить матеріальної цінності для потерпілого, шуруповерт у чемодані сірого кольору, вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_15 , а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 708 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у скоєнні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав; прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 4) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 10.01.2015 і 09.03.2015, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, які у тому числі відносяться до тяжких злочинів, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень минуло понад десять років, для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України визначено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності 5 років, а для складу кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності десять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000075 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 1661.94 гривні.

Речові докази:

- металевий балончик серебристого кольору із надписом «EORNER PISTOLS» та гільзу, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області під порядковим номером № 267, 268 знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16