Справа № 504/1905/21
Номер провадження 1-кп/504/308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 від 22.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 22.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_7 .

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_8 № 188 від 29.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 504/1905/21 (провадження 1-кп/504/329/24). 04.12.2024, за результатом проведення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.12.2025 справа прийнята в провадження судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно листа ДУ «Південноукраїнська виправна колонія № 83» ОСОБА_6 вибув з виправної установи 31.03.2023 за відбуттям строку покарання. Згідно листа Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6 відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, причину поважності неявки не повідомив, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 30 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, с-ще Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1