Справа № 481/1855/24
Номер провадження 1-кп/473/194/2025
У Х В А Л А

"04" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на дані про особу обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_9 , зазначаючи, що ризики, на які посилається прокурор, є необгрунтованими та на даний час зменшилися (оскільки допитано потерпілих), просив суд застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. При цьому вказав, що ОСОБА_11 наразі не представляє загрози, оскільки інших вибухових пристроїв у нього не вилучено. Також зазначив, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений та має малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

З`ясувавши позиції учасників процесу та вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

17.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2024, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - до 10.03.2025.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується, в т.ч., у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; є раніше несудимою особою; не працює, тобто, не має постійного джерела доходу.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу, а також наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На переконання суду, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, місця проживання яких йому відомі.

Разом з цим, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ст. 348 КК України має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я осіб, які є працівниками правоохоронного органу та перебували при виконанні службових обов`язків, тобто, є одним із найбільш тяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, суспільна небезпека якого полягає, зокрема, у тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.

З огляду на викладене, виходячи з необхідності уникнення ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, даних про його особу, а також приймаючи до уваги підстави, за яких судом відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, на переконання суду, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.05.2025 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3