Справа № 932/5522/24
Провадження № 1-кп/932/908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000665, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а отже внаслідок прийняття цього Закону втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки вартість майна становила менше 3028 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. У подальшому, Президентом України неодноразово підписано Закони України про продовження строку дії воєнного стану, останній раз Законом України від 08.05.2024 р. № 3685-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 11.08.2024 року.

ОСОБА_5 на підставі трудового договору б/н від 29.04.2024 року прийнято на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , 29.04.2024 року приблизно о 06-45 год, перебуваючи у магазині «Продукти» за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька буд.№21а, побачивши в касі магазину грошові кошти у розмірі 2700 грн., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з каси магазину «Продукти» грошові кошти на суму 2700 грн., які належать ФОП ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти у розмірі 2700 грн., покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно положень ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нею 29.04.2024 року крадіжки майна, яке належить ФОП ОСОБА_6 на суму 2700 грн. і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , що скасовує її кримінальну відповідальність за вчинені нею дії.

Ч. 3 ст.479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 7, 9, 284, 318, 371, 372, 479-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000665, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1