Справа №:755/295/25
Провадження №: 1-кс/755/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004260 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004260 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004260 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2024 року патрульний екіпаж «Рубін 410» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Києві ДПП) у складі поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку N? 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 3 полку N? 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 о 00 годині 42 хвилин отримали виклик за фактом вчинення ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, вулиця Ярослава Гашика, 2.

Прибувши за вказаною адресою було з?ясовано, що водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа», моделі «Sorenta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до орієнтування, а саме ДТП та ймовірно знаходиться в нетверезому стані, наразі знаходився на своєму транспортному засобі поруч з будинком, що за адресою м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 16.

Після прибуття на місце події та встановивши всі обставини, у громадянина ОСОБА_7 , який перебував у своєму автомобілі, були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. На місці пригоди було здійснено огляд ОСОБА_7 за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 2,51 проміле. На громадянина ОСОБА_7 були складені протоколи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Під час складання адміністративних протоколів ОСОБА_7 неодноразово висловлював пропозицію поліцейському УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 500 (п?ятсот) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння, протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів.

Громадянина ОСОБА_7 було попереджено про те, що його дії являються не правомірними та можуть потягнути за собою відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України.

Після того, як було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, з метою уникнути передбаченої законом відповідальності, громадянин ОСОБА_7 вчергове висловив пропозицію поліцейським УПП у м. Києві ДПП надати їм неправомірну вигоду, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність.

В подальшому громадянин ОСОБА_7 дістав грошові кошти в розмірі 500 (п?ятсот) гривень та поклав до службового автомобіля патрульної поліції «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого поліцейські УПП у м. Києві ДПП вийшли зі свого службового автомобіля, зупинили ОСОБА_7 та викликали слідчо-оперативну групу.

Так, 28 грудня 2024 за вищевказаним фактом було проведено огляд місця події, а саме огляду автомобіля патрульної поліції «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля, було виявлено грошові кошти в сумі 500 грн. Дані грошові кошти були вилучені та поміщені до спец-пакету № NPU-2282279.

Таким чином, під час огляду місця події були виявлені та вилучені виключно ті речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки інформація, яка міститься на них, може містити докази, які будуть використані під час судового розгляду.

30 грудня 2024 на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, вищевказані грошові кошти, були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином. під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначене майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання таким майном будь-кому та будь-яким чином, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98 167, 170 КПК України, а саме: існує сукупність підстав вважати, що вказане майно пристосоване та використовувалось як засоби вчинення даного кримінального правопорушення та зберегло у собі інформацію про протиправну поведінку його власників (сліди вчинення кримінального правопорушення), а також вказане майно потенційно може бути доходами від вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У даному випадку, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна та інформації, яка міститься у ньому або ж до настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час у органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення вказаних речових доказів є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України з метою недопущення знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому, з урахуванням наведених слідчою підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, яке було вилучено, 28 грудня 2024 року у ході проведення огляду місця події, а саме: огляду автомобіля патрульної поліції «Шкода» моделі «Рапід», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень (одна купюра № ХБ0511510)

з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через прокурора передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1