Справа № 577/3475/19
Провадження № 1-кп/991/83/19
УХВАЛА

про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів

15 січня 2025 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000428 за обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1)Зміст заявленого клопотання

12.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що з відкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування детектив ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_17 направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 01.12.2016 № 0422-047/43223, в якому просив провести моніторинг ряду фінансових операцій.

У подальшому детективи НАБУ одержали та долучили до матеріалів цього провадження наданий ІНФОРМАЦІЯ_1 узагальнений матеріал № 0650/2017/ДСК від 30.11.2017 щодо Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (супровідний лист від 04.12.2017 № 332/10440-04/ДСК) (далі - УМ) та додатковий узагальнений матеріал до нього № 0004/2018/ДСК від 05.01.2018 (супровідний лист від 05.01.2018 № 34/0440-04/ДСК) (далі - ДУМ).

У вказаному узагальненому матеріалі та додатковому узагальненому матеріалі Держфінмоніторинг здійснює посилання та робить висновки на основі інформації підрозділів фінансових розвідок (далі - ПФР) Болгарії, Білорусії, Сент-Кіттс і Невіс, Белізу, Латвії, Великобританії, ОАЕ стосовно ряду суб'єктів господарювання, пов'язаних з ними осіб та фінансових операцій.

Водночас УМ та ДУМ містять застереження про те, що інформація ПФР Болгарії , ПФР Білорусії , ПФР Латвії , ПФР Великобританії, ПФР ОАЕ надана на підставі меморандумів про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та відповідними ПФР щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму (далі - Меморандуми), якими встановлено обмеження щодо розголошення інформації третім особам, зокрема, інформація або документи, отримані від відповідної сторони за Меморандумом, не будуть ні розголошені будь-якій третій стороні, ні використані у адміністративних, слідчих або судових цілях, без попередньої згоди сторони, що надала інформацію.

Передача інформації третім особам без дозволу ПФР є порушенням ст. 3 відповідного Меморандуму та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна (Держфінмоніторинг). За такі порушення передбачено відповідальність згідно з діючим законодавством.

ПФР Белізу не заперечував щодо передачі інформації до правоохоронних органів України або будь-якого іншого відповідного компетентного органу стосовно компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , але тільки для розвідувальних цілей.

У матеріалах провадження, доступ до яких надано стороні захисту, не виявлено попереднього дозволу ПФР Болгарії , ПФР Білорусії , ПФР Латвії , ПФР Великобританії, ПФР ОАЕ на розголошення одержаних від них інформації та документів будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам НАБУ, прокурорам САП, слідчим суддям, суддям), на використання їх у слідчих та/або судових цілях.

Також не виявлено у вказаних матеріалах попереднього дозволу ПФР Белізу на передачу інформації та документів зазначеним суб'єктам кримінального провадження та використання їх у слідчих та/або судових цілях (крім розвідувальних цілей).

Відповідно до положень вказаних меморандумів сторони домовилися, що будь-який запит на отримання інформації супроводжуватиметься стислим обґрунтуванням та викладенням основних фактів, а також сторони не допускатимуть використання або розповсюдження будь-якої інформації або документів, отриманих в рамках Меморандуму, в інших цілях ніж ті, що визначені Меморандумом, без попередньої згоди Сторони, що надала інформацію.

Водночас в узагальненому матеріалі та додатковому узагальненому матеріалі, а також у матеріалах кримінального провадження, не виявлено запитів ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначених ПФР, відомості яких мають важливе значення для оцінки дотримання вимог вказаних Меморандумів та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

Крім того, у листі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2016 № 0422-047/43223 детектив, керуючись ч. 2 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), попередив осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з виконанням його запиту, про обов`язок не розголошувати такі відомості, а незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому врони визнають можливим.

Водночас у матеріалах кримінального провадження не виявлено письмового дозволу детектива на розголошення відомостей досудового розслідування для цілей виконання вказаного листа чи будь-якого іншого процесуального рішення детектива, який би скасовував встановлену ним у зазначеному листі заборону розголошення відомостей досудового розслідування, що у свою чергу унеможливлювало здійснення ряду дій ІНФОРМАЦІЯ_10 під час його розгляду.

Натомість у матеріалах кримінального провадження виявлено відомості про те, що детектив НАБУ на виконання вказівки прокурора вживав заходів до отримання постфактум дозволу на використання інформації підрозділів фінансових розвідок, викладеної в УМ та ДУМ та самих цих матеріалів, як доказів в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, зокрема направив з цього приводу лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.03.2018 № 0422-047/8906.

У відповідь на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 направила до ІНФОРМАЦІЯ_3 лист від 12.09.2018 № 2384/491-04/ДС, в якому зазначила, що підрозділами фінансових розвідок Латвії, Болгарії, ОАЕ , Білорусії, Великобританії відмовлено в наданні дозволу на використання наданої інформації як доказ в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження і лише ПФР Сент-Кігтс і Невіс та ПФР Белізу надані такі дозволи.

Водночас ні відповідних запитів ІНФОРМАЦІЯ_12 до зазначених ПФР, ні відповідей ПФР на них до вказаного листа не долучено, а детективами ІНФОРМАЦІЯ_3 не витребувано.

Оскільки, зазначена інформація та документи необхідні стороні захисту для здійснення належного правничого захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_16 , в т.ч. для оскарження певних процесуальних дій, рішень та визнання недопустимим доказів сторони обвинувачення, - відсутність інформації та документів (їх копій), що наявні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавляє сторону захисту можливості фактично здійснювати належний правничий захист прав та законних інтересів обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, захисник просив надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися та зробити копії, а саме до документів, зібраних під час та за результатами виконання листів (запитів) детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 від 01.12.2016 № 0422-047/43223 та від 02.03.2018 № 0422-047/8906, зокрема:

1)попереднього дозволу ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_14 (ПФР Болгарії), на розголошення одержаних від нього інформації та документів щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 та її засновників, акціонерів, керівників, контрагентів, фінансових операцій тощо будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам Національного антикорупційного бюро, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), слідчим суддям, суддям), на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях (у тому числі на використання прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_16 як доказів у ІНФОРМАЦІЯ_17 ), одержаного відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі - Закону) та вимог меморандуму про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_14 (ПФР Болгарії) щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму (дата підписання меморандуму - 20.01.2005, дата набрання чинності на території України -20.01.2005) та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

2)попереднього дозволу ІНФОРМАЦІЯ_18 ) на розголошення одержаних від нього інформації та документів щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 та її засновників, акціонерів, керівників, контрагентів, фінансових операцій тощо будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам Національного антикорупційного бюро, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчим суддям, суддям), на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях (у тому числі на використання прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_16 як доказів у ІНФОРМАЦІЯ_17 ), одержаного відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону та вимог меморандуму про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_19 (ПФР Білорусії) щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму (дата підписання меморандуму - 13.12.2006, дата набрання чинності на території України - 13.12.2006) та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

3)попереднього дозволу підрозділу фінансової розвідки Белізу на розголошення одержаних від нього інформації та документів щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 та її керівників, бенефіціарів, контрагентів, фінансових операцій тощо будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам Національного антикорупційного бюро, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчим суддям, суддям), на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях (у тому числі на використання прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_16 як доказів у ІНФОРМАЦІЯ_17 ), одержаного відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 Закону та відповідного меморандуму про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ПФР Белізу щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

4)попереднього дозволу Служби із запобігання відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, Латвійської Республіки ( ПФР Латвії ) на розголошення одержаних від неї інформації та документів щодо компаній ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_22 та їх засновників, бенефіціарів, керівників, контрагентів, фінансових операцій тощо будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам Національного антикорупційного бюро, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчим суддям, суддям), на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях (у тому числі на використання прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_16 як доказів у ІНФОРМАЦІЯ_17 ), одержаного відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону та вимог меморандуму про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та Службою із запобігання відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, Латвійської Республіки (ПФР Латвії) щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму (дата підписання меморандуму - 19.05.2008, дата набрання чинності на території України - 19.05.2008) та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

5)попереднього дозволу ІНФОРМАЦІЯ_21 ) на розголошення одержаних від неї інформації та документів щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 її засновників, бенефіціарів, фінансових операцій тощо будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам Національного антикорупційного бюро, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суддям, слідчим суддям), на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях (у тому числі на використання прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_16 як доказів у ІНФОРМАЦІЯ_17 ), одержаного відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону та вимог меморандуму про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_21 ) щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму (дата підписання меморандуму - 17.10.2007, дата набрання чинності на території України - 17.10.2007) та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

6)попереднього дозволу підрозділу фінансової розвідки ОАЕ на розголошення одержаних від нього інформації та документів щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_22 будь-якій третій стороні (у т.ч. детективам Національного антикорупційного бюро, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчим суддям, суддям), на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях (у тому числі на використання прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_16 як доказів у ІНФОРМАЦІЯ_17 ), одержаного відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону та вимог меморандуму про взаєморозуміння між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ПФР ОАЕ щодо співробітництва у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму та статуту Егмонтської групи, членом якої є Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

7)запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_14 (ПФР Болгарії) щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 та інших суб?єктів;

8)запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ПФР Білорусії ) щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 та інших суб?єктів;

9)запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПФР Белізу щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 та інших суб?єктів;

10) запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до Служби із запобігання відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, Латвійської Республіки (ПФР Латвії) щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_22 тa інших суб?єктів;

11) запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_21 ) щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 та інших суб?єктів;

12) запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПФР ОАЕ щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_22 та інших суб?єктів;

13) запиту на отримання інформації, що направлявся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПФР Сент-Кіттс і Невіс щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 та інших суб?єктів;

14) запитів ІНФОРМАЦІЯ_1 до підрозділів фінансових розвідок Болгарії, Білорусії, Сент-Кіттс і Невіс, Белізу, Латвії, Великобританії, ОАЕ , що направлялися на виконання вимог листа детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.03.2018 № 0422-047/8906 щодо отримання дозволів (постфактум) на використання інформації зазначених підрозділів фінансових розвідок, - викладених в узагальненому матеріалі № 0650/2017/СК від 30.11.2017 та додатковому узагальненому матеріалі № 0004/2018/ДСК від 05.01.2018, та самих цих матеріалів як доказів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016, а також відповідей на них вказаних підрозділів фінансових розвідок;

15)письмового дозволу детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016 для забезпечення виконання листа детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 від 01.12.2016 № 0422-047/43223, зокрема, дозволу щодо надання окремих відомостей досудового розслідування третім особам: ПФР Болгарії , ПФР Білорусії , ПФР Сент-Кіттс і Невіс, ПФР Белізу , ПФР Латвії , ПФР Великобританії, ПФР ОАЕ , банківським установам України.

(2)Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що заявлене клопотання є необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що такі матеріали дійсно було отримано під час досудового розслідування, водночас сторона обвинувачення не долучала їх під час судового розгляду.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

(3.1) Питання перебування документів та інформації у володінні відповідної особи

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту наведеного вбачається, що детективи НАБУ одержали від ІНФОРМАЦІЯ_1 узагальнений матеріал № 0650/2017/ДСК від 30.11.2017 щодо Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та додатковий узагальнений матеріал до нього.

Сторони кримінального провадження підтвердили отримання НАБУ таких матеріалів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучення цих документів до матеріалів досудового розслідування та, відповідно, відкриття їх у порядку ст. 290 КПК.

Отож, на переконання колегії суддів, деякі запитувані документи дійсно можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки початково узагальнені матеріали були надані службою за запитом НАБУ.

(3.2) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Зі змісту клопотання заявника про тимчасовий доступ до документів вбачається, що метою такого доступу є встановлення того факту, що ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04.12.2017 не мала попереднього дозволу ПФР Болгарії , ПФР Білорусії , ПФР Сент-Кіттс і Невіс , ПФР Белізу , ПФР Латвії , ПФР Великобританії, ПФР ОАЕ на розголошення одержаних від них інформації та матеріалів щодо відповідних компаній, суб`єктів, фінансових операцій тощо, зазначених в УМ та ДУМ з посиланням на дані цих ПФР, детективам НАБУ, прокурорам САП, слідчим суддям, суддям, на використання їх у слідчих, прокурорських та/або судових цілях та доводитиме, що ці матеріали, в частині отриманих від вказаних ПФР відомостей, протиправно передані детективам НАБУ, а відтак, є недопустимими доказами та не могли бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не можуть бути використанні як докази у суді.

Також встановлення дійсного змісту запитів на отримання інформації, що направлялися ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПФР Болгарії , ПФР Білорусії , ПФР Сент-Кіттс і Невіс , ПФР Белізу , ПФР Латвії , ПФР Великобританії, ПФР ОАЕ щодо відповідних компанії та інших суб'єктів фінансового моніторингу, доводитиме те, що отримані від них відомості були фактично використані в інших цілях, ніж ті, що визначені Меморандумом, без попереднього дозволу (згоди) сторони, що надала інформацію.

Крім того, захисник також зазначив про встановлення дійсного змісту листів зазначених ПФР, що отримані за результатами додаткових запитів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що беззаперечно доводитиме, що підрозділи фінансових розвідок Латвії, Болгарії, ОАЕ, Білорусії, Великобританії навіть постфактум не надали свого дозволу на використання наданих ними відомостей та матеріалів як доказів у суді, що також виключає будь-яке доказове та процесуальне значення УМ та ДУМ у цій справі та доводить їх недопустимість.

У клопотанні також було зазначено про встановлення факту того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не мала письмового дозволу детектива НАБУ на розголошення відомостей досудового розслідування у цьому провадженні для забезпечення виконання листа детектива НАБУ ОСОБА_17 від 01.12.2016 № 0422-047/43223, зокрема, дозволу щодо надання окремих відомостей досудового розслідування третім особам: ПФР Болгарії, ПФР Білорусії, ПФР Сент-Кіттс і Невіс, ПФР Белізу , ПФР Латвії , ПФР Великобританії, ПФР ОАЕ , що доводитиме, що запити до вказаних ПФР направлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 222 КПК України та прямої заборони детектива, яка вказана ним у цьому листі.

Однак, проаналізувавши мету отримання тимчасового доступу, суд констатував, що така інформація та документи не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні.

Станом на дату розгляду цього клопотання, судом вже долучено та досліджено письмові докази сторони захисту та обвинувачення. Прокурор не долучав будь-яких матеріалів, пов`язаних зі здійсненням фінансового моніторингу, які було отримано під час здійснення досудового розслідування цього провадження детективами НАБУ.

У самому клопотанні зазначено, що передача інформації третім особам без дозволу є порушенням відповідного Меморандуму та статуту. За такі порушення передбачено відповідальність згідно з діючим законодавством.

Отож, на переконання суду, отримання таких матеріалів не впливає на встановлення допустимості будь-яких доказів у цьому проваджені, тим паче їх допустимість врегульовано відповідними нормами КПК.

У зв`язку з чим, у доступі до таких документів та інформації слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

-у клопотанні захисника про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25