Справа № 297/4537/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене по кримінальному провадженню № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцям. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,не працюючого, неодруженого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливою метою,за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, близькі родичі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного перетину державного кордону України по за межами пункту пропуску за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США.

У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 погодився на пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

За вказівкою невідомої особи ОСОБА_10 , 01.11.2024 о 06:50 прибув на залізничний вокзал до м. Мукачево де в подальшому його зустрів ОСОБА_9 , з яким вони сіли на таксі марки «Рено» та попрямували до населеного пункту Нове Давидково Мукачівського району за місцем проживання ОСОБА_8 , прибувши до останнього очікували подальших вказівок, та через деякий час ОСОБА_9 викликав собі таксі та поїхав в напрямку м. Мукачево.

Того ж дня о 17:30 годин до місця проживання ОСОБА_8 приїхав автомобіль марки ВАЗ модель 2199, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на пасажирському сидінні вже перебував ОСОБА_9 , за вказівкою водія ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сіли до даного автомобіля та попрямували в сторону Берегівського району.

О 19:00 годин останні прибули до населеного пункту Великі Береги Берегівського району, де ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб марки ВАЗ модель 2199, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та в додатку «GoogleMaps», з власного мобільного телефону показав ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 польову місцевість якою треба обійти блок пост, на що висадив останніх на околиці с. Великі Береги Берегівського району.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 польовою місцевістю обійшли с. Великі Береги Берегівського району та вийшли в с. Кідьош де через деякий час під`їхав транспортний засіб марки ВАЗ модель 2199, за кермом якого був ОСОБА_4 , та попрямував з останніми в с. Дийда Берегівського району.

Близько20 години 40 хвилин ОСОБА_4 прибув до зупинки в с. Дийда Берегівського району разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 вказав рукою напрямок руху в сторону державного кордону України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та попрямували польовою місцевістю в бік державного кордону України, а ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ модель 2199, поїхав у зворотньому напрямку.

В подальшому прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 затримані на околиці с. Дийда Берегівського району на відстані 100 метрів від державного кордону України в напрямку 202 знаку.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками,наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

11 грудня 2024 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Захисниця ОСОБА_11 просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцям. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 47 днів, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, термін дії ухвали до 11 лютого 2025 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання;без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, шляхов взяття підозрюваного під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1