Справа № 308/4968/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 07.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з середньою освітою,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановлений до судовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці знайшов бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.1999 року та в подальшому перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи кулькову ручку чорного кольору і підробив вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.1999 року, а саме вніс свої анкетні дані, вклеїв фотокартку із власним зображенням розміром 3x4 см та в подальшому способом друку, за допомогою кольорового принтера роздрукував на бланку зображення штампів, достовірно знаючи, що він не має на це законних повноважень, чим вчинив підроблення вище вказаного документа.

Крім того, 06 березня 2025 року близько 13 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вулиця Малодобронська на вимогу поліцейського офіцера громади ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явити документи, які посвідчують особу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста виготовлено не встановленим законом способом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки посвідчення трактористамашиніста серії ВР №699053 від 30.06.1999, видане на його ім`я, тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення трактористамашиніста є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом.

У ході досудового розслідування встановлено, що у посвідченні тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 у рукописних записах здійснена обводка букв первинних рукописних записів, рукописні записи у графах документа виконані пишучим приладом з пишучим вузломнаконечником кулькового типу (кулькова ручка). Також встановлено, що за даними AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 видане 30.06.1999 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - серед виданих не рахується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. І ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (ч. 1 ст. 302 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано заяву згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України; згідний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні; вказує, що йому було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 07.03.2025, окрім того йому було роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 та скріплена їх підписами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, не спостерігається у лікаря нарколога, фтізіатра та психіатра та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої: є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст.29 КК України, яка передбачає, що організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція ч.4 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_3 , покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 , слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 12, 15, 50, 65, 68, 70, 358 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: посвідчення трактористамашиніста серії ВР №699053, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України» №ICR 0132550, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1