Справа № 577/6670/24
Провадження № 1-кп/577/153/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000649 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку листопаду 2024 року, у не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу с. Сім`янівка Конотопського району, на пустирі, знайшов дикорослу рослину коноплі. Усвідомлюючи, що листя знайденої рослини коноплі містять наркотичні засоби та маючи намір їх вжити шляхом паління, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, назривав сухі листя рослини коноплі, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, маса (в перерахунку на висушену речовину) якого становить 16,90 г., яку в подальшому склав до жовтого пакету і поклав до лівої кишені своєї куртки, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. У подальшому 21.11.2024 року о 10:15 год. ОСОБА_4 в ході огляду місця події за адресою: Конотопський район селище Дубов`язівка, вул. Кооперативна, 5, на відкритій ділянці місцевості з власної згоди добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/18687-НЗПРАП від 05.12.2024 року є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,90 г.

Відповідно до таблиці ІІ списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна маса вилученого у ОСОБА_4 канабісу становить 16,90 г., що на 11,90 г. перевищує невеликі розміри, встановлені для даного виду наркотичного засобу.

Крім того, 21.11.2024 року близько 18:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власників на території господарства немає, виник намір таємно заволодіти велосипедом, належним ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого до 07.02.2025 року, переконавшись, що потерпілий та треті особи відсутні і його дії є таємними, шляхом відкриття не замкнених на запірний пристрій вхідних дверей, проник до веранди будинку за адресою АДРЕСА_3 , де неправомірно заволодів велосипедом торгівельної марки «Space» MERCURY 29?, білого кольору вартістю 8 119 грн., з комплектом щитків до велосипеду торгівельної марки «Flanb» 130 чорного кольору, вартістю 147 грн. Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, сівши на велосипед та поїхав за місцем свого мешкання, тим самим отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/18539-ТВ від 29.11.2024 року, на загальну суму 8 266 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, позицію прокурора, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, має молодий вік, тяжких наслідків не наступило, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 3979,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 05 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 01 року пробаційного нагляду.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше встановлений - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3979,50 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп.).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року - скасувати.

Речові докази по справі: велосипед торгівельної марки «Space» MERCURY 29?, білого кольору, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - йому і залишити; речовину рослинного походження - канабіс, масою 16,90 г. (експертний пакет 6089184) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1