Справа № 461/1/25
Провадження № 1-кс/461/1139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-ДІК» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на сідловий тягач марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Автотранс-ДНК», що зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317 у межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2025 року в частині користування. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.01.2025 року накладено арешт на сідловий тягач марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Автотранс-ДНК», що зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317.

Заявник зазначає, що в межах зазначеного кримінального провадження вказаний транспортний засіб було оглянуто, проведено з ним усі необхідні слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент. Крім того, зазначає, що сідловий тягач марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 не підлягають спеціальній конфіскації. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Однак з клопотання вбачається, що вимоги такого підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в даній заяві зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що Галицького районного суду м. Львова від 01.01.2025 року накладено арешт на сідловий тягач марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Автотранс-ДНК», що зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317.

З заяви слідчого ОСОБА_3 вбачається, що у межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2025 року були проведенні всі необхідні судові інженерно-транспортні експертизи з сідловим тягачем марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно з п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується , хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність у забороні користування сідловим тягачем марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати такі на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-ДІК».

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-ДІК» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2025 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.01.2025 року у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 року, на сідловий тягач марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Автотранс-ДНК», що зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317 в частині користування транспортним засобом.

Передати сідловий тягач марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранс-ДІК».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .