Справа №295/603/25
УХВАЛА

16.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене у кримінальному провадженні № 0001682 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що у провадженні сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 року за № 0001682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин, поблизу будинку 3-б по вул. Домбровського у м. Житомирі, тобто - у громадському місці, між мешканцем вказаного будинку - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт з приводу паркування останнім автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , на прибудинковій території, що ускладнило рух інших автомобілів.

У ході даного конфлікту, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи протиправно, грубо, порушуючи елементарні правила поведінки у громадському місці, моральності та доброзичливості, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячись нахабно, прагнучи до самовиразу, з хуліганських спонукань, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи протиправну вседозволеність, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_7 , та, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прагнучи показати свою зневагу та самоствердитися за рахунок інших осіб, стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс йому близько п?яти ударів двома руками в область тулуба та обличчя.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 підійшов до мешканки вищевказаного будинку - ОСОБА_8 та наніс останній один удар лівою рукою в область обличчя з правого боку і один удар правою рукою в область обличчя з лівого боку, в результаті якого, ОСОБА_8 не втримала рівноваги та впала на землю. При цьому, ОСОБА_5 забрав з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон, який кинув об землю, внаслідок чого, телефон розбився.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, складено та вручено 11.01.2025 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який частково визнав причетність до кримінального правопорушення, його захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, думку дізнавача та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, працює водієм-механіком ПрАТ «Барашівська птахоферма», одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має ряд нагород та відзнак за активну волонтерську діяльність.

Дізнавачем не наведено в клопотанні жодного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України та не надано доказів їх існування.

Обставини вчинення підозрюваним неправомірних дій відносно ОСОБА_8 , які викладені у клопотанні, відсутні у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання дізнавача в обґрунтування клопотання на наявність судимостей підозрюваного, репутації підозрюваного, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та наявність повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту до суду в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не є ризиками, передбаченими статтею 177 КПК України.

Наданими стороною захисту доказами спростовуються посилання дізнавача про наявність у підозрюваного судимостей, негативної репутації останнього, застосування до підозрюваного запобіжних заходів у цьому або інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: