Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/570/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,.

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області , українець, громадянин України, не одружений, студент 3 курсу Маринівського ПАЛ, раніше судимий 14.09.2023 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням в 1 рік, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області , українець, громадянин України, не одружений, учень 1 курсу Маринівського ПАЛ, раніше не судимий ,зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 України,

в с т а н о в и в :

23.03.2024 близько 23:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , та знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .

З цією метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою, неповнолітні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , прийшли до території огородженого домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи задумане, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, потрапили на територію домоволодіння шляхом відчинення воріт, виштовхали автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1986 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , вартістю 36980 грн., належний ОСОБА_10 , з подвір"я на вул. Гагаріна, та у подальшому, сівши до салону відчиненого автомобіля, ключі від якого знаходилися у замку запалення, ОСОБА_4 , на водійське сидіння, а ОСОБА_5 , на переднє пасажирське сидіння, завели двигун та поїхали з місця вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим автомобілем на власний розсуд.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 », потерпілій ОСОБА_10 , завдано матеріального збитку на суму 36980 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, епердбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав і суду пояснив, що навесні 2024р. він разом із ОСОБА_12 ввечері відпочивали , спілкувалися, а потім у них виникла пропозиція покататися на автомобілі, який знаходився на подвір"є у ОСОБА_11 . ОСОБА_13 разом із Калінічем пішли до домоволодіння ОСОБА_14 , який прож. в с.Маринівка, увійшли у двір через ворота, викотили автомобіль марки ВАЗ 2108 на вулицю. Обвинувачений сів за кермо, а ОСОБА_15 на пасажирське сидіння , завели автомобіль, ключ був вставлений у замок запалення, та поїхали кататися. Виїхавши в кінець села, автомобіль зупинили, тому що двигун закипів. Вони під"їхали до приміщення складу, залили двигун водою, але машина не заводилася. Тоді вони відкотили машину за вугол та пішли додому. На даний час мати ОСОБА_4 викупила цей автомобіль у потерпілої ОСОБА_16 , тим самим відшкодувала збитки. Обвинувачений у вчиненому каїться і жалкує, що так вчинив.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснила, що про вчинений злочин їй стало відомо через деякий час. Обвинувачений доводиться їй молодшим братом. На даний час ОСОБА_13 проживає в її сім"ї, вона з ним часто спілкується і зрозуміла, що він жалкує , що вчинив злочин. Вважає, що брат може виправитися, а тому просила суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2024р. у вечірній час , коли він спілкувався з ОСОБА_17 , у них виник умисел покатася на автомобілі. Вони разом із ОСОБА_17 пішли до домоволодіння ОСОБА_14 , на подвір"ї якого стояв автомобіль марки ВАЗ 2108, зайшли на подвір"я через ворота та викотили машину на вулицю. На вулиці, ОСОБА_13 сів за кермо, а обвинувачений ОСОБА_15 сів на пасажирське сидіння. Ключ знаходився в машині в замку запалення. Завівши двигун, вони поїхали в кінець села. В кінці села зупинилися, так як двигун закипів. Вони під"їхали до приміщення складу, залили воду, але машину завести не змогли. Тоді машину вони закотили за вугол та пішли додому. У вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суду пояснила, що про вчинений злочин їй стало відомо від працівників поліції. Поспілкувавшись із сином, вона зрозуміла, що він жалкує про скоєне. На даний час син навчається. На її думку він може виправитися і більше подібного вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Матеріальна шкода їй відшкодована, матеріальних претензій до обвинувачених вона не має. Покарання просить призначити відповідно до закону.

Представники органу пробації, служби превенції відділення поліції в судове засідання не з"яивлися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Крім, визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000057 за ознаками ч 2 ст.289 КК України від 24.03.2024;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2024р., відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив про крадіжку автомобіля з його подвіря;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2024р. з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду від 24.03.2024р. з фотозображеннями, яким зафіксований огляд транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2108;

-зберігальною розпискою від 24.03.2024р., відповідно до якої ОСОБА_11 прийняв на зберігання від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ 2108;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2108;

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/5829-АВ від 26.04.2024р., згідно якого середня ринкова ціна продажу легкового автомобіля марки ВАЗ-2108, 1986р. випуску станом на 23.03.2024р. могла складати 36980 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2024р.з фотозображеннями, за участю свідка ОСОБА_18 та його законного представника, який показав на місці обставини при якіх він був запрошений покататися на автомобілі марки ВАЗ 2108, на якому до нього приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024р. з фотозображеннями, відповідно до якого ОСОБА_15 в присутності законного представника, захисника та понятих показав на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024р. , проведеного за участю ОСОБА_4 , його законного представника , захисника, психолога та понятих, відповідно до якого ОСОБА_13 показав на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи неповнолітнім вчинив тяжкий злочин .

Органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зазначено в обвинуваченні- рецидив злочинів.

Однак, суд дослідивши ухвали суду від 28.12.2023р., згідно якої ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставці ч 4 ст.309 КК Укоаїни, ухвали від 21.10.2024р., згідно якої ОСОБА_4 було звільнено від призначеного вироком Доманівського районного суду від 14.09.2023р. покарання, у звязку з усуненням законом каранності діяння, за яке він був засуджений, приходить до висновку, що дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню із обвинувачення..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданних злочином збитків...

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину будучи не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання та не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра .

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання та не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра .

Враховуючи умови проживання та виховання неповнолітнього, висновок органу пробації щодо можливості призначення покарання не пов"язаного з позбавленням волі, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім та будучи не судимим, повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки потерпілій , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.69 КК України з метою переходу до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи умови проживання та виховання неповнолітнього, висновок органу пробації щодо можливості призначення покарання не пов"язаного з позбавленням волі, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення вчинив вперше, будучи неповнолітнім , повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.69 КК України з метою переходу до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх засуджених , з урахуванням віку засуджених та відсутністю у них самостійного заробітку.

Речові докази відповідно до ст..100 КПК України підлягають поверненню потерпілому. На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 100(ста) годин громадськіх робіт, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 80 (восьмидесяти)годин громадськіх робіт, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_19 та ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно криміналістичним центром судової експертизи в сумі 2271,84 грн.

Речові докази у виді :

-автомобіля марки ВАЗ 2108 червоного кольору, який перебуває на збереженні у ОСОБА_11 повернути володільцю ОСОБА_8 , яка його придбала у потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до наданої суду розписки.

Флеш накопичувач із файлом відео слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання його копії..

Суддя ОСОБА_1