ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 11-кп/820/327/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000246 внесеному до ЄРДР 11.08.2014 року.

В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що у зв`язку із смертю ОСОБА_8 відсутні підстави для стягнення з нього процесуальних витрат потерпілого. Крім того, нормами КПК України не передбачено можливості залучення спадкоємців померлого обвинуваченого, як і можливості стягнення процесуальних витрат з осіб, які не були учасниками кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та стягнути з спадкоємців померлого обвинуваченого ОСОБА_8 витрати, понесені потерпілим ОСОБА_6 на оплату послуг адвоката з врахуванням вимог ст.625 ЦК України в сумі 15863грн.

Посилається на те, що висновки суду щодо відмови в притягненні до розгляду у даному кримінальному провадженні спадкоємців померлого ОСОБА_10 є неправозгідними, зробленими всупереч чинному законодавству.

Вважає, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних питань у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд справи по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Проте, одночасно із смертю обвинуваченого не припинився обов`язок щодо відшкодування тих виплат, які він зобов`язаний був здійснити в межах кримінального провадження, адже провадження закрите з нереабілітуючих підстав, що підтверджувало на дату закриття його згоду з обвинувальним висновком. А тому, потерпілий ОСОБА_6 має повне право на стягнення з спадкоємців обвинуваченого витрат понесених на оплату правничої допомоги в сумі 7150грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме договором з адвокатом ОСОБА_11 та актом передачі наданих послуг

Окрім того, вказана сума нерозподілених витрат на оплату правничої допомоги збільшилась на індекс інфляції та на неї нараховується 3% річних у відповідності до ст.625 ЦКУ, що наразі становить 15863 грн.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти апеляційних вимог представника потерпілого, вважав оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Згідно ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 407 ч. 1 п. 1 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку, що у даному випадку відсутні законні підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат потерпілого ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Цивільні позови прокурора до ОСОБА_8 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , фермерського господарства «АДАМ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Ухвалою того ж суду від 24.02.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із смертю останнього, що підтверджується копією актового запису №353 від 23.11.2023 року.

З клопотання, що надійшло до Красилівського районного суду від представника потерпілого вбачається, що він просив вирішити процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення в порядку ст. 534 ч.5 КПК України. Питання вирішено судом першої інстанції по суті заявлених вимог в порядку виконання вироку згідно ст. 537,539 КПК України.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника потерпілого, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з ст. 120 ч.2 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, у відповідності постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12.09.2022 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на вказані обставини, наведені в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, а також правову позицію ВС, колегія суддів вважає, що процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні стягненню не підлягають, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає неспроможними апеляційні доводи представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 стосовно обов`язку спадкоємців обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувати витрати понесені на оплату правничої допомоги, оскільки нормами чинного кримінального процесуального права України не передбачено можливості залучення спадкоємців померлого обвинуваченого, як і можливості стягнення процесуальних витрат з осіб, які не були учасниками кримінального провадження.

Інших підстав для зміни або скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до ЄРДР 11.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3