Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1791/24

Номер провадження: 1-кп/511/87/25

10 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южне Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей), не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 27.11.2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 , ч.2 ст 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 04.04.2011 року;

2) 03.04.2014року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2,4 ст. 187, ч.2 ст.187, 395, ч.2 ст.186 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання 06.02.2020 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.08.2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи без посвідчення водія, технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автомобільної дороги загального користування регіонального значення Р-33, сполученням «Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній однорядний рух, протилежні смуги руху позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія - позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5 (переривчаста лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху) Правил дорожнього руху (ПДР).

В салоні автомобіля ОСОБА_4 перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_6 , а на місці заднього лівого пасажира ОСОБА_7 .

Рухаючись на 386 км цієї автодороги, на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, в селі Павлівка на території Степанівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, з боку села Степанівка у бік села Кучурган, зі швидкістю близько 105-106 км/год, і наближаючись до кількох тунелів, про що водіїв попереджав завчасно установлений на правому за ходом руху узбіччі попереджувальний дорожній знак 1.9. «Тунель» (наближення до споруди, що не має штучного освітлення, оглядовість в`їзного порталу якої обмежена або на під`їзді до неї звужена проїзна частина) ПДР, водій ОСОБА_4 постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що своїми діями він не загрожуватиме життю і здоров`ю пасажирів керованого автомобіля, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не завдасть матеріальних збитків.

Окрім того, над в`їздом у перший за ходом його руху тунель були установлені дорожні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР, видимість яких з місця водія не обмежувалась, що зобов`язували водіїв, перед в`їздом у цей тунель, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, які виїжджали з нього і знаходились на вузькій ділянці дороги, а у разі необхідності зупинитись перед тунелем, проте, водій ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням удвічі допустимої в населеному пункті швидкості руху, вкрай уважним не був, грубо проігнорував вимоги цих дорожніх знаків, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим проявив злочинну недбалість.

У цей самий час, у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 15-20 км/год., з увімкненим світлом фар, рухався автопоїзд у складі тягача «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , з причепом «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який проїжджаючи у тунелі, мав перевагу перед зустрічним транспортом, що надавав йому установлений перед в`їздом у тунель, з боку села Кучурган, дорожній знак пріоритету 2.6. «Перевага пер зустрічним рухом» (вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів) ПДР.

Наблизившись до споруди, що не має штучного освітлення, оглядовість в`їзного порталу якої обмежена, а проїзна частина на під`їзді до неї звужена, водій ОСОБА_4 не переконався, що в тунелі немає зустрічних транспортних засобів, водії яких мають перевагу в русі, своєчасних заходів до зменшення швидкості руху і безпечного проїзду цієї ділянки не вжив, чим позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації.

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , перед в`їздом в тунель, грубо проігнорував вимоги дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР і допустив зіткнення у стані гальмування передньою частиною керованого автомобіля «HYUNDAI SONATA» з лівою передньою частиною тягача «DAF FT XF 105.460», водій якого, реагуючи на небезпеку в русі, встиг застосувати гальмування і, майже, зупинив свій автопоїзд перед зіткненням, під час виїзду з тунелю, знаходячись ближче до правої межі проїзної частини за ходом свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи кісток носа і латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти (очної ямки), садна (подряпини) обличчя; закриті поперечні уламкові переломи середньої третини тіла лівої великогомілкової кістки і обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, що не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 12.4; 12.9 б) та дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і 2.5 «Перевага зустрічного руху» розділу 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров зо громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил».

Розділ 33. Дорожні знаки: 2. Знаки пріоритету:

2.1 «Дати дорогу», «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

2.5 «Перевага зустрічного руху», «Забороняється в їзд на вузьку ділянку» дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці».

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 12.4; 12.9 б) та дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і 2.5 «Перевага зустрічного руху» розділу 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду показав, що він в зазначений день і час в обвинувальному акті, керуючи технічно справним автомобілем рухався на автомобільній дорозі у бік села Кучурган, зі швидкістю близько 105-106 км/год. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському місці знаходився пасажир ОСОБА_9 , а на задньому лівому пасажирськму місці перебував пасажир ОСОБА_7 . При в`їзді до тунелю не був уважним та зіткнувся з автопоїздом «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , з причепом «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_3 , водій якого встиг загальмувати, одна зіткнення відбулося по його вині. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав він та пасажир ОСОБА_10 . Він надав кошти пасажиру для відновлення. У нього також був важкий оскольчатий перелом бедра, він переніс операцію і зараз чекає оформлення документів на групу інвалідності.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а також повідомив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просить не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 10.08.2022 року про порушення кримінального провадження № 0000327 за повідомленням щодо скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_4 ;(а.с.74)

- постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_4 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.07.2021 на ОСОБА_11 ; тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.12.2019 на ОСОБА_12 , В; напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_8 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 25.04.2017 на ОСОБА_12 ;(а.с.75)

- постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.02.2022 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом : відпрацьовану подушку безпеки з рульової колонки зі слідами крові, що вилучена з салону автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_10 ; зріз з керма автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , зі слідами крові; змив крові на марлевий тампон з порога лівого переднього дверного отвору автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_10 ;(а.с.76)

- висновком автотехнічної експертизи обставин - зіткнення автомобілів «HYUNDAI SONATA» та «DAF FT XF 105.460» від 25.11.2022 року №22-4309, відповідно до якого дії водія автомобіля Hyundai Sonata регламентувалися вимогами дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.5 «Перевага зустрічного транспорту» Правил дорожнього руху, згідно з якими йому перед в`їздом в тунель належало дати дорогу автопоїзду DAF FT XF 105.460. Також дії водія автомобіля Hyundai Sonata регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Виконанням вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.5 «Перевага зустрічного транспорту» ПДР, надав дорогу автопоїзду DAF FT XF 105.460 перед в`їздом в тунель, водій автомобіля Hyundai Sonata мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAF. Дії водія автопоїзда DAF FT XF 105.460регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.6 «Перевага перед зустрічним транспортом» ПДР, згідно з якими він мав перевагу перед в`їздом в тунель відносно автомобіля Hyundai Sonata. З моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автопоїзда DAF FT XF 105.460 регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню. У даному випадку водій автопоїзда DAF FT XF 105.460 виконував вимоги пункту 12.3 ПДР, перебував в аварійній ситуації. Дії водія автомобіля Hyundai Sonata, які не відповідали вимогам дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.5 «Перевага зустрічного транспорту» ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.;(а.с.78)

- висновком автотехнічної експертизи №22-3875 від 01.09.2022 року, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля DAF та напівпричепа Krone дозволяла не мала несправностей Рульове керування автомобіля DAF, його (та напівпричепа Krone) ходова частина дозволяли водієві керувати автопоїздом, не мали несправностей;(а.с.89)

- висновком автотехнічної експертизи №22-3876 від 01.09.2022 року, відповідно до якого спочатку автомобіль Hyundai контактував передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля DAF. Положення автомобіля Hyundai та автопоїзда DAF у момент їх зіткнення відносно меж проїзної частини приблизно відповідає положенню цих транспортних засобів після ДТП, яке зафіксовано на схемі пригоди та фотознімках з місця події;

- висновком автотехнічної експертизи №22-3874 від 01.09.2022 року, відповідно до якого д о моменту ДТП рульове керування автомобіля Hyundai його ходова частина не мали несправностей. До моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля не мала несправностей.(а.с.102)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, його покази узгоджуються з дослідженими частково судом доказами, він не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стан здоров"я обвинуваченого після ДТП та наслідки від отриманої травми, також відносно нього сприятливу позицію у суді зайняв потерпілий ОСОБА_7 , який просив не застосувати до нього суворе покарання, так як претензій матеріального та морального характеру до нього не має.(а.с.69,112-115)

Враховуючи вищевикладене , а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд також враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

У ході досудового розслідування проводилися наступні судові експертизи та понесені витрати на залучення експерта: згідно висновку експерта № 22-3874 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля "HYUNDAI SONATA" складають 1321,39 грн; згідно висновку експерта № 22-3875 судової автотехнічної експертизи технічного стану DAF складають 1321,39 грн.; згідно висновку експерта № 22-3876 судової транспортно-трасологічної експертизи , складають -1887,70 грн; згідно висновку експерта № 23-4309 судової автотехнічної експертизи овставин зіткнення автомобілів складають 2642,78 грн (а.с.67, 68, 83 ) Дані витрати належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_4 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.07.2021 на ОСОБА_11 , м. Київ, пр-т Науки, 36 гурт; тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.12.2019 на ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ; напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_8 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 25.04.2017 на ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2022 року на вище вказані транспортні засоби було накладено арешт .(а.с.108)

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2022 року було частково скасовано арешт у вигляді заборони користування на тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 року було частково скасовано арешт у вигляді заборони користування автомобілем «HYUNDAI SОNAТА».(а.с.83) Транспортні засоби були повернути власникам на відповідальне зберігання по розпискам. (а.с.85)

Суд вважає, що належить зняти повністю арешт, накладений слідчим суддею на вказані транспортні засоби та відповідно до вимог ст.100 КПК України та вважати їх повернутим власникам після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 /п"ятдесят одну тисячу/ грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 7 173,26 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2022 року на - автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_4 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.07.2021 на ОСОБА_11 , м. Київ, пр-т Науки, 36 гурт.

- тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.12.2019 на ОСОБА_12 ;

- напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_8 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 25.04.2017 на ОСОБА_12 .(а.с.108)

Речові докази на а.с. 70, 83,77 - автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_4 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.07.2021 на ОСОБА_11 , м. Київ, пр-т Науки, 36 гурт. вважати повернутим представнику власника ОСОБА_16 по розписці після набрання вироком законної сили; - тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_8 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстровані на ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ,вважати повернутим водієві ОСОБА_17 після набрання вироком законної сили.

Речові докази : відпрацьовану подушку безпеки з рульової колонки зі слідами крові, що вилучена з салону автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_10 ; зріз з керма автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , зі слідами крові; змив крові на марлевий тампон з порога лівого переднього дверного отвору автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_10 - після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1