Справа№ 693/1423/24
1-кп/693/94/25
У Х В А Л А
09.01.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилась представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яка надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, а відтак суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без її участі.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисних не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Поряд із цим прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; та у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів підтверджена зібраними на стадії досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту, згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинувачених покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п. 1-5 частини першої статті 177 КПК України.
Згідно з вимогами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України.
Так, санкція статті злочину за який ОСОБА_3 оголошено підозру, передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також існує ризик, що ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності, за вчинений злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному селі, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у т.ч., міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Враховуючи особу обвинуваченого, він може перешкоджати кримінальному провадженню також іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду.
У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності вказаних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Крім того, прокурор вказує, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.07.2024 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали визначений до 15.09.2024.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.09.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2024.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 15.10.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 15.12.2024.
В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити із підстав викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки обвинувачений має належну процесуальну поведінку, з`являвся за викликами суду, має намір офіційно влаштуватись на роботу та відшкодувати шкоду потерпілому.
Сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення даного провадження для розгляду у судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в даному випадку відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно із положеннями ст.350 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає доводи сторони захисту слушними, адже обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся за викликом суду та має належну процесуальну поведінку.
Прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні до доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Суд зауважує, що після припинення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 15.12.2024 обвинувачений ОСОБА_3 23.12.2024 та 09.01.2025 з`явився в підготовчі судові засідання.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , характеру їх вчинення, особи обвинуваченого, суддя доходить висновку, що цій стадії судового провадження для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Житники Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Житники Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити по 09.03.2025 включно.
Вказана ухвала суду може бути оскаржено в частині обрання запобіжного заходу упродовж п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1