Справа № 686/2890/25
Провадження № 1-кс/686/1136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.01.2025 звернувся, шляхом направлення на електронну адресу та поштовим зв`язком, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України до Окружної прокуратури міста Хмельницького та Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якій зазначив про умисне невиконання службовими особами ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 560/1748/24.

20.01.2025 за № 55-319вих-25 першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень направлена за належністю до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

21.01.2025 Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 17.01.2025, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

Вказав, що станом на 27.01.2025 йому не повідомлено про те, чи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, про які він зазначив у заяві від 17.01.2025.

Просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, які були викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.01.2025 до ЄРДР; зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду скарги за відсутності скаржника.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та наданих на запит суду матеріалів перевірки слідує, що 17.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького та начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 560/1748/24, яке набрало законної сили 15.08.2024, зобов`язано ГУ ПФУ України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого відповідно на 2022 рік 2481 грн., на 2023 рік 2684 грн., на 2024 рік 3028 грн.

На виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 01.10.2024 проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 01.10.2024 без будь-яких на те правових підстав відмовилося із вказаної дати від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, зменшивши період соціального стажу на понад три роки, що призвело до спотворення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024, а саме умисного заниження розміру довічного грошового утримання судді у відставці, порівняно з тим, що підлягав розрахунку на підставі останнього судового рішення.

Вказав, що з 01.01.2025 ГУ ПФУ в Хмельницькій області без будь-яких законних підстав повністю відмовилось від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024. При цьому зазначив, що способом прикриття невиконання вказаного судового рішення, як слідує з листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 13.12.2024 № 2200-0309-8/114639, є ненадання ОСОБА_3 довідки про суддівську винагороду за 2022, 2023 та 2024 роки.

ОСОБА_3 зазначив, що надання довідок про суддівську винагороду прямо суперечить рішенню суду від 06.03.2024, де зазначено, що розмір суддівської винагороди, визначений ст. 135 ЗУ № 1402-VIII, і, відповідно розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, може змінитися лише у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється ЗУ «Про державний бюджет» на відповідний рік. Вказав, що ПФУ та/або його органи повинен проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді. Вимога про надання довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці не згоджується з принципом «автоматичності» перерахунку, що встановлено рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Заява ОСОБА_3 була отримана Окружною прокуратурою міста Хмельницького 17.01.2025. Листом за підписом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 від 20.01.2025 за № 55-319ВИХ-25 звернення ОСОБА_3 було направлено за належністю до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що було повідомлено скаржника.

У Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень була зареєстрована 22.01.2025 за № 1767.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 17.01.2025, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.01.2025.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості саме за визначеною скаржником кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Так, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушеня з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок саме представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності незаконною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.01.2025, яка була зареєстрована в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 22.01.2025 за № 1767.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя