печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0003624 відомості про яке 05.09.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, обіймаючого посаду старшого медичного брата Київського некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Концеба, Савранського району, Одеської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, розлученої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений час, але не пізніше 04.09.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 придбав психотропну речовину амфетамін, після чого, почав незаконно зберігати у відомому лише для себе місці, у транспортному засобі марки «Audi», моделі «Q3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, 04.09.2024 року в період часу з 21 години 50 хвилин по 22 годину 29 хвилин, працівниками поліції проведено обшук транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,247 г., яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, в невстановлений час, але не пізніше 04.09.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 придбали у невстановленої особи психотропну речовину у великих розмірах, після чого, почали незаконно зберігати у відомому лише для себе місці - за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 04.09.2024 року, в період часу з 18 години 59 хвилин по 21 годину 35 хвилин, працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, загальною масою 8,293 г., тобто у великих розмірах, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту.

У вказаний спосіб, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

Також, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, винною у вчиненні якого визнається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що дійсно за обставин викладених у обвинувальному акті він придбав психотропну речовину (амфетамін), після чого, почав її зберігати у відомому лише йому місці, у власному автомобілі. Крім цього, зазначив, що разом із ОСОБА_4 також зберігав у власному житлі раніше придбану психотропну речовину (амфетамін). Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією її дій погодилася, зазначивши, що дійсно за обставин викладених у обвинувальному акті вона разом із ОСОБА_3 придбала психотропну речовину (амфетамін), після чого, почала її зберігати у відомому лише їм місці, у власному житлі. Щиро розкаюється у вчиненому.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні учасникам кримінального провадження судом роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі доведена, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 цього Кодексу, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, за вказаних обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі доведена, а відтак її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі обвинуваченого дані, відповідно до яких, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вищу освіту, постійне місце роботи старшим медичним братом Київського некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 2», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин що його обтяжує, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі обвинувачену дані, відповідно до яких, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, розлучена, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин що його обтяжує, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, що складають 16 655,97 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, належить стягнути з обвинувачених пропорційно.

Строк тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під домашнім арештом не продовжувався та на час ухвалення вироку закінчився, враховуючи відсутність клопотань з цього приводу, а тому ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинили свою дію у відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 8 327 (вісім тисяч двадцять сім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 8 327 (вісім тисяч двадцять сім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Речові докази:

-автомобіль марки «Audi» моделі «Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, із свідоцтвом про його реєстрацію та двома комплектами ключів - залишити у ОСОБА_8 .

-мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro сірого кольору з серійним номером НОМЕР_4 , IМЕI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro сірого кольору з серійним номером НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 ; 7 флеш-накопичувачів; предмети, ззовні схожі на грошові кошти на загальну суму 2700 грн.; зв?язку з ключами від квартири; порожній гаманець для карток; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_12 ; банківську картку Монобанку № НОМЕР_13 ; банківську картку А-Банку № НОМЕР_14 - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

- психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,291 г., 3 трубки з нашаруванням на частині трубки, 2 мірних вагів; змиви з кистей рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ватних дисках; порожні полімерні зіп-пакети, зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору; залізну ємність з нашаруванням речовини білого кольору та самою порошкоподібною речовиною білого кольору, залізну ложку та дві пластикові картки з нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; 4 зіп-пакета з нашарування речовини білого кольору; записуючий пристрій у вигляді ручки - знищити.

-DVD диск та флеш накопичувач - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9