печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 60001322, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №60001322 від 27.05.2011, накладеного постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку, площею 0,0620 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:1229.

В обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано. Накладений арешт обмежує право ОСОБА_4 на володіння та розпорядження належним йому майном.

Зокрема, 26.03.2010 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріальний бланк серії ВМР №168287. На підставі зазначеного Договору ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0620 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 №06-12443 від 25.05.2011 було накладено арешт на вказану земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_4 не є фігурантом у вказаному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Разом з тим, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи є його предметом. Земельна ділянка, на яку накладено арешт, була набута ОСОБА_4 законний спосіб, та не відповідає ознакам майна, відносно якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Таким чином, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Особа, що звернулась із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, проте надав слідчому судді заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не направив.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення учасників про місце, дату та час розгляду справи, наявності в матеріалах справи заяви від особи, що звернулася із клопотанням, про розгляд справи без його участі, положень ст. 174 КПК України, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Так, п. 21.4 постанови Великої палати ВС від 30.06.2020 у справі 727/2878/19 визначено, що якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

З урахуванням вказаної позиції ВП ВС, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання має бути розглянути в порядку ст. 174 КПК України, чинного на час розгляду справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2010, зареєстрованому в реєстрі за № 986, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,620 га., що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Перемога-плюс», кадастровий номер :04:007:1229.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60001322 від 27.05.2011 (кримінальна справа № 06-12443 від 25.05.2011).

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи № 06-12443 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:1229, площею 0,062 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, здійснюється з травня 2011 року, cтрок, протягом якого здійснюватиметься досудове розслідування кримінального провадження № 60001322 від 27.05.2011 (кримінальна справа № 06-12443 від 25.05.2011), на даний час чітко не окреслено, оскільки до повідомлення особі про підозру такий строк може неодноразово продовжуватись, а отже і невизначеним в часі може бути обмеження права власності.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що в межах кримінального провадження № 60001322 від 27.05.2011 (кримінальна справа № 06-12443 від 25.05.2011) в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі з арештованою земельною ділянкою, її відношення до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, досудове розслідування здійснюється тривалий час, про підозру ОСОБА_4 не повідомлено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи на даній стадії провадження підстав для подальшого обмеження прав власності.

Окрім того, слідчий в судове засідання не з?явився, матеріали кримінального провадження № 60001322 від 27.05.2011 (кримінальна справа № 06-12443 від 25.05.2011) на вимогу слідчого судді не надав, тим самим не довів обґрунтованість подальшого арешту майна.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №60001322 від 27.05.2011 (кримінальна справа № 06-12443 від 25.05.2011), постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , а саме з: земельної ділянки, площею 0,0620 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:1229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1