Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 585/1744/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, що він сумнівається у його неупередженості, зазначивши, що прокурором ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Недригайлівського районного суду Сумської області, розгляд і задоволення якого під головуванням судді ОСОБА_2 буде свідчить про незаконність прийнятого рішення. Крім того, суддя ОСОБА_2 не забезпечив здійснення повного та неупередженого розгляду провадження, оскільки справу було розглянуто 14.11.2024 ще до надходження від слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області кримінального провадження № 000012 від 28.02.2024, в якому він є потерпілим. Просив розглянути питання про відвід судді за його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача про мотиви заявлених відводів, доводи представника потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав заявлений судді відвід, доводи прокурора ОСОБА_9 про відсутність підстав для відводу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_11 відвід судді апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martynenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності; потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи; суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, тобто існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому обов`язковою умовою згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_11 відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави для відводу судді апеляційного суду ОСОБА_2 не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 чи його представника ОСОБА_10 , наявність у цього судді певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених ОСОБА_11 обставин, неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Зокрема, згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення, а відповідно ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, серед іншого, введення воєнного стану (п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (гідно ч. 2 ст. 336 КПК), а учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК), тому прокурор ОСОБА_13 як сторона кримінального провадження скористався своїм правом, передбаченим ст. 336 КПК, і подав до Сумського апеляційного суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням встановленого кримінальним процесуальним законом порядку, у зв`язку із чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.11.2024 вказане клопотання прокурора було задоволене, що свідчить не про упередженість судді, а про дотримання ним вимог кримінального процесуального закону.

Посилання ж ОСОБА_11 на те, що кримінальне провадження, в якому він є потерпілим було розглянуто 14.11.2024 ще до надходження від слідчого матеріалів кримінального провадження № 000012 від 28.02.2024, не заслуговують на увагу, оскільки станом на теперішній час дане кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції не розглянуте з об`єктивних підстав, включаючи клопотання ОСОБА_11 про відкладення судових засідань.

Будь-яких порушень при автоматизованому розподілі складу суду даного кримінального провадження установлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_11 відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 не є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, внаслідок чого у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_14 в задоволенні його заяв про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4