справа№128/627/18
провадження №1-кп/991/135/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«13» березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №0000242 від 29 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання питання про привід свідків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000242 від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 13 березня 2025 року судом ініційовано питання про привід свідків сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , клопотання про допит яких було подано до Вищого антикорупційного суду адвокатом ОСОБА_8 19 грудня 2024 року (т. 14 а.с. 210), оскільки зазначені свідки неодноразово викликалися судом для їх допиту (т. 15 а.с. 44-45, 49, 82-83, 181-182), забезпечити їх явку в судове засідання зобов`язувався і сам адвокат (т. 15 а.с. 49, 173), проте будучи неодноразово проінформованими про необхідність прибути до суду (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - т. 15 а.с. 68-69, 92-93) так і не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що з приводу забезпечення явки свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання наразі повідомити нічого не може, оскільки з 11 березня 2025 року після обіду у нього відсутній зв`язок із обвинуваченою ОСОБА_5 , жодних повідомлень від неї він не отримує, правову позицію щодо подальших дій погодити з нею не може. При цьому зазначив, що на сьогоднішній день, його доручення як захисника ОСОБА_5 не скасоване, тому може лише попросити суд викликати заявлених ним свідків у судове засідання шляхом направлення їм повісток. Вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є носіями фундаментальної інформації для встановлення обставин даної справи, оскільки були депутатами сільської ради на час подій, які інкримінуються обвинуваченим, а жодний депутат сільської ради не був заявлений як свідок стороною обвинувачення і не допитувався судом. Щодо застосування до свідків приводу, залишив це питання на вирішення суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що наразі не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому не зміг погодити правову позицію зі своєю довірителькою і не розуміє про яких осіб взагалі іде мова.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 залишила вирішення даного питання на розсуд суду, але вважає, що свідків слід допитати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що клопотання про допит зазначених свідків є обґрунтованим, вказаних свідків слід викликати в судове засідання шляхом направлення їм повісток, як це передбачено КПК України. У разі якщо свідки викликалися судом належним чином і не з`являлися до суду без поважних причин, то суд має право застосувати до них привід.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримала, але заперечувала з приводу застосування стосовно них приводу. Зазначила, що свідки не відмовляються з`являтися в судові засідання на виклики суду, але в судові засідання, які дійсно будуть відбуватися і їх допитають.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх адвокатів.

Прокурор в судовому засіданні звернула увагу, що відповідно до вимог КПК України явку свідків у судове засідання забезпечує сторона, яка їх заявляє. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначала, що може сама забезпечити явку свідків у судове засідання. Разом з цим вважає за можливе здійснення приводу для вказаних осіб.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення ініційованого судом питання про привід, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України (ч.1 ст. 327 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч.2 чт. 139 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 грудня 2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 до суду було подано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), після чого на адреси вказаних у цій заяві осіб судом направлялись повістки про їх виклик для допиту в якості свідків у судові засідання на 20 січня, 13 лютого, 07 березня 2025 року (т. 15 а.с. 44-45, 82-83, 181-182). Також повістки про виклик в судове засідання на 20 січня 2025 року, для вручення їх свідкам ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , були отримані адвокатом ОСОБА_8 під розпис (т.15 а.с. 49). Крім цього, як вбачається з журналів судових засідань, а саме від 25 лютого 2025 року - сторона захисту взяла на себе зобов`язання забезпечити участь свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в судове засідання (т.15 а.с. 158), а від 26 лютого 2025 року - адвокат ОСОБА_8 зобов`язався у наступне судове засідання забезпечити свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 без отримання для них відповідних судових повідомлень (т. 15 а.с. 173). Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 15 січня та 05/06 лютого 2025 року отримали судові повідомлення про виклик їх в якості свідків у судові засідання, призначені на 20 січня і 13 лютого 2025 року (т.15 а.с. 68-69, 92-93).

Тобто, враховуючи зазначені вище відомості, судом встановлено, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були належним чином повідомлені про необхідність явки в судові засідання, зокрема, на 20 січня і 13 лютого 2025 року, як свідки у кримінальному провадженні, проте, до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття на виклик суду, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомили. Такі дії свідків, на переконання колегії суддів, дають підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд (ст. 28 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи зазначене, суд вважає причини неприбуття свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у судові засідання неповажними, їх неявка протягом тривалого часу перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки, у зв`язку з чим з метою забезпечення явки свідків в судове засідання суд, враховуючи віддаленість їх місця проживання від суду, де здійснюється розгляд кримінального провадження та широкомаштабну військову агресію росії проти України, запровадження на всій території України воєнного стану, вважає за необхідне здійснити привід цих свідків у судові засідання, призначені на дві альтернативні дати: 19 березня 2025 року о 12:00 год та 20 березня 2025 року о 13:00 год до Тиврівського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом, а виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

При цьому, колегією суддів не було встановлено обставин, що, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, перешкоджають застосуванню приводу до свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , зокрема відомості про те, що вони є особами з інвалідністю першої або другої груп, особами, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також особами, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитаними як свідок, відсутні. Водночас, якщо відповідні відомості будуть з`ясовані під час виконання ухвали, то орган досудового розслідування одразу після з`ясування таких обставин зобов`язаний припинити виконання ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує цю ухвалу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 чт. 143 КПК України).

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Тиврівського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом, яке відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 та 20 березня 2025 року о 13:00.

Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Тиврівського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом, яке відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 та 20 березня 2025 року о 13:00.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд та надати докази (письмові пояснення тощо) про причини невиконання ухвали про здійснення приводу.

Копію ухвали негайно направити до Національного антикорупційного бюро України для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3