Справа № 752/1/25
Провадження №: 1-кс/752/366/25
У Х В А Л А

про арешт майна

13 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 000003 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.01.2025 приблизно о 22:40 год., невстановлена особа чоловічої статі віком приблизно 45-50 років, перебуваючи на вулиці Великої Китаївської в м. Києві поблизу будинку 112, та біля гімназії №59, що являється громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, безпідставно вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв неподалік зазначеного вище будинку, на тротуарі. В подальшому, невстановлена особа чоловічої статі, віком приблизно 45-50 років продовжуючи свої хуліганські дії направлені на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, дістав із сумки, яку мав при собі через плече, вогнепальну зброю та скерував її до обличчя ОСОБА_6 та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив 1 постріл з вказаної вище вогнепальної зброї у напрямку обличчя ОСОБА_6 . Після здійснення пострілу невстановлена особа чоловічої статі, віком приблизно 45-50 років попрямував вздовж вулицею Велика Китаївська. ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної вогнепальної рани нижньої губи ліворуч, та забійна рана верхньої губи

02.01.2025 року в період часу з 15 години 49 хвилин по 17 годину 45 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм № НОМЕР_1 з магазином до нього, які поміщено до спец. пакету № NPU1505924;

- 5 патронів 8 мм з червоним маркуванням на денці гільз, які поміщено до спец. пакету № ICR0016620;

- пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 з магазином до нього, які поміщено до спец. пакету № NPU1103653;

- 12 патронів калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9 mm PA», які поміщено до спец. пакету № NPU 1505921;

- 2 дозволи на зброю - № НОМЕР_3 від 28.12.1994 на пістолет газовий «Automatic» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 від 24.02.2020 на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету № NPU1505920;

- куртка темно-бежевого кольору «Sinsay» XL, яку поміщено до спеціального пакету № EXP0433932;

- планшетний пристрій «HTC» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 поміщено до спеціального пакету №NPU1505919.

02.01.2025 тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм № НОМЕР_1 з магазином до нього, 5 патронів 8 мм з червоним маркуванням на денці гільз, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_9 з магазином до нього, 12 патронів калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9 mm PA», 2 дозволи на зброю - № НОМЕР_3 від 28.12.1994 на пістолет газовий «Automatic» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 від 24.02.2020 на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № Е7463, куртка темно-бежевого кольору «Sinsay» XL, планшетний пристрій «HTC» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 -визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

З метою забезпечення встановлення істини, а також збереження вказаних речових доказів просять накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно до отримання висновків балістичної експертизи та інших досліджень, зобов`язати органи поліції повернути йому вилучені планшет та нарізну зброю, які не мають відношення до кримінального провадження. Вказуючи, що відсутні прямі докази зв`язку майна зі справою, оскільки слідчим не надано суду жодного висновку балістичної чи іншої експертизи, яка б підтвердила, що вилучені пістолети або будь-яке інше майно використовувалось під час події описаної в матеріалах справи. Порушено принцип пропорційності, оскільки нарізна зброя не згадується в матеріалах як засіб або знаряддя злочину, а робочий планшет використовується ним для його професійної діяльності і його арешт створить невиправдані перешкоди та втрату вигоди, ділової репутації, у виконанні його робочих обов`язків. Оскільки слідство не надало жодних підтверджень, що це майно є доказом або об`єктом конфіскації, клопотання виглядає як тиск на підозрюваного. Вважає, що незаконно було вилучено нарізну зброю, оскільки немає доказів, що ця мисливська зброя була використана у будь-яких правопорушеннях чи злочинах, немає рішення про анулювання дозволу на її зберігання та відсутні підстави для твердження про порушення правил зберігання чи носіння.

Слідчий зазначив, що на даний час відсутні висновки балістичних експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що оскільки експертизи призначені та ще не проведені, то хай забирають та проводять, просить відмовити у накладені арешту на планшет.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.01.2025 року в період часу з 15 години 49 хвилин по 17 годину 45 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: - пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм № НОМЕР_1 з магазином до нього, які поміщено до спец. пакету № NPU1505924; - 5 патронів 8 мм з червоним маркуванням на денці гільз, які поміщено до спец. пакету № ICR0016620; - пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 з магазином до нього, які поміщено до спец. пакету № NPU1103653; - 12 патронів калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9 mm PA», які поміщено до спец. пакету № NPU 1505921; - 2 дозволи на зброю - № НОМЕР_3 від 28.12.1994 на пістолет газовий «Automatic» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 від 24.02.2020 на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету № NPU1505920; - куртка темно-бежевого кольору «Sinsay» XL, яку поміщено до спеціального пакету № EXP0433932; - планшетний пристрій «HTC» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 поміщено до спеціального пакету №NPU1505919.

Вилучене майно в ході вказаного обшуку визнано речовим доказом.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм № НОМЕР_1 з магазином до нього, 5 патронів 8 мм з червоним маркуванням на денці гільз, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 з магазином до нього, 12 патронів калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9 mm PA», 2 дозволи на зброю - № НОМЕР_3 від 28.12.1994 на пістолет газовий «Automatic» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 від 24.02.2020 на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , куртка темно-бежевого кольору «Sinsay» XL містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням.

Разом із тим вимога клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: планшетний пристрій «HTC» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Матеріалами клопотання не доведено, що вказаний планшет відповідає ознакам зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що вказаний планшет був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт планшету, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту планшету, який використовується ОСОБА_4 у роботі.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Слід врахувати, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучене під час невідкладного обшуку 02.01.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм № НОМЕР_1 з магазином до нього, 5 патронів 8 мм з червоним маркуванням на денці гільз, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_9 з магазином до нього, 12 патронів калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9 mm PA», 2 дозволи на зброю - № НОМЕР_3 від 28.12.1994 на пістолет газовий «Automatic» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 від 24.02.2020 на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , куртка темно-бежевого кольору «Sinsay» XL.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1