Справа № № 585/4504/19
Номер провадження 1-кп/585/38/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років та у вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час.

В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України. Санкція статей ч. 2 ст. 307 та ч. 4 ст. 186 КК України відносить інкриміновані злочини до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, приховувався від органів досудового розслідування, будучи впевнений та достеменно знаючи, що його розшукують, так як затримання його представилось за можливо через 8 годин. Отже, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вважає такі дії цілком вірогідними. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні) вказує, що потерпілий в даному кримінальному провадженні, його покази несуть суттєвий внесок для встановлення всіх обставин, та які мають фундаментальне значення для доведення вини обвинуваченого, на яких формується обвинувачення. Крім того покази свідка ОСОБА_6 , також мають викривальне значення, та доказування кримінального правопорушення, слід зазначити що обвинувачений проживає разом зі свідком ОСОБА_6 , то існує ризик того, що останній буде незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків та потерпілого, які можуть бути встановлені в ході судового розслідування, або взагалі здійснювати вплив шляхом залякування з метою зміни та відмови від давання показань. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлений тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в той час коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебували матеріали кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 308 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально карану діяльність.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання не обґрунтованим і безпідставним. Пояснив, що доказів на підтвердження існування ризиків немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду суддя вважає доведеним тому, що вірогідність вчинення таких дій обвинуваченим, за умови звинувачення у вчиненні тяжких злочинів існує. Також, ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, приховувався від органів досудового розслідування. Ризик чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що обвинувачений проживає разом зі свідком ОСОБА_6 , у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідка. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в той час, коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебували матеріали кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 308 КК України.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, суд не вбачає можливості визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 15 години 30 хвилин 15 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 20 березня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1