Справа № 199/1142/25
ВИРОК

іменем України

31.01.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.11.2024 року Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2024 року, близько 14:00 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №24 по вул. Івана Котляревського в м.Добропілля Покровського р-ну Донецької обл., зустрів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Apple» модель «iPhone SE».

Маючи намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою, не маючи на меті у подальшому повертати власнику майно, попросив у ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон торгівельної марки «Apple» модель «iPhone SE», під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_3 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон «Apple» модель «iPhone SE» імеі НОМЕР_1 .

Заволодівши майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_3 , не маючи на мети повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4870,67 грн.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви, як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), а його дії вірно кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, не працевлаштований, є інвалідом ІІІ групи, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, згідно облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_3 з військового обліку виключений за станом здоров`я (хвороби хребта з різким порушенням функцій), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебував з діагнозом синдром залежності від алкоголю, був знятий в 2022 році.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2024 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців.

Таким чином, відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання за правилами ст. 72 КК України покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2024 року у виді 3 років позбавлення волі.

Так, відповідно до пп.б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2024 року ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні: товарний чек мобільного телефону «iPhone SE», мобільний телефону «iPhone SE» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/105-25/238-ТВ від 08.01.2025 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1