Справа № 568/457/25
Провадження № 1-кп/568/74/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 21.03.2025, яке виділене з кримінального провадження №0000035 від 13.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м.Луцьк, Волинської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб - немає, не депутата, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який народився в с.Радехівщина, Радивилівського району Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб - немає, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

12.02.2025, у вечірню пору доби, точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, перебуваючи в с. Радихівщина, Козинської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області в ході розмови запропонувала своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку свиней із підсобного приміщення фермерського господарства «КОЗИН-РЕКОРД» (код ЄДРПОУ 33021059),що за адресою с. Пасіки вул. Берестецька, буд.2-в, Козинської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, яка здійснює утримання свиней для відгодівлі та реалізації.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, гужовою підводою на резиновому ходу, запряженою одним конем, яких особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, взяла у користування із подвір`я господарства, що належить ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , та 13.02.2025 близько 04.00 год. виїхали до території фермерського господарства «КОЗИН-РЕКОРД».

Після прибуття до західної частини території фермерського господарства та залишення поруч з парканом гужової підводи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, шляхом відчинення незамкнених на навісний замок тильних воріт зайшли на територію фермерського господарства та відразу підійшли до підсобного приміщення, де, як їм було відомо раніше, здійснюється утримання свиней для відгодівлі.

У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, діючи за попередньою змовою, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, а також переконавшись у тому, що їхні неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із застосуванням власної фізичної сили та поштовху відчинили незамкнені двері та таким чином проникли в підсобне приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, почергово, за допомогою нош, які знаходились у підсобному приміщенні та в які заводили свині, тотожним способом викрали три свині загальною вагою 420 кг, вартістю 27300 грн., яких завантажили на гужову відводу, після чого приблизно о 06.00 год. з викраденим покинули місце події.

Цього ж ранку, викрадене майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, залишили на тимчасове зберігання у підсобному приміщенні господарства, належного ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , тим самим отримали реальну можливість розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, спричинили матеріальну шкоду фермерському господарству «КОЗИН-РЕКОРД» на загальну суму 27300 грн.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

До суду з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 21.03.2025, укладена за ініціативою сторін захисту між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 21.03.2025, з одного боку, та підозрюваними: ОСОБА_3 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 21.03.2025 ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин у повному обсязі згідно повідомленої йому підозри та обвинувального акту.

Разом з тим, сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні Фермерського господарства «КОЗИН-РЕКОРД» - ОСОБА_12 надав письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , погодився на узгоджене їм покарання, при цьому представник потерпілого зазначив, що матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано, ніяких претензій матеріального характеру до них не має.

Сторонами угоди про визнання винуватості від 21.03.2025, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку потерпілому та відсутність обставини, що обтяжують покарання, узгоджено призначення покарання, яке слід призначити, зокрема:

-підозрюваному ОСОБА_3 , за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі, при цьому сторони погодилися на застосування до нього положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд;

-підозрюваному ОСОБА_4 , за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі, при цьому сторони погодилися на застосування до нього положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на призначення узгодженого покарання, про що зазначено в угоді.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначений ст. 474 КПК України.

Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України).

Розглянувши угоду про визнання винуватості від 21.03.2025 заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоди та просив суд її затвердити, вказав що питання речових доказів та арешту майна зараз недоцільно вирішувати, оскільки дане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження №0000035 від 13.02.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що угода про визнання винуватості від 21.03.2025 укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити. Разом з тим, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, та не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, з встановленням мінімального іспитового строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами, просив врахувати що ОСОБА_3 раніше не судимий та є особою молодого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що угода про визнання винуватості від 21.03.2025 укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити. Разом з тим, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, та не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, з встановленням мінімального іспитового строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоди та просив суд затвердити їх, призначивши покарання, узгоджене сторонами. Просив врахувати, що ОСОБА_4 проходив долютого 2024 року службу в Збройних Силах України, та звільненний для догляду за матір`ю, яка має другу групу інвалідності.

Представник потерпілого Фермерського господарства «КОЗИН-РЕКОРД» - ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, разом із тим подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначив, що наміру подавати цивільний позов немає, завдані кримінальним правопорушенням збитки йому відшкодовані шляхом повернення викраденого майна (свиней), укладену угоду про визнання винуватості з підозрюваними підтримує в повному обсязі, повністю покладається на думку прокурора та розсуд суду щодо вирішення питання про вид та розмір покарання обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд опитавши учасників судового провадження, з`ясував обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

На виконання положень ч. 4 ст. 474 КПК України, судом встановлено, що кожен обвинувачений цілком усвідомлює та розуміє:

1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Поряд з цим, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження права обвинувачених на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості від 21.03.2025 цілком усвідомлюють та розуміють їх зміст, а наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України, їм зрозумілі.

Таким чином, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості від 21.03.2025, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а так само наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Суд виходить з того, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті від 21.03.2025 та зазначені в угодах про визнання винуватості від 21.03.2025, які підтвердженні обвинуваченими у присутності їх захисників, обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, судом встановлено відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, що визначені ч. 7 ст. 474 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 21.03.2025, укладеної за ініціативою сторін захисту, між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 21.03.2025, з одного боку, та підозрюваними: ОСОБА_3 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , згода на укладення якої надана представником потерпілого ФГ «КОЗИН-РЕКОРД» - ОСОБА_12 , оскільки умови такої угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 21.03.2025, сторони узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_3 , за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, та погодилися на застосування до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку потерпілому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, та його характеристику з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Виходячи зі змісту п.п. 1, 2 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 21.03.2025, сторони узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_4 , за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, та погодилися на застосування до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку потерпілому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, та його характеристику з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Виходячи зі змісту п.п. 1, 2 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Запобіжні заходи

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинувачених не застосовувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів, суд вирішує згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2025 № 569/229/25(провадження №1-кс/569/24/25), в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 13.02.2025, накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 13.02.2025, а саме: на три свині, які вилучено у господарстві, де проживає ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , та які передано на зберігання на території фермерського господарства «Козин-Рекорд», що в с. Пасіки вул. Берестецька, 2 в Дубенського району Рівненської області; на гужову підводу (віз), який вилучено у господарстві, де проживає ОСОБА_13 , за АДРЕСА_1 , який поміщено для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою вул. Пекарська, 32, м. Радивилів Дубенського району Рівненської області, шляхом встановлення заборони власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні(Т.І к.п. а.с.147).

Дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 21.03.2025 виділене з кримінального провадження №0000035 від 13.02.2025.

Тому на думку суду, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000035 від 13.02.2025, в межах розгляду даного виділеного із нього кримінального провадження №0000063 від 21.03.2025, є неможливим.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Процесуальні витрати у даному виділеному кримінальному провадженні відсутні.

Щодо завданої кримінальним правопорушенням шкоди

Згідно обвинувального акту, кримінальним правопорушенням потерпілому ФГ «КОЗИН-РЕКОРД» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27300 грн, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Потерпіла сторона у кримінальному провадженні, у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди, претензій немає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст.314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2025, укладену між за ініціативою сторін захисту, між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 21.03.2025, з одного боку, та підозрюваними: ОСОБА_3 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, та обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14