ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 грудня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 31.05.2022 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.255 (в ред. Від 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України ,із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. 04.09.2023 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 29 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.02.2025 року. Визначено заставу в розмірі 60 560 грн. із визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13.11.2024 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 , з метою введення в оману працівників ТЦК та СП, під час воєнного стану, запропонував ОСОБА_9 за 5 000 доларів США виготовити документи, що дозволять уникнути мобілізації в особливий період.

Після цього, 29.11.2024 року, близько 12.45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 64, поблизу АЗС „UPG, запевнив ОСОБА_9 у тому, що найближчим часом виготовить документи, за що отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 2 500 доларів США

В подальшому, 04.12.2024 року, близько 15.30 год., ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 посвідчення добровольця територіальної оборони (серія ТР №2276), за що отримав решту суми ідентифікованих грошових коштів в розмірі 2 500 доларів США, що призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді неможливості здійснення у повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного часу.

15.11.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України внесено до ЄРДР за №0000138.

05.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказав, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, всупереч положенням ч.4 ст.183 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про виключення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Виключення із цього правила встановлені приписами частини четвертої зазначеної статті, яка вказує, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочинів, передбачених статями 109-114-2 КПК України, із врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Отже, норми ч.4 ст.183 КПК України, на які посилається прокурор, не є безумовними та передбачають право суду, а не його обов`язок.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є колишнім працівником МВС України та учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я. За період часу з 09.12.2024 року, коли було внесено кошти в рахунок визначеної слідчим суддею застави, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатнім у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4