У Х В А Л А

31.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.На розгляді слідчої судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, визначену ст. 303 КПК України, яка надійшла на розгляд слідчої суді 23.09.2024.

2.31.03.2025 від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 від розгляду його скарги

3.Заява мотивована наявністю обставин, визначених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

4.На переконання слідчої судді, наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду з огляду на таке.

5.Доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до його незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчої судді під час розгляду його скарги. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2025 слідча суддя ОСОБА_1 вдалася до психологічного тиску на нього та застосування фізичної сили, викликавши до залу судових засідань працівників охорони. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 терміново потребував медичної допомоги в умовах стаціонару.

6.Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що 20.01.2025 він не подавав письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_1 . Проте розглядаючи таку заяву, суддя ОСОБА_4 не дослідив аудіозапис судового засідання, не викликав ОСОБА_2 у судове засідання, тобто провів розгляд заяви про відвід без заяви та участі сторін.

7.Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що 27.03.2025 він зателефонував до ВАКС з метою з`ясувати інформацію про стан розгляду його заяви про відвід суді ОСОБА_1 № 6 від 26.03.2025. Помічник судді на ім`я ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 , що проголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.03.2025 о 17 год 10 хв. ОСОБА_2 повідомив, що перебуває на стаціонарі в кардіології. Водночас, 27.03.2025 у телефонному режимі ОСОБА_6 повідомила про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, призначене 31.03.2025 об 11 год 00 хв. тобто за шість годин до проголошення повного тексту ухвали за результатами розгляду заяви про відвід.

8.Отож, ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю від розгляду його скарги, позаяк переконаний в особистій заінтересованості слідчої судді ОСОБА_1 в результатах провадження, а також у наявності сумнівів в її неупередженості.

9.Слідча суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

10.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

11.Відповідно до матеріалів справи суддями ВАКС неодноразово розглядались заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги від 23.09.2024 у справі № 991/10675/24.

12.Так, ухвалою судді ОСОБА_7 від 09.12.2024 у справі № 991/10675/24, провадження № 1-кс/991/11636/24, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_1 /а.с. 38, 39/.

1.Ухвалою судді ОСОБА_8 від 26.12.2024 у справі № 991/10675/24, провадження № 1-кс/991/14286/24, також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_1 /а.с. 57, 58/.

13.Ухвалою судді ОСОБА_4 від 22.01.2025 у справі № 991/10675/24, провадження № 1-кс/991/459/25, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_1 залишено без розгляду /а.с. 85/.

14.Також, ухвалами слідчої судді ОСОБА_1 від 27.01.2025, 11.02.2025 та від 24.03.2025 заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_1 залишено без розгляду /а.с. 101, 102, 133, 134, 185, 186/.

15.Зі змісту зазначених ухвал висновується, що відводи слідчій судді були заявлені з підстав незгоди з рішеннями та діями такої, тобто, аналогічних до заявлених у заяві про відвід від 31.03.2025.

16.Отже, оскільки ОСОБА_2 вже неодноразово було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги з аналогічних підстав, зокрема, незгоди з процесуальними діями та рішеннями, у задоволенні яких було відмовлено, або ж такі залишено без розгляду, то подану заяву від 31.03.2025 про відвід, слідча суддя оцінює як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення такого без розгляду.

17.Тут слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

18.Слідча суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступу до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.

19.Слід зауважити, що ОСОБА_2 заявив відвід слідчій судді, покликаючись на її особисту заінтересованість та упередженість. Між тим такі покликання скаржника, на переконання слідчої судді, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

20.Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості слідчої судді в результатах розгляду скарги, у заяві про відвід не наведено.

21.Зрештою, систематичні заявлення ОСОБА_2 відводів слідчій судді та його неявки у судові засідання є наслідком відкладення таких та тривалого нерозгляду скарги. Наведене вочевидь свідчить про затягування зі сторони скаржника розгляду його скарги.

22.Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання відповідним правом з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду скарги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1