Справа № 203/7748/23
Провадження № 1-кс/0203/1011/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/7748/23 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя здійснив проведення судових засідань за відсутності потерпілого, що є обов`язковим скасуванням судового рішення. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надіславши клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в діях судді ОСОБА_4 , про які вказує заявник у заяві про його відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у розгляді кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянуте під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/7748/23 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1