УХВАЛА

про вирішення питання про відвід прокурора

24 січня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000045 від 05.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у слідчої судді Рівненського міського суду перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000045 від 05.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 був заявлений відвід прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , який приймає участь у кримінальному провадженні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_4 не об`єктивно та упереджено здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000045 від 05.01.2024 року, що свідчить про сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтрималли клопотання про відвід прокурора, просили суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних законних підстав для відводу прокурора немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 у клопотанні про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000045 від 05.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9