Справа № 323/527/22
Провадження № 1-кп/333/166/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

при розгляді у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 20 січня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинувачених та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - оскільки після вчинення ряду кримінальних правопорушень із дійовим каяттям до правоохоронних органів не звернулися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки після вчинення злочину намагалися приховати сліди злочину шляхом приховання тіла, вивезення транспортних засобів ОСОБА_10 , з метою введення в оману органи досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - оскільки жоден з вказаних осіб не допитаний безпосередньо судом; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вчинили ряд кримінальних правопорушень, як тяжкі, так і особливо тяжкі. Вищевказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в тому числі з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Захисником ОСОБА_8 надано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 має намір вступити на військову службу для захисту держави. Адвокатом зазначено, що ОСОБА_7 має досвід служби в АТО, має нагороди, пройшов співбесіду з рекрутингом і його беруть на конкретну посаду - помічником кулеметника, а не навчання чи резервний батальйон, у випадку зміни запобіжного заходу він продовжить військову службу. Наміру ухилятись він не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив що пройшов медичний огляд в СІЗО за власним бажанням. Він спілкувався з представником військової частини, йому роз`ясненні наслідки прийняття його на військову службу, він розуміє, що оскільки він є учасником бойових дій, то він буде приймати участь у бойових діях.

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , зазначив, що необхідно вислухати думку потерпілих з цього приводу, на теперішній час відсутні докази того, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 перейде на військову службу.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, ризики впливу на потерпілих та свідків відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу до 29.11.2024 року.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинувачених, їх майновий стан, соціальні зв`язки.

Інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, передбачають покарання від 10 до 15 років з конфіскацією майна, від 7 до 12 років з конфіскацією майно або без такої, та від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обвинувачення особи у скоєнні злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою на цей час, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для зміни запобіжного заходу та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 колегія судді прийшла до наступного висновку.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовозобов`язаним та має досвід служби в АТО. До суду надана письмова згода військової частини, яка має бажання взяти на службу ОСОБА_7 на посаду кулеметника.

Суд вважає, що у разі вступу на військову службу ОСОБА_7 нівелюються ризики переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, колегія суду враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, та вважає, що існують підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. У суду є підстави вважати, що в умовах воєнного стану, вступивши на службу до Збройних Сил України, обвинувачений ОСОБА_7 спроможний внести ваговий вклад у захист держави.

Колегія суду вважає, що існують обставини та фактори, які будуть стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_7 від порушення покладених на нього обов`язків, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці - до 28.01.2025 року (включно) з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Таврійське та міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця перебування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 26.01.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3