УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України, до іншого суду.

З подання вбачається, що 06.03.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України.

06.03.2025 року під час автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області здійснюють правосуддя троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).

Суддю ОСОБА_7 виключено, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед « Відпустка менше 14 днів»).

Суддю ОСОБА_6 виключено, відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Виходячи з подання, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому кримінальному проваджені, оскільки відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. Суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів). Суддю ОСОБА_7 виключено, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед « Відпустка менше 14 днів»). Відповідно до довідки від 06.03.2025 року суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 17 лютого по 07 березня 2025 року.

Разом з тим, відпустка судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню його для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України, слід повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України, повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: