Справа №463/2393/25
Провадження №1-кс/463/2680/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

21 березня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000599 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (справа №463/2393/25, провадження № 1-кс/463/2547/25), -

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває вищезазначене клопотання.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявив самовідвід оскільки, зареєстроване та передане 17.03.2025 року в провадження судді ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000599 від 13.03.2025, яке 14 березня 2025 року об?єднано в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0002366, а раніше визначеним у вказаному кримінальному провадженні № 0002366 слідчим суддею є суддя ОСОБА_1 , а тому у будь-якого учасника кримінального провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду цього кримінального провадження.

Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Оглянувши матеріали клопотання (справа №463/2393/25, провадження № 1-кс/463/2547/25) та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід вбачається, що в провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000599 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2025 близько 11:50 год. В ДУ «ЛУВП №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, оперуповноваженим під час перевірки передачі, яка надійшла від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ув?язненої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спортивних штанах було виявлено невідому білого кольору, схожу на наркотичну. Так, 13.03.2024, в період часу з 13:29 год., по 14:16 год., на підставі повідомлення на лінію «102», було проведено огляд місця події у кімнаті прийому-видачі передач ДУ «Львівська ЛУВП №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 20, в ході якого було виявлено та вилучено речі, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до суду слідчий.

Згідно постанови прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14 березня 2025 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002366 від 05.08.2024, № 0000599 від 13.03.2025 та № 0000601 від 13.03.2025 об?єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002366.

Досудове розслідування в об?єднаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, станом на 14 березня 2025 року матеріали кримінального провадження №0000599 від 13.03.2025 об?єднано в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального 0002366. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0002366.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 14 березня 2025 року у справі №463/2338/25, провадження №1-кс/463/2488/25 розглянуто по суті клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002366 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.ч.2,3 ст.27- ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене вище, оскільки зареєстроване та передане 17.03.2025 року в провадження судді ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000599 від 13.03.2025, яке 14 березня 2025 року об?єднано в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0002366, а раніше визначеним у вказаному кримінальному провадженні № 0002366 слідчим суддею є суддя ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000599 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (справа №463/2393/25, провадження № 1-кс/463/2547/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1