Справа № 211/1537/25
Провадження № 1-кс/211/357/25
У Х В А Л А

іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дружківка Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки на його думку продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, населений пункт місця його мешкання знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_4 , покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію. Залишаючись не під вартою обвинувачений може впливати потерпілих, свідків, які надають показання, що мають доказове значення, може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, що підтверджується тим, що підозрюваний знає де мешкають потерпілі та свідки цього кримінального провадження.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозрюваний вже два місяці перебуває під вартою і він не винен, що сторона обвинувачення не закінчила досудове розслідування у встановлений 2-місячний строк. Також зазначає, що у клопотанні не доведено ризики, вони не підтверджені доказами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що 22 грудня 2024 року в денний час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потім, того ж дня, тобто 22 грудня 2024 року в денний час доби, але не пізніш 18 години 00 хвилин під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували за вищевказаною адресою, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 був обурений поведінкою ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості. В цей час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_7 численні (множинні) удари по обличчю та тулубу останнього. Внаслідок чого, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з чисельними переламами ребер, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_4 в цей день, тобто 22.12.2024 близько 18 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), залишив ОСОБА_7 , на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , та покинув територію вказаного домоволодіння, пішовши у своїх справах.

22.12.2024 близько 19 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_1 , та побачив, що ОСОБА_7 , лежить на тому самому місці. Після цього він потягнув останнього до місця його мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, тупа травма грудної клітини з численними переламами ребер.

23.12.2024 о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_4 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури від 11.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000566 продовжено до 24 березня 2025 року включно.

25 грудня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 20 лютого 2025 року (включно).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дружківка, вул. Козацька 17; протоколами допитів свідків; протоколом огляду речей за участі ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету за участі ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 та іншими доказами зібраними по даному кримінальному провадженні у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно пливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, населений пункт місця його мешкання знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_4 , покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні є те, що з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих, свідків, які надають показання, що мають доказове значення, може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, що підтверджується тим, що підозрюваний знає де мешкають потерпілі та свідки цього кримінального провадження. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ухвалою слідчого судді від 25.12.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 20.02.2025 включно.

Суд, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрюваний не має місця роботи, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3 а саме: не з`явлення або переховування від суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Доказів, які б спростовували дані твердження, стороною захисту надано не було.

Отже, не теперішній час відсутні підстави аби змінити обраний ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дружківка Донецької області, у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 24 березня 2025 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, за викликом до слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінальною провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до виконання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 19.02.2025 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1