Справа № 496/2018/25
Провадження № 1-кс/496/606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Біляївка

Слідча суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого, погоджене з прокурором процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 06.04.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 06.04.2025 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідча вказує, що 05.04.2025 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ, про те, що 05.04.2025, приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, на території дороги в сторону державного кордону України за координатами 46.4475 30.21632 був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля знаходились громадяни призивного віку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали намір незаконно перетнути кордон України, за матеріальну винагороду, за сприянням, водія ОСОБА_5 , котрий діяв за попередньою змовою із невстановленими особами.

06.04.2025 в період часу з 01 год 17 хв по 02 год 09 хв до внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, за координатами: 46.447530.21632 в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- Мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 11» з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Мобільний телефон марки «Moto G05» з IMEI 1: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Мобільний телефон марки ««iPhone XR» з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Автомобіль марки Mitsubushi Pajero чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

07.04.2025 слідчою винесено вмотивовану постанову про визнання речовими доказами вище вказаних речей та предметів.

Слідча зазначає, що доцільність накладення арешту на зазначені речі обумовлюється необхідністю збереження речових доказів.

В судове засідання слідча, прокурор не прибули, від слідчої надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд клопотання без їх участі.

Власники та фактичні користувачі майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчої про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

07.04.2025 слідчим ухвалено постанову про визнання вище перелічених виявлених та вилучених речей та автомобіля речовими доказами у казаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.04.2025 в період часу з 01 год 17 хв по 02 год 09 хв за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, за координатами: 46.447530.21632.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000275 від 06.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000275 від 06.04.2025року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, на майно у кримінальному провадженні №0000275, яке вилучено в ході огляду місця події 06.04.2025 в період часу з 01 год 17 хв по 02 год 09 хв за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, за координатами: 46.447530.21632, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Moto G05» з IMEI 1: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Мобільний телефон марки ««iPhone XR» з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Автомобіль марки Mitsubushi Pajero чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Накласти арешт, із забороною розпорядження та відчуження майна, на майно у кримінальному провадженні №0000275, яке вилучено в ході огляду місця події 06.04.2025 в період часу з 01 год 17 хв по 02 год 09 хв за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, за координатами: 46.447530.21632, а саме на:

- Мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 11» з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1