Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/382/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/91/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року щодо продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000146,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10.02.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. Зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом того, що упродовж 25.07-10.08.2024 заступник Міністра енергетики України за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора Державного підприємства /далі - ДП/ «Селидіввугілля», а також ОСОБА_8 , ОСОБА_10 одержали від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» за передачу вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду в загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2024 становить 12 297 000 грн і відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України /далі - КК/ є особливо великим розміром; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК; (3) завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе з огляду на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на: (а) відшукання частини коштів; (б) огляд вилученої техніки, відомостей операторів мобільного зв`язку, відео з ресторанів, інших закладів, та реєстратора, вилученого під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_11 , розсекречених матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (4) продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; (5) більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні стримати підозрюваного від вчинення дій, які зазначені в якості ризиків, а отже не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ; (6) застава в розмірі 20 000 000 грн, враховуючи фінансовий стан підозрюваного, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та є для нього помірною (т. 2 а. с. 112-115).

В апеляційній скарзі зазначено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн. Наведене мотивовано тим, що: (1) слідчий суддя при підтвердженні наявності обґрунтованої підозри, продовженні існування ризиків, відсутності змін майнового стану підозрюваного дійшов суперечливих висновків щодо можливості зменшення застави; (2) враховуючи майновий стан ОСОБА_8 та пов`язаних із ним осіб, застава в розмірі 40 000 000 буде помірною та здатна запобігти ризикам і забезпечити виконання покладених обов`язків (т. 2 а. с. 120-122, 162-165).

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу без змін.

Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

Слідчий суддя, з урахуванням майнового стану підозрюваного, членів його родини, зростання з перебігом ефективного досудового розслідування стандарту доказування стороною обвинувачення майнового стану підозрюваної особи, обставин кримінального правопорушення дійшов висновку про необхідність визначити заставу у сумі 20 000 000 грн, яка менша за суму застави, визначену на ранніх стадіях розслідування. На думку слідчого судді, сума застави у меншому розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , запобігши існуючим ризикам.

Прокурор зазначив, що застосована сума застави не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив визначити заставу в сумі 40 000 000 грн.

Сторона захисту зазначила, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, після сплати застави підозрюваний жодного з обов`язків не порушив.

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль у них підозрюваного та, зважаючи на майновий стан ОСОБА_8 і пов`язаних з ним осіб, а також тривалість досудового розслідування правильно визначив суму застави у меншому розмірі, ніж під час попереднього продовження дії запобіжного заходу.

Надаючи таку оцінку, суд апеляційної інстанції враховує, що порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_8 : (1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК (т. 1 а. с. 43-50); (2) 10.08.2024 був затриманий детективом Національного антикорупційного бюро України (т. 1 а. с. 34-42); (3) не сплатив визначеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави в сумі 65 000 000 грн (т. 1 а. с. 53-67); (4) не сплатив застави в сумі 65 000 000 грн, визначеної ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 про продовження строку тримання під вартою (т. 2 а. с. 11-26); (5) не сплатив застави в сумі 40 000 000 грн, визначеної ухвалою слідчого судді від 25.11.2024 (т. 2 а. с. 27-34); (6) за період 1998-2 кварталу 2024 не задекларував отримання жодних доходів (т. 1 а. с. 33, 274), але мав незадекларовані доходи, ураховуючи, що під час проведення 10-11.08.2024 обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено чорнові записи, які вказують на активне придбання криптоактивів, зокрема, виявлені записи вказують на придбання таких активів на суму майже 400 000 доларів США (т. 1 а. с. 72-84). Також судом апеляційної інстанції враховується, що дружина підозрюваного (т. 2 а. с. 67) є власником: (1) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 265); (б) двох машиномісць за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 263-265); (в) земельної ділянки площею 0,0326 га з кадастровим номером: :79:011:0035 (т. 1 а. с. 265-266); (г) квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 266-267); (ґ) машиномісця АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 267-268); (д) 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «Енергетичний сервіс України» () вартістю 1 000 000 грн (т. 1 а. с. 240-244); (е) 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Литовезький енергопарк» () вартістю 1 000 000 грн (т. 1 а. с. 245-249); (є) 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Поромівський енергопарк» () вартістю 1 000 000 грн (т. 1 а. с. 250-253); (ж) 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Сервісні енергетичні рішення» () вартістю 1 000 000 грн (т. 1 а. с. 258-262).

Слід зауважити, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, вказав достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими доказами, щодо продовження існування встановлених ризиків. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Разом із тим, на думку колегії суддів, ураховуючи період перебування підозрюваного під вартою та тривалістю розслідування у цьому кримінальному провадженні ймовірність настання ризиків знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів та вчинення ним іншого кримінального правопорушення дещо зменшилася.

Із огляду на тривалість кримінального провадження (з 15.04.2024), дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру (11.08.2024), період знаходження його під вартою (т. 1 а. с. 18-19, 34-50), невнесення застави та тривалість розслідування, упродовж якого нових доказів щодо такого майнового стану підозрюваного і пов`язаних з ним осіб, який дозволив би внести заставу в більшому розмірі ніж 20 000 000 грн, віднайдено не було, продовження існування ризиків та високий ступінь ймовірності настання двох із чотирьох ризиків, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були підстави зменшити заставу, яка є альтернативним триманню під вартою видом запобіжного заходу, з 40 000 000,00 грн до 20 000 000,00 грн. Вказане обумовлено тривалим перебуванням підозрюваного під вартою, зменшенням ймовірності настання ризиків знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, невнесенням застави за підозрюваного в сумі 40 000 000,00 грн, відсутністю нових вагомих доказів щодо обґрунтування майнового стану ОСОБА_8 на рівні, що дозволяє йому внести заставу в раніше визначеному обсязі.

Щодо знаходження у володінні тещі ОСОБА_8 суб`єкта господарювання, який є власником трьох дороговартісних автомобілів, про що вказував прокурор, то сам по собі цей факт не свідчить про можливість внесення за підозрюваного застави в розмірі понад 20 000 000 грн, ураховуючи ненадання стороною обвинувачення суду доказів про обсяг грошових операцій вказаного господарського товариства за попередні роки.

Водночас слідчий суддя навів достатні аргументи здатності ОСОБА_8 зібрати необхідні кошти для внесення застави.

Таким чином, визначена сума застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК, а її сплата дозволить запобігти встановленим ризикам, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_8 від вчинення відповідних дій.

Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4