Справа № 296/519/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000561 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000561 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугували матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ, відповідно до яких встановлено, що мешканець одного з населених пунктів Житомирського району Житомирської області за місцем свого проживання та в інших приміщеннях, без передбаченого законом дозволу зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, також здійснює переробку наявної у них зброї. До того ж, з метою особистого збагачення здійснює її збут серед мешканців Житомирської області.

Під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , користується гаражем який розташований поблизу будинку АДРЕСА_8 на ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_3 та додатковим гаражем, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 на ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_4, являється власником транспортного засобу марки «CHEVROLET NIVA», держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

Крім того, до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, можуть бути причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Вказані особи здійснюють зберігання та переробку наявної у них зброї та у подальшому з метою особистого збагачення, забезпечують її збут серед мешканців України.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення необхідних речей/предметів, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, обладнання, яке використовується під час незаконного здійснення переробки вогнепальної зброї, мобільних телефонів, якими користується/користувався ОСОБА_6 , грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також інших речей, що підтверджують незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч. 5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000561 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 можезберігатися речові докази, які можуть свідчити про причетність вказаної особи до скоєння кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам, слідчий суддя зазначає, що в своїй сукупності представлені органом досудового розслідування докази не дають достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_6 дійсно користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.06.2023 у справі №759/9497/17, без надання відповідних документів на підтвердження зазначеної у змісті рапорту інформації, дані рапорту є неналежним доказом наявності у його змісті обставин.

Крім того, клопотання не містить належних та актуальних відомостей про власника вказаного домоволодіння.

Наведене свідчить, що орган досудового розслідування належним чином не виконав вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України та не довів, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000561 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10