У Х В А Л А

14.03.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000213 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Франківського районного суду міста Львова звернувся слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2025 близько 18:48, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Володимира Великого, буд. 35А, у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із торгівельного стелажа вказаного магазину товар, а саме тример для стрижки волосся електричний з насадками арт.25660 (торгової марки «Кєmєі», моделі КМ-5018), вартістю 374 грн. 17 коп., який помістив під куртку в яку був одягнутий, та пройшов через касу магазину.

Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені працівником даного магазину, який почав його наздоганяти та вимагати повернути викрадений товар. Не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, вийшовши із приміщення магазину, втік із викраденим майном, покинувши місце вчинення злочину. Відтак, протиправні дії ОСОБА_4 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, задля запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, вчиненні інших кримінальних правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім цього захисник зазначив, що з врахуванням матеріального стану підозрюваного, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання, просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 13.03.2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2025; протоколу огляду місця події від 13.03.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.03.2025; фототаблиці до протоколу затримання від 13.03.2025; протоколу допиту представника потерпілого від 14.03.2025;протоколу огляду відеозаписів від 14.03.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2025; та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчинені умисного тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, за які, відповідно до санкцію статі КК України, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак, з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюванийОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, є те, що вказане може бути здійснено підозрюваним з метою унеможливлення повного та всебічного проведення досудового розслідування, оскільки, на даному етапі досудового розслідування не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення. А також, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те що ОСОБА_4 , може продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому зараз підозрюється, оскільки вчиняв правопорушення проти власності, останній не працевлаштований, не має засобів для нормального існування.

Всі наведені вище обставини також виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90840 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 11 травня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години;

- не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідний державний орган при наявності паспорту для виїзду за кордон, з метою недопущення виїзду останнього за кордон та ухилення від слідства та суду.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1