Справа №712/3845/25
Провадження № 1-кс/712/1361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 у кримінальному провадженні №0000977 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000977 від 23.03.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.03.2024 №0000977 з кваліфікацією за ч. 3 ст.240 КК. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2024 задоволено клопотання Черкаської окружної прокуратури від 24.03.2024, накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду від 23.03.2024 несамохідний земснаряд «Зірка Черкас», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборонено право розпорядження та користування. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.04.2024 ухвалу від 01.04.2024 змінено, виключено з її резолютивної частини вказівку про заборону користування несамохідним земснарядом «Зірка Черкас», д.н. КИВ-0340-К, в іншій частині залишено без зміни.

На момент 18.03.2025 - подання даного клопотання, стороною обвинувачення не доказано обставин, передбачених ст.91 КПК, передусім: події кримінального правопорушення - не установлена особа (особи), яка (які) порушила (и) встановлені правила охорони надр або використання надр, із створенням небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля. Не зібрано доказів про незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному чи великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Не зібрано доказів про вчинення указаних діянь на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду або за попередньою змовою групою осіб, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, чи службовою особою з використанням службового становища. Не зібрано доказів, що на території Червонослобідської сільської ради в адміністративних межах с.Червона Слобода в межах Кременчуцького водосховища наявні корисні копалини місцевого значення і/або загальнодержавного значення і/або території чи об`єкти природно-заповідного фонду (пункт 1) ч.І чт.91 КПК); не зібрано доказів про вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто значний (ч.І сг.240) або великий (ч.2 ст.240) розмір шкоди (пункт 3) ч.І чт.91 КПК); не зібрано доказів про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, або вчинення особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею (ст.240 КК), чи службовою особою з використанням службового становища (пункт4) ч. 1 ст.91 КПК).

На момент 18.03.2025 - подання даного клопотання, стороною обвинувачення із ОСОБА_4 і його майном не проведено жодної, із передбачених КПК, слідчих (розшукових) дій.

Єдина слідча (процесуальна) дія сторони обвинувачення - отримання тимчасового доступу до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Кар`єр», , згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.06.2024, справа 712/6572/24 (1-кс/712/2803/24).

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі досудове розслідування у провадженні стриває, клопотання є передчасним.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000821 від 09.03.2023, яке об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 0000977 за ч. 3 ст. 240 КК України.

01 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду від 23.03.2024 несамохідний земснаряд « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під №КИВ - 0340 - К, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши право розпорядження та користування.

17 квітня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2024 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку про заборону користування несамохідним земснарядом «Зірка Черкас» під № КИВ - 0340 - К. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а тому є виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження могло бути знищене чи відчужене, відремонтоване, що відповідає критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв`язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Метою накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000977 на несамохідний земснаряд «Зірка Черкас» під №КИВ - 0340 - К, було збереження речового доказу, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження міг бути змінений чи відчужений вказаний транспортний засіб, що відповідав критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв`язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що власнику земснаряду заборонено розпорядження арештованим майном, заборона використання ухвалою Черкаського апеляційного суду виключена з резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти довкілля.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1