Провадження №: 1-кс/336/194/2025
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000259 від 17.02.2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді завернувся слідчий із погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, що обґрунтовано таким.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025, приблизно о 18:50, невстановлена особа, знаходячись біля буд. №161 по вул. Хлібній у м. Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, нанесла невстановленим гострим предметом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в область тулубу ножове поранення, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, поранення тонкого кишківника.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 17.02.2025 y вечірній час доби у нього виник конфлікт із сусідами з будинку АДРЕСА_1 з приводу того, що у ОСОБА_8 гучно лають собаки. У конфлікті приймали участь донька цивільної дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та її чоловік ОСОБА_10 , зі сторони сусідів були присутні ОСОБА_11 , її чоловік ОСОБА_12 , їх син ОСОБА_13 та невідомий хлопець на вигляд 20-ти років. В ході конфлікту невідомий хлопець дістав предмет схожий на ніж, та вдарив потерпілого ОСОБА_8 вказаним ножем у живіт з правої сторони, після чого сів у автомобіль «ВАЗ 2104», світлого кольору, та покинув місце події на вказаному автомобілі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що 17.02.2025 до неї додому приїхав чоловік її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, приблизно о 18:30 у них виник конфлікт із сусідами з приводу того, що у дворі гучно лають собаки і не дають спати. Так, на вулицю вийшли свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а з другої сторони конфлікту були сусідка з будинку АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_12 , їх син ОСОБА_13 та невідомий хлопець, якому приблизно 20 років. Пояснила, що в ході конфлікту, невідомий хлопець з ножем в руках наніс удар у живіт ОСОБА_8 , від якого у ОСОБА_8 виступила кров на животі. Після цього ОСОБА_15 викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Свідок додала, що невідомий хлопець, який наніс удар ножем ОСОБА_16 , після удару сів в автомобіль «ВАЗ2104» світлого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та покинув місце злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 18 лютого 2025 року, у період часу з 13 години 35 хвилин до 13 години 41 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чавунна, біля буд. 22-Б, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_2 ; зв`язка ключів в кількості три одиниці та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані вилучені речі і документи були визнані речовими доказами та на теперішній час перебувають у СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

З метою збереження речвоих доказів ініціатор клопотання просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора і слідчого а наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 від 18.02.2025.

За версію органу досудового розслідування 17.02.2025, приблизно о 18:50, невстановлена особа, знаходячись біля буд. №161 по вул. Хлібній у м. Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, нанесла невстановленим гострим предметом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в область тулубу ножове поранення, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, поранення тонкого кишківника.

Після цього ця особа покинула місце події на автомобілі «ВАЗ 2104», світлого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2025 в період часу з 13 години 35 хвилин до 13 години 41 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чавунна, біля буд. 22-Б, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_2 ; зв`язку ключів в кількості три одиниці та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На день розгляду клопотання слідчим суддею про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як зазначає слідчий у клопотанні, накладення арешту необхідно з метою збереження речових доказів.

Дійсно, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КК України )

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що вказані у клопотанні речі та документи відповідають критерію речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Проте слідчому судді не було надано будь-яких фактів, які б вказували на те, що зазначені у клопотанні речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, посилання

Отже, ні прокурор, ні слідчий не довели слідчому судді можливість використання майна, про арешт якого вони просять, як доказу у кримінальному провадженні, через що слідчий суддя не може дійти висновку про необхідність такого арешту.

За положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1