У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , - про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , про внесення відомостей до ЄРДР, за скаргою ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2022 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який надав наступні показання, що 08 травня 2019 року ОСОБА_5 згідно договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 договір складений з гр. ОСОБА_6 . Однак, 19.06.2018 року, прибувши до квартири за вищевказаною адресою, співвласники квартири перешкодили гр. ОСОБА_5 потрапити до кімнати, яка згідно з частки договору належить йому.

Таким чином, потерпілий позбавлений можливості потрапити до належного йому житлове приміщення, та враховуючи той факт, що під час відвідування квартири 04.11.2021 року, його не впустили інші співвласники з невідомою особою, а двері у кімнату ОСОБА_7 з його слів були зламані, у зв`язку з чим існує ймовірність, що з кімнати зникли цінні речі, що може бути встановлено лише шляхом тимчасового доступу до житлового приміщення на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до договору дарування частки квартири від 08.005.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв у власність від дарувальника ОСОБА_6 в особі ОСОБА_8 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна: об?єкт нерухомого майна 000 за адресою: АДРЕСА_2 від 04.06.2021 та від 08.05.2019 на праві власності у розмірі частки 2/3 квартири зареєстровані за ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_9 на підставі договору дарування №1439 від 08.05.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, ураховуючи, що органом досудового розслідування були здійснені всі можливі заходи та вичерпані всі можливості, які спрямовані на отримання доступу гр. ОСОБА_5 до 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про огляд квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) діє є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В ході судового розгляду клопотання, слідчому судді не надано доказів та дізнавачем не доведено, що за вказаною у клопотанні адресою: АДРЕСА_2 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального проступку та встановлення об`єктивних обставин у межах кримінального провадження № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки дізнавачем відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, не обґрунтовано наявність достатніх підстав для проведення огляду, а також враховуючи недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 223, 234, 237, 309,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , - про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1