Cправа № 127/969/25
Провадження № 1-кс/127/417/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001895 від 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001895, внесеного до ЄРДР 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що висновки, які зробив дізнавач на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження є безпідставними. Так, дізнавач основною підставою для прийняття свого рішення вважає те, що тілесні ушкодження, про які ОСОБА_3 повідомляв працівникам органу досудового розслідування 22.03.2014, не відповідають висновку СМЕ №796/971 від 25.06.2014. Окрім того, скаржник ОСОБА_3 , звертає увагу суду на те неналежне здійснення розслідування вищевказаного кримінального провадження органами слідства: невиконання необхідних, на думку скаржника, слідчих дій, невиконання ухвал суду та вказівок керівництва. На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 вважає постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2024 підлягає скасуванню, оскільки була винесена передчасно та незаконною, а факти, викладені у ній необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Вислухавши думку осіб, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001895, внесеного до ЄРДР 22.03.2014, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001895, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У даному кримінальному провадженні 04.04.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №796/971 від 25.06.2014 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці та садно на голові. Вказані ушкодження згідно даного висновку СМЕ належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 22.03.2014.

В рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження також були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_11 в, та ОСОБА_12 , однак зазначили, що була лише штовханина, а звідки з`явилися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , їм невідомо.

Отже, висновки судово-медичних експертиз та показання допитаних в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження свідків суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3 . Як вказує дізнавач сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у своїй постанові від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження, через відсутність очевидців заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відсутність на місці подій відеоспостереження, а також відсутність інших джерел отримання доказів, дані протиріччя слідчим шляхом усунути неможливо.

Також у судовому засіданні прокурором був наданий повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 від 09.01.2024 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідност.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, а неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогамст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в вищевказана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001895 від 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13