Справа № 473/4011/24
Номер провадження1-кп/473/28/2025
В И Р О К

іменем України

"27" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження №0000505 від 06.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 2) 03.11.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 3) відповідно до вироку Миколаївського апеляційного суду від 14.02.2023 ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання 11 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення; на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України закрито на підставі п.1, ч. 2 ст.284 КПК України; на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за ч.1 ст.152 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Звільнено ОСОБА_6 з-під варти із зали суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

В С ТА Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.05.2024 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив, як в сторону лісового масиву, розміщеного в кінці вищезазначеної вулиці, направилась раніше незнайома йому ОСОБА_4 , та в останнього виник умисел на її зґвалтування. В подальшому, ОСОБА_6 направився в бік вищезгаданого лісового масиву, де на лісовій стежці помітив ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без її добровільної згоди, ОСОБА_6 наздогнав потерпілу, та, застосовуючи до неї фізичне насильство, обхвативши її за шию, повалив на землю на узбіччя та з метою подолання її опору, здійснював удушення до втрати останньою свідомості. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте, нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, стягнув потерпілу з лісової стежки на узбіччя, ,де зняв з неї штани та спідню білизну, а потім, знявши з себе шорти, проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій.

Позиція обвинуваченого:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, винним себе не визнав. Відмовився від дачі показань відповідно до ст.63 Коституції України (т.1,а.п.143).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-заявою потерпілої ОСОБА_4 від 06.05.2024, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статі, котра 06.05.2024 вчинила відносно неї дії сексуального характеру (зґвалтування) проти її волі на території лісу котрий розташований в межах с.Новогрогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області (т.1, а.п.86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу під номером три за сукупністю зовнішніх рис обличчя ОСОБА_6 , як особу котра вчинила відносно неї дії сексуального характеру (зґвалтування) (т.1, а.п.90-93);

-протоколом відібрання зразків для експертизи від 06.05.2024, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 відібрано зразок букального епітелію та помішено до паперових конвертів №1 із биркою № NPU -3118537, № 2 із біркою № NPU -3118538 (т.1, а.п.95);

-протоколом відібрання зразків для експертизи від 06.05.2024, відповідно до якого відібрано у ОСОБА_4 зрізи нігтьових пластин та поміщено до паперових конвертів №1 із биркою № NPU -3118539, № 2 із біркою № NPU - 3118540 (т.1, а.п.97);

-протоколом огляду предмету від 06.05.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто труси потерпілої ОСОБА_4 , які вона добровільно видала, та зроблено фотознімки (т.1, а.п.98-100);

-протоколом огляду місця події від 06.05.2024, відповідно до якого місцем огляду є територія земельної ділянки, котра розташована в лісовому насаджені поза межами населеного пункту поблизу села Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де на узбіччі стежки у трав`яному покритті наявні сліди механічного пошкодження (прим`ятості), зазначені її розміри; зазначено місцезнаходження фітнес-браслету, який знайдено та вилучено (т.1, а.п.101-105);

-протоколом огляду предмету від 06.05.2024 з фототаблицями, відповідно до якого слідчим оглянуто добровільно виданий ОСОБА_7 велосипед та футболку, якими користувався ОСОБА_6 (т.1, а.п.106-111);

-зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 06.05.2024, відповідно до якої остання отримала від співробітників поліції велосипед «ІDEALMEGATECH» (т.1, а.п.112)

-протоколом відібрання біологічних зразків від 06.05.2024, згідно якого у ОСОБА_6 добровільно відібрані зразки біологічного походження, виконано відбитки папілярних узорів пальців рук, отримані зрізи нігтьових пластин (т.1, а.п.120)

-висновком експерта №125 від 07.05.2024, згідно якого:1) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді подряпин на шиї, на правому плечі, рани на 3-му пальці правої кисті. Ушкодження у вигляді подряпин виникли від травматичної дії тупого предмету (предметів), могли утворитися від дії пальців рук (нігті) людини. Ушкодження у виді ран на третьому пальці правої кісті могли утворитися від дії зубів людини при укусі. Не виключена можливість отримання вказаних ушкоджень при вчиненні спротиву при зґвалтування, в час та за умов вказаних в постанові; 2) ушкодження у ОСОБА_6 в сукупності так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.126-127);

-висновком експерта № 126 від 08.05.2024, згідно якого:1) у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на лівому передпліччі, садна на шиї, двох поверхневих ран на нігтьовій фаланзі 3-го пальця правої кисті. Зважаючи на морфологію ушкоджень (синець червоно-синюшного кольору, з чіткими контурами, садно на шиї з червоним дном нижче рівня навколишньої шкіри) можливо вказати, що вони виникли не в термін до однієї доби, і час їх спричинення може бути віднесено до терміну на який вказує підексертна, а саме до 17-18 годин 06.05.2024. Ушкодження у виді синця на передпліччі виникло від травматичної дії тупого предмету, особливості контактної поверхні якого в морфології не відобразилися. Зважаючи на рівні контури синця із зовнішньої та внутрішньої сторін, можливо вказати, що останній міг виникнути при укусі зубами людини. Садно на шиї виникло від травматичної дії тупого предмету (предметів) за механізмом тиснення та ковзання, особливості контактної поверхні якого (яких) в морфології садна не відобразилися, могло утворитися від дряпаючої дії нігтів людини, можливо при тисненні пальцями долоні при здавлюванні шиї. Зважаючи на дзеркальну локалізацію поверхневих ран на пальці кисті, їх розміри, можливо вказати, що їх утворення могло бути від укусу зубами людини; 2) ушкодження у вигляді синця на передлеччі, має незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді садна на шиї, при механізмі його виникнення (здавлювання шиї) не призвело до загрозливого життю стану, має незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді поверхневих ран на пальці кисті мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів. І за цим критерієм, відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 досягла статевої зрілості та здатна до статевих відносин (т.1, а.п.128-129);

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/10856-БД від 02.07.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , які наведено у таблиці (т.1, а.п.189-196);

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/10852-БД від 01.07.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 , які наведено у таблиці результатів дослідження (т.1, а.п.200-207);

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/10851-БД від 05.07.2024, відповідно до якого встановлено:

1,2 на мазках-відбитках «1», «2» з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_4 (об`єкти №1,2), у змиві з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми, без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1)

3,4. генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми, без домішки крові людини виявлених на мазках-відбитках «1», «2» з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_4 (об`єкти № 1,2) у змиві з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт № 3) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 01.07.2024 № СЕ-19/115-24/1085 2-БД та підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 02.07.2024 № СЕ-19/115-24/10856-БД) (т.1, а.п.212-221);

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/10894-БД від 02.07.2024, відповідно до якого:

1,2 на мазку-відбитку «1» зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1), на мазку-відбитку «2» зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2), на змиві зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №3), виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1)

3,4 генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові людини, виявлених на мазку-відбитку «1» зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові людини, виявлених на мазку-відбитку «2» зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2), на змиві зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №3), є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові людини, що домінують в об`єктах №2,3 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові людини, виявлених на мазку-відбитку «2» зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2), на змиві зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3), від потерпілої ОСОБА_4 виключається (т.1, а.п.225-237);

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/10853-БД від 02.07.2024, відповідно до якого:

1,2 у піднігтевому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1)

3,4 генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 2) є змішаними та можуть бути придатні доля ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т.1, а.п. 241-253);

-речовими доказами (т.1.а.п.134-142, т.2, а.п.1-3);

Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що у останнього на час огляду 07.05.2024 о 00 годин ознак сп`яніння не виявлено (т.1, а.п.123). Висновок не має доказового значення, не доводить та не спростовує обвинувачення.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується показаннями учасниками судового провадження:

Так потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила суду, що 06.05.2024 приблизно о 18 годині вийшла на пробіжку, протягом двох років майже кожного дня займалася бігом; вона спустилася до лісу, де помітила обвинуваченого ОСОБА_6 (на той час їй не знайомого), він зустрів її на велосипеді, сказав що хоче з нею познайомитися, на що вона відмовила та побігла, через хвилин 5, вона почула як кинули велосипед та відчула на собі захват шиї та удушення, далі вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила на собі обвинуваченого який її душив та з нею відбувався незавершений статевий акт, обвинувачений закрив рукою її рот, щоб вона не кричала; вона просила його зупинитися, але останній нічого не відповідав, одягу на неї не було. Згоду на статевий акт потерпіла обвинуваченому не давала. Крім того потерпіла повідомила суду що під час події вкусила обвинуваченого за палець руки і у відповідь він її вкусив за середній палець руки, залишився слід. На місці події ОСОБА_6 вибачався і казав, щоб вона нікому нічого не розповідала, але вдома вона, повідомила батькам про зґвалтування та почалося досудове розслідування. У зв`язку з подіями вона зверталася до психолога, але це їй не допомогло. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що потерпіла ОСОБА_4 є його дочкою. 06.05.2024 після 18 години, йому зателефонувала дружина та розповіла що сталося зґвалтування дочки. Вдома він побачив потерпілу, яка плакала та була брудна у землі. Тоді приїхав поліцейський ОСОБА_8 , дочка все розповіда йому в присутності батьків, зокрема те, що обвинувачений напав на неї з заду, завалив та зґвалтував, душив її, на шиї він бачив відповідні сліди; описала зовнішній вигляд гвалтівника. Потім жителі села разом з поліцією стали шукати обвинуваченого та виявили місце події та знайшли у канаві обвинуваченого, велосипед був у дворі за місцем його проживання. Особисто свідок побачив обвинуваченого в автомобілі поліції.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що у 2024 році з нею та з її сім`єю у будинку проживав обвинувачений ОСОБА_6 , як підсобний робітник, допомогав по господарству. 06.05.2024 після 16 години вона із сім`єю приїхала до дому, де була поліція, і зрозуміла що люди шукають ОСОБА_6 , виявили його за городами у траві, велосипед був у дворі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає, стосунки з ним нормальні, останній проживав у нього в будинку та був як підсобний робітник. В день події він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 завозили ОСОБА_6 за місцем знаходження велосипеда, який був у ремонті. Потім коли він з дружиною повернулися до дому, то побачили там поліцію, яка шукала ОСОБА_6 , велосепед був вже вдома, за місцем проживання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що 06.05.2024 батько потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_4 зателефонував йому з проханням в пошуку обвинуваченого, який згвалувавав його дочку, оскільки свідок знає ліс. Свідок ОСОБА_10 разом із сільськими жителями у кількості 10-15 чоловік стали займатися пошуками. Тоді свідок ОСОБА_10 , разом з поліцією побачив місце події, де виявлено було годинник.

При цьому, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає дослідженні письмові докази та пояснення потерпілої та свідків -- належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Показання свідків та потерпілої є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, співпадають із матеріалами справи. Не довіряти даним показанням та не брати до уваги письмові докази у суду немає підстав.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому обвинувачені.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Так призначаючи покарання, суд бере до уваги вимоги частини першої статті 8 Конституції України, відповідно до якої визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним кримінальному правопорушенню. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ч. 1, 2 ст. 65 КК України, де зазначено, що 1. Суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги зміст ст.50 КК України, яка наголошує на тому, що 1. покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; 2. покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином суд враховує, ступень тяжкості злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України, який є нетяжким, умисним, проти статевої свободи та недоторканості особи. Крім того суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий (т. 2, а.п.11, 13-21), має молодий вік, не працює, не одружений; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо (т.2, а.п.23). Відповідно до досудової доповіді органу пробації, відносно ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для конкретних осіб оцінюється як високий, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснюватим без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1, а.п.66-69).

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі. Потерпіла погодилася з позицією прокурора. Захисник в судових дебатах вказав, що дійсно факт зґвалтування повністю підтверджено в судовому засіданні дослідженими доказами, проте що під час досудового розслідування та судового розгляду не повністю досліджено особу обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно довідки головного лікаря ОСОБА_6 на обліку в психіатричному кабінеті не перебував, проте це не означає, що ОСОБА_6 на час вчинення злочину не міг страждати тимчасовим помутнінням розсудку, оскільки вчинене кримінальне виходить за рамки допустимих норм суспільства. За позицією захисника ОСОБА_5 . -- ОСОБА_6 міг страждати психічними розладами, тому доцільно було б провести судово-психіатричну експертизу. Обвинувачений підтримав позицію адвоката. Проте суд не погоджується зі стороною захисту, оцінює їх доводи як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності, на думку суду із досліджених доказів встановлено, що сумніви щодо психічної неповноцінності обвинувачуваного відсутні, крім того до судових дебататів таке клопотання не заявлялося.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілою суду не надавався.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Питання судових витрат вирішується, згідно ч.2 ст.124 КПК України, де зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.152 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з з 27.02.2025, зарахувавши в строк відбуття призначеного судом покарання строк тримання його під вартою з 06.05.2024 до 27.02.2025 (т.1, а.п.113).

Скасувати арешт з речового доказу, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.05.2024, а саме з шортів спортивних сірого кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Вознесенського районного управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, та повернути обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику (т.1, а.п.134-137, а.п.141-142).

Скасувати арешт з речового доказу, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.05.2024, а саме з старт годинника чорного кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів Вознесенського районного управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, та повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику (т.1, а.п.138-140, 142)

Речовий доказ: футболку зеленого кольору у паперовому конверті, що зберігається у кімнаті речових доказів Вознесенського районного управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області -- повернути обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику (т.1, а.п.141-142 )

Речовий доказ: жіночі труси у паперовому конверті №1, що зберігаються у кімнаті речових доказів Вознесенського районного управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області -- повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику (т.1, а.п.141-142 )

Речові докази: паперовий конверт №1, з пломбою NPU-3102061 та паперовий конверт №2, з пломбою NPU-3102062, з наявною биркою з написом №СЕ-19/115-24/10856-БД від 14.06.2024 на кожному, в яких знаходиться по ватній паличці із зразком букального епітелію ОСОБА_6 ; паперовий конверт №1, з пломбою NPU- 3118537 та паперовий конверт №2, з пломбою NPU-3118538, з наявною биркою з написами №СЕ-19/115-24/10852-БД від 14.06.2024 на кожному, в яких знаходиться по ватній паличці із зразком букального епітелію ОСОБА_4 ; паперовий конверт з пояснювальним написом та бирками NPU-3112136 і NPU- 3112137, з наявною биркою з написом До висновку експерта №СЕ-19/115-24/10851-БД, в якому знаходяться мазки потерпілої ОСОБА_4 , поміщені на два предметних скельця, змив на паличці; паперовий конверт з пояснювальним написом та пломбами NPU-3112138. NPU 3112139, NPU-3112140, з наявною биркою з написом До висновку експерта №СЕ-19/115-24/10894-БД, в якому знаходяться мазки-відбитки від обвинуваченого ОСОБА_6 на двох предметних скельцях, змив від обвинуваченого ОСОБА_6 паперовий конверт №1 з пломбою NPU-3118540, та паперовий конверт №2 з пломбою NPU-3118539, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_4 , з наявною биркою на кожному з написом №СЕ-19/115-24/10853-БД; паперовий конверт №3 з пломбою NPU-3102063 та паперовий конверт №4 з пломбою NPU-3102064, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУГІ ГУНП в Миколаївській області -- знищити (т.2, а.п.1-3 ).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на користь держави у сумі 60626 гривень, 55 копійок за проведення експертиз (т.2, а.п.188,199, 211, 224, 240) .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - утримання в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор»

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11