Єдиний унікальний номер 722/1680/24
Номер провадження 1-кп/722/43/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 26.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з письмовим клопотанням, у якому з підстав, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, просили скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року на мобільний телефон марки «Iphone XS» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час судового розгляду були досліджені всі письмові докази, в тому числі щодо арештованого мобільного телефону, який не містить у собі будь-якої інформації, яка б мала значення для даного кримінального провадження. Вважають, що відпала будь-яка потреба у застосуванні арешту на вказане майно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та з наведених у ньому підстав просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту майна в частині заборони користування ним, однак заперечувала щодо скасування арешту майна в частині заборони його відчуження та розпорядження, посилаючись на те, що на даний час розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Заслухавши доводи учасників судового засідання та вивчивши матеріали з кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

З огляду на те, що на даній стадії судового розгляду судом досліджені всі письмові докази, надані стороною обвинувачення, в тому числі і щодо арештованого мобільного телефона марки «Iphone XS» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні та співмірні із завданнями кримінального провадження підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, суд вважає, що подальше обмеження власника майна у праві користування майном може призвести до істотного порушення його права на мирне володіння майно в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисників підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Iphone XS» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Поряд з цим, суд вважає, що потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном станом на час судового розгляду кримінального провадження не відпала, оскільки на даний час судове провадження не завершене, а тому питання збереження вказаного речового доказу залишається актуальним.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладенийухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Iphone XS» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.