Cправа №750/357/25
Провадження №1-кп/750/217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

09.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засіданні прокурор не з`явився, у поданому клопотанні просила таке розглядати без її участі, клопотання підтримує. Крім того, надала матеріали кримінального провадження №0000787 від 17.10.2014.

Потерпілий ОСОБА_4 та ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» повідомлялися про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, однак у судове засідання не з`явились. 24.01.2025 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання, зокрема, просила долучити до матеріалів судової справи заяви потерпілих у провадженні. Так, відповідно до заяви ОСОБА_4 останній повідомлений про закриття кримінального провадження та не заперечує, а також заява ОСОБА_5 , який був визнаний у кримінальному провадженні представником потерпілого ТОВ «ТК Мегаполіс-Україна», згідно якої він на даний момент не є працівником ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», тому не може бути представником вищевказаної компанії.

Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами в сумі близько 80 тис. грн., що належать ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», двома невідомими особами, які заволоділи такими погрожуючи ОСОБА_4 предметом, схожим на пістолет, що мало місце приблизно о 17:00 год. 16.10.2014 року поблизу с. Жукотки, Чернігівського району.

Так, 16.10.2014 до Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що приблизно о 17:00 год. 16.10.2014 двоє невідомих осіб, перебуваючи поблизу с. Жукотки, Чернігівського району та області, погрожуючи йому застосуванням предмету, схожого на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 100 тис. грн., що належать ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна».

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 17.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити осіб, які вчинили зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Згідно зі ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато 17.10.2014 року, 16.10.2014 отримано заяву від ОСОБА_4 , 16.10.2014 проведено огляд місця події, 17.10.2014 допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, проведено радіорозвідку за місцем вчинення злочину, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , розіслано орієнтування, за прикметами одного з осіб, які вчинили розбійний напад, зроблено запит та отримано відповідь про всі зареєстровані на території Чернігівської області автомобілів марки KIA CEED, отримано список осіб, які працюють в ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», призначено, проведено та отримано висновки судових трасологічних експертиз, судово-дактилоскопчної експертизи, експертизи волокон і волокнистих матеріалів, проведено огляд місця події 20.10.2014 металевого сейфу, проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , залучено до провадження як представника потерпілого ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_5 , допитано представника потерпілого ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», отримано довідку щодо суми матеріальних збитків ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», долучено копії трудового договору, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» та ОСОБА_4 , копію посадової інструкції водія автотранспортних засобів, копію наказу про закріплення транспортних засобів за водіями, маршрутний лист експедитора, копію довіреності та договору доручення, отримано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володіння операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», допитано свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , отримано вказівки в порядку ст. 39 КПК України від заступника начальника слідчого управління, слідчим надані доручення про провадження слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, та отримано на вказані доручення рапорти, отримано інформацію у операторів телекомунікаційних послуг за ухвалами слідчого судді, опрацьовано отриману інформацію, допитано свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , зроблено запит та отримано відповідь щодо осіб, які утримуються в ІТТ за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, призначено, проведено та отримано висновок судово-імунологічної експертизи, допитано свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , додатково допитано представника потерпілого ОСОБА_5 , надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України старшим прокурором прокуратури Чернігівського району, проведено огляд речей ОСОБА_4 , призначено, проведено та отримано висновок експертизи волокон і волокнистих матеріалів, призначено, проведено та отримано висновок судової трасологічної експертизи, допитано свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , надано доручення слідчим в опрядку ст. 40 КПК України та отримано рапорти, проведено опитування ОСОБА_4 за допомогою поліграфу, проведено радіорозвідку за місцем вчинення злочину, отримано ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів телекомунікаційних послуг, надано доручення слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, також у справі неодноразово проводились оперативні наради, розроблялись план-схеми та версії вчинення злочину, які відпрацьовувались, допитано свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , надавались вказівки прокурором, складався план додаткових слідчих (розшукових) дій, надавались доручення, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим та отримано рапорти на їх виконання, допитувались свідки, надавались доручення слідчим.

Разом з тим, вказані дії вчинялись до 2017 року. В матеріалах кримінального провадження наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.11.2017 №965, та письмові вказівки прокурора, надані в порядку ст. 36 КПК України, даних щодо виконання яких матеріали кримінального провадження не містять. Також, в матеріалах наявні вказівки прокурора від 18.02.2024 року, на виконання яких слідчим надано доручення, отримано рапорт, при цьому наявний план слідчо-оперативних дій від 27.03.2024 наказ на створення слідчо-оперативної групи від 01.04.2024, однак після вказаних документів наявне доручення слідчого від 07.01.2025 щодо активізації роботи щодо розкриття вказаного злочину, а саме доручити працівникам ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області вийти на місце скоєння злочину, встановити можливих свідків та допитати останніх; перевірити на причетність до вказаного злочину осіб із числа раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів; встановити осіб, котрі можуть бути причетними до вказаного злочину, на виконання якого наявний рапорт, який датований 07.01.2025, що під час виконання доручення не було встановлено свідків та очевидців злочину, перевірено осіб, які зловживають спиртними напоями, осіб, раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів, які перебувають на обліку після звільнення з місць позбавлення воді, а також перебувають під адміністративним наглядом та мешкають в даному районі злочину, але встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення за час виконання доручення не представилось можливим, тобто працівниками ВКП ЧУРП ГУНП менш ніж за добу було виконано доручення слідчого.

До того ж, у кримінальному провадженні було визнано потерпілим ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» та ОСОБА_5 в якості представника потерпілого. З заяви, яка була долучена прокурором до матеріалів судового провадження, слідує, що останній станом на 15.01.2025 не є працівником ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», однак в матеріалах справи відсутні дані щодо будь якої іншої особи, яка наділена повноваженнями діяти від імені товариства. Більш того, з інформації, яка мається у відкритих джерелах, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» ще 17.05.2016 року змінила керівника та назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», а також юридичну адресу місцезнаходження, однак органом досудового розслідування не було вжито жодних дій для встановлення та заміни потерпілого та його представника на належного, а матеріали кримінального провадження та відповідно клопотання прокурора не містять даних і відповідно належної адреси, за якою такого/таких слід повідомити про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження шляхом виклику в судове засідання, слідчий обмежився лише викликом попереднього представника, вже після скерування прокурором клопотання про закриття кримінального провадження до суду, та відібранням заяви у такого, разом з тим, отримавши інформацію, що представник потерпілого вже не є працівником вказаного товариства, навіть не вжив заходів для з`ясування хто є належним потерпілим наразі (хоча такий змінився ще у 2016 році) і даних стосовно іншого представника.

Тобто дієвих заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вжито не було.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з листопада 2017 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_49 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 17.10.2014, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1