ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1506/25 Справа № 207/4020/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання захисниці ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України,

встановила :

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

10 березня 2025 року захисницею ОСОБА_8 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подана апеляційна скарга на зазначений вище вирок, із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених із поважних підстав.

Такими підставами захисниця зазначає про обставину ознайомлення із матеріалами справи поза межами строку апеляційного оскарження і можливості подання апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду:

-захисниця ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження вироку як пропущений з поважних підстав;

-прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту як безпідставного за змістом наведених обставин.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін та дослідивши наведені захисницею обставини для обґрунтування прохання про поновлення пропущених строків оскарження, вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, проголошення вироку 21 січня 2025 року відбувалось у присутності самого обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_9 та його захисниця підтвердили наявність помилки у наданій обвинуваченим розписці ( а.п.124 т.2) і зауважили, що копію оскаржуваного вироку ОСОБА_9 отримав 06 лютого 2025 року ( у розписці 06.01.2025 року).

Захисниця ОСОБА_8 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження щодо свого підзахисного 06 березня 2025 року (четверг, робочий день), а безпосередньо подала апеляційну скаргу 10 березня 2025 року (понеділок), тобто із пропуском строків апеляційного оскарження.

Згідно із положеннями п.1 ч.2 ст.395 КК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, тобто, для ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження вироку починався з 21 січня 2025 року, оскільки той не перебуває під вартою.

Колегія суддів погоджується, з врахуванням вищевикладеного, із позицією прокурора та потерпілою про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення захисниці пропущених строків апеляційного оскарження вироку, оскільки, вони не є поважними.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_8 про поновлення строків апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України як пропущених без поважних підстав.

Повернути захисниці ОСОБА_8 апеляційну скаргу разом із додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4