ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 від 17.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240, ч.1 ст.254 КК України, затверджений прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , повернуто прокурору.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в порушення вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , натомість у ньому зазначено обставини, які обтяжують покарання, іншої особи - ОСОБА_10 , що є суттєвим недоліком.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

ЄУНСС:718/2883/24

НП:11-кп/822/43/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Уважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а підстави для повернення обвинувального акту судом встановлені з надмірним формалізмом.

Стверджує, що обвинувальний акт відповідає ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому у районного суду не було підстав для його повернення.

Зазначає і те, що у ході складання обвинувального акту слідчим було допущено суто «технічну описку» та зазначено в обставинах, які обтяжують покарання, ініціали не обвинуваченого, а іншої особи ОСОБА_10 .

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції допущено й інше порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено недоліки, які необхідно усунути прокурору, а також не визначено розумний строк їх виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Перевіривши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні на предмет його відповідності вимогам закону, колегія суддів доходить висновку, що такий повністю відповідає ст.291 КПК України, а тому суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору такий обвинувальний акт.

На думку колегії суддів, те, що у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, які обтяжують покарання не ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 , є очевидною технічною помилкою, оскільки з інших частин обвинувального акту вбачається, що такий складено саме щодо ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає, що така технічна помилка жодним чином не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та більше того не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, а тому така апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК

України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000383 від 17.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240, ч.1 ст.254 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3