Провадження № 1-кс/202/8777/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Дніпро

СлідчийсуддяІндустріального районного суду м. ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні№0000435 від 22.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000435 від 22.12.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000435 від 22.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2024 року до ЧЧ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , знаходячись на бойовій позиції КСП Віскі поблизу АДРЕСА_1 внаслідок необережного поводження зі зброєю, здійснив постріли зі свого автомату АК-74 №3356199-84 р.в., внаслідок чого військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи.

22.12.2024 року проведено огляд місця події у бліндажі КСП 3-ї механізованої роти НОМЕР_2 бригади НОМЕР_3 батальйону, що розташовується обіч дороги АДРЕСА_2 , за участю командира 1-го механізованого взводу3-ї механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Під час огляду виявлено та вилучено: предмет візуально схожий на АК-74, № НОМЕР_4 , 84 року випуску, магазин з двома набоями всередині, магазин з 20-ма набоями, магазин з 23-ма набоями; предмети візуально схожі на гільзи у кількості 23 штуки; предмети візуально схожі на набої у кількості 3 штуки, калібру 5,45 мм.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.12.2024 року вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки дані предмети містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час огляду майно, а саме: предмет візуально схожий на АК-74, № НОМЕР_4 , 84 року випуску, магазин з двома набоями всередині, магазин з 20-ма набоями, магазин з 23-ма набоями; предмети візуально схожі на гільзи у кількості 23 штуки; предмети візуально схожі на набої у кількості 3 штуки, калібру 5,45 мм.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000435 від 22.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

22.12.2024 року був проведений огляд місця події у бліндажі КСП 3-ї механізованої роти НОМЕР_2 бригади 96 батальйону, що розташовується обіч дороги м. Лиман с. Ставки, в ході котрого виявлено та вилучено: предмет візуально схожий на АК-74, № НОМЕР_4 , 84 року випуску, магазин з двома набоями всередині, магазин з 20-ма набоями, магазин з 23-ма набоями; предмети візуально схожі на гільзи у кількості 23 штуки; предмети візуально схожі на набої у кількості 3 штуки, калібру 5,45 мм.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Донецькій області від 22.12.2024 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас у клопотанні не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий,оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурора для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькійобласті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000435 від 22.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_8