КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансової компанії «Альфа-Інвест Груп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансової компанії «Альфа-Інвест Груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001398, - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд мотивував тим, що адвокатом, в порушення вимог ст. 50 КПК України, та роз`яснень, наданих Радою адвокатів України у Рішенні № 62 від 02.08.2022 року «Про затвердження роз`яснення щодо підстав представництва адвокатом клієнта в суді», не надано відповідного договору на підтвердження своїх повноважень представника (захисника), що позбавляє слідчого суддю встановити статус особи, яка звертається до слідчого судді, як представника (захисника).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновок про суду першої інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, не відповідає нормам процесуального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася 22.07.2024, коли отримала її копію; у судове засідання її не викликали.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні об`єктивні відомості на спростування доводів скаржника у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається із матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001398.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року повернуто скаргу з тих підстав, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 50 КПК Україниматеріали судового провадження не місять документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може серед іншого бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Ордер, який виданий адвокатом і містить його підпис, є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема на подання та підписання апеляційної скарги від імені заявника.

Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

3 огляду на зміст ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений, зокрема, адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само за умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).

Крім того, відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17) в якій зазначено, що в Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339 КПК України, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Отримання адвокатом статусу захисника особи в кримінальному провадженні і наділення його процесуальними правами і обов`язками залежить від моменту оформлення його повноважень.

На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, слідчий суддя належним чином не з`ясував наявність повноважень адвоката ОСОБА_5 на здійснення представництва інтересів ТОВ «Фінансової компанії «Альфа-Інвест Груп», що призвело до помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку із тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити наявність повноважень адвоката ОСОБА_5 та доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 рок, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансової компанії «Альфа-Інвест Груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001398, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3