Номер провадження: 11-кп/813/1854/24
Справа № 501/2278/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2024 у кримінальному провадженні №0000070 від 04.04.2024відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 04 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постановлену ухвалу незаконною з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Так потерпілий ОСОБА_11 , своєю письмовою заявою від 10.06.2024 відмовився від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив суд закрити кримінальне провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, суд першої інстанції безпідставно постановив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв?язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, за відсутності на те законних підстав.

Просить вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Просить дослідити заяву потерпілого ОСОБА_11 про відмову від обвинувачення.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постановлену ухвалу незаконною.

Доводи обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву у якій відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак суд безпідставно звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Просить вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участі не надсилали до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційних скарги за їх відсутності, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги. апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Приписами ч. 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов?язаного з домашнім насильством.

Апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 , своєю письмовою заявою від 10.06.2024 відмовився від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив суд закрити кримінальне провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (т.1, а.п. 24).

Однак, суд першої інстанції безпідставно постановив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв?язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, за відсутності на те законних підстав.

Згідно позиції Верховного суду висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19 зазначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Таким чином, доводи апеляційних скарг прокурора та захисника є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, а встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при постановлені ухвали, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 413 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовільнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2024 у кримінальному провадженні №0000070 від 04.04.2024, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українив суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4