У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2025 року, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернуто слідчому, для подачі до належного суду,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернуто слідчому, для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що саме Заводський районний суд м. Миколаєва повинен розглянути клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до зазначеного суду 19.12.2024, та з того часу не розглянуто судом у зв`язку із розшуком підозрюваного, та надання цим судом дозволу на затримання підозрюваного.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

19.12.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України .

Дане клопотання надійшло до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.02.2025. При цьому строк дії ухвали встановлено до 03.02.2026 року.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що відповідно до наказу №16 від 05.02.2025, визначено місцем розташування Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому для звернення до належного суду за місцем розташування Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Даних вимог закону слідчий суддя не врахував.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.12.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України .

Дане клопотання надійшло до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.02.2025. При цьому строк дії ухвали встановлено до 03.02.2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.12.2024 року, для розгляду цього клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . В межах розгляду цього клопотання слідчим суддею 03.02.2025 року постановлено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, 03.03.2025 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , для подачі до належного суду.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що відповідно до наказу №16 від 05.02.2025, визначено місцем розташування Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва. А тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому для звернення до належного суду за місцем розташування Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Проте, даний висновок слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, слідчий з дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ще 19.12.2024. На той час місце розташування ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходилось за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична,9, тобто в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням цих вимог Закону матеріали судової справи були розподілені та перебувають у провадженні слідчого судді цього суду, який ухвалою від 03.02.2025 року прийняв рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 191 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає розгляду слідчим суддею того суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повернення клопотання про застосування запобіжного заходу особі, яка з ним звернулась до слідчого судді, після відкриття провадження та прийняття слідчим суддею його до розгляду, що мало місце в цьому судовому провадженні.

За такого, рішення слідчого судді про повернення клопотання слідчому для звернення до належного суду за місцем розташування Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві, не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 132 та ч. 1 ст. 191 КПК України, постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду в порядку Глави 18 КПК України.

.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду в порядку Глави 18 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді