Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024 на речі та предмети вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Миколаїв вул. Декабристів 19-А біля зупинки громадського транспорту, а саме : Мобільний телефон марки Samsung; Мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі у кримінальному провадженні № 0000056 вилучені 27.06.2024 в ході проведення обшуку торгівельного кіоску з продажу цигарок (МАФ), розташований за адресою: м.Миколаїв вул. Декабристів 19-А м.Миколаїв . Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на вищезгадані речі .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з мобільних телефонів.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2023 р. до ЄРДР за № 0000056, внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом ймовірного незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , який організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

27.06.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку торгівельного кіоску з продажу сигарок (МАФ), що розташований поряд з будівлею за адресою: м.Миколаїв вул. Декабристів 19-А біля зупинки громадського транспорту, виявлено та вилучено : 3 зошити з чорновими записами та 17 аркушів формату А4, поміщені до спеціального пакету №PSP 2011632; предмети, схожі на грошові кошти номіналом: 5 грн у кількості 2 купюри, 1 грн у кількості 1 купюра, 50 грн у кількості 18 купюр, 100 грн у кількості 7 купюр, 200 грн у кількості 13 купюр, 500 грн у кількості 2 купюри (загальна сума становить 5211 грн.), поміщені до спеціального пакету №NPU1522976; тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 320 упаковок поміщено до спеціального пакету №PSP4226608; тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 63 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 47 упаковок,тютюнові вироби марки «Mustang Black» у загальній кількості 34 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Blue» у загальній кількості 8 упаковок,тютюнові вироби марки «Davidoff» у загальній кількості 2 упаковки, тютюнові вироби марки «Rothmans» у загальній кількості 2 упаковки,тютюнові вироби марки «West» у загальній кількості 1 упаковка, тютюнові вироби марки «LD» у загальній кількості 4 упаковки, тютюнові вироби марки «Kent» у загальній кількості 1 упаковка, поміщено до спеціального пакету №PSP4226609; тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 130 упаковок, поміщено до спеціального пакету №QHY0074349; мобільний телефон марки Samsung, поміщено до спеціального пакету №INZ1026096; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету № NPU 1524201; тютюнові вироби марки «Urta Mint Slims», поміщено до спеціального пакету №PSP4226607.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.06.2024 вищезгадані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі та предмети, вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: м.Миколаїв вул. Декабристів 19-А.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку речі відповідають критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 , про те, що арешт на речі та предмети накладений необґрунтовано та незаконно є безпідставними.

Разом з цим, слідчий вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на: Мобільний телефон марки Samsung; Мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , належні ОСОБА_3 відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 - задовольнити .

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024 в частині, а саме:

- Мобільний телефон марки Samsung;

- Мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1