Справа № 724/4391/24
Провадження № 1-кп/724/35/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін:

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків, Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2024 року приблизно о 20 год. 53 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення злочину, який насправді вчинений не був.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 червня 2024 року о 20 год. 54 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою свого мобільного телефону із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, здійснивши телефонний дзвінок за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та представившись особою на ім`я ОСОБА_7 , повідомив Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області завідомо неправдиву інформацію про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме про те, що в с. Крутеньки, Дністровського району, Чернівецької області, у житловому будинку по АДРЕСА_2 , чоловік вчинив вбивство жінки шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, у тому числі ймовірно за допомогою ножа.

Надалі, 23 червня 2024 року о 20 год. 54 хв., дане повідомлення було передано до органу уповноваженого розпочинати досудове розслідування кримінальних правопорушень та на території обслуговування якого було скоєно злочин, а саме до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.2017 №676 «Про затвердження положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»», вказане повідомлення зареєстровано у відділенні поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за №2739 і на місце події спрямовано слідчо-оперативну групу, працівниками якої встановлено, що факт умисного вбивства не знайшов свого підтвердження та дане повідомлення здійснив ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення», тобто - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

17.01.2025 року у даному кримінальному провадженні №0000148 від 24.06.2024 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, висловлює осуд своєї поведінки, має погашену в установленому законом порядку судимість, наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у виді 1

(одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Крім цього, частиною 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Таким чином, розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469 та 472 КПК України , дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.383 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 7843,14 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 січня 2025 року про визнання винуватості укладену між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 - з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_6 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта за проведення експертиз відповідно до висновку Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-24/7353-КТ від 07.08.2024, № СЕ-19/109-24/14882-ВЗ від 27.11.2024, на загальну суму 7843 (сім тисяч вісімсот сорок три) гривні 14 копійок на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.06.2024 року на мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1890», ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома сім картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України»- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1890», ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома сім картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України», які згідно квитанції №34/2024 поміщені до сейф пакета №5455368 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ CD-R, стандартної форми та розміру, в кількості однієї одиниці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8