Справа № 699/2008/24
Номер провадження № 1-кс/699/5/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

14.01.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000326.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

26.12.2024 на адресу Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 у справі № 699/1976/24 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000516 для усунення недоліків.

Указане кримінальне провадження було зареєстроване у зв`язку із тим, що 16.12.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на території складських приміщень дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва НААНУ, які розташовані по вул. Симиренка 9, с. Мліїв-1, Мліївської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, затримано двох осіб, які намагались здійснити крадіжку.

Відомості про дану подію 16.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, не доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі).

16.12.2024 в період часу з 5 години 40 хвилин по 6 годину 35 хвилин, в ході проведення огляду місця події прилеглої території складських приміщень дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва НААНУ, які розташовані по вул. Симиренка 9, с. Мліїв-1, Мліївської ОТГ, Черкаського району, зокрема було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2121» с.н. НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , яким зловмисники рухалися до місця вчинення злочину, тобто він по суті являється засобом, за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення.

27.12.2024 кримінальне провадження №0000516 об`єднане в одне провадження з №0000326 та присвоєно номер №0000326.

Зазначений вище вилучений автомобіль 16.12.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення збереження указаного речового доказу, подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по вилученому автомобілю, який визнаний речовим доказом, прокурор просить накласти на нього арешт.

Клопотання вперше надійшло (направлено поштою) до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України. У зв`язку з тим, що клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчого судді його було повернуто прокурору та установлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

У межах зазначеного строку доопрацьоване клопотання було повторно направлено до суду, однак уже в межах іншого кримінального провадження №0000326, до якого приєднано провадження №0000516.

У судове засідання для розгляду клопотання викликався прокурор та власник вилученого майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Крім того, до суду з`явився ОСОБА_4 , який пояснив, що за дорученням придбав цей автомобіль у ОСОБА_7 , отже є фактичним власником автомобіля. Увечері 15.12.2024 він віддав своє авто ОСОБА_5 для здійснення ремонтних робіт автомобіля. Згодом він дізнався, що цей автомобіль вилучили працівники поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно взяв автомобіль, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , та разом з товаришем поїхав до станції помології, щоб викрасти певне майно. Аналогічні дії вони раніше вже вчиняли. Також повідомив, що ОСОБА_4 не надавав дозволу на користування його автомобілем та не знав, що ОСОБА_5 цей автомобіль планує використовувати.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про саме цю подію 16 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, не доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі).

16 грудня 2024 року, в період часу з 5 години 40 хвилин по 6 годину 35 хвилин, в ході проведення огляду місця події прилеглої території складських приміщень дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва HААНУ, які розташовані по вул. Симиренка 9, с. Мліїв-1, Мліївської ОТГ, Черкаського району, зокрема було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2121» с.н. НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , яким зловмисники рухалися до місця вчинення злочину, тобто він по суті являється засобом за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення.

Зазначений вище автомобіль 16.12.2024 було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР це кримінальне провадження внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Таким чином, подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим, а проведення експертиз щодо класу якості лісопродукції є обов`язковим, про що зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно у межах кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на даний час відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, який має полягати у забороні його відчуження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вказане внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BАЗ 2121» номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 .

Арешт полягає у забороні відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим слідчим, на якого покладаються обов`язки повідомити власника майна про накладення арешту та повернути автомобіль.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1