Провадження № 1-кп/932/573/24
Справа № 932/8546/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0001150, угоди про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357, КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357, КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка сиділа на лавці біля вказаного будинку поряд з якою стояв її пакет з речами, серед яких був мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), С.Н. НОМЕР_1 , належний потерпілій, та у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, після чого останні домовились між собою, розподіливши ролі у скоєнні злочину.

Перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, розподіливши ролі у вчиненні злочину з метою викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_10 , яке знаходиться у її пакеті з речами.

Так, 03.09.2024, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підсіли на лавку до ОСОБА_10 біля якої знаходився пакет з її особистими речами, після чого, реалізуючи умови попередньої злочинної змови ОСОБА_6 підсів ближче до пакету потерпілої, а ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому ролі, підсів на лавку та почав розмовляти з ОСОБА_10 , тим самим відволікаючи її увагу від пакету.

В цей момент ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрав з пакету потерпілої ОСОБА_10 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), C.H. НОМЕР_1 вартістю 4 051 грн. 67 коп., в якому стояла сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 (матеріальної цінності для потерпілої не становить) та карта пам?яті на 128 ГБ (матеріальної цінності для потерпілої не становить), який був у чохлі-книжці чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілої не становить), передавши його одразу співучаснику злочину - ОСОБА_7 .

В подальшому, в той же час, після отримання ОСОБА_7 належного потерпілій вказаного мобільного телефону, ОСОБА_6 разом з останнім зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 4 051 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

Також, 03.09.2024, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , та вчиняючи щодо ОСОБА_10 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за зазначених вище обставин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи співвиконавцем побачів в чохлі-книжці, раніше викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), С.Н. НОМЕР_1 , належну потерпілій банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи співвиконавцем ОСОБА_6 , з метою власної наживи за рахунок грошей на картковому рахунку потерпілої, розуміючи, що привласнена картка не належить йому, та перебуває у законному володінні і користуванні іншої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, витягнув із вказаного чохла телефону потерпілої банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), яка відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_10 та таким чином привласнив вищевказану банківську картку.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального проступку, обернувши привласнену картку у своє користування та розпорядився нею на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч.2 ст. 27, ч.1 ст.357 КК України за ознаками привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

03.09.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка сиділа на лавці біля вказаного будинку поряд з якою стояв її пакет з речами, серед яких був мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), С.Н. НОМЕР_1 , належний потерпілій, та у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, після чого останні домовились між собою, розподіливши ролі у скоєнні злочину.

Перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента У країни N?64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, розподіливши ролі у вчиненні злочину з метою викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_10 , яке знаходиться у її пакеті з речами.

Так, 03.09.2024, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підсіли на лавку до ОСОБА_10 біля якої знаходився пакет з її особистими речами, після чого, реалізуючи умови попередньої злочинної змови ОСОБА_6 підсів ближче до пакету потерпілої, а ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому ролі, підсів на лавку та почав розмовляти з ОСОБА_10 , тим самим відволікаючи її увагу від пакету.

В цей момент ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрав з пакету потерпілої ОСОБА_10 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), C.H. НОМЕР_1 вартістю 4 051 грн. 67 коп., в якому стояла сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 (матеріальної цінності для потерпілої не становить) та карта пам?яті на 128 ГБ (матеріальної цінності для потерпілої не становить), який був у чохлі-книжці чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілої не становить), передавши його одразу співучаснику злочину - ОСОБА_7 .

В подальшому, в той же час, після отримання ОСОБА_7 належного потерпілій вказаного мобільного телефону, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 4 051 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 03.09.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , та вчиняючи щодо ОСОБА_10 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за зазначених вище обставин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи співвиконавцем побачів в чохлі-книжці, раніше викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), С.Н. НОМЕР_1 , належну потерпілій банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій (злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи співвиконавцем ОСОБА_7 , з метою власної наживи за рахунок грошей на картковому рахунку потерпілої, розуміючи, що привласнена картка не належить йому, та перебуває у законному володінні і користуванні іншої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, витягнув із вказаного чохла телефону потерпілої банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), яка відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_10 та таким чином привласнив вищевказану банківську картку.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального проступку, обернувши привласнену картку у своє користування та розпорядився нею на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих, мотивів.

23 вересня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_11 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.27 ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Також, 23 вересня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_12 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_7 згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.27 ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені кримінальні правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказала, що дана угода укладена в присутності захисника, без насильства, примусу та погроз.

Так само і обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені кримінальні правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися. Згоден з вартістю та кількістю викраденого.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в присутності захисника, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності захисників угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються їх показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.09.2024 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована напроти блоку АДРЕСА_4 (том 1 а.с.13-15);

-випискою з КБ «ПриватБанк» (том 1 а.с. 18-19);

-висновком експерта № СЕ-19/113-24/5142-ТВ від 12.09.2024, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 (2022) 4/128Gb NFC Carbon Gray (Global), С.Н. НОМЕР_1 , станом на 03.09.2024 становила 4 051, 67 грн (чотири тисячі п`ятдесят одна гривня 67 копійок) (том 1 а.с. 27-30);

-протоколом огляду від 10.09.2024 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_6 (том 1 а.с. 31-35);

-протоколом огляду від 10.09.2024 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_7 , який добровільно надав для огляду банківську картку золотистого кольору (том 1 а.с. 38-41);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11.09.2024 відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 03.09.2024 (том 1 а.с. 46-47);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11.09.2024 відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 03.09.2024 за період часу з 15 год. 33 хв. по 15 год. 40 хв. (том 1 а.с. 53-54);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11.09.2024 відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 03.09.2024 за період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв. (том 1 а.с. 60-61);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 на фото № 4 впізнала хлопця, який 03.09.2024 підсів до неї на лавку, яка розташована біля 7 під`їзду буд. АДРЕСА_3 (том 1 а.с.74-75), впізнаваною особою є ОСОБА_6 ( том 1 а.с.76);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 на фото № 3 впізнала хлопця, який 03.09.2024 підсів до неї на лавку (том 1 а.с.77-78), впізнаваною особою є ОСОБА_7 (том 1 а.с.79);

-протоколом огляду від 11.09.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_6 надав для огляду карту пам?яті на 128 ГБ, який пояснив, що 03.09.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. він дістав її з мобільного телефону Xiaomi Redmi 10, який викрав у дівчини на ім`я ОСОБА_13 , біля буд. АДРЕСА_3 . ( том 1 а.с. 80-83);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото № 4 впізнав особу,як ОСОБА_15 , якого бачив разом із Нікітою 03.09.2024 біля буд. АДРЕСА_3 ( том 1 а.с.87-88), впізнаваною особою є ОСОБА_6 ( том 1 а.с.89);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото № 3 впізнав особу, як Нікіту, якого бачив разом із ОСОБА_15 03.09.2024 біля буд. АДРЕСА_3 ( том 1 а.с.90-91), впізнаваною особою є ОСОБА_7 (том 1 а.с.92);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фото № 3 впізнала хлопця, як одного з хлопців, які 03.09.2024 близько 15 год. 40 хв. оплачували замовлення банківською карткою (том 1 а.с. 95-96), впізнаваною особою є ОСОБА_6 (том 1 а.с.97);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фото № 4 впізнала хлопця, як одного з хлопців, які 03.09.2024 близько 15 год. 40 хв. розраховувалися банківською карткою в закладі «Янь - Суші» (том 1 а.с. 98-99), впізнаваною особою є ОСОБА_7 (том 1 а.с.100);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP -13.101864/0 ВІД 03.09.2024 ( том 1 а.с.102);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фото № 4 впізнає хлопця, який заклав до ломбарду карту пам`яті на 128 Гб ( том 1 а.с.108-109), впізнаваною особою є ОСОБА_6 (том 1 а.с.110);

-протоколом огляду карти пам`яті від 12.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 підтвердила, що інформація, яка наявна на ній належить ОСОБА_10 ( том 1 а.с.11-113);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фото №4, як одного з двух хлопців, які 03.09.2024 дуже дивно себе вили, коли купляли продукти та здійснювали оплату банківською карткою за допомогою безконтактної функції (том 1 а.с. 117-118) впізнаваною особою є ОСОБА_7 (том 1 а.с.119);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фото №3, як одного з двох хлопців, які 03.09.2024 підозріло себе вели, коли розраховувалися банківською карткою. (том 1 а.с.120-121) впізнаваною особою є ОСОБА_6 (том 1 а.с.122);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фото №4, як одного з двох хлопців, які близько 15 год. 00 хв. 03.09.2024 здійснювали покупки в магазині «АТБ» ( том 1 а.с. 125-126), впізнаваною особою є ОСОБА_7 (том 1 а.с.127);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фото №3, впізнала хлопця, як одного з двох хлопців, які близько 15 год. 00 хв. 03.09.2024 здійснювали покупки в магазині «АТБ» , який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ( том 1 а.с. 128-129), впізнаваною особою є ОСОБА_6 (том 1 а.с.130);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024, з фототаблицею відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та продемонстрував механізм відкритого заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_10 (том 1 а.с. 172-182);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024, з фототаблицею відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та продемонстрував механізм відкритого заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_10 (том 1 а.с. 184-194).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та привласнені офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України.

Також, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та привласнені офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину, особу обвинуваченого,який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також його відношення до скоєного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину, особу обвинуваченого,який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України кожному, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі, в рівних частках на кожного.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 23 вересня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 при участі захисника.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_21 узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.27 ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити УС ОСОБА_22 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити укладену 23 вересня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 при участі захисника.

ОСОБА_23 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_24 узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.27 ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_24 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_23 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (том 1 а.с. 36, 42) - повернути власнику ОСОБА_10 ; диск (том 1 а.с.50, 57, 64) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення експертизи, в рівних частках по 757 гривень 28 копійок з кожного. (том 1 а.с. 26).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1