Справа № 274/2369/25 Провадження № 1-кс/0274/668/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000346 від 06.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання (зі слів, документальне підтвердження відсутнє): АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник пояснив, що немає доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Протоколи допиту працівників поліції не є такими доказами, так як працівники поліції є зацікавленими особами. Підозрюваний ОСОБА_4 перехворів на інсульт, є інвалідом ІІ групи, мав контузії, тому в нього незв`язна мова. Ризики, наведені у клопотанні, не підтверджені жодними доказами. Немає доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі України, у нього навіть немає закордонного паспорта. У підозрюваного ОСОБА_4 немає нічого, крім будинку, та родини, йому нема де ховатися. Він не заперечує, що підозрюваний ОСОБА_4 керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинула його дружина, але в його діях є склад злочину, передбачений частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. Цілодобовий домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_4 надто суворий запобіжних захід, людина вже покарана, бо загинула дружина. За станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має звертатися до лікарів, а цілодобовий домашній арешт призведе до обмеження можливості лікування, що неправильно. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у період часу з 21:00 до 6:00, що дозволить тому лікуватися.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника, додатково пояснив, що нічого не пам`ятає з приводу події кримінального правопорушення, проживає у АДРЕСА_2 , проживав з загиблою дружиною, на вихідні дні приїжджає дочка, він не працює, перебуває на пенсії, закордонного паспорта не має.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 07.04.2025 р. про підозру, яке 07.04.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України, саме у наступному.

06.04.2025 р. близько 18:00 ОСОБА_4 , керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним по заокругленій ділянці вліво проїзної частини вул. Центральної, неподалік будинку № 54 в напрямку с. Верхівня Бердичівського району Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, в межах населеного пункту, по горизонтальній ділянці дороги із лівобічним заокругленням, в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5, 1.10 та пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пункту 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що не буле безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поряд будинку АДРЕСА_1 , не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив його виїзд праворуч, в результаті чого виїхав ним за межі проїзної частини до правого узбіччя, де допустив контактування з цегляним парканом вищевказаного домогосподарства та в подальшому змінив свій напрямок руху ліворуч і допустив зіткнення з деревом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Dacia Logan" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу та кісток обличчя та померла на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3 "б" та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обґрунтованість зазначених у попередньому абзаці обставин підозри підтверджується протоколом від 06.04.2025 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами від 07.04.2025 р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом від 07.04.2025 р. огляду відеозапису, лікарським свідоцтвом про смерть № 871 від 07.04.2025 р.

Разом з тим, письмове повідомлення від 07.04.2025 р. про підозру не містить у собі посилання на те, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані сп`яніння, тобто на кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 Кримінального кодексу України.

Більше того, як вказано вище, цьому повідомленні зазначено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється "у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 ", проте такі дії являють собою склад кримінального правопорушення, передбачений частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, а не частини третьої статті 286-1 Кримінального кодексу України.

При цьому до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а протоколи від 07.04.2025 р. допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та протоколи від 07.04.2025 р. огляду відеозапису вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального процесуального кодексу України, на момент розгляду клопотання не доведена, проте на цей момент існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає там само по АДРЕСА_2 , є інвалідом ІІ-ї групи, ветераном військової служби, раніше не судимий, що підтверджується його поясненнями, паспортом громадянина України, посвідченням від 14.08.2017 р. серії НОМЕР_3 , посвідченням від 04.03.2021 р. серії НОМЕР_4 , довідкою від 07.04.2025 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язку у місці його постійного проживання.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати, чи має підозрюваний ОСОБА_4 постійне місце роботи, під час розгляду клопотання він пояснив, що не працевлаштований та перебуває на пенсії, як зазначено у клопотанні Слідчого, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, є пенсіонером, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Матеріали справи не містять доказів, що у кримінальному провадженні є потерпілий і що йому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим на нього може незаконно впливати підозрюваний ОСОБА_4 , а тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого.

Також Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, при слідчий суддя звертає увагу, що до підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та незадовільний стан здоров`я, так як є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, проте є пенсіонером, тобто отримує пенсію, є ветераном військової служби та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не може.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, так як є інвалідом ІІ групи , є ветераном військової служби та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у період доби з 19:00 до 9:00, який дозволить підозрюваному ОСОБА_4 здійснювати дії, необхідні для забезпечення життєдіяльності, у тому числі лікуватися у разі потреби.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя не покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, так як Прокурором не доведено, що той має ці документи, тобто що він зможе виконати такий обов`язок.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 07.06.2025 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 до 9:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

4. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 07.06.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1