Провадження №: 1-кп/755/1511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000986 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляд вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звернення до Київського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000986 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, хоча з матеріалів досудового розслідування таке місце встановити можна

Вказує, що в обвинувальному акті слідчим зазначено адресу місця проживання обвинувачених АДРЕСА_1 . Також зазначає, що в рамках кримінального провадження працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2024 по справі № 755/12286/23 у помешканні ОСОБА_4 було проведено обшук, де за результатами обшуку було вилучено договори, які були укладені між ФОП ОСОБА_4 та її клієнтами. В обвинувальному акті слідчим зазначено, що укладення договорів було частиною злочинного плану участь у якому нібито брали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто місце кримінального правопорушення, якщо таке взагалі було вчинено, визначається на основі зібраних стороною обвинувачення доказів та визначається адресою квартири в якій проводився обшук, тобто адресою: АДРЕСА_1 , що розташована в Дарницькому районі м. Києва.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Зі змісту обвинувального акту убачається, що досудовим розслідуванням конкретні час та місце вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.03.2021 по справі № 759/3393/19 зазначив, що місцем події є місце вчинення кримінального правопорушення або місце виявлення ознак злочину. При цьому, місце виявлення ознак злочину може бути місцем події лише у випадках, коли на час проведення огляду невідомо конкретне місце скоєння злочину.

Так, з доданої до клопотання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2024 постановленої у справі № 755/12286/23 (провадження № 1-кс/755/916/24), частково задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку, якою в межах кримінального провадження № 0000986 надано дозвіл на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копії протоколу проведення обшуку від 13.03.2024 складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000986, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в результаті чого вилучено, зокрема, документи та інші предмети, що можуть мати значення для подальшого досудового розслідування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін «суд, встановлений законом» стосується не лише правових підстав самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бускаріні та інші проти Сан-Марино»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. ст. 32, 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України, підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності Дарницькому районному суду м. Києва, як місцевого суду юрисдикція якого поширюється на територію місця вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення питання про направлення кримінального провадження на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1