Справа № 646/2899/24
№ провадження 1-кс/646/252/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, а саме: постанова не відповідає ст.110 КПК України, оскільки до теперішнього часу розмір шкоди в установленому порядку не встановлений з причини не проведення експертизи; є протиріччя між показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_3 та показами, допитаного з порушенням норм КПК України, ОСОБА_6 в якості свідка; не виконана по даному кримінальному провадженню, вказівка т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області від 05.09.2024.

Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у дізнавача не було достатніх підстав для ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала вимоги скарги, просить суд скаргу залишити без задоволення.

З`ясувавши думку скаржника, дізнавача дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження досудового розслідування, відтворивши відеозапис допиту ОСОБА_6 в якості свідка, ОСОБА_3 в якості потерпілого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СД ВП ХРУП 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування 17.01.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, до ЄРДР за № 0000529 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та проводиться досудове розслідування за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, поданою 12.11.2023 по факту шахрайських дій відносно нього.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність.

Частина 4 п.2 ст.284 КПК України, регламентує, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 - 1, 9, 9 - 1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зміст мотивувальної частини постанови дізнавача повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач, слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частини 1, 3 ст.224 КПК України регламентують, що перед допитом в якості свідка, встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження досудового розслідування та відтворення відеоматеріалу, було встановлено, що допит ОСОБА_6 в якості свідка в режимі відеоконференції проводився 14.09.2024 з порушенням зазначеної вище норми закону. Так, дізнавачем, ОСОБА_6 не були роз`яснені його права в якості свідка, також він не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Оскільки дізнавачем були порушені вимоги КПК України при допиті ОСОБА_6 в якості свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що інші вимоги скарги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, так як перебувають в причинному зв`язку з процесуальною дією - як допит ОСОБА_6 в якості свідка.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, дізнавач зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 4-1 частини 1статті 284КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, вказана постанова дізнавача є суперечливою за змістом, оскільки обставини викладені в мотивувальній частині не відповідають фактичним обставинам, що в свою чергу свідчить про те, що вказана постанова прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94,110,284 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач зобов`язаний допитати ОСОБА_6 в якості свідка з додержанням вимог ст.224 КПК України, ухваливши мотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України та встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст.303-307,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 21.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1