Справа № 592/1138/25
Провадження № 1-кс/592/716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді справи № 592/1138/25,

встановив:

До суду надійшла заява прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді справи № 592/1138/25.

Свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа № 592/1138/25 щодо скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, про зобов`язання прокурора особисто провести слідчі дії. Зазначає, що він спільно проживає та пов`язаний спільним побутом із ОСОБА_6 , яка працює на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . А тому вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у незалежного спостерігача, що є обставиною, що виключає участь слідчого судді.

Заявник просив розглядати заяву про відвід судді без його участі.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно з ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45).

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

У заяві про відвід слідчого судді прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді зазначає, що заявник спільно проживає та пов`язаний спільним побутом з особою, яка є помічником слідчого судді, якому заявлено відвід та у провадженні якого перебуває скарга на бездіяльність заявника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 157 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Абзацем 1 п. 4 Положення про помічника судді передбачено, що помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

Також, помічник судді, зокрема, бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи (п. 19 Положення про помічника судді).

Отже, хоча заява про відвід слідчого судді не містить відомостей про те, що слідчий суддя розглядатиме справу з особистими упередженнями (суб`єктивний критерій безсторонності), проте, з огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про відвід слідчого судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді справи № 592/1138/25 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 у розгляді справи № 592/1138/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1