Справа № 646/218/23
№ провадження 1-кс/646/540/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі №646/218/23 (провадження 1-кс/646/440/2025) за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022,

встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що нею неодноразово розглядалися його скарги на бездіяльність, дії та рішення дізнавача та прокурора, а також заяви про відвід дізнавача у цьому кримінальному провадженні. За результатами розгляду таких скарг та заяв слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалювала рішення не на користь заявника. Деякі з цих рішень були ним оскаржені до апеляційного суду, який скасовував ухвали слідчого судді. Крім того, з незрозумілих причин його скарги та заяви постійно передаються на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Дізнавач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

За таких обставин, з урахуванням строків розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності дізнавача та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даному випадку підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді в інших провадженнях.

Проте, це не може бути підставою для відводу слідчого судді у цій скарзі, оскільки наявність певної правової позиції судді у інших справах не свідчить про її упередженість щодо скаржника.

Так, у постанові від 08.08.2024 у справі №708/1253/15-к Верховний Суд зазначив, що сама собою незгода з процесуальним рішенням судді, без переконливих і вагомих доводів, не свідчить про наявність такої підстави для відводу судді як його упередженість.

У справі, що розглядається, заявником не наведено переконливих і вагомих доводів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , окрім його незгоди з її процесуальними рішеннями.

Та обставина, що апеляційним судом були скасовані деякі з таких рішень, не свідчить про упередженість слідчого судді, тобто про негативну, несправедливу думку слідчого судді, яка склалася наперед про заявника та кримінальне провадження, та пов`язане з нею відповідне ставлення.

Таких обставин апеляційним судом під час розгляду відповідних справ за апеляційним скаргами ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено.

Що стосується доводів заявника про передачу його скарг та заяв на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , то відповідно до протоколу від 14.02.2025 ця справа за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022 була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду.

З досліджених у судовому засіданні копій ухвал слідчого судді ОСОБА_4 , які надані заявником, вбачається, що вони стосуються інших скарг та заяв ОСОБА_3 у тому ж кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022.

Отже, це відповідає положенню п.2.1.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, які затверджено рішенням зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року № 20 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким . Слідчий суддя для розгляду клопотань, скарг, заяв визначається за правилами автоматизованого розподілу справ між слідчими суддями (пункт 2.3.40 Положення). Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження та скарги під час досудового розслідування у межах одного кримінального провадження передаються слідчому судді, якого визначено у порядку ст. 35 КПК України при надходженні першого клопотання чи скарги у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Таким чином, будь-яких обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи, не встановлено.

Отже, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі №646/218/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1