печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000479,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000479.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 29.05.2024 року наніс два удари відкритою долонею громадянці ОСОБА_5 . На виконання постанови слідчого експертом «Київського обласного бюро судово- медичної експертизи» 19.08.2024 року сформовано висновок експерта 97/е. У вказаному висновку експерт відповів на поставлені слідчим питання. Разом з тим сторона захисту вважає за потребу провести додаткову експертизу та поставити на вирішення експерту додаткові питання в зв`язку з наступним. Формулюючи питання слідчий пов`язував тілесні ушкодження потерпілої саме з обставинами які зафіксовано на відеозаписі з назвою «NVR_ch2_main_0229_0347». Разом з тим матеріали справи та зміст висновку експерта вказують на те, що деякі тілесні ушкодження, а саме перелом кісток основи черепа в ділянці задньої черепної ямки могли виникнути при інших обставинах чим ті, які зафіксовано на відеозаписі з назвою «NVR_ch2_main_0229_0347» з огляду на таке. На 5-6 сторінках висновку експерта зазначено зміст виписки із медичної карти стаціонарного хворого №180947 : «дата госпіталізації 29.05.2024 р. Дата виписки : 18.06.2024 р. Повний діагноз : .. Забій головного мозгу …… Зі слів хворої, втрачала свідомість в момент травми.» В той же час зі змісту відеозапису з назвою «NVR_ch2_main_0229_0347» вбачається, що потерпіла свідомість не втрачала та навіть не падала на підлогу, що виключає отримання при подіях зафіксованих на вказаному відеофайлі забію головного мозгу невід`ємною складовою якого є втрата свідомості людини. Згідно протоколу огляду від 13.06.2024 року відеофайлу вбачається, що потерпіла отримує ковзний удар в скроневу ділянку обличчя ліворуч відкритою долонею, відступає та сідає на підлогу не внаслідок удару, а в наслідок перечіпляння за пандус, а після цього долонею правою руки отримує удар в скроневу ділянку праворуч. Після цього потерпіла підвівшись самостійно уходить з огляду відеокамери. Отже зважаючи на наведене чітко вбачається відсутність втрати свідомості ОСОБА_5 , а також відсутність будь якого механічного впливу сторонніх тупих предметів на задню ділянку черепа. З огляду на наведене необхідно поставити на вирішення експерту додаткові питання, а саме : - Чи міг перелом кісток основи черепа ОСОБА_6 в ділянці задньої черепної ямки виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту на тверду поверхню, або при інших обставинах внаслідок контакту задньої або іншої ділянки черепа з тупим(ми) предметами з одночасною втратою свідомості до обставин зафіксованих на відеозапису з назвою «NVR_ch2_main_0229_0347», або після обставин зафіксованих на відеозапису з назвою «NVR_ch2_main_0229_0347»? Призначення експертизи необхідно внаслідок того, що слідством на вирішення експерту вказане питання не ставилося, а поставлені слідчим запитання у наявному висновку експерта, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи для виконання завдань кримінального провадження. Підозрюваний не може самостійно залучити експерта в зв`язку з відсутністю коштів. Так підозрюваний 30.09.2024 року Звільнений з лав ЗСУ в зв`язку з психічною хворобою та з вказаного часу не має джерела доходу, підтримує своє існування внаслідок фінансових запозичень та витрачає кошти на лікування хвороб отриманих при захисті Батьківщини.

У судове засідання адвокат не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий у кримінальному провадженні до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив суд, до суду подав заперечення на клопотання.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 29.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені. Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту, виходячи з наступного. Так, адвокат в клопотанні вказує, що слідством на вирішення експерту вказане питання не ставилося, а поставлені слідчим запитання у наявному висновку експерта, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи для виконання завдань кримінального провадження.

Проте, заявник не звертався до слідчого для проведення додаткової експертизи.

Окрім того, заявник в клопотання посилається на відеозапис з назвою «NVR_ch2_main_0229_0347», проте не долучає його до матеріалів клопотання.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та обґрунтованість вимог клопотання, а відтак слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000479 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1