465/1036/25
1-кс/465/464/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід,

встановив:

У провадження Франківського районного суду м.Львова надійшло криміналье провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь №0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року визначено головуючого суддю Величка О.В.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова Мигаль від 14.02.2025 року заяву судді Величка О.В. про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 року визначено головуючого суддю Баран О.І.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. від 19.02.2025 року заяву судді Баран О.І. про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року визначено головуючого суддю Кузя В.Я.

Суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я. від 25.02.2025 року постановлено ухвалу про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року визначено головуючого суддю Ванівського Ю.М.

11.03.2025 року суддею Франківського районного суду м. Льова Ванівським Ю.М. подано заяву про самовідвід. Заяву про самовідвід, мотивує таким.

У провадження Франківського районного суду м. Львова, 07 лютого 2025 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, № 0000711 від 13.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Донька обвинуваченої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вересня 2013 року до січня 2025 року працювала в апараті Франківського районного суду м. Львова.

Відтак, розгляд кримінального провадження №0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України об`єктивно може викликати в стороннього неупередженого спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що розгляд суддею Франківського районного суду м. ЛьвоваВанівським Ю.М. обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, може викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Відтак, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. ЛьвоваВанівського Юрія Михайловича про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Франківського районного суду м. ЛьвоваВанівського Юрія Михайловича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Франківського районного суду м.ЛьвоваВанівського Юрія Михайловича від участі у розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (справа №465/1036/25, провадження №1-кп/465/862/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.