Справа № 464/1778/24
пр.№ 1-в/464/140/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останній призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сихівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її в місця обмеження волі у порядку, передбаченому статтею 57 КВК України, для відбування призначеного вироком суду покарання. Клопотання обґрунтовано тим, що засуджена, будучи ознайомленою з умовами відбування покарання та покладеними на неї обов`язками, серед яких, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, три рази не з`явилась для реєстрації, за що їй винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Вважає, що вказане свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив задовольнити клопотання органу пробації у зв`язку з порушенням засудженою вимог щодо відбування нею покарання, призначеного вироком суду.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява, в якій подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Додатково у своїй заяві повідомила суд про те, що засуджена ОСОБА_3 02.12.2024 та 16.12.2024 з`явилася на планову реєстрацію відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення про те, що декілька разів не з`явилася, або з`явилася на наступний день, зокрема не 05.08.2024, а 06.08.2024, на реєстрацію до органу пробації з особистих причин, зокрема, у зв`язку з перебуванням на роботі та хворобою, однак зобов`язалася в подальшому не порушувати встановлені обмеження. Також зазначила, що вчинила кілька незначних адміністративних правопорушень, проте запевнила, що повністю усвідомила можливі наслідки своїх дій та не допускатиме такої поведінки в майбутньому. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування їй звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення засудженої, оглянувши матеріали кримінального провадження та особової справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Встановлено, що засуджена ОСОБА_3 з 13.06.2024 перебуває на обліку в Сихівському районному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

За цей час засуджена тричі (15.07.2024, 05.08.2024, 19.08.2024) не з`явилася для планової реєстрації до органу пробації, за що їй винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Як видно з пояснень ОСОБА_3 , остання вказала, що не з`явилася, або з`явилася на наступний день, зокрема не 05.08.2024, а 06.08.2024, на планову реєстрацію до органу пробації через зайнятість на роботі, а також через хворобу.

Крім цього, відповідно до інформації Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 19.11.2024 засуджена не з`явилася на планову реєстрацію до уповноваженого органу пробації також 21.10.2024 та 18.11.2024, а також притягувалась до адміністративної відповідальності: 26.09.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 15.10.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, згідно з додатковою інформацією органу пробації від 18.12.2024 ОСОБА_3 02.12.2024 та 16.12.2024 з`явилася для реєстрації відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. При цьому, відомостей про можливе вчинення інших правопорушень суду не надано.

З матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинила, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває.

З особової справи також видно, що засуджена притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема, 19.04.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 24.07.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 12.06.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 166 КВК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024 року) систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, містяться в главі 14 КУпАП (статті 173-184 КУпАП). Таким чином, ОСОБА_3 за час іспитового строку не вчинила жодного із зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, зокрема пояснення ОСОБА_3 щодо причин неявки на планову реєстрацію, її подальша поведінка з приводу цього та намагання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що достатні підстави, передбачені ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, які можуть потягнути за собою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, станом на цей час відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статями 537, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6