У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Каліново, московської області рф, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, у період з 09.06.2023 по 02.10.2023 у невстановленому досудовим розслідуванні місці у громадянина України ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі та іноземній організації допомоги в проведені підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими представниками іноземної держави - російської федерації та організацій цієї країни, а саме - громадська організація «Региональное общественное движение «За развитие гражданского общества «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ЕГРЮЛ 092, 119002, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ арбат, пер. Карманицкий, д. 9, офис 405В) (надалі - ГО «ІНФОРМАЦІЯ_12») та з мотивів явної зневаги до Української держави та Українського народу, надав згоду на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови виконавчого комітету ГО «ІНФОРМАЦІЯ_12» у період з 09.06.2023 по 02.10.2023, погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 10.07.2023 та по теперішній час ОСОБА_7 залучив громадянку України ОСОБА_9 та надав вказівки щодо створення мультиплікаційних фільмів, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, який має назву «ІНФОРМАЦІЯ_12» та зміст яких спрямований на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 10.07.2023 та по теперішній час ОСОБА_9 , будучи громадянкою України, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та надала згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.

Також, ОСОБА_9 за виконання вказаного злочинного умислу, отримувала готівкові кошти від батька ОСОБА_7 - громадянина України ОСОБА_5 , який усвідомлюючи злочинність своїх дії, за вказівкою не встановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи у місті Києві, забезпечував передачу готівкових коштів ОСОБА_9 за її сприяння у виготовленні мультиплікаційних фільмів, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив рішення про початок військової операції в Україні.

Того ж дня, близько 05 год. 10 хв. збройними силами РФ, що діяли за наказом керівництва РФ та збройних сил РФ, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах Збройних Сил України та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, війська РФ вдерлися сухопутним шляхом на територію суверенної держави України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, строк дії якого, відповідними Указами Президента, продовжено до 13.04.2024.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі по тексту РНБО) від 14 вересня 2020 року "Про Стратегію національної безпеки України", затвердженої Указом Президента України № 392/2020 від 14 вересня 2020 року - Для відновлення свого впливу в Україні Російська Федерація, продовжуючи гібридну війну, системно застосовує політичні, економічні, інформаційно-психологічні, кібер- і воєнні засоби; посилюються угруповання збройних сил Російської Федерації та їх наступальний потенціал, регулярно проводяться масштабні військові навчання поблизу державного кордону України, що свідчить про збереження загрози військового вторгнення; зростає мілітаризація територій тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; зберігається загроза з боку Російської Федерації вільному судноплавству у Чорному та Азовському морях, Керченській протоці. Спеціальні служби іноземних держав, насамперед Російської Федерації, продовжують розвідувально-підривну діяльність проти України, намагаються підживлювати сепаратистські настрої, використовують організовані злочинні угруповання і корумпованих посадових осіб, прагнуть зміцнити інфраструктуру впливу. Деструктивна пропаганда як ззовні, так і всередині України, використовуючи суспільні протиріччя, розпалює ворожнечу, провокує конфлікти, підриває суспільну єдність. Державний суверенітет, територіальна цілісність, демократичний конституційний лад та інші життєво важливі національні інтереси мають бути захищені також від невоєнних загроз з боку Російської Федерації та інших держав, зокрема спроб спровокувати внутрішні конфлікти.

Так, згідно злочинним наміром громадянин ОСОБА_7 , самостійно та за допомогою інших, залучених до вказаної діяльності осіб, повинен був контролювати та координувати діяльність ГО «ІНФОРМАЦІЯ_12» в частині кадрового складу та підшуковувати інформацію суспільно-політичного характеру щодо України, здійснювати її оброблення (викривлення) у вигідному Російській Федерації та її представникам контексті, та висвітлювати вказану інформацію на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». При цьому, ОСОБА_7 надавав вказівки не встановленим досудовим розслідуванням особам щодо виготовлення та оприлюднення спеціально підібраної, явно недостовірної, неповної та упередженої інформації, зміст якої охоплював ідеї, що містять суспільні протиріччя, розпалюють національну ворожнечу в Україні, провокують конфлікти, підривають державний суверенітет, територіальну цілісність, демократичний конституційний лад та інші життєво важливі національні інтереси України.

Далі, з метою втілення своїх злочинних планів, ОСОБА_7 , на виконання вказаного злочинного умислу, залучив свого батька, громадянина України ОСОБА_5 , який за вказівкою не встановлених досудовим розслідуванням осіб, передавав готівкові кошти для забезпечення виготовлення мультиплікаційних фільмів. А також ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами про те, що останні будуть здійснювати виготовлення мультиплікаційних фільмів щодо спеціально підібраної, явно недостовірної, неповної та упередженої інформації, зміст якої охоплюватиме ідеї, що містять суспільні протиріччя, розпалюють національну ворожнечу в Україні, провокують конфлікти, підривають державний суверенітет, територіальну цілісність, демократичний конституційний лад та інші життєво важливі національні інтереси України.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, добровільно і свідомо надав згоду на передачу готівкових коштів громадянці України ОСОБА_9 , яка виготовляла мультиплікаційні фільми, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Києві, спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « Мультфильм «Тараканище! », який 09.01.2024 о 18 год. 21 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою «Тараканище!» за вказівкою ОСОБА_7 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 який переглянуло 33400 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

В подальшому, ОСОБА_9 перебуваючи у місті Києві спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « Мультфильм «Все хорошо, прекрасная маркиза », який 09.01.2024 о 18 год. 27 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою «Все хорошо, прекрасная маркиза» за вказівкою ОСОБА_7 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 який переглянуло 34300 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

19.01.2024 року ОСОБА_5 на виконання свого завдання та за вказівкою ОСОБА_7 передав особисто готівкові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_9 в якості оплати за виконану роботу

В подальшому, ОСОБА_9 перебуваючи у місті Києві, спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « Мультфильм «ОСОБА_14, жёнка и ОСОБА_10 », який 24.01.2024 о 22 год. 10 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою «ОСОБА_14, жёнка и ОСОБА_10 », за вказівкою ОСОБА_7 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 який переглянуло 24400 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

Так, ОСОБА_5 на виконання свого завдання та за вказівкою ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 20.02.2024 року передав особисто готівкові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 перебуваючи у місті Києві, спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою «Кто сказал, что надо бросить песню на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне», який 30.03.2024 о 20 год. 21 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13/ та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою «Кто сказал, что надо бросить песню на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне» за вказівкою ОСОБА_7 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 який переглянуло 27200 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

Вказані дії громадянка України ОСОБА_5 вчинив умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, інформаційній безпеці України, що охороняється Конституцією та Законами України.

Згідно з висновком експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України надані на дослідження матеріали є такими, що:

-створюють негативний імідж України через дискредитацію її влади та Президента;

-дискредитують зовнішньополітичний курс держави;

-дискредитують внутрішньополітичний курс держави;

-закликають до дій, що спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, посягання на життя державного діяча;

-знижують обороноздатність держави шляхом гальмування мобілізаційних планів;

Таким чином, в наданих на дослідження матеріалів, які ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спільно із невстановленими особами виготовили та розмістили на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_12 », містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України , а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спільно із невстановленими особами виготовили мультиплікаційний фільм із назвою «Кто сказал, что надо бросить песню на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне», який 30.03.2024 о 20 год. 21 хв. був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13/ та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою «Кто сказал, что надо бросить песню на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне» за вказівкою ОСОБА_7 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 який переглянуло 27200 осіб.

Згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз

СБ України в тексті відеоматеріалу під назвою «Кто сказал, что нада бросить песню на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне», яка розміщена за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », містяться заклики до насильницької зміни державної влади України та заклики до військовослужбовців ЗСУ здаватися у полон РФ.

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив діяння, спрямоване на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, а саме: розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розповсюджені матеріалів із закликами до вчинення дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.05.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 липня 2024 включно.

03.07.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 продовжено до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2024 року.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 14.07.2024 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо текстів повідомлень користувача на ім`я « ОСОБА_12 » власника мобільного телефону НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України відповідно до постанови про доручення проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 31.05.2024 року;

- провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо змісту мультфільму «Слепая Смерть», який розміщений в телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до протоколу огляду від 17.06.2024, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України відповідно до постанови про доручення проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.06.2024 року;

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вказані обставини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, необхідно враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, в кожному випадку, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178

КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, поняття «обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемгібелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 , 258-2585 , 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

06 лютого 2023 року, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023, в Україні було продовжено введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке за ч. 2 ст. 111 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, як зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.;

- у зв`язку з тим, що на даний час проведений весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у разі не обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, він може самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому;

- враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 14.08.2024, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно нього запобіжних захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки за період його утримання під вартою у нього сильно погіршився стан здоров`я. Він не має відношення до вказаного кримінального правопорушення, оскільки він передавав кошти за проханням сина. Із іншими

Захисник вважав підозру необґрунтованою, оскільки не визначено дати та часу так званого «залучення» ОСОБА_5 до злочинної діяльності, а грошові кошти, які передавав ОСОБА_5 - це кошти за продаж автомобілю. Він не знайомий із ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що дані відеофільми досі є у доступі та не заблоковано. Відношення ОСОБА_5 до створення або фінансування відеозаписів. Вважав ризик, викладені у клопотання необґрунтованими, враховуючи характеризуючи данні ОСОБА_5 , зокрема його похилий вік та стан здоров`я, що не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору. Враховуючи, що на все майно ОСОБА_5 накладено арешт, тому підозрюваний позбавлений можливості залишити територію України. Просив суд врахувати репутацію підозрюваного, якій має вищу освіту та є автором великої кількості наукових робіт.

Просив суд відмовити у задоволенні клопотання і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що не заборонено КПК України. Долучив додаткові матеріали, що характеризують особу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

14.05.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо номеру телефону НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_9 від 15.04.2024 року;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо номеру телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 від 15.04.2024 року;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації, а сама: публікація мультфільму під назвою «Тараканище!» розміщеного на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 09.01.2024 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 публікація мультфільму під назвою « Все хорошо, прекрасная маркиза » розміщеного на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 09.01.2024 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , публікація мультфільму під назвою « ОСОБА_14, жёнка и ОСОБА_10 » розміщеного на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 24.01.2024 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 публікація мультфільму під назвою «Кто сказал, что нада бросить песню на войне? После бооя сердце просит музыки вдвойне» розміщеного на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 30.03.2024 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.04.2024 року;

- висновком експерта № 303/1 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 01.05.2024 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України, тобто розповсюджені матеріалів із закликами до вчинення дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, оскільки: санкція ч. 2 ст. 109 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має старечій вік, має незадовільний стан здоров`я та хронічні захворювання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання на території України, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освітою, пенсіонер.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні в матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

16.05.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 липня 2024 року включно без визначення застави.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжких злочинів та за які передбачена відповідальність у виді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, відповідно. Суд також враховує характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що на даний час проведений весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, тому ОСОБА_5 може самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

03.07.2024, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2024 включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо текстів повідомлень користувача на ім`я « ОСОБА_12 » власника мобільного телефону НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України відповідно до постанови про доручення проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 31.05.2024 року;

- провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо змісту мультфільму «Слепая Смерть», який розміщений в телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_14» « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до протоколу огляду від 17.06.2024, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України відповідно до постанови про доручення проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.06.2024 року;

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_13 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, проти громадської безпеки та проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, вчинених в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_13 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, оскільки ЗУ «Про попереднє ув`язнення» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 35, ст.360 зі зімнами та доповненнями) передбачено медичне обслуговування осіб, взятих під варту.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_13 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та застосовується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на тридцять сім днів по 14 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 14 серпня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1