Справа №613/6/25 Провадження № 1-кс/613/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2025 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_2 ; металеву ручну пилку зі слідами іржі, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , н.т. НОМЕР_3 . Зберігання вилучених автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_2 та металевої ручної пилки зі слідами іржі, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , н.т. НОМЕР_3 ,здійснювати на території СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Краснокутськ, вул. Миру, б.170.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 25.12.2024.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст. 185 КК України.

24.12.2024 до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що невідома особа в період з 30.11.2024 по 20.12.2024 здійснила крадіжку 6 блакитних колючих ялинок з його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 . Сума збитків встановлюється.

24.12.2024 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з насадженням голубих колючих ялинок за адресою: АДРЕСА_5 під час якого було виявлено пень №1 діаметром 6,5 см, пень №2 діаметром 6,5 см, пень №3 діаметром 5,5 см, пень №4 з діаметром 6 см, пень №5 з діаметром 4 см, пень №6 з діаметром 5 см.

26.12.2024 проведено огляд місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2101зеленого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101зеленого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в пасажирських дверцятах лівого боку автомобіля виявлено та вилучено голки №1 з ялинки зеленого кольору з блиском блакитного кольору розміром 3 см; голки №2 з ялинки фіолетового та блакитного кольору розміром 3 см, з килимка з ламінату біля пасажирських дверцят з лівого боку авто; голки №3 з ялинки фіолетового та блакитного кольору розміром 3 см, з пасажирського заднього сидіння автомобіля.

26.12.2024 під час огляду місця події поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності мачухи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав металеву ручну пилку зі слідами іржі.

Вилучені автомобіль ВАЗ 2101зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голки №1 з ялинки зеленого кольору з блиском блакитного кольору розміром 3 см; голки №2 з ялинки фіолетового та блакитного кольору розміром 3 см, голки №3 з ялинки фіолетового та блакитного кольору розміром 3 см,металеву ручну пилку зі слідами іржі направлені на зберігання до камери схову СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Краснокутськ, вул. Миру, б.170.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Будучи опитаний гр. ОСОБА_4 , пояснив, що у нього у користуванні є автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав тиждень тому у ОСОБА_8 , але ще не встиг переоформити документи на своє ім`я. Так, 19.12.2024 зранку ОСОБА_4 на своєму авто поїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 приїхав, то вони разом випили кофе і ОСОБА_4 сказав ОСОБА_10 , що треба шукати якийсь підзаробіток та ОСОБА_10 одразу запропонував з ним піти спиляти ялинки, які як він сказав, ростуть у нього за огородом та те, що там них ніхто не побачить. ОСОБА_4 погодився, ОСОБА_10 взяв свою ручну пилку та сів до ОСОБА_4 в авто. Вони разом поїхали стежкою, яка знаходилася за домоволодіннями по АДРЕСА_3 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_4 побачив насадження блакитних та зелених ялинок, чи було це приватною земельною ділянкою він не знав. Після чого, ОСОБА_10 взяв свою пилку та вони разом спиляли 2 зелених ялинки, висотою близько по 1 метру. Після того, вони поклали ялинки в авто на заднє сидіння, після чого поїхали в с. Каплунівка, щоб продати їх. Заїхавши в с. Каплунівка по вул. Центральній, вони спочатку вирішили попити кави в магазині біля селищної ради та там вирішили запропонувати продавщиці придбати ялинку, але вона відмовилась. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попили каву та поїхали далі по вул. Центральній та побачили двох невідомих жінок, які рухались назустріч та вони зупинившись біля них, запропонували придбати ялинки. Жінки погодились ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продали їм 2 ялинки по 400 грн за штуку. Після цього вони разом поїхали далі по вул. Центральній та вирішили зайти до одного будинку, хто саме там проживав він не знав, та запропонувати ялинки. Після того, як вони постукали в хвіртку, до них вийшов невідомий чоловік. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 одразу йому запропонували придбати ялинку, але він відмовився. Потім, вони разом поїхали вниз по вул. Центральній та вирішили зупинитися біля будинку в якому невідомі чоловіки робили ремонт. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 одразу в них запитали чи не потрібна їм ялинка, на що вони відмовились. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали назад в с. Козіївка та вирішили спиляти ще 2 ялинки з тієї земельної ділянки, де вони разом вже пиляли. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спиляли ще 2 зелених ялинки, висотою близько 1 м, поклали їх на заднє сидіння та поїхали в с. Полкова Микитівка. Вони одразу поїхали в центр села та зайшли до магазину продуктів, де запропонували продавщиці придбати ялинку, але вона відмовилась. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли з магазину та стояли біля нього. Через деякий час повз них проходив невідомий чоловік та ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили одразу йому запропонувати придбати ялинку, на що він погодився та вони продали йому ялинку за 400 грн. Після цього, приблизно через 20 хвилин повз них проходила невідома жінка та ОСОБА_4 та ОСОБА_11 також їй запропонували придбати ялинку, вона одразу погодилась, після чого вони продали їй ялинку теж за 400 грн. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали назад в с. Козіївка та ОСОБА_4 підвіз ОСОБА_10 , він забрав свою пилку та пішов до себе в будинок, а ОСОБА_4 поїхав до себе додому.

Будучи опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що 19.12.2024 зранку він перебував вдома та приблизно о 10:00 до нього приїхав знайомий ОСОБА_13 на своєму авто ВАЗ 2101 зеленого кольору. Вони випили кави та ОСОБА_14 йому запропонував знайти якийсь заробіток. Вони побачили, як повз будинку ОСОБА_5 проїжав авто з ялинками та ОСОБА_5 запропонував спиляти десь ялинки та продати їх. ОСОБА_5 одразу сказав, що знає де є земельна ділянка з ялинками, у яких як він думав власника немає. Майкл погодився, ОСОБА_5 зайшов в будинок, взяв свою ручну пилку та вони поїхали по стежці, яка знаходиться за домоволодіннями по АДРЕСА_3 . Коли вони туди приїхали, ОСОБА_5 побачив неогорожене насадження зелених та блакитних ялинок різною висотою. ОСОБА_5 взяв свою пилку та разом з Майклом спиляв 2 зелених ялинки, висотою близько 1 м кожна. Після цього, вони поклали ялинки на заднє сидіння авто ОСОБА_14 . Потім, ОСОБА_14 запропонував поїхати до с. Каплунівка та продати ялинки там, на що ОСОБА_5 погодився та вони поїхали. Вони поїхали одразу по вул. Центральній с. Каплунівка та спочатку вирішили попити кави в магазині біля селищної ради та там одразу запропонували продавщиці придбати ялинку, але вона відмовилась. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попили каву та поїхали далі по вул. Центральній та в той час вони побачили як на дорозі якісь чоловіки ремонтують авто. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зупинились та підійшли до них і запропонували придбати ялинки, на що чоловіки відмовились. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали далі по тій же вулиці та вирішили зупинитися біля одного будинку, хто саме там проживав ОСОБА_5 не знав, та запропонувати ялинки. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_11 постукали в хвіртку, до них вийшов невідомий чоловік. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 одразу йому запропонували придбати ялинку, але він відмовився. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали вниз по вул. Центральній та вирішили зупинитися біля будинку в якому невідомі чоловіки робили ремонт. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 одразу в них запитали чи не потрібна їм ялинка, на що вони відмовились. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали далі по тій же вулиці та в той час назустріч йшли дві невідоміжінкита ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зупинившись біля них, запропонували придбати в нас ялинки. Жінки погодились та ОСОБА_4 та ОСОБА_11 продали їм 2 ялинки по 400 грн за штуку.

Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили поїхати назад до с. Козіївка та спиляти ще 2 ялинки з тієї земельної ділянки, де вже пиляли. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спиляли ще 2 зелених ялинки, висотою близько 1 м, поклали їх на заднє сидіння авто Майкла та поїхали в с. Полкова Микитівка. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 одразу поїхали в центр села та зайшли до магазину продуктів, де запропонували продавщиці придбати ялинку, але вона відмовилась. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли з магазину та стояли біля нього. Через деякий час повз них проходив невідомий чоловік та ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили одразу йому запропонувати придбати ялинку, на що він погодився та ОСОБА_4 та ОСОБА_11 продали йому ялинку за 400 грн. Після цього, приблизно через 15 хвилин повз них проходила невідома жінка та ОСОБА_4 та ОСОБА_11 також їй запропонували придбати ялинку, вона одразу погодилась, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 продали їй ялинку теж за 400 грн. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали назад в с. Козіївка, Майкл довіз додому ОСОБА_5 , він забрав з авто свою пилку та пішов до себе в будинок, а Майкл поїхав в невідомому напрямку.

Автомобіль ВАЗ 2101зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_2 .

Металева ручна пилка зі слідами іржі - належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , н.т. НОМЕР_3 .

На теперішній час вищевказане вилучене майно відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Отже, прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_2 . Металеву ручну пилку зі слідами іржі, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , н.т. НОМЕР_3 . 26.12.2023слідчимвинесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вищепереліченого майна, яке було вилучено під час проведенняоглядумісцяподії26.12.2024 та огляду місця події 26.12.2024.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Крім того, як зазначає прокурор, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту, в зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку особи, якій належить транспортний засіб, який прокурор просить арештувати, а саме: ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Під час вивчення клопотання, слідчим суддею було встановлено, що наявні матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження того, що автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном.

Крім того, наявні матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження визнання майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та металевої ручної пилки, на які прокурор просить накласти арешт, речовими доказами.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності особі майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме не надано документів чи відомостей на підтвердження належності металевої ручної пилки, що підлягає обов`язковому уточненню.

З огляду на вищезазначене, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам.

Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя