КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/527/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано вагомі докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_10 у визначений час та дати до слідчого жодного разу не з`явився, належним чином оформлені документи, які підтверджують поважність причини його неприбуття не надав, та як наслідок, місцезнаходження підозрюваного невідоме. Разом з тим, перебуваючи на волі підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 27.03.2024 року.

06.08.2024 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.08.2024 року органом досудового розслідування здійснено виклик ОСОБА_10 в статусі підозрюваного на 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 135 КПК України, вказані повістки вручено уповноваженій особі житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_10 - КП «Житло-сервіс», залишено в поштовій скриньці за останнім відомим місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою послуг АТ «УКРПОШТА» направлено поштовим відправленням за зазначеною адресою.

Одночасно з цим, 06.08.2024 року вищевказані повістки про виклик ОСОБА_10 в статусі підозрюваного скеровано засобами мобільного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , а також вручено особі за місцем роботи ОСОБА_10 - юристу ТОВ «ЗАВОД КОБЗАРЕНКА» та члену його сім`ї - матері ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Крім того, 07.08.2024 року повістки про виклик ОСОБА_10 в статусі підозрюваного опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск №159 (7819) 07.08.2024.

Після цього, повістками про виклик ОСОБА_10 в статусі підозрюваного на 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 (скеровано засобами мобільного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , а також скеровано адвокату ОСОБА_10 з метою передачі вказаних повісток підозрюваному), останнього викликано для участі у допиті та інших слідчих (розшукових) діях у даному кримінальному провадженні.

Пізніше, повісткою про виклик ОСОБА_10 в статусі підозрюваного на 20.09.2024 (скеровано засобами мобільного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , а також за допомогою послуг АТ «УКРПОШТА» направлено поштовим відправленням за останнім відомим місцем фактичного проживання ОСОБА_10 ), останнього викликано з метою проведення слідчих та процесуальних дій за його участі у даному кримінальному провадженні.

Після цього, повістками про його виклик ОСОБА_10 в статусі підозрюваного на 04.10.2.024, 05.10.2024, 07.10.2024 (скеровано засобами мобільного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 ), останнього викликано для участі у допиті та інших слідчих (розшукових) діях у даному кримінальному провадженні.

Однак, підозрюваний ОСОБА_10 у визначений час та дати до слідчого жодного разу не з`явився, належним чином оформлені документи, які підтверджують поважність причини його неприбуття не надав, та, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 невідоме.

Так, відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 03.09.2024 громадянин України ОСОБА_10 20.02.2022 здійснив виїзд за межі території України через пункт пропуску «Київ (Жуляни)», та станом на 03.09.2024 державний кордон України не перетинав.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/3/2-9052 від 14.10.2024 громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лучка Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2022 здійснив виїзд за межі території України через пункт пропуску «Київ (Жуляни)», перетнувши кордон з Республікою Польща, та станом на 14.10.2024 на територію України не повертався.

Таким чином, ОСОБА_10 ухиляється від явки на виклик слідчого, не прибув на виклик без поважної причини більш як два рази, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, можливість застосування відносно нього запобіжного заходу, активно переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами України, та його місцезнаходження невідоме.

15.10.2024 року постановою слідчого ОСОБА_10 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено 3 управлінню Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД Служби безпеки України.

04.11.2024 року старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.10.2024 року постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про хибність викладених доводів в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 8/3/2-2487 від 21.03.2024;

- відповіддю на доручення оперативного підрозділу № 8/3/2-2714 від 23.03.2024 з додатками, № 8/3/2-3997 від 09.05.2024 з додатками, № 8/3/2-3999 від 09.05.2024 з додатками, № 8/3/2-4001 від 09.05.2024 з додатками, № 8/3/2- 4533 від 29.05.2024 з додатками, № 8/3/2-5311 від 18.06.2024 з додатками;

- листом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.07.2024;

- протоколом огляду офіційного сайту ТОВ «ЗАВОД КОБЗАРЕНКА» від 05.07.2024;

- протоколом огляду сайту «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерства юстиції України від 09.05.2024 з додатками;

- протоколом огляду офіційних українських та російських сайтів ТОВ «ЗАВОД КОБЗАРЕНКА», а також офіційного сайту ТОВ «БАТС» від 09.05.2024;

- протоколом огляду онлайн-платформи «ImportGenius» від 09.05.2024;

- протоколом огляду офіційного веб-порталу «Федеральної податкової служби РФ»;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д № 8/3/2-4748т від 30.05.2024;

- протоком обшуку від 06.08.2024 з додатками;

- протоколом огляду від 08-09.08.2024 з додатками;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д № 8/3/2-7712т від 15.08.2024;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д № 8/3/2-7714т від 16.08.2024;

- протоколом огляду речових доказів від 12.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024 з додатком;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України, від 30.09.2024 з додатком;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, від 02.10.2024 з додатком;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», від 08.10.2024 з додатком; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні старшого слідчого дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_10 з урахуванням ст.ст. 177, 178, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи протягом 48 год. з часу доставити підозрюваного до слідчого судді для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4