У Х В А Л А

Справа № 183/2015/25

№ 1-кс/183/492/25

12 березня 2025 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, поданим засобами поштового зв`язку 03.03.2025, прокурор просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2021 серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 6841, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наданого ОСОБА_5 з обов`язковою забороною розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 лютого 2025 року близько 02 години 20 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-29 на 159 кілометрі поблизу смт. Губиниха, Самарівського району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Після чого працівником поліції на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтво на право керування транспортним засобом. Близько 02 години 22 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі автодороги М-29 на 159 км поблизу смт. Губиниха, Самарівського району, Дніпропетровської області, на законні вимоги працівника поліції про пред`явлення документів, надав працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2021 серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 6841, на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки. При перевірці вказаного свідоцтва у інформаційному порталі Національної поліції України за державним номером НОМЕР_3 та за VIN- кодом НОМЕР_4 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за вказаними параметрами відсутнє.

28.02.2025 слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2021 серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 під час огляду поміщено та опечатано у спец. пакет № CRІ1137144 та вилучено до Самарівського РВП.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 березня 2025 року внесено до ЄРДР за №0000019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

03 березня 2025 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2021 серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000019 визнане речовим доказом, так як, зберігає на собі сліди кримінального проступку.

Враховуючи те, що вище вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особа, стосовно майна якої вирішувалось питання про арешт, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу огляду, 28.01.2025 під час огляду у ОСОБА_5 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 6841, на ім`я ОСОБА_4 , яке на сторони обвинувачення дізнавача містить ознаки підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача від 03.03.2025 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З постанови про визначення групи прокурорів від 03.03.2025 вбачається, що до складу групи прокурорів включено прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , якого відряджено до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 подане прокурором засобами поштового зв`язку 03.03.2025 клопотання повернуто для усунення недоліків. 11.03.2025 прокурор звернувся з даним клопотанням повторно.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на майно: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2021 серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 6841, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наданого ОСОБА_5 з обов`язковою забороною розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1