№ провадження 1-кс/208/1089/25
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.02.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2025 року прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.02.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , що входить до групи прокурорів, в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2025 року включно, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім цього органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 16 квітня 2025 року, у зв`язку із чим необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає підозру необґрунтованою, тому що не скоював і не готувався до злочину, усвідомлюючи неможливість обрати більш м`який запобіжний захід, в той же час просив змінити запобіжний захід і одночасно просив зменшити раніше визначений розмір застави, вважаючи його необгрунтованим. Вважав всі ризики припущенням, оскільки перебуваючи в слідчому ізоляторі не може цього робити.

Захисник ОСОБА_5 прохав відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно є необґрунтованим, також зазначив, що раніше визначений розмір застави є завеликим.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах,заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, на початку лютого 2024 року, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», вирішив здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту збут наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

З цією метою ОСОБА_4 усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, вступив разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою у попередню змову, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів безконтактним способом (шляхом розкладання «закладок») у публічно доступних місцях м. Костянтинівка Донецької області.

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробили план своїх спільних злочинний дій, з розподілом функцій між собою, згідно з якими вони домовились координувати свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку мобільних додатків. Ці дії здійснювались шляхом повідомлень у мобільних месенджерах, з метою не викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, організації місць зберігання та місць знаходження «закладок» із наркотичними засобами, які були призначені для збуту, прихованих від стороннього виявлення, що дозволило б ОСОБА_4 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Згідно із розробленим злочинним планом, невстановлена досудовим розслідуванням особа, взяла на себе функції координатора незаконного збуту наркотичних засобів, а ОСОБА_4 взяв на себе роль виконавця незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4 повинен був особисто здійснювати розповсюдження наркотичних засобів, шляхом придбання та зберігання з метою збуту та подальшого збуту методом «закладок» у публічно доступних місцях на території м. Костянтинівка Донецької області. При цьому місця кінцевого місцезнаходження «закладок» із наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_4 повинен був особисто фотографувати та ці зображення із зазначенням точних географічних координат відправляти невстановленій досудовим розслідуванням особі на мобільні меседжери.

15 листопада 2024 року, у період часу з 11.35 год. по 12.09 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, на виконання спільного із невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, не маючи дозволу на його придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів на території України, заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей же день об 11.46 год. за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 9, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 2 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у АТ «Універсал Банк», які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

В подальшому, ОСОБА_4 , запевнившись, що грошові кошти були зараховані на вищевказану банківську карту, після чого через мобільний додаток «Telegram» з акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з ім`ям користувача ОСОБА_8 до якого прив`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 мобільного оператора ТОВ «лайфселл», відправив в особисті повідомлення оперативному покупцю ОСОБА_7 у мобільний месенджер «Telegram» географічну позицію із місцем знаходженням наркотичного засобу - метадону та таким чином 15.11.2024 у період часу з 11.35 год. по 12.09 год. ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули оперативному покупцю ОСОБА_7 шляхом «закладок» - один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору з кристалічними речовинами масами 0,2563 г, 0,2677 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,2077 г, 0,2160 г відповідно.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, продовжуючи свою незаконну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Костянтинівка Донецької області, 22 листопада 2024 року, у період часу з 13.11 год. по 13.20 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, на виконання спільного із невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, не маючи дозволу на його придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, повторно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів на території України, заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей же день об 13.16 год. за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 9, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 2 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у АТ «Універсал Банк», які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

В подальшому, ОСОБА_4 , запевнившись, що грошові кошти були зараховані на вищевказану банківську карту, після чого через мобільний додаток «Telegram» з акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з ім`ям користувача ОСОБА_8 до якого прив`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 мобільного оператора ТОВ «лайфселл», відправив в особисті повідомлення оперативному покупцю ОСОБА_7 у мобільний месенджер «Telegram» географічну позицію із місцем знаходженням наркотичного засобу - метадону та таким чином 22.11.2024 у період часу з 13.11 год. по 13.20 год. ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа., діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, збули оперативному покупцю ОСОБА_7 шляхом «закладок» - два згортки обмотані ізоляційною стрічкою жовтого кольору з кристалічними речовинами масами 0,2533 г, 0,2522 г, 0,2417 г, 0,2482 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,1962 г, 0,1953 г, 0,1938 г, 0,1889 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, продовжуючи свою незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів на території Донецької області, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_4 , використовуючи вигадані анкетні дані - « ОСОБА_10 », 12.01.2025 з поштомату №42765 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Журавно, вул. Шептицького, 12, на ім`я ОСОБА_4 , відправив посилку з наркотичним засобом - метадоном на поштомат ТОВ «Нова Пошта» №5438, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 125, яку ОСОБА_4 , використовуючи вигадані анкетні дані - « ОСОБА_11 », забрав з вищевказаного поштомату ТОВ «Нова Пошта», яку переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати з метою подальшого незаконного збуту на території Донецької області.

16 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, проведено обшук приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого у приміщенні вказаної квартири, було виявлено та вилучено 9 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого незаконного збуту на території Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000094 від 06.02.2024, з визначенням кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2025 о 18:27 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2025 о 22:04 годині, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.01.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, строком на 60 днів починаючи з 17.01.2025 до 17.03.2025 включно та визначено розмір застави у сумі 454 200 гривень.

10.03.2025 першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_12 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження до 3 місяців, а саме до 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 15.11.2024; протоколами огляду покупця від 15.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону оперативного покупця ОСОБА_7 від 15.11.2024; протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_7 від 15.11.2024; протоколами допиту свідків понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 15.11.2024; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/8374-НЗПРАП від 26.11.2024; протоколами про результати проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 04.11.2024 та 12.11.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 11.11.2024; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/8607-НЗПРАП від 28.11.2024 та №СЕ-19/105-24/8606-НЗПРАП від 27.11.2024; протоколом огляду грошових коштів від 22.11.2024; протоколами огляду покупця від 22.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону оперативного покупця ОСОБА_7 від 22.11.2024; протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_7 від 22.11.2024; протоколами допиту свідків понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 22.11.2024; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/8695-НЗПРАП від 10.12.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 18.11.2024; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/9461-НЗПРАП від 30.12.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 22.11.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 22.11.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 02.12.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 20.12.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 20.11.2024; протоколом про результати проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції з метою виявлення та вилучення слідів біологічного походження на пакувальних матеріалах, негласне отримання зразків наркотичного засобу) від 26.12.2024; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ; протоколами затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів від 17.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.01.2025; висновками судових експертиз наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/601-НЗПРАП від 21.01.2025 та №СЕ-19/105-25/597-НЗПРАП від 17.01.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/746-НЗПРАП від 28.01.2025; протоколами огляду речей та документів від 27.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 30.01.2025.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, викладене у відповідному повідомленні, та долучені до клопотання докази вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може погодитися з позицією сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованої підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, що свідчить про можливості переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Вказані обставини можуть свідчити і про наявність ризику, що полягає в незаконному впливу на свідків, оскільки з метою уникнути відповідальність або пом`якшити її, підозрюваний може схиляти шляхом вмовлянь або навпаки погроз свідків до зміни їх показань.

Також доведено існування ризику, що полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 та члени його родини ніде не працюють, це свідчить про те, що останній заробляв на життя злочинним шляхом у вигляді збуту наркотичних засобів, тобто буде вчиняти інші кримінальні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року не зменшились.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний момент не розсекречені, що були отримані в ході досудового розслідування та долучити до матеріалів кримінального провадження; зняти грифи секретності з протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні; зняти грифи секретності з клопотання слідчого слідчому судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; отримати раніше призначені висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні; вирішити остаточне питання, щодо правової кваліфікації, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо передачі речових доказів до камери схову, після проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні; провести аналіз інформації, яка міститься в розсекречених протоколах, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні та додатків до протоколів у вигляді матеріальних носіїв інформації; встановити та допитати інших свідків, якім можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема осіб, які купували наркотичні засоби у підозрюваного, провести з ними впізнання, тощо; повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції; ознайомити підозрюваного та його захисника, з матеріалами кримінального провадження, а це може зайняти досить тривалий час у зв`язку із воєнним станом, який діє на території України; при наявності, розглянути клопотання сторони захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 17 березня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 16 квітня 2025 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. Підстави для зменшення розміру застави. який було раніше визначено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 17 січня 2025 року, і на зменшенні якого наголошував підозрюваний, наразі не встановлені.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.02.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької обл., громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Залишити раніше визначений розмір застави 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- обмежитись у спілкуванні із свідками.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 10 хвилин 17 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1