Справа № 296/7474/16-к
Вирок

Іменем України

20 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003740 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день та час листопада місяця 2015 року у останнього, який здійснював на вул. Хлібній в м. Житомирі продаж бувших у використанні мобільних телефонів та іншої електронної техніки, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, під виглядом надання послуг з продажу мобільних телефонів, взяв зобов`язання перед ОСОБА_6 про продаж його мобільного телефону, яке заздалегідь не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим у правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у достовірно не встановлений слідством день та час листопада місяця 2015 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «HTC SVN 326E», для виконання раніше обумовленого зобов`язання з продажу, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 повторно заволодів належним йому мобільним телефоном торгівельної марки «HTC SVN 326E», вартістю 1500 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час липня 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння планшетним комп`ютером, який перебував у користуванні ОСОБА_7 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з продажу та ремонту техніки, взяв зобов`язання перед ОСОБА_7 про ремонт її планшетного комп`ютера, яке завідомо не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у достовірно не встановлений слідством день та час липня 2015 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передала ОСОБА_4 планшетний комп`ютер торгівельної марки «Prestigio» моделі «РМТ 3677 WIBBK», для виконання раніше обумовленого зобов`язання з ремонту, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У невстановлений слідством день та час березня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «HTC Van- Х», який перебуває в користуванні ОСОБА_7 шляхом обману останньої.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з ремонту вказаного мобільного телефону, зобов`язання перед ОСОБА_7 про ремонт її мобільного телефону, яке завідомо не мав наміру виконувати.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у достовірно не встановлений слідством день та час березня 2016 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передала ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «HTC Van- Х», для виконання раніше обумовленого зобов`язання з продажу, яким останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 повторно заволодів планшетним комп`ютером торгівельної марки «Prestigio» моделі «РМТ3677 WIBBK», вартістю 800 гривень та мобільним телефоном торгівельної марки «HTC Van- Х», вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи 8 умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з продажу мобільних телефонів, взяв на себе зобов`язання перед останнім з продажу мобільного телефону.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 01.04.2016 у не встановлений час, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень, B свою чергу ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НТС», який завідомо для останнього знаходився у несправному стані.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу продажу мобільного телефону, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 гривень 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 07.07.2016, у невстановлений час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «Apple Iphone 4», який перебував у володінні ОСОБА_10 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману раніше не знайомої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з ремонту мобільних телефонів, взяв на себе зобов`язання, яке завідомо не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 07.07.2016 у достовірно невстановлений час, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передала ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone 4», для виконання раніше обумовлених зобов`язань з продажу, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_10 повторно заволодів належним їй мобільним телефоном торгівельної марки «Apple Iphone 4» вартістю 1500 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та дав покази які відповідають викладеному вище, крмі того, зазначив, що ним була відшкодована шкода потерпілим.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, запевняє суд, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення ,яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та наведені обставини справи з урахуванням того, що обвинуваченим було добровільно відшкодовано шкоду потерпілим, вину свою визнав повністю, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції та те, що виправлення засудженого можливе за умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не порушує справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.09.2024 року.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1