Провадження № 1-кс/947/2045/25
УХВАЛА

07.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси з ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2025 на новий розгляд іншим слідчим суддею надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023.

У скарзі представник заявника просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023, перелік якого наведений в скарзі, зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з КП №0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4, ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України.

29.05.2024 у ОСОБА_4 під час обшуків в межах кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023 за наступними адресами та ухвалами:

- Ухвала від 28.05.2024 провадження 1-кс/947/7236/24 (обшук транспортного засобу Хюндай Соната НОМЕР_1 );

- Ухвала від 28.05.2024 провадження 1-кс/947/7233/24 (обшук за адресою: АДРЕСА_1 );

- Ухвала від 28.05.2024 провадження 1-кс/947/7317/24 (обшук за адресою: АДРЕСА_2 ),

було вилучено різне майно, зокрема: мобільний телефон «Iphone 15 pro (IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ) з сім картами картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» ( НОМЕР_4 ) та «Київстар» ( НОМЕР_5 ), флеш носій чорного кольору без зазначення логотипу, фірми виробника об`ємом 64 ГРБ; технічна та інша документація за окремим списком; ноутбук «MacBook» сірого кольору серійний номер C02WNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього, цифровий носій Western Digital 500 gb с/н WMAYUA407512, цифровий носій «Solid State Drive» с/н 14825с.

Згодом, прокурор звернувся до слідчого судді з трьома клопотаннями про арешт вищевказаного майна. Після неодноразових повернень клопотань прокурора про арешт майна на доопрацювання, з четвертого разу майно було слідчим суддею арештовано.

Згодом, Одеський апеляційний суд скасував три ухвали слідчого судді та постановив наступні ухвали з таким змістом:

1. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі №947/17109/24, провадження 1-кс/12966/24 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, Iphone 15 pro (IMEI11364, IMEI НОМЕР_3 ), флеш носій чорного кольору об`ємом 64 GB, вилучені під час обшуку транспортного засобу «Hyindai Sonata» НОМЕР_1 29.05.2024 та встановлено строк дії ухвали в частині накладення арешту до 05.12.2024;

2. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі 947/17109/24, провадження 1-кс/12967/24 було накладено арешт на Ноутбук «MacBook» сірого кольору серійний номер CWNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього, цифровий носій «Western Digital» 500 gb с/н WMAYUA407512, цифровий носій «Solid State Drive» с/н 14825с, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 29.05.2024 та встановлено строк дії ухвали в частині накладення арешту до 05.12.2024;

3. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі 947/17109/24, провадження 1-кс/12965/24 арешт на тимчасово вилучену документацію було накладено частково, на наступну докуметацію:

- оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 N 382157 на 1 арк;

- оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо квартири АДРЕСА_3 на 1 арк;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» № 233387 від 26.10.2022 на 1 арк.;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» № 435221 від 17.01.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» № 844323 від 12.01.2023 на 1 арк.;

- технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019;

- лист ФОП ОСОБА_4 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_4 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_4 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 3 арк.;

- довідка ПП «Глав-lнвест-Груп» № 384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.;

На решту технічної документації було відмовлено в накладенні арешту.

Враховуючи те, що строк арешту закінчився 05.12.2024, то 06.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про повернення вищевказаного майна і документів.

Разом з тим, постановою від 10.12.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні такого клопотання із зазначенням причин відмови те, що до органу досудового розслідування копії ухвал від суду апеляційної інстанції не надходили. Також було зазначено, що майно не може бути повернуто, оскільки воно направлене на експертизу.

Разом з тим, такі дії органу досудового розслідування, на думку адвоката ОСОБА_3 і власника майна ОСОБА_4 , є незаконними, оскільки арешт на майно на дату звернення із клопотанням втратив свою силу. Не отримання слідчим копії ухвал не може бути взято до уваги, оскільки вказані копії трьох ухвал суду апеляційної інстанції були надані слідчому адвокатом, ці судові рішення наявні у Єдиному реєстрі судових рішень, а також були отримані прокурором.

Більше того, як зазначає адвокат, у постанові про відмову в задоволенні клопотання не зазначено про вчинення дій, направлених на направлення майна для проведення експертиз та про повернення майна після експертизи законному власнику.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , вилучене майно підлягає поверненню його власнику відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, оскільки майно і документи незаконно утримуються органом досудового розслідування. Тобто зазначене майно підлягає негайному поверненою власнику.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна - ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд скарги без їх участі та просили скаргу задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Разом з тим, слідчий заявив письмове клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Крім того, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 наддав письмові заперечення з приводу скарги, згідно яких слідчим було у передбачений строк розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 про повернення майна та надано відповідь про те, що у разі надходження до органу досудового розслідування засвідченої копії ухвал слідчого судді Одеського апеляційного суду про арешт майна вилученого в ході обшуку майна належного ОСОБА_4 , буде організоване її виконання відповідно до положень КПК України. Станом на сьогодні належним чином оформлені ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду на адресу СУ ГУНП в Одеській області не надходили. У зв`язку з чим, уповноважений слідчий вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження №0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4, ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України.

В межах кримінального провадження під час обшуків 29.05.2024 у ОСОБА_4 було вилучене певне майно і документи.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі №947/17109/24, провадження 1-кс/12966/24 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, Iphone 15 pro (IMEIНОМЕР_6, IMEI НОМЕР_3 ), флеш носій чорного кольору об`ємом 64 GB, вилучені під час обшуку транспортного засобу «Hyindai Sonata» НОМЕР_1 29.05.2024 та встановлено строк дії ухвали в частині накладення арешту до 05.12.2024.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі 947/17109/24, провадження 1-кс/12967/24 було накладено арешт на Ноутбук «MacBook» сірого кольору серійний номер CWNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього, цифровий носій «Western Digital» 500 gb с/н WMAYUA407512, цифровий носій «Solid State Drive» с/н 14825с, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 29.05.2024 та встановлено строк дії ухвали в частині накладення арешту до 05.12.2024.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі 947/17109/24, провадження 1-кс/12965/24 арешт на тимчасово вилучену документації було накладено частково, а на решту документації було відмовлено в її арешті.

Постановою від 10.12.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна через відсутність у органу досудового розслідування копій відповідних ухвал Одеського апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дії органу досудового розслідування, які полягають у неповерненні власнику вилученого у нього майна після закінчення строку дії ухвали слідчого судді, є незаконними.

Посилання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в постанові від 10.12.2024 про відмову в поверненні майна, рівно як і у запереченнях на скаргу, на те, що до СУ ГУНП в Одеській області не надходили копії ухвал Одеського апеляційного суду, не ґрунтується на нормах Закону, є формальними та не можуть слугувати законною підставою для подальшого порушення права особи на вільна володіння належним власнику майном.

Більш того, посилання слідчого на те, що по справі з використанням тимчасово вилученого майна і документів проводяться експертизи, не підтверджується письмовими запереченнями слідчого на подану скаргу.

Більше того, з моменту вилучення майна у ОСОБА_4 минуло більше ніж півроку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відмова уповноваженого слідчого щодо повернення вилученого під час обшуків майна після закінчення строку дії ухвали слідчого судді є неправомірною, та суперечить вимогам ч.4 ст.132 КПК України.

Перебування майна ОСОБА_4 у володінні органу досудового розслідування після закінчення строку дії ухвали слідчого судді, є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Наведена позиція слідчого судді суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023, (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження №0001094) за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4, ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або його представнику наступне майно:

- Iphone 15 pro (IMEIНОМЕР_6, IMEI НОМЕР_3 ), флеш носій чорного кольору об`ємом 64 GB;

- Ноутбук «MacBook» сірого кольору серійний номер CWNOQJHTD7 та зарядним пристроєм до нього, цифровий носій «Western Digital» 500 gb с/н WMAYUA407512, цифровий носій «Solid State Drive» с/н 14825с;

- Наступну документацію, на яку було відмовлено у накладенні арешту відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 по справі 947/17109/24, провадження 1-кс/12965/24:

- роздруківка висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості № 03-06 від 24.07.2023 без підпису на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 № 233387;

- довідка №343217 від 15.07.2022 видану ОСОБА_6 без підпису на 1 арк.;

- довідка №33637 від 22.07.2022 видана ТОВ «Успішний бізнес» на 1 арк.;

- оригінал довідки ФОП « ОСОБА_7 » №37 від 23.03.2023 на 1 арк.;

- фрагмент аркушу пaпеpy зі рукописних підписів невстановленої особи виконаний барвником блакитного кольору;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_7 від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- довідка ФОП ОСОБА_7 N 443 від 19.01.2023;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_8 від 14.08.2022;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_9 від 29.11.2022 із зразками підписів невстановлених осіб;

- план земельної ділянки в копії щодо вулиці Болградська із зразками підписів невстановлених осіб;

- кадастровий план земельної ділянки НОМЕР_7 із зразками підписів невстановлених осіб;

- перший аркуш позовної заяви про стягнення заборгованості позивач ОСОБА_10 із зразками підписів невстановлених осіб;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна номер: 10 1 на 1 арк.;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_7 від 03.02.2023 без підпису за адресою: АДРЕСА_5 ;

- аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_11 та зразками підписами інших осіб;

- копія сертифікаційного сертифікату ОСОБА_12 посвідчена відбитком печатки «Глав-Інвест-Груп» у трьох примірниках;

- висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна ФОП ОСОБА_9 видана ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 1 арк.;

- оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_6;

- блокнот синього кольору із надписом на титульному аркуші «Одеська обласна рада» із рукописними записами;

- блокнот червоного кольору із надписом на титульному аркуші «Результат Юридична компанія» із рукописними записали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1