ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1644/24

Провадження № 11-кп/820/201/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.; за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, за наступних обставин.

13.08.2024 близько 13 години ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , між ним та його дочкою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливого заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо припускаючи їх настання, умисно правою рукою схопив потерпілу ОСОБА_9 за шию та душив, чим спричинив останній фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

В подальшому, цього ж дня, близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 , на ґрунті попередньо виниклого із своєю дочкою словесного конфлікту, продовжуючи свої протиправні дії, поєднанні єдиним умислом направлені на заподіяння фізичного болю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливого заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо припускаючи їх настання, умисно долонею правої руки наніс один удар в ділянку лівої щоки потерпілої ОСОБА_9 , в результаті чого остання вдарилась правою стороною обличчя у дерев`яну лутку дверей кімнати.

Внаслідок завданих ОСОБА_6 ударів не було порушено анатомічної цілісності та нормального функціонування тканин тіла чи функцій будь-якого органу та згідно висновку експерта не спричинено тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , однак спричинено останній фізичний біль.

Також, 13.08.2024 близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , між ним та його дружиною ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим стосовно своєї дружини потерпілої ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_8 у груди, яка впала на стіл, після чого останню кинув на підлогу та обома ногами почав наносити неодноразові удари у праву руку та інші різні частини тіла потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, облив потерпілу ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі у кухонній кімнаті, водою із двох відер та наніс ще не менше 15-ти ударів у різні частини тіла останньої.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, нижньої третини правого передпліччя і правої кисті та крововиливу по внутрішній поверхні правого передпліччя, з переходом на променево-зап`ясний суглоб та на ділянку п`ясної кістки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким в мотивувальній частині вироку зазначити окрім обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння наявність інших обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гри., за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілих та потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині в частині призначеного покарання, із ухваленням нового вироку, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,за обставин, встановлених судом першої інстанції, та кваліфікація його дій в апеляційному порядку не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 визнано обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого це - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим судом, не зважаючи на те що судовий розгляд відбувався на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України у обвинувальному вироку від 10.12.2024 в мотивувальній частині безпідставно не зазначено серед обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Наведені вимоги закону свідчать, що перед постановленням вироку суд у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, повинен розглянути всі докази, зібрані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, дати оцінку наявним доказам на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та залежно від установлених обставин правильно застосувати кримінальний закон.

При цьому, судом у вироку від 10.12.2024 не наведено жодних мотивів та обґрунтувань про відсутність в діях ОСОБА_6 обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Окрім цього, за ч. 2 ст. 70 КК України передбачено, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання.

Санкція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає покарання у виді, зокрема, штрафу розміром до п`ятдесяти (850грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ч. 1 ст. 125 КК України штрафу - розміром до п`ятдесяти (850 гри.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України в порушення вимог ч. 2 ст. 70 КК України призначено покарання, яке виходить за межі санкції частини 1 ст. 126 та ч. 1 ст.125 КК України, а саме призначене покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.).

Наведені обставини свідчать про те, що при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст. 409, 412, 413 КК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий вирок, за вищенаведених підстав колегія суддів вважає за необхідне ухвалити вирок.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , згідно до ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, та обставини їх вчинення, суспільну небезпеку цих злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, визнав свою вину, щиро розкаявся, скоєне кримінальне правопорушення відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) неодноразово звертався до тлумачення принципу забезпечення індивідуальної юридичної відповідальності в контексті справедливості покарання.

В рішенні від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання, КСУ зазначив:

«Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину»

«Закон не може ставити в більш несприятливе становище винних осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, порівняно з винними особами, які вчинили більш тяжкі злочини».

В рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності КСУ зазначив:

«Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, колегія суддів визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст..67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 126 КК України штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гри., за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 126 КК України - штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гри., за ч. 1 ст. 125 КК України - штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На цей вирок сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цього вироку.

Судді: