Справа№487/375/25
Провадження №1-кс/487/1007/25
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001827, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає помилковість висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що встановлено особу, яка умисно, розуміючи значення своїх дій заволоділа автомобілем. Правоохоронними органами не встановлено належними та допустимими доказами наявність правомірного характеру вилучення транспортного засобу та наявність волевиявлення власника в будь-якій формі.

Отже, в діях правопорушника (яким можливо є брат чоловіка ОСОБА_4 , у якого був знайдений викрадений автомобіль) міститься склад злочину, передбачений ст. 289 Кримільного кодексу України.

Це свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001827, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від 10.12.2024 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги слідчим під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0001827 слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва щодо внесення відомостей за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mitsubishi Outlander сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер ТЗ - НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 .

Матеріали за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №0001827 від10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2024 року до ЧЧМРУП ГУНП в Миколаївській області з вх.№ Б-1392 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 (яка наразі перебуває за кордоном) за фактом угону автомобіля марки Mitsubishi Outlander сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер ТЗ - НОМЕР_2 ).

Крім цього, під час надання пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в 2019 році він разом зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбали автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2004 р.в. сірого кольору. Даний автомобіль вони купували на двох для власного користування. Після того як автомобіль прибув до України вони між собою обговорили, що автомобіль будуть реєструвати на його брата ОСОБА_8 або його дружину, так як він мав деякі кредитні зобов`язання тому в подальшому вищевказаний автомобіль було зареєстровано на дружину ОСОБА_8 , а саме - ОСОБА_4 , але користувався автомобілем він та ОСОБА_8 . Грошові кошти за автомобіль також вони оплачували порівну в загалом за автомобіль вони виплатили приблизно 8 тисяч долларів США. З 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом не проживали, але офіційно шлюб розірвано не було. На початку 2022 року ОСОБА_9 виїхала за кордон разом з дітьми, а автомобіль залишився в них з ОСОБА_8 , яким вони постійно користувались. Через деякий час в 2022 році його брат помер. Після смерті ОСОБА_8 , його дружина приїхала один раз до України та їй було відомо, що він продовжує користуватися автомобілем, який вони з ОСОБА_8 придбали на двох, претензій від неї ніяких не надходило. Автомобілем ОСОБА_10 , він вже користується тривалий час та наразі використовує його для виконання бойових завдань. Від співробітників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 звернулась з заявою щодо викрадення вищевказаного автомобіля. 11.11.2024 автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER він передав ОСОБА_11 , щоб він його відремонтував.

Крім цього, ОСОБА_6 написав розписку в якій зазначив, що зобов`язується зберігати автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER в цілісному та справному стані до вирішення питання по суті.

19.12.2024 було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 з метою його виклику для дачі показів у якості свідка, однак, в ході телефонної розмови останній повідомив, що наразі перебуває на території Запорізької області та виконує бойові завдання, змоги відлучитися за межі розпорядження військової частини в нього не має, коли з`явиться така змога йому не відомо, але він про неї одразу повідомить. Крім цього, останній зазначив, що вже давав пояснення за вищевказаним фактом та просить вважати їх дійсними.

Крім цього, в ході досудового розслідування допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 не надалось за можливе, оскільки остання знаходиться за кордоном а саме в Республіці Молдова, що підтверджується поясненнями її представника ОСОБА_3 .

Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_6 володів та користувався вищевказаним транспортним засобом, починаючи з 2019 року, та заявниця ОСОБА_4 була обізнана про вищевказаний факт та з моменту початку володіння та користування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , тобто з 2019 року, не вчиняла будь-яких активних дій, в тому числі цивільно-правових, які б свідчили про її незгоду, заперечення та подальше припинення права ОСОБА_4 використовувати вищевказаний транспортний засіб, в даній події відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме сукупність юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

У зв`язку із чим, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від 10.12.2024 р. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим були досліджені наступні докази: пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2024 року; протокол огляду місця події від 08.11.2024 року; пояснення ОСОБА_12 від 08.11.2024 року; пояснення ОСОБА_13 від 13.11.2024 року; пояснення ОСОБА_6 від 13.11.2024 року.

Стаття 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

З встановлених доказів не вбачається того, що ОСОБА_6 саме умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив саме кримінальне правопорушення, - відсутні.

Твердження представника заявника ґрунтуються на припущеннях, конкретними доказами не підтверджуються. При цьому, представник у скарзі не вказує на необхідність проведення конкретних слідчих та процесуальних дій у ході подальшого досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на зібрані докази, слідчий надав їм правильну оцінку, зробив правильний висновок про закриття кримінального провадження. Подальше продовження проведення досудового розслідування є недоцільним.

За такого, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001827 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_14