Справа № 199/6055/24
УХВАЛА

04.02.2025 Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000092 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до тяжкого, останній може переховуватися від суду, оскільки обізнаний щодо можливого виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того обвинувачений може впливати своїми порадами, вказівками на потерпілу та свідків, які недопитані судом, відмови від їх надання або надання неправдивих свідчень по справі. Також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або його продовжити, з метою матеріального збагачення. А тому прокурор убачає, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта раніше судимий ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану крадіжки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

29.07.2024 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2024 був продовжений.

01.08.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000092 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, що свідчать ухвали суду від 14.08.2024, 22.08.2024 та 14.11.2024 відповідно до яких ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було піддано приводу, у зв`язку із його систематичною неявкою до суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо осіб свідків сторони обвинувачення, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні крадіжки в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021, не має офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_3 обвинувачення вказує на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Враховуючи вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, соціальні зв`язки, сімейний стан, непрацюючого, наявність постійного місця проживання у м. Дніпро, наявність судимості, та обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту буде доцільним для обвинуваченого ОСОБА_3 та зможе забезпечити уподальшому останньому належну процесуальну поведінку, а тому для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт судом не встановлено.

Суд констатує, що судове слідство у даному кримінальному провадженню не завершено, а тому з урахуванням часу необхідного для проведення та завершення судового слідства, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 05 квітня 2025 включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу суду, крім випадків спрямування у бомбосховище у зв`язку з ракетними обстрілами та за причиною виникнення техногенної катастрофи.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- не спілкуватися із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2025 о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1